前言：本站為你精心整理了刑事傳統(tǒng)法理定位分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：出于國家追訴的權(quán)威性和對嫌疑人的權(quán)利保障，我國刑事訴訟法采取了程序型偵查發(fā)動模式，傳統(tǒng)法理也主張較高的刑事立案標準。作者認為，一方面，立案程序無力承擔嫌疑人權(quán)利保障的厚望，權(quán)利保障的關(guān)鍵時機在偵查階段，關(guān)鍵舉措在于對權(quán)力的動態(tài)司法審查；另一方面，過分強調(diào)立案程序的價值和較高的立案標準，還會引發(fā)理論上的惡果和實踐中的頑疾。因此，從認知規(guī)律和刑事訴訟規(guī)律出發(fā)，我們應(yīng)當堅持相對較低的立案標準。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；立案；立案標準

對立案標準的理解，從根本上取決于立案程序在刑事訴訟中的地位。在隨即型偵查啟動模式的國家，立案程序并不獨立，它只是包含在偵查程序中的一個簡單的登記手續(xù)，也沒有被賦予過多的權(quán)利保障訴求。因此，關(guān)于立案標準的討論不足以引起理論的關(guān)注。

一、傳統(tǒng)法理對立案程序的定位

根據(jù)各國刑事訴訟法對偵查程序的不同規(guī)定，偵查發(fā)動可分為隨即型偵查發(fā)動和程序型偵查發(fā)動。兩種模式各有特點：前者發(fā)動隨機，有利于追究犯罪的及時迅速；但是，控權(quán)機制設(shè)計不當會使嫌疑人的基本權(quán)利面臨侵害威脅。后者雖然在及時迅速性上不如前者，但借助立案程序可以實現(xiàn)更好的控權(quán)功能。在程序型偵查啟動模式當中，立案程序處在刑事訴訟的最前端，發(fā)揮著初步排查的功能。它的這種功能體現(xiàn)在兩個方面，一是錄入功能，即通過立案程序?qū)⒂蟹缸锸聦嵃l(fā)生、需要追究刑事責(zé)任的案件納入刑事追訴的軌道，實現(xiàn)打擊犯罪的國家目標。一是排除功能，即將案件線索中虛假情形、以及不需國家追訴的情形排除在外。這既是國家刑事訴訟資源有限的必然要求，也是保障無辜者不受刑事追訴的人權(quán)保障要求。我國刑事訴訟法采取了程序型偵查啟動模式。本論文由整理提供至于其中的原因，一方面是受到了前蘇聯(lián)立法模式的影響，另一方面是符合了我國文化當中力圖結(jié)構(gòu)完整的追求。最重要的原因則是：它符合了我國法律體系中權(quán)力限制和權(quán)利保障的需要，滿足了我國刑事訴訟通過程序保障人權(quán)的訴求。具體來說，這項制度意圖解決三方面的問題：第一，我國偵查權(quán)獨立性高，擴張傾向明顯；第二，我國偵查權(quán)只受內(nèi)部控制，不受司法審查，擴張空間大；第三，偵查階段當中，權(quán)利對權(quán)力的對抗不力。

因此，依靠立案程序的錄入和排除功能，既保障了國家揭露、查明、打擊犯罪的權(quán)力，又有效地防止了在初始階段對公民進行刑事追究的冒失，可以有效避免錯案發(fā)生，能夠切實保障公民的合法權(quán)益。這成為立案程序獨立的法理支點。

二、立案程序獨立對立案標準的影響

上述的立法理念不僅要求立案程序獨立，同時也要求立案標準的從嚴規(guī)定。如果立案標準偏低，案件經(jīng)過簡單的審查就能達到立案標準從而立案，那么立案程序獨立的價值減損，立案的地位趨同于立案登記。同時，案件可以輕易地進入到訴訟程序當中，立案程序的過濾功能被虛化，寄托在立案程序之上的人權(quán)保障訴求落空。顯然，這與我國立案程序設(shè)計的理念沖突。偏高的立案標準可以很好地吻合上述的人權(quán)保障理念。因為偏高的立案標準有利于強化立案決定的獨立性，獨立的立案決定又將立案程序和后續(xù)程序嚴格分開。較高的立案標準還決定了案件材料接受、立案前審查的重要性，因為要滿足苛刻的立案標準，管轄機關(guān)必然重視案件材料的接受、案件初查?？梢姡叩牧笜藴视欣谕宫F(xiàn)立案程序的獨特價值；同時，能夠防止刑事訴訟輕易啟動，嫌疑人不會動輒面臨偵查措施的威脅，立案程序的過濾功能得到了正常發(fā)揮。這個推論可以在我國《刑事訴訟法》第86條規(guī)定的立案標準中得到印證。傳統(tǒng)觀點也因此一致認為，我國刑事立案標準為：第一，事實上要求有犯罪事實；第二，法律上要求需要追究刑事責(zé)任；第三，屬于專門機關(guān)自己的管轄范圍。在刑事立案前階段，立案機關(guān)就得查清犯罪事實、查清是否需要追究刑事責(zé)任，這不得不說是一件困難的事。

三、立案標準偏高的后果

（一）理論上的影響

第一，對立案前初查行為的爭議。為了查明案件是否達到立案標準，立案管轄機關(guān)必須采取必要的審查措施。為了限制國家強制力對公民權(quán)利的侵犯，我國的法律嚴格限制強制性措施在這一節(jié)段使用。但是，立案標準偏高以后，為了查明“有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”，非強制性措施捉襟見肘，偵查措施也在初查的名義下被廣泛應(yīng)用。偵查機關(guān)面臨兩難選擇而無所適從，這正是立案程序獨立、立案標準苛刻帶來的后果。

第二，立案標準與偵查標準的趨同。如果以“有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”為立案標準，即使“有犯罪事實”理解為只要有犯罪的客觀方面和客體即可，但是對“需要追究刑事責(zé)任”的判斷則離不開對犯罪主體和主觀方面的掌握。這樣的立案標準要求將犯罪構(gòu)成要件的事實全面掌握，才能準確做出是否立案的判斷。顯然，這個標準已經(jīng)與破案標準毫無兩樣。這樣的話，立案幾乎意味著破案，立案程序和偵查程序還有什么差別？這從根本上與《刑事訴訟法》規(guī)定的區(qū)分模式相沖突。

第三，違反“無罪推定”原則。立案程序只是刑事訴訟程序的開始，但卻要求立案管轄機關(guān)認定案件“有犯罪事實發(fā)生”，這明顯違反“不經(jīng)過法庭審判任何人不得被認為有罪”的原則。

（二）實踐中的結(jié)果

第一，苛刻的立案條件并未起到保障人權(quán)的作用。對于一般的刑事訴訟案件，由于立案與否的決定權(quán)在于偵查機關(guān)，使得通過立案標準限制偵查權(quán)擴張適用這一立法理想受到來自人性弱點的最嚴厲挑戰(zhàn)。

第二，苛刻的立案標準影響了對立案、撤案的定性。因為立案必須滿足“有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”，那么立案之后的案件應(yīng)當能夠提起公訴、審判量刑；否則，只能說明對立案標準把握不準、立案工作失職。立案當然地被看作對犯罪案件“定性”，撤案則被輕易地等同于錯案。

第三，誘發(fā)了不破不立、先破后立等違法行為。與前面的認識相對應(yīng)，立案數(shù)量被當成了當?shù)刂伟矤顩r的顯示儀：立案數(shù)量高就相當于刑事案件發(fā)案數(shù)高、意味著治安狀況不好。因此，發(fā)案控制指標被納入公安機關(guān)的考核內(nèi)容。面對這樣的考核方式，公安機關(guān)最理性的做法只能是輕易不立案，或者采取先破后立、不破不立、該立不立、降格處理等變通做法。從運行效果來看《，刑事訴訟法》設(shè)想的人權(quán)保障機制在實踐中失效了。為了追求立案的準確性，偵查手段或者其他的變通強制手段在立案前的使用成了必然，而這一切都在法定程序之外，這使得嫌疑人的權(quán)利面臨著更加巨大的風(fēng)險。

四、正確定位立案程序，準確把握立案標準

傳統(tǒng)訴訟法理將立案程序獨立的權(quán)利保障目的并未實現(xiàn)，反而由此造成了理論和實踐中的一系列問題。我們不得不反思這種將立案程序獨立、制定苛刻立案條件的模式。

（一）權(quán)利保障應(yīng)當訴諸于動態(tài)的控權(quán)模式

試圖通過立案程序的過濾來實現(xiàn)權(quán)利保障的理念是不合理的。權(quán)利保障的需求不取決于處在訴訟的哪個階段，而取決于權(quán)利是否面臨權(quán)力的侵犯；權(quán)利保障不是某個訴訟階段的任務(wù)，而是整個訴訟程序的追求。因此，權(quán)利保障的實質(zhì)在于建立一種動態(tài)的權(quán)力控制機制，無論在立案程序中還是偵查程序中，無論初查權(quán)還是偵查權(quán)都要受到司法的嚴格控制，確保即使無辜者被強行納入了刑事追訴，中立的司法權(quán)仍然能夠給與其救濟，并使其免受不當對待。我們不能否認程序型偵查啟動模式的權(quán)利保障功能，但這只是一種靜態(tài)的保障①。這種模式只是構(gòu)筑了一道法律的壁壘，將案件檔在刑事訴訟程序之外，從而限制刑事偵查措施的使用。這的確可以發(fā)揮權(quán)力控制的作用，但它一方面使偵查措施在立案前消極無為，導(dǎo)致對犯罪的追訴不力；另一方面，對刑事訴訟立案后的權(quán)力控制關(guān)注不夠，然而偵查階段才是權(quán)力控制的關(guān)鍵。如果在中國要強調(diào)權(quán)利保護，那么最關(guān)鍵的應(yīng)當是強調(diào)將權(quán)力置于司法控制之下，同時賦予公民充分的對抗權(quán)，以權(quán)力、權(quán)利、程序以及程序型制裁實現(xiàn)權(quán)力的良性運行，而不是孤立地在訴訟的某個階段對權(quán)利表現(xiàn)出難得的重視。

（二）認知規(guī)律決定了立案標準不能偏高

刑偵人員對案件的認識和對案件性質(zhì)的判斷是一個逐漸深入的過程，是利用自身掌握的專業(yè)知識對案情不斷進行分析判斷的過程。雖然我們用“案件”指稱那個實際發(fā)生、具有潛在刑事法律意義的特定犯罪事件，但自從受案之后，我們對這個“案件”的認識卻始終處于動態(tài)。它牽涉的對象和內(nèi)容并非一開始便十分明確，也不可能徹底表述犯罪事件的全部要素和完備內(nèi)容，只是在隨后的程序中展開，我們對它的認知程度不斷地深化、逐漸、明晰②。本論文由整理提供立案程序處在刑事訴訟的最初階段，這決定了對案件的認識也只是剛剛開始，我們不可能對案件事實有一個全然、清晰的認識。因此，從認知規(guī)律上來講，苛刻的立案標準并不科學(xué)，立案不需要以確實充分的犯罪事實為基礎(chǔ)，立案的事實也不一定就是犯罪事實，立案決定并不是對案件事實做出的準確判定。它的主要功能只是啟動追訴程序?！霸诎讣l(fā)現(xiàn)和程序啟動的最初階段，具體措施的采取其實是一種直覺行動，它不是純粹理性辯論的場合，行動實施者依憑一種實踐理性的秉賦，以相應(yīng)措施對已經(jīng)發(fā)生的事件做出回應(yīng)，但是他卻不能對自己行動的法律性質(zhì)做出判斷，也不能確定案件就是犯罪性質(zhì)③”。超級秘書網(wǎng)

（三）訴訟程序的層級設(shè)計反對偏高的立案標準

正是基于上述的認知規(guī)律，刑事訴訟程序采取了層級式推進的模式。從程序的任務(wù)上講，刑事訴訟程序可以分為查明事實、進行審判和執(zhí)行判決三個階段，這三個階段的順序也體現(xiàn)著對案件認識的深入規(guī)律。立案程序、偵查程序和提起公訴程序都承擔了查明案件事實的任務(wù)，但三者在認識深度上的不同又決定了查明事實的程度不同。立案程序處在認知的最前端，它只能承擔發(fā)現(xiàn)犯罪的功能。偵查則要更進一步，是對立案中確定的、有犯罪潛在可能的案件的進一步調(diào)查，它承擔著查明案件的職能。提起公訴更多地是一種法律專業(yè)的審查，它承擔著以適合庭審的方式審查、加工案件材料的功能?？梢?，訴訟程序?qū)⒘负蛡刹橐来尉幣庞兄J知規(guī)律的支撐。如果違反認知規(guī)律，要求立案程序中使用偵查階段的標準，只能使訴訟程序設(shè)計的結(jié)構(gòu)受損，使刑事訴訟運行的規(guī)則虛置。其實，我國《刑事訴訟法》的條文也可以用這種合理的立案理念來解讀。在這里，需要強調(diào)《刑事訴訟法》第86條的措辭：“認為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”，它與“有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”應(yīng)當區(qū)別。后者指一種確定性的判斷，表達了一種客觀上的存在；而前者則明顯帶有主觀判斷的色彩，只是判斷主體認為的、可能的情況。這正是正確理解我國刑事立案標準的技術(shù)性關(guān)鍵。

所以說，我國《刑事訴訟法》的規(guī)定是符合認知規(guī)律的，是有著嚴密的設(shè)計邏輯和原理的；只不過是在一些理論的不當解釋下出現(xiàn)了些許偏差，造成了理論和實踐中的困境。我們應(yīng)當堅持刑事訴訟的科學(xué)規(guī)律，對法律條文作出合理、正確的理解。

參考文獻：

[1]徐靜村主編．刑事訴訟法學(xué)．法律出版社．1999．

[2]邢志人，李新權(quán)．我國刑事立案程序的反思與重構(gòu)．遼寧大學(xué)學(xué)報（哲社版）．2005（3）．