前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇刑事訴訟辯論范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

刑事訴訟辯論范文第1篇

當(dāng)前，世界各國(guó)或地區(qū)，尤其是英美法系諸國(guó)或地區(qū)，法律繁多，程序復(fù)雜。一般的訴訟當(dāng)事人如果沒(méi)有律師協(xié)助，在訴訟中必然處于不利地位。但是，律師費(fèi)用卻十分昂貴，使得貧窮的被告人實(shí)際上喪失了辯護(hù)權(quán)。為了保護(hù)訴訟當(dāng)事人，尤其是被告人的利益，許多國(guó)家和地區(qū)紛紛建立了免費(fèi)辯護(hù)制度。

免費(fèi)辯護(hù)制度，英國(guó)稱之為法律補(bǔ)助制度。根據(jù)英國(guó)在二戰(zhàn)后頒布的《1949年法律補(bǔ)助和咨詢法》，當(dāng)被告人無(wú)力支付律師費(fèi)用時(shí)，可向法院申請(qǐng)，經(jīng)法院審查合格后簽發(fā)法律補(bǔ)助金，補(bǔ)助其全部或部分聘請(qǐng)律師費(fèi)。這種補(bǔ)助分三類：對(duì)非訴訟法律事務(wù)的補(bǔ)助；對(duì)民事訴訟律師費(fèi)的補(bǔ)助；對(duì)刑事被告人律師費(fèi)的補(bǔ)助。其刑事法律補(bǔ)助主要包括以下內(nèi)容：（1）刑事被告人可以在訴訟中任何階段向受理其案件的法院申請(qǐng)補(bǔ)助。（2）申請(qǐng)補(bǔ)助的被告人必須是自己的收入和收益無(wú)從支付律師費(fèi)用，而且從案情看確實(shí)需要辯護(hù)。（3）被告人提出書面資力（資產(chǎn)能力）報(bào)告，再由法院根據(jù)其資力確定律師費(fèi)由國(guó)家負(fù)擔(dān)全部或一部，隱瞞資力作虛偽報(bào)告者，要受刑事追究。（4）被告人在取得法律補(bǔ)助后可自行選擇任何執(zhí)業(yè)律師為其辯護(hù)。對(duì)被告人批準(zhǔn)補(bǔ)助問(wèn)題，法律只規(guī)定“法院認(rèn)為對(duì)審判有利時(shí)”即可予以批準(zhǔn)。根據(jù)1974年的統(tǒng)計(jì)，除上訴法院外，各級(jí)法院對(duì)補(bǔ)助申請(qǐng)的批準(zhǔn)達(dá)90％以上。這說(shuō)明法律補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)很寬，適用面很廣。作為“福利國(guó)家”的一項(xiàng)福利措施，刑事法律補(bǔ)助雖并不能解決低收入和失業(yè)者請(qǐng)律師的全部困難，但是對(duì)于保障刑事被告人的辯護(hù)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，是卓有成效的。

美國(guó)實(shí)行公設(shè)律師、公設(shè)辯護(hù)人制度，為經(jīng)濟(jì)上無(wú)力請(qǐng)律師的被告人實(shí)行免費(fèi)辯護(hù)，即由政府聘用為被指控犯罪的人辯護(hù)的律師。這項(xiàng)制度在二戰(zhàn)前開始實(shí)行，戰(zhàn)后雖進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了指定辯護(hù)的必要性，但是，被告人在刑事案件中享有提供辯護(hù)律師的權(quán)利僅限于聯(lián)邦法院內(nèi)實(shí)行，一直到1963年最高法院對(duì)吉迪恩訴溫賴特案件作了里程碑式的判決后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院規(guī)定貧困者有權(quán)在警察訊問(wèn)、審理和上訴過(guò)程中，獲得律師的幫助。自此，保障貧窮的被告人享有辯護(hù)權(quán)才在美國(guó)得以推廣和堅(jiān)持，而不再局限于重大復(fù)雜案、未成年人及精神障礙人犯罪才必須提供辯護(hù)律師。各州法律對(duì)此也作了相應(yīng)的規(guī)定。

日本則為由于貧困或其他原因無(wú)力選任辯護(hù)人的被告人，實(shí)行國(guó)選辯護(hù)制度。日本《刑訴法》第36條規(guī)定：“被告人由于貧困或者其他事由而不能選任辯護(hù)人時(shí)，裁判所應(yīng)該根據(jù)被告人請(qǐng)求為其提供辯護(hù)人?！钡?8條規(guī)定：“依照本法規(guī)定應(yīng)由裁判所或者裁判長(zhǎng)提供的辯護(hù)人，必須從律師中選任之。”這就對(duì)國(guó)選辯護(hù)的對(duì)象及申請(qǐng)程序、辯護(hù)人資格都作出了明確規(guī)定，而使之便于操作。還有不少的國(guó)家也有類似的規(guī)定。

我國(guó)臺(tái)灣律師收費(fèi)高昂，一般平民較難負(fù)擔(dān)，也實(shí)行平民法律扶助制度。臺(tái)灣對(duì)平民的法律扶助通過(guò)兩種途徑解決：其一，公設(shè)辯護(hù)人；其二，由律師公會(huì)辦理對(duì)平民的法律扶助。平民請(qǐng)求法律扶助，以無(wú)力負(fù)擔(dān)律師酬金為限。公設(shè)辯護(hù)人設(shè)置在高等以下各級(jí)法院，受該院高等法院院長(zhǎng)的監(jiān)督，辦理案件（除法律另有規(guī)定外）適用刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)人的規(guī)定。公設(shè)辯護(hù)人受法院指定為刑事被告人辯護(hù)，不得收受被告人的任何報(bào)酬。平民向律師公會(huì)請(qǐng)求法律扶助的，應(yīng)提出鄰居二人以上或保甲長(zhǎng)的證明書。律師公會(huì)規(guī)定專門辦公時(shí)間，由理事倫流值日，處理平民法律扶助各項(xiàng)事務(wù)。律師承辦平民法律扶助事項(xiàng)，所需必要費(fèi)用，由律師公會(huì)負(fù)擔(dān)。

免費(fèi)辯護(hù)制度，我國(guó)刑事訴訟法中有類似規(guī)定，但是沒(méi)有明確化，同時(shí)還極不完善。我國(guó)《刑事訴訟法》第27條規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為他指定辯護(hù)人。被告人是聾、啞或者未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為他指定辯護(hù)人?！蔽覀冋J(rèn)為，雖然指定辯護(hù)并非一定免費(fèi)辯護(hù)，但是該條第2款中被告是聾、啞或者未成年人且沒(méi)有監(jiān)護(hù)人和資產(chǎn)時(shí)，人民法院為其指定辯護(hù)人，辯護(hù)費(fèi)由人民法院支出或律師事務(wù)所承擔(dān)，這種情況就屬于免費(fèi)辯護(hù)。此外，有關(guān)司法解釋對(duì)指定辯護(hù)還有以下規(guī)定：（1）對(duì)于重大刑事案件（可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件）和涉外刑事案件的被告人，如果沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人；（2）在共同犯罪案件中，一個(gè)或幾個(gè)被告委托了辯護(hù)人，而另一個(gè)或幾個(gè)沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為他指定辯護(hù)人；（3）盲人被告人、少數(shù)民族而不懂當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言文字的被告人，在有公訴人出庭而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院一般也考慮為其指定辯護(hù)人。

法律的規(guī)定和司法解釋中的要求，在一定程度上保證了沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人得到辯護(hù)人的幫助。但是，我們認(rèn)為《刑事訴訟法》第27條至少忽略了被告人因貧窮或其他事由無(wú)資力委托辯護(hù)人這種情況。這類情況中的被告人不屬于刑訴法第27條第2款中聾、啞及未成年被告人中“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人”的特殊規(guī)定，只能劃歸第一款“可以指定辯護(hù)人”之列。而第一款中的“可以”一詞，使法律條文本身彈性過(guò)大，靈活性太強(qiáng)。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往把“可以指定”同時(shí)理解為“也可以不指定”。對(duì)什么情況“可以指定”，什么情況“可以不指定”，沒(méi)有一個(gè)具體明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致有些被告人不能享有得到辯護(hù)人幫助的權(quán)利（當(dāng)然，被告人明確表示不需要辯護(hù)人的，自當(dāng)別論）。同時(shí)，我國(guó)目前實(shí)行的“指定辯護(hù)”，乃是訴訟程序上的法律概念，它并不意味著法院領(lǐng)導(dǎo)律師工作機(jī)構(gòu)，不意味著只要“法院指定”，律師就要承擔(dān)“免費(fèi)服務(wù)”的義務(wù)。因此，對(duì)于被告人因貧窮或其他特殊原因無(wú)力聘請(qǐng)辯護(hù)人又希望得到辯護(hù)人幫助的這類公訴案件，若不為被告人指定辯護(hù)人，則在一定程度上變相剝奪了至少是限制了被告人全面地行使其辯護(hù)權(quán)。

鑒于上述情況，為了切實(shí)保證刑事被告人充分行使其辯護(hù)權(quán)，我們建議在我國(guó)的法律制度中，明確免費(fèi)辯護(hù)制度，在有關(guān)的法律法規(guī)中，具體規(guī)定免費(fèi)辯護(hù)制度的操作辦法。真正體現(xiàn)我國(guó)憲法第125條和人民法院組織法第8條規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的精神，通過(guò)實(shí)行免費(fèi)辯護(hù)，使被告人的辯護(hù)權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)，這對(duì)于公正、民主的審判來(lái)說(shuō)是極其重要的。在一些的立憲制度國(guó)家里，若法院沒(méi)有為貧窮的被告人指定律師，則對(duì)該被告人的定罪判決為無(wú)效判決。這應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)免費(fèi)辯護(hù)制度立法的借鑒。

刑事訴訟辯論范文第2篇

一、刑事普通程序案件采用簡(jiǎn)化審理是一種庭審方法和技巧的運(yùn)用，并不是新的刑事訴訟程序創(chuàng)制。

對(duì)被告人對(duì)起訴指控的罪名和事實(shí)供認(rèn)不諱的刑事普通程序案件，采用與被告人對(duì)起訴指控的罪名或事實(shí)持否定態(tài)度的刑事普通程序案件不同的審理方法，是完全有必要的。但不論采用何種方式，就訴訟程序來(lái)判斷，仍均屬刑事普通程序。我國(guó)刑事訴訟法只規(guī)定了兩種訴訟程序，即普通程序和簡(jiǎn)易程序。對(duì)普通程序中的某些環(huán)節(jié)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行簡(jiǎn)化，是在保證司法公正的前提下，為提高訴訟效率而在庭審中運(yùn)用的方法和技巧，并不改變其適用程序的性質(zhì)，因此并非是新的刑事訴訟程序的創(chuàng)制。而且，無(wú)論是法院還是檢察院，都沒(méi)有創(chuàng)制新的訴訟程序的權(quán)力。因此，簡(jiǎn)化審理的方法應(yīng)適用于被告人對(duì)起訴指控的罪名和事實(shí)全部或部分承認(rèn)的所有普通程序案件，而不必排除可能判處死刑的案件或聾啞人、外國(guó)人犯罪案件。

二、采用簡(jiǎn)化審理方法并不要求被告人放棄任何訴訟權(quán)利，故也無(wú)必要事先征得被告人或其辯護(hù)人的同意。

在刑事訴訟中，不論采取何種審理方法和技巧，都不能剝奪或限制被告人法定的訴訟權(quán)利，也不能要求被告人放棄任何訴訟權(quán)利，這是一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)把握的原則。普通程序簡(jiǎn)化審理是在刑事訴訟中，由于被告人認(rèn)罪而簡(jiǎn)化某些訴訟環(huán)節(jié)，并非要求被告人放棄訴訟權(quán)利。對(duì)于被告人依法享有的申請(qǐng)回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)新的證人、鑒定人到庭作證權(quán)和最后陳述權(quán)，在實(shí)施簡(jiǎn)化審理方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分予以保障。因此，對(duì)刑事案件適用普通程序簡(jiǎn)化審理，沒(méi)有必要征得被告人同意。從我國(guó)刑事訴訟來(lái)看，被告人并無(wú)選擇程序或庭審方式的權(quán)利，我國(guó)適用簡(jiǎn)易程序就無(wú)需被告人同意。且我國(guó)刑事訴訟中被告人沒(méi)有辯護(hù)人辯護(hù)的不在少數(shù)，在沒(méi)有辯護(hù)人的情況下，被告人不一定清楚其選擇程序的法律后果。再者，實(shí)踐中被告人認(rèn)罪問(wèn)題較為復(fù)雜，對(duì)于起訴指控的多項(xiàng)罪名和犯罪情節(jié)，被告人可能全部承認(rèn)，也可能部分承認(rèn)；即使被告人庭審前表示承認(rèn)，也可能在庭審中否認(rèn)，或者與此相反。因此，庭審前征得被告人同意并在庭審時(shí)宣布適用簡(jiǎn)化審理方法既不合適，也不具操作性。簡(jiǎn)化審理作為一種方法，應(yīng)是針對(duì)具體案件而靈活適用的。例如，被告人對(duì)起訴指控的四節(jié)犯罪事實(shí)有二節(jié)是認(rèn)罪的，則只對(duì)這二節(jié)事實(shí)簡(jiǎn)化審理；如被告人在庭審前對(duì)起訴指控持否定態(tài)度而在庭審中又當(dāng)庭認(rèn)罪的，則可采用簡(jiǎn)化審理方法；反之，則采用不簡(jiǎn)化的方法。

三、簡(jiǎn)化審理內(nèi)容僅限于法庭對(duì)被告人的訊問(wèn)和重復(fù)證據(jù)的出示，法庭辯論不能予以簡(jiǎn)化。

如何準(zhǔn)確掌握簡(jiǎn)化內(nèi)容，是適用簡(jiǎn)化審理方法和技巧的關(guān)鍵。刑事普通程序案件如何簡(jiǎn)化，存在著多種不同看法，具有代表性的是主張簡(jiǎn)化訊問(wèn)、示證、質(zhì)證、辯論；也有的主張將法庭調(diào)查與辯論融為一體；還有的主張證人不必出庭、證言可以用歸納法宣讀或僅宣讀證人名單；等等。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)化應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)被告人的訊問(wèn)和重疊證據(jù)的出示。從審判實(shí)踐看，庭審時(shí)間的冗長(zhǎng)，主要也在于這二個(gè)環(huán)節(jié)。從訊問(wèn)被告人環(huán)節(jié)看，如被告人否認(rèn)起訴指控的犯罪事實(shí)或罪名，法庭對(duì)被告人較為詳盡的訊問(wèn)是必要的，在被告人對(duì)起訴指控犯罪事實(shí)和罪名沒(méi)有異議的情況下，再詳細(xì)訊問(wèn)就顯得多余。在證據(jù)出示上，由于被告人認(rèn)罪，法庭只需傳關(guān)鍵證人出庭作證，或宣讀不出庭的關(guān)鍵證人證言、關(guān)鍵的書證、物證即可，不必將所有證據(jù)一一宣讀。但是不能采用宣讀歸納后數(shù)份證人證言筆錄的作法，也不能宣讀沒(méi)有實(shí)際內(nèi)容的證人名單。證言的宣讀不必全文，但必須是原文；證言可以分組宣讀和質(zhì)證，而不必一證一質(zhì)。

對(duì)普通程序簡(jiǎn)化審理，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)略法庭辯論。辯護(hù)權(quán)是被告人的重要訴訟權(quán)利，法庭不能明示或暗示被告人放棄或限制辯護(hù)權(quán)，不能限制辯論時(shí)間，更不能限制被告人的最后陳述時(shí)間。當(dāng)然，由于普通程序采用簡(jiǎn)化審理方法的前提是被告人認(rèn)罪，在辯論和最后陳述時(shí)，所花的時(shí)間自然要比被告人否認(rèn)起訴指控的簡(jiǎn)短，但這是庭審中自然形成的效果，作為普通程序簡(jiǎn)化審理，不能強(qiáng)制性簡(jiǎn)略法庭辯論。

四、簡(jiǎn)化審理不是訴辯交易，不能對(duì)被告人作從輕處罰的承諾。

美國(guó)刑事訴訟中的訴辯交易雖然有一定合理性，且起到了對(duì)案件分流的效果，但在其國(guó)內(nèi)和世界各國(guó)仍不乏批評(píng)和質(zhì)疑，實(shí)行訴辯交易的國(guó)家也并不多。就我國(guó)刑事訴訟的模式和社會(huì)觀念來(lái)看，我國(guó)并不適合套用訴辯交易制度?，F(xiàn)在有的觀點(diǎn)主張向被告人提出適用普通程序簡(jiǎn)化審理的同時(shí)，告知被告人可得到從輕處罰，以作為“對(duì)被告人認(rèn)罪的補(bǔ)償”，這顯然是將普通程序簡(jiǎn)化審理引導(dǎo)到訴辯交易制度上，是不可取的。

刑事訴訟辯論范文第3篇

[關(guān)鍵詞]刑事；簡(jiǎn)易程序

刑事簡(jiǎn)易程序，是指基層人民法院審理特定的輕微刑事案件所依法采用的，由審判人員一人獨(dú)任審判審理案件所適用的較普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的訴訟程序。

一、簡(jiǎn)易程序立法目的

我國(guó)的1979年《刑事訴訟法》基于特定的背景沒(méi)有規(guī)定簡(jiǎn)易程序，對(duì)犯罪不分輕重、危害大小、程序繁簡(jiǎn)，統(tǒng)一適用一種普通程序，難以使有限的司法資源得到合理分配和有效發(fā)展。隨著普通程序水準(zhǔn)的提高和物質(zhì)技術(shù)條件的改善，1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)，本著“有利于提高訴訟效益”的指導(dǎo)思想，在完善普通程序的同時(shí)，增設(shè)了簡(jiǎn)易審判程序。同時(shí)，也適應(yīng)現(xiàn)在世界各國(guó)刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)，據(jù)有關(guān)資料記載英、法、美、德、日等國(guó)在刑事訴訟中都規(guī)定有簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?guó)外的司法實(shí)踐證明，簡(jiǎn)易程序具有便捷、靈活、快速的優(yōu)點(diǎn)，值得借鑒。

適用簡(jiǎn)易程序既提高訴訟效益也兼顧了國(guó)家和個(gè)人兩方面的利益。從國(guó)家利益的角度分析，避免不必要和不合理的拖延，迅速作出裁判可將犯罪者立刻繩之以法，有助于對(duì)犯罪的特殊預(yù)防；從被指控人利益的角度分析，無(wú)辜的被指控人如已被羈押，可因迅速之無(wú)罪審判而獲得釋放，有罪的被告人則可因迅速之裁判盡早擺脫訴累。

減少訴訟成本和科學(xué)配置司法資源是提高訴訟效益的兩條主要途徑，而簡(jiǎn)易程序的設(shè)置不僅通過(guò)減少訴訟成本而直接達(dá)到提高的訴訟效益的目的，而且通過(guò)程序的繁簡(jiǎn)分流節(jié)約了一部分司法資源，使其可用于重大、復(fù)雜、疑難案件的正式審查，而使有限的司法資源得到充分的利用，實(shí)現(xiàn)了訴訟效益的最大化，因此，設(shè)立刑事簡(jiǎn)易程序在實(shí)現(xiàn)訴訟效益這一價(jià)值目標(biāo)上即使不是最重要的途徑，也是最重要的途徑之一。

二、簡(jiǎn)易程序的內(nèi)涵特點(diǎn)

國(guó)外刑事訴訟法學(xué)中沒(méi)有很明確、很清晰的定義。依照《布萊克法律詞典》的解釋，簡(jiǎn)易程序僅相對(duì)于普通程序而言，凡指不經(jīng)檢察官、陪審團(tuán)定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡(jiǎn)單的方式處理爭(zhēng)議，解決案件，作出裁判的任何訴訟程序。

我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序是指基層人民法院審理某些事實(shí)清楚，情節(jié)簡(jiǎn)單，犯罪輕微的刑事案件所適用的經(jīng)普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的第一審程序。也有人認(rèn)為刑事簡(jiǎn)易程序是指在第一審程序中告訴才處理的案件，被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，經(jīng)檢察院建議、人民法院同意或者人民法院決定、檢察院同意的、可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免于刑事處分并且事實(shí)清楚、證據(jù)充分的公訴案件，有基層法院獨(dú)任審判，程序上較普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的訴訟程序。

三、簡(jiǎn)易程序適用的范圍

簡(jiǎn)易程序適用的范圍指簡(jiǎn)易程序適用的法院、審級(jí)和案件

（一）簡(jiǎn)易程序適用的法院

刑事訴訟法并無(wú)明確規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序的法院，但從《刑訴法》第147條和174條規(guī)定的“基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判”和“可以適用簡(jiǎn)易程序”的案件由“審判員一人獨(dú)任審判“的規(guī)定看，只有基層人民法院可以適用簡(jiǎn)易程序，中級(jí)以上級(jí)別的人民法院不地使用簡(jiǎn)易程序。至于基層人民法院的派出法庭能否適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣?，筆者認(rèn)為不能適用，因?yàn)樾淌略V訟法沒(méi)有向民事訴訟法那樣賦予人民法院的權(quán)限，因此，基層人民法院的派出法庭不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣?/p>

（二）簡(jiǎn)易程序適用的審級(jí)

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，簡(jiǎn)易程序只適用于第一審程序的第一次審理。也就是說(shuō)，當(dāng)一件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣谝淮螌徟泻?，被告人不服提出上訴，或者人民檢察院提起抗訴，以及第二審程序?qū)徖碚J(rèn)定第一審事實(shí)不清發(fā)回第一審人民法院重新審理時(shí)，盡管還是按照第一審程序?qū)υ摪讣M(jìn)行第二次審理，但不得再適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，而?yīng)該依法組成合議庭進(jìn)行審理。至于第二審程序，死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序則更不適用簡(jiǎn)易程序。因?yàn)檫@些程序是為了糾正第一審或是第二審中的某些錯(cuò)誤，或者為保證死刑案件的質(zhì)量而設(shè)立的，它的法律性質(zhì)和任務(wù)決定了不能適用簡(jiǎn)易程序。

（三）簡(jiǎn)易程序適用的案件

依照刑事訴訟法第174條以及最高院、最高檢司法部在2003年3月下發(fā)的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序的案件包括以下幾種情況：1、對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件。2、事實(shí)清楚、證據(jù)充分、人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的。3、告訴才處理的案件。4、被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。5、被告人及辯護(hù)人對(duì)所指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議。

（四）不得適用簡(jiǎn)易程序的案件

《刑事訴訟法》沒(méi)有排除性的條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第222條、第219條以及<意見>第二條的規(guī)定,人民法院對(duì)于具有以下情形之一的案件,不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?1，公訴案件的被告人對(duì)于指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的;2，比較復(fù)雜的共同犯罪的案件；3，被告人，辯護(hù)人作為無(wú)罪辯護(hù)的；4，被告人系盲，聾，啞人的；5，被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件；6，其他不適宜簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣樾危@些例外情形的列舉，無(wú)疑為檢察機(jī)關(guān)和法院在適用簡(jiǎn)易程序方面確立了更加具體，明確的界限，對(duì)于防止簡(jiǎn)易程序的濫用是有利的．

由以上規(guī)定可知，我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序適用量刑范圍相對(duì)較寬．其中所規(guī)定的＂三年以下有期徒刑＂的最高量刑明顯高于其他國(guó)家的規(guī)定，顯然寬泛的多．就刑事訴訟法的條文規(guī)定來(lái)看，任何性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，只要實(shí)際處刑可能在三年以下，均可適用簡(jiǎn)易程序，值得注意的是，在被告人沒(méi)有作出有罪供訴，或者辯護(hù)人作為無(wú)罪辯護(hù)的情況下，法院被禁止適用簡(jiǎn)易程序．適用簡(jiǎn)易程序的公訴趕件應(yīng)該是被告人作有罪供訴的案件．簡(jiǎn)易程序的輕微犯罪的適用，從國(guó)外情況看，只在輕微犯罪中量刑輕的案件得到大量適用．而按我國(guó)立法的規(guī)定，實(shí)際適用結(jié)果，則可能包括嚴(yán)重犯罪中量刑輕的案件。為此，在實(shí)際操作中，對(duì)于性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，一般不宜適用簡(jiǎn)易程序。尤其是法定刑為三年以上的犯罪，更應(yīng)該慎重適用。最高法院《解釋》第229條規(guī)定：適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，在法庭審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)公訴案件被告人應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)決定終止審理，按照第一審普通程序重新審理。

四、簡(jiǎn)易程序的審判

適用簡(jiǎn)易程序的法庭審判，根據(jù)刑訴法的規(guī)定，不再嚴(yán)格遵循開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評(píng)議宣判五個(gè)階段，簡(jiǎn)化審理作為一種方法只是針對(duì)具體案件而遵照簡(jiǎn)便、靈活適用的。而且在最后判決時(shí)，人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從清處罰，這樣體現(xiàn)了對(duì)有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)的被告人依法從寬處理的刑事政策。

（一）庭前審查問(wèn)題

1、庭前審查問(wèn)題

刑訴法174條第一項(xiàng)規(guī)定的“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”是指宣告刑，而不是指法定刑。對(duì)“人民檢察院建議或是同意適用簡(jiǎn)易程序”的實(shí)際存在兩個(gè)發(fā)面的問(wèn)題：一是人民檢察院建議，人民法院同意。在此情況下人民檢察院應(yīng)在時(shí)書面建議適用簡(jiǎn)易程序，并移送全案卷宗和證據(jù)，而不能像適用普通程序那樣不移送卷宗，只移送主要證據(jù)復(fù)印件和證據(jù)目錄，否則，法院無(wú)法進(jìn)行審查是否適用簡(jiǎn)易程序。另一方面，法院對(duì)檢察院建議適用簡(jiǎn)易程序的，經(jīng)對(duì)主要證據(jù)復(fù)印件和證據(jù)目錄進(jìn)行審查后，認(rèn)為符合刑訴法第174條第1款規(guī)定的，可以適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)書面建議檢察院適用簡(jiǎn)易程序。因?yàn)檫@時(shí)法官審查案件僅僅是憑感性的，卷宗材料不全面，如果檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)，可以適用簡(jiǎn)易程序，否則，必須適用普通程序。

2、公訴案件的審判階段

有人認(rèn)為，刑訴法第177條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，不受本法第一?jié)關(guān)于訊問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)，法庭辯論程序規(guī)定的限制。但是在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見，也就是說(shuō)，人民法院對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的刑事案件，不必開庭審理，可以直接判決。這是對(duì)刑訴法立法愿意的曲解。適用簡(jiǎn)易程序，被告人訴訟權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制，但其他權(quán)利不能因此受到剝奪，如申請(qǐng)回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、最后陳訴權(quán)、上訴權(quán)等，而被告人要行使這些權(quán)利，只有通過(guò)開庭審理才能得到保護(hù)，切不可因程序簡(jiǎn)化而對(duì)被告人依法享有的權(quán)利予以限制甚至剝奪。

與普通程序相比，簡(jiǎn)易程序作了下列簡(jiǎn)化：

（1）審判組織簡(jiǎn)化。即適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，由審判員一人獨(dú)任審判。

（2）審判前準(zhǔn)備工作的簡(jiǎn)化。即給被告送達(dá)書及副本的時(shí)間不受10的限制，告知被告人、傳喚當(dāng)事人、通知辯護(hù)人、證人等開庭時(shí)間，也不受3天的限制。即可以傳票和通知書，也可以電話和其他形式，記錄在卷即可。獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人對(duì)書的意見，是否自愿認(rèn)罪，并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果；被告人及其辯護(hù)人可以對(duì)書指控的犯罪進(jìn)行辯護(hù)。被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)書指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的，法庭可以直接作出有罪判決。人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。

（3）出庭支持公訴的簡(jiǎn)化。刑事訴訟法第175條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出庭”這是由簡(jiǎn)易程序重在從簡(jiǎn)的特點(diǎn)決定的，不過(guò)應(yīng)當(dāng)明確，公訴人作為刑事訴訟的提起者，有出庭支持公訴的權(quán)利和義務(wù)，如果檢察機(jī)關(guān)主張這一訴訟權(quán)利，即使按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，公訴人也可以出庭，這就要求我們?cè)陂_庭前對(duì)開庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院，以便檢察院決定是否派員出庭，不出庭的可在送達(dá)回證上注明。

（4）證人、鑒定人出庭的簡(jiǎn)化。證人、鑒定人可以不出庭，至于辯護(hù)人是否出庭可以由辯護(hù)人自行決定，不出庭的也可以將辯護(hù)詞在開庭前交給法院。

（5）法庭調(diào)查的簡(jiǎn)化。刑事訴訟法第177條規(guī)定，“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣皇鼙菊碌谝还?jié)關(guān)于訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)，法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)聽取被告人的最后陳述意見”。這里過(guò)說(shuō)的不受本章第一節(jié)關(guān)于訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制，應(yīng)理解為簡(jiǎn)易程序可以省略法庭調(diào)查程序，即公訴人可以不訊問(wèn)被告人、被害人、附帶民事訴訟原告人、辯護(hù)人到庭作證或宣讀證人證言、鑒定結(jié)論；公訴人不出庭的公訴案件，控辯雙方不得就犯罪事實(shí)進(jìn)行辯論等。但是應(yīng)當(dāng)指出，簡(jiǎn)易程序仍然保留或是保留了法庭審理中的法庭辯論和被告人最后陳訴二個(gè)階段。根據(jù)刑訴法第176條、第177條的規(guī)定，人民檢察院派員出庭的案件或者自訴案件，經(jīng)審判員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人或者自訴人及其訴訟人互相辯論，并應(yīng)當(dāng)在判決宣告前聽取被告人最后陳訴意見。

（6）審判期限縮短。刑訴法第178條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)以審結(jié)”這是結(jié)合我國(guó)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所作的規(guī)定。比普通程序中的一個(gè)半月大大縮短了，但又不能過(guò)短，否則難以保證訴訟程序的完成。將案件由簡(jiǎn)易程序變更為普通程序?qū)徖淼钠谙?，從決定轉(zhuǎn)為普通程序次日起計(jì)算。

（二）告訴才處理案件的審判

根據(jù)我國(guó)刑法第87條的規(guī)定，告訴才處理是指被害人告訴才處理。即通常所說(shuō)的“不告不理“。此類案件包括侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪和侵占罪，但不包括被害人因受強(qiáng)制、威脅無(wú)法告訴，而由人民檢察院或是被害人近親屬告訴的情況。此類案件都屬于輕微的侵犯公民權(quán)利和輕微的妨害婚姻、家庭案件，因而在處理時(shí)考慮家庭穩(wěn)定和社會(huì)安定出發(fā)，可以調(diào)解解決。

（三）被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件的審判

此類案件規(guī)定在我過(guò)刑法條文和有關(guān)人大決定中，主要包括傷害案、重婚案、遺棄案、侵犯著作案和假冒注冊(cè)商標(biāo)案（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）、威脅、毆打司法人員或者訴訟參加人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序案。此類案件要適用簡(jiǎn)易程序必須具備四個(gè)條件：1、有明確的原告（自訴人）和被告人、犯罪事實(shí)清楚；2、自訴人有足夠的證據(jù)證明被告人的犯罪行為，且有因果關(guān)系；3、被告人的犯罪輕微，可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金；4、屬于自訴案件的范圍。

以上兩類案件皆由自訴人宣讀書，被告人應(yīng)就書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述和辯解。自訴人、被告人應(yīng)當(dāng)出示主要證據(jù)，經(jīng)審判員準(zhǔn)許被告人及其辯護(hù)人可以同自訴人及其訴訟人相互辯論。

五、簡(jiǎn)易程序適用中的幾個(gè)具體問(wèn)題

（一）關(guān)于簡(jiǎn)易程序的變更

刑事訴訟法第179條規(guī)定，人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)變更按普通程序重新審理。這一規(guī)定的目的在于在審理過(guò)程中再次對(duì)案件進(jìn)行過(guò)濾，排除不適用簡(jiǎn)易程序的情況，保證審判質(zhì)量。所謂“不適用簡(jiǎn)易程序的情況“，即指不符合刑事訴訟法第174條規(guī)定范圍的案件，通常主要是指：（1）法院和檢察院對(duì)案件是否適用簡(jiǎn)易程序有爭(zhēng)議的；（2）通過(guò)審理發(fā)現(xiàn)案件疑難，獨(dú)任審判難以審清的；（3）法律政策界限不明對(duì)案件定性有分歧的；（4）審判員認(rèn)為應(yīng)判處三年以上有期徒刑刑罰的；（5）訴訟中當(dāng)事人或其辯護(hù)人等訴訟參與人提出反訴、附帶民事訴訟或是提出新證據(jù)等而需要大量調(diào)查工作的等。所謂”重新審理“即重新組成合議庭對(duì)原案件進(jìn)行審理。原按簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉^(guò)本案的審判員可作為現(xiàn)在合議庭的成員。但原按簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣钠谙薏粦?yīng)記入變更后的普通程序的審理期限之中。

與此相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題是：其一，對(duì)適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣绻趯徖磉^(guò)程中發(fā)現(xiàn)是屬適用簡(jiǎn)易程序范圍內(nèi)案件的，則不應(yīng)終止案件的審理，變更為簡(jiǎn)易程序重新審理，而應(yīng)仍按普通程序?qū)徖怼Ｒ驗(yàn)椴蛔兏绦虿⒉粫?huì)影響案件的審理質(zhì)量；而且，此種情況下如變更程序重新審理也會(huì)造成人力物力的浪費(fèi)；更何況，這樣做也缺乏法律和足夠的理論依據(jù)。其二，對(duì)于適用普通程序的自訴案件，法院認(rèn)為可以簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼模芊裰苯幼兏绦?，筆者認(rèn)為，由于自訴人對(duì)適用何種程序?qū)Π讣M(jìn)行審理多未在書中予以明確，但鑒于自訴案件的處理結(jié)果與自訴人直切身厲害關(guān)系，且這類案件與否的決定權(quán)在自訴人，因此，此種情況下，人民法院應(yīng)向自訴人曉以利害，征求自訴人的同意后方能對(duì)程序予以變更。

（二）適用簡(jiǎn)易程序仍需開庭審理

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法規(guī)定，以簡(jiǎn)易程序處理的案件，法院毋庸開庭。日本簡(jiǎn)易程序也只有“申請(qǐng)----審查----判決“的模式，而沒(méi)有開庭審理的要求。在我國(guó)，開庭審理作為刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則和制度，是第一審人民法院審理案件的必經(jīng)程序。簡(jiǎn)易程序是被簡(jiǎn)化了的訴訟程序，但他畢竟還是第一審程序，并不因程序的簡(jiǎn)化而取消開庭審理的方式。不僅如此，對(duì)簡(jiǎn)易程序中沒(méi)有明確規(guī)定的，在開庭審理過(guò)程中，仍需要遵照第一審程序的規(guī)定執(zhí)行。

（三）助理審判員能否獨(dú)任審理適用簡(jiǎn)易程序的案件、

理論上講，由于獨(dú)任要求由審判員一人作出決斷，所以對(duì)審判人員的素質(zhì)要求相對(duì)要高。而助理審判員與審判員在職級(jí)上有一定的差距，而且，法院組織法將助理審判員的職責(zé)定為“協(xié)助審判員工作“，因此，由助理審判員獨(dú)任審理適用簡(jiǎn)易程序的案件較為勉強(qiáng)。正因?yàn)槿绱耍淌略V訟法第147條和第174條規(guī)定，簡(jiǎn)易程序由審判員一人審理。問(wèn)題在于，就是我國(guó)目前審判隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)而言，審判員與助理審判員在職級(jí)上的差別固然受業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案經(jīng)驗(yàn)、工作能力的肯定，而且在事實(shí)上也是一種對(duì)其資力、地位、名分的認(rèn)可。更何況這種職級(jí)是受嚴(yán)格指數(shù)限定的。所以，是否能由主力審判員晉升為審判員，人為的因素往往起決定性的作用。因此，就目前而言，我們尚不能完全僅憑是審判員還是助理審判員這一職級(jí)來(lái)確定其業(yè)務(wù)水平的高低和辦案能力的強(qiáng)弱，而應(yīng)具體情況具體分析。事實(shí)上，如今在不少法院，助理審判員在人數(shù)上較審判員要多，而他們是法院審判工作的主力軍。刑事訴訟法修改前，人民法院獨(dú)任審理的輕微刑事案件主要是由他們來(lái)承擔(dān)的。也正因?yàn)榇?，我?guó)法院組織法第37條規(guī)定：“助理審判員，由本院院長(zhǎng)提出，經(jīng)審判委員會(huì)通過(guò)，可以臨時(shí)代行審判員職務(wù)”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定應(yīng)適用欲新增的刑事簡(jiǎn)易程序。

六、適用簡(jiǎn)易程序的建議

為了確保適用簡(jiǎn)易程序的案件質(zhì)量，完善監(jiān)督機(jī)制。筆者認(rèn)為應(yīng)建立適用簡(jiǎn)易程序的備案制度。

1、對(duì)當(dāng)庭宣判的案件，庭審人員應(yīng)該在閉庭后，既將審理報(bào)告復(fù)印件、書副本筆錄、判決意見交付內(nèi)勤；2、對(duì)定期宣判的案件，審判人員將判決書連同意見書交付內(nèi)勤；3、內(nèi)勤將備案的案件統(tǒng)一管理，定期呈報(bào)主管院長(zhǎng)；4、主管院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)備案的案件，如在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤的就提交審委會(huì)，按審判監(jiān)督程序再審；如屬于一般性的問(wèn)題，不影響案件的實(shí)體處理，由主管院長(zhǎng)直接向?qū)徟腥藛T提出問(wèn)題，并責(zé)令吸取教訓(xùn)，并將處理意見，形成書面意見報(bào)告主管院長(zhǎng)；5、審判監(jiān)督庭應(yīng)在每季度對(duì)備案的案件逐一審查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)糾正，把錯(cuò)案追究監(jiān)督制度落實(shí)到實(shí)處；6、對(duì)審判員要定期進(jìn)行考核，對(duì)不適應(yīng)者，則免其資格。

參考資料：

1、周道鸞、張泗漢主編?！缎淌略V訟法的修改與適用》。人民法院出版社1996年版

2、索維東主編。《新式刑事庭審訴訟實(shí)用手冊(cè)》。中國(guó)檢察出版社1997年版

3、王新堂、張東生主編?！缎淌略V訟法學(xué)》。哈爾濱工程大學(xué)出版社1997版

4、祝銘山主編?！缎淌略V訟法教程》。中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版

刑事訴訟辯論范文第4篇

隨著程序正義與人權(quán)保障理念在刑事訴訟法中的深刻融入，刑事訴訟法迎來(lái)了新的改革和發(fā)展契機(jī)，與此同時(shí)，刑事訴訟法教學(xué)的基本要求和教學(xué)方法卻面臨新的挑戰(zhàn)，本文認(rèn)為在教學(xué)中應(yīng)堅(jiān)持理論教學(xué)與實(shí)踐教學(xué)并重，并應(yīng)根據(jù)不同的教學(xué)內(nèi)容采用不同的教學(xué)方法，通過(guò)多元化的教學(xué)模式達(dá)到良好的教學(xué)效果。

關(guān)鍵詞：教學(xué)要求；啟發(fā)式教學(xué)法；案例教學(xué)法；模擬法庭教學(xué)法；多媒體教學(xué)法

刑事訴訟法學(xué)是各級(jí)各類院校法學(xué)專業(yè)的主干課程之一，是法學(xué)專業(yè)學(xué)生的專業(yè)必修課。性質(zhì)上屬于程序法，是國(guó)家制定的關(guān)于如何懲罰犯罪的基本法律，講授這門課面臨的問(wèn)題是法條眾多，學(xué)生記憶困難，理論龐雜，學(xué)生難以理解，知識(shí)點(diǎn)瑣碎，學(xué)生容易混淆，應(yīng)用性強(qiáng)，學(xué)生缺乏實(shí)踐。這些問(wèn)題給教師的課堂教學(xué)造成了很大的困難。而另一方面隨著程序正義和人權(quán)保障理念日益深入人心，刑事訴訟法在司法實(shí)踐中的作用更是得以凸顯。因此，如何講授好該門課程便成了承擔(dān)該門課程的教師關(guān)注和思考的問(wèn)題。筆者通過(guò)此門課的教學(xué)工作粗略地總結(jié)了該門課程的教學(xué)要求，并嘗試運(yùn)用了啟發(fā)式教學(xué)、案例教學(xué)、模擬法庭教學(xué)等不同的教學(xué)方法，從課后學(xué)生的反饋來(lái)看，取得了良好的教學(xué)效果。

一、刑事訴訟法教學(xué)的基本要求

隨著刑事訴訟法律的逐步完善，對(duì)刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)也提出了新的要求。

（一）使學(xué)生掌握關(guān)于刑事訴訟法的法律規(guī)定，這是最基本的要求

關(guān)于刑事訴訟法的內(nèi)容學(xué)生除了要掌握刑事訴訟法典（《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》）內(nèi)容之外，還要掌握其他關(guān)聯(lián)法律（如《中華人民共和國(guó)律師法》）、司法解釋（如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民過(guò)年共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》）、行政法規(guī)、規(guī)章（如《法律援助條例》）等諸多有關(guān)刑事訴訟的內(nèi)容。教師就是要通過(guò)教學(xué)把這些內(nèi)容傳授給學(xué)生，使學(xué)生對(duì)刑事訴訟法的基本知識(shí)能夠全面掌握。

（二）加強(qiáng)理論教學(xué)，改變學(xué)生“程序法無(wú)理論”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，提高學(xué)生的理論底蘊(yùn)

在“重實(shí)體、輕程序”觀念的影響下傳統(tǒng)觀念認(rèn)為刑事訴訟法屬于純粹技術(shù)性規(guī)定，無(wú)須掌握相關(guān)理論。隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)理念發(fā)生了改變，人們逐漸認(rèn)識(shí)到程序法更需深厚理論的支撐，所以刑事訴訟法學(xué)教學(xué)內(nèi)容既要有法條內(nèi)容的傳授和講解，又要有理論的支撐和升華，使學(xué)生通過(guò)對(duì)基本理論的掌握從而深刻理解法律的規(guī)定。

（三）把刑事訴訟法教學(xué)與司法考試結(jié)合起來(lái)，使學(xué)生在復(fù)習(xí)司法考試時(shí)能夠有的放矢

刑事訴訟法在我國(guó)司法考試中占有較大的比重，每年的分值有60分之多。刑事訴訟法教師要研究歷年來(lái)司法考試刑事訴訟法真題。針對(duì)司法考試考察的內(nèi)容和出題思路，培養(yǎng)學(xué)生縝密的邏輯思維，關(guān)注知識(shí)的細(xì)節(jié)，關(guān)注實(shí)然法條的細(xì)微差別。使學(xué)生養(yǎng)成一個(gè)認(rèn)真細(xì)致，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖鍪铝?xí)慣。這種風(fēng)格不僅對(duì)司法考試，而且對(duì)法律實(shí)務(wù)都是至關(guān)重要的。[1] (P. 73)

（四）把刑事訴訟法教學(xué)與研究生考試結(jié)合起來(lái)

近幾年來(lái)由于各種原因的促使，考研的學(xué)生越來(lái)越多，針對(duì)此種現(xiàn)象，刑事訴訟法教師要研究近幾年來(lái)各大高校研究生考試刑事訴訟法試題，尤其是一些名校刑事訴訟法試題。有選擇性地教授不僅有利于活躍課堂氣氛，可使學(xué)生學(xué)得輕松，學(xué)得扎實(shí)，記得牢固，理解深刻，有利于學(xué)生的研究生考試。

二、刑事訴訟法教學(xué)方法

為使學(xué)生準(zhǔn)確掌握刑事訴訟法的基本知識(shí)，深刻理解刑事訴訟法的理論，教學(xué)中我們對(duì)刑事訴訟法的教學(xué)方法進(jìn)行了研究與實(shí)踐，引入了啟發(fā)式教學(xué)法、案例教學(xué)法、模擬法庭教學(xué)法。

（一）啟發(fā)式教學(xué)法

啟發(fā)式教學(xué)法是指教師在教學(xué)過(guò)程中根據(jù)教學(xué)任務(wù)和學(xué)習(xí)的客觀規(guī)律，從學(xué)生的實(shí)際出發(fā)，采用多種方式，以啟發(fā)學(xué)生的思維為核心，調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性和積極性，促使他們生動(dòng)活潑地學(xué)習(xí)的一種教學(xué)方法。運(yùn)用啟發(fā)式教學(xué)法，老師授課時(shí)可以不斷提出問(wèn)題，引出各種可能性，引導(dǎo)學(xué)生發(fā)現(xiàn)有關(guān)的事實(shí)材料、法律規(guī)范及其各種因素之間的關(guān)系，引導(dǎo)學(xué)生自己開動(dòng)腦筋思索。展開討論。而教師要對(duì)討論結(jié)果有重點(diǎn)的歸納和總結(jié)。這樣不僅可以調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性和積極性，使學(xué)生從被動(dòng)學(xué)習(xí)的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為主動(dòng)學(xué)習(xí)的狀態(tài)，而且使學(xué)生掌握的知識(shí)更為牢靠、更加深入。[2] (P. 50)并通過(guò)這種思考和分析學(xué)到了法律思維的方法，獲取了各種技能，使其綜合素質(zhì)得到了鍛煉和提高，例如，在講解“刑事訴訟的基本原則”部分中的“無(wú)罪推定原則”時(shí)，可以提出以下啟發(fā)式問(wèn)題：“無(wú)罪推定原則需要哪幾個(gè)制度作為支撐”，“我國(guó)的犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)嗎”，“我國(guó)是徹底的疑罪從無(wú)嗎”等等。針對(duì)學(xué)生的回答，教師作適當(dāng)評(píng)論并對(duì)上述問(wèn)題作詳細(xì)的講解，最終使學(xué)生能夠很容易地理解根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第12條（法條原文：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪）的規(guī)定是不能得出我國(guó)已確立無(wú)罪推定原則的結(jié)論的。

（二）案例教學(xué)法

案例教學(xué)法起源于1920年美國(guó)哈佛商學(xué)院，當(dāng)時(shí)是采取一種很獨(dú)特的案例型式的教學(xué)，這些案例都是來(lái)自商業(yè)管理的真實(shí)情境或事件，通過(guò)此種方式，有助于培養(yǎng)和發(fā)展學(xué)生主動(dòng)參與課堂討論，實(shí)施之后，頗具績(jī)效。案例教學(xué)法到了1980年，才受到師資培育的重視，并發(fā)展成為一種相當(dāng)有效的教學(xué)模式，而國(guó)內(nèi)教育界開始探究案例教學(xué)法，則是1990年以后。由于法律規(guī)范和法學(xué)理論具有一定的抽象性，刑事訴訟法學(xué)又是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的課程，而作為初學(xué)者的學(xué)生也缺乏相應(yīng)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此，在教學(xué)過(guò)程中教師有必要運(yùn)用具體的案例去解析相關(guān)的法律規(guī)范和法學(xué)理論，使學(xué)生能夠輕松地理解和掌握這些法律規(guī)范和法學(xué)理論，使學(xué)生把注意力集中到分析問(wèn)題和解決問(wèn)題上來(lái)，學(xué)生由原來(lái)單純聽講、接受灌輸?shù)谋粍?dòng)地位轉(zhuǎn)化為有機(jī)會(huì)參與、發(fā)現(xiàn)、探究的主體地位。在案例教學(xué)中，學(xué)生是學(xué)習(xí)的主體，教師變?yōu)橐龑?dǎo)者，師生之間的關(guān)系是互動(dòng)的、平等的。此時(shí)知識(shí)不是通過(guò)教師傳授得到的，而是學(xué)生在一定的情境下借助教師引導(dǎo)、同學(xué)討論、自己思考的方式獲得的。這種方式充分調(diào)動(dòng)了學(xué)生的積極性和主動(dòng)性，增強(qiáng)了學(xué)生的參與意識(shí)，提高了學(xué)生獨(dú)立思考、分析推理能力和表達(dá)能力。

（三）模擬法庭教學(xué)法

模擬法庭教學(xué)是指由學(xué)生分別擔(dān)任審判員、原告人(或公訴人)、被害人、被告人、辯護(hù)人及證人等角色，以司法實(shí)踐中的法庭審判為參照，按照國(guó)家有關(guān)法庭設(shè)置的要求布置法庭，統(tǒng)一著裝，按照正式的法庭審判程序來(lái)模擬審判某一案件的審判過(guò)程。[3] (P. 74)在此之前，由任課教師或指導(dǎo)教師給學(xué)生分配任務(wù)，學(xué)生按照擔(dān)任的角色要求，積極參與各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，包括理論知識(shí)準(zhǔn)備、搜集案件材料、分析案情、制作審判需要的各種法律文書，劇本編寫，與擔(dān)任其他角色同學(xué)協(xié)調(diào)、實(shí)際彩排等等。再通過(guò)參與模擬法庭的過(guò)程，把自己對(duì)法學(xué)理論、法律知識(shí)的理解、認(rèn)知，通過(guò)所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?，在模擬法庭展現(xiàn)出來(lái)，使所掌握的法學(xué)理論知識(shí)得到初步的驗(yàn)證，還可以將實(shí)體法的內(nèi)容引入案件當(dāng)中，如罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定、是否具有自首立功情節(jié)等來(lái)擴(kuò)充模擬法庭的內(nèi)容，也可通過(guò)設(shè)置刑事附帶民事訴訟程序等來(lái)延伸審判程序，使學(xué)生通過(guò)模擬審判過(guò)程加深對(duì)實(shí)體內(nèi)容的理解。模擬審判結(jié)束后，教師還應(yīng)組織學(xué)生就該模擬法庭案件審判進(jìn)行討論，讓每位學(xué)生發(fā)表對(duì)該案的審理意見，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行總結(jié)點(diǎn)評(píng)，如案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分，法庭辯論是否有理有據(jù)?？剞q雙方及法官運(yùn)用法律是否正確，訴訟程序是否合法等。使缺少司法實(shí)踐的學(xué)生通過(guò)模擬法庭也能熟悉法庭審判的各個(gè)程序，學(xué)生對(duì)于刑事訴訟法庭審判程序的理解就鮮活生動(dòng)起來(lái)。

（四）多媒體教學(xué)法

隨著信息技術(shù)的發(fā)展和計(jì)算機(jī)技術(shù)的普及，多媒體以其強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)改變了傳統(tǒng)的“粉筆”，“黑板”的課堂教學(xué)模式，充分激發(fā)了學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，優(yōu)化了課堂效果。提高了教學(xué)效率，已被越來(lái)越多地應(yīng)用于刑事訴訟法學(xué)的課堂教學(xué)中。刑事訴訟中有些程序比較煩瑣，公訴案件的第一審普通程序便是這類煩瑣的程序一。從總體上來(lái)說(shuō)，公訴案件的第一審普通程序由公訴審查、開庭前的準(zhǔn)備和法庭審判三個(gè)階段組成。具體來(lái)說(shuō)，法庭審判又包括開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述以及評(píng)議和宣判五個(gè)階段組成。這五個(gè)法庭審判階段又包括更為細(xì)致的步驟，如果僅僅依靠教師的口頭講解，學(xué)生總會(huì)有一種“霧里看花，水中觀月”的感覺(jué)。難以真正領(lǐng)會(huì)這些程序究竟如何操作。多媒體課件教學(xué)能夠在一定程度上克服口頭講解的缺陷，給學(xué)生一種直觀的印象，從而可以幫助學(xué)生輕松把握相關(guān)程序的具體操作步驟和方法。多媒體教學(xué)還有利于習(xí)題的練習(xí)，每個(gè)章節(jié)講完之后，為了檢驗(yàn)和鞏固學(xué)生對(duì)該知識(shí)點(diǎn)的掌握程度，都會(huì)有針對(duì)性地讓學(xué)生做一些習(xí)題，尤其是歷年的司法考試真題，如果單憑老師在課上把每道題讀出來(lái)，那會(huì)浪費(fèi)很多時(shí)間，而利用多媒體教學(xué)，可以事前把全部真題建立鏈接，以全面展示各類習(xí)題內(nèi)容，使學(xué)生認(rèn)真思考、仔細(xì)、琢磨，從而順利地做出習(xí)題。

總之，通過(guò)以上諸多種教學(xué)方法的運(yùn)用，形成一套全新的刑事訴訟法學(xué)教學(xué)模式。通過(guò)實(shí)施多元化教學(xué)改革，構(gòu)建一種教學(xué)內(nèi)容多樣化、教學(xué)方法多樣化的新的教學(xué)模式，以求實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)的教學(xué)效果。

參考文獻(xiàn)

[1]李承華.淺論刑事訴訟法課堂教學(xué)要求及方法[J].湖北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（5）.

刑事訴訟辯論范文第5篇

設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度旨在程序上方便當(dāng)事人訴訟，使其免遭訟累，同時(shí)在實(shí)體上及時(shí)彌補(bǔ)刑事被害人因不法侵害所遭受的損失。但是，由于我國(guó)在該制度的設(shè)計(jì)上遵循的是“刑優(yōu)于民”的立法指導(dǎo)思想，因此，所附帶的民事訴訟缺乏應(yīng)有的獨(dú)立地位，不能給予被害人應(yīng)有的程序保障和實(shí)體保障?！艾F(xiàn)行附帶民事訴訟制度一方面割裂了民事法適用的統(tǒng)一性和確定性，另一方面忽視了附帶民事訴訟救濟(jì)的獨(dú)特性。不僅導(dǎo)致了訴訟程序之間的沖突，很多情況下還產(chǎn)生了法律救濟(jì)的真空?！盵1]所以，有必要審視我國(guó)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟運(yùn)作的實(shí)際狀況，反思刑事訴訟與附帶民事訴訟這兩者之間的關(guān)系，從而重新合理地進(jìn)行程序規(guī)劃和設(shè)計(jì)。

一、刑事附帶民事訴訟制度運(yùn)作之現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度在運(yùn)行過(guò)程中至少暴露出以下幾項(xiàng)局限性：

1、案件受理范圍的局限性。從刑事附帶民事訴訟的特征可以看出，刑事附帶民事訴訟必須符合以下條件：一是刑事案件與民事案件的實(shí)體內(nèi)容具有因果關(guān)系；二是通過(guò)法院的一并審理能夠?qū)蓚€(gè)案件的實(shí)體問(wèn)題作出確定的判決。照此理解，一切因犯罪行為引起的有關(guān)民事權(quán)益爭(zhēng)議的案件均可在刑事訴訟中“附帶”解決。但是，由于刑事訴訟法與民事訴訟法對(duì)案件管轄的規(guī)定不同，受理刑事案件的法院不一定具有該案所附帶的民事訴訟的管轄權(quán)。如刑事訴訟的被告人與民事訴訟的被告均不在一地，或該刑事案件由基層法院管轄，而該案引起的附帶民事訴訟的爭(zhēng)議金額巨大，依民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)由上一級(jí)法院管轄等。這類情況使得刑事附帶民事訴訟的受理范圍受到局限。還有，非刑事被害人因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，能否提起附帶民事訴訟，也是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。

2、請(qǐng)求賠償范圍的局限性。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行為遭受損失或財(cái)物被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行獨(dú)立。根據(jù)2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，既使得被害人的合法權(quán)益無(wú)法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。

3、合并審理的局限性。合并審理，是指法院將兩個(gè)以上獨(dú)立的有牽連的案件，合并在一起進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，且同時(shí)作出裁判的訴訟活動(dòng)。其目的是簡(jiǎn)化訴訟過(guò)程，減少資源耗費(fèi)，提高辦案效益，防止作出自相矛盾的判決。但將刑事訴訟與民事訴訟合并審理，卻很難實(shí)現(xiàn)上述目的，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致以下不利后果：一是沖淡民事部分證據(jù)認(rèn)定的實(shí)際意義，使其變成刑事部分證據(jù)認(rèn)定的簡(jiǎn)單重復(fù)；二是由于附帶民事訴訟被告一般是刑事訴訟被告人，其對(duì)抗方除了被害人一方外，還有代表國(guó)家利益的檢察院，而訴訟各方頭腦中根深蒂固的“國(guó)家本位主義”將可能妨礙附帶民事訴訟當(dāng)事人不能充分進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，訴訟權(quán)利被變相剝奪；三是刑事案件在審理期間的要求上遠(yuǎn)比民事案件高，為避免刑事案件超審限，實(shí)踐中絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件都是在刑事案件審結(jié)后，再由同一審判組織審理的。這種分開審理的做法，有違效益的價(jià)值目標(biāo)。

4、減輕訟累的局限性。刑事附帶民事訴訟減輕當(dāng)事人訟累的功能，在某些簡(jiǎn)單案件的訴訟中確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)，但并不是百分之百的案件均能實(shí)現(xiàn)。在刑事附帶民事訴訟程序中，刑事案件的審理進(jìn)程，不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響，如民事案件當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)、委托有關(guān)部門進(jìn)行技術(shù)鑒定、審計(jì)或資產(chǎn)評(píng)估等，都會(huì)使刑事案件不能及時(shí)審結(jié)。特別是當(dāng)民事爭(zhēng)議涉及面廣，案情復(fù)雜時(shí)，只能將其分離出去，與刑事部分分案審理，從而難以發(fā)揮刑事附帶民事訴訟快捷高效的優(yōu)勢(shì)，反而加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

5、正確裁判的局限性。當(dāng)刑事訴訟與民事訴訟能同時(shí)審結(jié)，同時(shí)作出裁判時(shí)，無(wú)疑可以避免法院作出相互矛盾的判決。但是，當(dāng)所附帶的民事訴訟涉及面廣、案情復(fù)雜時(shí)，為了不過(guò)分延遲刑事部分的解決，往往需要對(duì)刑事案件提前作出裁判。當(dāng)該裁決因一方當(dāng)事人提出上訴或檢察院提出抗訴未能發(fā)生法律效力時(shí)，附帶的民事訴訟如不中止審理，一審法院所作出的民事部分的裁決就有可能與二審法院作出的刑事部分的裁決相抵觸。在二審法院撤銷或改變?cè)粚徯淌屡袥Q時(shí)，原生效的民事一審則不得不再通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正；如果附帶民事部分待二審法院對(duì)刑事部分作出終審裁決后再繼續(xù)審理，則會(huì)造成訴訟的過(guò)于遲延。可見，刑事附帶民事訴訟在分別裁判的情況下，不僅不能顯示出附帶訴訟的優(yōu)勢(shì)，而且還難以避免法院作出相互矛盾的判決。

6、簡(jiǎn)化訴訟的局限性。刑事附帶民事訴訟有可能使庭審過(guò)程變得非常繁雜和瑣碎，反而達(dá)不到簡(jiǎn)化訴訟的目的。因?yàn)樵谛淌赂綆袷略V訟中，訴訟參加人往往具有雙重身份，從而享有不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)不同的訴訟義務(wù)；刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大；加上當(dāng)事人在法律素質(zhì)、文化知識(shí)、語(yǔ)言理解能力和表達(dá)能力等方面的差異，所以極易使庭審過(guò)程變得頭緒紊亂、條理不清、重點(diǎn)模糊，甚至使庭審失控，增加了庭審的難度。

刑事附帶民事訴訟在實(shí)踐中的局限性和案件處理上的復(fù)雜化，遠(yuǎn)比上述分析要復(fù)雜得多。既然絕大多數(shù)刑事附帶民事訴訟難以實(shí)現(xiàn)其所追求的公正和效率的價(jià)值目標(biāo)，是否有必要在刑事訴訟中專門設(shè)立附帶民事訴訟制度，則大可值得探討。

二、

刑事附帶民事訴訟立法例之比較

某些犯罪行為在觸犯刑事法律的同時(shí)又具有民事侵權(quán)的性質(zhì)，從而產(chǎn)生刑事和民事兩種法律責(zé)任。用不同的法律規(guī)范調(diào)整行為人與國(guó)家、被害人之間的利益關(guān)系，讓其對(duì)同一行為分別承擔(dān)不同性質(zhì)的責(zé)任，已經(jīng)得到世界各國(guó)普遍的承認(rèn)。但在以公訴救濟(jì)為主的刑事訴訟與以私訴救濟(jì)為主的民事訴訟的協(xié)調(diào)上，各國(guó)處理并不一致。主要有以下兩種模式：

1、平行式。這種模式特別強(qiáng)調(diào)民事訴訟的獨(dú)立地位，將民事訴訟與刑事訴訟完全分離，民事賠償問(wèn)題原則上由民事訴訟程序予以解決，民事訴訟與刑事訴訟不存在任何依附關(guān)系，而是一種純平行關(guān)系。英美法系國(guó)家，就不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，被害人只能在刑事訴訟案件審理終結(jié)后，按照民事訴訟程序，提起因犯罪行為而追償損失的賠償之訴。此外，還可以通過(guò)私人保險(xiǎn)、公共資助、國(guó)家補(bǔ)償?shù)刃问綄?duì)刑事被害人進(jìn)行賠償。這種絕對(duì)地將刑事訴訟與民事訴訟分開的做法，無(wú)疑是以強(qiáng)調(diào)兩者各自的特殊性為出發(fā)點(diǎn)的。如美國(guó)證據(jù)法對(duì)刑事訴訟和民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求就有很大不同，前者要求達(dá)到無(wú)任何合理懷疑的程度，后者僅要求達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明程度。二戰(zhàn)后的日本，也徹底拋棄公訴附帶私訴制度，僅限定在裁判中可以宣告發(fā)還贓物，在偵查中對(duì)于沒(méi)有必要扣押的贓物可以發(fā)還被害人，但都以發(fā)還被害人理由明顯為限。而且，在這些情況下，也不妨礙利害關(guān)系人依照民事訴訟程序主張其權(quán)利。至于刑事?lián)p害賠償?shù)脑V訟，刑事訴訟法不再規(guī)定，而是以美國(guó)方式，按民事訴訟程序解決。[2]

2、附帶式。這類模式又有法國(guó)式和德國(guó)式之分。法國(guó)式立法在鼓勵(lì)被害人通過(guò)刑事訴訟程序提出民事賠償救濟(jì)的同時(shí)，兼顧了民事訴訟的獨(dú)立性，其主要特點(diǎn)有：（1）附帶民事訴訟保持民事救濟(jì)的獨(dú)立性。附帶民事訴訟請(qǐng)求的主體范圍與客體范圍十分廣泛。“任何遭受重罪、輕罪或違警罪直接損害者，有權(quán)提起損害賠償?shù)拿袷略V訟?！薄埃üV管轄法院對(duì)）一切就追訴對(duì)象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神上的損失，均應(yīng)受理?！备綆袷略V訟不僅可以針對(duì)罪犯與共犯提起，而且可以針對(duì)罪犯與共犯的繼承人、其他應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的第三人（犯罪行為的保險(xiǎn)人、雇主、行政部門）等提起。（2）受害當(dāng)事人有選擇權(quán)。被害人可以選擇刑事附帶民事訴訟的方式進(jìn)行，即民事訴訟與公訴同時(shí)向刑事法院（庭）提起，也可以單獨(dú)以民事訴訟進(jìn)行，即民事訴訟與公訴分開，單獨(dú)向民事法院（庭）提起。但當(dāng)事人一旦在民事法院與刑事法院之間作出選擇，這一選擇便是一種最終確定的不可撤銷的選擇。（3）因刑事案件犯罪嚴(yán)重程度不同適用不同的審判程序。重罪案件及其附帶民事訴訟，是由不同的審判人員按照不同的程序進(jìn)行審理，然后分別作出刑事和民事判決的；違警罪案件和輕罪案件及其附帶民事訴訟，則是由同一法庭按照刑事訴訟程序合并審理，用同一判決宣判的。（4）被害人可以就物質(zhì)損失，依法申請(qǐng)全部或部分的國(guó)家補(bǔ)償金。（5）進(jìn)行附帶民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)。該費(fèi)用由原告預(yù)交，由敗訴方承擔(dān)。

德國(guó)早期的刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定刑事附帶民事訴訟程序，1943年和1950年刑事訴訟法修改時(shí)增加了這一程序，但又有許多限制，如提起民事賠償請(qǐng)求的范圍僅限于財(cái)產(chǎn)損失、賠償最高限額不得超過(guò)3000馬克、刑事法官享有對(duì)民事部分裁判與否的酌定權(quán)等，從而使這一程序?qū)嶋H上已被虛置?，F(xiàn)實(shí)的操作方式則與美國(guó)比較接近，對(duì)因犯罪行為而遭受的損失，被害人幾乎很少在刑事訴訟中提起請(qǐng)求補(bǔ)償之訴，而是在刑事訴訟結(jié)束之后提起獨(dú)立的民事訴訟予以解決。

上述表明兩大法系國(guó)家在程序設(shè)計(jì)上，都從不同角度以不同方式強(qiáng)調(diào)突出附帶民事訴訟的獨(dú)立性。附帶民事訴訟并非刑事訴訟程序的必要組成部分，刑事訴訟可以附帶、也可以不附帶民事訴訟，是否附帶，當(dāng)事人享有選擇權(quán)。在確立刑事附帶民事訴訟的國(guó)家，規(guī)定當(dāng)事人請(qǐng)求賠償?shù)姆秶c民事實(shí)體法一致，鼓勵(lì)其提起獨(dú)立的民事訴訟救濟(jì)方式，保障其在兩種不同的程序中獲得同樣的利益。設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度，不僅能節(jié)約時(shí)間和費(fèi)用，而且能使民事原告因刑事公訴人為證實(shí)被告人有罪而采取的必要行動(dòng)中得到便利。