前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇刑事案件辯論范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

刑事案件辯論范文第1篇

論文鍵詞 刑事簡(jiǎn)易程序 控辯交流 控辯對(duì)抗

新刑訴法增設(shè)了庭前會(huì)議、關(guān)鍵證人、偵查人員出庭作證，擴(kuò)大了律師在取證、會(huì)見(jiàn)、閱卷等方面權(quán)利以及增設(shè)了簡(jiǎn)易程序案件檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭等規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造中控辯平等交流與對(duì)抗理念的確立與完善。新刑訴法實(shí)施前，簡(jiǎn)易程序是控辯交流與對(duì)抗的薄弱環(huán)節(jié)，新刑事訴訟法頒布后，如何使簡(jiǎn)易程序公訴人出庭不流于形式，切實(shí)保障簡(jiǎn)易程序中的控辯交流與對(duì)抗，是亟待解決和規(guī)范的問(wèn)題。

一、刑事簡(jiǎn)易程序的開(kāi)展模式

在新刑訴法實(shí)施前，中國(guó)司法實(shí)踐中有三種審判程序，即適用輕微刑事案件的簡(jiǎn)易程序，適用被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”，以及適用于被告人不認(rèn)罪案件的普通程序。 從新刑訴法第208條、209條就簡(jiǎn)易程序的適用范圍規(guī)定來(lái)看，理論上講，目前實(shí)踐中的輕微刑事案件和被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”大部分都可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟小?/p>

基于犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序后果的認(rèn)知水平以及庭審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼挠行士剂?，新刑訴法實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能判處犯罪嫌疑人三年以下有期徒刑的輕微刑事案件和被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”適用不同模式的簡(jiǎn)易程序。因控辯關(guān)系是訴訟制度和程序設(shè)計(jì)的核心，所以上述兩類案件簡(jiǎn)易程序模式是否相同主要取決于控辯交流和對(duì)抗的內(nèi)容與形式。

二、控辯交流模式的選擇

（一）控辯交流維度和深度的把握

現(xiàn)行輕微刑事案件中的控辯交流僅限于對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利告知和犯罪嫌疑人對(duì)指控事實(shí)是否有異議的確認(rèn)，即使有辯護(hù)律師的案件，鑒于案件事實(shí)清楚、法律適用明晰，辯護(hù)律師庭審前除了會(huì)見(jiàn)和閱卷外，并無(wú)與控方交流其他內(nèi)容的意愿性。新刑訴法實(shí)施后，現(xiàn)行輕微刑事案件的控辯交流范圍和力度都要有所加大。首先，控方依法不僅應(yīng)當(dāng)確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，而且要確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議。原因在于，根據(jù)新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議是可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械那疤嵝詶l件，那么控方對(duì)其建議適用簡(jiǎn)易程序的案件就必須向犯罪嫌疑人確認(rèn)。而在新刑訴法實(shí)施前，根據(jù)2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，向犯罪嫌疑人確認(rèn)是否同意適用簡(jiǎn)易程序并不是檢察機(jī)關(guān)建議適用簡(jiǎn)易程序的應(yīng)當(dāng)性和前提性要求。實(shí)踐中，只要是犯罪嫌疑人認(rèn)罪，可能被判處三年以下有期徒刑且無(wú)不適用簡(jiǎn)易程序的情形，檢察機(jī)關(guān)就可以建議適用簡(jiǎn)易程序。當(dāng)然，有些檢察機(jī)關(guān)為了確保建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率，在檢察機(jī)關(guān)提訊中會(huì)向犯罪嫌疑人確認(rèn)是否同意適用簡(jiǎn)易程序，但這并非其義務(wù)。其次，新刑訴法實(shí)施后，控方告知的內(nèi)容有所拓寬，控方必須告知犯罪嫌疑人適用簡(jiǎn)易程序的有關(guān)法律規(guī)定。原因在于，既然要確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序是否有異議，就必須告知犯罪嫌疑人適用簡(jiǎn)易程序的法律規(guī)定，否則就不能確定該確認(rèn)結(jié)果是否是犯罪嫌疑人的真實(shí)意思表示。這將決定新刑訴法對(duì)犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)的立法設(shè)置是否能夠得到司法實(shí)踐的保障。

現(xiàn)行“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，盡管犯罪嫌疑人也對(duì)犯罪事實(shí)無(wú)異議，但鑒于其可能被判處的刑期在三年以上，為了獲取相對(duì)從輕或減輕的量刑，犯罪嫌疑人本人或者其辯護(hù)律師會(huì)對(duì)犯罪事實(shí)的細(xì)節(jié)、犯罪情節(jié)及法律適用比較重視，因而會(huì)在庭審前積極提交有關(guān)證據(jù)線索、辯護(hù)意見(jiàn)等。新刑訴法實(shí)施后，該類案件即便歸類為簡(jiǎn)易程序案件，其控辯交流維度和深度亦應(yīng)當(dāng)有別于輕微刑事案件，原因在于：一是該類案件可能被判處的刑期相對(duì)長(zhǎng)，犯罪嫌疑人決定是否適用簡(jiǎn)易程序的謹(jǐn)慎度有所提高；二是該類案件即使適用簡(jiǎn)易程序，其在法院的審結(jié)期限也有別于輕微刑事案件，部分犯罪嫌疑人想利用簡(jiǎn)易程序?qū)徟幸员M量減少刑期內(nèi)在看守所羈押時(shí)間的期待并不一定能夠順利實(shí)現(xiàn)；三是該類案件證據(jù)數(shù)量、類型或者事實(shí)情節(jié)可能較多，簡(jiǎn)易程序所省略的庭審流程，可能影響犯罪嫌疑人對(duì)事實(shí)疑點(diǎn)的交鋒機(jī)會(huì)，如果在庭審前不對(duì)其適用簡(jiǎn)易程序與否進(jìn)行詳盡的權(quán)利、義務(wù)告知，可能影響控方建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率，庭審中犯罪嫌疑人極有可能中途否定適用簡(jiǎn)易程序，從而影響司法成本。

因此，為了提高控方建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率，減少庭審中簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序的概率，節(jié)約司法資源，控方必須根據(jù)適用簡(jiǎn)易程序的模式選擇不同，制定不同的控辯交流內(nèi)容。對(duì)現(xiàn)行“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，其告知范圍和內(nèi)容除了上述輕微刑事案件的告知內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)將適用簡(jiǎn)易程序的庭審流程規(guī)定、適用普通程序的庭審流程規(guī)定以及兩種程序?qū)ζ渫彊?quán)利的影響進(jìn)行告知。如果犯罪嫌疑人無(wú)辯護(hù)人，控方甚至應(yīng)當(dāng)將案件的證據(jù)形式和證明內(nèi)容進(jìn)行提前告知。同時(shí)，對(duì)“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，控方應(yīng)當(dāng)嘗試在訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)的環(huán)節(jié)將案件定性等問(wèn)題進(jìn)行交換意見(jiàn)，以確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)部分定罪證據(jù)是否有質(zhì)證的意愿，以決定控方是否建議適用簡(jiǎn)易程序。

（二）控辯交流形式的設(shè)置

控辯交流的范圍和深度不同，將直接決定輕微刑事案件和“普通程序”被告人認(rèn)罪案件控辯交流的形式。

輕微刑事案件和“普通程序”被告人認(rèn)罪案件在控辯交流形式上可能存在根本性差異的點(diǎn)在于庭前會(huì)議程序。新刑訴法第182條第2款規(guī)定了庭前會(huì)議程序，但并未對(duì)庭前會(huì)議的適用范圍、效力、參加主體等問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，缺乏可操作性，在新刑訴法具體實(shí)施過(guò)程中必須予以詳細(xì)規(guī)定。

目前，基于輕微刑事案件證據(jù)相對(duì)少而簡(jiǎn)單以及庭前會(huì)議提高訴訟效率的目的性考量，理論界的傾向性觀點(diǎn)是庭前會(huì)議不適用于輕微刑事案件。但庭前會(huì)議是否適用于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件現(xiàn)存在一定爭(zhēng)議。持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為庭前會(huì)議是為了法庭審理能夠集中精力對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查、質(zhì)證以提高庭審效率，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件中的爭(zhēng)議證據(jù)少，即使不舉行庭前會(huì)議庭審效率也不會(huì)受影響，適用庭前會(huì)議是“畫(huà)蛇添足”，提高了司法成本，有違立法本意；持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為根據(jù)法條規(guī)定，庭前會(huì)議是審判人員就與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況和聽(tīng)取意見(jiàn)，鑒于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件可能被判處的刑期在三年以上，且是合議庭審判制，為了法庭審理準(zhǔn)確、有效、快速進(jìn)行，審判人員可以決定是否適用庭前會(huì)議。從簡(jiǎn)易程序兼顧司法公正與效率的角度考慮，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件是否適用庭前會(huì)議，要根據(jù)個(gè)案情況由人民法院與人民檢察院在綜合評(píng)定商議后決定。由此，在庭前會(huì)議是否適用于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件尚無(wú)定論的前提下，兩種簡(jiǎn)易程序?qū)嵺`模式的控辯交流形式可能存在較大差異。

退一步講，即使“普通程序”被告人認(rèn)罪案件不是必須適用庭前會(huì)議或者不適用庭前會(huì)議，其控辯交流形式依然要有別于輕微刑事案件。從上述已論證的“普通程序”被告人認(rèn)罪案件要告知的范圍和內(nèi)容來(lái)看，超出輕微刑事案件告知范圍的庭審流程告知、證據(jù)內(nèi)容告知以及定性意見(jiàn)交流，必須以特定平等交流形式進(jìn)行。此形式既要根據(jù)犯罪嫌疑人有無(wú)辯護(hù)人來(lái)確定，又要根據(jù)交流內(nèi)容的不同而調(diào)整。如果“普通程序”被告人認(rèn)罪案件無(wú)辯護(hù)人，控方對(duì)證據(jù)形式、內(nèi)容和定性意見(jiàn)的交流可能是以訊問(wèn)筆錄的形式進(jìn)行，而在有辯護(hù)人的情況下，基于辯護(hù)人對(duì)刑事法律知識(shí)諳熟的事實(shí)，控方可以省略對(duì)證據(jù)形式和證明內(nèi)容的告知，可能只需以約談辯護(hù)人簽署制式文件的方式確認(rèn)，以減少交流的時(shí)間成本。

三、控辯對(duì)抗模式的構(gòu)造

新刑訴法關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的有關(guān)規(guī)定，使得輕微刑事案件中的控辯對(duì)抗相較于以前更加合理、完備，而部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡(jiǎn)易程序后其控辯對(duì)抗形式相對(duì)簡(jiǎn)化。

（一）輕微刑事案件控辯對(duì)抗形式的完善

新刑訴法實(shí)施前，對(duì)輕微刑事案件檢察機(jī)關(guān)普遍不出庭公訴，簡(jiǎn)易程序的庭審并不具備控辯對(duì)抗的構(gòu)造。對(duì)于被告人是否構(gòu)成指控犯罪，法庭并不進(jìn)行調(diào)查和辯論，而是尊重控辯雙方已有的合意，直接作出有罪判斷；對(duì)被告人的量刑，法庭無(wú)法聽(tīng)取公訴方完整的指控意見(jiàn)，通常也難以獲得辯護(hù)人意見(jiàn)，而被告人鑒于法律知識(shí)所限也無(wú)法提出有意義的辯護(hù)意見(jiàn)，法庭只有單獨(dú)依據(jù)案卷材料做出量刑裁決，因此，整個(gè)庭審的控方角色是由中立方擔(dān)任裁斷任務(wù)的審判員完成，其控辯對(duì)抗構(gòu)建并未形成。

新刑訴法實(shí)施后，雖然輕微刑事案件依然是簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚珯z察機(jī)關(guān)必須派員出庭，而且經(jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人互相辯論，從而使得控辯對(duì)抗形式發(fā)生了本質(zhì)性變化。首先，檢察機(jī)關(guān)派員出庭使得控辯對(duì)抗形式成立；其次，賦予辯方與控方的辯論權(quán)，使得控辯對(duì)抗有了程序上的保障；再次，控方角色從擔(dān)任裁斷任務(wù)的審判員身上剝離后，才可能激發(fā)審判員為查清案件有關(guān)情節(jié)引導(dǎo)控辯雙方進(jìn)行對(duì)抗，同時(shí)辯方也無(wú)因擔(dān)心得罪審判員而不敢辯護(hù)的顧慮，從根本上消除了控辯對(duì)抗的心理障礙。

為迎接新刑訴法的實(shí)施，部分檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始實(shí)踐簡(jiǎn)易程序派員出庭，其主要的庭審模式是對(duì)被告人的犯罪事實(shí)，舉行形式上的法庭調(diào)查不做法庭辯論，側(cè)重量刑方面的法庭調(diào)查和法庭辯論，但量刑方面的法庭調(diào)查和法庭辯論過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏統(tǒng)一規(guī)范性。主要問(wèn)題在于：一是重定罪輕量刑的控方一般只強(qiáng)調(diào)法定量刑情節(jié)和退贓情節(jié)的舉證，未全面、深入考慮是否初犯、偶犯等其他酌定量刑情節(jié)，或者是忽略了對(duì)被告人有利情節(jié)的重視，而律師辯護(hù)率低的被告方更無(wú)法提出全面的量刑證據(jù)和辯護(hù)觀點(diǎn)；二是量刑辯論缺乏針對(duì)性，控方在量刑辯論中一般只發(fā)表量刑時(shí)應(yīng)予以適用的法律條款，或者是提出原則性意見(jiàn)，不提具體的刑種和幅度，基于此辯論基點(diǎn)，辯方便不可能提出更為具體的辯護(hù)意見(jiàn)，那么對(duì)于三年以下的輕微刑事案件，其量刑辯論的作用和意義則大大降低。因此，新刑訴法實(shí)施后，對(duì)輕微刑事案件的量刑調(diào)查和辯論應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的規(guī)范，以確保簡(jiǎn)易程序公訴方出庭價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，否則其控辯對(duì)抗模式的構(gòu)建僅是提高了司法成本，并無(wú)益于被告人權(quán)益的保障和公平、公正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，公訴方在量刑時(shí)，要說(shuō)明相對(duì)具體的事實(shí)和理由，而不是直接給出情節(jié)和結(jié)論；應(yīng)當(dāng)在法定量刑情節(jié)之外，全面、細(xì)致的出示有關(guān)酌定量刑情節(jié)；量刑建議的范圍也應(yīng)相對(duì)具體，例如法定刑為三年以下有期徒刑的簡(jiǎn)易案件，量刑建議范圍一年過(guò)于寬泛，建議可以縮短至半年以內(nèi)。審判員在庭審中也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)辯方積極進(jìn)行量刑辯論，在判決書(shū)中應(yīng)當(dāng)明確對(duì)控辯雙方量刑意見(jiàn)的采納與否。

（二）部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡(jiǎn)易程序后其控辯對(duì)抗形式的簡(jiǎn)化

在新刑訴法實(shí)施前，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件庭審中的控辯對(duì)抗在形式上是相對(duì)完備的。新刑訴法實(shí)施后，如果部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡(jiǎn)易程序，其控辯對(duì)抗形式將被簡(jiǎn)化，庭審流程的簡(jiǎn)化雖然不會(huì)影響控辯對(duì)抗形式的存在，但會(huì)對(duì)控方其他方面的工作造成一定的影響。一是加重了控方審查起訴中的告知與交流任務(wù)，否則其建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率將可能大大降低；二是控方要提前做好被告人當(dāng)庭申請(qǐng)將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的應(yīng)對(duì)預(yù)案，如當(dāng)被告人對(duì)犯罪事實(shí)有意見(jiàn)或異議時(shí)，及時(shí)以當(dāng)庭訊問(wèn)或者是證據(jù)體系闡釋的方式使得被告人明白其對(duì)犯罪事實(shí)異議不影響對(duì)犯罪行為是否成立及犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，確保簡(jiǎn)易程序的繼續(xù)適用，否則將可能使得部分案件簡(jiǎn)易轉(zhuǎn)普通，走兩次起訴流程，加大辦案壓力；三是此類案件被告人的上訴率可能上升，原因在于當(dāng)法院判決與被告人的預(yù)期存在差異時(shí)，被告人可能會(huì)將原因歸結(jié)于法庭審判流程的簡(jiǎn)化，從而期待二審的改判。

刑事案件辯論范文第2篇

簡(jiǎn)易程序，是指第一審人民法院審理刑事案件所適用的，比普通程序相對(duì)簡(jiǎn)單的審判程序。它是對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化，僅適用于基層人民法院審理的第一審案件。刑事訴訟中簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)是：第一，只適用于刑事案件的第一審程序。第二，簡(jiǎn)易程序只適用于基層人民法院。第三，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，必須是事?shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單、犯罪輕微的刑事案件。第四，簡(jiǎn)易程序是對(duì)第一審普通程序的相對(duì)簡(jiǎn)化。第五，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件中被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)書(shū)所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的，法庭可以直接作出有罪判決。人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。

二、簡(jiǎn)易程序的適用范圍

根據(jù)《刑事訴訟法》第174條的規(guī)定，對(duì)于下列案件，可以適用簡(jiǎn)易程序，由審判員一人獨(dú)任審判：

（一）對(duì)依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的。2003年3月14日施行的最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)（試行）》對(duì)此作了更具體的規(guī)定。

1、對(duì)于同時(shí)具有下列情形的公訴案件，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚孩偈聦?shí)清楚、證據(jù)充分；②被告人及辯護(hù)人對(duì)所指控的基本犯罪事實(shí)沒(méi)有異議；③依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管理或者單處罰金。

2、按照管轄的規(guī)定，該類案件屬于公訴案件，審查和提起公訴的權(quán)力歸屬人民檢察院。故法律規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序要以人民檢察院同意或者建議為必要條件。人民檢察院建議，是指人民檢察院在時(shí)書(shū)面建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序。所謂同意，是指人民檢察院時(shí)未提出適用簡(jiǎn)易程序的建議，而人民法院審查后認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序，征求人民檢察院的意見(jiàn)而人民檢察院接受人民法院的建議。

（二）告訴才處理的案件。根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，告訴才處理的案件包括侮辱、誹謗案，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外；暴力干涉婚姻自由案；虐待案；侵占案。

（三）被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。這類案件包括：故意傷害（輕傷）案；非法侵入住宅案；侵犯通信自由案；重婚案；遺棄案；生產(chǎn)、銷售偽劣商品案；侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案；以及屬于刑法分則第4、5章規(guī)定的，對(duì)被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。

應(yīng)當(dāng)注意：以上三類案件中，第一類屬于輕微的公訴案件，第二、三類屬于自訴案件。無(wú)論公訴案件還是自訴案件，適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，都必須具備“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”這一條件，案情應(yīng)當(dāng)相對(duì)簡(jiǎn)單，社會(huì)危害性較小，無(wú)須進(jìn)行專門的偵查工作。如果案件屬于重大、疑難、復(fù)雜的，或者證據(jù)不充分的，不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序。

（四）人民法院對(duì)于公訴案件的被告人可能判處免予刑事處分的，可以適用簡(jiǎn)易程序。

三、簡(jiǎn)易審判程序的特點(diǎn)

簡(jiǎn)易程序作為第一審普通程序的簡(jiǎn)化程序，具有以下特點(diǎn)：

（一）由審判員一人獨(dú)任審判。不是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械男淌掳讣宦苫蛘弑仨氝m用獨(dú)任審判。但對(duì)于絕大多數(shù)適用簡(jiǎn)易程序的刑事案件，應(yīng)當(dāng)由審判員一人獨(dú)任審判。

（二）人民檢察院可以不派員出庭。根據(jù)《刑事訴訟法》第175條的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。被告人可以就書(shū)指控的犯罪進(jìn)行陳述和辯護(hù)。人民檢察院派員出席法庭的，經(jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人互相辯論。

（三）簡(jiǎn)化法庭調(diào)查和法庭辯論。1、簡(jiǎn)易程序簡(jiǎn)化了法庭調(diào)查和法庭辯論程序；被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)書(shū)所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的，法庭可以直接作出有罪判決。2、根據(jù)《刑事訴訟法》第177條的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣皇苄淌略V訟法關(guān)于訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述意見(jiàn)。3、根據(jù)《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)書(shū)所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的，法院可以直接作出有罪判決。4、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣桓嫒宋修q護(hù)人的，辯護(hù)人可以不出庭，但應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審判前將書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)送交人民法院。

（四）簡(jiǎn)易程序在必要時(shí)可變更為普通程序。

1、根據(jù)《刑事訴訟法》第179條的規(guī)定，人民法院在審理中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定變更為普通程序重新審理。即簡(jiǎn)易程序在必要時(shí)得變更為普通程序。

應(yīng)當(dāng)注意：適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣趯徖磉^(guò)程中如果發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，可以由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序。但是一經(jīng)確定為適用普通程序?qū)徖淼陌讣坏棉D(zhuǎn)換為適用簡(jiǎn)易程序。原因在于：第一審普通程序是法律設(shè)置的相對(duì)完善的正當(dāng)程序，具有排他性。

2、根據(jù)《刑訴解釋》第229條的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，在法庭審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)以下不宜適用簡(jiǎn)易程序情形的，應(yīng)當(dāng)決定中止審理，并按照公訴案件或者自訴案件的第一審普通程序重新審理：①公訴案件被告人的行為不構(gòu)成犯罪的；②公訴案件被告人應(yīng)當(dāng)判處3年以上有期徒刑的；③公訴案件被告人當(dāng)庭翻供，對(duì)于指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的；④事實(shí)不清或者證據(jù)不充分的；⑤其他依法不應(yīng)當(dāng)或者不宜適用簡(jiǎn)易程序的。

人民檢察院未派員出庭的，人民法院應(yīng)當(dāng)將上述決定書(shū)面通知人民檢察院。

3、轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣?，審理期限?yīng)當(dāng)從決定轉(zhuǎn)為普通程序之日起按普通程序的審理期限重新計(jì)算。

轉(zhuǎn)為普通程序重新審理的公訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到上述材料后5日內(nèi)按照普通程序?qū)徖砉V案件的法定要求，向人民法院移送有關(guān)材料。對(duì)于自訴案件，即告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，按照自訴案件審理程序?qū)徖?，并且由?jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)化時(shí)，原仍然有效，自訴人不必另行提訟。只要人民法院將適用第一審普通程序?qū)徟械臎Q定通知自訴人即可。

四、簡(jiǎn)易程序的決定適用和審判程序

（一）簡(jiǎn)易程序的決定適用程序

人民檢察院在審查中，對(duì)于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人及辯護(hù)人對(duì)所指控的基本犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出建議。

1、人民檢察院建議適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)制作《適用簡(jiǎn)易程序建議書(shū)》，在提起公訴時(shí)，連同全案卷宗、證據(jù)材料、書(shū)一交移送人民法院。①人民法院在征得被告人、辯護(hù)人同意后決定適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)制作《適用簡(jiǎn)易程序決定書(shū)》，在開(kāi)庭前送達(dá)人民檢察院、被告人及辯護(hù)人。②人民法院認(rèn)為依法不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知人民檢察院，并將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院。

2、對(duì)于人民檢察院沒(méi)有建議適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?，?yīng)當(dāng)征求人民檢察院與被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn)。①人民法院認(rèn)為案件需要適用簡(jiǎn)易程序，向人民檢察院提出書(shū)面建議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)答復(fù)是否同意。人民檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)材料后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。②人民法院決定適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)制作《適用簡(jiǎn)易程序決定書(shū)》，在開(kāi)庭前送達(dá)人民檢察院、被告人及辯護(hù)人。

3、自訴案件，應(yīng)當(dāng)審查是否有明確的被告人，是否事實(shí)清楚、證據(jù)充分；是否屬于告訴才處理的案件或者被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。凡審查符合條件的，決定適用簡(jiǎn)易程序。

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前將開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)分別通知人民檢察院、自訴人、被告人、辯護(hù)人及其他訴訟參與人。通知可以用簡(jiǎn)便方式，但應(yīng)當(dāng)記錄在卷。

（二）簡(jiǎn)易程序的審判程序

1、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，以及其他人民檢察院認(rèn)為有必要派員出庭的案件外，人民檢察院可以不派員出庭。

2、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?dú)任審判員宣布開(kāi)庭，傳被告人到庭后，應(yīng)當(dāng)查明被告人的基本情況，然后依次宣布案由、獨(dú)任審判員、書(shū)記員、公訴人、被害人、辯護(hù)人、訴訟人、鑒定人和翻譯人員的名單，并告知各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

3、獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人對(duì)書(shū)的意見(jiàn)，是否自愿認(rèn)罪，并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果；被告人及其辯護(hù)人可以就書(shū)指控的犯罪進(jìn)行辯護(hù)。被告人有最后陳述的權(quán)利。

4、被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)書(shū)所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的，法庭可以直接作出有罪判決；對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民法院一般當(dāng)庭宣判，并在5日內(nèi)將判決書(shū)送達(dá)被告人和提起公訴的人民檢察院。

5、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼淖栽V案件，自訴人宣讀書(shū)后，被告人可以就書(shū)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述，并自行辯護(hù)。自訴人應(yīng)當(dāng)出示主要證據(jù)。被告人有證據(jù)出示的，審判員應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。經(jīng)審判員準(zhǔn)許，被告人及其辯護(hù)人可以同自訴人及其訴訟人進(jìn)行辯論。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，將普通程序中的許多程序予以簡(jiǎn)化，惟獨(dú)被告人最后陳述這一程序未予簡(jiǎn)化。被告人可以就書(shū)所指控的犯罪事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)、所適用的法律以及對(duì)法庭的請(qǐng)求進(jìn)行陳述。被告人作最后陳述后，人民法院一般應(yīng)當(dāng)庭宣判。

刑事案件辯論范文第3篇

一、量刑建議的概念、依據(jù)、效力及意義

（一）量刑建議的概念

檢察機(jī)關(guān)有享有刑事公訴權(quán)。公訴權(quán)即公訴機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出的，關(guān)于對(duì)刑事被告人定罪處罰的請(qǐng)求權(quán)。公訴權(quán)可分為審查權(quán)、權(quán)、不權(quán)、抗訴權(quán)等權(quán)能，其中權(quán)在實(shí)體內(nèi)容上可分為定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑請(qǐng)求權(quán)。[1]

在司法實(shí)踐當(dāng)中，檢察院行使量刑請(qǐng)求權(quán)，主要有三種不同方式：一是提出概括性量刑建議，即不提明確的量刑意見(jiàn)，不提具體的刑種和幅度，僅指明量刑時(shí)應(yīng)予適用的法律條款，或者只提出原則性意見(jiàn)，如建議法庭依法懲處或從重、從輕、減輕處罰；二是提出更為具體的宣告刑刑期，但又有一定幅度或選擇余地的量刑意見(jiàn)；三是明確具體地提出關(guān)于刑種、刑度和執(zhí)行方式等的建議，沒(méi)有幅度和選擇余地。[2]其中第二種、第三種求刑權(quán)的行使方式就是量刑建議。

（二）量刑建議的理論依據(jù)和法律依據(jù)

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第一百六十條之規(guī)定：“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論。”在庭審過(guò)程中，公訴人的任務(wù)不但要向法庭證明被告人犯罪行為的存在，而且要以此為基礎(chǔ)要求法庭對(duì)被告人判處相應(yīng)的刑罰。既然法庭辯論的目的是使控辯雙方得以在庭審中對(duì)定罪、量刑問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)。那么在刑事訴訟中，公訴人對(duì)案件情況發(fā)表意見(jiàn)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)于定罪和量刑兩個(gè)方面講明自己的看法。[3]

（三）量刑建議的效力

量刑建議作為一種“建議”，對(duì)法院的量刑并無(wú)約束力，法院沒(méi)有義務(wù)按檢察院的建議量刑，但量刑建議仍具有以下效力[4]：

1.啟動(dòng)量刑程序

法院的審判權(quán)作為一項(xiàng)被動(dòng)的權(quán)力，只有當(dāng)檢察院將刑事案件至法院后，法院才能啟動(dòng)審判程序，并不能主動(dòng)地行使。換言之，如果檢察院沒(méi)有向法院求刑，法院則不能主動(dòng)啟動(dòng)量刑程序。

2.制約量刑裁判

一是限定量刑權(quán)的范圍，法院不能對(duì)未經(jīng)檢察院求刑的人和事判刑。二是提醒法院審慎量刑，否將面臨檢察院對(duì)不當(dāng)量刑裁判提起的抗訴。三是在法院必須對(duì)被告的量刑判決充分說(shuō)明理由。

3.明確證明責(zé)任

檢察院將被告人訴至法院并提出量刑建議后，就對(duì)有關(guān)的量刑情節(jié)承擔(dān)證明責(zé)任，如果不能證明或證明不力，則將面臨法院對(duì)建議不予采納的不利后果。

4.預(yù)設(shè)監(jiān)督標(biāo)尺

檢察院通過(guò)提出量刑建議，為量刑監(jiān)督工作預(yù)設(shè)標(biāo)尺。當(dāng)法院對(duì)案件作出量刑裁判后，通過(guò)對(duì)比本院的建議與法院的判決是否存在較大的差距，便可作出是否對(duì)法院的量刑裁判提出抗訴的決定。

二、量刑建議工作帶來(lái)的機(jī)遇

（一）量刑建議有利于量刑決策的透明化、公正性和合理化

首先，量刑建議有利于量刑決策的透明化。量刑建議工作的開(kāi)展使得控辯雙方得以在法庭上就量刑問(wèn)題充分辯論，使得。這樣，量刑程序就一改原先的“暗箱操作”狀況和“行政決策”方式，公開(kāi)性大大增強(qiáng)。

其次，量刑建議有利于提高量刑決策的公正性。量刑程序公開(kāi)性的增強(qiáng)，公訴人、被告人、被害人均進(jìn)到了量刑決策的過(guò)程內(nèi)，充分發(fā)表意見(jiàn)，使審判者兼聽(tīng)則明，有利于法院客觀、全面、準(zhǔn)確地了解量刑事實(shí)和訴訟各方意見(jiàn)，從而實(shí)現(xiàn)量刑的實(shí)體公正。

再次，量刑建議有利于提高量刑的合理化。量刑建議促使法院在判決中加強(qiáng)量刑說(shuō)理，這不僅有利于增強(qiáng)量刑裁判的說(shuō)服力，而且有利于擠壓法官利用量刑自由裁量權(quán)進(jìn)行權(quán)力尋租的空間。這些，無(wú)疑都有利于提高量刑的公信力。

（二）量刑建議有利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利

量刑建議增加了刑事訴訟當(dāng)事人的參與程度，使他們由原來(lái)得以進(jìn)入量刑程序之內(nèi)，圍繞量刑問(wèn)題進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，發(fā)表量刑意見(jiàn)及理由，知悉法院量刑裁判的理由、根據(jù)以及自己意見(jiàn)不被采納的原因。保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，并進(jìn)而促進(jìn)了訴訟的民主和進(jìn)步。

（三）量刑建議有利于強(qiáng)化對(duì)量刑裁判的制約監(jiān)督

首先，檢察院和當(dāng)事人的量刑建議、意見(jiàn)對(duì)法院雖無(wú)約束力，但該建議是以日后有可能提出抗訴或上訴為后盾的，這就制約了法官的自由裁量權(quán)促使法院謹(jǐn)慎用權(quán)，充分考慮檢察院和案件當(dāng)事人的建議、意見(jiàn)，準(zhǔn)確裁量刑罰。

其次，量刑建議強(qiáng)化了檢察院的法律監(jiān)督職能。通過(guò)預(yù)設(shè)量刑參照標(biāo)尺，就量刑事實(shí)、情節(jié)作深入的了解；對(duì)量刑幅度和方式充分調(diào)查和辯論，使檢察院得以對(duì)判后是否提出抗訴作出正確的決策。

三、量刑建議給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)

首先，由于量刑建議缺乏統(tǒng)一而科學(xué)的尺度，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些問(wèn)題：第一，因?yàn)槿狈y(tǒng)一的量刑尺度，量刑建議工作未能從根本上改變不同地區(qū)“同案不同判”的現(xiàn)狀。第二，除小部分常見(jiàn)罪名有比較詳盡的量刑標(biāo)準(zhǔn)外，大多數(shù)罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)較粗曠甚至缺失，使非常見(jiàn)罪名的量刑建議存在較大的隨意性。[5]第三，有的量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置尚不夠科學(xué)。例如根據(jù)《刑法》第二百六十四條之規(guī)定和最高法《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，犯盜竊罪數(shù)額較大或數(shù)額巨大，且構(gòu)成累犯的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”并加重處罰。但是根據(jù)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則》（試行），則只有盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)的80%”或“數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)的80%”，并構(gòu)成累犯的，方可從重處罰。實(shí)際上以下位的實(shí)施細(xì)則減少了上位的司法解釋賦予案件承辦人的量刑裁量權(quán)，十分不科學(xué)。

其次，量刑建議給檢察機(jī)關(guān)增加了不少的工作量，從而加劇了案多人少的矛盾。量刑建議工作使得公訴機(jī)關(guān)的視線從單純的定罪拓展到既關(guān)注定罪又關(guān)注量刑，從而促使檢察官對(duì)既重視對(duì)定罪事實(shí)、證據(jù)的審查，又重視對(duì)量刑事實(shí)、情節(jié)的審查；既重視法律、政策在定罪上的適用，又重視法律、政策在量刑上的適用；既重視情、理、法以及法律效果、政治效果、社會(huì)效果在定罪上的統(tǒng)一，又重視它們?cè)诹啃躺系慕y(tǒng)一，如此等等。視線的拓展則意味著，在短期內(nèi)難以增員的情況下，公訴機(jī)關(guān)的工作大幅增加，案多人少的矛盾進(jìn)一步凸顯出來(lái)。[6]

再次，量刑建議工作極大的考驗(yàn)了檢察官的辦案水平。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)有著極其嚴(yán)格的審查把關(guān)體制，案件的定性問(wèn)題被辯護(hù)人“翻盤(pán)”的情況不多。但開(kāi)展量刑建議工作后，采取何種刑種、適用何種法定刑幅度、在何范圍內(nèi)量刑甚至以何種方式執(zhí)行刑罰，儼然成為控辯雙方爭(zhēng)辯最為激烈的內(nèi)容。在此種情況下，檢察官只有提高理論和實(shí)踐水平，準(zhǔn)確把握量刑標(biāo)準(zhǔn)，才能在量刑辯論中掌控形勢(shì)。

四、量刑建議工作對(duì)策

首先，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)刑事案件量刑建議制度的研究，通過(guò)調(diào)查和實(shí)踐，制定出一整套切實(shí)可行的量刑建議實(shí)施辦法，統(tǒng)一規(guī)范刑事案件量刑建議的提出行為。使各級(jí)檢察機(jī)關(guān)刑事案件量刑建議的提出有章可循，有據(jù)可依。

其次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)提出的刑事案件量刑建議內(nèi)容要進(jìn)一步具體化、明確化。這就要求檢察機(jī)關(guān)自身要對(duì)法律規(guī)定和法律適用有一個(gè)準(zhǔn)確的把握，以便提出量刑建議時(shí)有針對(duì)性、有可采信性，避免模棱兩可、含糊其詞。

再次，最高檢察機(jī)關(guān)、最高審判機(jī)關(guān)應(yīng)就刑事案件量刑建議問(wèn)題加強(qiáng)磋商、加強(qiáng)研究，并聯(lián)合制定下發(fā)有關(guān)司法解釋，用以指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)。使檢察機(jī)關(guān)刑事案件量刑建議這一改革舉措健康發(fā)展，使之在促進(jìn)司法公正、增加審判公開(kāi)的透明度方面發(fā)揮更大的作用。

總之，量刑建議權(quán)是一項(xiàng)符合我國(guó)司法改革方向、具有重大意義的制度創(chuàng)新。量刑建議權(quán)的試行意義不僅限于強(qiáng)化控訴職能、維護(hù)量刑公正，它還將為我國(guó)進(jìn)一步修改和完善刑事訴訟法以及司法改革提供有效的參考。

注釋：

[1]朱孝清，論量刑建議[J]，人民檢察，2010（16）。

[2]張喜林、韓寶軍，形式、內(nèi)容、機(jī)制，完善量刑建議的三個(gè)方向[N]，檢察日?qǐng)?bào)，2011-6-13。

[3]張永昌，試論我國(guó)量刑建議制度的具體構(gòu)建——以量刑建議權(quán)的本質(zhì)屬性為切入點(diǎn)[J]，法治與社會(huì)，2010（35）。

[4]姜濤，量刑建議制度研究[J]，甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）。

刑事案件辯論范文第4篇

英國(guó)的刑事司法改革可以一直回溯到上個(gè)世紀(jì)中期。對(duì)如何改革傳統(tǒng)的英國(guó)刑事司法體制，有兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事司法體制的首要目標(biāo)是查明事實(shí)和打擊犯罪，而傳統(tǒng)的刑事司法體制不利于事實(shí)的查明，主張賦予警察更多的查明犯罪的權(quán)力，主張廢除沉默權(quán)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為刑事司法體制的目標(biāo)是為了防止權(quán)力的濫用和保護(hù)個(gè)人的自由，而不是查明案件的事實(shí)，主張加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)和對(duì)警察權(quán)力的限制。

2002年7月，英國(guó)由大法官、總檢察長(zhǎng)和內(nèi)政大臣共同簽署的政府白皮書(shū)———《所有人的公正》正式公布，提出要進(jìn)一步對(duì)刑事司法制度進(jìn)行改革，主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的控制和案件事實(shí)的查明。白皮書(shū)指出英國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟程序過(guò)于關(guān)注技術(shù)性和程序性問(wèn)題，而忽視刑事訴訟的真正目標(biāo)———查明事實(shí)和認(rèn)定犯罪。文件強(qiáng)調(diào)：“我們將確保從犯罪發(fā)生的那一刻起，一切都圍繞著準(zhǔn)確追究犯罪、實(shí)現(xiàn)公正來(lái)進(jìn)行。刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)被調(diào)整為朝著這樣的目標(biāo)：查明案件的真實(shí)情況，盡可能及時(shí)地判決犯罪人有罪，并且把任何防礙這個(gè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)減少到最小限度?！蔽募鞔_指出這樣的重心轉(zhuǎn)移將以犧牲被告人的利益為代價(jià)，因?yàn)槟壳靶淌滤痉w制存在著十分嚴(yán)重的問(wèn)題：“太少的犯罪分子被繩之以法；太多的被告人違反保釋規(guī)定；太慢的程序?qū)⑺麄兘桓秾徟?；太多的有罪的人被無(wú)罪釋放；太多的人沒(méi)有獲得應(yīng)有的懲罰。”

第二，對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。《所有人的公正》關(guān)注的焦點(diǎn)，正如其題目所表明的，是糾正刑事司法過(guò)程中的權(quán)利保護(hù)不平衡。該文件主張刑事司法體制應(yīng)當(dāng)向有利于被害人和證人的方向重新平衡，確保在控辯雙方的權(quán)利上實(shí)現(xiàn)公正的平衡，并且確保被害人和證人看到正義得到更經(jīng)常并且更快地實(shí)現(xiàn)。

第三，對(duì)禁止雙重危險(xiǎn)原則的改革?；趯?duì)現(xiàn)行制度賦予被告人過(guò)多權(quán)利的批評(píng)，該白皮書(shū)主張對(duì)法律實(shí)踐進(jìn)行進(jìn)一步改革。該白皮書(shū)主張改變禁止雙重危險(xiǎn)原則，以使更多的真正有罪的人被判決有罪。禁止雙重危險(xiǎn)是一種古老的原則，其內(nèi)容是指人如果已經(jīng)被判決無(wú)罪，則不能因?yàn)橥蛔镄性俅问艿綄徟?。而政府白皮?shū)主張建立一項(xiàng)對(duì)禁止雙重危險(xiǎn)原則的例外，即在嚴(yán)重的案件中，如果存在令人信服的新證據(jù)，可以重新審理。

第四，對(duì)證據(jù)規(guī)則的改革。白皮書(shū)對(duì)證據(jù)規(guī)則的改革意見(jiàn)還很粗略，提出制定《刑事證據(jù)法典》和《刑事訴訟法典》，由一個(gè)新的“刑事訴訟規(guī)則委員會(huì)”具體起草。比如政府主張修改傳聞規(guī)則，擴(kuò)大證人書(shū)面證言適用的范圍，允許證人參考他們的先前的、原始的陳述；被告人先前定罪（前科）也可作為證據(jù)使用，除非有正當(dāng)理由，例如會(huì)危害受到公正審判的權(quán)利。

第五，對(duì)陪審團(tuán)審判的案件范圍和治安法院量刑權(quán)限的改革。政府主張，在刑事法院允許被告人享有要求僅僅由法官進(jìn)行審理的權(quán)利。法官自由裁量是否同意這個(gè)申請(qǐng)，并說(shuō)明決定所依據(jù)的理由。

政府在白皮書(shū)中主張限制陪審團(tuán)審理案件的范圍和數(shù)量，在嚴(yán)重、復(fù)雜的欺詐案件，某些其他的復(fù)雜和時(shí)間很長(zhǎng)的案件，或者陪審團(tuán)可能受到恐嚇的案件中，允許僅僅由法官進(jìn)行審理。在陪審員受到威脅的案件中，政府考慮通過(guò)立法給予法官?zèng)Q定由他自己?jiǎn)为?dú)繼續(xù)審理，而毋需有陪審團(tuán)參加的權(quán)力。

另外，為了提高效率，政府主張擴(kuò)展治安法院的量刑的權(quán)力，從原來(lái)的6個(gè)月監(jiān)禁擴(kuò)展為12個(gè)月，以減少移送刑事法院量刑的案件數(shù)量。

按照英國(guó)的法律制定過(guò)程，《所有人的公正》中提出的改革設(shè)想還只是政府的計(jì)劃，要想成為正式的法律，還要經(jīng)過(guò)議會(huì)的立法程序。目前在公眾在媒體中正在進(jìn)行熱烈的討論，公眾關(guān)注的焦點(diǎn)是禁止雙重危險(xiǎn)原則和限制陪審團(tuán)適用范圍的問(wèn)題。同時(shí)，國(guó)際上對(duì)此改革文件也十分關(guān)心，引起相當(dāng)大的反響。美國(guó)律師協(xié)會(huì)的雜志評(píng)價(jià)說(shuō)：“如果議會(huì)批準(zhǔn)這些改革建議，這些變化將影響英國(guó)普通法體系的一些基石。”

俄羅斯的新刑事訴訟法典

1991年12月蘇聯(lián)解體后，俄羅斯聯(lián)邦沿用原刑事訴訟法典并對(duì)之進(jìn)行增刪、修訂，但原刑事訴訟法典的基本框架沒(méi)有改變。直至2001年11月22日俄羅斯聯(lián)邦國(guó)家杜馬才通過(guò)新《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》。該法典于2001年12月5日經(jīng)聯(lián)邦委員會(huì)批準(zhǔn)，于2002年7月1日生效。其間，2002年5月29日和7月24日又通過(guò)了兩個(gè)法律文件，對(duì)新法典作了79條修訂。新刑事訴訟法典的重要內(nèi)容和特色如下：

（一）規(guī)定追究與保障并重的刑事訴訟目的。

（二）確立了國(guó)際法優(yōu)先原則。

（三）司法審查原則。

（四）實(shí)行控辯雙方辯論制。新法典第十五條確立了辯論制訴訟模式，具體規(guī)定如下：“1、刑事訴訟實(shí)行控辯雙方辯論制。2、指控、辯護(hù)和刑事案件判決等職能相互分開(kāi)，不得由同一機(jī)關(guān)或同一公職人員進(jìn)行。3、法院不是刑事追究機(jī)關(guān)，不得參加指控或辯護(hù)方。法院為控、辯雙方履行訴訟義務(wù)和行使其權(quán)利創(chuàng)造必要條件。4、指控方和辯護(hù)方在法院面前一律平等?！迸c此相適應(yīng)，新法典規(guī)定控方的參加人包括：檢察長(zhǎng)、偵查員和偵查處長(zhǎng)、調(diào)查機(jī)關(guān)和調(diào)查人員、受害人、自訴人、民事原告人、受害人、民事原告人以及自訴人的人。辯方參加人包括：犯罪嫌疑人、刑事被告人、未成年犯罪嫌疑人和被告人的法定人、辯護(hù)人、民事被告人及其人。法庭審判的程序也作了重大修改，基本上采取交叉詢問(wèn)的方式。

（五）加強(qiáng)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利保障。法典明確規(guī)定了無(wú)罪推定原則，強(qiáng)化了辯護(hù)權(quán)的保障，規(guī)定在偵查中被確定為被告人或被拘捕或受羈押的犯罪嫌疑人有權(quán)請(qǐng)辯護(hù)人參加訴訟；犯罪嫌疑人有權(quán)在第一次被詢問(wèn)前單獨(dú)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)人，會(huì)見(jiàn)內(nèi)容保密；會(huì)見(jiàn)次數(shù)、時(shí)間長(zhǎng)短不受限制；辯護(hù)人有權(quán)參加偵查行為和調(diào)查行為，詢問(wèn)犯罪嫌疑人、被告時(shí)辯護(hù)人有權(quán)在場(chǎng)；辯護(hù)人不在場(chǎng)的犯罪嫌疑人、被告人陳述不允許采信作為證據(jù)；犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)無(wú)償?shù)玫街付ㄞq護(hù)人的幫助，指定辯護(hù)人的酬金由聯(lián)邦預(yù)算資金支付。另外，新法典還規(guī)定了沉默權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人在偵查、調(diào)查程序中被詢問(wèn)時(shí)，有權(quán)“拒絕提出辯解和陳述”、“拒絕作陳述”；在法庭調(diào)查時(shí)，“受審人同意進(jìn)行陳述時(shí)，才對(duì)他進(jìn)行詢問(wèn)”。

（六）證人作證的豁免權(quán)。新法典第五十六條第3項(xiàng)規(guī)定：“以下人員不得作為證人被詢問(wèn)：（1）關(guān)于因參加辦理該刑事案件而可能知悉的刑事案件的情節(jié)，不得詢問(wèn)法官、陪審員；（2）關(guān)于因參加刑事案件的訴訟而可能知悉的情節(jié)，不得詢問(wèn)犯罪嫌疑人和刑事被告人的辯護(hù)人；（3）關(guān)于因提供法律幫助可能知悉的情節(jié)，不得詢問(wèn)律師；（4）關(guān)于可能從懺悔中知悉的情節(jié)，不得詢問(wèn)神職人員；（5）關(guān)于由于行使職權(quán)而可能知悉的情節(jié)，非經(jīng)本人同意不得詢問(wèn)聯(lián)邦委員會(huì)委員、國(guó)家杜馬議員。”第4項(xiàng)又規(guī)定：“證人有權(quán)拒絕作對(duì)本人、自己的配偶和近親屬不利的證明?！?/p>

（七）非法證據(jù)排除規(guī)則。新法典第七條規(guī)定：“法院、檢察長(zhǎng)、偵查員、調(diào)查機(jī)關(guān)或調(diào)查人員在刑事訴訟過(guò)程中違反本法典的規(guī)范所取得的證據(jù)不允許采信。”為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，新法典設(shè)置了第一審開(kāi)庭前的預(yù)備聽(tīng)審程序，以解決證據(jù)是否被排除。

（八）證明與證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)新法典規(guī)定，證明是指對(duì)為確認(rèn)應(yīng)證明的情況而搜集、審查和評(píng)定證據(jù)。即把證明過(guò)程分為搜集證據(jù)、審查證據(jù)和評(píng)定證據(jù)三大階段。證據(jù)的搜集是由調(diào)查人員、偵查員、檢察長(zhǎng)和法院在刑事案件辦理過(guò)程中通過(guò)偵查行為和其他訴訟行為進(jìn)行。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、被害人、民事原告人、民事被告人及其人也有權(quán)采取一定方式搜集證據(jù)。證據(jù)的審查是指調(diào)查人員、偵查員、檢察長(zhǎng)、法院通過(guò)將證據(jù)與刑事案件中現(xiàn)有的其他證據(jù)等方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查。證據(jù)的評(píng)定是指對(duì)每一個(gè)證據(jù)均從相關(guān)性、是否允許采信、是否真實(shí)的角度進(jìn)行評(píng)定，而對(duì)所有的證據(jù)總和應(yīng)從是否足以解決刑事案件的角度進(jìn)行評(píng)定。最終的證據(jù)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)或證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)仍采取自由心證原則。

刑事案件辯論范文第5篇

關(guān)鍵詞：簡(jiǎn)易程序；出庭；法律監(jiān)督

一、刑事案件適用簡(jiǎn)易程序修改的背景

1、基本情況分析

以往簡(jiǎn)易案件的庭審，檢察機(jī)關(guān)可以不派員出席法庭，以提高訴訟效率和節(jié)約司法資源。但在司法實(shí)踐中，“可以不出庭”往往變成了“實(shí)際不出庭”。這樣做雖節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率，加快了對(duì)輕微刑事案件的處理速度。但也暴露出一些問(wèn)題，如普遍存在著簡(jiǎn)易程序檢察院出庭案件少、無(wú)提出抗訴、對(duì)簡(jiǎn)易程序監(jiān)督乏力、且對(duì)自訴案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼谋O(jiān)督更是“盲區(qū)”等。這些都與檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位和職能不相適應(yīng)，嚴(yán)重制約了法律監(jiān)督職能的履行。

2、簡(jiǎn)易程序修改完善的原因分析

公訴人不出庭往往會(huì)帶來(lái)以下弊瑞：

（1）審訴合一，檢察監(jiān)督缺位。簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，公訴人在不出庭情況下，由法官代為宣讀書(shū)和代為舉證有審訴合一的弊端，違背了控審分離的原則和影響法官居中裁判的中立性和公正性。

（2）不利于切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣旧隙际鞘聦?shí)清晰、證據(jù)充分，且被告人認(rèn)罪的案件，而且判決后被告人不服上訴的很少，絕大部分都是服判的。正因?yàn)槿绱耍瑥亩雎粤吮桓嫒撕戏?quán)益的保護(hù)，侵犯了被告人的合法權(quán)益。

（3）刑事自訴案件適用簡(jiǎn)易程序無(wú)從監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院受理刑事自訴案件包括其適用簡(jiǎn)易程序的受理數(shù)量、庭審過(guò)程、判決結(jié)果一無(wú)所知，又何談依法實(shí)行監(jiān)督呢？顯然，法律的規(guī)定成為一紙空文，這也進(jìn)一步弱化了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。

二、實(shí)行簡(jiǎn)易程序?qū)z察機(jī)關(guān)辦案的影響

1、新刑訴法規(guī)定簡(jiǎn)易程序的內(nèi)容

一是調(diào)整了簡(jiǎn)易程序適用條件和范圍。根據(jù)司法實(shí)踐需要，新刑訴法將適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣秶?guī)定為“基層人民法院管轄的認(rèn)罪”案件，即可能判處有期徒刑以下刑罰、被告人承認(rèn)自己所犯罪行的案件。沒(méi)有以往刑訴法規(guī)定的“有期徒刑的三年”的限制。

二是對(duì)簡(jiǎn)易開(kāi)庭的審理程序作出了新規(guī)定。對(duì)可能判處有期徒刑三年以下刑罰的案件，仍維持原規(guī)定可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；對(duì)可能判處三年以上有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。

三是將不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣木唧w規(guī)定納入了新刑訴法。

四是適用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審理的案件，檢察機(jī)關(guān)“可以出庭”改為“應(yīng)當(dāng)出庭”。

五是增加了尊重和保障被告人的合法權(quán)利的規(guī)定。新刑訴法規(guī)定對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，向被告人告知適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，并確認(rèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

六是調(diào)整了審理期限。對(duì)適用簡(jiǎn)易程序可能判處三年以上刑罰的案件審限可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月。

2、新刑訴法中關(guān)于簡(jiǎn)易程序的修改帶來(lái)的影響

（1）產(chǎn)生的積極作用。主要表現(xiàn)在：一是人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，彌補(bǔ)了監(jiān)督空白；二是保障和維護(hù)被告人應(yīng)有的合法權(quán)益，被告人知悉權(quán)、辯護(hù)權(quán)有了保障；三是進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)刑事自訴案件的法律監(jiān)督。

（2）帶來(lái)的弊端。一是新刑訴法中的簡(jiǎn)易程序適用條件比較寬泛，擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，將導(dǎo)致基層檢察機(jī)關(guān)辦理的適用簡(jiǎn)易程序的案件增多；二是目前我國(guó)基層檢察機(jī)關(guān)案多人少的現(xiàn)象較為突出，簡(jiǎn)易程序案件出庭則大大增加了基層工作負(fù)荷，百分之百出庭使得辦案人員疲于應(yīng)對(duì)，加大了工作量。

三、刑事簡(jiǎn)易程序修改后檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)策略

檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)易程序的新規(guī)定，真正實(shí)現(xiàn)公平與效率的有機(jī)統(tǒng)一。

1、檢察機(jī)關(guān)辦案人員應(yīng)認(rèn)真研讀新刑訴法，把握好簡(jiǎn)易程序的適用條件。從實(shí)踐看，簡(jiǎn)易程序適用是否成功的關(guān)鍵是根據(jù)法律規(guī)定，把握好適用條件。

在此可以歸納為：把握一個(gè)條件，轉(zhuǎn)換兩種程序，注意三個(gè)態(tài)度，排除四個(gè)例外。

“一個(gè)條件”，即依照新刑訴法第二百零八的規(guī)定，刑事案件適用簡(jiǎn)易程序的條件可概括為：事實(shí)證據(jù)條件，即案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分。即檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、行為方式、危害后果、因果關(guān)系以及被告人的主觀罪過(guò)清楚，有足夠的證據(jù)證實(shí)，事實(shí)無(wú)可置疑。

“轉(zhuǎn)化兩種程序”，即一種是依照新刑訴法第二百一十一規(guī)定，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序但可能判處有期徒刑三年以上的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。二是依照新刑訴法第二百一十四條規(guī)定對(duì)于可能判處三年以上有期徒刑的案件，審限可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月。

“注意三個(gè)態(tài)度”是指在實(shí)際操作過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)注意訴訟各方面的態(tài)度和意見(jiàn)。首先是重視被告人認(rèn)罪并對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的態(tài)度。如果被告人不認(rèn)罪，包括對(duì)指控事實(shí)全部不認(rèn)罪，部分不認(rèn)罪或者開(kāi)始認(rèn)罪事后翻供，都難以適用簡(jiǎn)易程序。因此，只有在被告人認(rèn)罪即承認(rèn)全部犯罪事實(shí)，至少是承認(rèn)基本犯罪事實(shí)并且同意適用簡(jiǎn)易程序的情形下才能考慮適用簡(jiǎn)易程序。為此，檢察機(jī)關(guān)須做到以下兩點(diǎn)：其一，注意審查全案，看被告人是否確實(shí)認(rèn)罪以及供訴是否穩(wěn)定，有無(wú)翻供可能；其二，在決定適用簡(jiǎn)易程序之前，訊問(wèn)被告人時(shí)根據(jù)案件的具體情況，可以將案件其他基本證據(jù)的主要內(nèi)容告訴被告人，看被告人有無(wú)辯解意見(jiàn)，以防在其法庭審判階段了解其他證據(jù)后翻供，同時(shí)應(yīng)告知犯罪嫌疑人有是否適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)。其次是人民檢察院應(yīng)切實(shí)把握好刑訴法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)派員出席簡(jiǎn)易庭的態(tài)度。將適用簡(jiǎn)易程序檢察機(jī)關(guān)派員出庭作為應(yīng)當(dāng)性規(guī)定，是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督活動(dòng)履行檢察職能的應(yīng)有之意。法檢兩家控審分離，各司其職，互相牽制才能保證實(shí)體公正。再次是充分尊重被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人互相辯論的權(quán)利。新刑訴法第二百一十二條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人、自訴人及其訴訟人互相辯論。

“排除四個(gè)例外” 即新刑訴法第二百零九條規(guī)定有下列情形之一的，不適用簡(jiǎn)易程序：一是被告人是盲、聾、啞或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；二是有重大社會(huì)影響的；三是共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的；四是其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?。把握好四個(gè)另外適用情形，正確適用簡(jiǎn)易程序，是程序是否公正的重要環(huán)節(jié)。

2、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)庭審的監(jiān)督。簡(jiǎn)易程序本身就是為了簡(jiǎn)化審判程序，節(jié)約司法成本，提高訴訟效率。如果因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)派員出席導(dǎo)致庭審和普通程序無(wú)異，就違背了簡(jiǎn)易程序的初衷。應(yīng)該按照新刑訴訟對(duì)簡(jiǎn)易程序可以簡(jiǎn)化的環(huán)節(jié)把握、提高庭審效率。

3、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序的條件審查。新刑訴法必然會(huì)導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序案件增多，檢察機(jī)關(guān)如何加強(qiáng)對(duì)法院采取技術(shù)性手段延長(zhǎng)案件審限的監(jiān)督。根據(jù)新刑訴法二百一十四規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的辦案時(shí)限為20日，可能判處三年以上有期徒刑的案件可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月，實(shí)踐中由于各種原因也存在20日內(nèi)或者一個(gè)半月內(nèi)無(wú)法結(jié)案的情況。法院為解決超審限問(wèn)題的技術(shù)手段之一就是將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化為普通程序，重新計(jì)算審限。對(duì)此種情形檢察機(jī)關(guān)應(yīng)全面審查轉(zhuǎn)換條件是否符合中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若于問(wèn)題的解釋第二百一十九條的規(guī)定，杜絕不正當(dāng)將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖淼陌讣?，切?shí)維護(hù)好被告人在訴訟活動(dòng)中的合法權(quán)利，以維護(hù)法律監(jiān)督工作的嚴(yán)肅性。

4、如何應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)易庭檢察機(jī)關(guān)派員出席法庭的應(yīng)當(dāng)性要求。新的簡(jiǎn)易程序適用條件和范圍變寬泛，去掉了判處三年有期徒刑的限制，因此基層院的適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣⒋蟠笤黾?。?shí)踐中對(duì)于可能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣梢越y(tǒng)一由一到兩名檢察官辦理，在保障被告人權(quán)利的前提下，并實(shí)行統(tǒng)一移送和集中開(kāi)庭等制度。雖然專人專案不利于公訴人的成長(zhǎng)，但短期可以適當(dāng)緩解公訴人出席簡(jiǎn)易庭過(guò)渡階段帶來(lái)的壓力。同時(shí)公訴人也應(yīng)當(dāng)做好出席簡(jiǎn)易庭的準(zhǔn)備工作。新的刑事簡(jiǎn)易程序中規(guī)定的被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人、自訴人及其訴訟人互相辯論。公訴人出庭應(yīng)事先制作好出庭預(yù)案，防止出現(xiàn)庭審答辯時(shí)或被告人翻供等不利庭審狀況的發(fā)生。