前言:想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎?我們特意為您整理了5篇刑事辯護(hù)論文范文,相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助,發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
論文關(guān)鍵詞 國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu) 辯護(hù)律師 職能豁免 基本人權(quán) 公平審判
自20世紀(jì)90年代以來(lái),國(guó)際司法制度迎來(lái)了一個(gè)飛速發(fā)展時(shí)期。一系列的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)相繼設(shè)立與實(shí)踐,不斷地補(bǔ)充并完善著法庭規(guī)約、證據(jù)和程序規(guī)則,“也不斷推動(dòng)著國(guó)際刑事程序設(shè)置的愈加合理”。確保有關(guān)嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為受到追究并被定罪量刑,是國(guó)際司法正義的應(yīng)有之義。但是,由于所涉及罪行的嚴(yán)重性,以及政治因素干擾,國(guó)際辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)問題難以得到相應(yīng)的保障,從而致使被人一方所享有的權(quán)利僅為一紙空文。楊一平先生指出,“沒有律師參與的辯護(hù)從根本上說是一種無(wú)效的辯護(hù)?!睘楸U媳蝗撕捅桓嫦碛泄綄徟械臋?quán)利,在國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)工作的辯護(hù)律師(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)際辯護(hù)律師”)扮演著十分重要的角色。縱觀兩個(gè)特別法庭的規(guī)約,在特權(quán)與豁免保護(hù)方面,法庭、法官、檢察官、書記員等均根據(jù)《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》享有不同程度的保護(hù),而國(guó)際辯護(hù)律師卻并未明確包括在內(nèi)。國(guó)際法院在1989年、1999年分別就該公約對(duì)特別報(bào)告員的適用問題提出咨詢意見。2010年10月6日,盧旺達(dá)國(guó)際刑庭上訴庭認(rèn)為國(guó)際辯護(hù)律師應(yīng)受到法庭規(guī)約中有關(guān)特權(quán)與豁免條款的保護(hù)。2011年2月14日,前南國(guó)際刑庭上訴庭也表達(dá)了同樣的看法。
國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免保護(hù)作為一項(xiàng)重要權(quán)利,有助于保證職業(yè)獨(dú)立性,監(jiān)督司法機(jī)構(gòu)正確裁判案件,保障被人的基本人權(quán),從而促進(jìn)司法公正。然而,現(xiàn)有豁免保護(hù)體系的缺陷卻未能得到學(xué)術(shù)界的應(yīng)有的重視,全面、系統(tǒng)、深入的討論尚付闕如。由此,本文試圖從人權(quán)角度探討律師職能豁免存在的法律依據(jù)與法理基礎(chǔ)。
一、國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免的定義
學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)內(nèi)辯護(hù)律師豁免有不同定義:第一,律師刑事豁免權(quán)是律師刑事責(zé)任豁免的主要內(nèi)容,即指律師在刑事訴訟中,尤其是法庭上的辯護(hù)言論不受到法律追究;第二,律師刑事豁免是指律師在法庭上的辯護(hù)言論,不受到法律追究的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)不得因律師在法庭上的辯護(hù)言論,拘留、逮捕律師或者以其他方式打擊、迫害律師或者追究律師法律責(zé)任;第三,律師刑事豁免權(quán)是律師從事刑事辯護(hù),其向委托人提供法律意見或者在法庭上陳述、辯護(hù)時(shí),發(fā)表的言論不受到法律追究的權(quán)利。
基于國(guó)內(nèi)與國(guó)際刑事訴訟的相似性,這些定義對(duì)本文所要討論的國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免的定義有著借鑒意義。本文所指稱的國(guó)際辯護(hù)律師的職能豁免,是指其在國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)中履行辯護(hù)人職責(zé)時(shí)所發(fā)表的辯護(hù)言論和從事的行為,只要與其職責(zé)相關(guān),便不得因此而受到法律追究。此外,還包括保密權(quán)、入境不受移民法限制等。
二、國(guó)際人權(quán)文件的規(guī)定
一方面,從國(guó)際性人權(quán)保護(hù)文件看,《世界人權(quán)宣言》第十條明確規(guī)定:“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊,以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控?!薄豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條規(guī)定:“一是所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí),人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊。三是在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí),人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證:(乙)有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。(?。┏鱿軐彶⒂H自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇法律援助人進(jìn)行辯護(hù)?!?/p>
另一方面,從區(qū)域性公約看,《歐洲人權(quán)公約》第六條規(guī)定中包括著:“(1)在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對(duì)某人確定任何刑事罪名時(shí),任何人有理由在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立而公正的法院的公平且公開的審訊。(3)凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權(quán)利:(2)應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利條件為辯護(hù)作準(zhǔn)備。”《美洲人權(quán)公約》第八條規(guī)定了公平審判的權(quán)利,其內(nèi)容有:由獨(dú)立公正的法院進(jìn)行審訊;訴訟的過程中享有充足時(shí)間和手段進(jìn)行辯護(hù)、自己辯護(hù)或律師辯護(hù)、指定辯護(hù)等最低限度的保證?!斗侵奕藱?quán)與民族權(quán)》、《非洲關(guān)于享有公平審理和法律援助權(quán)的原則和指導(dǎo)準(zhǔn)則》、《囚犯待遇的基本原則》也有同樣的規(guī)定。
盡管《世界人權(quán)宣言》并沒有直接就律師在訴訟過程中的作用做出明文規(guī)定,也沒有提及對(duì)律師的保護(hù),但從上述文件規(guī)定可以看出,它們都一致地尊重并確立一項(xiàng)重要的人權(quán)——公平審判權(quán)。此外,《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和其他區(qū)域性人權(quán)保護(hù)法律文件還進(jìn)一步明確保障被告的辯護(hù)權(quán)。作為被人和被告人辯護(hù)權(quán)的延伸,律師辯護(hù)權(quán)也就間接受到公約保護(hù)。二者共同構(gòu)成公正審判的基礎(chǔ)。
三、國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免保護(hù)的法理基礎(chǔ)
正如《奧本海國(guó)際法》中所提及的,尊重基本人權(quán)作為法律義務(wù)的內(nèi)容,已經(jīng)不再是完全屬于國(guó)內(nèi)管轄的問題,而已經(jīng)成為整個(gè)聯(lián)合國(guó)和全體會(huì)員國(guó)所正當(dāng)關(guān)切的事項(xiàng)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,為避免戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人的基本權(quán)利肆無(wú)忌憚的踐踏,國(guó)際社會(huì)建立了歐洲國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭。除此之外,國(guó)際刑法還規(guī)定了一系列懲治侵犯人權(quán)的犯罪,并形成了一系列的公約……明確地把某些嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的行為規(guī)定為國(guó)際犯罪,要求世界各國(guó)采取必要的措施,制止和懲罰這類犯罪,這是尊重和保護(hù)基本人權(quán)的重要體現(xiàn)。
被告人也應(yīng)是現(xiàn)代人權(quán)的主體,現(xiàn)代人權(quán)作為一種觀念和法律制度從一開始就將人的平等作為核心內(nèi)容,人權(quán)的主體是不分社會(huì)地位、自然差別的人格意義上的人?!爸厣昊救藱?quán)、人格尊嚴(yán)與價(jià)值”,聯(lián)合國(guó)序言中所表明的價(jià)值觀念不應(yīng)僅局限于保護(hù)在戰(zhàn)爭(zhēng)中、在奴隸販賣中、在種族歧視等不利情勢(shì)中的受害者一方,其關(guān)注的,還應(yīng)包括被人或被告人的合法權(quán)益。而后者往往容易被忽視。兩個(gè)軍事法庭的法庭程序規(guī)則一直受到眾多國(guó)際法學(xué)者,甚至包括法庭法官等人員在內(nèi)的質(zhì)疑。尤其是在對(duì)被告人權(quán)保障的問題上,法庭的有關(guān)規(guī)則都是值得斟酌的。例如,《歐洲國(guó)際軍事法庭》第12條主張?jiān)试S缺席審判的存在;第23條對(duì)辯護(hù)人國(guó)籍的限制?!哆h(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭》第9條限制了本人以及辯護(hù)人同時(shí)辯護(hù)的權(quán)利,并允許法庭拒絕被告選任的辯護(hù)人。正如一句古老的法諺:正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。司法機(jī)構(gòu)是維護(hù)和保障社會(huì)公平正義的最后一道防線。兩個(gè)軍事法庭中所暴露出來(lái)的對(duì)被人和被告人所享有的基本人權(quán)的不尊重的錯(cuò)誤傾向必須得到糾正。
國(guó)際和區(qū)域人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展已經(jīng)影響了國(guó)家立法和司法決策,不可避免的結(jié)果是變革形事程序以遵循區(qū)域和國(guó)際人權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)。盡管各個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)都有著自己一套程序和證據(jù)規(guī)則,但至少有些是為許多國(guó)家所承認(rèn)的一般國(guó)際性規(guī)則的,這當(dāng)中就包括要求審判必須及時(shí)和公平。大量國(guó)際性及區(qū)域性人權(quán)文件都強(qiáng)調(diào)了應(yīng)保證被告享有獲得公平審判的權(quán)利,其中《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》還強(qiáng)調(diào)在面對(duì)刑事指控時(shí)所應(yīng)享有的最低限度的保證。除了人權(quán)條約機(jī)構(gòu)外,國(guó)際社會(huì)建立的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)同樣以力求全面徹底地實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障為目標(biāo)。”針對(duì)檢察官較之辯護(hù)方力量更為強(qiáng)大的現(xiàn)狀,為了保證訴訟過程中的大致上的平衡,卡塞斯教授也認(rèn)為“人權(quán)”并不限制,甚至要求被人處于一個(gè)比檢察官更具優(yōu)勢(shì)的位置上。依照保護(hù)人權(quán)準(zhǔn)則與自然的法理,法律理應(yīng)增強(qiáng)國(guó)際辯護(hù)律師的優(yōu)勢(shì),以使其得以與檢察官在平等的基礎(chǔ)上展開競(jìng)爭(zhēng)。
另一方面,刑事審判的嚴(yán)厲性和不可挽回性也必須作為考慮因素。刑事訴訟是公訴機(jī)關(guān)對(duì)公民進(jìn)行最嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)的過程,其嚴(yán)厲性決定了在此過程中方面強(qiáng)制力可能被誤用或?yàn)E用的危險(xiǎn)性和危害性……如果的行為在其實(shí)施中因?yàn)檫@樣或那樣的原因有失誤,被人受到的損害將是難以彌補(bǔ)和挽回的。單純依靠檢察官的自我約束與謹(jǐn)慎是不可能徹底保障被人和被告的合法權(quán)益的。同時(shí),“由于國(guó)際刑事法庭的規(guī)則和國(guó)際刑法的內(nèi)容屬于非常技術(shù)性和專門性的學(xué)科,一般人不可能對(duì)它有了解”。為此,通過國(guó)際辯護(hù)律師獲得專業(yè)的法律援助,才能有效保障其自身所享有的人權(quán)。而這一功能的實(shí)現(xiàn),首要前提是國(guó)際辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利能夠得到保護(hù),特權(quán)與豁免得到承認(rèn)和尊重。
總而言之,對(duì)犯罪行為,特別是嚴(yán)重侵害國(guó)際和平與安全和基本人權(quán)的國(guó)際罪行,通過有效的追究和審判,能恢復(fù)并保證國(guó)際社會(huì)的和平安定,以及使多數(shù)人基本人權(quán)得到應(yīng)有的尊重。但如果忽視過程中對(duì)被人和被告基本人權(quán)的關(guān)注,容易導(dǎo)致司法專橫,政治因素主導(dǎo)司法判決的后果,從而在根本上危害國(guó)際社會(huì)的法制進(jìn)程。
論文摘要 在現(xiàn)代法法社會(huì),只有律師辯護(hù)職能得到充分發(fā)揮,才能實(shí)現(xiàn)司法公正。1996年修改的刑事訴訟法在律師辯護(hù)制度上有了很大的進(jìn)步,但是,由于對(duì)辯護(hù)人職責(zé)定位不準(zhǔn)、對(duì)律師會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證制度的設(shè)計(jì)不合理等導(dǎo)致司法實(shí)踐中律師辯護(hù)三難問題突出,嚴(yán)重影響律師依法、充分履行辯護(hù)職能。鑒于此,新刑訴法對(duì)律師辯護(hù)制度作了進(jìn)一步的完善,基本解決了實(shí)踐中反映主要的、突出的問題。筆者僅就新刑訴法對(duì)辯護(hù)人責(zé)任的重新定位、審判前辯護(hù)制度的確立、會(huì)見難的突破和防止報(bào)復(fù)性執(zhí)法等四個(gè)方進(jìn)行深入分析。
論文關(guān)鍵詞 律師 辯護(hù)制度 完善
刑事辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護(hù)權(quán),也可以委托或經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)指定律師進(jìn)行辯護(hù)。相對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護(hù)而言,律師辯護(hù)更能有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言,沒有律師,被告人就算完全無(wú)辜,也有定罪之險(xiǎn),因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則,無(wú)法判斷指控成立與否,也不懂得如何做無(wú)罪辯護(hù)。針對(duì)現(xiàn)行刑訴法對(duì)律師辯護(hù)制度設(shè)計(jì)不合理,導(dǎo)致律師辯護(hù)只能不能充分發(fā)揮的現(xiàn)狀。因此,完善律師辯護(hù)制度已是大勢(shì)所趨。
一、重新定位辯護(hù)人責(zé)任
辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問題。辯護(hù)人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下,才能充分發(fā)揮辯護(hù)職能,維護(hù)辯護(hù)的效果?,F(xiàn)行刑訴法第35條將辯護(hù)人的責(zé)任定位在兩個(gè)方面:第一,實(shí)體辯護(hù),即通過無(wú)罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的辯護(hù),維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護(hù);第二,要求辯護(hù)人承擔(dān)了本來(lái)應(yīng)該由公訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任,即要求辯護(hù)律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)視、輕視辯護(hù)人辯護(hù)意見的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展,人們逐漸意識(shí)到程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障,實(shí)體公正是程序公正的終極目標(biāo)。程序價(jià)值越來(lái)越被人們所重視。在刑事辯護(hù)中,律師界業(yè)已確立既要進(jìn)行實(shí)體辯護(hù),又要開展程序辯護(hù)的理念。對(duì)此,新刑訴法第35條規(guī)定,辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個(gè)方面對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行重新定位。其一,刪除證明二字,取消了辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任的要求;其二,體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神,突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應(yīng),新刑訴法新增加許多程序辯護(hù)制度,如人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕聽取辯護(hù)律師意見制度;辯護(hù)人可以要求審判人員、公訴人等回避,對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定,辯護(hù)人可以申請(qǐng)復(fù)議;開庭前,辯護(hù)律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開庭時(shí)間等程序性問題發(fā)表意見。
二、確立審判前律師辯護(hù)制度
根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定,律師辯護(hù)以審判為中心。首先,律師在偵查階段不具有辯護(hù)人的訴訟地位?,F(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定,律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助,具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾?qǐng)、了解涉嫌罪名和有關(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷,更不能發(fā)表辯護(hù)意見。其次,律師在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)是不完整的?,F(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查起訴之日,犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護(hù)人,而且辯護(hù)律師有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人,有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。但是,現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護(hù)律師在審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見的權(quán)利。不僅如此,辯護(hù)律師由于只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書和技術(shù)性鑒定資料,導(dǎo)致辯護(hù)律師不能了解全部案件事實(shí),不能為法庭辯護(hù)做出充分的準(zhǔn)備。最后,辯護(hù)律師辯護(hù)集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護(hù)律師在偵查階段和審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見和查閱全部案件材料的權(quán)利,導(dǎo)致司法實(shí)踐中辯護(hù)律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實(shí)材料,才能了解全部案情,才能進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備。辯護(hù)律師的辯護(hù)職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護(hù)意見方面。由此可見,現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮,不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的維護(hù),難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面,新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護(hù)制度,走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護(hù)制度。其一,為偵查階段律師正名。新刑訴法第33條規(guī)定,犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護(hù)人,且只能委托律師作為辯護(hù)人。其二,確立雙重閱卷權(quán)。即辯護(hù)律師審查起訴階段,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后,辯護(hù)律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護(hù)律師辦理刑事案件閱卷難的問題。其三,確立聽取律師辯護(hù)意見制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限,明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段有提出辯護(hù)意見的權(quán)利,偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽取,還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對(duì)于辯護(hù)律師提出書面意見的,偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)付卷。新刑訴法的上述規(guī)定,使律師辯護(hù)制度從以審判為中心,走向偵查、審查起訴和審判并重的全方位的辯護(hù),律師辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮,從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。
三、確立辯護(hù)律師持三證無(wú)障礙會(huì)見權(quán)
會(huì)見權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。通過會(huì)見,犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師才可以為辯護(hù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備。如果不能保證會(huì)見的及時(shí)、暢通,則勢(shì)必會(huì)影響他們充分、有效地行使辯護(hù)權(quán),進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的無(wú)障礙會(huì)見是刑事辯護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的要求和各國(guó)刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò),此處的與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)包括了與辯護(hù)律師通信、會(huì)見的權(quán)利。《日本刑事訴訟法》第39條規(guī)定:身體受到拘束的被告人或者被疑人,可以在沒有見證人的情況下,與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人會(huì)見,或者授受文書或物品。但是,會(huì)見難在當(dāng)今中國(guó)被視為辯護(hù)律師辦理刑事案件的三難之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護(hù)律師會(huì)見設(shè)置了重重障礙,如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要,在律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人時(shí)派員在場(chǎng)。對(duì)涉及涉及國(guó)家秘密的案件,律師只有經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能會(huì)見在押的犯罪嫌疑人。由于國(guó)家秘密沒有明確界定以及偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)的不確定性,導(dǎo)致司法實(shí)踐中律師會(huì)見一律必須偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。否則,看守所會(huì)以不知偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)為由拒絕會(huì)見。不僅如此,少數(shù)偵查機(jī)關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由,視所有案件均涉及國(guó)家秘密,律師會(huì)見一律派員在場(chǎng)。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的會(huì)見能夠及時(shí),順暢,新刑訴法與國(guó)際慣例接軌,除少數(shù)案件外,辯護(hù)律師持三證即可以無(wú)障礙會(huì)見。其一,除少數(shù)案件外,辯護(hù)律師會(huì)見無(wú)需批準(zhǔn)。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定,除危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件,在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)許可外,其他案件無(wú)論是在偵查階段還是審查起訴階段或?qū)徟须A段,辯護(hù)律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函即可要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)及時(shí)安排會(huì)見。其二,律師會(huì)見不被監(jiān)聽。辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)是律師辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。保障辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)必須做到在會(huì)見中不被監(jiān)聽。正是基于這樣的考慮,絕大多數(shù)國(guó)家的法律都規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)禁偵查人員只能在聽不見律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國(guó)際條約確認(rèn),成為國(guó)際司法準(zhǔn)則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定:遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件,毫無(wú)遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中,辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)往往會(huì)因?yàn)楸槐O(jiān)聽而非常尷尬。為了保障辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn),新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定,辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽,包括不在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)聽和采用技術(shù)手段監(jiān)聽。
四、有效防止辯護(hù)律師遭職業(yè)報(bào)復(fù)
刑事辯護(hù)之所以被視為律師業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)最高領(lǐng)域之一,其原因在于刑法第306條規(guī)定的辯護(hù)人妨害作證罪,在某種程度上成為刑事辯護(hù)律師頭頂上的一把達(dá)摩克利斯之劍。不僅如此,由于現(xiàn)行刑訴法在追究辯護(hù)律師妨害作證罪的程序上缺乏周延的設(shè)計(jì),僅規(guī)定刑事辯護(hù)律師妨害司法作證的,應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)辯護(hù)人妨害作罪證的濫用,如有些刑事執(zhí)法人員認(rèn)為律師是跟他們作對(duì)的對(duì)頭,從而導(dǎo)致針對(duì)辯護(hù)律師的報(bào)復(fù)性執(zhí)法。實(shí)體法上的歧視性立法和追訴程序的卻是,在客觀上使刑事辯護(hù)律師極易陷于風(fēng)險(xiǎn)之中。如全國(guó)律協(xié)調(diào)查顯示,從1997年刑法第306條出臺(tái)至2007年10年間,全國(guó)有108名律師因妨害作證被追訴,最終被認(rèn)定有罪的僅為32起。為了避面刑事執(zhí)法人員濫用刑法第306條進(jìn)行報(bào)復(fù)性執(zhí)法,新刑訴法對(duì)辯護(hù)人的追訴程序進(jìn)行了科學(xué)的設(shè)計(jì)。新刑訴法第42條第2款規(guī)定,辯護(hù)人涉嫌犯罪的,應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。辯護(hù)人是律師的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會(huì)。這一規(guī)定改變了過去同一偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)既查辦犯罪嫌疑人、又查辦律師的局面,確立了基本的回避機(jī)制,從而從程序上有效防止辯護(hù)人受到不公正的追訴。
論文摘要:證據(jù)展示制度伴隨著英美法系庭審抗辯制而產(chǎn)生,已逐步成為當(dāng)前國(guó)際司法界的通行做法。在我國(guó)確立證據(jù)展示制度,已成了理論界和司法實(shí)務(wù)界的共同呼聲。然而,對(duì)于證據(jù)展示參與主體的范圍問題,爭(zhēng)議頗大,尤其是被告人和非律師辯護(hù)人能否參加證據(jù)展示,以及由誰(shuí)來(lái)主持證據(jù)展示。從展示的價(jià)值取向和目的以及我國(guó)實(shí)際情況分析,應(yīng)由法官助理來(lái)主持,被告人和非律師辯護(hù)人可以參加證據(jù)展示,應(yīng)成為證據(jù)展示的主體。
美國(guó)大法官特雷勒說過:“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理地了解另一方時(shí),而不是在突襲中”,因此,刑事訴訟中能使控辯雙方互相知悉的證據(jù)展示制度,無(wú)論在英美法系國(guó)家還是在大陸法系國(guó)家,都早已是一項(xiàng)重要的訴訟制度,而在我國(guó)卻仍處于理論探討和個(gè)別司法機(jī)關(guān)實(shí)踐中嘗試的過程之中。新律師法的生效實(shí)施,使得證據(jù)展示制度成為了程序法領(lǐng)域最熱門的話題。本文僅選擇刑事證據(jù)開示的主體這一角度展開論證分析,提出在證據(jù)展示程序中參與主體的相對(duì)合理的配置建議。
問題一:誰(shuí)來(lái)主持證據(jù)展示活動(dòng)
刑事證據(jù)開示制度的參加者應(yīng)包括控辯雙方是沒有爭(zhēng)議的,但由誰(shuí)來(lái)主持,在國(guó)外,一般都是法官。在我國(guó)理論界,觀點(diǎn)不一:(1)法官作為案件的裁判者,在訴訟中處于中立的法律地位,他既不享有開示權(quán)利,也不承擔(dān)開示義務(wù),因此法官不應(yīng)成為證據(jù)開示的主體,也即不能充任主持角色。(2)只有控辯雙方參與的證據(jù)開示活動(dòng)由于缺乏監(jiān)督和制約,存在相互“勾兌”的可能,從而可能有損司法公正,因而應(yīng)由法官來(lái)主持。[1](3)只有在控辯雙方對(duì)是否需要展示存有異議的情況下,才應(yīng)由法官主持。(4)應(yīng)引入一個(gè)中立的司法審查機(jī)構(gòu),即建構(gòu)我國(guó)的刑事預(yù)審程序,由預(yù)審法官主持證據(jù)展示程序。[2]
誠(chéng)然,法官是中立于控方和辯方的第三方,沒有證據(jù)開示的權(quán)利,也不承擔(dān)證據(jù)開示的義務(wù),但證據(jù)展示是控辯雙方在庭審前相互出示證據(jù)、交換與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)證據(jù)并發(fā)表意見的訴訟活動(dòng),其參與主體并不僅限于權(quán)利主體和義務(wù)主體,是否需要該項(xiàng)活動(dòng)的、獨(dú)立于有利害關(guān)系的中間人來(lái)主持,關(guān)鍵得看訴訟活動(dòng)的性質(zhì)和該項(xiàng)制度的價(jià)值取向,因此,“觀點(diǎn)一”以權(quán)利和義務(wù)來(lái)排除法官主持的必要是不能成立的。其次,借鑒國(guó)外的制度并不是簡(jiǎn)單的移植過程,必須結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況,予以本土化改造,或建立符合我國(guó)國(guó)情的相關(guān)配套制度,而“觀點(diǎn)四”認(rèn)為應(yīng)建立獨(dú)立的司法審查機(jī)構(gòu)來(lái)主持證據(jù)展示活動(dòng),筆者認(rèn)為至少在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)是不具有合理性和正當(dāng)性的,因?yàn)檫@不符合我國(guó)的體制。
筆者贊同“觀點(diǎn)二”,認(rèn)為應(yīng)由法官主持,但主持程序的法官并不是日后該案件的承辦人員,而是法院內(nèi)設(shè)的法官助理。
現(xiàn)代意義上的法官助理制度最早出現(xiàn)在英國(guó)。在美國(guó),法官助理被稱為“不穿法袍的法官”。[3]在我國(guó),法官助理制度已在實(shí)踐中探索,而且已納入法院改革計(jì)劃。最高人民法院在1999年10月20日頒布的第一個(gè)《人民法院五年改革綱要》中第一次明確要推行法官助理制度,去年肖揚(yáng)院長(zhǎng)再次表示要繼續(xù)推進(jìn)法官助理試點(diǎn)工作。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》的規(guī)定,法官助理可以審查訴訟材料,指導(dǎo)、引導(dǎo)當(dāng)事人舉證,負(fù)責(zé)案件在庭前準(zhǔn)備階段的管理工作;代表法官組織當(dāng)事人交換和固定證據(jù),等等。
法官助理在證據(jù)展示程序中擔(dān)任主持這一角色的設(shè)置,斷絕了庭審法官與當(dāng)事人的直接接觸,克服了舊有制度中所有程序都由一名法官操作的不良現(xiàn)象,能避免主審法官庭審前對(duì)案件事實(shí)形成先入為主的印象,從而有利于法官中立。其次,在法官助理的主持下當(dāng)事人可以就證據(jù)發(fā)表意見,對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù),法官助理要簡(jiǎn)單列明雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn),并決定是否有必要組織第二次證據(jù)開示交換,并且將證據(jù)開示情況向法官匯報(bào),使主審法官明確認(rèn)識(shí)訴訟的爭(zhēng)點(diǎn),提高庭審的效率。因此,由法官助理作為證據(jù)展示程序的主持,有其合理性和可行性。青島市中級(jí)人民法院、上海浦東區(qū)人民法院、北京房山區(qū)人民法院的試點(diǎn)工作已證明這一做法的成功之處。
問題二:非律師辯護(hù)人能否參與證據(jù)展示
有觀點(diǎn)認(rèn)為:證據(jù)展示的辯方主體應(yīng)限定為具有律師職執(zhí)業(yè)資格的辯護(hù)律師,其他辯護(hù)人不應(yīng)參與證據(jù)展示,理由是:認(rèn)為律師協(xié)會(huì)、律師執(zhí)業(yè)規(guī)范等約束機(jī)制以及具有較高的法律專業(yè)知識(shí),可以保證證據(jù)開示后不會(huì)進(jìn)行串供等妨礙訴訟的活動(dòng),而其他辯護(hù)人就難以有這樣的保證。
設(shè)立證據(jù)展示制度的目的,一是為了提高訴訟效率,二是更好地保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)。如果說證據(jù)展示的辯方只能由律師參加,那么在當(dāng)前只有25%的被告人、10%的犯罪嫌疑人(在檢察審查階段)以及4%的外地被告人能有律師為其辯護(hù)的情況下,證據(jù)展示就成為了請(qǐng)不起律師的當(dāng)事人的奢侈品或是可望不可及的富人的專利品。這樣的制度是完全背離訴訟的公正價(jià)值的。具體來(lái)說,非律師辯護(hù)人本身其調(diào)查取證權(quán)限、能力就不如律師,如果再將其排除在證據(jù)開示主體之外,則對(duì)當(dāng)事人而言是不公平的;其次,禁止非律師辯護(hù)人參與展示有違反法律之嫌,我國(guó)刑訴法第36條明確規(guī)定,除辯護(hù)律師外,其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院許可,也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。第三,大多數(shù)非律師辯護(hù)人也有主管單位,如果發(fā)生了妨礙訴訟的活動(dòng),仍然可以視不同情況對(duì)他進(jìn)行處理;第四,最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》在公訴案件第一審程序中所用的措辭皆為“辯護(hù)人”,并未使用辯護(hù)律師一詞而將其他辯護(hù)人排除在外,同時(shí),從《解釋》第140條關(guān)于辯方庭審舉證的規(guī)定來(lái)看,如果在其他辯護(hù)人參加庭審的情況下,又不能調(diào)查取證,那么將無(wú)法“提請(qǐng)傳喚證人,鑒定人出庭作證,或者出示證據(jù),宣讀未到庭證人的證言,鑒定人的鑒定結(jié)論”。如果辯方開示主體僅限于辯護(hù)律師,就意味著在其他辯護(hù)人參加訴訟的情況下,大部分公訴案件將不能進(jìn)行證據(jù)展示并可能會(huì)出現(xiàn)辯方實(shí)施證據(jù)突襲的現(xiàn)象。因此,筆者認(rèn)為經(jīng)法院、檢察院許可,其他辯護(hù)人也可以參加證據(jù)開示。
問題三:被告人應(yīng)否成為證據(jù)開示的主體
關(guān)于被告人是否成為證據(jù)開示的主體問題,各國(guó)有著不同的規(guī)定,美國(guó)、加拿大、俄羅斯等國(guó)對(duì)此持肯定態(tài)度,而英國(guó)、日本等國(guó)則偏重于強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師的作用。在我國(guó),理論界有人認(rèn)為被告人不應(yīng)成為證據(jù)開示的主體,原因有三:其一,由于自身文化水平、法律素養(yǎng)等限制,被告人難以準(zhǔn)確有效的把握證據(jù)開示并利用證據(jù)材料為自己辯護(hù);其二,被告人一般不可能自由收集證據(jù),即使參與也只是控方單向開示;其三,在我國(guó)被告人的高羈押率,使得被告人參與證據(jù)開示缺少實(shí)際可行性,如提押、看押等將牽涉很多人力、物力、財(cái)力的投入,勢(shì)必會(huì)加重其他相關(guān)部門的工作負(fù)擔(dān),使我國(guó)本不豐富的司法資源更加緊缺;其四,控方的開示某種程度上可以平衡控辯雙方的力量懸殊,如果過分強(qiáng)調(diào)被告方的開示,一則違背被告人不自證其罪的權(quán)利;二則造成新的不平衡,從而將惡化被告人的訴訟地位。[4]
筆者不能茍同,理由:第一,證據(jù)開示是解決事實(shí)問題的,當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)是最清楚的,如果被告人不參加開示,辯護(hù)人對(duì)控方提供開示的證據(jù)的真?zhèn)螣o(wú)法辨別,無(wú)法確認(rèn),還要通過辯護(hù)人會(huì)見被告人的方法解決信息不的溝通;第二,雖然我國(guó)對(duì)被告人的辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制有了極大改善,但目前仍有相當(dāng)?shù)陌讣桓嫒藳]有辯護(hù)律師,而只能自己行使辯護(hù)權(quán),然而確立證據(jù)開示制度的目的之一就是維持控辯雙方的力量均衡,更好地保障被告人的辯護(hù)權(quán),在有律師的情況下,被告人的這種權(quán)利可以通過辯護(hù)律師來(lái)實(shí)現(xiàn),在沒有辯護(hù)律師的案件中,被告人的這種權(quán)利只能由自己行使,這種情況下控辯雙方的力量對(duì)比更加懸殊,被告人更需要通過證據(jù)開示來(lái)加強(qiáng)自己的辯護(hù)能力;第三,雖然法律規(guī)定辯護(hù)律師有閱卷權(quán),但其權(quán)利源于被告人,因此,證據(jù)開示作為一項(xiàng)權(quán)利應(yīng)該屬于被告人,律師不能替代被告人表示對(duì)證據(jù)有無(wú)異議;第四,被告人被羈押不能成為其不能參加證據(jù)展示的理由,被羈押的被告人參加證據(jù)展示,客觀上當(dāng)然會(huì)帶來(lái)許多不便,但對(duì)被告人訴權(quán)的保護(hù),應(yīng)該是優(yōu)于這一切的。綜上,被告人應(yīng)成為證據(jù)開示的主體,是證據(jù)開示權(quán)利的享有者和證據(jù)開示義務(wù)的承擔(dān)者。
問題四:被害人及其訴訟人能否參加證據(jù)展示
對(duì)于有被害人的案件,被害人及其訴訟人也應(yīng)是證據(jù)展示的主體。這種做法:一是考慮到被害人享有的民事賠償請(qǐng)求權(quán),被害人參與證據(jù)開示可以視為請(qǐng)求權(quán)的延續(xù);二是被害人及其訴訟人在刑事訴訟中具有收集證據(jù)的權(quán)利和能力,對(duì)于他們?cè)趯徢罢莆盏淖C據(jù)材料,也應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)方展示;[5]三是從訴訟職能上講,刑事被害人的人所承擔(dān)的也是控訴職能,與公訴人的職能具有同向性。如果不參與證據(jù)開示,不僅影響到庭審效果,而且會(huì)對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)產(chǎn)生不利影響。但基于被害人在訴訟中的角色,被害人的證據(jù)展示參與權(quán)也可作為其可以自由處分的權(quán)利,即被害人可以選擇不參加證據(jù)開示。
在司法實(shí)踐中,輕微刑事案件的和解已成落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策和有利于化解社會(huì)矛盾的一條重要路徑,在審查批捕和審查環(huán)節(jié)促成雙方當(dāng)事人和解也成為辦案部門和承辦人員的義務(wù)。顯然,如果要促成或使得加害方和被害人達(dá)成和解協(xié)議,那么公開案件信息就應(yīng)該是前提條件,只有這樣才能使雙方當(dāng)事人的一方在事實(shí)和證據(jù)面前真心實(shí)意地接受和解。因此,筆者認(rèn)為,在此類案件中被害人參與證據(jù)展示尤為必要。
綜上所述,筆者認(rèn)為證據(jù)展示權(quán)利和義務(wù)主體范圍的界定,應(yīng)從證據(jù)展示本身作為是一種訴訟所要實(shí)現(xiàn)的目的和價(jià)值進(jìn)行考量和選擇,不能在不顧國(guó)情和文化的情況下全盤移植國(guó)外某一項(xiàng)法律制度,必須要進(jìn)行本土化的改造來(lái)建構(gòu)適合我國(guó)司法的法律制度。無(wú)論在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前還是之后,證據(jù)展示由法官助理來(lái)主持,有其現(xiàn)實(shí)的合理性和正當(dāng)性。而允許被告人和非辯律師辯護(hù)人參加證據(jù)展示,更有利于訴訟中控辯雙方的對(duì)等,從而形成真正意義上的“兩糟對(duì)決”,同時(shí)也符合保護(hù)人權(quán)的法治精神。
注釋:
[1]參見龍宗智:《刑事訴訟中的證據(jù)展示制度研究》,載《政法論壇》1998年第1期。
[2]汪建成、楊雄:《比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造》,載《中國(guó)刑事法雜志》2002年第6期。
[3]轉(zhuǎn)引自陳官:《論刑事證據(jù)開示制度》,《吉林公安高等??茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2008年第1期。
一、對(duì)刑事裁判文書論證與說理的認(rèn)識(shí)
1、司法權(quán)威的公信力來(lái)源于法院的中立地位和法院裁判理由的說明。法院對(duì)各類刑事案件審理,主要的結(jié)案方式就是以裁定書、判決書的形式向社會(huì)公布審理的結(jié)果。由于法院審判經(jīng)常受到各種因素的干擾和絕大多數(shù)公眾不可能到庭旁聽審判過程了解全部案情的限制,法院取得公信力的最佳途徑就是公開自己的判決理由,使判決的根據(jù)最大限度地反映審判結(jié)果,對(duì)做出的裁定、判決書進(jìn)行充分論證,以理服人,以理取信于民。所以,提高刑事裁判文書質(zhì)量,增強(qiáng)裁判文書的論證與說理,對(duì)提高司法權(quán)威的公信力有著重大的意義。
2、裁判文書的論證與說理對(duì)培養(yǎng)公民的法律意識(shí)有著無(wú)可替代的作用,也是落實(shí)司法為民、反映民眾意見的綜合體現(xiàn)。在提高公眾法律意識(shí)的前提下實(shí)現(xiàn)判決與公眾意見一致,更需要通過裁判文書的論證與說理來(lái)體現(xiàn),民眾的法律意識(shí)會(huì)在與自己現(xiàn)實(shí)生活密切相關(guān)的具體判例中培養(yǎng)起來(lái),對(duì)裁判文書的合理論證與說理,讓社會(huì)和民眾相信判決的公正與合理,從而接受判決內(nèi)容,對(duì)進(jìn)一步提高公民法律知識(shí)和法制教育起到積極的作用。
3、刑事疑難案件和被告人不認(rèn)罪犯罪案件裁判文書的論證與說理,對(duì)挽救和教育罪犯尤為必要。在刑事案件中,多數(shù)簡(jiǎn)單案件相對(duì)的裁判說理容易把握。疑難案件和被告人不認(rèn)罪犯罪案件的裁判不僅有諸多法外因素滲透,還面臨著價(jià)值判斷的挑戰(zhàn)。法官在對(duì)抗的當(dāng)事人之間對(duì)裁判的論證尤為必要。如果裁判文書的論證與說理充分,依據(jù)法庭查證的事實(shí)和證據(jù)依法做出的裁判,被告人就會(huì)自動(dòng)放棄狡辯,認(rèn)罪、服判,也可避免案件的上訴和申訴,真正達(dá)到挽救和教育罪犯的目的。
4、裁判文書的論證與說理對(duì)促進(jìn)法官司法實(shí)務(wù)水平提高,推進(jìn)法官的職業(yè)化進(jìn)程有著積極的意義。在當(dāng)今依法治國(guó)普及公民法律知識(shí)的前提下,公民的法律意識(shí)在不斷的提高。社會(huì)對(duì)職業(yè)性法官的呼聲更加強(qiáng)烈,對(duì)法官能否公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法的社會(huì)監(jiān)督力度也在不斷加強(qiáng)。所以,裁判文書是代表國(guó)家行使審判權(quán)的重要標(biāo)志,法官司法實(shí)務(wù)水平的提高反映在裁判文書的論證與說理中極為重要。真正將裁判文書提高到新的水平,需要法官具有駕馭法庭審判的能力,而且具有研究、推理、分析、判斷、解決各種復(fù)雜疑難案件的能力,還要具有演繹、歸納、論證、說理的文字功底,將所審結(jié)的案件以規(guī)范的法律用語(yǔ),簡(jiǎn)捷的文字方式,論證講理的在裁判文書中表達(dá)出來(lái),展現(xiàn)在社會(huì)和公眾面前的是一份讓人信服、公正、具有司法權(quán)威的裁判文書,才能提高法院在社會(huì)上的公信力,真正實(shí)現(xiàn)司法為民、保護(hù)人民、打擊犯罪的目的。
二、如何對(duì)刑事裁判文書充分論證
裁判文書論證的前提離不開審判活動(dòng),法院只有依法對(duì)個(gè)案進(jìn)行審判以后才能做出結(jié)論性的裁判結(jié)果。
1、審判活動(dòng)中經(jīng)過法庭審理查明的案件事實(shí)是制作裁判文書的基礎(chǔ)。裁判文書要盡可能反映庭審活動(dòng)的全過程,要按照庭審中依法查明的事實(shí)和證據(jù)為根據(jù)來(lái)制作裁判文書。它除了在文書格式上采取最高人民法院《法院刑事訴論文書樣式》的規(guī)定制作外,在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)全面反映庭審活動(dòng)。目前,有個(gè)別裁判文書強(qiáng)調(diào)要張揚(yáng)法官的個(gè)性,脫離樣式的規(guī)定任意將裁判文書的制作混同于撰寫學(xué)術(shù)論文,追求長(zhǎng)篇大論式的風(fēng)格;有的根本就不進(jìn)行論證、說理,過于簡(jiǎn)單化,不區(qū)分個(gè)案事實(shí)情節(jié),以至于裁判文書任意制作,失去了法律的嚴(yán)肅性。其實(shí)裁判文書的制作一定要根據(jù)個(gè)案情況,該長(zhǎng)則長(zhǎng),該短則短,而且能短則短,長(zhǎng)短相宜。
2、法院裁判文書應(yīng)全面客觀地反映控辯雙方或者訴辯雙方當(dāng)事人的意見。在刑事案件訴訟過程中,除自訴案件外大部分刑事案件是由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家支持公訴的,指控的犯罪事實(shí)經(jīng)過公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證,收集了大量有關(guān)指控被告人犯罪的證據(jù),在列舉公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)中,把指控被告人犯罪的手段、行為、目的和在犯罪中的作用綜合敘述,并簡(jiǎn)要列舉向法院提供的主要證據(jù)和適用法律,請(qǐng)求事項(xiàng)等,防止出現(xiàn)照抄起訴書全文,不進(jìn)行歸納敘述的作法;對(duì)于被告人的陳述、辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見,應(yīng)當(dāng)在裁判文書中對(duì)辯方提出的無(wú)罪、罪輕、從輕、減輕和免除處罰的辯護(hù)觀點(diǎn)全面客觀的反映,綜合辯護(hù)的主要論點(diǎn)及有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)要進(jìn)行具體分析、列舉,以充分體現(xiàn)控辯式的審理方式,突出依法論理進(jìn)行充分論證。
3、審理查明的事實(shí)是法院裁判文書的核心,是判決的基礎(chǔ)。制作刑事判決書,首先要把事實(shí)敘述清楚。要對(duì)查明事實(shí)進(jìn)行歸納性論證,要層次清楚,重點(diǎn)突出。應(yīng)當(dāng)寫明案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn),被告人的動(dòng)機(jī)、目的、手段,實(shí)施行為的過程、危害結(jié)果和被告人在案發(fā)后的表現(xiàn),按時(shí)間先后順序敘述,一人犯數(shù)罪的應(yīng)當(dāng)按罪行主次的順序敘述;一般共同犯罪案件,應(yīng)當(dāng)以主犯為主線進(jìn)行敘述;集團(tuán)犯罪案件,可以先綜述集團(tuán)的形式和共同的犯罪行為,再按首要分子、主犯、從犯、脅從犯或者罪重、罪輕的順序分別敘述各個(gè)被告人的犯罪事實(shí)。并以是否具備犯罪構(gòu)成要件為重點(diǎn),兼敘定性處理的各種情節(jié),把在庭審中查明的事實(shí)作為認(rèn)定案件的充分根據(jù)和理由。案件事實(shí)未經(jīng)法庭調(diào)查的,沒有證據(jù)證實(shí)的,有重大分歧的,在認(rèn)定事實(shí)上不能采納。
4、對(duì)證據(jù)的論證是裁判文書中認(rèn)定事實(shí)的依托。證據(jù)的采納應(yīng)當(dāng)以庭審經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證的證據(jù)為前提,要注意通過對(duì)證據(jù)的具體分析、認(rèn)證來(lái)證明判決所確認(rèn)的事實(shí)。對(duì)一審公訴普通程序?qū)徖淼摹氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”和適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件,此類案件均是以被告人認(rèn)罪為前提,附帶相應(yīng)的適用條件,被告人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱不持異議,應(yīng)當(dāng)在裁判文書證據(jù)部分盡量予以簡(jiǎn)化,對(duì)證據(jù)的具體內(nèi)容無(wú)需再行系統(tǒng)論證,可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明即可。相對(duì)于疑難案件和被告人不認(rèn)罪案件的裁判文書,不但要引用證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng),還要對(duì)證據(jù)的來(lái)源和證明的主要內(nèi)容進(jìn)行列舉,并以論證的方法歸納引用,應(yīng)當(dāng)將能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)運(yùn)用到裁判文書中,盡量使用法律術(shù)語(yǔ),并注意語(yǔ)言精煉。要防止并杜絕抽象、籠統(tǒng)的說法或者用簡(jiǎn)單羅列證據(jù)的做法。引用證據(jù)和論證時(shí),切忌說空話、套話,要論點(diǎn)明確、論據(jù)充分又不失證據(jù)的原意,全面反映案件的真實(shí)情況。
5、證據(jù)要盡可能寫得明確、具體。應(yīng)當(dāng)因案而異。案件簡(jiǎn)單或者控辯雙方?jīng)]有異議的,可以集中表述;案件復(fù)雜或者控辯雙方有異議的證據(jù)要進(jìn)行具體分析、認(rèn)證,庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的過程也應(yīng)在裁判文書中反映出來(lái),裁判文書要突出依法論理進(jìn)行充分論證。一人犯數(shù)罪或者共同犯罪案件,還可以分項(xiàng)或者逐人逐罪敘述證據(jù)或者對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析、認(rèn)證。對(duì)控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù),在控辯主張中可不予敘述,以避免不必要的重復(fù)。
轉(zhuǎn)貼于 三、刑事裁判文書理由部分的論證與說理
刑事裁判文書的理由是將犯罪事實(shí)和判決結(jié)果有機(jī)聯(lián)系在一起的紐帶,是判決的靈魂,是人民法院對(duì)個(gè)案審理后作出的綜合性結(jié)論。其核心內(nèi)容是針對(duì)案件特點(diǎn),運(yùn)用法律規(guī)定、政策精神和犯罪構(gòu)成理論,詳細(xì)闡述公訴機(jī)關(guān)的指空事實(shí)和罪名是否成立,辯護(hù)方所辯護(hù)和辯解理由是否符合案件事實(shí),最終得出被告人的行為是否構(gòu)成犯罪,犯的什么罪的結(jié)論性判決結(jié)果。所以,裁判文書理由部分的論證與說理決定著全案的定罪量刑。
1、裁判理由中對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪的論證與說理。在判決理由論證中,要結(jié)合我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定和犯罪構(gòu)成理論,全面闡述被告人的行為是否觸犯了我國(guó)刑法明文規(guī)定的犯罪條款和犯罪構(gòu)成的要件,要將犯罪的性質(zhì)、侵犯的對(duì)象、實(shí)施的手段及造成的危害結(jié)果進(jìn)行說理性的論證,并對(duì)被告人的行為是否構(gòu)成犯罪以及被告人在犯罪中的作用,從重或者從輕處罰意見都應(yīng)明確表述。防止只引用法律條文,不闡明適用法律的道理。在確定罪名時(shí),應(yīng)當(dāng)以刑法和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》為依據(jù)。對(duì)一人犯數(shù)罪的,一般先敘述重罪,后定輕罪;在共同犯罪案件中,應(yīng)在分清各被告人在共同犯罪中的地位、作用和刑事責(zé)任的前提下,正確確定罪名。
2、對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名是否成立,指控的犯罪事實(shí)和法庭審理過程中出示的證據(jù)是否被采納,要進(jìn)行綜合性論述。對(duì)于法庭審理中公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)沒有當(dāng)庭得到認(rèn)證的,判決書中在證據(jù)部分已予采納和引用的,在理由中應(yīng)當(dāng)作出明確的答復(fù)。特別是對(duì)于起訴的內(nèi)容與案件事實(shí)不符,判決的結(jié)果改變定性,或者證據(jù)不足、事實(shí)不清將要判處無(wú)罪的案件,要充分依據(jù)事實(shí)和法律,全面闡述改變定性和無(wú)罪的理由,擺事實(shí)、講道理,說理力求透徹,邏輯嚴(yán)密,無(wú)懈可擊,使理由具有較強(qiáng)的思想性和說服力,真正達(dá)到維護(hù)法律的尊嚴(yán)和保護(hù)無(wú)罪的人不受刑事追究。
3、對(duì)辯護(hù)方提供的證據(jù)和辯護(hù)意見的論證與說理。對(duì)被告人及其辯護(hù)人所提供的證據(jù)和辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)有分析地表明是否予以采納,并闡明理由。如果被告人具有從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的,應(yīng)當(dāng)分別或者綜合予以認(rèn)定。對(duì)被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)與案件事實(shí)相悖,法庭不予采納的意見,應(yīng)當(dāng)按照事實(shí)和證據(jù)予以說理性的駁回。防止不說理或者采取不答復(fù)的作法,避免引起辯護(hù)方對(duì)裁判結(jié)果的不信認(rèn),也可能會(huì)以此為由而提起上訴、申訴。
4、二審刑事裁判文書的論證與說理。要針對(duì)上訴、抗訴所提出的意見和理由,進(jìn)行全面的分析、論證。詳細(xì)闡明一審原判認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和適用的法律是否正確,用說理的方法對(duì)上、抗訴的意見進(jìn)行綜合敘述,提出采納或駁回的理由要具體、充分,有理有據(jù),實(shí)現(xiàn)裁判的終結(jié)效果。
綜上所述,只有對(duì)裁判文書充分的論證與說理,達(dá)到實(shí)體與程序的密切配合,真正把案件辦成公開、公正、公平的鐵案,才能實(shí)現(xiàn)教育、挽救罪犯的目的,提高社會(huì)對(duì)人民法院的公信力。 參 考 文 獻(xiàn)
1、《法律語(yǔ)言學(xué)》,劉紅嬰主編,北京大學(xué)出版社,2003年版。
2、《律師法律文書制作與文本——訴訟事務(wù)文書》於向平、單麗華、白雅君主編,北京大學(xué)出版社,2002年版。
3、《法院刑事訴訟文書樣式的修改與制作》,周道鸞主編,人民法院出版社,1999年版。
4、《昆侖法字論叢》第1版,王作全主編,北京大學(xué)出版社,2003年版。
5、《中國(guó)刑事訴訟法教程》,程榮斌主編,中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999年版。
6、《中國(guó)法院訴訟文書教程》,祝鉻山主編、解士明副主編,人民法院出版社,1993年12月第1版。
7、《司法文書教程(第二版)》,熊先黨主編、周道鸞副主編,法律出版社,1993年5月第1版。
8、《司法改革研究》,王利明著,法律出版社,2000年版。
9、《司法改革的再改革》,蘇永欽著,臺(tái)灣月旦出版社,1998年版。
論文關(guān)鍵詞 量刑程序規(guī)范化 司法公正 量刑建議權(quán)
量刑規(guī)范化是指法官在裁量刑罰的過程中,以規(guī)范的量刑程序?yàn)槭侄?立足于量刑實(shí)體,作出規(guī)范、公正的量刑判決。量刑規(guī)范化的“量”是裁量,“刑”是刑罰。
正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。對(duì)于被告人而言,規(guī)范的量刑程序,是其對(duì)司法公正的直接體驗(yàn)。
一、量刑程序的公開、獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的保證
司法公正不僅要求法院法官本身對(duì)個(gè)案判決的正確性、準(zhǔn)確性沒有質(zhì)疑,更要求作為判決承受體的當(dāng)事人能切實(shí)體驗(yàn)到判決的公正性。量刑程序的規(guī)范化作為司法公正的保障,本身應(yīng)當(dāng)是公開、公正、透明、獨(dú)立的,這就要求庭審過程中保證量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。
目前刑事審判中存在三種審理方式:簡(jiǎn)易審理程序、普通程序簡(jiǎn)化審理程序、普通程序?qū)徖?。在前兩種審理程序和被告人認(rèn)罪的普通審理程序中,由于被告人認(rèn)罪,對(duì)自己的基本犯罪事實(shí)沒有多大爭(zhēng)議,更關(guān)心的是希望自己良好的認(rèn)罪態(tài)度換來(lái)較輕的刑罰,量刑程序使其能夠積極的參與庭審過程,充分發(fā)揮量刑程序的作用,通過質(zhì)證、辯論使被告人明確自己的量刑情節(jié)對(duì)最終判決所起的作用,以增強(qiáng)其對(duì)判決的信服,所以,一般在法庭辯論階段,雙方的第一輪辯論就可直接圍繞量刑展開。
在普通程序?qū)徖磉^程中,盡管也規(guī)定對(duì)犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)、犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)進(jìn)行分別的舉證、質(zhì)證、答辯,但是由于有時(shí)犯罪事實(shí)本身包括一部分量刑事實(shí),如被告人本身未成年,被告人在犯罪過程中受到被害人的反抗致使犯罪未遂等。在已經(jīng)確定將量刑程序納入庭審過程的前提下,為了保證庭審過程中量刑程序和定罪程序的連貫性、銜接性,就要求辦案的法官本身具有較強(qiáng)的庭審駕馭能力,在庭審中遇到被告人、辯護(hù)人、公訴人在定罪程序抓住量刑事實(shí)不放的情況時(shí),及時(shí)有效地將雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)重新納入正常的庭審程序。同時(shí)針對(duì)雙方已經(jīng)在定罪階段舉證質(zhì)證的量刑事實(shí)和量刑情節(jié),法官應(yīng)建議雙方補(bǔ)充,而不再重復(fù),以免浪費(fèi)司法資源。
二、控辯雙方對(duì)量刑程序的充分參與是實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑
量刑程序基本獨(dú)立之后迫切需解決的問題是如何在庭審中平衡雙方的地位,使雙方針對(duì)量刑事實(shí)和量刑情節(jié)進(jìn)行全面、深入的舉證、質(zhì)證,最終實(shí)現(xiàn)司法公正。
1.將被告人對(duì)量刑的意見納入庭審,使被告人和辯護(hù)人在案件審理過程中,在注重定罪事實(shí)的前提下,增強(qiáng)對(duì)量刑事實(shí)和量刑情節(jié)的重視程度,也開始關(guān)注如何在訴訟中最大限度地維護(hù)被告方的利益。值得注意的是,在司法實(shí)踐中,有時(shí)案件被告人在自己是否構(gòu)成犯罪的問題上是持否定態(tài)度的,相對(duì)的其辯護(hù)人所做的也是無(wú)罪辯護(hù),其不同意參加審理量刑問題,《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》規(guī)定,“被告人不認(rèn)罪且不同意參與審理量刑問題的,合議庭應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)提出從輕、減輕、免除處罰的意見和理由,記錄在卷后,法庭審理繼續(xù)進(jìn)行?!边@雖然保證了被告人和辯護(hù)人無(wú)后顧之憂,即使被法院判決有罪,相關(guān)的輔助證明其罪行輕重的量刑事實(shí)和量刑情節(jié)也能被綜合考慮,但是這些量刑事實(shí)和量刑情節(jié)因?yàn)闆]有經(jīng)過當(dāng)庭的舉證、質(zhì)證,法官在最終定案確認(rèn)時(shí),對(duì)于被告人和公訴人這些有爭(zhēng)議的量刑事實(shí)和量刑情節(jié)應(yīng)如何取舍就成為一大難題。
實(shí)踐中還存在這樣一種狀況,在法庭審理過程中若被告人和辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù),在法庭和公訴人的雙重壓力下,被告人為了尋求自首、認(rèn)罪這一從輕、減輕量刑情節(jié)的成立,實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化,在最后陳述階段往往當(dāng)庭認(rèn)罪,這樣一來(lái),量刑情節(jié)的規(guī)定反而成為了被告人放棄自己辯護(hù)意見,“屈從”于國(guó)家公權(quán)力的一個(gè)誘因,最終當(dāng)法院的判決與自己所期望的刑罰差距較大時(shí),就認(rèn)為司法不公,法律不嚴(yán),法官不廉,以此為由上訴、鬧訪。
2.檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的一部分,本質(zhì)上是一種量刑請(qǐng)求權(quán),檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議是其作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案被告人的犯罪行為進(jìn)行追訴的手段。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)一方面是為了在一定程度上是為了使法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)有一定的依據(jù)和參考標(biāo)準(zhǔn),促使辦案法官謹(jǐn)慎使用手中的權(quán)力,客觀上實(shí)現(xiàn)對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約,促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn),“檢察機(jī)關(guān)對(duì)于各個(gè)刑事案件均能表示量刑意見,此項(xiàng)由檢察官向法院所表示的量刑意見縱在形式上未必拘束法院之量刑,因?yàn)槠錇榇韲?guó)家行使追訴權(quán)所表示的檢察官的意見應(yīng)受法院密切之注意,無(wú)形中對(duì)法院量刑予以影響,促使法院在檢察官求刑之范圍基本情形科以被告適當(dāng)之刑罰”;另一方面,作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)立方的被告人也能以此為契機(jī),積極、有針對(duì)性地行使自己的量刑辯論權(quán),增強(qiáng)其對(duì)量刑過程的重視程度,增加對(duì)判決的認(rèn)同感。
這里涉及兩個(gè)問題,一是量刑建議權(quán)提出的主體是誰(shuí),是公訴人,還是檢察機(jī)關(guān);二是如何在量刑建議權(quán)的穩(wěn)定性和被告人量刑辯護(hù)權(quán)的充分行使之間實(shí)現(xiàn)平衡性。
首先第一個(gè)問題,對(duì)于法庭上提出量刑建議的個(gè)體只能是公訴人基本沒有異議,但是針對(duì)具體個(gè)案,尤其是被告人可能會(huì)被判處死刑、無(wú)期徒刑的重大疑難案件,在實(shí)踐中一般要經(jīng)檢委會(huì)討論決定。為此,檢委會(huì)不僅會(huì)討論案件的犯罪事實(shí)確定定罪問題,而且會(huì)討論對(duì)被告人的犯罪行為應(yīng)適用怎樣的量刑幅度。針對(duì)經(jīng)過檢委會(huì)討論得出定論的案件,作為公訴人其所提出的量刑建議本身是檢委會(huì)的意志反映,但是由于目前,我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)中檢委會(huì)一般不對(duì)外行使權(quán)利,而且公訴人作為案件的承辦人,其所具有的起訴權(quán)、求刑權(quán)等都是因?yàn)樗哂械膰?guó)家檢察機(jī)關(guān)工作人員的身份所賦予的,所以,不論公訴人針對(duì)個(gè)案所提出的量刑建議是根據(jù)自己對(duì)個(gè)案情況的掌握綜合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和法律素養(yǎng)提出的,還是經(jīng)過檢委會(huì)批準(zhǔn)討論決定,但是其代表的都是檢察機(jī)關(guān)的意志。
其次,“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議提出的時(shí)間和方式并未作出嚴(yán)格限制規(guī)定,這一方面是考慮到具體個(gè)案情況不同,便于公訴人根據(jù)案情把握;另一方面也是考慮在保證量刑建議的嚴(yán)肅性和被告人量刑辯護(hù)權(quán)的針對(duì)性之間尋求平衡。
在公訴人出庭的審理程序中,存在著經(jīng)過雙方舉證、質(zhì)證,發(fā)現(xiàn)自己之前所建議的量刑刑期過長(zhǎng)或過短的問題的情況。如果公訴人已經(jīng)將案件的量刑建議書移送法院,且提出的刑期偏短或偏長(zhǎng),那么他是否具有當(dāng)庭修改自己量刑建議的權(quán)利。如果公訴人發(fā)現(xiàn)自己先前提交的量刑建議與經(jīng)過庭審質(zhì)證后的量刑事實(shí)、量刑情節(jié)有較大偏差,且超出自己的量刑建議的范圍時(shí),部分公訴人會(huì)選擇在職權(quán)范圍內(nèi)當(dāng)庭修改自己的量刑建議以使其與個(gè)案更加契合,但是顯然此舉會(huì)影響量刑建議的準(zhǔn)確性和嚴(yán)肅性。為此,有學(xué)者主張“對(duì)于按照普通程序?qū)徖淼陌讣?尤其是重大、復(fù)雜案件,應(yīng)當(dāng)在證據(jù)調(diào)查完畢后,法庭辯論階段提出。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?因?yàn)榘讣聦?shí)清楚,同時(shí)考慮到保障辯論權(quán)的要求和訴訟效率,量刑建議在起訴或同意適用簡(jiǎn)易程序時(shí)提出為宜”。筆者認(rèn)為這種主張盡管充分保障了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的嚴(yán)肅性,但是對(duì)被告人量刑答辯權(quán)的充分行使考慮的不夠,如果公訴人單純?cè)谕忞A段提出量刑建議,對(duì)于被告人及其辯護(hù)人來(lái)說無(wú)疑是一項(xiàng)巨大挑戰(zhàn),因?yàn)槠錈o(wú)法提前得知具體量刑建議,無(wú)法提出有針對(duì)性的量刑意見,在庭審的嚴(yán)肅緊張氛圍下,容易出現(xiàn)辯護(hù)人和被告人之間對(duì)具體量刑答辯存在偏差,不利于被告****利的行使和保護(hù)。
3.將量刑程序納入審判程序是司法公開性、透明性的要求,而在判決書中要求承辦法官對(duì)具體個(gè)案的量刑理由進(jìn)行陳述,則是為了增強(qiáng)判決的信服力,加強(qiáng)被告人和公訴人對(duì)案件量刑的認(rèn)同度,在保證個(gè)案公正的前提下,提升司法的效率?!度嗣穹ㄔ毫啃坛绦蛑笇?dǎo)意見(試行)》對(duì)判決書應(yīng)怎樣對(duì)量刑理由加以陳述并沒有明確規(guī)定,只是規(guī)定:裁判文書的量刑說理一般應(yīng)包括:已經(jīng)查明的量刑事實(shí)及其對(duì)量刑的影響;是否采納公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人的量刑意見及其理由;人民法院的量刑理由和法律依據(jù)。
但是,在司法實(shí)踐中,由于未對(duì)判決書中量刑理由的陳述方式進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定,導(dǎo)致法官之間對(duì)此條規(guī)定的認(rèn)識(shí)存在差異。多見的仍然是辦案法官將個(gè)案的量刑情節(jié)、量刑意見進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列,簡(jiǎn)要說明適用不適用理由,然后在判決書直接寫明宣告刑,這一方面固然是因?yàn)闆]有統(tǒng)一規(guī)定詳細(xì)的量刑理由陳述標(biāo)準(zhǔn),另一方面也是由于對(duì)于個(gè)案法官來(lái)說,盡管最高院規(guī)定了量刑適用標(biāo)準(zhǔn),但是其仍然會(huì)先根據(jù)具體案情,依托多年的辦案經(jīng)驗(yàn)在心中確定一個(gè)大概刑期,再反過頭去采取按照量刑標(biāo)準(zhǔn)確定基準(zhǔn)刑,適用量刑情節(jié)增減比例使最終的宣告刑接近先前估堆出來(lái)的刑期。盡管法官享有的自由裁量權(quán)在一定程度上受量刑標(biāo)準(zhǔn)的限制,但是在個(gè)案的基準(zhǔn)刑確定和量刑情節(jié)的適用上還是有一定的裁量權(quán),如果要求其將這些過程全部公開,無(wú)疑會(huì)使判案法官面臨更大的壓力,而且司法公開并不是無(wú)限度的公開。
刑事技術(shù)論文 刑事審判論文 刑事法律論文 刑事辯護(hù)論文 刑事偵查 刑事司法制度 刑事科學(xué)技術(shù) 刑事技術(shù) 刑事司法論文 刑事法律 紀(jì)律教育問題 新時(shí)代教育價(jià)值觀