前言：本站為你精心整理了高利貸的非法經(jīng)營罪分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]：高利貸這個舊社會的產(chǎn)物如今又死灰復(fù)燃，并呈蔓延之勢。然而我國除了民事法律規(guī)范對民間借貸有明確規(guī)定之外，我國刑法對高利貸并沒有明確具體的規(guī)定，因而導(dǎo)致我國司法機關(guān)在規(guī)制該行為時適用法律時的不一致。本文在分析民間借貸與高利貸之區(qū)別的基礎(chǔ)上，界定了高利貸的范疇，并從高利貸的巨大社會危害性的角度闡述了適用刑法規(guī)制高利貸的必要性。最后，從罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則的角度論證了以非法經(jīng)營罪規(guī)制高利貸的合法性。

[關(guān)鍵詞]：高利貸社會危害性刑事責(zé)任非法經(jīng)營罪

一、高利貸的概念

在界定高利貸的概念之前，有必要首先明確如下觀點（因為這一觀點不僅關(guān)系到高利貸概念的界定，而且全文所論述的高利貸行為的刑事責(zé)任也以此為基礎(chǔ)），即此文所討論的高利貸不同于民事法律規(guī)范中的民間借貸。第一，國務(wù)院于1981年5月8日頒布的《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國農(nóng)業(yè)銀行關(guān)于農(nóng)村借貸問題的報告的通知》中明確規(guī)定“必須嚴(yán)格區(qū)別個人之間的正常借貸與農(nóng)村高利貸活動?！边@是高利貸與民間借貸之間存在差別的法律依據(jù)。第二，雖然在我國的民事法律規(guī)范中對于高利借貸行為有許多詳細(xì)的規(guī)定，但并不能因此而推出高利貸就是一種民事行為、高利貸的性質(zhì)就是一種民事法律關(guān)系。這其中的道理其實很簡單，馬克思主義哲學(xué)的量變與質(zhì)變原理告訴我們，當(dāng)量變超出一定的度，那么就會發(fā)生質(zhì)變。對于民間借貸行為也是如此，當(dāng)民事法律規(guī)范所調(diào)整的民間借貸超出一定的度之后，就會發(fā)生質(zhì)變，那么這種高利借貸行為就屬于其他法律規(guī)范的調(diào)整范疇了。例如，我國的憲法規(guī)定公民有言論的自由，但是，這種言論的自由也必須符合一定的度，如果某人因行使自己的此種權(quán)利而侮辱了他人的人格，那么他（她）的這種言論權(quán)就不再受法律的保護了，情況嚴(yán)重的，則必須接受刑事法律規(guī)范的調(diào)整了。

高利貸，目前我國對此沒有一個明確的界定。從字面上理解，就是借貸利率明顯高于正常利率的資金借貸。在法律上，我國也只是對民間借貸行為有明確的規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！绷硗猓蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！庇纱丝梢钥闯?，我國法律對借款合同當(dāng)事人雙方事先約定的合理利息（不高于同期銀行利息的四倍）予以確認(rèn)和法律保護。也就是說，高于同期銀行利息四倍的民間借貸是不受法律保護的。

通過上述民事法律規(guī)范對民間借貸的界定可以看出，高利貸與民間借貸是存在很大區(qū)別的。二者的區(qū)別主要如下：1、性質(zhì)。民間借貸是屬于互助性質(zhì)的行為，通常屬于私人之間的單獨交往。雖然放貸者也從中牟取利益，但其利息一般不高，并且最多只能為銀行利息的四倍，超出四倍的部分則不受法律的保護。而高利貸的放貸者則是以牟取暴利為其唯一的目的，放貸者把放貸當(dāng)做一種商業(yè)行為，其行為發(fā)揮著銀行的職能，通常利息畸高，而不只是略超出銀行利息四倍。2、規(guī)模。民間借貸的規(guī)模一般較小，其借貸對象一般只針對特定的個人和單位，并且放貸的次數(shù)較少。而高利貸則規(guī)模較大，通常是向不特定的多數(shù)人、多次發(fā)放貸款。

結(jié)合上面的分析，為了正確區(qū)分高利貸與民事法律規(guī)范中的民間借貸，我們可以對高利貸定義如下：個人或者非金融機構(gòu)以牟利為目的，利用非銀行借貸資金，通過約定的方式，向不特定的多數(shù)人，以高于銀行同期利率四倍(不包括四倍)的利率多次放貸給他人的行為。高利貸具有以下特征：

1、主體。高利貸的主體為一般主體，可以是個人，也可以是單位，不過不能是金融機構(gòu)。2、客體。高利貸所侵犯的客體為多重客體。既侵犯了市場的準(zhǔn)入、競爭、交易等秩序，又侵犯了國家對于金融業(yè)務(wù)的監(jiān)管制度。3、主觀。主觀上必須是故意，并以牟取暴利為目的。4、客觀?？陀^上表現(xiàn)為主體實施了以非銀行借貸資金，向不特定的多數(shù)人，以高于銀行同期利率四倍(不包括四倍)的利率多次放貸給他人的行為。

二、刑法規(guī)制的必要性

刑法是規(guī)定犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范，換言之，刑法禁止的是犯罪行為。[1]關(guān)于犯罪的概念，馬克思、思格斯在《德意志意識形態(tài)》一書中曾經(jīng)給出了明確的定義：“犯罪——孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭。”[2]犯罪是對統(tǒng)治關(guān)系的破壞，國家通常采取最為嚴(yán)厲的制裁手段打擊犯罪。因此，刑法與民法等其它部門法所調(diào)整的對象是不能混淆的，只有犯罪行為，才應(yīng)該用刑法去打擊，否則就不能實現(xiàn)刑法的目的，就會損害人民的權(quán)益。

犯罪具有三個重要的特征，分別是社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性。如果說，犯罪的社會危害性作為犯罪特征是劃分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了犯罪和其他危害社會行為的內(nèi)部聯(lián)系，那么，社會危害性作為犯罪的本質(zhì)特征，則體現(xiàn)了犯罪三個特征之間的內(nèi)部聯(lián)系。社會危害性是第一性的，是起決定作用的，而刑事違法性、應(yīng)受懲罰性是第二性的，是被決定和派生出來的法律特征。[3]高利貸行為是否值得用刑法來打擊呢？關(guān)鍵就看這一行為對于社會的危害性有多大。筆者通過Google搜索引擎共搜得與“高利貸的危害”有關(guān)的網(wǎng)頁約計176000個。高利貸的主要危害表現(xiàn)如下：

（一）高利貨危害社會經(jīng)濟秩序

目前我國在銀行貸款方面存在門坎過高、手續(xù)過多等弊端，合法籌資渠道的不通暢迫使一些個人和單位以高于銀行幾倍、十幾倍的利息去借高利貸。雖然高利貸有時確能解決一些個人和單位的燃眉之急，但從長遠(yuǎn)來看，這種借貸行為不僅會損害國家的金融市場秩序，而且會損害國家經(jīng)濟的發(fā)展。一方面，國家對于金融市場實行嚴(yán)格的監(jiān)管，任何主體都必須具備法定的資質(zhì)才能從事借貸等金融業(yè)務(wù)活動。而高利貸則違反了國家的金融監(jiān)管制度，擾亂了國家金融市場的準(zhǔn)入、競爭、交易等秩序。另一方面，由于高利貸的利息太高，往往使個人和企業(yè)背上過于沉重的利息負(fù)擔(dān)而導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)更加的困難，其后果必然是飲鴆止渴，一些家庭和企業(yè)就是因為利息負(fù)擔(dān)過重而家破人亡和企業(yè)破產(chǎn)。如果放任這種趨勢蔓延，必將破壞社會的生產(chǎn)力和影響整個國民經(jīng)濟的健康發(fā)展。

（二）高利貨危害人民生活的安定

有句俗語說得好：高利貸，閻王債，陷進去，出不來。在著名歌劇《白毛女》中，楊白勞因高利貸被逼得家破人亡，高利貸禍害百姓的本性得到了充分的體現(xiàn)。然而，在人民權(quán)利得到充分保護的今天，因高利貸而被逼家破人亡的事實依然存在。筆者通過百度搜索引擎共搜得與“高利貸自殺”有關(guān)的網(wǎng)頁約計281000個。血淋淋的事實迫使我們必須對高利貸破壞人民生活安定的現(xiàn)實給予高度的關(guān)注。以致于有人發(fā)出這樣的呼喊：祖國啊，莫讓高利貸害國害民了，不要讓老人失去兒女，不要讓兒女失去父母。讓兒女無憂無慮地成長。讓老人幸福地度過晚年。窮不可怕，總比生活在恐懼中幸福多了。[4]

（三）高利貸誘發(fā)其它刑事犯罪

由于高利貸是本身是不受法律保護的，為了奪取更多的利潤，放貸人員在借貸者無法支取高額利息或者本金時往往會采取以暴力相威脅的手段來維護自己的非法利益。因此，高利貸行為通常與非法暴力是相互依存的。據(jù)人民法院網(wǎng)報道：2006年以來，安吉縣法院受理非法拘禁案件8件16人，其中6件12人是由于受害人未及時歸還高利貸債務(wù)而造成的民轉(zhuǎn)刑案件。[5]另據(jù)新華網(wǎng)報道：2002年4月28日，山陽縣農(nóng)民姜某因辦磚場資金周轉(zhuǎn)困難，借了陜西省山陽縣公安局原副局長何奇5萬元高利貸，2個月后因無錢清息，何奇指使人用大馬刀、鋼筋對姜某威逼，并以注射喪失性功能的藥物進行恐嚇；何奇甚至用手槍指著姜某的腦袋追討高利債，逼姜某共歸還高利貸本息及“罰款”67萬元。[6]通過上面兩則報道，可見高利貸誘發(fā)其它嚴(yán)重刑事犯罪的作用之大。

概而言之，高利貸的社會危害之大，已完全符合犯罪的本質(zhì)特征，足以值得用刑法來規(guī)制這一行為，對于高利貸應(yīng)以法律嚴(yán)懲也成為全社會之共識。例如，在全國政協(xié)十屆四次會議期間，在湘全國政協(xié)委員胡旭晟建言，要明確規(guī)定高利貸行為違法，禁止民間高利借貸，建議在《刑法》中增設(shè)“民間高利放貸罪”。[7]

三、以非法經(jīng)營罪規(guī)制的合法性

當(dāng)然，高利貸行為的社會危害之大，完全符合犯罪的本質(zhì)特征，只是證明高利貸行為值得用刑法來規(guī)制，并不等于高利貸就是犯罪。高利貸行為要構(gòu)成犯罪，而必須具備犯罪的法律特征，即法律規(guī)定該行為違法和應(yīng)受處罰。然而，縱觀我國刑法規(guī)范，卻根本找不到“高利貸”這三個字，那么是否就意味著對于高利貸行為的刑事打擊就是于法無據(jù)呢？下面筆者將通過解答兩個方面的疑問來論證以非法經(jīng)營罪規(guī)制高利貸的合法性。

（一）是否有違罪刑法定原則

罪刑法定是現(xiàn)代刑法的生命力所在，它也是我國刑法的一項基本原則。我國《刑法》第3條明確規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！睆拇藯l文可以看出，法律規(guī)范的明確性是罪刑法定的應(yīng)有之意。在將明確性原則作為罪刑法定原則的派生內(nèi)容的時候，我們所面臨的問題是，如何既堅持明確性原則，又使現(xiàn)實存在的刑法法規(guī)免除因內(nèi)容不明確而要被廢除的厄運。在這一方面，日本法院的審判經(jīng)驗，即通過合理解釋，使表面上看起來不明確的刑法規(guī)范變得明確的做法，值得我們借鑒。[8]因此，罪刑法定并不排斥刑法解釋。罪刑法定與刑法解釋是對立統(tǒng)一的關(guān)系。刑法解釋只要遵循一定的原則，就不會損害罪刑法定的原則。

罪刑法定它體現(xiàn)了國家專制力量對于民主和人權(quán)價值的充分尊重和保護，它禁止事后法、禁止類推解釋等有損國民預(yù)測可能的刑事司法行為。在此意義上，尊重人權(quán)主義與使國民具有預(yù)測可能性(預(yù)測可能性原理)是同一含義。但是，國民對自己行為的性質(zhì)與后果具有預(yù)測可能性的前提，是事先有成文法的規(guī)定，這便是法律主義(或成文法主義)；事后法不能使國民具有預(yù)測可能性。[9]因此，要判斷以非法經(jīng)營罪規(guī)制高利貸行為是否違背了罪刑法定的原則，關(guān)鍵看適用刑法時對刑法規(guī)范的解釋是否超出了國民的預(yù)測可能性。

我國《刑法》第二百二十五條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的……（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；（二）買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨或者保險業(yè)務(wù)的；（四）其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。”該條列舉了四類可以認(rèn)定為非法經(jīng)營罪的行為，但是根本沒有高利貸的規(guī)定。是否意味著非法經(jīng)營罪不能規(guī)制高利貸呢？其實不然，因為高利貸行為就屬于《刑法》第二百二十五條所列舉的第四項非法經(jīng)營行為，即“違反國家規(guī)定的其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。

高利貸違反國家規(guī)定了嗎？我國《刑法》第九十六條對“違反國家規(guī)定”有明確界定：“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、的決定和命令?！币虼?，高利貸所違反的規(guī)定至少是國務(wù)院以上（包括國務(wù)院）機關(guān)所的規(guī)范性文件。事實上，高利貸是違反上述規(guī)范性文件的。第一，國務(wù)院于1981年5月8日頒布的《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國農(nóng)業(yè)銀行關(guān)于農(nóng)村借貸問題的報告的通知》中明確規(guī)定：“對那些一貫從事高利盤剝，并為主要經(jīng)濟來源，嚴(yán)重危害社會主義經(jīng)濟和人民生活，破壞金融市場的高利貸者，要按情節(jié)輕重和國家法令、規(guī)定嚴(yán)肅處理?！庇纱丝梢缘弥覈粌H對民間借貸超過銀行同期利率四倍的超出利息不予保護，而且對于高利貸要按情節(jié)和國家法令與規(guī)定追究責(zé)任。換言之，國家在此已明確規(guī)定高利貸是違法的，對于這種違法行為，必須按照國家的相關(guān)規(guī)定進行處理。雖然此條沒有明確是否應(yīng)該追究刑事責(zé)任，但從其表述“要按情節(jié)輕重和國家法令、規(guī)定嚴(yán)肅處理”可以得知，對觸犯國家刑事法律規(guī)范的高利貸追究刑事責(zé)任應(yīng)該是此條文的應(yīng)有之義。第二，1998年6月30日國務(wù)院第5次常務(wù)會議通過的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第四條規(guī)定：“本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動：（一）非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；(二)未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會不特定對象進行的非法集資；（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣；（四）中國人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動。”該《辦法》第五條規(guī)定：“未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自設(shè)立金融機構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動?！苯Y(jié)合上面所說的“違反國家規(guī)定”的定義，從以上兩條規(guī)定可以看出，高利貸就是該《辦法》第四條第一款第三項所規(guī)定的非法貸款行為，也就是說高利貸是違反國家規(guī)定發(fā)放貸款的行為。當(dāng)然，在認(rèn)定高利貸就是該《辦法》所規(guī)定的非法貸款行為時還有必要解答以下疑問：因為該《辦法》第四條與第五條均有“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)”的限制條件，而民間借貸是不需要經(jīng)過中國人民銀行批準(zhǔn)的，所以高利貸是否符合此處所稱的非法金融業(yè)務(wù)的限制條件呢？筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是不必要的。產(chǎn)生這種困惑的根源是由于混淆了民間借貸與高利貸之間的區(qū)別（二者的區(qū)別在前文已詳細(xì)論述）。情節(jié)嚴(yán)重的高利貸，其實質(zhì)就是放貸者經(jīng)營銀行所從事的借貸業(yè)務(wù)、充當(dāng)銀行的角色，經(jīng)營性質(zhì)明顯。而國家對于金融業(yè)務(wù)是實施嚴(yán)格管制的，任何單位和個人未經(jīng)中國人民批準(zhǔn)而從事金融業(yè)務(wù)都是非法的，都將破壞國家關(guān)于金融業(yè)務(wù)的市場準(zhǔn)入制度和競爭秩序。因此，高利貸就是一種未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)的非法金融業(yè)務(wù)。

（二）是否有違罪刑相適應(yīng)原則

我國《刑法》第五條規(guī)定了罪刑相適應(yīng)的原則：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！卑凑兆镄滔噙m應(yīng)原則的要求，罪行的輕重應(yīng)該與刑罰的輕重成正比，不同罪名之間的刑罰也應(yīng)該保持總體的均衡。簡而言之，就是應(yīng)該做到重罪重罰，輕罪輕罰。作為現(xiàn)代刑法的一項基本原則，罪刑法定不僅對于立法具有重大的指導(dǎo)意義，而且也是司法過程中解釋法律規(guī)范時必須遵循的一個原則。如果解釋法律時違背了這一原則，司法的結(jié)果就必然是不公正的。那么以非法經(jīng)營罪規(guī)制高利貸行為是否會違反罪刑相適應(yīng)的原則呢？鑒于罪刑相適應(yīng)主要包括兩個方面，一是同罪名內(nèi)部不同情節(jié)的罪刑是否相適應(yīng)，二是不同罪名之間在刑罰上是否保持均衡。而前者只有在具體個案的司法過程中才會遇到，對于此文所討論的非法經(jīng)營罪名的成立沒有影響，所以此處僅討論以非法經(jīng)營罪規(guī)制高利貸行為時是否造成與其它罪名之刑罰的不均衡。下面筆者將主要比較高利貸的刑罰與高利轉(zhuǎn)貸謀利罪、賭博罪的刑罰之間是否均衡。[10]

1、根據(jù)《刑法》第一百七十五條的規(guī)定，以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，可處三年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑。而《刑法》第二百二十五條的非法經(jīng)營罪規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。顯然，非法經(jīng)營罪的刑罰比高利轉(zhuǎn)貸謀利罪的刑罰要重。同樣是以高利息貸款給他人而牟取利益的行為，僅僅只是放貸的資金來源不一樣。高利貸行為放貸的資金一般都是自有資金，高利轉(zhuǎn)貸謀利行為只能是套取國家金融機構(gòu)的信貸資金。從這方面來看高利轉(zhuǎn)貸謀利行為的社會危害是大于高利貸行為的。這似乎說明以非法經(jīng)營罪規(guī)制高利貸行為是違反罪刑相適應(yīng)原則的。其實不然，理由有二：（1）判斷行為的社會危害性并不能僅看行為本身所造成的直接危害，應(yīng)該全面考察，還應(yīng)考察行為所帶來的間接危害。前面已經(jīng)詳細(xì)論述了高利貸所帶來的社會危害，其中就包括高利貸的間接危害，高利貸是滋生其他嚴(yán)重刑事犯罪的溫床。它不僅危害了國家金融業(yè)務(wù)的市場秩序，增加了金融風(fēng)險，破壞了金融信用，而且引發(fā)其它犯罪而嚴(yán)重擾亂了社會的正常運作秩序。因此，如果全面地考察，高利貸的社會危害要大于高利轉(zhuǎn)貸謀利罪。（2）不同行為社會危害的評估其實也是變化的和相對的，沒有一個精確的和絕對的評價標(biāo)準(zhǔn)。要想精確地比較某兩種行為的社會危害的大小事實上也是不可能的。社會生活千變?nèi)f化，評價標(biāo)準(zhǔn)各有千秋。因此，簡單地斷定高利轉(zhuǎn)貸牟利行為的社會危害大于高利貸的社會危害是缺乏科學(xué)根據(jù)的。

2、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于輸賭博案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“明知他人實施賭博犯罪活動，而為其提供資金、計算機網(wǎng)絡(luò)、通訊、費用結(jié)算等直接幫助的，以賭博罪的共犯論處?！卑凑者@個司法解釋，為賭博提供資金的行為應(yīng)該按照賭博罪的共犯論處。那么放貸者明知他人是借錢用于賭博而為其提供高利貸款的行為是否符合此解釋所說的提供資金的行為呢？如果是，那么就會出現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)的情況。因為向非賭博者發(fā)放高利貸款的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，而向賭博者發(fā)放高利貸款的行為卻只構(gòu)成處罰較輕的賭博罪。筆者認(rèn)為，在放貸者向賭博者發(fā)放高利貸時并不會違反罪刑相適應(yīng)原則。因為此解釋第四條中的“提供資金”應(yīng)當(dāng)做限制解釋。限制解釋也稱縮小解釋，一般是指刑法條文所使用的文字失于寬泛，不足以表明刑法的真實含義，于是限制其含義，使其符合刑法的真正意義的解釋方法。[10]其實限制解釋在我們適用刑法時常會用到，例如，我國《刑法》第111條規(guī)定了為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報罪，最高人民法院就采用了限制解釋的方法，“刑法第一百一十一條規(guī)定的‘情報’，是指關(guān)系國家安全和利益、尚未公開或者依照有關(guān)規(guī)定不應(yīng)公開的事項。”[11]，假如我們按通常含義理解“情報”，而不是做此限制解釋，則必然導(dǎo)致刑法適用的不公正，阻礙刑法目的的實現(xiàn)。因此，為賭博者“提供資金”不應(yīng)該包括發(fā)放高利貸的個人或者單位為賭博者所提供的資金，應(yīng)該僅限于以高利貸以外的形式所提供的資金。如果以高利貸的形式向賭博者提供資金的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，則應(yīng)該以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任。只有這樣，才能實現(xiàn)刑法的正義，實現(xiàn)真正的法治，而不只是形式法治。超級秘書網(wǎng)

綜上所述，對高利貸這種社會危害極大的行為，雖然在我國的刑事法律規(guī)范中根本找不到“高利貸”這三個字，但不能說我國刑法在規(guī)制高利貸時就是存在立法空白的。由于刑法法規(guī)不可能做到絕對明確具體，因此，明確性原則不可避免地有其局限性。如果說刑法法規(guī)不明確就無效的話，則我們現(xiàn)實中的刑事法規(guī)的絕大部分都要面臨因無效而要被廢除的厄運。[12]對法規(guī)明確性的過份要求其實就是對實質(zhì)法治的損害，事實上，在堅持刑法的基本原則的前提下解釋法條，我們可以肯定地得知：用刑法規(guī)制高利貸是合理合法的，以非法經(jīng)營罪打擊高利貸也是有法可依的。

參考文獻：

[1]張明楷：《刑法學(xué)（第二版）》，法律出版社，2003年版，第29頁。

[2]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集第三卷》，人民出版社，2002年版，第379頁。

[3]陳興良：《刑法哲學(xué)（修訂三版）》，中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第155頁。

[4]林然鄭奇：《高利貸，閻王債》，百度貼吧，/f?kz=124460212，2006年8月17日。

[5]余建華、王亞萍、胡忠誠：《民間借貸請勿光顧高利貸》，人民法院報，/public/detail.php?id=115238，

2007年12月17日。

[6]陶勇：《高利貸猛于虎農(nóng)村金融“紅”“黑”誰主沉浮?》，新華網(wǎng)，/newcountryside/2006-11/14/content_5325872.htm，2006年11月14日。

[7]儲文靜、劉勇：《政協(xié)委員胡旭晟：法律應(yīng)明確高利貸行為違法》，法律教育網(wǎng)，/news/21605/9300/96/2006/3/

zh35561135341413600211067-0.htm，2006年3月9日。（此處引用只是為了說明人民群眾對高利貸應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的強烈呼聲，對于是否應(yīng)該增加新的罪名來規(guī)制高利貸行為，筆者將在后面的篇幅中予以論述）

[8]張明楷、黎宏、周光權(quán)：《刑法新問題探究》，清華大學(xué)出版社，2003年版，第19-20頁

[9]張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社，2004年版，第6頁。

[10]高利貸與高利轉(zhuǎn)貸牟利、賭博行為的聯(lián)系最為緊密，并且目前反對以非法經(jīng)營罪規(guī)制高利貸的論述中認(rèn)為此種定罪會導(dǎo)致與高利轉(zhuǎn)貸牟利罪、賭博罪的罪刑不均衡。因此，筆者著重比較高利貸與高利轉(zhuǎn)貸牟利、賭博之間的罪刑均衡問題。

[10]張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社，2004年版，第20頁。

[11]《最高人民法院關(guān)于審理為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2000年11月20日最高人民法院審判委員會1142次會議通過)法釋〔2001〕4號。

[12]張明楷、黎宏、周光權(quán)：《刑法新問題探究》，清華大學(xué)出版社，2003年版，第19頁。