前言：本站為你精心整理了洪深退出劇協(xié)原因探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：胡非玄作者單位：南陽師范學(xué)院文學(xué)院

洪深的退出是戲劇協(xié)社走向式微的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也是當(dāng)時(shí)上海劇壇的一件大事，然而遍查關(guān)于洪深的研究資料和評(píng)傳，在此問題上要么一筆帶過、語焉不詳，要么一致引用洪深在其主編的《中國(guó)新文學(xué)大系•戲劇集•導(dǎo)言》的話，來解釋退出的原因。那么事實(shí)真的如此嗎？或許，深入探究個(gè)中原委，對(duì)于完善洪深的經(jīng)歷、深入理解現(xiàn)代戲劇社團(tuán)的興衰等問題，有所裨益。

一、疑惑重重：當(dāng)前關(guān)于洪深退出戲劇協(xié)社的記載

1．洪深關(guān)于退出戲劇協(xié)社原因的自我陳述

關(guān)于洪深退出戲劇協(xié)社原因的記載，人們通常引用的是洪深主編的《中國(guó)新文學(xué)大系•戲劇集•導(dǎo)言》（《導(dǎo)言》又名《現(xiàn)代戲劇導(dǎo)論》）中的一段話。這段話說，1928年，戲劇協(xié)社的一些社員抱著高興主義的態(tài)度演戲，導(dǎo)致社團(tuán)內(nèi)管理退步，“可是同時(shí)一部分社員的劣根性都拿了出來：鬧意氣，爭(zhēng)地位、搶主角、不盡本分、不肯刻苦（排戲須用汽車接送了），對(duì)于戲劇，完全抱著高興主義（我是高興才來玩玩的，那個(gè)敢再提起紀(jì)律）！”[1]P84洪深將此事以及學(xué)生觀眾減少的情況告訴包天笑，包天笑說協(xié)社本來已經(jīng)成了一個(gè)新式的票房，有錢的大爺們高興的時(shí)候，聚在一起玩玩而已。洪深聽后非常痛心，“至此他才明白，單有一些實(shí)踐的舞臺(tái)技術(shù)是不夠的，是必然會(huì)走到新式票房那條路上去的，戲劇運(yùn)動(dòng)便完全沒有意義了！洪深在這時(shí)候，失去了自信心，他覺得協(xié)社的無望，也覺得他自己不能夠領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)的戲劇運(yùn)動(dòng)了。這個(gè)說明了十七年冬洪深毅然脫離戲劇協(xié)社，而加入田漢領(lǐng)導(dǎo)的南國(guó)社的原故。”[1]P86由這段話可知，社中的部分成員抱著“高興主義”排戲，協(xié)社成為了新式票房，從而導(dǎo)致洪深失去希望和自信并退出。依此推斷，洪深認(rèn)為，他的這次退出主要是從“純藝術(shù)”角度考慮的。

2.洪深在自己退出協(xié)社將近7年后的這段話，有兩處值得推敲

首先，洪深認(rèn)為1928年時(shí)戲劇協(xié)社的部分成員抱著“高興主義”排戲，導(dǎo)致他非常失望。這與協(xié)社的另外一個(gè)重要成員應(yīng)云衛(wèi)的說法有很大的不同。應(yīng)云衛(wèi)在《回憶上海戲劇協(xié)社》文中認(rèn)為：“一九二七年后洪深轉(zhuǎn)向電影工作方面，并執(zhí)教于復(fù)旦大學(xué)，漸漸和協(xié)社脫離?！盵2]P67就是說，洪深退出緣于有了其它工作。其次，洪深失去自信、覺得不能領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)的戲劇運(yùn)動(dòng)。那么，究竟是對(duì)戲劇協(xié)社失去自信，不能通過領(lǐng)導(dǎo)戲劇協(xié)社而領(lǐng)導(dǎo)戲劇運(yùn)動(dòng)？還是說對(duì)自己整個(gè)的戲劇活動(dòng)、理念失去了自信，并且不能領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時(shí)的整個(gè)戲劇運(yùn)動(dòng)了呢？從洪深退出后的舉動(dòng)看，似乎應(yīng)該是前者。洪深退出后，旋即組建了“劇藝社”，這一點(diǎn)可以從馬彥祥《洪深論》的“洪深退出戲劇協(xié)社，籌組劇藝社”[3]得知，并且當(dāng)時(shí)的《時(shí)事新報(bào)》也有記載，“此次洪深先生，竟然脫離了戲劇協(xié)社，馬上又同他的一些同志組織了一個(gè)劇藝社”[4]。組建劇藝社后，旋即公演了他的成名劇《趙閻王》和翻譯劇《凱撒大將》①；并且在公演中自己花錢、大賣力氣，用南國(guó)社閻折梧的話說就是：“以一個(gè)極枯燥、極吃力、極偏重的劇本———《趙閻王》———洪深先生不惜花去幾百元、費(fèi)了無數(shù)精神、耗去要多腦力，來自編自排自演自說自任那《趙閻王》主角，而差不多更演了六幕的獨(dú)腳戲，實(shí)在可以看出他那對(duì)戲劇的熱力和苦心?！盵5]同時(shí)，洪深還在編排《時(shí)事新報(bào)•戲劇運(yùn)動(dòng)》欄目。從這一系列的舉動(dòng)可以看出，洪深并沒有對(duì)整個(gè)戲劇活動(dòng)失去自信，并沒有對(duì)自己領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)的戲劇運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生多大懷疑，只不過是他認(rèn)為自己不能通過領(lǐng)導(dǎo)戲劇協(xié)社而完成上面的任務(wù)。我們知道，洪深沒有退出前是戲劇協(xié)社的主任，他可以名正言順地去改變戲劇協(xié)社部分社員的“高興主義”、改變戲劇協(xié)社成為新式票房的現(xiàn)狀，從而不至于失去自信、失去通過戲劇協(xié)社來領(lǐng)導(dǎo)戲劇運(yùn)動(dòng)的理想。但他對(duì)協(xié)社失望、失去自信而沒有去做，為什么呢？按常理推斷，應(yīng)該是作為主任的洪深已經(jīng)同社里的一些成員發(fā)生較大的摩擦、矛盾，而無法領(lǐng)導(dǎo)戲劇協(xié)社了。是否如此呢？顧仲彝在《戲劇協(xié)社過去的歷史》中的陳述似乎印證了這個(gè)推斷，文中說：“戲劇協(xié)社同時(shí)又逢到極不幸的內(nèi)訌，有一部分社員因此脫離，內(nèi)憂外戲劇學(xué)社的洪深患，交相逼迫，于是社務(wù)停頓將近一年?！盵6]作為洪深的好友、以及戲劇協(xié)社的成員②，顧仲彝指出“內(nèi)訌”乃是洪深和其他一些成員退出協(xié)社的原因，其真實(shí)性應(yīng)該是比較高的?？傊?，在當(dāng)前關(guān)于洪深退出戲劇協(xié)社的所有文獻(xiàn)中，只有洪深、應(yīng)云衛(wèi)、顧仲彝提供的這三種說法，但這三種說法各不相同，無法據(jù)此下定論。而與洪深和協(xié)社關(guān)系密切的歐陽予倩、汪仲賢等，卻在相關(guān)的回憶錄中對(duì)此問題一筆帶過。那么，具體的歷史情況是怎樣的呢？

二、派別內(nèi)訌：洪深退出戲劇協(xié)社的重要原因

如果翻查1928年冬到1929年春報(bào)刊可以發(fā)現(xiàn)，“內(nèi)訌”是洪深退出戲劇的重要原因、或者說是直接原因，這與顧仲彝所說的基本相同。一個(gè)最直接的證據(jù)就是，《時(shí)事新報(bào)》在1929年1月25日預(yù)報(bào)重組的戲劇協(xié)社公演的文章里說：“戲劇協(xié)社停止公演，為日已久，十七年年底本有一《卞昆岡》之排演，后以內(nèi)部發(fā)生糾紛，致遭停頓?！盵7]所謂的“內(nèi)部糾紛、致遭停頓”，其實(shí)指的就是內(nèi)訌導(dǎo)致洪深等一批社員退出，協(xié)社因此暫時(shí)停頓之事。當(dāng)然，需要深入發(fā)掘的是，內(nèi)訌的直接導(dǎo)火索、深層原因究竟是什么呢？

1．內(nèi)訌的直接導(dǎo)火索是1928年協(xié)社排演

《卞昆岡》時(shí)出現(xiàn)的洪深與陳憲謨之間的摩擦沖突。關(guān)于陳憲謨與洪深摩擦之事，陳憲謨?cè)诤樯钔顺鰠f(xié)社后、協(xié)社陷入困頓之時(shí)，在《報(bào)報(bào)》登文《戲劇協(xié)社散了嗎？》，詳細(xì)敘述了自己與洪深之間的摩擦：查此次誤會(huì)之所以發(fā)生如此神速，內(nèi)容固甚復(fù)雜，但爆發(fā)點(diǎn)余未能諱罪。因《卞昆岡》劇中派余充一角色，余因職務(wù)關(guān)系，實(shí)有未便，且于第一次排演時(shí)，在歐陽公館中，訂明下午二時(shí)，竟至五時(shí)尚未練習(xí)，余因不能久候，旋即他去。當(dāng)時(shí)即有兩位某大學(xué)之女學(xué)生姍姍而來，傲然自足，使余一見其人，即有退避三舍之念。遂有十六日《時(shí)事新報(bào)》上運(yùn)動(dòng)與游藝欄內(nèi)之正誤一則，題目為《陳憲謨未允加入?yún)f(xié)社表演》，竟惹惱了洪老先生大發(fā)牢騷，貿(mào)然求退，所以有協(xié)社解散之聲浪更濃。[8]可見，摩擦的直接導(dǎo)火索就是，陳憲謨對(duì)于排演《卞昆岡》的兩名女學(xué)生“遲到”、“傲然”十分不滿，遂退出原本答應(yīng)的參演，從而導(dǎo)致洪深大怒。如果說，用當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)可能存在“諱言”情況的話，那么當(dāng)時(shí)的《海報(bào)》上也有人撰文《洪深脫離戲劇協(xié)社之內(nèi)幕》談到此事，并且更為詳細(xì)：自愿擔(dān)任飾“主角《卞昆岡》”，在預(yù)備的當(dāng)兒，往商于錢劍秋女士，但是錢女士自從法科大學(xué)畢業(yè)后，在某律師處為幫辦，公事冗忙，不能加入擔(dān)任任何角色，可是女角缺乏，后來由洪深邀請(qǐng)復(fù)旦二女同學(xué)加入。這二女士很有志于研究戲劇，加以洪深的邀請(qǐng)，所以就慨然允許。陳憲謨本來已允許也在《卞昆岡》中擔(dān)任飾角，不料消息發(fā)出，各報(bào)刊發(fā)后，陳憲謨忽然反汗，在報(bào)上大登廣告，否認(rèn)其事。而其廣告最使洪深不堪的幾句，就是所謂“深致不滿于某大學(xué)女生加入表演”等語，復(fù)旦二女士見后，即詰問洪深……這一下真使洪深難堪之至……這樣一來《卞昆岡》竟患難產(chǎn)，終無公演之日，洪深再四思維，遂決定脫離戲劇協(xié)社以謝友人。[9]如果說作為小報(bào)的《海報(bào)》、《報(bào)報(bào)》，其文字還不是很可靠的話，那么可以從大報(bào)上來佐證這兩段文字。查陳憲謨提到的《時(shí)事新報(bào)》上《正誤》一則，確有其文，只不過不是登載在1928年12月16日，而是15日，但內(nèi)容與陳先謨所述相同，該文如下：“十一日本欄載有戲劇協(xié)社本期公演《卞昆岡》一劇，老同志有陳憲謨加入表演語。茲據(jù)陳君自述，實(shí)未興聞其事，因職務(wù)關(guān)系，不便加入，對(duì)此次新加入該社表演之某大學(xué)女學(xué)生，尤見不滿，現(xiàn)已退出去。”[10]可見，這兩個(gè)小報(bào)并非是為了爆料而信口開河，所登的這兩段文字還是具有較大可信度的。通過上面所述，可以確定一點(diǎn)，即洪深退出的直接導(dǎo)火索就是：洪深因?yàn)殛悜椫兺顺鲲椦荨侗謇?，且自己所邀?qǐng)參演的復(fù)旦二女生受到陳的指責(zé)，使得兩人之間發(fā)生劇烈摩擦，洪深于是憤而退出協(xié)社。這中間尚存疑問的是，二女生是否真的排演時(shí)姍姍而來？不過這一點(diǎn)已經(jīng)不重要了，二女生排演只是摩擦爆發(fā)的觸發(fā)點(diǎn)而已，因?yàn)殛?、洪這次摩擦只是表面現(xiàn)象，派別爭(zhēng)斗引發(fā)內(nèi)訌才是其深層原因。

2．內(nèi)訌的深層原因：派別已成

通常情況下，如果只是因?yàn)閺?fù)旦二女生的一次排演遲到就導(dǎo)致陳、洪二人相互指責(zé)，似乎有些小題大作。首先，對(duì)于陳憲謨來說，洪深乃是協(xié)社的主任，在當(dāng)時(shí)上海的文藝界中名氣也比較大，他沒有必要同洪深就一小事鬧僵；其次，對(duì)于洪深來說，戲劇協(xié)社最初的創(chuàng)辦人谷劍塵、陳憲謨、應(yīng)云衛(wèi)三人親自將主任一職讓于他，洪深也為戲劇協(xié)社傾注了大量心血，且靠戲劇協(xié)社一舉成名，似乎也沒有必要同陳憲謨就一小事鬧僵。因此說，洪、陳兩人因一小事發(fā)生摩擦，深層原因在于協(xié)社內(nèi)部的派別爭(zhēng)斗。當(dāng)洪深、陳憲謨兩人發(fā)生摩擦在報(bào)紙上大登廣告之時(shí)，有些新聞媒體已經(jīng)指出了背后的原因，上海的《新羅賓漢》于1928年12月10日登出了一則署名“偵探”的《應(yīng)云衛(wèi)是洪深的工具》一文，如下：此所以谷劍塵要宣告脫離也。戲劇協(xié)社自表演《少奶奶的扇子》后，異軍突起，儼然執(zhí)海上素人演劇團(tuán)之牛耳，不謂近數(shù)月中，該社內(nèi)部忽生暗潮。谷劍塵本系發(fā)起人而有脫離之消息，谷君且有一文刊之《明鏡報(bào)》中，惟詞意閃爍，殊非實(shí)在。茲經(jīng)敝探用盡腦筋，細(xì)加訪問，知其內(nèi)幕因洪深利用應(yīng)云衛(wèi)收為自己之工具而起。緣洪深嘗向外界宣傳，戲劇協(xié)社社員約有三派：一為歐陽派，以歐陽予倩為首領(lǐng)；二為洪派，以洪深為首領(lǐng)；三為元老派，以谷劍塵為首領(lǐng)，應(yīng)云衛(wèi)、陳憲謨等皆為部下健將。而洪深以歐陽派在社中無甚勢(shì)力，為其敵者厥惟元老一派，元老派中，尤以應(yīng)某為最活躍，故欲打破元老派之均勢(shì)非竭力聯(lián)絡(luò)應(yīng)某，收為己用不可。念年前江灣某大學(xué)舉行二十周年紀(jì)念會(huì)，有排演新劇之舉，洪遂利用機(jī)會(huì)，拼命為應(yīng)某宣傳，并授以種種排演方法，表演后，幸能一舉成名。至是應(yīng)某以洪先生予與機(jī)會(huì)得拔有名排演之頭銜，深為感戴，遂忘其昔日師事谷某及谷某在少年宣講團(tuán)多為提挈之恩，而竟甘為洪派之用。

本年春間，谷某攜其新編劇本來滬，欲求該社排演，不知何人從中阻撓，拒不召集議會(huì)，以致谷劇不能付排。近以應(yīng)云衛(wèi)是洪深的工具一語，在我報(bào)界中甚囂塵上，不謂竟入谷某之耳，谷某以是甚疑所編劇之不能出演于戲劇協(xié)社，系與應(yīng)某有關(guān)，遂表示消極，宣告脫離，雖然谷劍塵之量亦太窄矣。[11]該文行文用語，不脫小報(bào)“爆料”、“挖內(nèi)幕”特點(diǎn)，對(duì)于洪深、谷劍塵、陳憲謨、應(yīng)云衛(wèi)之間關(guān)系的描寫，確有夸飾之處，但有兩點(diǎn)值得回味。一是，該文認(rèn)為至1928年協(xié)社內(nèi)部已經(jīng)形成了三派———元老派、歐陽派和洪深派，并且這種劃分是洪深對(duì)外宣稱的。二是，谷劍塵因?yàn)椴粷M自己的劇本未能排演，而于洪深之前宣告脫離協(xié)社。

首先，洪深是否如文中所說向外界宣布協(xié)社有三派，現(xiàn)在尚無法找到其它的文字記錄，但協(xié)社內(nèi)部派別已成確為實(shí)情，這可以從其它大報(bào)的文字加以佐證。洪深并不是悄無聲息地脫離了戲劇協(xié)社，而是在《時(shí)事新報(bào)》1928年12月17日第1張第3版明文登載脫離聲明的，聲明如下：洪深自即日起脫離戲劇協(xié)社，特此聲明。洪深對(duì)于此次以友誼邀請(qǐng)幫助表演《卞昆岡》諸君鄭重道歉，聲明脫離戲劇協(xié)社：茲因個(gè)人等事務(wù)繁冗，對(duì)于戲劇協(xié)社社務(wù)無暇兼顧，特此登報(bào)聲明，自即日起脫離關(guān)系。謹(jǐn)啟。錢劍秋、王毓清、應(yīng)云衛(wèi)、孟君謀、王梨云。[12]該聲明一開始，就向“以友誼邀請(qǐng)幫助表演《卞昆岡》諸君”道歉，這似乎印證了前面梳理的洪、陳摩擦的導(dǎo)火索，但聲明筆鋒一轉(zhuǎn)，將脫離的原因歸于“事務(wù)繁冗”、“無暇兼顧”，這是真實(shí)的原因嗎？不可否認(rèn)，宣布脫離時(shí)的洪深兼任多項(xiàng)工作，既要教書，又在《時(shí)事新報(bào)》“戲劇運(yùn)動(dòng)”欄目中擔(dān)任編排人，同時(shí)還要排戲。但如果以此來推斷洪深退出緣于忙碌，似乎不太合情理。因?yàn)椋鳛閰f(xié)社主任的洪深，寧愿為“戲劇運(yùn)動(dòng)”欄目忙碌也不愿意為協(xié)社忙碌，豈不令人生疑？此外，在17日宣布退出的第二天，《時(shí)事新報(bào)》就登載了洪深的《南國(guó)社公演閑記》一文，文中說：“南國(guó)社這次借梨園公所表演，十五日下午第一場(chǎng)，晚間第二場(chǎng)，十六日下午第三場(chǎng)，晚間第四場(chǎng)。這四場(chǎng)我都看了……”[13]既然“這四場(chǎng)我都看了”，而且還花時(shí)間寫文，說明洪深這段時(shí)間還沒有到“事務(wù)繁冗、無暇兼顧”的地步。這說明，該聲明應(yīng)該是有所難言之隱而閃爍其詞，而這難言之隱不可能是跟陳憲謨的摩擦，因?yàn)檫@早已在報(bào)紙上披露。因此，此難言之隱很可能就是協(xié)社內(nèi)部派別已成、糾紛不斷，洪深在脫離之時(shí)或者顧全大局、或者不愿撕破臉面，而用了一個(gè)婉轉(zhuǎn)的理由宣布退出。

此外，更值得注意的是，洪深發(fā)表的這個(gè)退出聲明后面，錢劍秋、王毓清、應(yīng)云衛(wèi)、孟君謀、王梨云聯(lián)名退出。如果沒有派別的話，那么為什么洪深的退出聲明后，綴了應(yīng)云衛(wèi)等人的名字呢？更有意思的是，《新羅賓漢》登載的披露協(xié)社內(nèi)部“洪派”諸成員的《應(yīng)云衛(wèi)是洪深的工具》文章，寫于1928年12月10日，而洪深與錢劍秋、王毓清、應(yīng)云衛(wèi)、孟君謀、王梨云等集體聯(lián)名退出則是1928年12月17日，不但時(shí)間上符合邏輯，而且重要人員也大致相同。因此，《新羅賓漢》上關(guān)于協(xié)社派別的分析，具有較高的可信度。當(dāng)然，也有其它說法，如《海報(bào)》所說：“而其他社員也不愿意卷入漩渦，且亦深表同情于洪深，也隨之而退出了?！盵9]如果以此來解釋應(yīng)云衛(wèi)等數(shù)人聯(lián)合退出的話，那么，當(dāng)初大力介紹洪深入戲劇協(xié)社的歐陽予倩、汪仲賢，以及洪深介紹加入戲劇協(xié)社的顧仲彝為什么不同情于洪深，而一起或隨后宣布退出呢？其次，《應(yīng)云衛(wèi)是洪深的工具》中所說的，谷劍塵因?yàn)椴粷M自己的劇本未能排演，而于洪深之前宣告脫離協(xié)社，尚無法完全確認(rèn)。因?yàn)?，現(xiàn)在尚無文字證明洪深、應(yīng)云衛(wèi)曾拒絕排演谷劍塵的劇本，但谷劍塵確實(shí)于洪深先脫離協(xié)社，并且對(duì)洪深極為不滿。谷劍塵也曾在《新羅賓漢》上發(fā)文《洪深也有失策的一天嗎？》，對(duì)洪深所說的一些觀點(diǎn)和行為大肆抨擊，該文節(jié)錄如下：人謂協(xié)社現(xiàn)象非佳，勢(shì)必有若干人繼余脫離，并一致推崇余有先見之明，到底比別人先走一步也，余亦惟一笑置之耳。雖然，余于后余脫離協(xié)社之六人中，對(duì)于向所擁護(hù)愛戴、平素在宣傳中加以“留美戲劇專家”之崇銜，而人亦盛以“留美戲劇專家”、一致敬佩自命為“勇于任事”（見《報(bào)報(bào)》陳作《戲劇協(xié)社散了嗎？》洪致陳函語）之洪深先生，乃不無疑義焉。戲劇協(xié)社素?zé)o派別，而洪深先生必欲派別之。戲劇協(xié)社向無大小偉人之稱，而洪深先生必欲大小偉人之，使有派與派之間而自相水火，使有大小偉人之間而名趨極端，致使余以“棘手”兩字為言，要求與余冒雪沖寒艱難締造（參戲考《劇本匯刊》一二集序文）之戲劇協(xié)社卸脫社員之資格。余不靠藝術(shù)吃飯，而洪深先生則嘗以靠藝術(shù)吃飯者，余可以脫離富有藝術(shù)之劇社，洪深先生宜若何維持其態(tài)度而絕不脫離。然而可怪者，乃洪深先生早知協(xié)社諸多棘手不脫離于余之前，而脫離于余之后也。且脫離即脫離耳，急流勇退，古有明訓(xùn)，更不必非用“倒”之一字，自以為有倒之資格，名之曰“倒洪運(yùn)動(dòng)”，洪有倒之資格乎？戲劇協(xié)社果有倒洪運(yùn)動(dòng)乎？執(zhí)路人而問之，皆曰不知其可，倒洪云乎哉？……此誠(chéng)洪深先生之失策也。亦更有進(jìn)者，洪深先生既自畏“勇于任事”，則陳君憲謨退出擔(dān)任《卞昆岡》劇中之演員，亦正可以錢、王女士未允許加入表演，一般另行支配角色，何勇于任事之洪深先生竟不勇而挹，如余之消極耶？若謂陳君在《時(shí)事新報(bào)》所發(fā)之消息，實(shí)令洪深先生對(duì)于某某二女生發(fā)困難，則困難之事何地?zé)o之，何館無之？拿革命的精神打破困難是真英雄，大偉人（注意此三字，以帶雙關(guān)也）。斯言也，固不足以語，自稱“勇于任事”之洪深先生，必當(dāng)勇于與環(huán)境奮斗，至完成《卞昆岡》之表演而止。表演成功之后，再向各方布告脫離，則人無不尊之敬之曰：“洪深先生誠(chéng)不愧為‘勇于任事’者”。反之，余欲無言矣。[14]在該文中，谷劍塵言語之間鋒芒畢露：洪深說戲劇協(xié)社有派別，谷劍塵就反駁；洪深說有“倒洪運(yùn)動(dòng)”，谷劍塵也反駁；洪深平時(shí)說自己“勇于任事”，谷劍塵亦反駁。盡管谷劍塵的抨擊并非一無是處，但其文句之中的怨氣也顯而易見。遙想1923年洪深初入?yún)f(xié)社時(shí)，谷劍塵以主任一職相讓的親密，對(duì)比此時(shí)內(nèi)心的憤怒，這種怨氣顯然也非一日、一事所累積。若按照谷劍塵所說，協(xié)社內(nèi)部真無派別的話，對(duì)于洪深離去沒有必要用如此刻薄之語耳！以此可見，《應(yīng)云衛(wèi)是洪深的工具》中關(guān)于谷劍塵先于洪深退出確有此事，該文在這一點(diǎn)上真實(shí)度也是比較高的。

通過上述分析可以確定，即使是戲劇協(xié)社內(nèi)部的派別爭(zhēng)斗沒有像《應(yīng)云衛(wèi)是洪深的工具》所說的那樣明顯、激烈、庸俗，但協(xié)社內(nèi)部小團(tuán)體現(xiàn)象應(yīng)該是存在的，這大致可以表述成“派別已成”，而這也正是協(xié)社內(nèi)訌的深層原因。

3．派別內(nèi)訌的目的：重新確立權(quán)與名的歸屬

如果認(rèn)真品讀谷劍塵的《洪深也有失策的一天嗎？》一文，可以發(fā)現(xiàn)，谷劍塵認(rèn)為洪深有三處做的不對(duì)：一是，洪深在協(xié)社內(nèi)搞派別；二是，洪深將協(xié)社成員以大小偉人劃分，且自認(rèn)為是“大偉人”、“勇于任事”；三是，洪深認(rèn)為自己才是為藝術(shù)而演戲，而谷劍塵不是。這三點(diǎn)集中起來就是，谷劍塵認(rèn)為洪深以藝術(shù)、非藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，大小偉人標(biāo)準(zhǔn)來樹立個(gè)人權(quán)威，排除有礙于個(gè)人權(quán)威的成員，于是提前退出協(xié)社。洪深退出之后，戲劇協(xié)社重組，原來退出的谷劍塵重回協(xié)社任劇務(wù)主任，并且協(xié)社也在《時(shí)事新報(bào)》公演聲明中將洪深定義為“想包辦戲劇、想獨(dú)攬協(xié)社功績(jī)的野心家”，茲節(jié)錄該聲明部分內(nèi)容如下：戲劇協(xié)社停止公演……頃據(jù)該社宣稱，自經(jīng)一月二十日之會(huì)議后，暫設(shè)臨時(shí)干事會(huì)為過渡辦法，公舉汪仲賢、陳憲謨、歐陽予倩夫人、潘仰堯、杭石君、谷劍塵、趙秉章為干事，并推谷劍塵為劇務(wù)主任，趙秉章為事務(wù)主任，汪仲賢為排演、遴選劇本進(jìn)行公演事宜，茲錄該社最近宣言于后：……雖然在最近我們幾乎為了抱著野心的、想包辦戲劇者的陷害，栽了一個(gè)大筋斗，可是我們的腿腳、甚至是呼吸幸而不受他的影響，所以我們終于鼓起奮斗的精神，從新爬起來、吶喊著集合忠實(shí)的同志在一條戰(zhàn)線上開始我們的工作了……同志們，承認(rèn)我們———戲劇協(xié)社———對(duì)于戲劇運(yùn)動(dòng)是有過功績(jī)的吧，這功績(jī)是團(tuán)體的功績(jī)，絕對(duì)不是一個(gè)人或是三兩個(gè)人的功績(jī)吧，當(dāng)然不會(huì)像那盲于目、盲于心的人會(huì)說團(tuán)體的功績(jī)即是個(gè)人的功績(jī)，而起來叫好去瞎捧個(gè)人的吧。同志們，看吧，我們并不因?yàn)樯倭艘粋€(gè)自認(rèn)有功績(jī)的人從此不起來了，我們的吶喊停了嗎？[7]從谷劍塵對(duì)洪深的批評(píng)和最后谷劍塵重回協(xié)社當(dāng)了劇務(wù)主任，可以看到，這次派別內(nèi)訌目的主要是重新確定“權(quán)”與“名”的歸屬。至于“是否為藝術(shù)”也許是造成派別已成的一個(gè)原因，但絕不是派別內(nèi)訌的主要原因和目的。

三、反思

總結(jié)：通過前面的梳理和推斷，洪深退出戲劇協(xié)社的原因應(yīng)該如下：洪深和陳憲謨的摩擦是直接導(dǎo)火索，而協(xié)社內(nèi)部派別已成，為名、權(quán)的歸屬發(fā)生內(nèi)訌是重要原因，至于說洪深自述的協(xié)社有成員抱著高興主義來演戲、自己失去信心而退出，可以作為附帶的原因。通過洪深退出戲劇協(xié)社的深入探究，筆者以為有必要反思三個(gè)問題。

1．陳美英《洪深年譜》關(guān)于洪深退出的時(shí)間、緣由值得再商榷

陳美英《洪深年譜》1928年10月條目中，引用馬彥祥《洪深論》（刊1931年4月10日《南京日?qǐng)?bào)》副刊《戲劇運(yùn)動(dòng)》第3號(hào)）及洪深《現(xiàn)代戲劇導(dǎo)論》，認(rèn)為洪深于10月退出戲劇協(xié)社，籌組劇藝社。但隨后又在12月條目中引用洪深《現(xiàn)代戲劇導(dǎo)論》里的話，認(rèn)為洪深退出戲劇協(xié)社是1928年冬。③這里，年譜自身就有些自相矛盾，如果洪深退出是在10月，那么一般此時(shí)還不稱為“冬”，如果是在“冬”退出，那么前面的10月就有問題?？梢姡髡咦约阂材貌粶?zhǔn)詳細(xì)時(shí)間。而韓斌生在《大哉，洪深洪深評(píng)傳》的附錄“洪深年譜”中，明確寫定洪深退出戲劇協(xié)社是1928年10月，④則顯然更需要再商榷。根據(jù)前面的討論，筆者以為，洪深退出的時(shí)間應(yīng)該按照洪深在《時(shí)事新報(bào)》上登出的聲明為準(zhǔn)，即1928年12月17日，而退出緣由則如前面所總結(jié)。如果為洪深退出前后做一個(gè)事件編排，以補(bǔ)充《洪深年譜》不足的話，大致如下：1927年末，洪深在為江灣某大學(xué)排演新劇時(shí)，大力為應(yīng)云衛(wèi)宣傳并授予種種排演之法，應(yīng)云衛(wèi)于是站向洪深一方（存疑⑤）。1928年春，戲劇協(xié)社沒有同意排演谷劍塵的劇本（存疑）。1928年冬，上海報(bào)界傳應(yīng)云衛(wèi)已成洪深工具（存疑）。1928年冬，谷劍塵退出協(xié)社。1928年12月10日，《新羅賓漢》登載《應(yīng)云衛(wèi)是洪深的工具》一文，認(rèn)為協(xié)社內(nèi)部分為“元老派”“、洪派”和“歐陽派”。1928年12月15日，陳憲謨?cè)凇稌r(shí)事新報(bào)》刊登《正誤•陳憲謨未允加入?yún)f(xié)社表演》一文，宣布退出飾演《卞昆岡》，并指責(zé)洪深邀請(qǐng)參演《卞昆岡》的復(fù)旦二女生排演遲到。1928年12月15—16日，復(fù)旦二女生就陳憲謨之文詰問洪深（存疑）。1928年12月17日，洪深在《時(shí)事新報(bào)》登載“退出聲明”，借口“事務(wù)繁冗、無暇兼顧”正式退出戲劇協(xié)社。1928年12月18日，洪深在《時(shí)事新報(bào)•戲劇運(yùn)動(dòng)》欄目中發(fā)文《南國(guó)社公演閑記》，顯示自己并非“事務(wù)繁冗、無暇兼顧”。1928年12月25日，陳憲謨?cè)凇秷?bào)報(bào)》上刊登《戲劇協(xié)社散了嗎？》一文，陳述自己同洪深摩擦的原因及始末。1929年1月1日，谷劍塵在《新羅賓漢》上登載《洪深也有失策的一天嗎？》一文，怒斥洪深意欲使協(xié)社有派別、有大小偉人之分。1929年1月22日，《時(shí)事新報(bào)》登文《戲劇界之新生機(jī)》，可以看到洪深自退出后旋即組建劇藝社，并公演《趙閻王》、《凱撒大將》。1929年1月25日，《時(shí)事新報(bào)》發(fā)表《戲劇協(xié)社進(jìn)行公演》聲明，重組后的戲劇協(xié)社由谷劍塵任劇務(wù)主任，并定性洪深乃是想包辦戲劇、想獨(dú)攬協(xié)社功績(jī)的野心家。

2.內(nèi)部關(guān)系的梳理也是研究現(xiàn)代戲劇社團(tuán)興衰離合的重要方面

通過對(duì)洪深退出協(xié)社整個(gè)過程和原因的探究，可以看到，現(xiàn)代戲劇社團(tuán)內(nèi)部的人際糾紛對(duì)其興衰離合有著重要影響。在洪深初入?yún)f(xié)社時(shí)，內(nèi)部重要成員谷劍塵、陳憲謨、應(yīng)云衛(wèi)與洪深關(guān)系融洽，協(xié)社也因此公演影響頗大的《少奶奶的扇子》、《第二夢(mèng)》等劇，并且實(shí)現(xiàn)了男女合演，使得戲劇協(xié)社在當(dāng)時(shí)上海的新劇界堪執(zhí)牛耳。然而，協(xié)社卻因?yàn)榕蓜e內(nèi)訌而使得洪深等一批成員退出，協(xié)社也因此一蹶不振。那么，這種現(xiàn)象僅僅是個(gè)特例，還是其它社團(tuán)、劇團(tuán)也存在呢？如果追溯到民初新劇發(fā)展的初期階段會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多新劇社團(tuán)經(jīng)過短暫的輝煌后銷聲匿跡，有很大一部分原因就是內(nèi)部人際關(guān)系出現(xiàn)了問題。在民初時(shí)，春柳社到上海演出不久，就是因?yàn)閮?nèi)部黨爭(zhēng)導(dǎo)致其在陸鏡若死后四散，《菊部叢刊》中義華之《春柳之經(jīng)過》一文記錄甚詳細(xì)，其中有文字：“（民初，春柳社）初開時(shí)，營(yíng)業(yè)頗佳。其后，劇人意見不同，各樹一黨，四分五裂。陸鏡若、馬絳士為一組，蔣鏡澄、姚鏡明又一組，歐陽予倩、吳我尊又一組，管小髭獨(dú)立一黨，各相傾軋……及陸鏡若死，團(tuán)員渙散，春柳自此告終?！盵15]當(dāng)時(shí)，除了春柳內(nèi)部黨爭(zhēng)之外，民興劇團(tuán)內(nèi)部與其類似，而新劇奠基人之一的鄭正秋，之所以離開新民劇團(tuán)到漢口演出，也是因?yàn)闊o法接受內(nèi)部復(fù)雜的人際關(guān)系。[15]這種情況到了話劇發(fā)展較成熟的20世紀(jì)三四十年代，依然存在。除了戲劇協(xié)社因?yàn)閮?nèi)部人際糾紛而導(dǎo)致一批重要成員退出外，后來的黃佐臨退出劇藝社也有一部分原因出于此。⑥可見，人際糾紛、黨爭(zhēng)內(nèi)訌，有時(shí)候是現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)的興衰離散，成員之間勞燕分飛的重要原因。然而，長(zhǎng)期以來，現(xiàn)代戲劇社團(tuán)興衰離合的研究，更側(cè)重于剖析內(nèi)部成員之間文學(xué)主張與觀念的異同。與之相較，從社團(tuán)內(nèi)部成員之間的人際關(guān)系入手，來剖析社團(tuán)之興衰離合的研究并不多，即使是關(guān)注了內(nèi)部糾紛，但通常也要落腳到文學(xué)觀念的差異上。這種研究方式值得反思。不可否認(rèn)，前一種研究固然非常重要，因?yàn)閼騽∈返难芯繎?yīng)該強(qiáng)調(diào)從“文學(xué)”的角度展開。但是，也不可否認(rèn)，后一種研究有時(shí)候也是必要地，因?yàn)閼騽∈费芯恳部梢詮募兇狻笆贰钡慕嵌日归_，更何況，有時(shí)候社團(tuán)的衰敗離散并不都是因?yàn)槲膶W(xué)主張和觀念的差異與沖突導(dǎo)致的，而恰恰是內(nèi)部成員的“黨爭(zhēng)”“、內(nèi)訌”等導(dǎo)致的。當(dāng)然，有人會(huì)認(rèn)為這種研究有“挖黑幕”之嫌，或者說離“文學(xué)”太遠(yuǎn)。但是從另一角度看，這種研究有時(shí)候離“史”很近、離事實(shí)很近；此外，此類研究對(duì)于還原文學(xué)史之復(fù)雜性也是大有裨益的。因此，似乎應(yīng)該借鑒一下古代文學(xué)的研究方法，在古代文學(xué)研究中，文人之間的郊游宴飲、酬唱答謝等文人相互之間的交往與互動(dòng)，經(jīng)常是考辨梳理的對(duì)象，既然古代文學(xué)研究中可以如此，為何現(xiàn)代戲劇研究不可借鑒呢？