前言：本站為你精心整理了從院士制度變遷看國共兩黨文化理念范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、1948年中央研究院人文組院士的產(chǎn)生

二、1955年中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部委員的產(chǎn)生

三、“學(xué)部”的功能

四、從生物學(xué)家胡先蚨的遭遇看政治對自然科學(xué)的干擾

1949年以后中共和知識分子（特別是人文知識分子）的緊張關(guān)系始終存在。中共對人文知識分子一向懷有成見，也許是早已意識到人文知識分子很難在思想上與黨協(xié)調(diào)一致，所以中共執(zhí)政后從來就未信任過人文知識分子。雖然中共不得不留用了一些國民政府時代的知名知識分子，但對他們的使用卻從來都有所保留。

評價一個時代的政治文化，要看它對于學(xué)者個人政治選擇的容忍程度，以及制度性運(yùn)作的過程本身是否能相對寬容學(xué)者個人的政治立場和觀點(diǎn)。國民政府時期的中央研究院和中華人民共和國的中國科學(xué)院都是國家的最高科學(xué)（包括人文）研究機(jī)構(gòu)，從這兩個機(jī)構(gòu)的院士（中國科學(xué)院稱之為學(xué)部委員）產(chǎn)生過程中，可以比較不同時代的學(xué)術(shù)自由和政治寬容方面的差異。

本文選擇比較1948年的中央研究院人文組院士的選舉過程及結(jié)果以及1955年中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部委員的產(chǎn)生過程，因為中研院人文組（以下簡稱“中研院”）與中科院哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部（以下簡稱“學(xué)部”）是性質(zhì)相似的兩個最高層級的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，兩次成員的產(chǎn)生過程時隔不遠(yuǎn)，不少中研院當(dāng)選院士仍是中科院學(xué)部委員的最佳人選，在這種背景下比較兩個機(jī)構(gòu)成員的變化，可以發(fā)現(xiàn)兩個機(jī)構(gòu)制度和政治文化的顯著差異。

一、1948年中央研究院人文組院士的產(chǎn)生

據(jù)后來當(dāng)選中央研究院院長的吳大猷回憶，1948年的中央研究院士選舉過程是這樣的：“（民國）35年由評議會籌辦院士選舉，先由各大學(xué)院校、專門學(xué)會、研究機(jī)構(gòu)及學(xué)術(shù)界有資望人士，分科提名候選人，約400余人，（民國）36年由評議會審定候選人150人。（民國）37年再由評議會選出院士81人。”[1]

這是一次非常慎重的選舉，從人文組當(dāng)選院士的28人名單[2]可以看出，這次第一屆中央研究院院士的選舉以學(xué)術(shù)為唯一原則，沒有意識形態(tài)色彩，也沒有政治干預(yù)。

這可以從兩個例子看出來。首先，當(dāng)選名單中并沒有國民黨負(fù)責(zé)意識形態(tài)的主管人員[3]。其次，當(dāng)時人文組的院士候選人共有55人[4]，多數(shù)是當(dāng)時中國第一流的學(xué)者，其中在國民政府中做過官的人也不在少數(shù)（像蔣廷黻、吳景超、何廉等），在當(dāng)選率約為50％的情況下，這幾位曾做過官的都未當(dāng)選；而政治立場接近中共的郭沫若、馬寅初反而能當(dāng)選[5]，中央研究院并未因為郭、馬的政治傾向就把他們排斥在院士選舉之外，也未在院士選舉中“做手腳”去阻撓他們的當(dāng)選。當(dāng)時的院士、后來長期任浙江大學(xué)校長的竺可楨認(rèn)為，這次選舉對不同政治傾向的人能兼容并蓄[6]。

同時，這次選舉相當(dāng)公正，并無營私舞弊之類的事發(fā)生。“中研院”院士的選舉主要由胡適、傅斯年和陶孟和負(fù)責(zé)，而胡適和傅斯年是關(guān)鍵人物。但與他們兩人關(guān)系好的學(xué)者中，未當(dāng)選者也很多。[7]

查考《胡適日記》，發(fā)現(xiàn)日記中曾記載了胡適當(dāng)時準(zhǔn)備推薦提名的中央研究院人文組院士人選名單。[8]

名單上沒有他自己的名字，可見是有回避制度，即推薦人不能自薦。在胡適提名的這些人選中，有2人未當(dāng)選[9]。胡適推薦了政見不同的郭沫若[10]。董作賓在給胡適的一封信中也明確說過，他愿放棄考古學(xué)界的院士人選位置，同時提名郭沫若，因為“沫若是院外人，以昭大公”。后來“中研院”的評議會投票果然將郭沫若和馬寅初選為院士。

現(xiàn)在看來，那次的院士選舉雖然不能說完美無缺，但大體上是公正的，為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展開了一個好頭。夏鼐對是次院士選舉的評論是：“這次中央研究院舉行第1次院士會議，可算是近年來國內(nèi)文化界的一件大事。中央研究院創(chuàng)辦已達(dá)20年，今年才舉行選舉院士；原擬選出80名至100名，聽說選舉時第一次投票僅選出60來名。一連投了5次票，才選足81名，可以說相當(dāng)?shù)泥嵵貙徤?。不管各方面對于這次院士名單的意見如何（尤其因為提名的辦法不佳，有些可以當(dāng)選的學(xué)者，根本沒有被提名，以致無從選出，令人頗有遺珠之憾），我們?nèi)绻f‘這一個名單，相當(dāng)?shù)淖阋源斫袢罩袊鴮W(xué)術(shù)界的情況’。這話大致不會有多大的錯誤吧。”[11]

可惜的是，“中研院”院士選舉的良好傳統(tǒng)在大陸卻未能繼承下去。

二、1955年中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部委員的產(chǎn)生

1955年中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部委員的產(chǎn)生方式就完全不同了。

據(jù)當(dāng)時負(fù)責(zé)學(xué)部籌備工作并擔(dān)任社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)秘書的劉大年回憶：“第一屆學(xué)部委員的產(chǎn)生屬于協(xié)商性質(zhì)，是協(xié)商產(chǎn)生的。自然科學(xué)方面的人選是科學(xué)家推薦，但推薦不是選舉。......社會科學(xué)方面是在提出名單之前，徵求了各學(xué)科主要人物的意見。我當(dāng)時參加了這些活動，主要在北京地區(qū)找有關(guān)人士談。北京以外的就沒有去找，是書面徵求意見的。我記得當(dāng)時找了這樣幾方面的人：哲學(xué)方面有楊獻(xiàn)珍、艾思奇、張如心、湯用彤；語言學(xué)方面有王力、羅常培、丁聲樹、呂淑湘；歷史學(xué)方面有季羨林；經(jīng)濟(jì)學(xué)方面有狄超白，等等。當(dāng)然不止這幾位，還有一些我現(xiàn)在記不清了。在徵求意見時，我們首先把科學(xué)院的精神告訴他們。當(dāng)時提出的人選標(biāo)準(zhǔn)主要有這么兩條：一條是政治的標(biāo)準(zhǔn)。社會科學(xué)的的政治標(biāo)準(zhǔn)主要是擁護(hù)社會主義，擁護(hù)共產(chǎn)黨。另一條是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，即在本學(xué)科中是否有成績。所謂成績就是看他的著作，以及群眾對他學(xué)術(shù)著作的評價。根據(jù)這個要求，來徵求他們認(rèn)為適合做學(xué)部委員的人選來。然后，黨組根據(jù)這些意見擬出名單?！盵12]

劉大年很明確地指出了1949年以后政治文化和政治運(yùn)作是如何直接介入學(xué)術(shù)領(lǐng)域和學(xué)部委員的產(chǎn)生的。

1955年中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部委員共有61人[13]；在自然科學(xué)的學(xué)部委員中，凡1949年未離開大陸的原中央研究院院士基本上都成了中國科學(xué)院的學(xué)部委員，但也有一個例外，即少了生物學(xué)家胡先蚨。在1949年赴美、赴臺的24名原中央研究院院士中，有10人是人文組的院士，也就是說，原中央研究院人文組的28名院士中多于三分之一的人離開了大陸；或者說，當(dāng)年離開的中央研究院院士主要是人文組的。

比較一下“中研院”和“學(xué)部”的人員組成就會發(fā)現(xiàn)，兩者在組建理念上是完全不同的。“中研院”是以美國模式組成的，但成立時并無外國代表到場；而“學(xué)部”則是以蘇聯(lián)模式組成的，“學(xué)部”成立大會上通過的總決議明確說要“進(jìn)一步學(xué)習(xí)蘇聯(lián)和各人民民主國家的先進(jìn)科學(xué)”[14]，“學(xué)部”成立大會還特邀蘇聯(lián)科學(xué)院副院長巴爾金、蘇聯(lián)駐華大使尤金和波蘭科學(xué)院副院長維爾茨皮斯基出席?！皩W(xué)部”成立的年代是個政治籠罩一切的時代，連科學(xué)也未能幸免，其實那時先進(jìn)的科學(xué)并不在蘇聯(lián)和其它“人民民主”國家。

“中研院”人文組原有院士28人，其中留學(xué)歐美的19人，有博士學(xué)位的13人，有碩士學(xué)位的3人（其余3人不詳）；這些院士中有6人未出國接受西式教育，其中4人是前清科舉出身（進(jìn)士、舉人、廩生各1人，1人不詳），另外2人是國立大學(xué)本科或研究所畢業(yè)的?！爸醒性骸比宋慕M的院士構(gòu)成中，除兼顧各學(xué)科的專業(yè)水平外，一個明顯的特點(diǎn)是法學(xué)家占較大比例，王世杰、王寵惠、周鯁生、錢端升4位院士均為知名法學(xué)家。

“學(xué)部”成立時學(xué)部委員人數(shù)增加到61人，是“中研院”人文組院士人數(shù)的2倍多，除了人數(shù)大增之外，更突出的是強(qiáng)化了人文學(xué)科的意識形態(tài)色彩。雖然“學(xué)部”的人數(shù)增加了，但1949年后留在大陸的18位原“中研院”院士中，近一半人未被挑選為學(xué)部委員[15]，例如原“中研院”院士法學(xué)家周鯁生和錢端升以及社會學(xué)家陳達(dá)均未入選。將“中研院”院士中的法學(xué)家和社會學(xué)家排除在“學(xué)部”委員之外，反映出中共對法學(xué)和社會學(xué)的基本態(tài)度，早在此次“學(xué)部”成立之前，1952年實行高等院校院系調(diào)整時，教育部就取消了大學(xué)里原有的法學(xué)和社會學(xué)系科。

這種現(xiàn)象正如法國左翼社會學(xué)家布爾迪厄所說：“社會科學(xué)即便僅僅描述事實與效果，即使僅僅揭示某些機(jī)制（例如制造Symbolique暴力的機(jī)制），它產(chǎn)生的效果也具有批判性。因此社會學(xué)的存在本身便是無法容忍的。任何專制政體從一開始便取締社會學(xué)。他們要求的是實用社會學(xué)，這種社會學(xué)有助于調(diào)解矛盾和沖突，有助于使統(tǒng)治合理化?！盵16]

1955年“學(xué)部”成立之前不久，中國大陸剛發(fā)動“批判胡適”的思想運(yùn)動，過去和胡適關(guān)系較近的學(xué)者自然就被從“學(xué)部”委員的挑選名單中剔除了。最典型的是顧頡剛，他是一位研究古代史的學(xué)者，其專業(yè)與政治并不緊密，但因為他過去和胡適的關(guān)系比較好，再加上在中國科學(xué)院歷史研究所與尹達(dá)的個人關(guān)系不好，于是顧頡剛就被排斥在“學(xué)部”委員之外了。他在日記中記載：“近來批判胡適歷史學(xué)、考據(jù)學(xué)的文字中，常常牽到我和《古史辨》，因此，我在今天會上說個明白。”[17]

由于在大陸人文學(xué)界批判胡適的考據(jù)學(xué)時顧頡剛曾說了幾句公道話，他認(rèn)為考據(jù)學(xué)是反封建的，于是“聞?wù)叽髧W，對予抨擊”，當(dāng)時學(xué)界的風(fēng)氣可見一斑。

“學(xué)部”成員的主體是來自延安的知識分子，特別是原延安“中央研究院”的人，如陳伯達(dá)、胡喬木、周揚(yáng)、艾思奇、胡繩、范文瀾、尹達(dá)、張如心等。這些被稱為“秀才”的人當(dāng)中不少人當(dāng)時正是負(fù)責(zé)中共的意識形態(tài)和文化部門的主要官員，他們被挑選成為“學(xué)部”委員，就使“學(xué)部”委員的構(gòu)成高度意識形態(tài)化了。這些人與原來的“中研院”院士本來就是同時代人，之所以在1948年未當(dāng)選為院士，并非政治態(tài)度之故，實乃其學(xué)術(shù)水平無法望“中研院”院士之項背。雖然這些人被“任命”為“學(xué)部”委員，但他們的“學(xué)部”委員身分卻未必能提升其學(xué)術(shù)水平，甚至他們其實也未必從事學(xué)術(shù)研究，而是以控制學(xué)術(shù)研究為己任。

三、“學(xué)部”的功能

郭沫若在“學(xué)部”成立大會的開幕詞中，“學(xué)部”的建立“為中國科學(xué)院進(jìn)一步建立院士制度準(zhǔn)備了條件”，這話反映出中國科學(xué)院榮譽(yù)學(xué)術(shù)地位的產(chǎn)生方式之獨(dú)特。中央研究院由蔡元培先生創(chuàng)建于中國民國時期，到1948年選出第一屆院士時已歷20年；從中央研究院的評議會到院士的公正選舉，本來已經(jīng)在中國完成了建立院士制度的制度準(zhǔn)備；而且在40年代后期的戰(zhàn)亂環(huán)境中成功地選出了第一屆中央研究院院士，為學(xué)術(shù)界一致好評，早已開創(chuàng)了中國的院士制度。后來在這方面“一切都從頭做起”，不但拋棄了原有的學(xué)術(shù)制度和學(xué)術(shù)界文化，而且開啟了政治對學(xué)術(shù)界文化的操縱。負(fù)責(zé)安排中國科學(xué)院學(xué)部委員名單并“指導(dǎo)”“協(xié)商推薦”過程的，并非任何學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，而是中共中央宣傳部。讓負(fù)責(zé)政治宣傳的機(jī)構(gòu)來安排學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)榮譽(yù)、學(xué)術(shù)地位的產(chǎn)生和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的管理框架，顯然是為了讓學(xué)術(shù)為政治服務(wù)。這種制度必然把負(fù)有政治控制使命的人置于學(xué)者之上，同時也徹底剝奪了學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的自治式管理。

“學(xué)部”與“中研院”截然不同的地位就是個明證?！爸醒性骸笔菍W(xué)術(shù)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，而“學(xué)部”則更象一個管理學(xué)者的機(jī)關(guān)，在“學(xué)部”內(nèi)學(xué)者的地位甚至低于行政人員。中國科學(xué)院學(xué)部委員竺可楨對此就很不理解，他在日記中說：“學(xué)部既有專家，應(yīng)為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，為何組織章程草案第十條院務(wù)委員會最高權(quán)力機(jī)關(guān)許多統(tǒng)是行政人員而院務(wù)常委會中行政人員的成份更大。”[18]

從前中國科學(xué)院黨組書記的張稼夫的回憶中也可看出當(dāng)時執(zhí)政黨對“學(xué)部”功能的認(rèn)知。張稼夫提到，選舉“學(xué)部”委員時，“自然科學(xué)部門并不感到困難，比較難的是社會科學(xué)部門。社會科學(xué)這個部門定學(xué)位沒有個明確的標(biāo)準(zhǔn)，特別是科學(xué)院黨內(nèi)的一些同志，沒有多少社會科學(xué)的著作。但他搞的工作是社會科學(xué)，他們在實際工作中能夠運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義，能講馬克思主義理論，就是來不及寫多少文章和不會著書立說，其中有一些人也有不少著作，這些人不進(jìn)學(xué)部也不大合理。實事求是的辦吧，后來還是在這些同志中定了一批學(xué)部委員。在這個工作中，矛盾最尖銳的是研究隋唐五代史的歷史學(xué)家陳寅恪，他是這個學(xué)科的權(quán)威人士，不選進(jìn)學(xué)部委員會不行，他下邊一班人也會有意見。若選他進(jìn)學(xué)部委員會，他卻又一再申明他不信仰馬克思主義。我們只好請示，批示：‘要選上’。這樣，陳寅恪就進(jìn)了哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)部委員會?！盵19]

顯然，陳寅恪能成為“學(xué)部”委員，是個特例。若按照當(dāng)時的制度和意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)來看，陳寅恪是沒有資格當(dāng)選的，因為他不相信馬列。他的這個“學(xué)部”委員身分是“欽定”的。“中研院”院士是選出來的，而“學(xué)部”委員是“定”出來的；除了“安排”一些學(xué)術(shù)界人士擔(dān)任“學(xué)部”委員以維護(hù)“學(xué)部”的形像之外，也把當(dāng)時負(fù)責(zé)意識形態(tài)控制的官員都“安排”進(jìn)“學(xué)部”而成了委員，實現(xiàn)了對“學(xué)術(shù)”的“領(lǐng)導(dǎo)”。據(jù)說當(dāng)時擔(dān)任長的陸定一雖然從未從事過學(xué)術(shù)工作，卻也在“學(xué)部”委員的預(yù)定名單上，因他本人主動放棄才未入列。

應(yīng)當(dāng)指出，在50年代中期，黨內(nèi)高層有人還是對管理控制學(xué)術(shù)活動持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。楊尚昆在他的日記中曾提到過：“對于科學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)工作，政治局表示不滿。對學(xué)部委員名單，少奇同志指出必須十分慎重，要真是在學(xué)術(shù)上有地位的人；共產(chǎn)黨員的安排亦必須是有學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的，不能憑資格和地位，黨派去在科學(xué)機(jī)關(guān)服務(wù)的人則不能以學(xué)者資格出現(xiàn)，要老老實實為科學(xué)服務(wù)。共產(chǎn)黨員不能靠黨的資格作院士?！盵20]

但1957年的“反右”運(yùn)動之后情況就截然不同了，到了“”期間則發(fā)展到極致，知識分子成了“臭老九”，中小學(xué)文化程度的軍人成了學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的“領(lǐng)導(dǎo)”。

即使在由“延安來的知識分子”管理學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的時代，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)也很難有學(xué)術(shù)研究上的獨(dú)立性。那些“延安來的知識分子”往往比中共高層的某些領(lǐng)導(dǎo)人更左傾，他們在幫助執(zhí)政黨建立意識形態(tài)控制的過程中，因為沒有思想上的獨(dú)立性，常常以“寧左勿右”的態(tài)度行事，結(jié)果必然把政治凌駕于學(xué)術(shù)之上。而這些人自己最后也逃脫不了悲劇式命運(yùn)，先后擔(dān)任長的陸定一和周揚(yáng)都是如此。

四、從生物學(xué)家胡先蚨的遭遇看政治對自然科學(xué)的干擾

胡先蚨是中國生物學(xué)的創(chuàng)始人、享有世界聲譽(yù)的植物學(xué)家，1935年42歲時就是中央研究院評議會的委員，他在中國生物學(xué)界有很高的威望，可以說是泰斗級的人物。1949年以后胡先蚨沒有離開大陸，而是留下來繼續(xù)生物學(xué)研究，那年他55歲，正是科學(xué)家的最佳年齡。然而，1955年中國科學(xué)院成立時，在自然科學(xué)家中，胡先蚨是極少幾個老中央研究院士而未成為學(xué)部委員的。不僅如此，他還遭到一系列批判打擊，其原因非常簡單──政治干預(yù)了自然科學(xué)的學(xué)術(shù)研究。

胡先蚨是留學(xué)美國的生物學(xué)家，多年來養(yǎng)成了堅持對科學(xué)研究的獨(dú)立判斷、維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的學(xué)者品格；然而，在50年代的政治氣氛中，一切以政治“正確”為首要標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)完全成了政治的婢女，胡先蚨因為堅持自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)見解，竟然無法為領(lǐng)導(dǎo)人和某些學(xué)術(shù)界同行所容。

在50年代前半期，中共采取了對蘇聯(lián)“一面倒”的政治策略，在政治主宰一切的環(huán)境下，這種國際關(guān)系方面的策略進(jìn)一步演變成學(xué)術(shù)上對蘇聯(lián)“社會科學(xué)”和自然科學(xué)觀點(diǎn)的“一面倒”傾向，批評蘇聯(lián)學(xué)者的生物學(xué)觀點(diǎn)居然被視為有“反蘇”之嫌。

有個曾任蘇聯(lián)農(nóng)科院院長的生物學(xué)者李森科提出了一些生物學(xué)方面與國際生物學(xué)界主流觀點(diǎn)不同的看法，在蘇聯(lián)被捧上了天。1955年3月，胡先蚨在《植物分類學(xué)簡編》一書中，針對李森科的“小麥變黑麥”論點(diǎn)作了嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批判，指出李森科的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不符合現(xiàn)代遺傳學(xué)的理論，是反達(dá)爾文演化學(xué)說的非科學(xué)理論；胡先蚨還批評李森科是靠政治力量來支持其反科學(xué)的理論。他在書中告誡中國的生物學(xué)者、尤其是植物分類學(xué)者：“必須有深刻的認(rèn)識，才不至于被引入迷途?！彪m然那時蘇聯(lián)也有科學(xué)家（如蘇卡高夫等）也批判李森科的非科學(xué)理論，但在中國科學(xué)界胡先蚨是率先公開批判李森科理論的第一人。

中共中央宣傳部長陸定一在1956年4月27日的中央政治局?jǐn)U大會議上討論的《論十大關(guān)系》時一次發(fā)言中提到了胡先蚨，發(fā)言時、康生等人也有插話，從中可以了解陸定一、、康生等當(dāng)時對胡先蚨的看法。

據(jù)《陸定一傳》的記載，當(dāng)時陸定一說：“從前胡先蚨那個文件我也看了一下，看一看是不是能夠辯護(hù)一下，那是很難辯護(hù)的。那個時候我們給他加了幾句，就是著重他的政治問題，因為他那個時候罵蘇聯(lián)，所以我們就氣了。他講的問題是生物學(xué)界很重要的問題，這個人在生物學(xué)界很有威望（插話：不是什么人叫我們跟他斗一斗嗎？）。后來我們把那個東西和緩了，報紙上沒有提他的名字，是在一個什么米丘林的紀(jì)念會上有幾個人講話講到他，我們掌握了這一點(diǎn)，就是報紙上的一個名字都不講，因此沒有和他撕破臉（插話：胡先蚨的那個文章對不對？）他批評李森科的觀點(diǎn)很好，那是屬于學(xué)術(shù)性質(zhì)的問題，我們不要去干涉比較好。（康生插話：我問了一下于光遠(yuǎn)，他覺得胡先蚨是有道理的）。胡先蚨是反對李森科的，什么問題呢？李森科說，從松樹上長出一棵榆樹來，這是辨證法的突變，松樹可以變榆樹（笑聲），這是一種突變論。（問：能不能變？康生答：怎么能變呢？那棵松樹上常常長榆樹，那是榆樹掉下來的種子長出來的。這件事情胡反對是對的。但胡先蚨說李森科可以吃得開是有政治支持著的，其實，斯大林死了以后，蘇共批評了李森科，沒有支持李森科，所以胡先蚨這一點(diǎn)沒有說對。但整個的來講，胡先蚨講得還是對的，他只講錯了一個例子，我們不應(yīng)該去抓人家的小辮子，就說他是錯誤的）。那倒不一定去向他承認(rèn)錯誤。（插話：那個人是很頑固的，他是中國生物學(xué)界的老祖宗，年紀(jì)七八十了。他贊成文言文，反對白話文，這個人現(xiàn)在是學(xué)部委員嗎？）不是，沒有給（插話：恐怕還是要給，他是中國生物學(xué)界的老祖宗）?！盵21]

對胡先蚨其人略之一二，因為胡先蚨在“五四時期”是《學(xué)衡》雜志的主要撰稿人，也是主將之一，那時胡先蚨反對過白話文，對此還有印象。但毛并不了解胡先蚨的具體情況，說胡先蚨“年紀(jì)七八十了”，其實那時胡先蚨只有63歲，僅比毛大2歲而已。

中國科學(xué)院最初上報的一個238名學(xué)部委員名單中本來是有胡先蚨的，但在最后確定的233人名單中，胡先蚨等幾人卻被抹掉了，“他們最終由于政治上的原因而落榜”。[22]

從陸定一的發(fā)言中可以看出，并不反對把胡先蚨安排為學(xué)部委員，但是的官員、包括陸定一在內(nèi)卻對胡有很大的成見，最后堅持取消了胡先蚨的學(xué)部委員資格。直到1957年“反右”時，陸定一對胡先蚨仍然耿耿于懷，陸曾說過：“胡先蚨是不用戴帽的右派”。[23]

最令人感嘆的是，主宰學(xué)術(shù)界命運(yùn)的陸定一明知胡先蚨的生物學(xué)觀點(diǎn)并不錯，但卻頑固地堅持打擊胡先蚨的做法，原因只不過是不想“向他承認(rèn)錯誤”。這些政治人物的一個基本思路是，他們什么時候都有理，錯了也要堅持到底。

最近有人指出：認(rèn)為胡先蚨的《植物分類學(xué)簡編》“有‘嚴(yán)重政治性錯誤’的始作俑者，是北京農(nóng)業(yè)大學(xué)6位講師助教于是年夏給出版社的信函，要求停止《簡編》的發(fā)行，隨后在高教部的蘇聯(lián)專家提出‘嚴(yán)重抗議’，說‘這是對蘇聯(lián)在政治上的誣蔑’。繼而中科院在紀(jì)念米丘林誕生100周年的紀(jì)念會上，對胡先蚨的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。”[24]

最早反對胡先蚨的其實還不是的官員，而是胡先蚨的學(xué)術(shù)界同行，即以樂天宇為代表的北京農(nóng)業(yè)大學(xué)那些贊成李森科理論的人。這個現(xiàn)象在政治主宰學(xué)術(shù)的中國其實并不少見，屈從于政治壓力、甚至善于利用政治手段打擊學(xué)術(shù)界同行，是1949年以后中國學(xué)術(shù)界政治文化的必然產(chǎn)物。它表明，一旦政治介入學(xué)術(shù)之后，不少學(xué)術(shù)界人士的個人品格和行為也就隨之卑污起來。說，“不是什么人叫我們跟他斗一斗”，這個“什么人”，很可能就是樂天宇們。蘇聯(lián)專家給寫信告狀，指責(zé)胡先蚨“在政治上誣蔑蘇聯(lián)”，也是造成胡先蚨的重要原因。蘇聯(lián)專家的這種手法與樂天宇們?nèi)绯鲆晦H，在蘇聯(lián)體制下成長起來的一些蘇聯(lián)學(xué)者之人品，并不比蘇式體制下中國的樂天宇們好到哪里去。胡先蚨說李森科靠政治支持來維系自己的學(xué)術(shù)地位，其實基本上沒有錯，這一點(diǎn)后來已有公論。

胡先蚨于1968年去世，終年75歲。在“”中他的身心受到極大折磨，他被迫從原來居住的一處約300平米的住宅遷到一間僅有10平方米的斗室中，平生所藏之圖書、資料和尚未發(fā)表的研究成果散失殆盡。一代科學(xué)宗師，就在這樣悲涼的生存處境中離開了人世。

當(dāng)然，對胡先蚨來說，是不是擁有學(xué)部委員的名譽(yù)稱號，并不是最重要的，一個真正的科學(xué)家的學(xué)術(shù)聲譽(yù)并不取決于這種名譽(yù)稱號，而是取決于他在科學(xué)上的貢獻(xiàn)。中國的這種學(xué)術(shù)管理體制為什么會把一個一流的科學(xué)家排斥在外，才是值得深思的問題。胡先蚨1955年被從學(xué)部委員名單上除名，不是他個人的恥辱，而是這種體制的恥辱。

從“學(xué)部”的建立到前幾年中國科學(xué)院和中國工程院院士的選出，相隔了將近40年，至今中國仍然沒有建立人文社會科學(xué)領(lǐng)域的院士制度。中央研究院本來已經(jīng)為中國創(chuàng)建了良好的院士選舉制度，這樣的制度遺產(chǎn)卻被“新時代”有意識地拋棄了。院士制度可以說是一個國家科學(xué)和文化的最高象征，從中央研究院的院士制度到中國科學(xué)院的學(xué)部委員制度的轉(zhuǎn)變，集中地映現(xiàn)出兩個不同時代的政治文化特點(diǎn)和兩種文化在現(xiàn)代化進(jìn)程中的較量。院士制最終為學(xué)部制所取代，也從一個角度體現(xiàn)了20世紀(jì)后半期中國知識分子的命運(yùn)。

【注釋】

[1]吳大猷，“中央研究院的回顧、現(xiàn)況及前瞻”，《傳記文學(xué)》（臺灣），第48卷第5期，第56頁。

[2]1948年中央研究院第一屆院士共有81人，其中人文組28人，他們是：吳敬恒、金岳霖、湯用彤、馮友蘭、余嘉錫、胡適、張元濟(jì)、楊樹達(dá)、柳詒徵、陳垣、陳寅恪、傅斯年、顧頡剛、李方桂、趙元任、李濟(jì)、梁思永、郭沫若、董作賓、梁思成、王世杰、王寵惠、周鯁生、錢端升、蕭公權(quán)、馬寅初、陳達(dá)、陶孟和。

[3]當(dāng)選院士中的王世杰曾做過國民黨的宣傳部長，但在院士選舉時他已離任而改就外交部長一職，是以法學(xué)家身份當(dāng)選的。

[4]人文組55名候選人名單：吳敬恒、金岳霖、陳康、湯用彤、馮友蘭、余嘉錫、胡適、唐蘭、張元濟(jì)、楊樹達(dá)、劉文典、李劍農(nóng)、柳詒徵、徐中舒、徐炳昶、陳垣、陳寅恪、陳受頤、傅斯年、蔣廷黻、顧頡剛、王力、李方桂、趙元任、羅常培、李濟(jì)、梁思永、郭沫若、董作賓、梁思成、徐鴻寶、王世杰、王寵惠、吳經(jīng)熊、李浩培、郭云觀、燕樹棠、周鯁生、張忠紱、張奚若、錢端升、蕭公權(quán)、方顯廷、何廉、巫寶三、馬寅初、陳總、楊西孟、楊端六、劉大鈞、吳景超、凌純聲、陳達(dá)、陶孟和、潘光旦。

[5]1948年郭沫若的政治態(tài)度是人所共知的，馬寅初在40年代的政治選擇與郭沫若是一致的，國民黨曾軟禁過馬寅初。30年代末期，馬通過經(jīng)濟(jì)學(xué)家沈志遠(yuǎn)、許滌新和中共建立了聯(lián)系，此后他一直是個左傾知識分子。40年代他是批評國民黨最激烈的一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家，寫過很多罵國民黨政權(quán)、對、對四大家族和官僚資本的文章，國民黨對他恨之入骨。1948年秋馬寅初就被中共接到香港、然后轉(zhuǎn)道抵達(dá)解放區(qū)。他的那些抨擊國民黨官僚資本的文章并沒有影響他的當(dāng)選。中央研究院在人文組候選人的評語中對他的介紹是：“研究中國金融市場及財政金融等問題?！保ㄒ娎顡P(yáng)編，《國立中央研究院史》，第143頁，中國科學(xué)出版社）

[6]1949年5月30日，竺可楨在上海見到，他在當(dāng)天的日記中寫到：“渠曾閱研究院院士錄，見有郭沫若之名，知研究院之能兼收并蓄”。見《竺可楨日記》，第2冊，第1257頁，科學(xué)出版社，1989年11月。

[7]例如，張忠紱曾是胡適做駐美大使時身邊的兩個助手之一，但提名時胡適并未推薦他，張忠紱因別人的推薦但并未當(dāng)選。還有潘光旦也未當(dāng)選。

[8]

這個名單是如下：哲學(xué)，吳敬恒、湯用彤、金岳霖；中國文學(xué)，沈兼士、楊樹達(dá)、傅增湘；史學(xué)，張元濟(jì)、陳垣、陳寅恪、傅斯年；語言學(xué)，趙元任、李方桂、羅常培；考古學(xué)及藝術(shù)史，董作賓、郭沫若、李濟(jì)、梁思成；人文地理民族學(xué)，想不出人名。見《胡適日記》手稿本第15冊，臺灣遠(yuǎn)流出版公司。

[9]是中國文學(xué)領(lǐng)域的沈兼士和傅增湘。

[10]《胡適日記》的記載顯示，郭沫若在他的提名名單當(dāng)中。

[11]《中央研究院第一屆院士的分析》，《觀察》周刊，第5卷第14期，第3頁。

[12]劉潞，“劉大年憶郭沫若”，《百年潮》，1998年第4期，第61頁。

[13]他們是丁聲樹、千家駒、于光遠(yuǎn)、尹達(dá)、王力、王亞南、王學(xué)文、向達(dá)、艾思奇、何其芳、吳玉章、吳晗、呂淑湘、呂振羽、李亞農(nóng)、李達(dá)、李儼、杜國庠、沈志遠(yuǎn)、狄超白、周揚(yáng)、季羨林、金岳霖、侯外廬、胡喬木、胡繩、范文瀾、茅盾、夏鼐、馬寅初、馬敘倫、張如心、張稼夫、許滌新、郭大力、郭沫若、陳伯達(dá)、陳垣、陳寅恪、陳望道、陳翰笙、陶孟和、湯用彤、馮友蘭、馮至、馮定、黃松齡、楊樹達(dá)、楊獻(xiàn)珍、劉大年、潘梓年、翦伯贊、鄧拓、鄭振鐸、黎錦熙、錢俊瑞、駱耕漠、包爾漢、薛暮橋、魏建功、羅常培。

[14]《一九五六年人民手冊》，第572頁，《大公報》社。

[15]未成為學(xué)部委員的人文組院士包括如張元濟(jì)、柳詒徵、余嘉錫（1955年逝世）、陳達(dá)、周鯁生、錢端升、顧頡剛、梁思永（1954年逝世）。

[16]桂裕芳譯，《自由交流》，第53頁，三聯(lián)書店。

[17]顧潮，《顧頡剛年譜》，第355頁，中國社會科學(xué)出版社，1993年3月。

[18]《竺可楨日記》，第3冊，第568頁，科學(xué)出版社，1989年11月。

[19]《庚申憶逝》，131頁，山西人民出版社，1984年4月。

[20]《楊尚昆日記》上冊，第199頁，中央文獻(xiàn)出版社，2001年9月。

[21]陳清泉、宋廣渭，《陸定一傳》，第415頁，中共黨史出版社，1999年12月。

[22]李真真，“中國科學(xué)院學(xué)部的籌備與建立”，《自然辨證法通訊》，1992年第4期，46頁。

[23]江西廬山植物園，《胡先蚨、秦人昌、陳封懷生平簡介匯編》，第12頁，1994年8月。

[24]即現(xiàn)在廬山植物園工作的胡宗剛先生，他是研究胡先蚨生平的專家，曾編過胡先蚨年譜。他的這段話載于胡宗剛的一篇文章，此文尚未發(fā)表。

（公務(wù)員之家版權(quán)所有）