前言：本站為你精心整理了宋明理學(xué)分系哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

由於自今年四月起，我擔(dān)任公開(kāi)大學(xué)「宋元明哲學(xué)」科的導(dǎo)師兼網(wǎng)頁(yè)管理員

，以及策劃和統(tǒng)籌人文哲學(xué)會(huì)的宋明理學(xué)讀書(shū)組，有不少時(shí)候與學(xué)生和朋友討論

有關(guān)宋明理學(xué)的種種哲學(xué)問(wèn)題。這些問(wèn)題及其討論，往往很有哲學(xué)學(xué)術(shù)的價(jià)值，

因此，經(jīng)過(guò)了多番考慮後，我決定自即時(shí)開(kāi)始，將一些我以為值得大家深入討論

的問(wèn)題，陸續(xù)在人文哲學(xué)論壇刊出，希望這個(gè)做法能促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)學(xué)界有關(guān)的討

論。

至於我的提出問(wèn)題的方式，基本上是先講述一些背景資料，然後才提出問(wèn)題

，讓各網(wǎng)友在論壇上自由討論。如果我對(duì)該問(wèn)題也有自己一套看法的話，也盡可

能在論壇上提出，希望能收到拋磚引玉之效。

第一個(gè)要提出的有關(guān)宋明理學(xué)的問(wèn)題，是關(guān)於宋明理學(xué)分系的問(wèn)題。就我認(rèn)

識(shí)所及，目前中國(guó)哲學(xué)學(xué)界就此問(wèn)題，有三種主要的觀點(diǎn)，略述如下：

a．一系說(shuō)（勞思光的觀點(diǎn)）

此說(shuō)由勞思光先生所提出。勞先生以為，宋明理學(xué)不應(yīng)分為不同的派系，因

為派系之說(shuō)須排斥共同判斷的標(biāo)準(zhǔn)才能確立，但所謂宋明理學(xué)的各個(gè)派系，都有

共同的標(biāo)準(zhǔn)--回歸先秦儒學(xué)（孔孟之學(xué)）的基本方向。因此，任何將宋明理學(xué)分

成不同的派系之說(shuō)，都不能成立。

勞先生雖然以為宋明理學(xué)沒(méi)有派系之分，但卻有發(fā)展階段不同之別，略言之

，如下：

第一階段：周張之學(xué)。此階段以「天」為主要觀念，混有形上學(xué)與宇宙論兩

種成分。

第二階段：二程及朱子之學(xué)。此階段以「性」或「理」為主要觀念，淘汰宇

宙論成分而保留形上學(xué)成分。

第三階段：陸王之學(xué)。此階段以「心」或「知」為主要觀念，所肯定者為最

高的主體性。

總的來(lái)說(shuō)，三階段的發(fā)展概況為越到後來(lái)，就越趨成熟，越有理論的價(jià)值，

因?yàn)樽钅軌蜻_(dá)致回歸孔孟的道路。

b．二系說(shuō)（傳統(tǒng)的觀點(diǎn)）

這是傳統(tǒng)以來(lái)流行的觀點(diǎn)。在南宋時(shí)候，朱子和陸象山俱建立出龐大而嚴(yán)密

的哲學(xué)系統(tǒng)，對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界造成極大的影響，一般學(xué)者便將二人以「朱陸」並稱(chēng)。

然而，二人的哲學(xué)系統(tǒng)雖同屬儒學(xué)，但在一些重要問(wèn)題上（例如儒學(xué)所重的尊德

性與道問(wèn)學(xué)二方面）出現(xiàn)重大的分歧和爭(zhēng)論。到明代王陽(yáng)明的時(shí)候，他一方面發(fā)

展了象山的哲學(xué)，建構(gòu)出空前嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃蚊骼韺W(xué)系統(tǒng)，即後來(lái)一般所謂「心學(xué)」的

系統(tǒng)，一方面對(duì)朱子的哲學(xué)系統(tǒng)，即後來(lái)一般所謂「理學(xué)」的系統(tǒng)，加以猛烈的

批評(píng)。他的主要觀點(diǎn)，是以為朱子的哲學(xué)講求「性即理」和「格物致知」等，是

向心外而求理，這樣，便忽略了理不外於心，亦即「心即理」的道理，故主張「

致良知」教加以反對(duì)。後來(lái)，一般學(xué)者往往將陽(yáng)明與象山以「陸王」並稱(chēng)，屬心

學(xué)一派，而將二程與朱子以「程朱」並稱(chēng)，屬理學(xué)一派；並將他們以「程朱陸王

」並稱(chēng)，代表宋明理學(xué)的兩大學(xué)派。這就是傳統(tǒng)二系說(shuō)的基本觀點(diǎn)。

c．三系說(shuō)（牟宗三的觀點(diǎn)）

三系說(shuō)是牟宗三先生的創(chuàng)新之見(jiàn)，他以為宋代表人物有九位：北宋四位--濂

溪、橫渠、明道、伊川；南宋三位--朱子、象山、胡五峰；明代兩位－陽(yáng)明、蕺

山，並認(rèn)為宋明儒學(xué)的發(fā)展應(yīng)分為三系：

一、五峰、蕺山系：此承由濂溪、橫渠、而至明道之圓教模型（一本義）而開(kāi)出

。此系客觀地講性體，以《中庸》《易傳》為主；主觀地講心體，以《論》《孟

》為主。此系特別提出「以心著性」義，以明心性所以為一之實(shí)，以及一本圓教

所以為圓之實(shí)。於工夫則重「逆覺(jué)體證」。

二、象山、陽(yáng)明系：此系不順「由《中庸》《易傳》回歸《論》《孟》」之路走

，而是以《論》《孟》攝《易》《庸》而以《論》《孟》為主者。此系只是一心

之朗現(xiàn)，一心之申展，一心之遍潤(rùn)；於工夫，亦是以「逆覺(jué)體證」為主者。

三、伊川、朱子系：此系是以《中庸》《易傳》與《大學(xué)》合，而以《大學(xué)》為

主。於《中庸》《易傳》所講之道體性體只收縮提煉而為一本體論的存有，即「

只存有不活動(dòng)」者之理，於孔子之仁亦視為理，於孟子之本心則轉(zhuǎn)為實(shí)然的心氣

之心，因此，於工夫特重後天之涵養(yǎng)（「涵養(yǎng)須用敬」）以及格物致知之認(rèn)知的

橫攝（「進(jìn)學(xué)則在致知」）。此種工夫大體是「順取之路」。

此說(shuō)中的後二派系，相當(dāng)於傳統(tǒng)所說(shuō)的陸王心學(xué)與程朱理學(xué)，故此說(shuō)的突出

之處是將二程兄弟區(qū)分成對(duì)立的兩派，並把北宋的周濂溪、張橫渠、程明道、南

宋的胡五峰、明末的劉蕺山歸為一系；此系與象山、陽(yáng)明系俱為宋明理學(xué)嫡系，

二系是「一圓圈的二往還」，前者是道德進(jìn)路，後者是宇宙論進(jìn)路。至於伊川、

朱子系只是「別子為宗」，是歧出的系統(tǒng)。

上面略述三種分系學(xué)說(shuō)的大概?，F(xiàn)在再提出問(wèn)題讓大家思考和討論：

究竟三種分系的學(xué)說(shuō)，各有什麼優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)？大家以為，那一種學(xué)說(shuō)較為合

理？

我的問(wèn)題在論壇張貼了一段時(shí)間，暫時(shí)仍未有人提出回應(yīng)，故此我先提出自己的

看法，希望能收拋磚引玉之效。

對(duì)於三種宋明理學(xué)分系的觀點(diǎn)，我以為各有其優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)，而我暫時(shí)較傾向

於傳統(tǒng)二系說(shuō)的觀點(diǎn)。

先說(shuō)一系說(shuō)。我以為，勞思光先生的觀點(diǎn)雖有其合理的成份--肯定宋明儒有

共同的標(biāo)準(zhǔn)，但卻有較多的問(wèn)題。首先，分派系不必排斥共同判斷的標(biāo)準(zhǔn)。譬如

說(shuō)，中國(guó)佛學(xué)一般分為天臺(tái)、華嚴(yán)、禪宗三大派系，但她們同屬佛教，有共同的

判斷標(biāo)準(zhǔn)，只是大同中有小異（相對(duì)於儒家、道家等學(xué)派來(lái)說(shuō)）。我們不能說(shuō)因

為她們是三派便沒(méi)有共同的標(biāo)準(zhǔn)。因此，我以為勞先生將宋明理學(xué)看成只是一系

，容易令人忽略理學(xué)家中的一些重要的理論的分歧。

此外，勞先生雖然持一系說(shuō)，但卻承認(rèn)宋明儒學(xué)有三個(gè)不同階段的發(fā)展，而

理論內(nèi)容和價(jià)值亦有不同，其實(shí)亦間接承認(rèn)了宋明儒可分成不同的三系。因此，

我以為勞先生的所謂「一系說(shuō)」其實(shí)只是一種不一致的、變相的三系說(shuō)。（我曾

聽(tīng)人說(shuō)勞先生的觀點(diǎn)是一種「三論說(shuō)」。）

另外，勞先生的三階段說(shuō)亦包含了一種被許多人批評(píng)的不太妥當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，就

是認(rèn)定宋明儒學(xué)的主要價(jià)值只是講述道德主體，當(dāng)理學(xué)家講述形上學(xué)問(wèn)題時(shí)，便

是犯了漢儒的宇宙論中心哲學(xué)的毛病。漢儒的宇宙論中心哲學(xué)是否全無(wú)價(jià)值是一

問(wèn)題，這還可以進(jìn)一步討論，但以為宋明儒講及形上學(xué)問(wèn)題時(shí)便即是混雜了漢儒

的宇宙論中心哲學(xué)的成份，這個(gè)看法實(shí)有問(wèn)題。因?yàn)樗蚊魅宓男紊蠈W(xué)理論，若依

牟宗三先生的說(shuō)法，是一種「道德的形上學(xué)」--從道德的進(jìn)路而建立的形上學(xué)，

其內(nèi)容與進(jìn)路與漢儒的形上學(xué)觀點(diǎn)大為不同，我們不能將兩者混為一談。

再說(shuō)二系說(shuō)。傳統(tǒng)以來(lái)將程朱一系的理學(xué)和陸王一系的心學(xué)加以區(qū)分，這種

觀點(diǎn)普遍受到認(rèn)同，因?yàn)榍耙幌抵械闹熳诱軐W(xué)不但與象山哲學(xué)迥異，而且亦與陽(yáng)

明哲學(xué)在一些角度上對(duì)立，亦無(wú)庸置疑?？墒?，此一系亦有不足之處，就是對(duì)於

二程兄弟哲學(xué)觀點(diǎn)間的一些重大差異有所忽略。據(jù)我所知，早在馮友蘭先生時(shí)候

已看到二程哲學(xué)有很大的差異，到牟宗三先生提出三系說(shuō)，人們才更清楚意識(shí)到

兩者的重大的差異。我覺(jué)得傳統(tǒng)觀點(diǎn)在這方面有所不足，我們必須注意。

筆者雖然覺(jué)得一、二系說(shuō)都有其不足，但並不表示我完全認(rèn)同牟宗三先生的

三系說(shuō)。我覺(jué)得牟先生的觀點(diǎn)雖比勞先生的觀點(diǎn)好，但卻在一義下並不比二系說(shuō)

合理。那就是：牟先生對(duì)於朱子哲學(xué)的過(guò)份排斥，這是不少學(xué)者所未能認(rèn)同的。

牟先生引入康德哲學(xué)的學(xué)說(shuō)，以道德自律作為儒家的主要特質(zhì)，這一點(diǎn)我其實(shí)並

不反對(duì)。然而，我的疑問(wèn)有二：其一，如果如牟先生所言，只有五峰蕺山系和象

山陽(yáng)明系是宋明儒學(xué)嫡系，講道德自律，但伊川朱子系卻是別子為宗，是歧出，

講道德他律，那麼，牟先生的三系說(shuō)其實(shí)只能是二系說(shuō)。因?yàn)?，依上述判?zhǔn)，伊

川朱子根本不符合儒學(xué)的宗旨，只是非儒學(xué)的體系，根本就不能說(shuō)是宋明儒學(xué)的

派系。其二，朱子哲學(xué)是否道德他律系統(tǒng)，這是個(gè)頗具爭(zhēng)論性的學(xué)術(shù)問(wèn)題。牟先

生的《心體與性體》雖然有很多詳細(xì)而複雜的論證說(shuō)明，但我覺(jué)得當(dāng)中亦出現(xiàn)了

不少問(wèn)題，但由於這問(wèn)題牽涉許多細(xì)節(jié)，須另文詳述，這裏我暫且略過(guò)。

總括而言，我以為對(duì)於宋明儒學(xué)分系的三種觀點(diǎn)，各有其合理的地方，亦各

有其不足之處。然而，我以為，相對(duì)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)二系說(shuō)所出現(xiàn)的問(wèn)題較少，是我

目前較傾向的看法。不過(guò)，二系說(shuō)忽略二程哲學(xué)間重大的差異，仍是一問(wèn)題。因

此，我以為未來(lái)在宋明儒分系問(wèn)題上，最合理的觀點(diǎn)可能是一種新的三系說(shuō)的觀

點(diǎn)。但在這方面，限於個(gè)人的學(xué)力與水平，我暫時(shí)仍未能全面而嚴(yán)格地提出這種

新的說(shuō)法，這有待於筆者或者別的學(xué)者未來(lái)的努力