前言：本站為你精心整理了馬爾庫塞技術(shù)概念本質(zhì)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:馬爾庫塞的技術(shù)概念的本質(zhì)是社會批判。宏觀上來看,這一結(jié)論來自于以下兩位技術(shù)哲學(xué)家的論述:卡爾·米切姆和E.舒爾曼。米切姆把技術(shù)哲學(xué)分為工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)和人文主義的技術(shù)哲學(xué),他把馬爾庫塞作為與他們不同的一種類別,歸為技術(shù)的社會批判傳統(tǒng)的一部分;舒爾曼把技術(shù)研究分為超越論者和實(shí)證論者兩個(gè)類別,馬爾庫塞并不屬于其中的任何一種,他也是把馬爾庫塞看成是社會批判的技術(shù)類型。微觀上看,馬爾庫塞技術(shù)概念的“社會批判”本質(zhì)的具體體現(xiàn)是人道主義或人文主義特征。馬爾庫塞技術(shù)本質(zhì)的定性對當(dāng)今的技術(shù)問題的研究具有重要的價(jià)值。

關(guān)鍵詞:馬爾庫塞;技術(shù)概念;本質(zhì);社會批判傳統(tǒng)

Abstract:HebertMarcuse''''sideaortheoryabouttechnologyismainlyasocialcriticism.Onthewhole,theconclusionwasdrawnfromtwotechnologicalphilosophers:CarlMitchamandEgbertSchuurman.Forexample,CarlMitchamdividedthetechnologyphilosophyintotwokinds,i.e.,theengineeringphilosophyoftechnologyandhumanistphilosophyoftechnology,andhedidn''''tattributeMarcuse''''sideatoeitherofthetwokindsbuttothepartofthetraditionalsocialcritiqueoftechnology.Ontheotherhand,EgbertSchuurmandividedthetechnologicalR&Dintotranscendentalismandpositivism,andhedidn''''tthinkthatMarcuse''''sphilosophyoftechnologybelongstoeitherofthembuttoatechnologicaltypeofsocialcritique.Actually,whattheMarcuse''''sphilosophyoftechnologyembodiesisthecoreofhumanism.ThenatureofMarcuse''''sphilosophyoftechnologyisofsignificancetothestudyoncurrentdevelopmentoftechnology.

Keywords:HebertMarcuse;theoryoftechnology;essence;traditionofsocialcritique

赫伯特·馬爾庫塞(HebertMarcuse,1898—1979),是美國著名的哲學(xué)家,他有豐富的哲學(xué)思想,包括我們熟知的單向度的社會,單向度的人,愛欲解放論和新感性等等。隨著當(dāng)今美國學(xué)者道格拉斯·凱爾納(DoulasKellner)對馬爾庫塞未發(fā)表的手稿和書籍的整理,馬爾庫塞關(guān)于技術(shù)的思想也逐漸展現(xiàn)出豐富的內(nèi)容。本文主要是就馬爾庫塞技術(shù)概念的本質(zhì)加以分析論述,希望對馬爾庫塞的技術(shù)思想的研究有一定的助益。

一、技術(shù)概念的定性:社會批判傳統(tǒng)

宏觀上來看,馬爾庫塞的技術(shù)概念的本質(zhì)是社會批判傳統(tǒng),這一結(jié)論來自于以下兩位技術(shù)哲學(xué)家的論述。

第一位是卡爾·米切姆(CarlMitcham)。美國技術(shù)哲學(xué)權(quán)威卡爾·米切姆有過對馬爾庫塞的技術(shù)概念的定性的論述,米切姆把馬爾庫塞的技術(shù)概念歸為技術(shù)的社會批判傳統(tǒng)的一部分,這一思想集中體現(xiàn)在他的著作《技術(shù)哲學(xué)概論》中。他說,后來的浪漫主義對總是設(shè)法掩蓋生活本質(zhì)要素的現(xiàn)代技術(shù)的批判,形成了豐富多彩的傳統(tǒng)。在20世紀(jì)前半葉,存在主義和接近存在主義的哲學(xué)家等,都使用一種生命哲學(xué)框架,指出現(xiàn)代技術(shù)社會的種種難題,甚至從馬克思到馬爾庫塞這樣的社會理論家,“就他們敢于對技術(shù)作出超技術(shù)的批判而言,都可以看作是與這種研究方向有密切聯(lián)系的”［1］18。然后,米切姆指出了馬克思主義關(guān)于技術(shù)的傳統(tǒng)?！榜R克思主義的傳統(tǒng)不僅避免使用‘技術(shù)哲學(xué)’這個(gè)術(shù)語,而且典型的馬克思主義分析強(qiáng)調(diào)這種批判并不是指向技術(shù)本身,而只是指向它的社會關(guān)系。沒有任何關(guān)于技術(shù)的質(zhì)疑,只有關(guān)于技術(shù)鑲嵌于其中的社會情景的質(zhì)疑。”［1］44米切姆的特別貢獻(xiàn)之一是把技術(shù)哲學(xué)分為工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)和人文主義的技術(shù)哲學(xué),在對技術(shù)哲學(xué)進(jìn)行兩大陣營的分類之后,米切姆又接著補(bǔ)充問題,他問到,在技術(shù)哲學(xué)中是否不止兩種傳統(tǒng)?隨后的答案是還有第三種技術(shù)哲學(xué),而馬爾庫塞就名列這第三種技術(shù)哲學(xué)中。米切姆認(rèn)為,對技術(shù)進(jìn)行反思的馬克思主義傳統(tǒng)的存在,對這樣的論題提出了最尖銳的挑戰(zhàn)。西歐的法蘭克福學(xué)派包括馬爾庫塞和東歐科學(xué)技術(shù)革命的理論家等,以及拉丁美洲馬克思主義者等,他們“都是對技術(shù)的社會批判傳統(tǒng)的一部分,這一傳統(tǒng)受到馬克思思想的激勵(lì)”［1］43。“馬克思主義的傳統(tǒng)也許整個(gè)社會科學(xué)的技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)很可能被用來展示一種與工程學(xué)的和人文主義的傳統(tǒng)截然不同的值得特別重視的途徑?？梢哉J(rèn)為,這種傳統(tǒng)的基本觀點(diǎn)既不是對技術(shù)的接受和闡釋(工程學(xué)的傳統(tǒng)),也不是對技術(shù)的質(zhì)疑(人文主義的傳統(tǒng)),而是對技術(shù)的社會批判和改造。”［1］43可見,在米切姆看來,馬爾庫塞技術(shù)觀就是社會批判。

第二位是E.舒爾曼(EgbertSchuurman)?，F(xiàn)代著名的技術(shù)哲學(xué)家舒爾曼也對馬爾庫塞的技術(shù)概念有過定性研究。不過,舒爾曼對馬爾庫塞的技術(shù)概念的定性是間接地提出來的。對這個(gè)問題的論述主要體現(xiàn)在他的著作《科技文明與人類未來:在哲學(xué)深層的挑戰(zhàn)》中。和米切姆一樣的是,舒爾曼也把技術(shù)研究分為兩個(gè)類別,不過不同的是他把技術(shù)研究分為超越論者和實(shí)證論者兩個(gè)類別。舒爾曼認(rèn)為:“一般來說,超越論者在科學(xué)技術(shù)的力量中感到了對人的主體的威脅;……而在實(shí)證論那里,情況都反過來了。他們認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)是一種好東西。他們在現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展中看到了對人的力量的肯定和文化的進(jìn)展?！保?］61而且這兩種觀點(diǎn)是有聯(lián)系的。

在談到把技術(shù)研究分為超越論者和實(shí)證論者這兩個(gè)類別之后,舒爾曼把斯泰因布赫作為實(shí)證論者之一提出來,在這個(gè)過程中舒爾曼把馬爾庫塞與斯泰因布赫加以對比,在這個(gè)對比的過程中我們看到了舒爾曼對馬爾庫塞的定性。這里插一句,卡爾·斯泰因布赫是卡爾斯魯厄技術(shù)大學(xué)的通訊與信息技術(shù)專業(yè)的教授,他撰寫了關(guān)于技術(shù)發(fā)展、技術(shù)的未來等方面的著作［2］407。

舒爾曼把馬爾庫塞歸入到絕對化的自由一派中,同時(shí)還包括哈貝馬斯。他說:“在論及斯泰因布赫時(shí),我還論及到馬爾庫塞和哈貝馬斯。他們的觀點(diǎn),既不同于超越論者,也不同于本章涉及的實(shí)證論者?！保?］3也就是說,在舒爾曼看來,馬爾庫塞和斯泰因布赫一致的地方是他們的技術(shù)思想中都有一種強(qiáng)調(diào)絕對化和控制的傾向。但是不同的是,他們強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容和角度不同。馬爾庫塞強(qiáng)調(diào)的是社會中自由的作用和地位,而斯泰因布赫則強(qiáng)調(diào)的是社會中權(quán)力的不可戰(zhàn)勝。換言之,舒爾曼認(rèn)為,馬爾庫塞屬于技術(shù)與絕對自由的聯(lián)姻一派,而絕對自由是社會批判理論的追求目標(biāo),是社會解放的一個(gè)標(biāo)志。正是在這個(gè)意義上,我們說,舒爾曼實(shí)際上也是把馬爾庫塞看成是社會批判的技術(shù)類型。

但是,由于他信奉耶穌基督,因而馬爾庫塞的技術(shù)概念在他那里沒有位置?！安还苁窃诮^對化的權(quán)力中(斯泰因布赫)還是在絕對化的自由中(馬爾庫塞和哈貝馬斯),意義都找不到它的實(shí)質(zhì),意義是在耶穌基督那里給定的?！保?］246最后,舒爾曼指出馬爾庫塞和斯泰因布赫的本質(zhì)上的不同?！氨M管斯泰因布赫求助于馬爾庫塞和哈貝馬斯,盡管他有直接民主制思想,然而斯泰因布赫與這些革命思想家之間還是出現(xiàn)了一種根本性的區(qū)別。斯泰因布赫是受到未來可以完全被控制論所控制這一思想驅(qū)使的。我們看見,即便他的直接民主制觀念也必須服務(wù)于這一目的,由于這種民主制的宣告在統(tǒng)計(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)上是可以預(yù)期的,因而也是可以加以考慮的,因?yàn)槲磥碚诒灰?guī)劃之中。馬爾庫塞和哈貝馬斯相互之間雖也有分別,但都尋求一種‘?dāng)[脫控制’的技術(shù)發(fā)展。他們同意優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)給予實(shí)踐目的的實(shí)現(xiàn),而不是給予技術(shù)問題的解決。簡而言之,盡管斯泰因布赫從馬爾庫塞和哈貝馬斯那里借來了一些觀念,他的技術(shù)意識形態(tài)卻是與他們的自由意識形態(tài)相對立的?！保?］318也就是說,作為一個(gè)實(shí)證論者,斯泰因布赫強(qiáng)調(diào)和關(guān)注的問題更多的是技術(shù)本身,而作為社會批判的技術(shù)類型,馬爾庫塞則在意的是實(shí)踐目的的實(shí)現(xiàn),而不是給予技術(shù)問題的解決。由上可見,舒爾曼筆下的馬爾庫塞,其技術(shù)概念是尋求一種擺脫控制的技術(shù)發(fā)展。馬爾庫塞更加強(qiáng)調(diào)的是實(shí)踐目的的實(shí)現(xiàn)和擺脫控制這個(gè)方面,而不是技術(shù)問題自身,他對什么是技術(shù)以及與之相關(guān)的問題并沒有多著筆墨,而且實(shí)際上這個(gè)思想特點(diǎn)也體現(xiàn)在馬爾庫塞的著作里,在他一生的眾多作品里,他提到技術(shù)的時(shí)候無一不是關(guān)注技術(shù)的社會解放和批判傳統(tǒng)的問題。筆者認(rèn)為,這也就是為什么舒爾曼沒有把他歸入到前兩個(gè)陣營即超越論者和實(shí)證論者的主要原因。

綜合米切姆和舒爾曼的看法,可以得出這樣的結(jié)論,即,雖然說法不同但是實(shí)際上舒爾曼和米切姆的評價(jià)和定性已經(jīng)十分接近了,他們都認(rèn)為馬爾庫塞的技術(shù)概念屬于社會批判的傳統(tǒng)。

二、“社會批判”本質(zhì)的具體體現(xiàn):人道主義或人文主義特征

馬爾庫塞的技術(shù)概念的本質(zhì)是社會批判,社會批判在現(xiàn)實(shí)中的具體體現(xiàn)為人道主義或者人文主義。這與他所生活的時(shí)代背景和社會發(fā)展息息相關(guān),概括起來主要有以下幾個(gè)方面。

首先,他自身的經(jīng)歷和社會背景。馬爾庫塞生長于1898年到1979年之間,而這81年是一個(gè)十分動蕩的年代,德意志帝國在1871年出現(xiàn)后短短的20多年間,把一個(gè)經(jīng)濟(jì)上落后的數(shù)十個(gè)封建國家轉(zhuǎn)化為一個(gè)歐洲舉足輕重的大國,在工業(yè)能力上僅次于大英帝國,追求生產(chǎn)和利潤是其主要生活目標(biāo)。這種影響對每個(gè)人都產(chǎn)生很大的沖擊。人們對科技的神奇無不驚嘆。發(fā)展得如火如荼的工業(yè)革命,一下子可以把限制人的物質(zhì)匱乏的局面打破,使人得到足夠的自由和物質(zhì)享受?？萍及l(fā)展所帶來的好處令人向往。隨后兩次世界大戰(zhàn)爆發(fā),它證明了人類理性沒有因?yàn)榭萍嫉陌l(fā)展而改變,相反,科技的進(jìn)步使戰(zhàn)爭更加殘暴。更多的市場競爭不但沒有帶來更多的利益,反而是更多的種族和國際間的敵意和仇恨,這些都迫使不少當(dāng)代的哲學(xué)家重新反省西方文明的前景,反思科技與人文主義關(guān)懷的問題。馬爾庫塞即是其中之一。這種深刻的親身經(jīng)歷更加促使馬爾庫塞本人去批判和揭露科技發(fā)展本身所帶來的問題,從而不斷地在哲學(xué)上在理論上尋找這種矛盾的根源并試圖給以解答。所以說,從出發(fā)點(diǎn)和自身的社會背景來看,馬爾庫塞的科技觀就是一種人文主義的批判立場。

其次,馬克思的印記。從資料來看,我國學(xué)者在研究馬爾庫塞和馬克思的異化與人道主義的關(guān)系問題的時(shí)候多從批判和比較的角度指出馬爾庫塞的錯(cuò)誤理解,批評馬爾庫塞“要批判地將馬克思主義哲學(xué)歸結(jié)到《手稿》(編者注:指《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》)的人道主義上來”［3］,筆者認(rèn)為這恰好可以說明馬克思的人道主義對馬爾庫塞的影響。馬爾庫塞的技術(shù)觀與馬克思關(guān)系密切。戈菲說:“馬克思的例子表明,人們很容易從技術(shù)的人類學(xué)過渡到一種對這種技術(shù)的評價(jià)。當(dāng)人們把技術(shù)活動與生命的活動聯(lián)系起來,從生命活動開始對技術(shù)活動進(jìn)行評價(jià)時(shí),人們會發(fā)現(xiàn)這是極具吸引力的。因?yàn)?生命歷來被看作是一種價(jià)值。因此,我們也正是將從這一方面,討論當(dāng)代對技術(shù)的評價(jià)?！保?］110戈菲這樣評價(jià)馬克思的技術(shù)思想。他說:G.西蒙棟、海德格爾和D.伊德,以其各自的方式,用技術(shù)客體與人類實(shí)在論之間的關(guān)系問題代替了自然的與人工的之間的關(guān)系這個(gè)古老的問題?！斑@種觀點(diǎn)在馬克思對工藝學(xué)的分析中仍然是很明顯的?！保?］85也就是說,馬克思強(qiáng)調(diào)了技術(shù)客體與人類實(shí)在性之間的關(guān)系問題,這為馬爾庫塞進(jìn)一步把技術(shù)作為批判資本主義的工具這一想法提供了橋梁的作用?！爱惢笔邱R克思哲學(xué)的中心概念,馬克思是人道主義者的觀點(diǎn)在西方世界頗為流行,尤其在西方馬克思主義那里。馬爾庫塞作為西方馬克思主義的著名代表,就秉承這樣的觀點(diǎn)。這也是為什么當(dāng)他閱讀到青年馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》的時(shí)候就立刻認(rèn)可了馬克思在該著作中闡發(fā)的異化論的人道主義思想的原因。

再次,當(dāng)時(shí)對科學(xué)和人文的關(guān)系的探討成為馬爾庫塞人文主義特征的直接來源。自18世紀(jì)法國啟蒙運(yùn)動以來,人類社會對人文主義要求的呼聲日益強(qiáng)烈,科學(xué)技術(shù)發(fā)展的人文關(guān)懷和人文主義的主題與特征也越來越突出。盧梭對技術(shù)的批判核心即是對過分強(qiáng)調(diào)技術(shù)的使用而忽略了人文和社會綜合因素的批判,開了人文主義批判的先河。以后,許多哲學(xué)家和思想家都從人本主義的角度分析和批判科技發(fā)展及發(fā)達(dá)資本主義的社會狀況。馬爾庫塞也正是繼承了這種人文特征和傳統(tǒng)?；艨撕Ｄ瑺栐谒目茖W(xué)技術(shù)觀中闡發(fā)的人文關(guān)懷喪失的問題也影響了馬爾庫塞的技術(shù)的人文主義的批判特征?？茖W(xué)與人文的分裂是當(dāng)代不可忽視的一個(gè)重要問題?？茖W(xué)主義是近代自然科學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物,而人文主義則有較長的歷史。近代科學(xué)與人文分化的結(jié)果,一方面為人們謀取物質(zhì)利益取得巨大成功,另一方面其反自然、反人道卻使科學(xué)失去了人性的光彩。但無論科學(xué)主義還是人文主義都是對人的本質(zhì)的片面理解。而科學(xué)人文主義則是兩者的結(jié)合,是一種理想狀態(tài)的追求和美好愿望。正如貝爾納所說:“由于應(yīng)用了科學(xué)和創(chuàng)造發(fā)明,人類有了新的發(fā)展可能性?！保?］543“科學(xué)意味著要統(tǒng)一而協(xié)調(diào)地,特別是自覺地管理整個(gè)社會生活;它消除了人類對物質(zhì)世界的依賴性,或者為此提供可能性。此后,社會僅受到自我的限制?！保?］544馬爾庫塞從技術(shù)入手來研究資本主義和現(xiàn)代性的問題。首先,馬爾庫塞的技術(shù)概念受到當(dāng)時(shí)科學(xué)和人文的矛盾的影響,這是當(dāng)時(shí)文化批判傳統(tǒng)的體現(xiàn)。如胡塞爾、海德格爾等都對當(dāng)時(shí)的科學(xué)和人文的矛盾關(guān)系給予關(guān)注。其次,他強(qiáng)調(diào)技術(shù)對資本主義社會的批判,在技術(shù)概念與資本主義的關(guān)系中來論述技術(shù)問題,這是法蘭克福學(xué)派的傳統(tǒng),體現(xiàn)了馬爾庫塞的技術(shù)概念是馬克思主義社會批判傳統(tǒng)的有機(jī)組成部分。

最后,人道主義是馬爾庫塞“社會批判傳統(tǒng)”這一技術(shù)本質(zhì)的具體體現(xiàn),他對整個(gè)資本主義的批判也體現(xiàn)出了人道主義的思想特征,該本質(zhì)對他的科技觀研究有重要的意義。究其一生,他的思想觀點(diǎn)和論題經(jīng)歷了多個(gè)變化階段,但是唯有他的“社會批判傳統(tǒng)”的技術(shù)本質(zhì)是始終如一的。在馬爾庫塞一生的各個(gè)階段里,他都以“社會批判傳統(tǒng)”的本質(zhì)來衡量和評價(jià)某個(gè)理論的得失與否和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。所以說,馬爾庫塞是堅(jiān)定的人道主義者。從科技觀而言,他的科技觀也必然帶有既積極入世又消極避世的矛盾。積極入世具體體現(xiàn)在從開始馬爾庫塞即確立了科技批判的現(xiàn)實(shí),而消極避世則具體體現(xiàn)在他一生中對科技觀的分析和矛盾解決都從人的心理、人的感性等方面去開拓出路而沒有從階級分析和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展上找主要原因。由此可見,對于一個(gè)哲學(xué)家來說,確立什么樣的哲學(xué)基礎(chǔ)和本質(zhì)對他的影響有多大。衣俊卿在《人道主義批判理論》一書中指出,法蘭克福學(xué)派在剖析資本主義社會時(shí),特別注重對科學(xué)主義和實(shí)證主義的批判,從早期西方馬克思主義到馬爾庫塞等法蘭克福學(xué)派再到東歐新馬克思主義,“貫穿于東西方新馬克思主義的最重要的主題或思想主線是人道主義的文化批判”［6］247。不同于科學(xué)主義馬克思主義,馬爾庫塞等人是“人本主義馬克思主義的主要代表人物”［6］55。馬爾庫塞等,“以不同的方式,從不同的側(cè)面探討人的本質(zhì),并且把自己關(guān)于人的存在與本質(zhì)的見解同對現(xiàn)存社會的具體批判結(jié)合起來”［6］225。由此可見,馬爾庫塞作為人道主義者是不容置疑的。

三、評價(jià)和意義

于是我們的問題也由此產(chǎn)生了,如何看待米切姆和舒爾曼關(guān)于技術(shù)的劃分,以及如何看待馬爾庫塞的技術(shù)概念的本質(zhì)。

筆者認(rèn)為,首先需要肯定的是米切姆和舒爾曼等劃分技術(shù)的方法是有其必要性的,其必要性在于他們突出了技術(shù)問題本身,而我們知道當(dāng)時(shí)的技術(shù)問題并沒有得到足夠的重視,人們并沒有看到技術(shù)問題有它自身的存在和地位。正如舒爾曼指出現(xiàn)代技術(shù)問題的重要意義那樣:“現(xiàn)代技術(shù)的問題之所以很少有人看準(zhǔn),主要是缺乏這種分析。只有當(dāng)我們了解到技術(shù)是什么,以及怎樣把它區(qū)別于其他人類文化活動時(shí),才有可能對技術(shù)和文化相互作用進(jìn)行有成效的哲學(xué)反思。尤其是需要清楚地探明技術(shù)與科學(xué)的關(guān)系,以便去評估技術(shù)對文化的未來的重要性?！保?］1

正是在這樣的背景之下,我們說,米切姆和舒爾曼等劃分技術(shù)的方法一方面促進(jìn)了人們對技術(shù)的重視程度;另一方面也使得當(dāng)下關(guān)于技術(shù)的論述得以系統(tǒng)和歸類,有利于理論上的反思和進(jìn)一步的研究,其意義在于凸顯出了技術(shù)問題本身,符合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景和問題發(fā)展的逐漸顯現(xiàn)的客觀規(guī)律,功不可沒,具有積極的作用。而且,正是沿著這一研究思路,后人對技術(shù)的研究不斷深入下去,今天技術(shù)哲學(xué)界還在做此論題。它開辟了技術(shù)哲學(xué)研究的一個(gè)新領(lǐng)域。此外,從有別于通常的技術(shù)哲學(xué)的兩個(gè)傳統(tǒng)之外的第三個(gè)傳統(tǒng)來闡述馬爾庫塞技術(shù)觀的歸類,從哲學(xué)的角度講具有科學(xué)性和提綱挈領(lǐng)的作用,使我們對馬爾庫塞技術(shù)哲學(xué)的研究有針對性和目的性,從而對整個(gè)技術(shù)哲學(xué)的研究也具有一定的意義。

其次,米切姆和舒爾曼認(rèn)為馬爾庫塞的技術(shù)概念屬于社會批判的傳統(tǒng),這種劃分屬于一個(gè)角度的問題。而且也正如米切姆和舒爾曼所劃分和定性的那樣,馬爾庫塞的技術(shù)概念屬于社會批判的傳統(tǒng),是必要的一種存在方式。馬爾庫塞的技術(shù)概念屬于社會批判的傳統(tǒng)或者說屬于社會批判的技術(shù),也有其必要性。其必要性在于馬爾庫塞社會批判的技術(shù)突出了社會現(xiàn)狀。其目的是為了突出社會現(xiàn)實(shí)中的社會問題,所以馬爾庫塞和其他的技術(shù)哲學(xué)家(這些技術(shù)哲學(xué)家包括米切姆所劃分的工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)和人文主義的技術(shù)哲學(xué)以及舒爾曼所劃分的超越論者和實(shí)證論者)的出發(fā)點(diǎn)不同。其他的技術(shù)哲學(xué)家是從上面提到的需要重視技術(shù)問題本身的角度來說的,而馬爾庫塞所強(qiáng)調(diào)的是需要重視技術(shù)在社會中的作用和影響的角度來說的。這也是為什么在米切姆和舒爾曼的劃分里沒有把馬爾庫塞作為其中的一個(gè)成員的根本原因所在。

再次,馬爾庫塞的技術(shù)概念屬于社會批判的傳統(tǒng)的意義或者說馬爾庫塞的社會批判的技術(shù)的意義。第一,實(shí)際上,馬爾庫塞提出了從純粹技術(shù)角度研究技術(shù)問題對社會的作用和影響的可行性的問題。第二,從馬爾庫塞的身上反映出馬克思主義的傳統(tǒng)與技術(shù)問題的結(jié)合作為一種趨向,更有助于解決社會中的技術(shù)問題。馬爾庫塞與他們的研究領(lǐng)域不同,當(dāng)技術(shù)問題變成為社會問題時(shí),這種從社會傳統(tǒng)的角度來分析技術(shù)問題的做法則有的放矢。第三,技術(shù)問題也是現(xiàn)代性中的根本問題,從馬克思主義的傳統(tǒng)出發(fā),是唯一解決的方法,當(dāng)然,其他方法可以輔助、參考和補(bǔ)充,但是無法超越馬克思主義的傳統(tǒng)。因?yàn)轳R克思主義哲學(xué)是實(shí)踐唯物主義,作為馬克思主義哲學(xué)的根本特征,實(shí)踐的檢驗(yàn)?zāi)軌蚴沟眉夹g(shù)問題不斷得到驗(yàn)證,而唯物主義的原則和立場則表示技術(shù)問題深深扎根于人類生活。所以說,馬克思主義哲學(xué)為解決技術(shù)問題提供了宏觀上的指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn):

［1］卡爾·米切姆.技術(shù)哲學(xué)概論［M］.殷登祥,曹南燕,譯.天津:天津科學(xué)技術(shù)出版社,1999.

［2］舒爾曼E.科技文明與人類未來:在哲學(xué)深層的挑戰(zhàn)［M］.李小兵,譯.北京:東方出版社,1995.

［3］張和平.《手稿》的人道主義與馬克思主義馬爾庫塞《手稿》地位觀點(diǎn)之批判［J］.晉陽學(xué)刊,1997(1):53－58.

［4］讓-伊夫·戈菲.技術(shù)哲學(xué)［M］.董茂永,譯.北京:商務(wù)印書館,2000.

［5］貝爾納J.科學(xué)的社會功能［M］.北京:商務(wù)印書館,1982.

［6］衣俊卿.人道主義批判理論東歐新馬克思主義述評［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.