前言：本站為你精心整理了費(fèi)恩伯格技術(shù)批判理論內(nèi)涵范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:新一代法蘭克福學(xué)派在美國(guó)的主要代表安德魯•費(fèi)恩伯格在分析以往技術(shù)理論不足的基礎(chǔ)上提出了技術(shù)批判理論,從傳統(tǒng)法蘭克福學(xué)派抽象地批判社會(huì)轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)中最為常見的技術(shù)現(xiàn)象的批判。從理論基礎(chǔ)、價(jià)值目標(biāo)、理論內(nèi)核、方法論框架和批判主題等方面對(duì)這一理論展開了剖析,其中理論基礎(chǔ)是對(duì)傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)“接受還是放棄”技術(shù)的兩難困境的分析,價(jià)值目標(biāo)是馬克思主義的人的解放,理論內(nèi)核是民主的理性化,使用的是社會(huì)建構(gòu)論研究技術(shù)的方法論框架,批判主題是告別敵托邦。

關(guān)鍵詞:費(fèi)恩伯格;技術(shù)批判理論;法蘭克福學(xué)派;敵托邦

Abstract:AndrewFeenberg,themainrepresentativeofthenewgenerationofFrankfurtschoolintheUnitedStates,broughtuptheCriticalTheoryofTechnologythroughanalyzingtheinsufficiencyofearliertheoriesoftechnologyandturningthefocusoftheFrankfurtschool''''scriticismfromabstractsocialcritiquetocommontechnologicalfacts.Thistheoryisdiscussedintheperspectiveofitsbasis,targetvalue,theoreticalcore,methodologyframeandthemeofcritique.Amongthemthetheoreticalbasisisanalyzedforthatthetechnologyisinadilemmaoverbeingacceptedorbeinggivenupasarguedintraditionalphilosophyoftechnology;thetargetvaluereferstohumanbeing''''sliberationandthetheoreticalcoreistherationalizationofdemocracy;themethodologyframeisthatusedtostudythetechnologyonthebasisofsocialconstructivismandthethemeofcritiqueisfarewelltodystopia.

Keywords:AndrewFeenberg;criticaltheoryoftechnology;Frankfurtschool;dystopia

安德魯•費(fèi)恩伯格(AndrewFeenberg)是馬爾庫塞的學(xué)生,新一代法蘭克福學(xué)派在美國(guó)的主要代表,他從傳統(tǒng)法蘭克福學(xué)派抽象地對(duì)社會(huì)展開批判轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)中最為常見的技術(shù)現(xiàn)象展開批判,提出了技術(shù)批判理論,并自1991起在十年中寫下了“技術(shù)批判三部曲”:《技術(shù)批判理論》(1991,2002年新版本《改造技術(shù)》)、《可選擇的現(xiàn)代性》(1994)和《追問技術(shù)》(1999)。本文將從理論基礎(chǔ)、價(jià)值目標(biāo)、理論內(nèi)核、方法論框架和批判主題等方面剖析費(fèi)恩伯格的技術(shù)批判理論的內(nèi)涵。

一、理論基礎(chǔ):在“接受”和“放棄”之間

技術(shù)理論是對(duì)技術(shù)的整體認(rèn)識(shí)和系統(tǒng)觀點(diǎn)。學(xué)術(shù)界存在多種技術(shù)理論,如技術(shù)工具論、技術(shù)價(jià)值論、技術(shù)樂觀主義、技術(shù)悲觀主義等。這些理論相互交叉,其側(cè)重點(diǎn)又各有不同。美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家阿爾伯特•伯格曼(AlbertBorgmann)在《技術(shù)和現(xiàn)代生活的特征》(1984)［1］一書中,把以往的技術(shù)理論歸納為技術(shù)工具論和技術(shù)實(shí)體論兩類。技術(shù)工具論把技術(shù)視為時(shí)刻準(zhǔn)備服務(wù)于它的使用者的“工具”,它自身不包含價(jià)值,是價(jià)值中立的,在任何環(huán)境下都能保持同樣的效率標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)實(shí)體論則認(rèn)為,技術(shù)構(gòu)成了一個(gè)新的文化系統(tǒng),將整體社會(huì)重構(gòu)為一個(gè)控制對(duì)象。這個(gè)系統(tǒng)具有擴(kuò)張性,最終將侵入每一個(gè)前技術(shù)時(shí)代的領(lǐng)域,形成作為整體的社會(huì)生活。這樣,技術(shù)就不僅是一種手段,還是一種具有相對(duì)獨(dú)立性的文化力量,能夠沖破所有傳統(tǒng)的和現(xiàn)存的價(jià)值體系,進(jìn)而變成一種環(huán)境和一種生活方式,一種人所無法抗拒的“天命”。在技術(shù)面前,人只有兩種選擇,或者退回到傳統(tǒng),或者接受對(duì)技術(shù)的盲目崇拜。費(fèi)恩伯格借鑒了這種分類方法,并在分析這兩種技術(shù)理論不足的基礎(chǔ)上提出他的技術(shù)批判理論。

在費(fèi)恩伯格看來,盡管技術(shù)實(shí)體論和技術(shù)工具論有許多不同點(diǎn),但它們對(duì)待技術(shù)都采取了“接受或者放棄”的態(tài)度?？扇绻夹g(shù)僅僅是一種不關(guān)心價(jià)值的工具,它的設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)就不是政治爭(zhēng)執(zhí)的問題,只是它的應(yīng)用范圍和效率問題;而如果技術(shù)是一種占據(jù)主導(dǎo)地位的文化載體,我們就會(huì)由于或者追求把技術(shù)推進(jìn)到非理想的狀態(tài)或者退化到一種更原始的生活方式而受到譴責(zé),但無論如何我們都不可能改變它,因?yàn)樵谶@兩種理論中,技術(shù)都是命運(yùn)。工具理論視技術(shù)為其他社會(huì)方面所建立的價(jià)值的顛覆者,實(shí)體理論則把一種自主的文化動(dòng)力歸因于超越了所有理論傳統(tǒng)中相對(duì)抗的價(jià)值觀的技術(shù)。它們的根本癥結(jié)在于把技術(shù)看做一種既成的事物,看做不能改變、只有接受或者反對(duì)的事物,這正是眾多試圖通過對(duì)技術(shù)設(shè)置道德的或政治的限制以創(chuàng)造出一個(gè)有著根本不同形式的工業(yè)文明失敗的緣由。

正是以對(duì)這兩種技術(shù)理論的批判為基礎(chǔ),費(fèi)恩伯格提出他的技術(shù)批判理論,并聲明其目的是“在一個(gè)近乎單向度的技術(shù)世界中找尋一種識(shí)別并解釋內(nèi)在張力的方式”［2］106。受早期法蘭克福學(xué)派尤其是馬爾庫塞思想的影響和社會(huì)建構(gòu)論的啟發(fā),費(fèi)恩伯格把技術(shù)安排構(gòu)想為以類似于按海德格爾意義上的“座架”建構(gòu)一個(gè)“世界”,在這個(gè)世界中產(chǎn)生實(shí)踐,形成認(rèn)識(shí)的順序。從不同的技術(shù)安排中和不同的觀點(diǎn)中涌現(xiàn)出不同的世界,它給人類的某些方面以特權(quán),也使其他方面處于邊緣,這樣,技術(shù)既不單純是工具,也不是獨(dú)立的工藝系統(tǒng),而是非中性的社會(huì)性產(chǎn)物,是一種懸置于不同的可能性之間的“矛盾的”(ambivalent)發(fā)展過程。不僅在技術(shù)的使用中,而且在技術(shù)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)中就已經(jīng)滲透進(jìn)了社會(huì)的價(jià)值。因此,技術(shù)“不是一種命運(yùn),而是一個(gè)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所。它是一個(gè)社會(huì)的戰(zhàn)場(chǎng),或者用一個(gè)更好的比喻,是各種因素相互爭(zhēng)論的產(chǎn)物(parliamentofthings),各種文明的替換物在它之上,進(jìn)行著論爭(zhēng)并作出決定”［3］13。技術(shù)的生成過程就是技術(shù)的價(jià)值負(fù)荷過程。

費(fèi)恩伯格把技術(shù)的批判理論與工具論和實(shí)體論作了比較,認(rèn)為它與后兩種理論分別都有一致之處,是對(duì)后兩種理論的超越。首先,批判理論同工具論都拒斥埃呂爾或海德格爾的宿命論,在技術(shù)的勝利面前,它沒有絕望,也沒有要求人的精神從遠(yuǎn)離社會(huì)的如宗教或自然的領(lǐng)域里復(fù)活,而是設(shè)計(jì)出一條介于放棄和烏托邦之間的道路。當(dāng)然,它必須跨越將激進(jìn)知識(shí)階層的遺產(chǎn)與當(dāng)代世界的技術(shù)專業(yè)知識(shí)分離開的文化障礙,并解釋如何重新設(shè)計(jì)現(xiàn)代技術(shù),以便使它適應(yīng)一種更自由的社會(huì)的需要。其次,技術(shù)批判理論認(rèn)為技術(shù)命令(technicalorder)不僅僅是一定量的工具,而實(shí)質(zhì)上以或多或少的“自主的”模式構(gòu)成這個(gè)世界,統(tǒng)治階級(jí)和精英們的價(jià)值和利益正是在理性化過程中和機(jī)器的設(shè)計(jì)中甚至在這些過程確定一個(gè)目標(biāo)之前就確定好了,從而正如馬爾庫塞早就提出的那樣,技術(shù)理性已變成了政治理性,它介于意識(shí)形態(tài)和技術(shù)的界面,代表了一定階層的價(jià)值觀和利益。

二、價(jià)值目標(biāo):人的解放

費(fèi)恩伯格明確地把技術(shù)批判理論定位在馬克思主義的范圍之內(nèi),指出馬克思主義者盧卡奇和法蘭克福學(xué)派最早確定了這個(gè)方向。他同法蘭克福學(xué)派的其他思想家一樣,把馬克思作為批判理論的開山,并在整個(gè)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)不景氣的形勢(shì)下宣布自己是“新馬克思主義者”。在他看來,馬克思主義一以貫之的目標(biāo)就是“人類解放”,而他在對(duì)技術(shù)的批判中始終貫徹了經(jīng)典馬克思主義的這個(gè)價(jià)值目標(biāo)。

這種理解與馬克思哲學(xué)的傳統(tǒng)是一致的。人的解放是馬克思終生為之奮斗的目標(biāo)。在馬克思那里,盡管“任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己”［4］,但“人類解放”絕不僅僅是“政治解放”,它不僅僅使人成為“物的依賴關(guān)系”下的自由個(gè)體,而是指人類最終擺脫心靈的束縛和階級(jí)壓迫后的全面的解放。在《論猶太人問題》一文中,馬克思批判了當(dāng)時(shí)把“人類解放”等同于“政治解放”的觀點(diǎn),認(rèn)為“政治解放”只是從形式上獲得自由,這是資產(chǎn)階級(jí)革命的任務(wù),而“人類解放”則包括擺脫思想束縛,打碎精神枷鎖,必須消滅私有制,以獲得“建立在個(gè)人的全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)之上的自由個(gè)性”［5］?？梢?馬克思之“自由”同鮑威爾等人所說的政治解放并不相同。

第一代法蘭克福學(xué)派繼承了馬克思關(guān)于“人的解放”思想,對(duì)在高度發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)中表現(xiàn)出來的人對(duì)物的全面依賴展開激烈批判。霍克海默從一開始就把“批判理論”稱為“批判的馬克思主義”,認(rèn)為這種理論源自馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,其目標(biāo)并非僅指增長(zhǎng)知識(shí),還在于把人從奴役中解放出來。在馬爾庫塞看來,革命的根本目的就是實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)力量的對(duì)象化,使人獲得解放,馬克思的基本觀念是人的實(shí)現(xiàn),由此才產(chǎn)生無產(chǎn)階級(jí)的革命理論。但傳統(tǒng)的馬克思主義把革命的目的看做是改變下層大眾的貧困生活狀況,使工人獲得今天資本家所擁有的財(cái)富,在馬爾庫塞那里,革命是要解放在工業(yè)社會(huì)被壓抑的人的否定向度,恢復(fù)原本屬于人的本能的方面,使人得到全面發(fā)展,從而改變?nèi)说男枰捌錆M足的性質(zhì),建立一種全新的生活方式。由于馬爾庫塞的革命的動(dòng)因不同于傳統(tǒng)馬克思主義,他的革命理論中也就有著不同于前者的革命主體和革命道路。

費(fèi)恩伯格曾于20世紀(jì)60年代師從馬爾庫塞并研讀海德格爾的思想,在1968年法國(guó)“五月風(fēng)暴”后一起探尋社會(huì)革命的組織和道路問題,他直接承繼了法蘭克福學(xué)派的價(jià)值理念,試圖尋找使工業(yè)社會(huì)發(fā)生激進(jìn)變革的方式,以實(shí)現(xiàn)在資本主義社會(huì)中被壓抑的人的潛能。具體說,就是通過技術(shù)理性的重構(gòu),重現(xiàn)技術(shù)的解放潛能,使那些受到壓抑的人的利益得以實(shí)現(xiàn),這樣,費(fèi)恩伯格的技術(shù)批判理論就從技術(shù)哲學(xué)轉(zhuǎn)向技術(shù)政治學(xué),從技術(shù)的民主化引出社會(huì)的民主化問題。

三、理論內(nèi)核:民主的理性化

盡管技術(shù)成為現(xiàn)代問題之源,但技術(shù)問題的始作俑者卻是理性的分化導(dǎo)致的技術(shù)理性對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的統(tǒng)治,由此對(duì)理性的批判不僅是法蘭克福學(xué)派理論家共同的主題,而且是整個(gè)西方馬克思主義甚至是整個(gè)現(xiàn)代西方人文主義思潮的批判主題。第一代法蘭克福學(xué)派的霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞等人受韋伯的影響,他們對(duì)“理性”的理解始終處于分裂狀態(tài),哈貝馬斯“技術(shù)理性”和“交往理性”的二分法也未能從根本上解決問題。

費(fèi)恩伯格同樣以對(duì)“理性”的批判與改造為基礎(chǔ)展開其技術(shù)批判理論,進(jìn)而建構(gòu)起他的技術(shù)民主化和可選擇的現(xiàn)代性理論。不同的是,費(fèi)恩伯格對(duì)“理性”的批判與改造既不像早期法蘭克福學(xué)派那樣在純粹的思辨哲學(xué)領(lǐng)域中進(jìn)行,也不像哈貝馬斯那樣在語言哲學(xué)的領(lǐng)域中進(jìn)行,而是在技術(shù)政治學(xué)的視域內(nèi)展開的。他提出,傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)認(rèn)為技術(shù)理性只關(guān)注效率,從而人為地造成客觀理性與主觀理性、技術(shù)理性與價(jià)值理性的對(duì)立。其實(shí),現(xiàn)實(shí)世界的多樣性注定了理性的分化具有相對(duì)性。

在費(fèi)恩伯格看來,技術(shù)理性并非只包含單純的效率(即科學(xué)理性),而且包含了社會(huì)意義和文化視域兩個(gè)方面,技術(shù)并非既定的事實(shí),而是等待確定的未成事物,它既可能保護(hù)等級(jí)制度,也可能用來建立民主制度,費(fèi)恩伯格把后者稱為“民主的理性化”［6］或“顛覆的理性化”［7］131,以取其對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的否定與顛覆之意。這種否定與顛覆恰是理性的本質(zhì)功能,與馬爾庫塞所說的技術(shù)理性的“單向度”形成鮮明的對(duì)比?！懊裰鞯睦硇曰笔加诩夹g(shù)本身的后果,始于圍繞技術(shù)媒介而推動(dòng)人類活動(dòng)的各種方式。正是這種行動(dòng)堅(jiān)守技術(shù)民主化的許諾。技術(shù)政治學(xué)預(yù)示了這樣一個(gè)世界:在其中,技術(shù)作為影響我們生活的各個(gè)方面的一種社會(huì)“法規(guī)”,將從這些新型的公眾的協(xié)商中產(chǎn)生?！懊裰鞯睦硇曰笔菍?shí)現(xiàn)那些被系統(tǒng)忽略或拒絕了的技術(shù)潛能的附屬方案的結(jié)果,為使技術(shù)民主化提供了可能性?！凹夹g(shù)民主化”就是擴(kuò)大技術(shù)行為參與者的利益范圍,要求對(duì)那些缺乏金融資本、文化資本或政治資本的社會(huì)角色開放技術(shù)設(shè)計(jì)過程。技術(shù)的民主化表現(xiàn)在兩個(gè)方面,一個(gè)是技術(shù)設(shè)計(jì)上的民主化,另一個(gè)是在技術(shù)行為中的外行和專家、客體和主體間權(quán)力分配上的民主化,費(fèi)恩伯格稱其為“深層民主化”［7］142,以區(qū)別在法律程序中僅僅是形式上的變化,并不改變技術(shù)領(lǐng)域中現(xiàn)實(shí)的權(quán)力關(guān)系的變化。

從“民主的理性化”到“技術(shù)的民主化”是一個(gè)從理論到現(xiàn)實(shí)的過程。“民主的理性化”表現(xiàn)在技術(shù)的設(shè)計(jì)過程中,是對(duì)技術(shù)理性的修正與改造,這是思想上的改造,而“技術(shù)的民主化”則是技術(shù)方案的實(shí)施過程,是把理論物化的實(shí)踐過程,是具有民主特征的技術(shù)現(xiàn)實(shí)化的過程。理論的先在性反映出人類行為的能動(dòng)性。

四、方法論框架:社會(huì)建構(gòu)論

的技術(shù)研究方法

20世紀(jì)80年代以后,批判理論經(jīng)過了60年代的“秘密希望”和1968年法國(guó)“五月風(fēng)暴”之后由于左派力量的減弱而出現(xiàn)“新的冷靜”,進(jìn)入了社會(huì)建構(gòu)主義的新時(shí)代。社會(huì)建構(gòu)主義對(duì)技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)研究給予費(fèi)恩伯格以啟發(fā),使他在總結(jié)哈貝馬斯和馬爾庫塞的爭(zhēng)論后意識(shí)到,盡管馬爾庫塞的許多觀點(diǎn)仍然很有道理,但哈貝馬斯對(duì)他的思辨基礎(chǔ)的懷疑卻也表明馬爾庫塞的理論基礎(chǔ)即“技術(shù)合理性的兩個(gè)方面”的理論過于抽象。這樣,“與其簡(jiǎn)單地回到馬爾庫塞最初的闡述,或許,不如在一個(gè)更可信賴的框架內(nèi)重新建構(gòu)他的批判理論的各個(gè)要素”［2］70。社會(huì)建構(gòu)論的技術(shù)研究正給費(fèi)恩伯格提供了這樣一個(gè)方法論框架［8］。

技術(shù)研究提供了許多操作性很強(qiáng)的方法論原則,如技術(shù)設(shè)計(jì)的“待確定”原則、人工物解釋的靈活性原則、對(duì)稱性原則等,這些原則內(nèi)含于費(fèi)恩伯格對(duì)技術(shù)的理性批判、本質(zhì)批判、民主政治批判和整合現(xiàn)代性的全過程。研究費(fèi)恩伯格的技術(shù)批判理論,會(huì)感受到他的理論體系中處處充斥著濃濃的建構(gòu)論色彩。他的整個(gè)理論體系貫穿的就是一種“批判”與“建構(gòu)”共存的框架模式,而他批判理論的每一部分都運(yùn)用了建構(gòu)論的方法。比如,費(fèi)恩伯格在對(duì)技術(shù)的理性批判中運(yùn)用了拉圖爾的“待確定”、“授權(quán)”、“社會(huì)圖景”和“技術(shù)圖景”等概念;在對(duì)技術(shù)本質(zhì)的批判與建構(gòu)過程中,他提出了揭示技術(shù)本質(zhì)的“技術(shù)解釋學(xué)”,并以技術(shù)人工物的“待確定”原則和行為者—網(wǎng)絡(luò)理論的“對(duì)稱性原則”為方法把技術(shù)本質(zhì)分為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立又不可分割的層次;在對(duì)技術(shù)的民主政治展開批判時(shí),他改造了社會(huì)建構(gòu)論不涉及政治問題的局限,將其改造成為一種“政治學(xué)的建構(gòu)論”,與西蒙棟的“具體化”理論整合在一起,提出了“第三種對(duì)稱”作為其“民主的理性化”的理論基礎(chǔ),以“深層民主化”的綱領(lǐng)替代技術(shù)統(tǒng)治論;在構(gòu)建“可選擇的現(xiàn)代性”的過程中,他運(yùn)用“人工物解釋的靈活性”原則,提出了技術(shù)與文化之間關(guān)系的辯證法。

從總體上看,費(fèi)恩伯格對(duì)技術(shù)的理解貫穿的是普遍性與特殊性相統(tǒng)一的原則,面對(duì)別人對(duì)他的理論框架的質(zhì)疑,費(fèi)恩伯格聲稱自己并非完全放棄對(duì)技術(shù)的本質(zhì)追問,而只是要避免技術(shù)本質(zhì)主義者的局限。他在對(duì)技術(shù)本質(zhì)主義的批判中借鑒了社會(huì)建構(gòu)論的方法,但這并不意味著他的整個(gè)理論都轉(zhuǎn)向社會(huì)建構(gòu)論。他認(rèn)為建構(gòu)論對(duì)技術(shù)的研究也存在不足,這主要表現(xiàn)在其狹隘的經(jīng)驗(yàn)論以及對(duì)技術(shù)的本質(zhì),對(duì)政黨、階級(jí)以及現(xiàn)代性等宏大問題的忽視,對(duì)技術(shù)問題的研究需要把本質(zhì)主義的技術(shù)觀與社會(huì)建構(gòu)論的技術(shù)觀整合到一起。

五、批判主題:告別敵托邦

費(fèi)恩伯格的技術(shù)批判理論肩負(fù)著一個(gè)重要使命,這就是在蘇東劇變和因特網(wǎng)在全球的興起這樣的時(shí)代背景下,探索工業(yè)社會(huì)進(jìn)行激進(jìn)變革的可能性。以往的批判理論對(duì)技術(shù)的理解基本上屬于一種敵托邦(dystopia)的觀點(diǎn),其技術(shù)態(tài)度過于悲觀,從而出現(xiàn)“渴望成為原始人”的文化病癥［9］。費(fèi)恩伯格提出,不能從技術(shù)之外去尋找走出敵托邦的途徑,因?yàn)槿缃窦夹g(shù)無所不在,它已構(gòu)成我們的生活方式,“必須從技術(shù)文化的內(nèi)部向前”才能推進(jìn)這個(gè)問題的解決［10］。他通過思考傳統(tǒng)批判理論的得失,同時(shí)也是受馬爾庫塞理論和社會(huì)建構(gòu)論理論的啟發(fā),提出應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)理性的生成過程進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析,才能準(zhǔn)確把握它的構(gòu)成要素,進(jìn)而把握其本質(zhì)內(nèi)涵。

費(fèi)恩伯格通過對(duì)“利益”概念的分析指出,技術(shù)活動(dòng)中不同參與者的利益要求不同,他們對(duì)技術(shù)的形成都能產(chǎn)生影響。這樣,在眾多可能的構(gòu)成基礎(chǔ)能夠產(chǎn)生出有效履行其職能的作業(yè)裝置的意義上,技術(shù)是“待確定的”(underdetermined)。包含在設(shè)計(jì)中的不同行為者的利益表現(xiàn)出細(xì)微的差別,因此效率不是一個(gè)能夠解釋所有可選擇設(shè)計(jì)的成功或失敗的標(biāo)準(zhǔn)。那么是什么制造了差異呢?答案是在問題的界定及它的解決中的社會(huì)選擇干預(yù)。技術(shù)具有社會(huì)相關(guān)性,技術(shù)選擇的結(jié)果是一個(gè)支撐一種或另一種有影響的社會(huì)集團(tuán)的生活方式的世界。因此,技術(shù)的合理性不僅包含了普遍性的因素,還有特定歷史時(shí)期的具體內(nèi)容,這正是馬爾庫塞想表達(dá)的,技術(shù)合理性的概念不能等同于效率和控制的形式概念(“技術(shù)圖景”),而是必須有一種作為一個(gè)特定社會(huì)的目標(biāo)指向模式的內(nèi)容(“社會(huì)圖景”)的思想。這兩個(gè)方面構(gòu)成了技術(shù)理性即費(fèi)恩伯格創(chuàng)造的“技術(shù)編碼”范疇。技術(shù)的“社會(huì)圖景”因不同的社會(huì)而異,從而理性化的普遍原則是不存在的,“特定的理性化一直受到偶然的利益而不是普遍原則的推動(dòng)。它是從不同的理性延續(xù)下來的,而且理性化總是可能的,這就是說,理性化在當(dāng)前社會(huì)中采取的形式并非它們的唯一的形式”［11］。既然技術(shù)的效率原則本身不足以確定一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)設(shè)計(jì),社會(huì)的利益在技術(shù)發(fā)展中起到持續(xù)的作用,因而其他的選擇也是可能的,就是說,技術(shù)編碼的社會(huì)建構(gòu)性導(dǎo)致其變動(dòng)性,甚至在一個(gè)物質(zhì)的設(shè)計(jì)完成之后亦然。隨著社會(huì)的變化,技術(shù)編碼也會(huì)不停地與社會(huì)相整合,它導(dǎo)向不同的使用,甚至可能導(dǎo)向?qū)Σ牧系闹匦略O(shè)計(jì)。

技術(shù)編碼就是技術(shù)(合)理性。費(fèi)恩伯格通過對(duì)“技術(shù)理性”內(nèi)涵的重新闡釋,批判了傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)將“理性”抽象化、神秘化的不足,不僅揭示了技術(shù)理性的現(xiàn)實(shí)根源,還打開技術(shù)黑箱,揭示了“技術(shù)理性”成分的多樣性。這就為改造技術(shù)并進(jìn)而使技術(shù)民主化提供了可能。這同樣意味著,要改造技術(shù),必須首先改造技術(shù)理性,而要改造技術(shù)理性,首要的是使人的思想發(fā)生改變。因?yàn)榧夹g(shù)是人設(shè)計(jì)、使用的,反映了特定歷史時(shí)期的特定集團(tuán)的利益。從這個(gè)意義上講,費(fèi)恩伯格和海德格爾在思想上有相同之處,這就是都強(qiáng)調(diào)人的思想改變的先在性。先有技術(shù)思維的改變才能導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)技術(shù)的改變。這樣,先有技術(shù)理性的民主化,才能使技術(shù)本身實(shí)現(xiàn)民主化。

當(dāng)代西方包括法蘭克福學(xué)派在內(nèi)的社會(huì)批判理論的基本思路,是承認(rèn)啟蒙理性的分化對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)地位,并由對(duì)“理性”的否定和懷疑直指對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的根本特征[CD2]現(xiàn)代性。費(fèi)恩伯格技術(shù)批判理論的目的不在于單純地批判,而是以他對(duì)技術(shù)本質(zhì)、技術(shù)理性的理解為基礎(chǔ),建構(gòu)更加合理的現(xiàn)代性理論。這樣,盡管他的理論側(cè)重于技術(shù)批判,但并未局限于技術(shù)本身的改造,而是要擴(kuò)大人和人之間的交流,以發(fā)揮人的創(chuàng)造性,進(jìn)行創(chuàng)新性對(duì)話并創(chuàng)造性地使用技術(shù)。他明確指出,民主的技術(shù)政治學(xué)的本質(zhì)在于擴(kuò)大設(shè)計(jì)過程中人與人之間的交流,就是說,在技術(shù)的設(shè)計(jì)和使用過程中,處于不同社會(huì)地位的設(shè)計(jì)者和使用者相互交流對(duì)技術(shù)的需要和設(shè)想,以使技術(shù)反映更廣泛的人的利益,從而建立一個(gè)使技術(shù)的進(jìn)步服務(wù)于交流的進(jìn)步的民主社會(huì)。這正是費(fèi)恩伯格所構(gòu)想的新的民主的技術(shù)政治學(xué)的本質(zhì)?？梢?費(fèi)恩伯格關(guān)注的是“以技術(shù)為媒介的制度的民主化”［3］153,這與傳統(tǒng)法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論甚至包括哈貝馬斯對(duì)建立規(guī)范制度的強(qiáng)調(diào)這一理論特色都具有一致性。

參考文獻(xiàn):

［1］BorgmannA.Technologyandthecharacterofcontemporarylife［M］.Chicago:UniversityofChicagoPress,1984:9.

［2］陳凡,朱春艷.全球化時(shí)代的技術(shù)哲學(xué)［M］.沈陽:東北大學(xué)出版社,2006.

［3］FeenbergA.Transformingtechnology［M］.NewYork:OxfordUniversityPress,2002.

［4］馬克思.論猶太人問題［M］∥馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷.北京:人民出版社,1965:443.

［5］馬克思.1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿［M］∥馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第30卷.北京:人民出版社,1995:108.

［6］FeenbergA.Subversiverationalization:technology［EB/OL］.［2008-03-10］.http:∥www-rohan.sdsu.edu/faculty/feenberg/Subinq.htm.

［7］FeenbergA.Questioningtechnology［M］.London:Routledge,1999.

［8］安維復(fù).走向社會(huì)建構(gòu)主義:海德格爾、哈貝馬斯和芬伯格的技術(shù)理念［J］.科學(xué)技術(shù)與辯證法,2002,19(6):33-38.

［9］安德魯•芬伯格.可選擇的現(xiàn)代性［M］.陸俊,嚴(yán)耕,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:65.

［10］KroesP.Theempiricalturninthephilosophyoftechnology［M］.Londen:Elsevier/JAIPress,2000:77.

［11］BreyP.Feenbergonmodernityandtechnology［EB/OL］.［2008-03-10］.http:∥www-rohan.sdsu.edu/faculty/feenberg/brey.htm.