前言：本站為你精心整理了電訊產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

“聲像聚合式是將聲訊信號(hào)、數(shù)據(jù)、甚至一幅幅圖象聚合在同一線路中傳輸。所有這些媒體均被切割成稱為‘包’的小塊數(shù)據(jù)，所以叫做‘包交換’或‘分組交換’網(wǎng)絡(luò)。”“家估計(jì)，4年后聚合網(wǎng)至少承擔(dān)全部聲訊通話13％，”也就是從的7億美元的市場擴(kuò)展為240億美元。

Elstromy,“新一代電訊公司在崛起”，《商業(yè)周刊中文版》，1998年第30－31頁。

1998年3月，《產(chǎn)業(yè)論壇》發(fā)表了由王小強(qiáng)博士執(zhí)筆撰寫的《電訊產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略》（以下簡稱《戰(zhàn)略》）。三個(gè)月后，方宏一執(zhí)筆的《再論中國電信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略》（以下簡稱《再論》）發(fā)表在同一刊物上。僅僅瀏覽題目的讀者可能以為，這或許是對同一主題言尤未盡的一論和再論，表達(dá)的是同一家的觀點(diǎn)。但是，在發(fā)表兩篇報(bào)告之間，《產(chǎn)業(yè)論壇》于5月14－15日在北京美地亞中心舉行的一次研討會(huì)，卻清楚地表明《再論》不但不是對《戰(zhàn)略》的“再論”，而且是地地道道的反論。擁有數(shù)萬訂戶的《三聯(lián)生活周刊》在其6月出版的12期上，以“封面故事”的顯著地位報(bào)道了在此次會(huì)議上雙方的爭論焦點(diǎn)。這篇由資深記者高昱寫的長篇報(bào)道，副標(biāo)題赫然就是“一場關(guān)于中國電信產(chǎn)業(yè)的大論爭”。

這可不是一場書生之爭。《戰(zhàn)略》作者“電訊產(chǎn)業(yè)課題組”，不但人員陣容強(qiáng)大，而且明確標(biāo)明“本課題由中國國際有限公司提出，與高盛公司（亞洲）聯(lián)合資助”。眾所周知，這兩家提出課題并給予資助的單位，正是“中國電信”（ChinaTelecom）在境外上市的全球融資協(xié)調(diào)人?！对僬摗氛n題組（“有線電視多媒體業(yè)務(wù)接入模式研究課題組”）由什么人組成不得而知，但報(bào)告的題注說明方宏一為“廣電部廣播影視信息網(wǎng)絡(luò)中心網(wǎng)絡(luò)部主任”。所以，盡管5月份的美地亞會(huì)議強(qiáng)調(diào)“每位代表都以個(gè)人身份參加這次非官方會(huì)議”，這場大論爭從一開始就不是書齋里學(xué)者們純粹邏輯推演的結(jié)果。

這場論爭的題目非同小可。《戰(zhàn)略》討論的“電訊產(chǎn)業(yè)”，不但包括以電話業(yè)務(wù)為中心的傳統(tǒng)電信，而且包括有線電視、機(jī)、多媒體在內(nèi)的廣義電訊產(chǎn)業(yè)。《再論》則干脆以“中國信息產(chǎn)業(yè)”為題。按照國際，雙方討論的電訊或電信事關(guān)“信息技術(shù)（InformationTechnology，簡稱IT）產(chǎn)業(yè)”如何在中國發(fā)展的宏大背景。根據(jù)國際電訊聯(lián)盟的資料，世界IT產(chǎn)業(yè)不但是全球成長最快的產(chǎn)業(yè)部門之一，而且更重要的是，IT的發(fā)展將關(guān)系到整個(gè)國民技術(shù)基礎(chǔ)的革命性變化。因此，無論從經(jīng)濟(jì)增長的速度還是質(zhì)量，IT產(chǎn)業(yè)都對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有決定性的。這場論爭提出的問題是：給定“三網(wǎng)復(fù)合”（電信、有線電視和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)復(fù)合為一個(gè)平臺(tái)）的技術(shù)經(jīng)濟(jì)前景已經(jīng)明朗，給定中國與發(fā)達(dá)國家發(fā)展三網(wǎng)的巨大差距，給定跨國公司決不會(huì)輕易放過巨大的中國電信市場，中國究竟應(yīng)該遵循哪一種路線和策略來達(dá)到建設(shè)中國的“三網(wǎng)復(fù)合”？

論爭雙方的回答截然不同?！稇?zhàn)略》的主張是：開放電訊服務(wù)的化和市場化經(jīng)營，但把我國已經(jīng)形成規(guī)模的電信基礎(chǔ)網(wǎng)和有線電視基礎(chǔ)網(wǎng)從經(jīng)營性企業(yè)中獨(dú)立出來，成為由政府控制的國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)，最后依托公共信息網(wǎng)中的電視技術(shù)平臺(tái)，直撲電信、電視和計(jì)算機(jī)“三網(wǎng)結(jié)合”的產(chǎn)業(yè)前沿。《再論》則主張：開放電信的競爭性經(jīng)營，保持電信和廣播電視兩網(wǎng)并存，并通過兩網(wǎng)的良性競爭，在廣電的有線電視網(wǎng)上發(fā)展新一代計(jì)算機(jī)因特網(wǎng)，最終達(dá)到“三網(wǎng)合一”。

本文評論上述兩種思路的主要根據(jù)，并對這兩種對立意見共享的“思維模塊”提出批評。在評論和批評中，本文闡述的中心論點(diǎn)是，雖然信息技術(shù)頗為特別，但發(fā)展信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)所需要的政策環(huán)境并不特別。發(fā)達(dá)國家通過對外開放電訊市場、對內(nèi)打破獨(dú)家壟斷來發(fā)展電信產(chǎn)業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)，同樣適用于中國和所有發(fā)展中國家。本文具體的政策主張是：在長途電話、市話、無線通話、有線電視、數(shù)據(jù)傳輸網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)分立競爭的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步開放全面的市場競爭，允許并鼓勵(lì)中國有線電視辦因特網(wǎng)、允許并鼓勵(lì)中國有線電視與中國聯(lián)通結(jié)盟辦電信、允許并鼓勵(lì)中國電信辦因特網(wǎng)和有線電視、允許并鼓勵(lì)民間自辦電視節(jié)目和“網(wǎng)站”競爭上網(wǎng)。簡言之，中國需要一場電信管制的重大改革?！叭W(wǎng)聚合”的技術(shù)前景，只有在允許并保護(hù)“數(shù)網(wǎng)競爭”的政策環(huán)境中才可能順利實(shí)現(xiàn)。

“國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”？

《戰(zhàn)略》的核心主張是電信基礎(chǔ)網(wǎng)與電信服務(wù)的分離。一方面，開放電信服務(wù)和有線電視臺(tái)服務(wù)，實(shí)行化經(jīng)營，允許市場競爭；另一方面，由政府直接控制基礎(chǔ)信息網(wǎng)，包括全國電信網(wǎng)和全國有線電視傳輸網(wǎng)，使之成為由具有行政性獨(dú)家壟斷的、“不準(zhǔn)入的”非市場競爭領(lǐng)域。按照《戰(zhàn)略》自己的比喻，就是國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)如同飛機(jī)場或高速公路，由政府按照公共資源管理；電信服務(wù)和有線電視服務(wù)，如同航空公司或運(yùn)輸公司，開放市場競爭和公司化經(jīng)營。

關(guān)于開放電信服務(wù)和有線電視服務(wù)的市場化競爭，筆者與《戰(zhàn)略》一樣，希望通過有關(guān)立法改革加快實(shí)施，早日結(jié)束電信和有線電視的部門行政性壟斷經(jīng)營。至于“國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”，這一被《三聯(lián)生活周刊》記者稱為“頗具新意的建議”，我們則有必要先來看看依據(jù)究竟何在。

根據(jù)《戰(zhàn)略》，第一，基礎(chǔ)網(wǎng)具有天然壟斷的性質(zhì)，只有政府作為公共資源直接加以控制，才可能做到面向競爭性的電信服務(wù)公平開放、公平接入、合理收費(fèi)。這一結(jié)論，是《戰(zhàn)略》仔細(xì)了芬蘭、德國、英國、美國和中國聯(lián)通在電訊開放（或部分開放）的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后得出的。他們的基本發(fā)現(xiàn)是：只要基礎(chǔ)網(wǎng)掌握在經(jīng)營性公司手中，那些無網(wǎng)競爭者終究避免不了在進(jìn)入條件和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)方面被“揉搓”的命運(yùn)。所以，《戰(zhàn)略》的推論是，“從邏輯上說，只要電信與基礎(chǔ)網(wǎng)不分開，根本解決，只能靠重復(fù)建設(shè)”。但是，重復(fù)建設(shè)似乎只有在英國這樣國土面積小的地方才可能成為一個(gè)解決辦法。在美國，即使是AT&T和MCI這樣的長話巨獸，化幾十億美金的代價(jià)，還是無法戰(zhàn)勝掌握著地方市話的“小貝爾”的揉搓，以致于最終只好“正式宣布放棄進(jìn)入地方（市話）市場的企圖”。至于中國這樣一個(gè)中的大國，《戰(zhàn)略》認(rèn)定，絕沒有可能“承擔(dān)重復(fù)建設(shè)的后果”。

第二，基礎(chǔ)網(wǎng)公共化，將有利于郵電基礎(chǔ)網(wǎng)和廣電有線電視網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合，因?yàn)椤盎A(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的公共化和政府機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一管理、標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，不僅有助于聯(lián)通的公平接入，而且有助于有線電視的公平接入”。這一點(diǎn)，對《戰(zhàn)略》的主張具有決定意義。因?yàn)?，中國郵電電信網(wǎng)絡(luò)的“傳輸能力剩余，光靠放號(hào)通電話，遠(yuǎn)遠(yuǎn)吃不飽，還不了巨額負(fù)債”，而擁有7700萬用戶的我國有線電視，正好可以“成為充分發(fā)揮電信網(wǎng)絡(luò)剩余能力的現(xiàn)成市場”。不過，當(dāng)《戰(zhàn)略》闡述這一精明“算計(jì)”的時(shí)候，其“電信本位”立場也就表露無疑。因?yàn)殡m然這份報(bào)告“公平地”主張，要把電信網(wǎng)和有線電視網(wǎng)都從經(jīng)營性領(lǐng)域里劃到由政府直接管理的公共網(wǎng)的范圍內(nèi)，但他們可絲毫沒有讓有線電視網(wǎng)來經(jīng)營電信業(yè)務(wù)的意思。這一點(diǎn)，在《戰(zhàn)略》對一些研究者提倡把中國有線電視建成第二個(gè)通訊基礎(chǔ)網(wǎng)的激烈批評中，清楚地表達(dá)了出來?！稇?zhàn)略》質(zhì)問，郵電部門已經(jīng)建成“八橫八縱”光纜網(wǎng)，只要利用郵電光纜就“很快可以實(shí)現(xiàn)有線電視的全國聯(lián)網(wǎng)”，在此條件下，建第二通訊網(wǎng)的“必要性何在？”更進(jìn)一步，《戰(zhàn)略》援引國際經(jīng)驗(yàn)后提出，“迄今為止，還沒有聽說過那個(gè)國家要把有線電視自成體系地改造成與電信基礎(chǔ)網(wǎng)分庭抗禮的又一通訊網(wǎng)”。既然全球皆無，中國的有線電視要完成全國范圍的獨(dú)立聯(lián)網(wǎng)，就不能不是一個(gè)“匪夷所思的推論”。

第三，政府統(tǒng)一管理基礎(chǔ)網(wǎng)，有助于保持中國電訊基礎(chǔ)網(wǎng)的完整性。《戰(zhàn)略》論證，電信業(yè)的企業(yè)化改革，勢必引起權(quán)力分散，而中國的電訊市場一旦對外開放，“分散的基礎(chǔ)網(wǎng)將有可能隨著分散的電信企業(yè)一道，被不同跨國公司，各個(gè)擊破，鯨吞蠶食”；反之，“只要覆蓋全國的基礎(chǔ)網(wǎng)始終掌握在政府手里，…我們也可以…象英國不列顛電信‘揉搓’AT&T一樣，限制跨國公司的發(fā)展速度和業(yè)務(wù)縱深，保護(hù)民族”。換言之，政府控制基礎(chǔ)網(wǎng)，在《戰(zhàn)略》看來是中國要在電信開放后能夠“與狼共午”的安身立命之法寶。

第四，基礎(chǔ)網(wǎng)“本身具有更顯著的公共實(shí)施性質(zhì)”，不能僅僅追求經(jīng)營盈利，例如對那些邊遠(yuǎn)地區(qū)的電信網(wǎng)的巨額投資，因此只好由政府而不是由競爭性的來擔(dān)當(dāng)。不過，這一道理在《戰(zhàn)略》中似乎并不是一個(gè)主要的論據(jù)。因?yàn)檎峭环輬?bào)告，對追求電話普及率（“村村通電話”）有過嚴(yán)厲的批評。而在我看來，“村村通電話”與“邊遠(yuǎn)地區(qū)電信投資”，在上其實(shí)是同一類：你要堅(jiān)持全國性的信息公共網(wǎng)，你就既不可能把一部分地區(qū)（邊遠(yuǎn)地區(qū)）、也不可能把一部分公民（村村）享受全國性公共設(shè)施的權(quán)利，排除到政府工作目標(biāo)之外。如果基礎(chǔ)網(wǎng)是公共實(shí)施、而最合適的管理主體是政府，那么追求電話普及率如同建立普及一樣，恰恰是從政府必須維護(hù)全體公民平等權(quán)利的責(zé)任中內(nèi)生出來的目標(biāo)?？磥怼稇?zhàn)略》對這一點(diǎn)并沒有完全想清楚。

電信、廣電兩網(wǎng)并存？

但是，引起方宏一奮起“再論”電訊戰(zhàn)略的主要因素，既不是《戰(zhàn)略》批評“村村通電話”，也不是《戰(zhàn)略》肯定政府必須承擔(dān)邊遠(yuǎn)地區(qū)電信投資的重任。真正刺激《再論》的，是《戰(zhàn)略》的“電信本位”。在5月美地亞會(huì)議上，方宏一當(dāng)面點(diǎn)明《戰(zhàn)略》“實(shí)際上正中電信的下懷”，因?yàn)椤爸袊娦旁缇拖胪滩⒂芯€電視”。眾所周知，我國的有線電視網(wǎng)是自下而上建設(shè)起來的，雖然全國已建成190萬公里的有限傳輸網(wǎng)，其中光纜干線26萬公里，廣播電視專用的衛(wèi)星轉(zhuǎn)發(fā)器24個(gè)，衛(wèi)星地面接受站10萬座，覆蓋1200家有線電視臺(tái)、400個(gè)城市和200多個(gè)鄉(xiāng)，但眾多有線電視網(wǎng)實(shí)際上都還只是分散獨(dú)立的“單位”局域網(wǎng)，遠(yuǎn)沒有成為聯(lián)成一氣的遠(yuǎn)程網(wǎng)。原國家廣電部計(jì)劃在推動(dòng)省聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)上，要到2005年實(shí)現(xiàn)全國有線電視網(wǎng)。如果依了《戰(zhàn)略》，一頂“匪夷所思”的帽子斷了廣電自行聯(lián)網(wǎng)的可能性，一個(gè)“國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)構(gòu)想”把全國眾多的有線電視變成如《戰(zhàn)略》所設(shè)計(jì)的“發(fā)揮電信剩余傳輸能力的現(xiàn)成市場”，那么，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)的中國電信網(wǎng)，再?zèng)]有潛在對手而成為“一家獨(dú)大”。屆時(shí)，方宏一推斷，中國電信就很容易消滅一個(gè)在未來通信市場上“能對中國電信構(gòu)成更大的威脅”的競爭對手，維持其壟斷地位”。

因此，《再論》用了絕大部分的篇幅訴諸反壟斷，要求開放中國的電信競爭。他的正面口號(hào)是繼續(xù)有線電視網(wǎng)的擴(kuò)容改造、保持有線電視網(wǎng)的整體性、允許廣電網(wǎng)適當(dāng)經(jīng)營信息業(yè)務(wù)。簡言之，就是電信和有線電視兩網(wǎng)競爭和兩網(wǎng)并存。他的具體方略是，在有線電視網(wǎng)擴(kuò)容改造的基礎(chǔ)上，新一代高速因特網(wǎng)，進(jìn)而發(fā)展網(wǎng)上通訊，并最終以光纖入戶替代現(xiàn)有廣電系統(tǒng)的HFC網(wǎng)，以有線電視平臺(tái)進(jìn)一步完全取代舊的電信網(wǎng)。非常清楚的是，實(shí)現(xiàn)方宏一主張的全部關(guān)鍵，就是完成在《戰(zhàn)略》看來“匪夷所思”的有線電視獨(dú)立的全國聯(lián)網(wǎng)計(jì)劃。

但是，當(dāng)我們試圖看到《再論》是如何論證其主張的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)其包含的“思維模塊”，居然與《戰(zhàn)略》十分相象。（一）《再論》雖然明確提出“既然立法不能完全解決（公平接入）問題，那就再建一個(gè)電信網(wǎng)與之競爭”，但同時(shí)卻在不斷指控中國電信“重復(fù)建設(shè)”，正如同《戰(zhàn)略》在不斷指控獨(dú)立建全國有線電視網(wǎng)是“重復(fù)建設(shè)”一樣。這里，“重復(fù)建設(shè)”成為雙方可以共同使用的罪名，分歧只是需要裁定：究竟廣電自行全國聯(lián)網(wǎng)是在重復(fù)建設(shè)呢，還是電信自建有線電視接入網(wǎng)和因特網(wǎng)是重復(fù)建設(shè)。（二）《再論》同《戰(zhàn)略》一樣，認(rèn)定“外國大電信集團(tuán)對中國信息產(chǎn)業(yè)搶灘登陸”是中國電訊業(yè)的最大危險(xiǎn)。雙方的分歧僅僅在于，究竟分散經(jīng)營的廣電網(wǎng)被跨國公司各個(gè)擊破和肢解是主要危險(xiǎn)，還是中國電信的巨額電信債權(quán)將是引狼入室的罪魁禍?zhǔn)?？（三）《再論》雖然主張廣電、電信兩網(wǎng)競爭并存，但同樣沒有半點(diǎn)意思要允許電信來插手有線電視。相反，《再論》嚴(yán)守“廣電本位”的立場。一個(gè)頗令人吃驚的“證據(jù)”是，《再論》居然很正式地把中國電信建立有線電視接入網(wǎng)和重建全國有線電視網(wǎng)的活動(dòng)，上升到對方“是讓外商插手黨的宣傳事業(yè)”的高度！從正面的意思看，《再論》顯然堅(jiān)信不容他人染指廣電，是辦好我國有線電視事業(yè)的必要條件。如果這樣，《再論》與認(rèn)定不容他人染指電信基礎(chǔ)網(wǎng)才可能發(fā)展中國電訊事業(yè)的《戰(zhàn)略》，究竟還有什么原則分歧呢？

本來，借助不同主張之間的分歧和辯論，是了解我國電訊產(chǎn)業(yè)癥結(jié)何在的一條捷徑。上文引用的兩種戰(zhàn)略之間的論爭，已經(jīng)產(chǎn)生了這種捷徑效果。但是，由于兩份報(bào)告使用了一些共同的、在筆者看來是錯(cuò)誤的關(guān)鍵概念和推理邏輯，又模糊了循著論爭提出的問題繼續(xù)前進(jìn)的方向。因此，本文以下部分的評論，采取借助這場論爭提出的一些關(guān)鍵問題而對其中雙方共享的邏輯推理加以批評和討論的策略。不容違言，本文的思維模塊也可能在別人看來錯(cuò)得離譜，那就歡迎王、方諸君和其他有興趣的讀者，進(jìn)一步評論和論爭。

市場沒有無解的題：AT&T購并TCI的啟示

《戰(zhàn)略》關(guān)于“國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”構(gòu)想的根據(jù)，是認(rèn)定即便開放電信經(jīng)營，市場也無法解決那些無網(wǎng)電信服務(wù)與基礎(chǔ)網(wǎng)的合理接入難題。對此，《再論》接招：既然無法，干脆以廣電為基礎(chǔ)，再建一個(gè)電信基礎(chǔ)網(wǎng)與之競爭。《戰(zhàn)略》還手：“匪夷所思”，因?yàn)椤捌駷橹梗€沒有聽說過那個(gè)國家要把有線電視自成體系地改造成與電信基礎(chǔ)網(wǎng)分庭抗禮的又一通訊網(wǎng)”。由于《再論》同樣視“重復(fù)建設(shè)”為大錯(cuò)，《戰(zhàn)略》在這一回合中顯然占了上風(fēng)。試想既不可能做到公平接入，又不能重復(fù)建網(wǎng)，剩下的，可不就只能讓政府管理基礎(chǔ)網(wǎng)了嗎？

政府管理基礎(chǔ)網(wǎng)能不能做到“公平接入、合理收費(fèi)”，下文另作討論。這里先引一條市場并購的消息，說明《戰(zhàn)略》實(shí)在把市場潛能看低了。6月24日，差不多業(yè)就是《戰(zhàn)略》提問的語音剛落，AT&T就在美國宣布以480億美元收購TCI（Tele-Communications,Inc.）。這個(gè)TCI不是別人，正是在各地?fù)碛?400萬有線電視客戶的全美第二大有線電視公司。AT&T的收購意圖，首先就是開通自1996年美國新的電信法以來志在必得的開發(fā)市話市場的新戰(zhàn)略通道，并且實(shí)現(xiàn)“通過一家公司的一條連線提供全方位電信服務(wù)的組合”。一般認(rèn)為，AT&T與TCI的結(jié)盟，不但將合成一個(gè)電訊的超級(jí)巨人（兩家公司1997年的總收入近590億美元），而且代表長話和有線電視兩種資產(chǎn)的結(jié)盟。AT&T通過TCI的寬帶電視傳輸網(wǎng)絡(luò)，不但可以很方便地把它的長話業(yè)務(wù)做到1400萬戶TCI的客戶（以及潛在的總數(shù)為3300萬戶美國家庭）家中，而且可以通過發(fā)展Telephony（網(wǎng)絡(luò)電話）和其他Internet服務(wù)，兩面作戰(zhàn)：一面“希望能找到一種能夠與各家小貝爾進(jìn)行與會(huì)作戰(zhàn)，以便能夠通過有線網(wǎng)絡(luò)提供地方電話服務(wù)的”，一面與WORLDCom和MCI爭奪因特網(wǎng)長途市場。為此，AT&T準(zhǔn)備與TCI一起在未來4年投資50億美元改造原有的有線電視網(wǎng)。其實(shí)真正重要的是，AT&T構(gòu)造了一個(gè)可競爭的架構(gòu)，向?qū)κ职l(fā)出了一個(gè)可置信的威脅。

讀過《戰(zhàn)略》的讀者一定記得其中對擁有市話網(wǎng)絡(luò)的小貝爾們?nèi)绾纬晒Φ亍叭啻辍蹦切╅L話巨無霸們的精采描述。問題是報(bào)告的推理多少有點(diǎn)問題，似乎除了搬出個(gè)政府統(tǒng)管基礎(chǔ)網(wǎng)，市場就注定無法戰(zhàn)勝這種“揉搓”。這未免看輕了市場。市場是在一定游戲規(guī)則（主要是產(chǎn)權(quán)規(guī)則）下允許人們追逐利益的場所。只要有潛在利益，市場上總有人吃不香、睡不著，總有人“水路不通走旱路”，也總有人不斷努力創(chuàng)新和探索。潛在的市場利益越大，激發(fā)出來的實(shí)現(xiàn)潛在利益的能量就越大。象市話競爭、網(wǎng)絡(luò)通話這樣代表未來無限商機(jī)的領(lǐng)域，怎么可能僅僅兩年的挫折（外加35億美元的投資），就能夠迫使AT&T這樣的家伙“放棄進(jìn)入地方市場的企圖”？所幸《戰(zhàn)略》下筆還算謹(jǐn)慎，用了“迄今為止”的限制詞，因此文中的結(jié)論在1998年6月24日前還是正確的。6月24日后，這個(gè)世界上就有一個(gè)國家，美國（還不是英國這樣的國土面積小的國家），就有這么一家公司，就是要嘗試著“要把有線電視自成體系地改造成與電信基礎(chǔ)網(wǎng)分庭抗禮的又一通訊網(wǎng)”。反例有了，《戰(zhàn)略》是否準(zhǔn)備修訂自己的結(jié)論呢？

對市場潛能估計(jì)不足，就一定高估政府威權(quán)的能耐。“國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”的設(shè)計(jì)，以政府管理為前提，假設(shè)由政府直接管理，就可以做到公平接入、合理收費(fèi)。但是從經(jīng)驗(yàn)上看，的電信機(jī)構(gòu)，難道不從來就是政府的一個(gè)部門嗎？如果不是政府部門所擁有政企不分的壟斷權(quán)，中國電信能夠讓消費(fèi)者和輿論如此垢病其收費(fèi)昂貴、服務(wù)低劣而又拿它沒有一點(diǎn)辦法嗎？對此，《戰(zhàn)略》只是輕描淡寫為我國電信部門“勞動(dòng)生產(chǎn)率低和服務(wù)質(zhì)量差”，并且模棱兩可地說“勞動(dòng)生產(chǎn)率低和服務(wù)質(zhì)量差是電信業(yè)務(wù)量低的結(jié)果，也是電信業(yè)務(wù)量低的原因”。

撇開如何評價(jià)我國電信部門不談，真正要回答的是，當(dāng)中國按照《戰(zhàn)略》的構(gòu)想，把基礎(chǔ)信息網(wǎng)從經(jīng)營部門劃出來交由政府直接管理之后，所有電信服務(wù)的接入價(jià)格究竟可望在一個(gè)什么水平？更重要的，究竟有何種機(jī)制可以保證基礎(chǔ)網(wǎng)在政府手中的營運(yùn)，可以象在競爭的市場上一樣，有不斷降低成本和收費(fèi)的動(dòng)力？遺憾的是，作為一項(xiàng)專門，《戰(zhàn)略》既沒有測算構(gòu)想中的“國家基礎(chǔ)網(wǎng)”的收費(fèi)水平，更沒有討論何種機(jī)制可以保證國家基礎(chǔ)網(wǎng)的接入費(fèi)下降。因此，我們有理由懷疑，“國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”方案，是否真正能夠解決我國電信取費(fèi)高、服務(wù)差和業(yè)務(wù)不足等根本性問題。

還要指出，AT&T收購TCI的案例，不但挑戰(zhàn)“有線電視不準(zhǔn)辦電信”的戒條，而且同時(shí)挑戰(zhàn)“電信不準(zhǔn)辦有線電視”的戒條。AT&T本身是長話公司，收購TCI后，介入有線電視業(yè)務(wù)，顯示的是長話、市話和有線電視三位一體的前景。這件事，對我國有線電視事業(yè)，同樣具有意義。我國的有線電視和有線電視臺(tái)，固然有《再論》中褒揚(yáng)的種種優(yōu)點(diǎn)。但是，這個(gè)部門一些與生俱來的弱點(diǎn)，比如遠(yuǎn)離市場，缺乏契約觀念和經(jīng)營理念，以及整個(gè)系統(tǒng)以“局域網(wǎng)為本”，整合性差，很可能妨礙其更積極地參與我國信息產(chǎn)業(yè)化的進(jìn)程。如同電信部門一樣，有線電視系統(tǒng)的“毛病”，難以單靠部門自律可以校正。近來各地廣電部門在生存危機(jī)的壓力下，紛紛改革圖存，倒是顯示了外部壓力的重要作用。在此基礎(chǔ)上，正如后文要指出的，方宏一方案關(guān)于開放電信競爭的結(jié)論，對于廣電有線電視網(wǎng)也是正確的。允許和鼓勵(lì)電信辦有限電視，如同允許和鼓勵(lì)廣電辦因特網(wǎng)和電信一樣，對于兩大電訊部門的轉(zhuǎn)軌和轉(zhuǎn)型，都是必要的。

壟斷成本與重復(fù)建設(shè)成本：兩害相權(quán)取其輕

提出電信對廣電開放、廣電對電信開放，馬上會(huì)遇到的一個(gè)“重復(fù)建設(shè)”的問題。在技術(shù)層面上，廣電要完成有線電視的全省、全國聯(lián)網(wǎng)，只有兩條路線可走：要么向已經(jīng)全國聯(lián)網(wǎng)的電信租借連接線路，要么另起爐灶，自投自建主干光纜和相關(guān)設(shè)備。一般而言，如果廣電放著現(xiàn)成的電信網(wǎng)（而且有剩余能力）不去租用，而要自建自投，那么，對于社會(huì)而言，一方面電信的傳輸能力閑置，另一方面廣電還要投入一定資源自建網(wǎng)絡(luò)，扣上一頂“重復(fù)建設(shè)”和資源浪費(fèi)的帽子是沒有跑的。反過來，電信要辦有線電視，如果不是租用廣電現(xiàn)成網(wǎng)絡(luò)，而要自建自投，那么同樣也就是重復(fù)建設(shè)的浪費(fèi)了。

人們要問，為什么要這樣浪費(fèi)資源呢？由政府下個(gè)命令，在現(xiàn)成的傳輸能力沒有充分利用之前，誰家也不準(zhǔn)重復(fù)建設(shè)，不就合理了嗎？由于合理化的程序如此簡單，所以大家都一股腦參加對“重復(fù)建設(shè)”的討伐，或者一邊罵別人重復(fù)建設(shè)，一邊自己重復(fù)建設(shè)。例如本文評論的王、方之作，就分別把廣電建電信網(wǎng)、電信建有限網(wǎng)稱為“匪夷所思”的不理性行為。

我對這種思維模式的主要批評，就是只看到重復(fù)建設(shè)會(huì)產(chǎn)生一個(gè)社會(huì)的成本，而沒有看到如果不支付一個(gè)重復(fù)建設(shè)的成本，社會(huì)可能要發(fā)生另一種成本，即因?yàn)椴粶?zhǔn)重復(fù)建設(shè)（即不準(zhǔn)進(jìn)入）而導(dǎo)致的獨(dú)家壟斷給活動(dòng)帶來的成本。容我舉個(gè)實(shí)例加以說明。幾年前，上海廣電在決策發(fā)展有線電視網(wǎng)絡(luò)的時(shí)候，曾經(jīng)非常理性地決定租用上海電信的光纜干線，以便免除重復(fù)建設(shè)。但是，由于上海廣電沒有自己的主干光纜，它在向電信租纜時(shí)就居于不利的談判地位。上海電信后來果然逐年提高租費(fèi)，以致廣電不得不得出“租不如建”的結(jié)論。這個(gè)故事的結(jié)局是，上海廣電在花費(fèi)了共6000萬元的租金以后，最后還是投資建設(shè)了“自己的”主干光纜網(wǎng)。這就是說，電信壟斷帶來的服務(wù)收費(fèi)太貴，大大超過了廣電重復(fù)建設(shè)的成本。在這種情況下，增加重復(fù)建設(shè)就成為一個(gè)正確的策略。因此，我們絕不能孤立地討論重復(fù)建設(shè)，而應(yīng)該比較重復(fù)建設(shè)成本與壟斷成本這兩者孰高孰低。用一句中國的老話來說，就是在壟斷成本和重復(fù)建設(shè)成本之間，兩害相權(quán)取其輕。

電信獨(dú)家壟斷給帶來的成本是極其巨大的。僅僅按照《戰(zhàn)略》提供的數(shù)據(jù)，中國國際長途電話的的平均單價(jià)為每分鐘29元，等于美國的6倍。以1997年中國國際長話業(yè)務(wù)150億人民幣，那么我們知道如果這些國際長途全部從美國打回中國，按照美國的平均國際長話費(fèi)收費(fèi)，只需要25億元就可以完成同樣的通話量。換言之，僅此一項(xiàng)，中國消費(fèi)者為中國電信壟斷支付的成本就高達(dá)125億元！再按照資本產(chǎn)出率（3：1）計(jì)算，為了產(chǎn)出125億元的可與電信國際通話競爭的電信產(chǎn)品和服務(wù)，需要大約375億元的總資產(chǎn)。靜態(tài)而言，凡在375億元之內(nèi)、能夠提供可與中國電信國際長話業(yè)務(wù)競爭的“重復(fù)建設(shè)”投資，都是合理的。這個(gè)數(shù)目，比起全國廣電有線電視的聯(lián)網(wǎng)的總投資來，差不多高出整整一個(gè)數(shù)量級(jí)。這其實(shí)是說，由于電信壟斷的社會(huì)成本過高，她實(shí)際上給予潛在進(jìn)入者一個(gè)極大的補(bǔ)貼。潛在競爭者重復(fù)建設(shè)的“浪費(fèi)”，實(shí)在源于壟斷者給社會(huì)增加的成本。要減少社會(huì)的總損失，只有開放市場開放競爭。這個(gè)道理，適用于任何壟斷和重復(fù)建設(shè)并存的領(lǐng)域。

開放競爭、通話成本和電信業(yè)務(wù)擴(kuò)展

開放電信競爭的一個(gè)最直接的結(jié)果，就是通信費(fèi)用下降和服務(wù)水平的提高；而消費(fèi)者單位通信成本的下降，又刺激市場對電信需求的上升；最后，不斷擴(kuò)展著的電信市場將“攤薄”因?yàn)樵黾痈偁幎鴮?dǎo)致的“重復(fù)建設(shè)成本”。這就是說，動(dòng)態(tài)來看，增加電信競爭帶來的重復(fù)建設(shè)，其固定成本可能隨著電信業(yè)務(wù)的擴(kuò)展而更容易地被分擔(dān)。

關(guān)于競爭降低電信收費(fèi)的效果，幾乎在任何開放電信競爭的地方都可以看到。不過，最清楚顯示這種競爭降價(jià)效果的，還是率先開放電信競爭的美國。人們通常以為美國開放電信競爭自1980年中期始。但是表明實(shí)際上還要早得多。早在1959年（當(dāng)時(shí)美國電信市場還是AT&T的一統(tǒng)天下），美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)（FCC）就批準(zhǔn)了一些大公司利用微波技術(shù)建立自己的通信的請求。10年后，F(xiàn)CC把這一許可擴(kuò)展到了允許設(shè)立新的電信公司來向沒有能力自行建網(wǎng)的公司提供微波電信的服務(wù)，后來著名的MCI公司由此應(yīng)運(yùn)而生。到了1970年代中葉，對AT&T獨(dú)家電信壟斷的攻擊風(fēng)起云涌。MCI甚至未經(jīng)FCC的批準(zhǔn)（并通過法庭裁決戰(zhàn)勝了FCC試圖制止的意志）就擅自向市場提供普通的長話服務(wù)。幾乎同時(shí)，F(xiàn)CC這一權(quán)威機(jī)構(gòu)本身也有步驟地推動(dòng)電信開放，例如強(qiáng)制電話公司必須允許顧客自行選擇相關(guān)的通話設(shè)備，而這個(gè)市場過去歷來由AT&T一手把持。1974年下半年，美國司法部依據(jù)反壟斷法起訴AT&T在經(jīng)營長途、市話和電信設(shè)備市場上的獨(dú)家壟斷。經(jīng)過長達(dá)8年的訴訟之后，法庭于1982年作出了對美國電信史具有長遠(yuǎn)的判決：將市話業(yè)務(wù)從AT&T中獨(dú)立出來，并且分成7個(gè)獨(dú)立的地區(qū)貝爾公司（RBOCs）來營運(yùn)。這一“肢解”決定從1984年1月1日執(zhí)行，從此，RBOCs經(jīng)營市話和地區(qū)性長途，AT&T經(jīng)營長話、設(shè)備制造和貝爾實(shí)驗(yàn)室。美國電信業(yè)從一家獨(dú)霸變成了一個(gè)“分立的”（balkanized）部門。

“分立”是走向競爭體制的重要準(zhǔn)備，雖然它本身還不等同于開放競爭體制。例如，1984年美國國會(huì)的《有線通訊法案》一方面減少了對有線通訊業(yè)的管制（即允許更多的“分立”），另一方面還是禁止地區(qū)性市話公司染指有線通訊業(yè)務(wù)。80年代中葉以后，美國電信業(yè)進(jìn)入“打破獨(dú)家壟斷、鼓勵(lì)分立”的階段，形成了長話、市話、有線電視、電信設(shè)備制造和信息服務(wù)多家分立、但各家之間的競爭受到限制。更準(zhǔn)確地說，處于“分立”階段的美國電信消費(fèi)者可以在不同的長話公司、設(shè)備公司、有線電視和信息服務(wù)公司之間“流動(dòng)”，選擇自己滿意的對象，但長話、市話、有線和信息服務(wù)的業(yè)務(wù)卻由法例管制，井水不得進(jìn)犯河水。

出人意料的是，當(dāng)有限的競爭因素引進(jìn)電信業(yè)之后，引起的竟然是一場也許自革命以來最偉大的產(chǎn)業(yè)變革。從1984年到1996年，和數(shù)字傳輸技術(shù)革命席卷美國和世界。其結(jié)果，一方面幾乎所有電信服務(wù)的成本都顯著地下降；另一方面，各個(gè)“分立”的電信復(fù)合、特別是電話、有線電視和機(jī)三網(wǎng)合一的技術(shù)前景，清楚地顯示了出來。1996年美國通過的新的電信法，最主要特色就是超越“分立”管制的立場，允許各個(gè)分立的長話、市話、有線電視和其他信息服務(wù)公司的互相進(jìn)入、交叉經(jīng)營。。這就是說，美國面對電信技術(shù)三網(wǎng)復(fù)合機(jī)會(huì)的制度選擇，是全面開放電信競爭。1996年以來，長話公司重新“進(jìn)攻”地方和市話市場的努力，一直沒有間斷過。上文提到AT&T并購TCI的消息，不過是美國的長話巨無霸在收購地方小貝爾屢不得手之后，轉(zhuǎn)向“長話與有線電視結(jié)盟”策略的一個(gè)新動(dòng)向而已。

美國電信業(yè)沿著“管制獨(dú)家壟斷、允許多家分立和全面開放競爭”的路徑變革體制，產(chǎn)生的一個(gè)可以在數(shù)目字上觀察的后果，這就是美國電信成本日益降低和電信業(yè)務(wù)量顯著擴(kuò)大。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，1980－1993年十三年間，美國州內(nèi)電話費(fèi)的指數(shù)從100％降為47.6%，平均每年降低5.6％；州際電話費(fèi)指數(shù)降為60.7%，平均每年降低3.8％。同期，州內(nèi)通話業(yè)務(wù)從1980年的1330億分鐘上升為1993年的4000億分鐘，州際通話業(yè)務(wù)從1400億分鐘上升為3230億分鐘，每年平均增長分別為8.8％和6.6％，快于同期美國GDP年平均增長率（2.4％）兩倍以上。粗略地說，通話費(fèi)用每降1％，通話業(yè)務(wù)增加5.7％。1994年后，美國和西歐長途通話費(fèi)用的下降速度以為技術(shù)革命而顯著加快，例如，1997年西歐北美的國際長途的平均單價(jià)下降了25％，并且可望按同等速度持續(xù)到2000年。美國FCC估計(jì)，現(xiàn)在平均每分鐘1美元的國際長途可望再下降80％，到20美分。象Qwest這樣以聲像聚合網(wǎng)絡(luò)提供電信服務(wù)的先驅(qū)公司，今年已經(jīng)向美國個(gè)人消費(fèi)者推出每分鐘7.5美分的長話服務(wù)。而公司的銷價(jià)，只是每分鐘5美分。根據(jù)汪丁丁最新來自美國的報(bào)告，網(wǎng)絡(luò)電話甚至可望在近期達(dá)到每分鐘1美分。這就可以理解，為什么Crandall和Waverman合著的介紹北美電信管制改革的書，要取名為《便宜的通話》（“TalkIsCheap”）。假定通話費(fèi)用降低引起的需求彈性值不變，美國長話平均費(fèi)用從1美元降為1美分，她的國內(nèi)長話和國際長話業(yè)務(wù)將從1997年的4800億美元再增加多少倍？

電信重復(fù)建設(shè)：成本和預(yù)期收益

美國電信“開放競爭－降價(jià)－業(yè)務(wù)擴(kuò)展”的邏輯，放之四海而皆準(zhǔn)。在加拿大、英國、新西蘭、日本和澳大利亞，所有這些過去20年開放電信競爭的地方，都可以看到類似美國的效應(yīng)。香港電信業(yè)自1992年以來分步開放競爭的經(jīng)驗(yàn)，更值得大陸電信業(yè)借鑒。

起點(diǎn)到處都是一樣的：獨(dú)家電信壟斷。原來的香港電信（市話業(yè)務(wù)和國際長途業(yè)務(wù)）都由大東控股的香港電訊公司，按照“管制下的獨(dú)家壟斷”模式下提供。1992年，香港開始推動(dòng)地方市話競爭，電信管制向香港電訊以外的公司增發(fā)電話牌照（市話專營權(quán)），形成市話電信服務(wù)的競爭態(tài)勢。開放電信服務(wù)，不能不涉及電信網(wǎng)絡(luò)。最初的辦法也是法令香港電訊向其他電話持牌者出租線路網(wǎng)絡(luò)，但是隨后，相信是被“揉搓”成本所驅(qū)動(dòng)，競爭者要求自建（即“重復(fù)建設(shè)”）地方電信網(wǎng)絡(luò)。1994年，電信管理當(dāng)局開放本地固定通訊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)牌照（FTNS），并于1995年6月后引進(jìn)了三家新的固定網(wǎng)絡(luò)商（新世界電話、新電訊與和記電訊），首先在地方市話市場上形成四網(wǎng)競爭的局面。

1994年香港政府還做了一項(xiàng)重要決定：確立“回叫業(yè)務(wù)”（callback）在香港合法。所謂“回叫”，就是利用各國國際長途電話收費(fèi)差價(jià)中存在的市場機(jī)會(huì)，由高收費(fèi)國家和地區(qū)的客戶，將通話要求傳達(dá)到低收費(fèi)地區(qū)（主要是美國），然后由后者撥打回來并按照當(dāng)?shù)剌^低的費(fèi)率收費(fèi)。據(jù)估計(jì)，全球回叫業(yè)務(wù)市場已達(dá)20億美元，并以每年20％的速度增長。“回叫”其實(shí)是基本不用增加重復(fù)建設(shè)成本而推進(jìn)電信國際競爭的有效途徑。與那些用行政手段禁止“回叫”、或者對此征收高額附加稅的地方不同，香港政府主動(dòng)宣布回叫業(yè)務(wù)合法。由于“回叫”的平均收費(fèi)只相當(dāng)于香港國際長途費(fèi)用的一半，這個(gè)市場不可能不紅火。到1997年，香港涌現(xiàn)了20多家經(jīng)營回叫業(yè)務(wù)的公司，業(yè)務(wù)總量達(dá)到香港國際通話業(yè)務(wù)的20％。

多個(gè)地方市話的牌照加上回叫業(yè)務(wù)的合法化，對香港的國際長話形成競爭壓力。另一個(gè)重要因素是，90年代香港與南（特別是廣東）的電信業(yè)務(wù)迅猛。所有香港持牌電信公司都投資擴(kuò)展與大陸南方的通訊業(yè)務(wù)。這當(dāng)然不能算作“國際”通訊業(yè)務(wù)，但香港與中國大陸的電信業(yè)務(wù)，卻占香港國際電信業(yè)務(wù)的47％。于是，國際“回叫”和香港與南中國的電信業(yè)務(wù)，兩下夾攻香港電話國際的獨(dú)家壟斷地位。本來香港電訊國際獨(dú)家持有的國際電化專營權(quán)，要到2006年9月終止。但是在發(fā)達(dá)國家相繼開放電信競爭潮流之中，特別是受到新加坡國際電信提前開放獲得巨額補(bǔ)貼的，香港特區(qū)政府和香港電訊于1998年1月20日宣布，香港電訊國際將于1999年1月1日提前將獨(dú)家國際電話牌交回港府，結(jié)束香港國際電信業(yè)務(wù)的獨(dú)家壟斷局面。從2000年1月起，香港將結(jié)束國際電信線路和設(shè)施的獨(dú)家專營，開放競爭。為此，港府決定賠償67億港幣給香港國際電訊，并解除屆時(shí)以后對香港電訊收費(fèi)的一切規(guī)管。1998年9月，香港特區(qū)政府進(jìn)一步全面檢討香港的電視規(guī)管政策，考慮開放電視和廣播經(jīng)營的競爭，允許電視廣播網(wǎng)絡(luò)與電信網(wǎng)絡(luò)的連接與多家投標(biāo)競爭，并將全面修訂香港電訊條例，確立在市場競爭體系中迎接三網(wǎng)聚合技術(shù)的框架。

香港由開放市話服務(wù)、增發(fā)固網(wǎng)牌照、允許“回叫”合法化，直到提前結(jié)束國際電話獨(dú)家經(jīng)營和國際線路和設(shè)備的開放，每走一步都要支付若干“重復(fù)建設(shè)”成本。香港固定電信網(wǎng)絡(luò)的投資是非常昂貴的，每一個(gè)地面接收站和微波站，都要花費(fèi)幾億到十幾億港幣。港府增發(fā)固網(wǎng)牌照之后，新的三家固網(wǎng)商都重新建網(wǎng)，投資不菲。不僅如此，為了提前開放國際業(yè)務(wù)、也就是提前批準(zhǔn)“重復(fù)建設(shè)的權(quán)利”，港府還要特別支付巨額賠償款67億。這究竟是在圖什么？香港資訊基建特別顧問艾維朗一語中的：“開放市場將導(dǎo)致國際電話收費(fèi)下降”。據(jù)他估計(jì)，1999年－2006年間，香港整體國際電話市場總業(yè)務(wù)額為1200億港幣，以14％的收費(fèi)下降計(jì)，即有140億港幣國際長途費(fèi)的節(jié)省。按照美國經(jīng)驗(yàn)，14％的競爭減價(jià)效果是非常保守的估計(jì)。同樣根據(jù)美國經(jīng)驗(yàn)，長途收費(fèi)的降低會(huì)引起長途通話業(yè)務(wù)的增加（這種效果在香港與南中國電訊業(yè)務(wù)的飛速增加中已經(jīng)看到）。這樣來看，雖然香港電信開放競爭的具體路線是從市話服務(wù)競爭走向網(wǎng)絡(luò)競爭，再走向長途電訊的服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)競爭，與美國先開放長途、再開放市話的路徑不同，但是包含的基本原則和邏輯完全一致，這就是“開放競爭－降低收費(fèi)－擴(kuò)展市場”。

中國電信產(chǎn)業(yè)要全面持續(xù)振興，只有沿著開放競爭的方向走。具體的步驟和路徑可以因地制宜和因時(shí)制宜，但基本邏輯卻不因?yàn)椤皣樘貏e”而有什么不同。美國如果不從60年代末就開始逐步開放電信競爭，其電信產(chǎn)業(yè)不會(huì)如此之強(qiáng)大。香港電信業(yè)如果不從80年代早期分步開放，其電信業(yè)也達(dá)不到今天的水平。比來比去，基本的道理天下通用：獨(dú)家壟斷帶來的低效率和高收費(fèi)，一定阻止電信市場的擴(kuò)展，而在一個(gè)狹窄的電信市場上，即使所有投資無一重復(fù)，全部“單一建設(shè)”，其投資也將“貴”得無從回收。中國電信的業(yè)務(wù)量不足，關(guān)鍵不是別的，就是壟斷收費(fèi)太貴。“政府管理的國家基礎(chǔ)電信網(wǎng)”之所以行不通，要害就是統(tǒng)一的政府壟斷經(jīng)營沒有、也不可能內(nèi)生一個(gè)競爭降價(jià)機(jī)制。為了打破壟斷，就要鼓勵(lì)分立和競爭，就不可避免地要來一點(diǎn)重復(fù)建設(shè)。本文的論點(diǎn)是，只要重復(fù)建設(shè)的“成本”低于預(yù)期的競爭降價(jià)效果的“收益”，對而言就是合算的。

產(chǎn)權(quán)與重復(fù)建設(shè)

實(shí)際上，社會(huì)并沒有辦法開放競爭以后總的“預(yù)期收益”。上文講的“來一點(diǎn)重復(fù)建設(shè)”，或者方宏一講的保持“適度的重復(fù)建設(shè)”，嚴(yán)格推敲，含義都有模糊之處。在開放競爭的體制下，重復(fù)建設(shè)的成本由各個(gè)投資主體分別做出，未來收益也由這些投資主體分別預(yù)期。因此，至少在上，加總以后的預(yù)期收益完全可能抵不上加總的重復(fù)建設(shè)成本。我相信，這就是人們大談特談的“過度競爭”。這種過度競爭，或者嚴(yán)格地說，預(yù)期收益低于競爭型重復(fù)建設(shè)成本，難道不是社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，應(yīng)該由政府嚴(yán)加管制嗎？或者有人會(huì)問：你既然主張開放電信業(yè)的市場競爭，那么你怎么解決電信業(yè)昂貴無比的基礎(chǔ)設(shè)施投資中因?yàn)檫^度競爭而造成的巨大浪費(fèi)呢？

我的回答是：要害在于產(chǎn)權(quán)制度。如果投資主體的產(chǎn)權(quán)邊界是清楚的，投資主體就必須承擔(dān)投資行為的全部后果。投對了，實(shí)現(xiàn)的預(yù)期收益大于投資成本，投資者就得到正的投資回報(bào)；投錯(cuò)了，血本無歸，還要由債權(quán)人執(zhí)行清算。這套產(chǎn)權(quán)制度，就是用來約束分權(quán)投資體制下重復(fù)建設(shè)“無度”的。就是說，分權(quán)投資體制雖然不能完全消滅“錯(cuò)誤的重復(fù)建設(shè)”，但它通過產(chǎn)權(quán)的責(zé)任約束著投資沖動(dòng)：預(yù)期錯(cuò)了要承擔(dān)錯(cuò)誤后果。這套產(chǎn)權(quán)體制，加上機(jī)制，分權(quán)投資的“失誤”就是收斂的，就可以控制在一個(gè)可以接受的水平上。中央計(jì)劃體制的辦法是消滅產(chǎn)權(quán)，集中統(tǒng)一“”，集中投資和管理，但是由于“統(tǒng)一計(jì)算社會(huì)總收益”的“不可能性”，所以中央計(jì)劃體制造成的投資失誤遠(yuǎn)比在市場體制下要嚴(yán)重。

讓我舉一個(gè)簡單的例子來說明以上論點(diǎn)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料，我國城市家庭洗衣機(jī)普及率在90％左右。站在一個(gè)“合理的中央計(jì)劃主義者”的立場上，每家擁有一臺(tái)洗衣機(jī)是不必要的，完全可以每個(gè)單元、或每個(gè)樓層的數(shù)戶人家，合用一臺(tái)洗衣機(jī)，以減少洗衣機(jī)的閑置時(shí)間，從而減少重復(fù)建設(shè)和投資。但是，好象沒有人批評每家買一臺(tái)洗衣機(jī)而任其在大多數(shù)時(shí)間里閑置是一種不可容忍的重復(fù)建設(shè)。道理很簡單，這里的購買主體都是產(chǎn)權(quán)清楚的私人家庭，他們用自己的錢在擁有洗衣機(jī)的便利和閑置使用的機(jī)會(huì)成本之間尋求平衡點(diǎn)。無論對錯(cuò)，他們承擔(dān)財(cái)務(wù)后果，與他人無關(guān)。什么是方宏一的“適度重復(fù)建設(shè)”，沒有人可以統(tǒng)一知道，但分散的購買主體在他們各自的家庭預(yù)算約束下知道。假設(shè)改一改游戲規(guī)則：每個(gè)家庭可以無償用他們鄰居的錢為自己購置家電，我們可以設(shè)想在此約束下我國家電的“普及率”嗎？

我國國有部門的投融資體制，差不多就是“化別人的錢為自己買東西”的體制?！巴顿Y”投對了，收益歸本部門、本地方、“本”或者干脆歸“本領(lǐng)導(dǎo)”。投錯(cuò)了呢？歸銀行，歸財(cái)政，或者歸股民。講來講去，缺乏有效產(chǎn)權(quán)約束的投資活動(dòng)，是沒有辦法找到那個(gè)“適度重復(fù)建設(shè)”的平衡點(diǎn)的。沒有所有權(quán)制衡的“重復(fù)建設(shè)”（或單一建設(shè)），才是我們這個(gè)中的不堪忍受的負(fù)擔(dān)。既然中央集權(quán)計(jì)劃的路線不再可取，剩下的就是重建投融資活動(dòng)的產(chǎn)權(quán)約束。

由此，我國電信產(chǎn)業(yè)的開放競爭，題中應(yīng)有之意包括了電信業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，以便為一旦到來的競爭和重復(fù)建設(shè)，設(shè)置制衡機(jī)制。1997年，經(jīng)過國際公司等機(jī)構(gòu)的工作，中國電信（ChinaTelecom）在紐約成功上市。在我看來，這是中國壟斷性行業(yè)通過上市融資跨出的民營化的重要一步。境外投資人對中國電信的約束力，當(dāng)然不會(huì)因?yàn)閾碛?3％的股權(quán)就有多么大，但是國際資本市場對上市公司的約束規(guī)則，對于我國電信產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展來講，卻有不可估量的意義。因此，我不同意《再論》對中國電信在境外融資就意味著“被國外大電信集團(tuán)扼制”的批評。中國電信境外上市也不是沒有可議之處。我自己的看法有兩條：（1）境外上市的安排形成國人繳付高價(jià)電話費(fèi)，境外投資人分享壟斷利潤的局面，這對中國電信的國內(nèi)客戶頗不公道；（2）上市而沒有宣布開放競爭（哪怕時(shí)間表），對于熟知全球電信開放大趨勢的境外投資人而言，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)“開放后壟斷利潤將減少”的預(yù)期，減弱中國電信的持續(xù)融資能力。

當(dāng)我將“為什么不讓中國老百姓成為中國電信的股東”的問題，請教中金公司的一位朋友時(shí)，他的回答是中國A股市場太小，容不下ChinaTelecom這樣的大家伙。這一點(diǎn)，言之成理。因?yàn)橹袊娦糯舜尉惩馍鲜校瑑H僅浙江、廣東兩省的手機(jī)業(yè)務(wù)，首次融資就達(dá)到45億美元。A股市場哪里能有這樣厚。但是，上市并不是中國電信產(chǎn)權(quán)改革唯一可做的一件事。在中國電信現(xiàn)存的產(chǎn)權(quán)框架里，其實(shí)早就包含了民營化的因素，因?yàn)橹袊娦诺南喈?dāng)一部分產(chǎn)權(quán)，本來就是客戶的私人財(cái)產(chǎn)！