前言：本站為你精心整理了自助游法律風(fēng)險(xiǎn)防范范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:自助游中存在著游客意外傷亡的法律風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)相關(guān)立法明確組織者的安全保障義務(wù)、參加者的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則及相互救助義務(wù)，能夠有效降低此類法律風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞:自助游法律風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)

隨著社會(huì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，通過(guò)旅行社進(jìn)行旅游已經(jīng)不能滿足人們的需要，一種自我組織、自我管理、自?shī)首詷?lè)的旅游方式———自助游出現(xiàn)了。近年來(lái)，在全國(guó)各大中城市，自助游呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展的趨勢(shì)。但是，在自助游過(guò)程中，經(jīng)常因突遇自然災(zāi)害、交通事故等發(fā)生傷亡，參加自助游的游客或家屬把組織者告上法庭，要求承擔(dān)責(zé)任，而組織者認(rèn)為自己僅僅起組織作用，并未從中獲利，所以不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。鑒于目前法律對(duì)自助游沒(méi)有直接的規(guī)定，因此在處理具體案件時(shí)缺乏統(tǒng)一的規(guī)則，我們有必要在詳細(xì)研究的基礎(chǔ)上分析自助游中的法律風(fēng)險(xiǎn)，提出其防范對(duì)策，為立法和司法實(shí)踐提供建議。

一、自助游的現(xiàn)狀及常見(jiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)

自助游者自稱“驢友”，其中的組織者稱“驢頭”。他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行聯(lián)系，確定參加人員、旅游的線路、出行方式、費(fèi)用分擔(dān)等事項(xiàng)。每逢周末或節(jié)假日，大家在約定地點(diǎn)集合，按照確定的方式拼車或乘車，也有的均騎自行車(大家號(hào)稱“騎友”)，然后到事先選定的地點(diǎn)進(jìn)行游覽，所需費(fèi)用(包括車費(fèi)、門票費(fèi)、飯費(fèi)等)實(shí)行AA制，按人頭均攤。自助游的驢友之間多不熟悉，只知道網(wǎng)名，彼此之間一般不過(guò)多了解。自助游一般以短途為主，多是一日游，但也有多日游的。自助游與普通旅游有三大區(qū)別：

一是自助游的組織者一般不以營(yíng)利為目的。旅行社組織游客旅游，其根本目的是賺取利潤(rùn)。而自助游是群眾自發(fā)形成的，組織者在其中只是起組織聯(lián)絡(luò)作用，所有費(fèi)用據(jù)實(shí)結(jié)算、大家均攤。組織者多為有一定經(jīng)濟(jì)條件的人士，組織自助游出于業(yè)余愛(ài)好，并不想以此牟取利益。但是，隨著自助游的發(fā)展，組織者發(fā)現(xiàn)參加自助游者多有一定的經(jīng)濟(jì)能力，往往不太關(guān)注費(fèi)用的去向，于是出現(xiàn)個(gè)別組織者借此謀利的情況，其謀利手段也較為隱蔽。

二是自助游參加者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)相對(duì)較差，一般不投意外傷害保險(xiǎn)。自助游的“驢友”多為中青年人，自認(rèn)為身強(qiáng)力壯，一般不會(huì)出現(xiàn)危險(xiǎn)，所以不會(huì)投保。且自助游的形式相當(dāng)靈活，往往頭一天決定，第二天就成行，而投保也多不方便，即使想投保也不知道去哪里辦。而普通旅游中投保是旅行社的法定義務(wù)，旅客對(duì)此不必過(guò)多操心。

三是自助游危險(xiǎn)系數(shù)高。普通旅游一般由旅行社選擇成熟路線和景點(diǎn)，并由導(dǎo)游統(tǒng)一組織，出行也有專門的司機(jī)和車輛，危險(xiǎn)系數(shù)相對(duì)較低。而自助游多選擇沒(méi)有開(kāi)發(fā)的山區(qū)，帶有探險(xiǎn)的性質(zhì)，且一般沒(méi)有專門人員領(lǐng)路，經(jīng)常遇到無(wú)路可走的懸崖峭壁，或遇到風(fēng)雨、洪水等自然災(zāi)害。另外，自助游多是驢友自己開(kāi)車或拼車，也有自行聯(lián)系車輛的，司機(jī)開(kāi)車技術(shù)參差不齊，難以確保行車安全。

自助游的法律風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在以下方面：

一是發(fā)生交通事故的損害賠償風(fēng)險(xiǎn)。自助游過(guò)程中經(jīng)常發(fā)生交通事故，導(dǎo)致驢友受傷甚至死亡。一旦出現(xiàn)事故，圍繞損害賠償就會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議，受害者往往要求司機(jī)或組織者賠償損失，而司機(jī)和組織者均以無(wú)償提供服務(wù)為由拒絕賠償。2007年6月，西安“玩不夠”戶外俱樂(lè)部的王某、曹某等人共同制定路線，在西安多家網(wǎng)站發(fā)帖公布戶外旅游線路。市民李女士、王先生于6月29日參加了該次旅游，并各自交納了130元的旅游費(fèi)用。7月1日，由于客觀原因俱樂(lè)部決定改變路線，在返回過(guò)程中，多數(shù)驢友體力不支。曹某根據(jù)大部分驢友的意見(jiàn)，雇用了一輛無(wú)牌照的報(bào)廢輕型卡車。由某村便道返回途中，該車發(fā)生交通事故，肇事司機(jī)當(dāng)場(chǎng)死亡，李女士右肱骨粉碎性骨折，王先生閉合性胸部損傷，其余20多名驢友均不同程度受傷。事后，因賠償問(wèn)題協(xié)商未果，李女士、王先生將組織者王某、曹某告上法庭。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告王某、曹某帖子，組織包括兩名原告在內(nèi)的驢友進(jìn)行戶外活動(dòng)，并收取一定費(fèi)用，其與原告之間的旅游合同成立。作為戶外活動(dòng)的組織者，兩被告對(duì)驢友負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，應(yīng)充分考慮戶外活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性。同時(shí)，自助游具有一定風(fēng)險(xiǎn)，原告對(duì)此類活動(dòng)的特點(diǎn)應(yīng)該知曉，原告自愿參加，即有自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的成分。原告所受到的傷害是由交通事故造成的，被告王某和曹某并非直接的侵權(quán)人。由于侵權(quán)的肇事司機(jī)當(dāng)場(chǎng)死亡，原告明確表示不再追究肇事司機(jī)的侵權(quán)責(zé)任，王某、曹某應(yīng)順位成為責(zé)任主體。綜合考慮此類活動(dòng)的特點(diǎn)，法院認(rèn)為王某、曹某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告遭受的實(shí)際損失，承擔(dān)40%的賠償責(zé)任［1］。

二是發(fā)生意外傷亡時(shí)的損害賠償風(fēng)險(xiǎn)。在自助游過(guò)程中，也經(jīng)常發(fā)生意外傷亡，如有驢友掉下懸崖，有驢友被山洪沖走，也有驢友突發(fā)疾病死亡。當(dāng)這些傷亡發(fā)生時(shí)，受害者或其家屬也多以組織者或同伴為被告提起訴訟，要求賠償。而組織者或同伴均辯稱自己沒(méi)有責(zé)任。2006年7月7日，梁某在南寧時(shí)空網(wǎng)發(fā)帖，召集網(wǎng)友報(bào)名到武鳴縣的趙江進(jìn)行戶外探險(xiǎn)活動(dòng)，費(fèi)用AA制，受害人駱某參加了這次活動(dòng)。當(dāng)晚，該團(tuán)隊(duì)在趙江河谷較為平坦的石塊上搭帳篷露營(yíng)休息，其中駱某與陳某同住一個(gè)帳篷。當(dāng)晚至次日凌晨，該地區(qū)連下了幾場(chǎng)大暴雨。7月9日上午7時(shí)許山洪暴發(fā)，駱某被沖走后遇難。駱某父母向法院起訴，請(qǐng)求參與探險(xiǎn)的其他12人承擔(dān)賠償責(zé)任。南寧市青秀區(qū)人民法院審理認(rèn)為：戶外探險(xiǎn)活動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性，所有參與人均是具有完全民事行為能力的自然人，均屬自發(fā)參與活動(dòng)，雖然彼此之間并無(wú)任何合同關(guān)系，但不能免除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。梁某是此次戶外活動(dòng)的發(fā)帖人，具備疏忽大意、疏于防范、未盡職責(zé)的重大過(guò)失;其余11名被告盲目跟隨梁某前往，主觀上亦有一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)于駱某死亡的損害后果，僅需承擔(dān)本案中最輕的責(zé)任;駱某在團(tuán)隊(duì)中既未完成自救的義務(wù)，也未完成救助他人的義務(wù)，故在本案中應(yīng)承擔(dān)比除梁某之外的11名被告更重的責(zé)任。因此，酌定駱某、梁某與其余11名被告按2.5∶6∶1.5的責(zé)任比例承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。判定梁某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16.35萬(wàn)元，其余11名被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4.84萬(wàn)元［2］。再如，2007年3月初，郝某、張某在網(wǎng)上發(fā)帖組織一次網(wǎng)友自愿報(bào)名參加的野外登山活動(dòng)，并公布了活動(dòng)路線、集合時(shí)間和地點(diǎn)、相關(guān)注意事項(xiàng)及免責(zé)聲明。在3月10日的活動(dòng)中，參與者行走時(shí)間大大超出了預(yù)訂的計(jì)劃，一直持續(xù)到當(dāng)天的午夜。參加活動(dòng)的孫某突然出現(xiàn)虛脫癥狀，后經(jīng)多方搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，孫某系由于寒冷環(huán)境引起體溫過(guò)低、全身新陳代謝和生命機(jī)能抑制造成死亡。孫某的父母一紙?jiān)V狀將活動(dòng)發(fā)起人郝某、張某告上了法庭。經(jīng)過(guò)一審和二審，法院認(rèn)定，郝某、張某在本次自助式戶外運(yùn)動(dòng)中，并未出現(xiàn)明顯的重大錯(cuò)誤，作為組織者對(duì)參與者盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。孫某所受損害的發(fā)生，原因在于自助式戶外運(yùn)動(dòng)本身所具有的自然風(fēng)險(xiǎn)及其自身身體狀況，作為組織者的郝、張二人對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任［3］。

三是發(fā)生火災(zāi)的風(fēng)險(xiǎn)。自助游的線路多為沒(méi)有開(kāi)發(fā)的山區(qū)，山高林密，在秋、冬、春季節(jié)，很容易發(fā)生火災(zāi)。驢友在野外抽煙、做飯等都是火災(zāi)隱患。一旦發(fā)生火災(zāi)，很難撲救。實(shí)踐中有的山區(qū)村莊禁止自助游者上山旅游或者禁止帶火種上山，但是多數(shù)農(nóng)村沒(méi)有此種意識(shí)，對(duì)自助游者沒(méi)有任何防范。這一風(fēng)險(xiǎn)不是本文重點(diǎn)，在此不贅。

二、自助游風(fēng)險(xiǎn)的法律分析

(一)自助游交通事故風(fēng)險(xiǎn)的法律分析

自助游中的交通事故主要有如下幾種：一是驢友之間發(fā)生交通事故，二是驢友與他人發(fā)生交通事故，三是驢友雇傭其他機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故。交通事故可能致驢友傷亡，也可能致他人傷亡。不論致何人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，都應(yīng)該根據(jù)交通事故的責(zé)任確定原則和賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理。容易發(fā)生爭(zhēng)議的是驢友乘坐其他驢友駕駛的車輛受到傷害，而驢友司機(jī)承擔(dān)事故全部或部分責(zé)任時(shí)的民事賠償問(wèn)題。司機(jī)會(huì)認(rèn)為他是無(wú)償為對(duì)方提供服務(wù)的，即使對(duì)方支付一定的費(fèi)用也是所謂均攤的“油錢”，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或應(yīng)少承擔(dān)責(zé)任。對(duì)這一問(wèn)題，作者認(rèn)為，驢友司機(jī)對(duì)經(jīng)其同意乘坐本車的其他驢友，應(yīng)當(dāng)負(fù)安全保障義務(wù)，而不論是否為有償服務(wù)，有償與無(wú)償只是其行為是否違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(如果是非營(yíng)運(yùn)車輛，則法律禁止有償載客)，而不是是否承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于無(wú)償搭載的驢友，司機(jī)在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)可以酌情適當(dāng)少承擔(dān)一部分，因?yàn)轶H友自愿乘坐他人車輛，對(duì)乘車風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該有所預(yù)見(jiàn);對(duì)于有償搭載的，則應(yīng)該在司機(jī)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。有償與無(wú)償?shù)膭澐?，不能?jiǎn)單以是否收取費(fèi)用為界限，如果大家是以均攤“油錢”的方式向司機(jī)支付費(fèi)用，則不宜認(rèn)定為有償服務(wù)。

對(duì)于在旅游過(guò)程中由組織者雇傭車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)該根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定確定的責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是如果組織者雇傭的是沒(méi)有營(yíng)運(yùn)資格的司機(jī)和車輛造成交通事故的，則組織者由于存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。正如前文所述西安的案例中，由于組織者曹某雇用無(wú)照?qǐng)?bào)廢卡車發(fā)生事故，法院判令組織者承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

(二)因意外災(zāi)害或事件發(fā)生人員傷亡的責(zé)任分析自助游中發(fā)生驢友墜崖、被洪水沖走，突發(fā)疾病等意外災(zāi)害或事件時(shí)，其損害賠償就成為法律問(wèn)題被提出，受傷驢友或死亡驢友家屬多將組織者或其他驢友作為被告訴至法院。前文所述第二和第三個(gè)案例就是其典型。此類案件中，法院多判決組織者對(duì)傷亡驢友承擔(dān)一定的責(zé)任，傷亡驢友自身也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。判決組織者承擔(dān)一定責(zé)任的理由是：組織者在活動(dòng)組織過(guò)程中對(duì)參加者沒(méi)有盡到最大限度的保護(hù)義務(wù)，主管上存在疏忽大意、疏于防范或者過(guò)于自信的過(guò)失，同時(shí)，考慮到社會(huì)公平，讓組織者也承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。同時(shí)，由于傷亡驢友屬成年人，有認(rèn)識(shí)和判斷自助游活動(dòng)危險(xiǎn)性的能力，其自愿參加活動(dòng)，就應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)，對(duì)意外傷亡所造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。

受傷或死亡驢友應(yīng)對(duì)其傷亡承擔(dān)主要責(zé)任或全部責(zé)任，其原因有三：一根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”原則，驢友作為完全行為能力人參加自助游，就應(yīng)該對(duì)其中的風(fēng)險(xiǎn)有足夠的認(rèn)識(shí)，其自愿參加活動(dòng)就意味著愿意承擔(dān)其中的風(fēng)險(xiǎn)。二是意外傷亡多為驢友自身過(guò)失所致，如上述案例中駱某在山谷中搭帳篷過(guò)夜、孫某對(duì)自身身體狀況認(rèn)識(shí)不足且未采取足夠的保暖措施，這些過(guò)失是導(dǎo)致傷亡的主要原因。三是其他驢友包括組織者對(duì)傷亡驢友沒(méi)有法定的安全保障義務(wù)。自助游多為非營(yíng)利性的活動(dòng)，組織者在其中主要起聯(lián)絡(luò)作用，現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定組織者要對(duì)自助游參加者的意外傷亡負(fù)賠償責(zé)任。但是，如果組織者有明顯的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致驢友傷亡的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如在上述第一個(gè)案例中組織者雇傭沒(méi)有駕照的司機(jī)駕駛報(bào)廢車輛運(yùn)送驢友發(fā)生交通事故，組織者存在明顯過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)對(duì)受傷驢友承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

(三)自助游組織者有償與無(wú)償組織的責(zé)任分析

從法律上講，組織者組織自助游活動(dòng)，無(wú)權(quán)營(yíng)利，但是個(gè)別組織者看到自助游當(dāng)中的商機(jī)，便以此作為牟利的手段。如果組織者借此營(yíng)利，其行為首先違反了法律關(guān)于未經(jīng)批準(zhǔn)不得組織有償旅游活動(dòng)的規(guī)定，其次，其行為涉嫌欺詐，組織者在組織自助游活動(dòng)中營(yíng)利，往往是采取隱蔽手段進(jìn)行，參加活動(dòng)的驢友多對(duì)此并不知情。

從對(duì)旅游活動(dòng)參加者的安全保障義務(wù)上講，營(yíng)利性的旅游與非營(yíng)利性的自助游有著明顯的界限。作為營(yíng)利性的旅游活動(dòng)，只有經(jīng)依法批準(zhǔn)的旅行社才有權(quán)組織;且旅行社組織旅游活動(dòng)，要有足夠的安全保障措施，必須為游客辦理旅游意外傷亡的保險(xiǎn)。一旦發(fā)生游客意外傷亡，旅行社和保險(xiǎn)公司要根據(jù)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，法律對(duì)其責(zé)任有明確的規(guī)定。而作為純粹的自助游活動(dòng)，完全是群眾自發(fā)進(jìn)行的一種自?shī)首詷?lè)的活動(dòng)，根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”的原則，自助游的風(fēng)險(xiǎn)一般應(yīng)由參加者自己承擔(dān)，法律沒(méi)有明確規(guī)定組織者的責(zé)任，除非組織者有明顯的過(guò)錯(cuò)，否則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果組織者在自助游中進(jìn)行了營(yíng)利活動(dòng)，則應(yīng)承擔(dān)更大的安全保障義務(wù)，對(duì)驢友的意外傷亡承擔(dān)責(zé)任，除非是因驢友的故意所致，即使是驢友的過(guò)失造成的傷亡，組織者也應(yīng)予以承擔(dān)一定的責(zé)任。營(yíng)利和非營(yíng)利(即有償和無(wú)償)作為區(qū)分自助游組織者責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)，其理論依據(jù)就是有償民事行為與無(wú)償民事行為的重要區(qū)別，對(duì)于有償民事行為，得利一方應(yīng)對(duì)對(duì)方負(fù)相當(dāng)于買賣合同的義務(wù)，在有償自助游中，就應(yīng)負(fù)與旅行社相當(dāng)?shù)牧x務(wù);而對(duì)于無(wú)償民事行為，一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方只應(yīng)負(fù)相當(dāng)于贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人的善良注意義務(wù)，在無(wú)償自助游中，組織者只負(fù)一般的善良保護(hù)義務(wù)，而不承擔(dān)與旅行社相當(dāng)?shù)牧x務(wù)。

三、發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的處理原則

自助游活動(dòng)在我國(guó)興起，是近幾年的事情，但是在發(fā)達(dá)國(guó)家，卻是早已有之。發(fā)達(dá)國(guó)家把它視為一種戶外運(yùn)動(dòng)的體育項(xiàng)目。自20世紀(jì)60年代起，集戶外探險(xiǎn)、旅游、健身為一體的體育運(yùn)動(dòng)在歐美國(guó)家發(fā)端并成為一種時(shí)尚，如汽車?yán)?、摩托車賽、單板輪滑、滑雪、登山、自行車攀爬、探險(xiǎn)等。一些戶外運(yùn)動(dòng)被奧委會(huì)等國(guó)際體育組織承認(rèn)為比賽項(xiàng)目，但是更多的戶外運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目則是被公司性質(zhì)的戶外體育運(yùn)動(dòng)組織者以商業(yè)化的方式進(jìn)行運(yùn)作管理，其組織活動(dòng)已經(jīng)形成較為規(guī)范的運(yùn)作模式。在這些戶外運(yùn)動(dòng)中，也經(jīng)常發(fā)生參加者或觀眾意外傷亡事件，美國(guó)的部分州立法和法院判例對(duì)其中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了劃分［4］。發(fā)達(dá)國(guó)家的戶外運(yùn)動(dòng)與我國(guó)的自助游有一定的區(qū)別，但是在風(fēng)險(xiǎn)防范上有更多的相似之處，因此對(duì)我們處理自助游中的意外傷亡有一定的借鑒意義。

美國(guó)關(guān)于戶外運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)劃分，經(jīng)歷了從“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”到“對(duì)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)進(jìn)行必要的限制”的過(guò)程。早在1929年，法官卡多佐在Murphy案中適用了“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”原則。該案中，原告在觀看被告組織的騎馬旅游活動(dòng)時(shí)，一個(gè)從馬上摔下的參賽者導(dǎo)致原告受到了傷害?？ǘ嘧糁赋?，只要此類運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目存在的某些內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)是明顯的和必然的，參加此類運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該風(fēng)險(xiǎn)的存在［5］。所謂風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，《美國(guó)侵權(quán)法重述(第二次)》第496A條指出：“原告自愿承擔(dān)由于被告過(guò)錯(cuò)或者魯莽行為而可能造成傷害的風(fēng)險(xiǎn)?！币饧矗涸婷鞔_同意免除被告保護(hù)原告應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù);原告自愿參加某些涉及風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)并因此默示免除被告的義務(wù)。

隨著戶外體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，組織者為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，一般要求參加者簽署一份風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的協(xié)議，該協(xié)議的目的之一是向參加者宣示該運(yùn)動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，二是一旦發(fā)生傷亡，組織者便藉此主張免責(zé)。免責(zé)條款雖然是在雙方自愿的前提下簽訂，但是如果免責(zé)條款免除了組織者的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，則該免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效，因此，美國(guó)一些州通過(guò)專門立法禁止被告在合同中納入因?yàn)樽约盒袨椴划?dāng)而免責(zé)賠償?shù)臈l款?！霸贚amp案中，原告在參加摩托車比賽前簽署了兩份責(zé)任免除合同，但是在比賽中因?yàn)槎惚苷系K物而撞到了隱藏在野草中的樹(shù)樁上而受傷。法院判決被告未能清除樹(shù)樁構(gòu)成故意和放任的不誠(chéng)實(shí)行為。即使該樹(shù)樁遠(yuǎn)離賽道，被告也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到一旦車手在高速疾馳的過(guò)程中失控就有可能造成嚴(yán)重事故，因此法院判決這兩個(gè)免責(zé)條款無(wú)效?！保?］

四、我國(guó)處理自助游風(fēng)險(xiǎn)的法律對(duì)策

美國(guó)的立法經(jīng)歷了從風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)到對(duì)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)進(jìn)行必要限制的過(guò)程，其目的是督促組織者對(duì)參加者盡最大限度地注意和保護(hù)義務(wù)，是把尊重和保護(hù)生命當(dāng)作最重要宗旨，在此之下，促進(jìn)戶外運(yùn)動(dòng)健康發(fā)展。對(duì)于我國(guó)而言，自助游是一種新型的群眾性的集娛樂(lè)、探險(xiǎn)、旅游、健身為一體的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，群眾有參與的積極性，法律沒(méi)有必要禁止，相反，應(yīng)適當(dāng)引導(dǎo)，使之規(guī)范發(fā)展、安全有序。為此，作者提出如下對(duì)策和建議。

(一)通過(guò)立法明確禁止個(gè)人有償組織自助游活動(dòng)

自助游多為個(gè)人組織，根據(jù)現(xiàn)行法律，個(gè)人或非依法批準(zhǔn)的旅游企業(yè)無(wú)權(quán)組織有償旅游活動(dòng)，對(duì)組織有償旅游活動(dòng)的個(gè)人或單位，有關(guān)部門應(yīng)該嚴(yán)厲查處。但是，相關(guān)法律卻沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定，因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)適當(dāng)方式明確禁止個(gè)人或非旅游企業(yè)組織有償旅游活動(dòng)。

(二)制定相關(guān)司法解釋，明確自助游組織者和參與者的權(quán)利義務(wù)

由于現(xiàn)行法律沒(méi)有關(guān)于自助游的規(guī)定，所以司法實(shí)踐中，法院根據(jù)《民法通則》和《合同法》的基本規(guī)定來(lái)處理相關(guān)案件，掌握標(biāo)準(zhǔn)也極不一致。上述西安案件和南寧案件中法院均判令組織者承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，南寧案件中還判令其他參與者也承擔(dān)一定的責(zé)任。再如2007年的天津李煒案中，法院也判令組織者承擔(dān)賠償責(zé)任。李煒參加了單位委托某俱樂(lè)部組織的登山活動(dòng)，被一塊滾落的巨石砸死。家屬將組織者和景區(qū)訴至法院，法院審理后認(rèn)為組織者組織管理不當(dāng)，景區(qū)也未向游客提供保證絕對(duì)安全的攀登場(chǎng)地和出險(xiǎn)的應(yīng)急處理措施，應(yīng)共同承擔(dān)李煒的死亡賠償責(zé)任。但是前述孫某意外死亡案件中，法院卻判決組織者不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題，作者建議最高法院通過(guò)司法解釋的方式明確自助游中當(dāng)事人的責(zé)任。具體責(zé)任劃分應(yīng)堅(jiān)持以下原則：

1.明確組織者的安全保障義務(wù)。驢友參加自助游，是為了享受其中的娛樂(lè)、探險(xiǎn)和健身的樂(lè)趣，但是驢友的人身安全卻更加重要，我們不能為了鼓勵(lì)此類活動(dòng)而置群眾的人身安全于不顧，二者相較，后者更為重要。所以，作為組織者，只要組織自助游活動(dòng)，就應(yīng)對(duì)出行線路、天氣、參加者狀況(年齡、性別、身體條件，攜帶物品等)有全面的了解、要求和掌握，確保旅游安全。旅游過(guò)程中出現(xiàn)因組織者計(jì)劃不周、線路不熟悉、救助不及時(shí)等過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致人身?yè)p害的，組織者應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

2.明確參加者的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)責(zé)任。由于自助游為松散型自助旅游活動(dòng)，參加者應(yīng)為具有完全民事行為能力的人，所以參加的驢友應(yīng)對(duì)自助游當(dāng)中存在的風(fēng)險(xiǎn)有足夠的認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)，如果因純粹自身原因?qū)е聜龅?，?yīng)由其自己承擔(dān)民事責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。2002年北京大學(xué)山鷹登山社五名隊(duì)員攀登希夏邦瑪西峰時(shí)全部遇難，在登山前，隊(duì)員與北京大學(xué)簽訂了生死協(xié)議，即出現(xiàn)意外傷亡時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。因此，通過(guò)立法提高群眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)就顯得非常重要，目的在于引導(dǎo)和教育群眾不要盲目參加危險(xiǎn)性高的自助游活動(dòng)，要根據(jù)自身身體狀況，量力而行。對(duì)于未成年人參加自助游的，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)或委托其他成年人帶領(lǐng)方可參加。如果組織者允許未成年人單獨(dú)參加自助游的，組織者應(yīng)對(duì)其承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。

3.明確自助游參加者的互相救助義務(wù)。自助游雖為松散型的旅游活動(dòng)，但是由于自助游當(dāng)中客觀存在著各種風(fēng)險(xiǎn)，在特殊情況下，需要相互協(xié)作幫助，才能夠克服困難，因此有必要規(guī)定參加自助游的驢友相互之間有互相協(xié)助的義務(wù)，即在力所能及的范圍內(nèi)對(duì)遇險(xiǎn)或發(fā)病的驢友進(jìn)行救助，如果有能力救助他人而不盡義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

4.加重有償組織自助游者的損害賠償責(zé)任。為打擊以組織自助游作為營(yíng)利手段的不法行為，降低盲目組織自助游的風(fēng)險(xiǎn)，有償組織自助游的組織者，應(yīng)對(duì)自助游活動(dòng)中意外傷亡的驢友承擔(dān)與旅行社相同的賠償責(zé)任。之所以規(guī)定承擔(dān)與旅行社相同的責(zé)任，是因?yàn)槠錉I(yíng)利行為類似于旅行社，就應(yīng)該像旅行社那樣對(duì)游客盡更為嚴(yán)格的安全保障義務(wù)，而不是承擔(dān)等同于一般無(wú)償組織者的責(zé)任。

(三)加強(qiáng)自助游的宣傳教育，提高群眾的旅游安全意識(shí)

為有效降低自助游的風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)宣傳教育是重要手段。新聞媒體應(yīng)當(dāng)通過(guò)典型案例等形式加強(qiáng)對(duì)自助游風(fēng)險(xiǎn)的宣傳，提高群眾的安全意識(shí)。作為組織者，首先應(yīng)當(dāng)樹(shù)立安全意識(shí)，對(duì)自助游當(dāng)中可能遇到的各種風(fēng)險(xiǎn)都要有充分的考慮和準(zhǔn)備，一旦發(fā)生意外，能夠迅速進(jìn)行救助。對(duì)參加者而言，應(yīng)當(dāng)在充分認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上理性選擇適合自己的自助游活動(dòng)。

(四)開(kāi)展自助游的意外傷亡保險(xiǎn)

保險(xiǎn)是降低旅游風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要手段，保險(xiǎn)公司應(yīng)主動(dòng)開(kāi)發(fā)自助游意外傷亡保險(xiǎn)的市場(chǎng)，為自助游者提供一道安全防線。組織者應(yīng)積極督促參加者主動(dòng)參加意外傷亡保險(xiǎn)，參加者也應(yīng)提高保險(xiǎn)意識(shí)，主動(dòng)投保。這樣，即使發(fā)生意外傷亡，受害人或其近親屬可以通過(guò)保險(xiǎn)獲得一定的賠償，把損失降到最低。

總之，自助游是新生事物，需要我們不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，完善相關(guān)法律制度，才能夠使其健康發(fā)展，真正成為人們休閑健身的一種娛樂(lè)方式。

注釋:

［1］郭紅.戶外游驢友遇車禍?zhǔn)軅M織者被告上法庭判賠償［EB/OL］.西安新聞網(wǎng)，2008-12-29。

［2］趙豐果.驢友遇難，親屬狀告同行者［N］.競(jìng)報(bào)，2006-11-08。

［3］李京華，公磊.女孩登山意外死亡，死者親屬向網(wǎng)上發(fā)帖組織者索賠被駁回［N］.人民法院報(bào)，2008-11-03。

［4］劉雪芹，黃世席.美國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)和免責(zé)問(wèn)題研究:兼談對(duì)中國(guó)的借鑒［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(3)。

［5］Murphyv.SteeplechaseAmusementCo.，250N.Y.479，482－483(1929)。