前言：本站為你精心整理了一人公司到一人公司法律制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[論文關鍵詞]實質(zhì)一人公司一人公司法律制度經(jīng)濟分析

[論文摘要]各國陸續(xù)立法承認一人公司制度之前，實質(zhì)一人公司已經(jīng)普遍存在。獨立的法律人格和責任承擔的有限性無疑是實質(zhì)一人公司大量成立的最富吸引之處，并且在法律上無法禁絕。最早在立法上確立該制度的國家是列支敦士登，而對其確立最有影響力和推動作用的則是英國1897年薩洛姆訴薩洛姆公司一案。從該案人手，用法律的經(jīng)濟分析方法對實質(zhì)一人公司到一人公司法律制度展開分析，從一個較新的角度論證此制度的變化是必要的，變化的結(jié)果也是必然的。

一、英國1897年薩洛姆訴薩洛姆公司案

薩洛姆是一名個人企業(yè)皮革制造商，為達到規(guī)避經(jīng)營個人企業(yè)所產(chǎn)生的無限責任風險，決定在個人企業(yè)之外，另行成立股份有限公司，然后再由該股份公司收購其個人企業(yè)。為了湊足成立股份公司的七個股東，薩洛姆將其妻及子女均列為公司股東，每人僅持有一股，其余股份由自己持有。該公司開始收購薩洛姆的個人企業(yè)，總價款38782英鎊，付款方式為以現(xiàn)金支付8782英鎊，不足部分包括：由薩洛姆認購的公司股份、該公司以薩洛姆為債權(quán)人的個人擔保債務及其他債務。一年后該公司經(jīng)營不善被迫清算，公司債務超過資產(chǎn)7733英鎊，薩洛姆提出要求先清償其持有的擔保公司債10000英鎊，這樣其余債權(quán)人的債權(quán)便無法滿足。公司清算人即以薩洛姆為被告，主張公司法人人格不存在，要求薩洛姆須以公司債務人的身份清償公司債務。

一審法官認為該公司是薩洛姆為逃避債務的替身，判決他敗訴。巡回法庭審理此案后，并沒有判決該公司的設立行為無效，但還是主張薩洛姆應該清償公司債務，即薩洛姆濫用了公司的法人人格。最后該案上訴至英國上議院，全體法官卻一致認為薩洛姆無須對該公司債務負清償責任，并且他還擁有優(yōu)先債權(quán)。判決理由是，只要公司依法成立，不得因持股比例多少而認為該公司不具備法人人格。此案的最終判決至少產(chǎn)生了兩個重大影響：一是“公司獨立的法人人格”的嚴格執(zhí)行；二是英美各國大量成立實質(zhì)一人公司。

二、實質(zhì)一人公司的定義及分類

實質(zhì)一人公司在學理上亦稱“廣義一人公司”或“準一人公司”。學者們的觀點大同小異。臺灣商法學者趙德樞認為：“此類公司系指公司股東雖為復數(shù)，但除某一特定股東為真正股東，實質(zhì)上掌握公司控制權(quán)者外，其余股東皆為掛名之人頭股東，此類掛名股東并未能真正享有股東權(quán)益或經(jīng)營公司業(yè)務。”[1王涌教授認為：“實質(zhì)一人公司是指公司雖然在形式上有復數(shù)股東，但僅有其中一人為股份或出資的真正所有人，即公司的‘真實股東’，其余股東依信托等法律關系而為名義股東，就名義下的股份出資或出資并不能實際享有權(quán)益的公司。-[23施天濤教授則認為：“實質(zhì)一人公司是在形式上達到法定人數(shù)，但如果從實質(zhì)上考察，公司真正的股東卻只有一人，其余的股東只不過是掛名而已，即所謂的‘傀儡股東”。[3本文亦贊同這樣的觀點。按照真正股東的形成時期可以把實質(zhì)一人公司分為設立時的實質(zhì)一人公司與設立后的實質(zhì)一人公司。前者指公司設立時就只有一名真正享有股東權(quán)益的股東，其余股東皆為掛名；后者指公司本來是復數(shù)真正股東，后來由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股東退股或其他原因使公司股份逐漸淪為少數(shù)人持有，當股東人數(shù)減少至不符合公司法中最低股東人數(shù)的規(guī)定，為避免公司解散則必須由該公司的現(xiàn)存股東拉來掛名股東代替。兩種表現(xiàn)形式的實質(zhì)一人公司在世界各國廣泛存在。

三、實質(zhì)一人公司的設立——理性人的選擇

經(jīng)濟學和法學并不是兩條平行線，相反，二者之間應該存在著天然的交集。二者都是研究人的行為，而且是在不同的視野下，運用不同的方法，研究人的理性選擇。理性人是經(jīng)濟學上的概念，意味著如果存在選擇，行為主體將選擇預期利益最大化的行為方式。波斯納在其經(jīng)典著作《法律的經(jīng)濟分析》中寫到：“在法律的經(jīng)濟分析中的‘人’，即主體的預設應是‘理性人’或‘經(jīng)濟人’。理性人即指人是其自利的理性最大化者。理性人運用邏輯推理和所有相關的可以獲得的信息，去實現(xiàn)愿望和價值，決定如何行動，以及接受法律原則。，，[]波斯納還認為，“經(jīng)濟學是人類在一個資源有限、不敷需要的世界中進行選擇的科學。”E43推論可見，理性人要求國家在設置法律體制及其運作機制時應對主體自主選擇權(quán)利或者效率最大化的事實予以預先考慮。主體的選擇是效率最大化的選擇，法律在價值衡量后應該給予寬容——基于本人對科斯定理的理解。理性人的理性選擇甚至可以突破合法性，當然，在合法前提下的理性人選擇更佳。實質(zhì)一人公司的出現(xiàn)是理性人的選擇。理由如下：

(一)合法性。前文所述案例中，被告之所以能夠獲得最后的勝訴，最主要的原因是因為該股份有限公司的設立是合法的，合法設立的公司才享有獨立的法人人格。直至各國立法開始陸續(xù)承認一人公司制度前大量成立的實質(zhì)一人公司莫不是在法律框架內(nèi)的合法選擇，遵守了國家設置的法律體制及其運作機制，這是理性人選擇的前提。．

(二)自主選擇性。公司法律制度創(chuàng)設以來，依照公司基于公司本質(zhì)為社團性或契約關系而產(chǎn)生的傳統(tǒng)理論，股東必須為復數(shù)。作為一種社會規(guī)范，法律制度規(guī)定了個人的權(quán)利，義務與責任。法律制度具有激勵導向的基本功能，個人在行為前先要分析行為的成本，預測行為的收益，在不損害他人和公共利益的前提下追求自身利益的最大化，提高經(jīng)濟效率。但是，制度也是有成本的，一方面，制度能夠帶來收益；另一方面，制度可能限制人們的行為，制約經(jīng)濟效益，從而構(gòu)成理性選擇的社會約束條件。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和時代的變遷，擁有投資能力的個人大量出現(xiàn)，在規(guī)避經(jīng)營風險動機的刺激下，公司的股東必須為復數(shù)的條件，被企業(yè)的經(jīng)營者們以單獨真正享有股東權(quán)益的股東成立公司，借此享受有限責任的方式所挑戰(zhàn)。以單個股東成立公司一開始雖不被法律所允許，但是不論是設立前還是設立后的實質(zhì)一人公司，其真正股東只能主動選擇來拉人頭股東的方式湊數(shù)。

(三)經(jīng)濟效率的最大化。波斯納認為效率是制定法律的最高準則。簡單的理解，在資源稀缺性的前提下，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，用最低的成本換來最高的效益。作為市場經(jīng)濟條件下起基礎性地位的法律之一的公司法，效率雖然不是唯一目標，但卻應該是其追求的最主要價值目標。法律經(jīng)濟分析的核心概念是交易和交易成本，任何人與人之間的行為都屬于廣義的交易，交易成本就是交易所耗費的稀缺性資源。交易不但耗費資源，而且創(chuàng)造價值，即交易收益。法律的經(jīng)濟分析最基本的方法是交易的成本和收益分析，交易成本與交易收益之間的比率就是交易效率。效率的最大化就是成本與收益之間的比率最大。同樣，效率的最大化還應該是各種選擇中比率最大的。在成本收益無法量化的情況下，比較選擇也應該能夠得出正確的結(jié)論。

從微觀經(jīng)濟學角度看，投資者廣泛采用實質(zhì)一人公司的收益，主要有如下幾點：1．承擔有限責任，確定經(jīng)營風險。此為實質(zhì)一人公司制度乃至整個公司制度最富有吸引力的地方。而擴大有限責任的適用范圍，大大鼓勵了新的投資者，鼓勵他們開創(chuàng)風險事業(yè)，為社會提供更多更好的產(chǎn)品，增加就業(yè)機會，增加國家的稅收收入。更為重要的是，多元經(jīng)營使現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營風險分散有利于保護債權(quán)人利益；2．實質(zhì)一人公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)簡單，經(jīng)營成本降低。實質(zhì)一人公司為中小企業(yè)所適用，成本接近為零，避免股東之間的紛爭，有效保護公司商業(yè)秘密，管理和運行靈活，便于決策者及時調(diào)整戰(zhàn)略；3．維持公司的存續(xù)，避免資源的浪費。設立后的實質(zhì)一人公司避免了因股東不足法定人數(shù)而導致的公司解散，同時也使得與該公司相關聯(lián)的其它經(jīng)濟主體避免受到影響，減少了大量的直接和間接損失。與之對應的是廣泛采用實質(zhì)一人公司形式的成本，主要有：1．唯一真正股東的不受限制性同公司的獨立法律人格相加將對債權(quán)人不利：一人經(jīng)營的局限性和片面性導致一旦公司經(jīng)營不善造成虧損，直接受損的便是債權(quán)人；2．缺乏有效制約和內(nèi)部監(jiān)督，容易導致為真正股東濫用法律人格提供了機會，自我交易，超額報酬，逃避義務，規(guī)避公司的侵權(quán)責任等現(xiàn)象會經(jīng)常出現(xiàn)。即使可以“刺破公司的面紗”，但將增加社會成本；3．如果實質(zhì)的一人公司是國有獨資公司，因其股東的特殊性，帶有不可避免的國家獨占性，往往容易產(chǎn)生壟斷。從法律上規(guī)制壟斷，又將導致成本的增加。

立法可以有不同選擇，與實質(zhì)一人公司采用對立的是從法律上禁止實質(zhì)一人公司。然而，從法律意義上看，實質(zhì)一人公司是法律不可禁絕的；從經(jīng)濟上看，禁絕實質(zhì)一人公司將會導致社會成本的最大化。避免廣泛采用實質(zhì)一人公司的成本此時即成為禁止實質(zhì)一人公司的收益。這個收益與成本的比率是趨于無限小的。此時，對比就顯而易見了。

四、一人公司制度得到各國立法的承認是必然的

經(jīng)濟的動態(tài)過程是法律制度變遷的演進過程，這又是與時間分不開的。時間分期間和時點。在時點上，社會約束條件是穩(wěn)定的，那么制度就是均衡的L5]。制度的變遷是由約束條件不穩(wěn)定引起的，不穩(wěn)定意味著制度不均衡，不均衡意味著變遷，制度的變遷是某個期間的演變過程，法律制度的變遷也是立法選擇的過程。從公司的經(jīng)典復數(shù)股東制度到實質(zhì)一人公司的大量設立再到一人公司制度在世界各國立法上的普遍承認即是一個演變的期間。這個期間的存在是必要的，演變的結(jié)果也是必然的。

實質(zhì)一人公司的大量出現(xiàn)帶來了收益，同時又付出了成本。為了享受收益，減少成本，各國法律制度都發(fā)生了變遷。效率的最大化和法律的不可禁絕性使得各國開始承認一人公司法律制度。尤以法國最為典型，為了承認一人公司制度，該國甚至修改了其經(jīng)典的民事立法。