前言：本站為你精心整理了IMF成員國中央財(cái)政支出責(zé)任比較和借鑒范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

提要：受政體、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)、政府政策、財(cái)政體制、地理?xiàng)l件、人口、行政、歷史等因素的制約，imf成員國中的英國、丹麥、土耳其和印度尼西亞財(cái)政集權(quán)程度差異較大。英國是高度集權(quán)的發(fā)達(dá)國家，印度尼西亞是相對分權(quán)的發(fā)展中國家。各國中央財(cái)政承擔(dān)的重點(diǎn)支出責(zé)任卻大致相同，囊括國防、健康、公共秩序與安全、教育和社會保障。我國財(cái)政的分權(quán)程度比較高，中央財(cái)政僅承擔(dān)了國防支出責(zé)任，但沒有承擔(dān)起健康、公共秩序與安全、教育和社會保障支出的應(yīng)有責(zé)任。因而，應(yīng)適當(dāng)增加我國中央財(cái)政的事權(quán)和支出責(zé)任，構(gòu)建事權(quán)與財(cái)政支出責(zé)任相適應(yīng)的分稅制。

關(guān)鍵詞：財(cái)政事權(quán)；支出責(zé)任；政體；財(cái)政分權(quán)；國際比較

中共十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“建立事權(quán)和支出責(zé)任相適應(yīng)的制度”。這是對我國爭論多年的分稅制原則的重新界定。之后，《國務(wù)院關(guān)于推進(jìn)中央與地方財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革的指導(dǎo)意見》，闡述了財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分的重大意義?！昂侠韯澐种醒肱c地方財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任是政府有效提供基本公共服務(wù)的前提和保障，是建立現(xiàn)代財(cái)政制度的重要內(nèi)容，是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的客觀需要”。為了順利推進(jìn)中央和地方財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任的合理劃分，首先必須明確財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任有哪些，然后才能對這些財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任在政府間劃分。為此，應(yīng)借鑒IMF成員國中與我國同屬于單一制政體的發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家政府間財(cái)政支出責(zé)任劃分的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國財(cái)政支出責(zé)任劃分的現(xiàn)狀，并以公共服務(wù)的受益范圍、信息復(fù)雜性和激勵相容原則為指導(dǎo)，才能更好地把我國的財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任在政府間進(jìn)行劃分，構(gòu)建起我國財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任相適應(yīng)的制度。

一、文獻(xiàn)綜述

隨著分稅制的運(yùn)行，財(cái)力、財(cái)權(quán)與事權(quán)不匹配的矛盾日益嚴(yán)重地凸顯出來，因而，如何劃分政府間財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任的問題成為社會各界關(guān)注的焦點(diǎn)。這是因?yàn)?，在政府間財(cái)政關(guān)系的三個(gè)構(gòu)成要件中，政府間財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任的劃分是稅種劃分和轉(zhuǎn)移支付制度構(gòu)建的前提和基礎(chǔ)。那么，究 竟應(yīng)如何劃分政府間的事權(quán)和支出責(zé)任呢？對于這樣一個(gè)問題，社會各界眾說紛紜。

（一）文獻(xiàn)回顧夏先德（2015）認(rèn)為，應(yīng)將全國受益、外部性強(qiáng)和信息復(fù)雜性低的公共服務(wù)作為中央事權(quán)和支出責(zé)任；對于中央事權(quán)內(nèi)的公共服務(wù)，如果委托地方管理更有效率，則由地方代為管理；對于由地方管理有信息優(yōu)勢且對其他地區(qū)有較大外部性的公共服務(wù)，可作為中央和地方共同事權(quán)和支出責(zé)任；對于受益范圍較小、地方管理的信息優(yōu)勢明顯，可作為地方事權(quán)和支出責(zé)任。[1]李漢文（2015）以貴州省的某縣為例，根據(jù)受益、行動、技術(shù)規(guī)模、上級幫扶、歷史和跨區(qū)域向上轉(zhuǎn)移原則，把按功能分類的十五類支出在中央、省、縣級之間進(jìn)行了詳細(xì)的劃分。[2]寇鐵軍、周波（2007）以發(fā)達(dá)國家英國、美國、法國和發(fā)展中國家俄羅斯、印度、阿根廷為例，分析了20世紀(jì)90年代以來，各國中央和地方政府在每一項(xiàng)財(cái)政支出中的份額，認(rèn)為發(fā)展中國家傾向于讓地方承擔(dān)主要支出責(zé)任，發(fā)達(dá)國家中央政府傾向于承擔(dān)每一項(xiàng)目的主要支出責(zé)任。他們把這一結(jié)論與我國對比后發(fā)現(xiàn)，我國中央政府把較多的支出責(zé)任下放給了地方，地方承擔(dān)了大多數(shù)支出項(xiàng)目的主要支出責(zé)任。[3]鄭培（2012）根據(jù)事權(quán)法定、財(cái)力事權(quán)匹配、受益范圍、因地制宜、分工負(fù)責(zé)原則，把國防、對外事務(wù)、教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等支出事項(xiàng)的決策、支出責(zé)任、管理與執(zhí)行和監(jiān)督等權(quán)力在中央、省、市、縣間進(jìn)行了詳細(xì)劃分。[4]呂冰洋（2014）把事權(quán)分為決策權(quán)、支出權(quán)和監(jiān)督權(quán)，據(jù)此對公共事務(wù)在中央、省、縣級政府間進(jìn)行劃分。他認(rèn)為，決策權(quán)歸哪級政府依據(jù)公共事務(wù)外部性，全國性的中央決策，地方性的地方?jīng)Q策；地方?jīng)Q策地方負(fù)責(zé)支出，中央決策時(shí)由中央承擔(dān)支出責(zé)任有效的，中央承擔(dān)支出，否則，地方承擔(dān)支出責(zé)任有效的，地方承擔(dān)支出。[5]李奕宏（2014）認(rèn)為，應(yīng)在轉(zhuǎn)變政府職能和優(yōu)化政府層次的基礎(chǔ)上劃分政府事權(quán)和支出，把事權(quán)和支出分為中央的、省的、市縣的和中央與地方共擔(dān)的。[6]宋立、許生（2009）根據(jù)受益、能力、管理效率、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、權(quán)責(zé)利對稱原則，把義務(wù)教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障的支出責(zé)任進(jìn)行了劃分。他們認(rèn)為，公共衛(wèi)生為中央、地方共同的支出責(zé)任；養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)具有全國性公共物品性質(zhì)，應(yīng)為中央政府和高層級地方政府的支出責(zé)任，管理責(zé)任可以由中央和地方共同行使；生育保險(xiǎn)具有全國性公共物品性質(zhì)，應(yīng)為中央政府的支出責(zé)任；工傷保險(xiǎn)與社會福利、社會救濟(jì)等與地方密切相關(guān)，屬于地方性公共物品，應(yīng)該作為地方政府的支出責(zé)任。[7]李海、張達(dá)芬（2014）按外部性、信息處理復(fù)雜性和激勵相容原則劃分了政府間事權(quán)和支出責(zé)任。他們認(rèn)為，全國性公共產(chǎn)品如國家安全、宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、收入再分配等由中央（聯(lián)邦）負(fù)責(zé)提供；資源配置主要由州或地方負(fù)責(zé)；跨區(qū)域的公共產(chǎn)品提供、經(jīng)濟(jì)建設(shè)等由中央與地方共同負(fù)責(zé)，中央承擔(dān)主要責(zé)任。[8]王東輝建議，應(yīng)根據(jù)受益范圍等原則確定中央、地方和中央地方共同事權(quán)。應(yīng)將國防、外交、國家安全、產(chǎn)權(quán)與人權(quán)保護(hù)、邊境公路與界河管護(hù)、憲法，以及食品藥品監(jiān)督、疾病預(yù)防控制、海洋管理、地震、氣象等受益范圍廣、關(guān)系統(tǒng)一市場形成的事權(quán)劃歸中央，并由中央組織實(shí)施；將對利益外溢明顯而信息管理相對復(fù)雜等領(lǐng)域，包括基礎(chǔ)養(yǎng)老、失業(yè)、社會救助、兒童福利、職業(yè)教育、基礎(chǔ)設(shè)施、江河治理等作為中央地方共同事權(quán)；將信息復(fù)雜、受益范圍在當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境保護(hù)、自然資源管理、警察保安、住房、地方公路等作為地方事權(quán)。[9]

（二）文獻(xiàn)評價(jià)文獻(xiàn)根據(jù)受益、信息復(fù)雜性等原則對我國中央和地方各級政府的事權(quán)和支出責(zé)任進(jìn)行了比較全面、詳細(xì)的劃分，具有一定的合理性。但文獻(xiàn)側(cè)重于對受益、信息復(fù)雜性原則的運(yùn)用，而沒能很好地把激勵相容原則運(yùn)用到食品、藥品監(jiān)管等事權(quán)和支出責(zé)任的劃分中去，用其他原則來解釋未免有些失當(dāng)。文獻(xiàn)盡管也從國外事權(quán)和支出責(zé)任的配置中去歸納支出責(zé)任的劃分經(jīng)驗(yàn)，但選擇的時(shí)段多為上世紀(jì)90年代，并未貼近現(xiàn)實(shí)。由于影響事權(quán)和支出責(zé)任配置的因素不斷變化，事權(quán)和支出責(zé)任的劃分就具有動態(tài)性，20世紀(jì)90年代財(cái)政資源的政府間配置狀況并不能作為我國當(dāng)下劃分事權(quán)和支出責(zé)任的依據(jù)。文獻(xiàn)雖然對我國各級政府間事權(quán)和支出責(zé)任進(jìn)行了比較全面的劃分，但并未明確政府間事權(quán)和支出責(zé)任劃分的先后順序。因?yàn)?，只有先把中央和地方事?quán)和支出責(zé)任劃分好了，才談得上地方財(cái)政之間事權(quán)和支出責(zé)任的劃分。有的文獻(xiàn)將政府事權(quán)細(xì)分為決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)和支出權(quán)等，有的把政府支出責(zé)任和事權(quán)、政府事權(quán)和財(cái)政事權(quán)混為一談，不可避免地制約了財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任的合理劃分。還有的文獻(xiàn)把政府資源配置、收入分配、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)等職能進(jìn)行了大致劃分，而沒對體現(xiàn)政府功能的財(cái)政支出項(xiàng)目進(jìn)行分解，有失偏頗和具體。

二、中央財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任比較的視角和內(nèi)容

（一）財(cái)政事權(quán)與支出責(zé)任的范圍及其相互關(guān)系在國外的財(cái)稅理論中，根本不存在諸如我國這樣的“財(cái)政事權(quán)”、“政府事權(quán)”這些術(shù)語，他們使用的是“政府功能”這一概念。IMF依據(jù)政府功能把財(cái)政支出劃分為一般公共服務(wù)支出、國防支出、公共秩序與安全支出、經(jīng)濟(jì)事務(wù)支出、環(huán)境保護(hù)支出、住房與社區(qū)事務(wù)支出、健康支出、娛樂文化和宗教支出、教育支出和社會保障支出。①本文認(rèn)為，這一按政府功能劃分的財(cái)政支出類別，其實(shí)就是我們通常所說的財(cái)政支出責(zé)任，也可以說就是財(cái)政的事權(quán)，因?yàn)樨?cái)政的事權(quán)就是財(cái)政的支出責(zé)任。然而，政府事權(quán)的概念要寬泛得多，包括政府各部門的事權(quán)，如財(cái)政事權(quán)、安全事權(quán)、外交事權(quán)等，財(cái)政事權(quán)只是其中之一，無非是支出責(zé)任。

（二）關(guān)注不同政體的國家受政體等國情因素的影響，中央與地方政府事權(quán)和財(cái)政支出責(zé)任的劃分方式有兩種：一是分權(quán)方式，憲法中明確規(guī)定了聯(lián)邦的權(quán)力和責(zé)任，凡是憲法中沒有明確規(guī)定的權(quán)力和責(zé)任，則屬于地方。二是授權(quán)方式，單一制國家的憲法并不明確劃分中央和地方的權(quán)力和責(zé)任，地方的權(quán)力和責(zé)任由中央政府決定，也可以說是由中央政府的立法機(jī)關(guān)授權(quán)，沒有授權(quán)的，則屬于中央政府。因而，相對于聯(lián)邦制國家，單一制國家中央政府的事權(quán)和責(zé)任較大。[10]由于事權(quán)和財(cái)政支出責(zé)任劃分方式不同以及由此衍生的中央政府事權(quán)和支出責(zé)任的大小不同，為了比較的需要，這里選擇與我國同屬于單一制政體的英國、丹麥、土耳其和印度尼西亞四個(gè)國家。

（三）關(guān)注不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的國家根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，可將單一制國家劃分為單一制的發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家。我國屬于發(fā)展中國家，但隨著技術(shù)進(jìn)步、制度變遷等的作用，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平必將向發(fā)達(dá)國家邁進(jìn)。因而，這里選擇了與我國處于同一經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的發(fā)展中國家，如土耳其和印度尼西亞，以便增加可比性。同時(shí)，本文也選擇了部分發(fā)達(dá)國家，如英國和丹麥，以便借鑒他們的成功經(jīng)驗(yàn)。

（四）選擇的時(shí)段和比較的目的由于客觀條件變化所決定的財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任調(diào)整的動態(tài)性，本文選擇2008年以來IMF成員國中財(cái)政支出數(shù)據(jù)比較齊全的土耳其、丹麥、英國和印度尼西亞為研究對象，系統(tǒng)分析這些國家各項(xiàng)中央財(cái)政支出占全國財(cái)政支出的變動趨勢，歸納出中央和地方支出責(zé)任劃分的經(jīng)驗(yàn)，并適當(dāng)融入到我國政府間支出責(zé)任的劃分中去，為我國中央與地方財(cái)政支出責(zé)任的合理劃分提供有益借鑒。

三、中央財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任的實(shí)證分析

（一）英國英國是單一制發(fā)達(dá)國家，地方政府的權(quán)利和責(zé)任由中央政府確定。中央政府在任何時(shí)候均可以通過正常的立法改變地方政府的權(quán)責(zé)，甚至取消或設(shè)立某些地方政府。英國的地方政府包括兩個(gè)層次：縣委員會（CountyCouncils）（在蘇格蘭稱為地區(qū)委員會，RegionalCouncils）和縣委員會之下的地區(qū)委員會（DistrictCouncils）。[11]2008年-2013年，英國中央政府支出占全國總支出的比重均高于85%，除2013年外，該比重趨于上升，由2008年的85.71%提高到2012年的91.33%。英國中央集權(quán)制的特征表現(xiàn)得特別明顯，并且其集權(quán)還在加強(qiáng)。中央承擔(dān)了全部的健康支出責(zé)任（2013年除外）和99%以上的國防支出責(zé)任，健康和國防構(gòu)成了英國中央財(cái)政支出的重點(diǎn)。中央承擔(dān)了大約80%-90%的一般公共服務(wù)、社會保障、經(jīng)濟(jì)事務(wù)和教育支出責(zé)任、70%-80%的公共秩序與安全支出責(zé)任、60%-80%的住房與社區(qū)事務(wù)支出責(zé)任（2008年除外）、50%多的娛樂、文化與宗教支出責(zé)任和少于50%的環(huán)境保護(hù)支出責(zé)任。

（二）丹麥丹麥屬于單一制發(fā)達(dá)國家，政府分為中央、州和市鎮(zhèn)（地方）三個(gè)層次。盡管只有市鎮(zhèn)是地方政府，但下表中“丹麥中央政府支出占全國財(cái)政支出的百分比”中的全國財(cái)政支出包括中央、州級和市級政府支出，以便增加與我國、英國等其他國家的可比性。①2008年-2013年，丹麥中央財(cái)政支出占全國財(cái)政支出的55%-70%，中央政府在財(cái)政資源的配置中起主導(dǎo)性作用。同期，中央國防支出占全國該項(xiàng)支出的比重均高于98%，中央公共秩序與安全占全國該項(xiàng)支出的比重均高于90%，國防和公共秩序與安全成為丹麥中央財(cái)政支出的重點(diǎn)。中央承擔(dān)了85%-90%的一般公共服務(wù)、55%-65%的社會保障、55%-60%的教育、50%-60%的娛樂文化與宗教和40%-55%的環(huán)境保護(hù)支出責(zé)任。除2013年外，中央承擔(dān)了60%-70%的經(jīng)濟(jì)事務(wù)支出。除2010年外，中央承擔(dān)了55%-70%的住房與社區(qū)事務(wù)支出。除2008年-2009年外，中央承擔(dān)了55%-60%的健康支出（見表2）。

（三）土耳其土耳其是單一制發(fā)展中國家，其政府架構(gòu)分為中央、省、縣、市（地方）四級，但財(cái)政分為中央和市兩級，省、縣并不是一級獨(dú)立的財(cái)政，無獨(dú)立的稅權(quán)和稅基，省、縣僅管理教育、衛(wèi)生等事務(wù)。市有設(shè)區(qū)的市和不設(shè)區(qū)的市，都有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)稅、環(huán)境稅等地方稅，財(cái)產(chǎn)稅的一定比例上繳中央。[12]土耳其中央政府承擔(dān)了大約95%的財(cái)政支出責(zé)任，在整個(gè)公共服務(wù)的提供中起決定性作用。國防、社會保障、健康、教育、公共秩序與安全是中央政府的重點(diǎn)支出，中央政府均承擔(dān)了90%以上的支出責(zé)任。中央政府承擔(dān)了接近或超過80%的一般公共服務(wù)、經(jīng)濟(jì)事務(wù)支出責(zé)任以及接近70%甚至超過80%的娛樂、文化與宗教支出責(zé)任。中央政府還承擔(dān)了住房與社區(qū)事務(wù)20%-50%的支出責(zé)任以及低于或略高于10%的環(huán)境保護(hù)支出責(zé)任。

（四）印度尼西亞印度尼西亞是單一制發(fā)展中國家，地方政府由雅加達(dá)、日惹、亞齊3個(gè)特區(qū)、30?。ㄒ患壍胤秸┖?96個(gè)縣、93個(gè)市（二級地方政府）組成。印度尼西亞中央政府承擔(dān)了全國70%多的財(cái)政支出責(zé)任，在公共服務(wù)的提供中發(fā)揮著重要作用。并且，中央財(cái)政支出占全國財(cái)政支出的比重呈下降的趨勢，顯示出財(cái)政分權(quán)化的特征。2008年-2013年，中央財(cái)政承擔(dān)了全部的國防支出責(zé)任，符合全國性公共服務(wù)由中央政府提供的財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任原則。在整個(gè)財(cái)政支出項(xiàng)目中，只有一般公共服務(wù)是由中央財(cái)政承擔(dān)80%多的支出份額，中央財(cái)政還承擔(dān)了公共秩序與安全的40%-90%、經(jīng)濟(jì)事務(wù)的58%-76%、教育的38%-62%、社會保障的19%-73%、環(huán)境保護(hù)的38%-60%、住房和社區(qū)事務(wù)的18%-36%、健康的12%-43%、娛樂文化和宗教的37%-72%的支出責(zé)任。

四、中央財(cái)政支出責(zé)任的跨國比較及借鑒

（一）中央財(cái)政支出責(zé)任的大小不一盡管上述國家都屬于單一制國家，但中央財(cái)政支出占全國財(cái)政支出的比重懸殊明顯，中央集權(quán)程度差異較大。一般來說，相對于發(fā)達(dá)國家，發(fā)展中國家由于地區(qū)之間財(cái)政能力差距較大，需要較大的中央支出用于平衡地區(qū)差距，包含轉(zhuǎn)移支付在內(nèi)的中央財(cái)政支出應(yīng)占全國財(cái)政支出的較大份額，但印度尼西亞的中央財(cái)政支出占全國財(cái)政支出的比重卻低于英國中央財(cái)政支出的同一比重，印度尼西亞的分權(quán)與英國的集權(quán)形成鮮明對比。印度尼西亞中央財(cái)政支出占全國財(cái)政支出的比重由2011年的73%下降到2014年的70.08%，而英國該比重由2008年的85.71%上升到2013年的89.75%，2012年曾經(jīng)高達(dá)91.33%。這表明，一國財(cái)政的集權(quán)與分權(quán)程度除受政體、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響外，還受文化傳統(tǒng)、政府政策、財(cái)政體制、地理?xiàng)l件、人口、行政、歷史、國土面積等多種因素的制約。近年來，印度尼西亞財(cái)政分權(quán)是由政府強(qiáng)制推動的，運(yùn)行結(jié)果備受詬病。地方財(cái)政的支出責(zé)任并沒有明確，地方的職責(zé)就是中央不干的事情。稅權(quán)過度集中于中央，地方可以開征稅種，但不能控制重要稅基，便開征了扭曲性的稅種。并且，還放棄了一個(gè)非常有效的以結(jié)果為導(dǎo)向的轉(zhuǎn)移支付制度，它曾經(jīng)使印度尼西亞在全國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了最低標(biāo)準(zhǔn)的公共服務(wù)，即基礎(chǔ)教育和公共衛(wèi)生。比如，中央轉(zhuǎn)移支付占中央財(cái)政支出的比重由2008年的8.97%下降到2014年的7.51%。因而，應(yīng)使財(cái)政支出分權(quán)與財(cái)力的配置相適應(yīng)，滿足地區(qū)之間公共服務(wù)均等化的需要。我國是單一制發(fā)展中國家，由于國土遼闊、人口眾多、地區(qū)發(fā)展不平衡等原因，從理論上講，需要中央的集權(quán)來實(shí)現(xiàn)區(qū)域基本公共服務(wù)的均等化，但近年來，包括轉(zhuǎn)移支付的中央財(cái)政支出占全國財(cái)政支出的比重卻由2008年的49.27%下降到2013年的41.72%，明顯低于印度尼西亞的70%、土耳其的90%、丹麥的55%和英國的85%以上。這表明，我國的中央政府“財(cái)政支出責(zé)任過小”了，一些應(yīng)由中央承擔(dān)的支出責(zé)任下放給了地方，致使一些地方財(cái)政、尤其基層財(cái)政入不敷出。因而，必須適當(dāng)加強(qiáng)中央財(cái)政的事權(quán)和支出責(zé)任，使其與我國作為發(fā)展中大國的地位相稱（見表5）。

（二）各國中央財(cái)政承擔(dān)的重點(diǎn)支出責(zé)任大同小異中央財(cái)政幾乎承擔(dān)了國防支出的全部責(zé)任。印度尼西亞為100%、英國為99%以上、土耳其和丹麥為98%以上。公共秩序與安全是一些國家中央財(cái)政的主要的支出責(zé)任。丹麥、土耳其中央政府承擔(dān)了公共秩序與安全支出的90%以上。相比較而言，公共秩序與安全支出在印度尼西亞中央財(cái)政的支出中也是比較多的，除2009年外，一般在69%-89%之間。英國大多數(shù)年份中央承擔(dān)了該項(xiàng)支出的70%以上。健康、社會保障和教育也構(gòu)成了中央財(cái)政的重點(diǎn)支出。除2013年外，英國中央政府承擔(dān)了健康支出的100%，還承擔(dān)了社會保障和教育80%以上的支出。除個(gè)別年份外，丹麥中央政府承擔(dān)了健康、社會保障和教育支出的一半以上。土耳其中央政府的健康、社會保障和教育支出比重均超過90%。印度尼西亞中央財(cái)政的三項(xiàng)支出比重稍微低了些，這是財(cái)政分權(quán)化的結(jié)果。我國財(cái)政的分權(quán)化傾向特別嚴(yán)重。在十大財(cái)政支出項(xiàng)目中，中央財(cái)政僅把國防作為重點(diǎn)支出，承擔(dān)了其96%以上的支出責(zé)任。對于作為上述國家中央的重點(diǎn)支出項(xiàng)目，我國中央財(cái)政只承擔(dān)公共秩序與安全支出的15%-19%、健康支出的1%-2%、教育支出的5%-8%、社會保障支出的2%-6%。中央對本應(yīng)是自己的支出責(zé)任承擔(dān)得太少，造成了公共服務(wù)提供的嚴(yán)重不足，也制約了地區(qū)公共服務(wù)的均等化。為此，根據(jù)公共服務(wù)的受益范圍、信息復(fù)雜性和激勵相容原則并借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)適當(dāng)加強(qiáng)中央事權(quán)和支出責(zé)任。由于養(yǎng)老保險(xiǎn)的信息復(fù)雜程度低，信息處理相對容易，只需知道年齡、就業(yè)狀況、生死就可以了。如果由地方管理，將阻礙勞動力流動，也影響收入公平分配，由中央承擔(dān)事權(quán)和支出責(zé)任是最好的選擇。相反，醫(yī)療保險(xiǎn)的信息要求比較多，除養(yǎng)老保險(xiǎn)需要的信息外，還需提供醫(yī)院、藥品、疾病等信息，并且信息不對稱，可由地方承擔(dān)主要事權(quán)和支出責(zé)任，中央提供幫助。由于傳染病的治療和預(yù)防涉及的范圍較廣，地方難以控制，應(yīng)由中央承擔(dān)事權(quán)和支出責(zé)任。普通疾病治療需要的信息比較復(fù)雜、影響范圍有限，應(yīng)由地方管理。義務(wù)教育有一定的地域外部性、信息需要量大，應(yīng)由地方管理為主，中央對困難地區(qū)承擔(dān)事權(quán)和支出責(zé)任，促進(jìn)義務(wù)教育的地區(qū)均等化。高等教育和科研的影響范圍廣、服務(wù)面寬，其支出責(zé)任應(yīng)主要由中央和省級政府承擔(dān)。公共秩序與安全涉及公平、正義，為保障司法的公正，減少地區(qū)干預(yù)，其事權(quán)和支出責(zé)任應(yīng)適當(dāng)上移到省和中央。海防、邊境安全和界河管理等關(guān)系國家安全的國防性質(zhì)的事權(quán)和支出責(zé)任應(yīng)完全由中央承擔(dān)。食品、藥品和環(huán)境安全等具有全國范圍的正外部性，地方難以有效管理，因?yàn)檫@與當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)、稅收，經(jīng)濟(jì)發(fā)展等有關(guān)，事權(quán)與支出責(zé)任而由中央承擔(dān)其事權(quán)和支出責(zé)任，就能使外部效應(yīng)內(nèi)部化，符合激勵相容原則。[13]

參考文獻(xiàn)：

〔1〕夏先德.完善中央與地方財(cái)政關(guān)系的基本設(shè)想[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）:58.

〔2〕李漢文.政府間支出責(zé)任劃分制度研究[J].貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）：62-72.

〔3〕寇鐵軍,周波.政府支出責(zé)任劃分的國際經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].財(cái)政研究，2007（4）：77-81.

〔4〕鄭培.新時(shí)期完善我國政府間事權(quán)劃分的基本構(gòu)想及對策建議[J].地方財(cái)政研究，2012（5）：32-40.

〔5〕呂冰洋.現(xiàn)代政府間財(cái)政關(guān)系的構(gòu)建[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）：11-19.

〔6〕李奕宏.我國政府間事權(quán)及支出劃分研究[J].財(cái)政研究，2014（8）：56-59.

〔7〕宋立，許生.各級政府支出責(zé)任劃分改革與支出結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2009（26）：45-64.

〔8〕李海，張達(dá)芬.分稅制國際經(jīng)驗(yàn)介評[J].稅務(wù)研究，2014（11）：87-91.

〔9〕王東輝.發(fā)達(dá)國家財(cái)政事權(quán)劃分模式及對我國的啟示[J].地方財(cái)政研究，2016（3）：108-112.

〔10〕李萍等.財(cái)政體制簡明圖解[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2010:243.

〔11〕馬駿.論轉(zhuǎn)移支付[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1998:34.

〔12〕王建凡等.土耳其的財(cái)政稅收制度與改革[J].中國財(cái)經(jīng)信息資料，2006（34）：47-48.

〔13〕樓繼偉.中國政府間財(cái)政關(guān)系再思考[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2013：306.

作者：陳頌東 單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)