前言：本站為你精心整理了國(guó)企出售債務(wù)問(wèn)題管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從國(guó)企出售的法律含義；國(guó)企出售后的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題探討等進(jìn)行講述，包括了國(guó)企出售的定義、企業(yè)出售的特殊性、各國(guó)商法對(duì)企業(yè)出售的規(guī)定、我國(guó)國(guó)企出售的本質(zhì)認(rèn)識(shí)、各國(guó)商法的規(guī)定、我國(guó)商法的規(guī)定、買受人在受讓營(yíng)業(yè)之際，不可能亦無(wú)必要查明其受讓營(yíng)業(yè)之上所負(fù)擔(dān)的債務(wù)等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

內(nèi)容摘要：企業(yè)整體出售是國(guó)有企業(yè)改制的一種重要手段，企業(yè)出售實(shí)質(zhì)上就是各國(guó)商法中的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。我國(guó)關(guān)于國(guó)企出售后債務(wù)承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定有悖于法理，亟須修改和完善。

關(guān)鍵詞：國(guó)企改制企業(yè)出售營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債務(wù)承擔(dān)

企業(yè)整體出售是國(guó)有企業(yè)改制的一種重要手段。鑒于國(guó)有企業(yè)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重要地位，維護(hù)國(guó)企出資人的合法權(quán)益，國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)專門針對(duì)國(guó)企出售先后多次出臺(tái)相關(guān)的法規(guī)和政策。同時(shí)，為了進(jìn)一步規(guī)范國(guó)企出售行為，平衡出讓人、買受人以及第三人之間的利益，最高人民法院于2003年并施行《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。該司法解釋第十七條至二十九條專門就國(guó)有小型企業(yè)出售進(jìn)行了規(guī)范，本文擬結(jié)合《規(guī)定》對(duì)國(guó)有小型企業(yè)整體出售及其債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題略作探討。

國(guó)企出售的法律含義

（一）國(guó)企出售的定義

《規(guī)定》將國(guó)企出售定位于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中國(guó)有小型企業(yè)的整體出售，即為調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)和深化企業(yè)改革，由被出售企業(yè)的資產(chǎn)管理人代表國(guó)家對(duì)國(guó)有小型企業(yè)的所有資產(chǎn)（包括債權(quán)和債務(wù)）一并出售給其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人，從而改變企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的行為。在此背景下要正確處理國(guó)企出售后的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，必須首先厘清國(guó)企出售的法律涵義，即出售的主體和出售的對(duì)象究竟是什么?！兑?guī)定》指出，廣義的企業(yè)出售包括企業(yè)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和企業(yè)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，由于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓屬于權(quán)益性轉(zhuǎn)讓，被轉(zhuǎn)讓股權(quán)企業(yè)的債務(wù)仍由該企業(yè)自行承擔(dān)，故《規(guī)定》所稱的國(guó)企出售特指國(guó)企產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，即包括被出售企業(yè)所有凈資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)的整體轉(zhuǎn)讓。此外，《規(guī)定》的制定者還特別強(qiáng)調(diào)指出，企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)性質(zhì)迥然不同的轉(zhuǎn)讓，不能混淆。同時(shí)，企業(yè)出售也不同于一般買賣行為，因?yàn)槠髽I(yè)出售的是企業(yè)全部資產(chǎn)（含債務(wù)），除非債權(quán)人同意，否則不能拋開(kāi)被出售企業(yè)的債務(wù)僅僅出售企業(yè)財(cái)產(chǎn)和轉(zhuǎn)讓企業(yè)的債權(quán)。

（二）企業(yè)出售的特殊性

筆者認(rèn)為，企業(yè)出售的特殊性恰恰是因?yàn)槠髽I(yè)在法律含義上的雙重性所致。企業(yè)一方面是商事主體，是商事法律人格的載體，享有和承擔(dān)商事法律關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)；另一方面，企業(yè)作為有形財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)的集合體，又可以成為轉(zhuǎn)讓、交換、贈(zèng)與等商行為的客體。簡(jiǎn)言之，企業(yè)既可以是交易的主體，亦可能成為交易的客體，實(shí)質(zhì)上是企業(yè)主將企業(yè)整體視為交易的對(duì)象，即企業(yè)主所有權(quán)指向的客體。

（三）各國(guó)商法對(duì)企業(yè)出售的規(guī)定

在民商法較為發(fā)達(dá)的市場(chǎng)國(guó)家，企業(yè)出售實(shí)際上就是其商法上所規(guī)定的“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓”。就德國(guó)商法而言，企業(yè)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上是商人權(quán)利轉(zhuǎn)移的重要表現(xiàn)形式，有時(shí)甚至?xí)婕吧倘松矸莼蛸Y格的喪失和取得；在企業(yè)轉(zhuǎn)讓這一法律活動(dòng)中，負(fù)給付義務(wù)的行為和處分行為，以及由轉(zhuǎn)讓法律行為所直接導(dǎo)致的債務(wù)責(zé)任和債務(wù)移轉(zhuǎn)等是最基本、最重要的幾個(gè)法律問(wèn)題。

日本商法中的營(yíng)業(yè)概念有主客觀兩個(gè)方面的涵義，主觀意義上為商人的營(yíng)利性活動(dòng)，客觀意義上的營(yíng)業(yè)則是指為了商事?tīng)I(yíng)業(yè)目的而設(shè)立并存續(xù)的、有一定財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)的有機(jī)體系。構(gòu)成客觀意義上營(yíng)業(yè)的財(cái)產(chǎn)主要有積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)兩類，積極財(cái)產(chǎn)為各種有形物和無(wú)形物，如商品、商譽(yù)、商業(yè)秘密、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等；消極財(cái)產(chǎn)則是營(yíng)業(yè)中所負(fù)擔(dān)的各種債務(wù)?？傊e極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)共同組成商人營(yíng)業(yè)用的有機(jī)財(cái)產(chǎn)體基礎(chǔ)。

在涉及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律問(wèn)題時(shí)，營(yíng)業(yè)指客觀意義上的、作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的營(yíng)業(yè)組織對(duì)待。與單純的營(yíng)業(yè)用財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不同的是，單純的營(yíng)業(yè)用財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓只要錢貨兩訖，交易雙方之間通常再無(wú)其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓則還要涉及到商號(hào)的轉(zhuǎn)讓、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止、營(yíng)業(yè)受讓人繼續(xù)使用商號(hào)的責(zé)任、向繼續(xù)使用商號(hào)的營(yíng)業(yè)受讓人清償?shù)姆尚ЯΦ葐?wèn)題。

（四）我國(guó)國(guó)企出售的本質(zhì)認(rèn)識(shí)

從各國(guó)商法的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)企業(yè)改制所采用的國(guó)企出售方式實(shí)質(zhì)上就是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，即國(guó)企將其營(yíng)業(yè)用之有機(jī)財(cái)產(chǎn)整體（由企業(yè)積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)共同組成）轉(zhuǎn)讓給非國(guó)有的經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人。國(guó)企出售的主體為代表國(guó)家（所有者）的國(guó)資管理人，出售的客體為客觀意義上的營(yíng)業(yè)。由此可見(jiàn)，國(guó)企出售顯然不是出售凈資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓企業(yè)的股權(quán)，更不是單純地買賣企業(yè)營(yíng)業(yè)用之財(cái)產(chǎn)。而對(duì)于所謂“企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓”這種說(shuō)法，筆者認(rèn)為不宜采用，更不應(yīng)當(dāng)將國(guó)企出售簡(jiǎn)單地等同于國(guó)企產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?！爱a(chǎn)權(quán)”是一個(gè)語(yǔ)境化的概念和范疇，其在法律上是一個(gè)內(nèi)涵較不確定、外延極其寬泛的概念，它可以指一項(xiàng)法定而明確具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（如所有權(quán)），也意味著一個(gè)權(quán)利束（如股權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等），因此其含義往往必須結(jié)合法律文本的敘事框架和具體語(yǔ)境才能加以確定。所以，“企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓”這種表述方式過(guò)于籠統(tǒng)和模糊，它有時(shí)指企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，有時(shí)則是指企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然也可指企業(yè)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?？傊?，法律上不宜采用這種含糊不清的表達(dá)方式，否則難免令人產(chǎn)生歧義和誤解，從而導(dǎo)致法律關(guān)系的混亂和責(zé)任歸屬的錯(cuò)位，甚至滋生規(guī)避法律之流弊。

國(guó)企出售后的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題探討

（一）各國(guó)商法的規(guī)定

對(duì)于企業(yè)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后，新的企業(yè)主即買受人是否對(duì)原有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，各國(guó)商法規(guī)定不盡相同。一般來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有特別約定，隨著營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓，營(yíng)業(yè)上的債務(wù)也隨之移轉(zhuǎn)給買受人。同時(shí)，除非債權(quán)人同意免除轉(zhuǎn)讓人的債務(wù)責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人仍須承擔(dān)責(zé)任，在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間可能構(gòu)成“不真正連帶債務(wù)”。為了更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，還須視買受人是否在原有商號(hào)下繼續(xù)營(yíng)業(yè)從而做出不同的責(zé)任承擔(dān)安排。在買受人繼續(xù)使用商號(hào)時(shí)，要承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人因營(yíng)業(yè)而發(fā)生的債務(wù)，除非買受人將不承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人債務(wù)的意旨進(jìn)行及時(shí)地登記，或及時(shí)將此種意旨通知第三人；在買受人并不繼續(xù)使用商號(hào)時(shí)，則對(duì)轉(zhuǎn)讓人的營(yíng)業(yè)債務(wù)不承擔(dān)清償責(zé)任，除非買受人以特別方式（如廣告）表示繼受轉(zhuǎn)讓人之債務(wù)。買受人在接受企業(yè)之后不再使用原商號(hào)而繼續(xù)經(jīng)營(yíng)該企業(yè)時(shí)，可依民法上之規(guī)定通過(guò)契約方式來(lái)實(shí)現(xiàn)債務(wù)之轉(zhuǎn)移。此種立法安排主要立基于商號(hào)的對(duì)外法律效果以及營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)于債權(quán)人之一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的意義。

（二）我國(guó)商法的規(guī)定

《規(guī)定》從保護(hù)原企業(yè)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，對(duì)國(guó)企出售后原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)和轉(zhuǎn)移問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)地規(guī)范，如第二十四條規(guī)定：“企業(yè)售出后，買受人將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購(gòu)企業(yè)變更為所屬分支機(jī)構(gòu)的，所購(gòu)企業(yè)的債務(wù)，由買受人承擔(dān)。但買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外?！睆南嚓P(guān)規(guī)定來(lái)看，最高院針對(duì)企業(yè)出售后的債務(wù)承擔(dān)和轉(zhuǎn)移問(wèn)題所做出的制度安排與其他市場(chǎng)國(guó)家的商法既有共性的一面，亦有諸多差異之處。就制度設(shè)計(jì)的共性而言，《規(guī)定》亦強(qiáng)調(diào)尊重企業(yè)出售的當(dāng)事人之間的意思自治，通過(guò)許可型規(guī)范授權(quán)當(dāng)事人以合意排除債務(wù)承擔(dān)的強(qiáng)制性安排。就制度設(shè)計(jì)的不同之處來(lái)說(shuō)，《規(guī)定》與其他國(guó)家的商法相比顯然更加注重買受人對(duì)出售企業(yè)原債務(wù)的當(dāng)然承受，即原則上在企業(yè)售出后買受人應(yīng)當(dāng)直接或者間接地承擔(dān)所購(gòu)企業(yè)的債務(wù)，而將買賣雙方另有約定并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可作為買受人免責(zé)的例外條件，《規(guī)定》希望藉此以充分保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益不因企業(yè)出售而受到損害。而韓國(guó)、日本等國(guó)的商法卻是以企業(yè)出售的轉(zhuǎn)讓方為當(dāng)然的責(zé)任主體，只是在營(yíng)業(yè)買受人仍然繼續(xù)使用出讓人的商號(hào)時(shí)，才對(duì)原營(yíng)業(yè)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，且設(shè)有登記免責(zé)或通知免責(zé)的制度安排豁免買受人的債務(wù)清償責(zé)任；同時(shí)，為尊重市場(chǎng)主體的意思自治，亦認(rèn)許營(yíng)業(yè)受讓人在不繼續(xù)使用出讓人的商號(hào)時(shí)，通過(guò)廣告等特殊方式自愿承擔(dān)清償責(zé)任。另外，在買受人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)出讓人營(yíng)業(yè)債務(wù)時(shí)，為穩(wěn)定市場(chǎng)交易秩序和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，這些國(guó)家的商法大多還創(chuàng)設(shè)了營(yíng)業(yè)出讓人債務(wù)消滅的除斥期間。

由此可見(jiàn)，《規(guī)定》對(duì)企業(yè)出售后買受人的責(zé)任要求更為嚴(yán)厲，并未將出讓人視為債務(wù)承擔(dān)的當(dāng)然責(zé)任主體，然而此種制度安排的合理性和妥當(dāng)性殊值商榷。企業(yè)出售不同于一般性的純粹企業(yè)資產(chǎn)買賣，是因?yàn)閷⑵髽I(yè)視為交易的客體從而將有機(jī)營(yíng)業(yè)整體予以轉(zhuǎn)讓，但并未因此而改變買賣行為的本質(zhì)屬性，亦更未改變?cè)诖酥氨疽汛嬖诘膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。正因如此，若企業(yè)將幾近所有的資產(chǎn)予以出售，客觀上亦可達(dá)到營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之功效，并極可能規(guī)避法律對(duì)企業(yè)兼并重組的政策性管制。況且，依債法原理，對(duì)原本存在的債務(wù)進(jìn)行移轉(zhuǎn)須征得債權(quán)人之同意或認(rèn)可，故《規(guī)定》強(qiáng)制性安排買受人作為債務(wù)承擔(dān)的當(dāng)然主體，反而于當(dāng)事人約定只由出讓人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任時(shí)才例外要求取得債權(quán)人之認(rèn)可，這豈非有本末倒置之嫌？正因?yàn)椤兑?guī)定》將買受人視為債務(wù)承擔(dān)的當(dāng)然責(zé)任主體，遂于第二十八條規(guī)定：“出售企業(yè)時(shí)，參照公司法的有關(guān)規(guī)定，出賣人公告通知了債權(quán)人。企業(yè)售出后，債權(quán)人就出賣人隱瞞或者遺漏的原企業(yè)債務(wù)起訴買受人的，如債權(quán)人在公告期內(nèi)申報(bào)過(guò)該債權(quán)，買受人在承擔(dān)民事責(zé)任后，可再行向出賣人追償。如債權(quán)人在公告期內(nèi)未申報(bào)過(guò)該債權(quán)，則買受人不承擔(dān)民事責(zé)任。人民法院可告知債權(quán)人另行起訴出賣人?！边@里《規(guī)定》參照公司法關(guān)于公司合并時(shí)的通知義務(wù)要求出賣人亦承擔(dān)向債權(quán)人公告通知的義務(wù)其實(shí)本不必要，因?yàn)楣竞喜r(shí)其債權(quán)債務(wù)的概括承受系法定移轉(zhuǎn)，對(duì)債權(quán)人的利益影響重大，故立法須賦予公司債權(quán)人以異議權(quán)，為債權(quán)人提供充分的救濟(jì)機(jī)會(huì)和手段。然而企業(yè)出售并不應(yīng)導(dǎo)致原營(yíng)業(yè)債務(wù)的當(dāng)然轉(zhuǎn)移，營(yíng)業(yè)出讓人并不能因企業(yè)出售而當(dāng)然地將債務(wù)移轉(zhuǎn)于買受人；若營(yíng)業(yè)買受人繼續(xù)使用原營(yíng)業(yè)之商號(hào)，又或者買受人以廣告等特別方式自愿承受該營(yíng)業(yè)所負(fù)擔(dān)之債務(wù)，買受人方與出讓人之間構(gòu)成“不真正連帶債務(wù)”，共同對(duì)債權(quán)人為清償。由此可見(jiàn)，企業(yè)出售與公司合并的法律后果根本不同，出賣人亦不應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)強(qiáng)制公告通知之義務(wù)。況且，作為債權(quán)人異議權(quán)的保障程序，債權(quán)人縱然未在公告期內(nèi)申報(bào)該債權(quán)，亦不應(yīng)產(chǎn)生買受人免責(zé)的法律后果（當(dāng)且僅當(dāng)買受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此種不真正連帶之債）。從法理上說(shuō)，債權(quán)人程序性義務(wù)的不履行得成為債務(wù)人行使抗辯權(quán)的事由，但并不能產(chǎn)生直接消滅當(dāng)事人之間實(shí)體性債權(quán)債務(wù)的法律后果，更不能變相地將債權(quán)人的救濟(jì)性權(quán)利變成義務(wù)，從而導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人不利的法律后果。

其實(shí)，企業(yè)出售時(shí)的買受人相對(duì)于出讓人與債權(quán)人之間的關(guān)系而言，客觀上是外部關(guān)系人。對(duì)于出讓人與債權(quán)人之間就原營(yíng)業(yè)所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，買受人事實(shí)上處于交易信息上的劣勢(shì)地位。買受人在受讓營(yíng)業(yè)之際，不可能亦無(wú)必要查明其受讓營(yíng)業(yè)之上所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，或者確證出讓人于該營(yíng)業(yè)之上所應(yīng)享有之所有者權(quán)益，買受人唯一能確信的只是該營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的市場(chǎng)公允價(jià)值，并以此作為是否受讓營(yíng)業(yè)的根本依據(jù)。若制度強(qiáng)制性對(duì)買受人科以重責(zé)，反而會(huì)人為制造交易成本和放大法律風(fēng)險(xiǎn)，阻礙市場(chǎng)潛在投資人購(gòu)買企業(yè)，這顯然有違制度設(shè)計(jì)的初衷。從這個(gè)意義上說(shuō)，《規(guī)定》對(duì)于國(guó)企出售的相關(guān)制度設(shè)計(jì)和安排仍須進(jìn)一步修改和完善，以求真正衡平出讓人、買受人和債權(quán)人之間的利益。