前言：本站為你精心整理了估算江蘇長(zhǎng)洲田皮產(chǎn)權(quán)分配范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：根據(jù)章有義論文中有關(guān)長(zhǎng)洲魚(yú)鱗冊(cè)之某些線索，本文試圖重建該地區(qū)田皮分配之狀況，由此可得三項(xiàng)啟示：第一，包括田皮分配在內(nèi)之統(tǒng)計(jì)顯示蘇南地區(qū)地權(quán)分配比較平均，故太湖模式之提法不妥當(dāng)；第二，田皮市場(chǎng)之出現(xiàn)，使貧下農(nóng)戶可以對(duì)手中有限之資源作更合理之配置；第三，田皮戶之平均規(guī)模尚略大于田骨戶之平均規(guī)模，佃農(nóng)中農(nóng)化之說(shuō)應(yīng)該可信。

關(guān)鍵詞：田皮田骨地權(quán)分配吉尼系數(shù)

我近年來(lái)設(shè)法整理明清時(shí)期地權(quán)分配資料，其中的困擾之一是在實(shí)行永佃制地區(qū)，產(chǎn)權(quán)分割為田骨田皮，對(duì)地權(quán)分配分析造成重大扭曲，但因無(wú)資料，無(wú)法對(duì)田皮產(chǎn)權(quán)作歸戶統(tǒng)計(jì)。我曾經(jīng)根據(jù)章有義論文中透露的江蘇長(zhǎng)洲康熙初年三冊(cè)魚(yú)鱗簿之線索，企圖重建該地區(qū)田皮分配之統(tǒng)計(jì)，可惜試算結(jié)果，內(nèi)部矛盾頗多，難以令人滿意。無(wú)奈章有義用過(guò)的三冊(cè)地籍檔案已然遺失，我數(shù)次前往追查，均無(wú)下落，無(wú)法根據(jù)原始資料，實(shí)地對(duì)田皮產(chǎn)權(quán)作歸戶統(tǒng)計(jì)，只能仍就章文線索，再細(xì)加斟酌，重新計(jì)算，寫(xiě)成此文。

明清時(shí)期農(nóng)村出現(xiàn)永佃制租佃關(guān)系，迅速在各地普及。根據(jù)國(guó)民政府土地委員會(huì)1937的調(diào)查(見(jiàn)表1)全國(guó)16個(gè)省份都或多或少存在永佃制。其中以察哈爾及綏遠(yuǎn)兩省最為普遍，占農(nóng)地比例高達(dá)百分之八九十，主要是因?yàn)檫@兩省農(nóng)地皆為清代開(kāi)荒取得，主佃協(xié)同墾荒，共分產(chǎn)權(quán)①。就全國(guó)而論，永佃制之比例為21．1％。在內(nèi)地省份中以江蘇、浙江、安徽三省的永佃制比重最高，而此區(qū)內(nèi)以蘇州附近各縣比重最高。據(jù)1934年何夢(mèng)雷調(diào)查，永佃制比重在蘇州是90％、常熟是80％、無(wú)錫是50％②。章有義教授曾經(jīng)利用康熙年間江蘇長(zhǎng)洲的三冊(cè)魚(yú)鱗簿記錄資料，發(fā)現(xiàn)677戶業(yè)主的田地上95．5％是底面分離的③，也就是實(shí)行永佃制的租約。

————————

①土地委員會(huì)作此項(xiàng)調(diào)查時(shí)，臺(tái)灣已被割讓于日本，故未包括在統(tǒng)計(jì)表內(nèi)。臺(tái)灣亦系新墾土地，永佃制盛行。

②何夢(mèng)雷：《蘇州無(wú)錫常熟三縣租佃制度調(diào)查》，1934年。

③章有義：《康熙初年江蘇長(zhǎng)洲三冊(cè)魚(yú)鱗簿所見(jiàn)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第4期。

在永佃制下，田地產(chǎn)權(quán)分離為兩層，不由同一人執(zhí)有：業(yè)主握有所有權(quán)，稱田骨或田底，業(yè)主沒(méi)有田地的使用權(quán)，只有受益權(quán)，即收租權(quán)；佃人握有田地的使用權(quán)，稱田皮或田面。田骨的所有人有收租權(quán)，同時(shí)有向政府納田糧的義務(wù)。田皮的所有人有耕種土地之權(quán)，只納租而不負(fù)擔(dān)田賦；如果他不愿自己耕種，可以將田皮出租給其他農(nóng)戶，坐收若干地租(稱小租，相對(duì)于田骨業(yè)主所收之大租而言)，是為二地主或三地主。小租數(shù)量之多寡則由訂約雙方商定。所以土地的受益權(quán)可以多層分割。田骨與田皮形成了兩種不同的物權(quán)，互相獨(dú)立。田骨與田皮各有自己的市場(chǎng)，也各有自己的行情，由自己市場(chǎng)的供需情況所決定。

有人稱永佃制租佃關(guān)系為“土地股份所有制”，這種說(shuō)法是不妥當(dāng)?shù)?。公司制度下的股份是按公司產(chǎn)值的數(shù)量平均分配，每一普通股的價(jià)值相等，每一股的執(zhí)有人，其權(quán)利與義務(wù)也相等。同一公司的股份，如果不算優(yōu)先股，則只有同一市場(chǎng)，每時(shí)每刻都是同一市價(jià)。田骨與田皮則不是按數(shù)量分割，而是按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分割。田皮執(zhí)有人有田地的使用權(quán)，可以耕種這塊田地；田骨的主人則沒(méi)有使用權(quán)，如果他也跑去耕種這塊田地，則是一種侵權(quán)行為，可引起訴訟。兩者的權(quán)利與義務(wù)均不同，田皮執(zhí)有人要向田骨執(zhí)有人納租，但田骨執(zhí)有人不向田皮所有人納租。田骨業(yè)主有繳納田賦之義務(wù)，田皮業(yè)主則沒(méi)有這種義務(wù)。田骨田皮不在同一市場(chǎng)上，兩者之市價(jià)在絕大多數(shù)時(shí)候有高下之別。

當(dāng)然，農(nóng)田可以采用公司制來(lái)經(jīng)營(yíng)，公司可以有眾多股東，所有的股權(quán)相等，股東共分收益，但這與永佃制的性質(zhì)完全不同，兩者不可混為一談，最好不用誤導(dǎo)性名稱。永佃制分割了土地的產(chǎn)權(quán)，是不可否認(rèn)的事實(shí)。這樣就給地權(quán)分配之分析增加了復(fù)雜性。我們分析地權(quán)分配，通常是以業(yè)主在政府官署登記的所有權(quán)為基礎(chǔ)，不涉及田皮的產(chǎn)權(quán)。然而在永佃制下，田皮是獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，其市價(jià)往往比同面積的田骨更高。一個(gè)握有十畝田皮的農(nóng)戶往往比擁有十畝田骨的地主更富有，要研究地權(quán)分配應(yīng)該將田皮產(chǎn)權(quán)計(jì)算在內(nèi)。

然而，有系統(tǒng)的田皮歸戶資料不容易獲得①。安徽宣城的魚(yú)鱗冊(cè)上記載田皮所有人之姓名，稱為“墾戶”，與業(yè)主姓名并列，但現(xiàn)存者只有幾張殘頁(yè)，無(wú)法作歸戶統(tǒng)計(jì)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所原來(lái)藏有康熙初年江蘇長(zhǎng)洲三冊(cè)魚(yú)鱗冊(cè)(編號(hào)為127、128、129)，上面有田皮所有權(quán)之登錄②，經(jīng)人使用后，現(xiàn)已遺失不見(jiàn)，主管單位無(wú)法追查三冊(cè)之下落。幸而章有義先生在使用過(guò)這三冊(cè)檔案后，曾寫(xiě)了長(zhǎng)文發(fā)表。章先生文中主要是討論田骨所有權(quán)之分配，但文中透露若干有關(guān)田皮分配的線索，可資利用。

————————

①在日本東京大學(xué)東洋文化研究所、日本國(guó)會(huì)圖書(shū)館、東京教育大學(xué)等三處藏有若干明清魚(yú)鱗冊(cè)，上面登載每丘田皮所有人姓名。

②章有義：《康熙初年江蘇長(zhǎng)洲三冊(cè)魚(yú)鱗簿所見(jiàn)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第4期。

我們現(xiàn)在舉出章文中康熙五年二十一都二十圖的田骨分配統(tǒng)計(jì)(見(jiàn)表2)，進(jìn)一步分析該地的田皮分配。因?yàn)橘Y料缺乏，我們無(wú)法實(shí)地進(jìn)行田皮歸戶統(tǒng)計(jì)，只能根據(jù)章文所述，加上一些我們的假設(shè)，重建一個(gè)該區(qū)田皮分配統(tǒng)計(jì)表。計(jì)有下列各項(xiàng)有關(guān)該區(qū)田皮分配之推估。

(1)由于缺乏資料，我們不能依市價(jià)來(lái)計(jì)算田皮價(jià)值，為了便于計(jì)算，我們假設(shè)田皮與田骨等值，一畝田皮等于一畝田骨，這樣就便于將田皮畝數(shù)與田骨畝數(shù)相加，求田地產(chǎn)權(quán)總量。大部分時(shí)間，田皮及田骨市價(jià)相差不大，在有清兩百多年，兩者的平均價(jià)大約也是相等。事實(shí)上，在許多訟案中，地方官署就是判定田皮田骨等值。

(2)該區(qū)有167畝田地是皮骨合一的田地，占農(nóng)田總面積7．7％，又據(jù)表2所列之統(tǒng)計(jì)，不足5畝的農(nóng)戶比重是7．9％，共占有田地170畝。我們假定這兩類是重合的，換言之，皮骨合一的田地就是這些占地不足5畝之小自耕農(nóng)的田產(chǎn)。他們的綜合產(chǎn)權(quán)價(jià)值是田皮加田骨的總量，即170+170=340畝。

(3)該區(qū)全部農(nóng)田的91％左右是佃戶享有的田皮，估計(jì)有144戶田皮佃戶，共占有1971畝田皮。于是章文(表2)中所列177戶無(wú)地農(nóng)戶中144戶是有田皮產(chǎn)權(quán)之農(nóng)產(chǎn)，只有33戶是真正無(wú)產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)。

(4)這144戶田皮農(nóng)產(chǎn)平均每戶有田皮13．7畝，不算很多，現(xiàn)分配如下：

以上的推估與現(xiàn)藏東京大學(xué)東洋文化研究所之康熙十五年蘇州府長(zhǎng)洲縣西二十二都二圖璧字圩魚(yú)鱗冊(cè)所載之佃戶耕地分配比率(分組)絕相類似①。兩冊(cè)是同時(shí)同地，于是大大增加了我們對(duì)上述推估之信心。將這些估計(jì)數(shù)與表2相結(jié)合，便構(gòu)成該區(qū)田骨田皮綜合地權(quán)分配統(tǒng)計(jì)表(見(jiàn)表3)。全區(qū)共375戶，其中33戶沒(méi)有田骨也沒(méi)有田皮，144戶有田皮而無(wú)田骨，198戶有田骨或皮骨兼有。田皮加田骨產(chǎn)權(quán)總畝數(shù)為4253畝，比田骨多出將近一倍，也就是說(shuō)90％以上是皮骨分割的耕地。

————————

①見(jiàn)欒成顯《明代黃冊(cè)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第452—454頁(yè)。所抄錄的璧字圩魚(yú)鱗冊(cè)作為樣本略嫌太小，只有58戶業(yè)戶，76戶佃戶，但佃戶承租之耕地占全圩總耕地面積95．4％，這點(diǎn)也與章文所統(tǒng)計(jì)者全同。

表3是該地區(qū)地權(quán)分配的全貌，與表2相比較，可以得出三頂重要啟示。

第一，略去田皮產(chǎn)權(quán)不計(jì)，會(huì)給人一個(gè)極度扭曲的印象。這種扭曲的印象由來(lái)已久，顧炎武說(shuō)蘇中有田之人十之一，無(wú)田而佃耕的人十之九，即是典型代表。顧炎武所謂的田地之有無(wú)即是專指田骨而言，田皮產(chǎn)權(quán)則完全拋開(kāi)不計(jì)。從該地區(qū)的魚(yú)鱗冊(cè)來(lái)看，顧炎武所說(shuō)的一點(diǎn)也不錯(cuò)，正如章有義文中的原始統(tǒng)計(jì)所證實(shí)的。從表2中可以計(jì)算出該地區(qū)耕地分配的吉尼系數(shù)是0．784。此系數(shù)相當(dāng)高，是清代各地土地分配吉尼系數(shù)最高者。因此，大家一致公認(rèn)蘇南地區(qū)，尤其是蘇州府各縣，是土地分配最不平均的地區(qū)。秦暉教授提出此點(diǎn)與關(guān)中地區(qū)相比，關(guān)中地區(qū)31項(xiàng)地權(quán)分配統(tǒng)計(jì)之吉尼系數(shù)平均只有O．351，尚不到長(zhǎng)洲吉尼系數(shù)之一半，相差懸殊。秦暉稱前者為“太湖模式”，代表地權(quán)高度不勻的狀態(tài)，后者稱為“關(guān)中模式”，代表比較平均的分配。①現(xiàn)在可以看出，所謂“太湖模式”是從不全面的統(tǒng)計(jì)資料計(jì)算而得。這扭曲的主要因素就是在永佃制下田皮與田骨兩層產(chǎn)權(quán)之分割。田皮是一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)，不應(yīng)該被略去不計(jì)。根據(jù)表3的統(tǒng)計(jì)資料，重新算出的吉尼系數(shù)是0．398，這是皮骨兩項(xiàng)產(chǎn)權(quán)合并統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，只有原來(lái)地權(quán)分配的吉尼系數(shù)之一半，超量的一半是資料所造成的扭曲。0．398之?dāng)?shù)并不比關(guān)中的平均吉尼系數(shù)高許多。與華北其他各地相比較，蘇南地區(qū)的地權(quán)分配也算是比較偏低的?！疤Ｊ健钡恼f(shuō)法不能成立。

第二個(gè)重要啟示是，永佃制出現(xiàn)以后，田皮可以買(mǎi)賣(mài)，確是為低下農(nóng)戶提供了一個(gè)土地投資的捷徑，農(nóng)戶可以用較少的代價(jià)買(mǎi)進(jìn)產(chǎn)權(quán)，自由獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。這也指明貧下農(nóng)戶應(yīng)該如何合理分配手中有限的資源。上面表中顯示，皮骨合一的業(yè)主都是小自耕農(nóng)，平均占有田地不足5畝，這樣生活會(huì)十分艱苦，因?yàn)樗麄儼讶抠Y源投放到農(nóng)地上，保有皮骨合一的產(chǎn)權(quán)，但規(guī)模都很小，不足5畝。如果把家中資源放在較低廉的田皮上，經(jīng)營(yíng)規(guī)模就會(huì)大許多。田皮農(nóng)戶的平均規(guī)模是13．7畝，這正說(shuō)明李調(diào)元的看法是正確的，不如把田賣(mài)掉，去買(mǎi)田皮當(dāng)?shù)柁r(nóng)②，也同樣說(shuō)明蘇南地區(qū)很多村莊為什么都變成了佃農(nóng)村③，佃耕土地占農(nóng)地90％以上。

第三，以上的分析也證明了方行先生的“佃農(nóng)中農(nóng)化”的說(shuō)法是正確的④。因?yàn)橛辛送恋赝顿Y的捷徑，貧下農(nóng)戶有機(jī)會(huì)更合理分配手中有限的資源——不必把資金全部投放在農(nóng)地上，可以用一部分購(gòu)置更齊備的農(nóng)具或耕畜，所以田皮農(nóng)戶可以更快地向上發(fā)展。也因此，田皮市場(chǎng)更看好，田皮價(jià)格會(huì)超過(guò)田骨價(jià)格。從表2及表3的資料中可以算出，田骨所有人的平均規(guī)模是10．9畝(：2166畝÷198戶)，而田皮戶的平均規(guī)模是13．7畝(1980÷144)。蘇南地區(qū)的佃農(nóng)普遍比自耕農(nóng)富裕，甚至比某些握有田骨的地主享有更多的財(cái)產(chǎn)。

————————

①秦暉、蘇文：《田園詩(shī)與狂想曲》，中央編譯出版社1996版。此書(shū)中也用吉尼系數(shù)表比較太湖與關(guān)中地區(qū)的地權(quán)分配。此系數(shù)是由意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家所設(shè)計(jì)的一種指數(shù)，可以簡(jiǎn)約地代表如表2或表3所羅列的分配分組統(tǒng)計(jì)(所得分配或財(cái)產(chǎn)分配)，這種指數(shù)可以對(duì)不同時(shí)間或不同地區(qū)的分配狀況進(jìn)行比較?，F(xiàn)在，國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家已逐漸喜歡采用這種簡(jiǎn)單的分配指數(shù)，遠(yuǎn)比“某某人有田若干”這類的文字?jǐn)⑹隹茖W(xué)。

②清人李調(diào)元的“賣(mài)田說(shuō)”。

③曹幸穗：《舊中國(guó)蘇南農(nóng)家經(jīng)濟(jì)研究》，中央編譯出版社1996年版，第44頁(yè)。

④方行：《清代佃農(nóng)的中農(nóng)化》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》2000年第2期。