前言：本站為你精心整理了以色列學(xué)者馬克思主義資本體系和社會革命范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【正文】

美國《科學(xué)與社會》雜志第63卷第3期（1999年秋季號）發(fā)表了M.默希特博士（以下簡稱“默”）采訪以色列著名學(xué)者埃斯溫·梅扎羅（以下簡稱“梅”）教授的全文記錄。在這次談話中，梅扎羅從“社會總資本”和“總勞動”的概念出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)今世界均處于資本體系之下，資本主義只是資本體系的一種特定歷史形式，而蘇維埃型的制度也只是通過政治手段攫取“剩余勞動”的“后資本主義”。當(dāng)前，資本體系正走向窮途末路，迫切需要轉(zhuǎn)向社會主義；而社會主義革命應(yīng)該是一種“社會革命”，而不僅僅是顛覆性的政治行為?，F(xiàn)將主要內(nèi)容介紹如下。

默：馬克思在他的著作中曾經(jīng)談到了許多資本主義的危機；其中哪一種可以解釋現(xiàn)時代的危機？我們能否把它們歸結(jié)為一種？

梅：是的，在根本上你可以把它們歸結(jié)起來。然而，首要的是保持一種關(guān)于資本的全球視野。頗有意思的是，人們最近才發(fā)現(xiàn)自己生活于一個“全球化”的世界，而這對于馬克思來說，一直是不言自明的。在我寫的《社會控制的必要性》(1971)一書中，我曾詳細(xì)地討論了“全球化”的問題——雖然我沒有使用這一術(shù)語，而使用了“社會總資本(totalsocialcapital)”和“總勞動(totalityoflabor)”這兩個與“全球化”相當(dāng)一致的概念。討論資本體系，其概念框架只能是全球性的。資本絕對不會自我約束。不從根本上推翻資本體系，你就無法找到能夠制約它的反作用力。因此，資本必定遵循它自身的發(fā)展路線和邏輯。它必定包涵整個地球。對馬克思來說，這一直是明了的。

其他危機類型（如利潤率降低等等），是從屬于資本的全球擴(kuò)張邏輯的。因而，你能夠在全球水平上把他們連接起來。資本體系是由許多獨特要素構(gòu)成的綜合體，其間充滿了矛盾。你面前有許許多多的資本，它們既在國家之間，也在任何國家社會之內(nèi)相互對立。事實上，單個國家社會之內(nèi)的資本多樣性，正是自由主義的理論基礎(chǔ)，后者構(gòu)成了自由主義斗士所標(biāo)榜的虛幻的自我形象。資本并非一個同質(zhì)性實體——這一事實使整個“全球化”的問題變得極端復(fù)雜。實際上，我們面前有許多分歧和矛盾，“社會總資本”是一個能夠把資本的多樣性與其矛盾統(tǒng)一起來的綜合概念。

從另一方面看，“總勞動”也不能被理解為一個同質(zhì)性實體。在既存的歷史條件下，只要資本體系依然存在，勞動各部分之間就必然矛盾重重，相互對立和競爭，而不僅僅是與個別資本相對抗。這是我們今日的困境所帶來的悲劇之一。僅有詛咒是不能消除它的。它們最終都要通過資本的本性和機制本身來加以解釋。資本是一種立足于社會對抗之上的無法超越的矛盾體系；它充滿了對立，基礎(chǔ)就是資本對勞動的結(jié)構(gòu)性支配，因此，必然充溢著各部分之間的分離。

但是必須牢記的是，我們談?wù)摰氖且粋€自動擴(kuò)張的體系。全球資本體系的自動擴(kuò)張趨勢意味著它不得不成為一個總體的、內(nèi)在關(guān)聯(lián)的同時也是矛盾重重的體系。這樣一個普適性結(jié)構(gòu)有它自身的邏輯。它的無可阻擋的擴(kuò)展，總要伴隨著內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性規(guī)則和限制。

默：馬克思的“價值轉(zhuǎn)化為價格”的理論以及他提出的解決這一問題的方式是否還有效？

梅：馬克思概念框架的基礎(chǔ)是勞動價值論。在目前我們大多數(shù)國家中社會經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)條件下，我們擁有一個必須自我調(diào)節(jié)的市場體系。然而，必須發(fā)生內(nèi)在的變化，否則調(diào)節(jié)就是無法實現(xiàn)的。假如資本擁有一種控制自身擴(kuò)大再生產(chǎn)的直接的政治方法，真正的內(nèi)在變化將是多余的。這一再生產(chǎn)的過程能夠在政治決策的基礎(chǔ)上多多少少得以武斷解決，正如蘇維埃型的資本體系所實際表明的。是以政治的方式還是以經(jīng)濟(jì)的方式攫取“剩余勞動”，這是一個次要的問題。首要的問題在于，在所有可知的各種資本體系下，“剩余勞動”必須由一個凌駕于并且結(jié)構(gòu)性地支配著勞動的獨立組織加以攫取。

在這里，你可以發(fā)現(xiàn)，基本的概念是“剩余勞動”，而不是人們經(jīng)常所誤解的“剩余價值”?！笆Ｓ鄡r值”及其再分配和實現(xiàn)的形式，對于資本主義來說完全是根本性的。然而資本體系不僅僅包含資本主義一類。曾經(jīng)——實際上直至今日——存在過資本體系的多種形式，它們不能被簡單地描述為資本主義。

你知道，許多人曾試圖把現(xiàn)已崩潰的蘇維埃體系界定為“國家資本主義”，我認(rèn)為這是毫無意義的。蘇維埃體系不是“國家資本主義”，而是“后資本主義”。這一體系通過一個獨立的組織，結(jié)構(gòu)性地支配著勞動，從事著對剩余勞動的政治榨取，因而仍然在攫取剩余勞動的基礎(chǔ)上運作。蘇維埃型體系是資本體系的獨特歷史形式，在其中，剩余勞動的攫取必須通過政治加以控制。

默：在什么情況下“價值理論”會失效？

梅：“勞動價值理論”只有通過激進(jìn)的社會主義轉(zhuǎn)型，才能不再起作用。為了取消“勞動價值理論”，你必須取消任何外部組織對剩余勞動的榨取和分配，不管這種組織是政治的，還是經(jīng)濟(jì)的。換句話說，只有人們支配了他們自身的活動和活動成果的分配之后，我們才能談?wù)撋鐣髁x。因此，如果某個獨立的組織仍然控制著剩余勞動的榨取和再分配，那么這種社會主義的建立就是不可信的。

我們必須把資本當(dāng)作一種控制社會循環(huán)再生產(chǎn)的歷史的決定方式。這是資本的基本含義。它無處不在。棲身于當(dāng)前的環(huán)境之下，你很難想象我們生活中有什么東西不被資本所支配。這就是“勞動價值理論”之所以在資本無所不包、調(diào)節(jié)過程本身根本沒有理性之時必定有效的原因。

下面的事實使轉(zhuǎn)型的問題變得更加復(fù)雜：從資本一統(tǒng)天下轉(zhuǎn)到一種極為不同的體系，是一段艱難的歷史時期；期間，“勞動價值理論”和“價值規(guī)律”的作用是極為不完整的。這正是蘇維埃型的資本體系崩潰的原因之一。

默：今天的無產(chǎn)階級在哪里？它將在社會轉(zhuǎn)型中扮演什么角色？

梅：把社會轉(zhuǎn)型的力量局限于體力勞動工人，顯然不是馬克思的本意。他曾談到，經(jīng)過社會的兩極分化，將有越來越多的人“無產(chǎn)階級化”。因此，決定的最終解決這一問題的關(guān)鍵，是無產(chǎn)階級化的過程。這說到底就是：在絕大多數(shù)人被“無產(chǎn)階級化”并且陷入無力之極的狀況時，誰能夠控制社會再生產(chǎn)的過程?，F(xiàn)在，當(dāng)你談到發(fā)展了的“無產(chǎn)階級化”概念時，它意指某些群體在勞動過程中曾經(jīng)享有的極端有限的自主權(quán)的衰弱和喪失。

控制著文化和智力走向的資本體系的鼓吹者們，喜歡用“藍(lán)領(lǐng)”和“白領(lǐng)”的區(qū)別來否定馬克思，認(rèn)為在我們的社會里，“藍(lán)領(lǐng)”體力工人消失了，而那些享有更多的勞動保障的“白領(lǐng)”已經(jīng)上升為“中產(chǎn)階級”。然而，如果你環(huán)顧一下世界，抓住“總勞動”這個關(guān)鍵概念，那么你會發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)工人仍然屬于“藍(lán)領(lǐng)”階層。實際上，起決定作用的不是“藍(lán)領(lǐng)”工人和“白領(lǐng)”工人之間的歷史的變化關(guān)系，而是資本和勞動之間那不可逾越的根本的社會對立關(guān)系。這不是哪個特殊勞動階層的問題，而是資本與總勞動的對立問題。換句話說，在當(dāng)前的歷史階段，不管其社會經(jīng)濟(jì)的狀況如何，所有階層、所有部門的勞動者都是資本的敵人。

默：馬克思理論的哪些方面顯得脆弱，因而需要更新？公務(wù)員之家版權(quán)所有

梅：馬克思主義的框架永遠(yuǎn)需要更新。我們在最近的過去所目睹的、根源于本世紀(jì)初的轉(zhuǎn)型態(tài)勢，馬克思做夢都沒有想到。歸結(jié)到一點，這涉及資本體系自我調(diào)節(jié)和自我更新的方式問題，它居然能夠推遲其自身矛盾的展開和成熟。馬克思沒有置身于一個能讓他研究國家干預(yù)在延長資本體系生命期方面的各種形式和最終局限的環(huán)境中。事實上，國家在當(dāng)代資本體系中所起的作用比以前更大，比如戰(zhàn)后25年凱恩斯主義在最發(fā)達(dá)的資本主義國家里的發(fā)展。

馬克思談到過的“資本人格化”是個非常重要的概念。馬克思在討論個體資本家時使用了這一概念，因為他那時找不到別的形式。然而，他極具洞察力地看到了，資本體系的主導(dǎo)成員是那些被資本人格化了的人。在資本的客觀制約下，他們只能如此作為。

“資本人格化”是必須服從的，隨著社會歷史環(huán)境的變遷，它把源于資本邏輯的客觀制約強加于工人。這一點，與理解以下事實密切相關(guān)：在20世紀(jì)，我們目睹了多種多樣的“資本人格化”形式。馬克思僅僅知道一種資本人格化的形式，即個體資本家。但我們已經(jīng)看到了許多不同的形式、并將在未來繼續(xù)看到一些新的、意料不到的變化，正如全球資本體系的結(jié)構(gòu)性危機所顯示的。

由于資本無處不在，深深植根于社會生活的方方面面，因此，如果我們想取得任何成功，就必須通過艱難的、深刻的社會轉(zhuǎn)型過程，把資本徹底清除掉。立足于永恒基礎(chǔ)上的社會主義的轉(zhuǎn)變事業(yè)，不管多么困難，都必然與這點聯(lián)系在一起。我們必須時刻注意不讓潛在的資本人格化橫行于未來的社會主義革命目標(biāo)之中，不管其形式如何新穎，我們必須專注于創(chuàng)立和成功地確立防止資本人格化死灰復(fù)燃的必要措施。

正是在這個意義上，馬克思主義的框架必須不斷更新，使之能夠應(yīng)對“歷史的狡計”的錯綜復(fù)雜的扭曲和轉(zhuǎn)變。

默：“社會主義運動”是否指“革命”？

梅：如果我們把革命這一概念界定為社會生活所有方面的深刻的、持續(xù)的革命性轉(zhuǎn)變，那么它仍然是非常重要并充滿活力的。在許多著作中，馬克思都是在“社會革命”的意義上使用革命這一概念的。他說，過去的革命和社會主義的“社會革命”之間的巨大差別在于，過去的革命本質(zhì)上都帶有政治的特征，旨在推翻社會的統(tǒng)治集團(tuán)，同時置絕大多數(shù)人的結(jié)構(gòu)性的依附狀態(tài)于不顧。

打破或多或少的頭顱，從事于顛覆性的“猛烈攻擊”，是政治舞臺上經(jīng)常發(fā)生的情景，也是相對容易做到的。即使到最近，人們還在這一意義上界定“革命”概念?，F(xiàn)在，從痛苦的經(jīng)驗中我們知道，它是于事無補的。沿著這條道路走是不夠的。因此，我們必須回到馬克思曾說過的“社會革命”。

在談到資本的社會秩序時，馬克思使用了“有機體”這一術(shù)語。我們生活于其中的資本體系是一個有機體，各部分相互聯(lián)結(jié)、相互促進(jìn)。如果你想取代資本的有機體，你就必須在其中植入另一個有機體。顯然，“革命”不僅僅是一個“推翻”的問題。任何能夠被推翻的東西都只是社會主義革命中極為片面的事物。我們能夠推翻在歷史上已知的各種資本主義（在某種狹隘的意義上這已經(jīng)發(fā)生了），卻無法推翻資本本身。同樣，資本主義國家能夠被推翻，但每當(dāng)你推翻它時，你仍然沒有解決問題本身，因為這樣的國家是無法推翻的。這就是馬克思之所以說“國家的消亡”的原因，它與“推翻”是兩個根本不同的概念。

在特殊的歷史情景下，推翻或取消某些制度是必要的第一步。激進(jìn)的政治行動對于新老集團(tuán)交替來說也是必要的。然而我們的目標(biāo)必須是一次持續(xù)的、深刻的社會轉(zhuǎn)型過程。在這個意義上，革命的概念絕對仍然是根本的。