前言：本站為你精心整理了評(píng)為摘掉‘馬列帽’范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【正文】

自從1999年10月28日《中國(guó)合作新報(bào)》（以下簡(jiǎn)稱《新報(bào)》）發(fā)表一篇題為《’99〈辭?！抵匦略u(píng)價(jià)》，1999年11月4日《報(bào)刊文摘》又詳細(xì)摘載該文以來，對(duì)于新版《辭海》重新評(píng)價(jià)，特別是“為摘掉‘馬列帽’”問題，在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈的反響，很多讀者給辭海編輯委員會(huì)和上海辭書出版社去函、去電，提出質(zhì)疑。這正表明，對(duì)于的評(píng)價(jià)確實(shí)是個(gè)原則問題，誰(shuí)貶低，誰(shuí)就會(huì)受到人民的譴責(zé)。

那些主張“為摘掉‘馬列帽’”的人，究竟有些什么“理由”呢？根據(jù)初步了解，他們大致有下列三條所謂的“理由”，請(qǐng)大家共同評(píng)析之！

一、刪去“偉大”是出于體例的需要嗎？

有人說，由于《辭?！丰屛牧η蠛?jiǎn)明扼要，因而刪去“偉大”之類的形容詞，是出于體例的需要。這是不能自圓其說的。

事實(shí)是，《辭?！?979年版和1989年版，均稱孫中山是“我國(guó)偉大的革命先行者”，1999年版則稱之為“中國(guó)近代偉大的民主革命家”。新版對(duì)前兩版的修改是：增加了“近代”兩字，并把“革命先行者”改為“民主革命家”。但不管怎么改，對(duì)“偉大”這個(gè)形容詞始終沒有變，這說明對(duì)孫中山是不能不稱其為“偉大”的。新版“辭?！狈Q孫中山是“中國(guó)近代偉大的民主革命家”，而稱廖仲愷、黃興等人為“中國(guó)民主革命家”，這是非常恰當(dāng)?shù)?，也是符合我們黨對(duì)孫中山的一貫評(píng)價(jià)的。如果在“孫中山”詞目中刪去“偉大”，把孫中山和廖仲愷、黃興作完全相同的評(píng)價(jià)，那就會(huì)貶低孫中山在中國(guó)民主革命中的突出的地位和作用。這就說明，對(duì)于“偉大”不能亂用，但該用的時(shí)候還是要用，不能以所謂“體例”問題為借口，去貶低某些杰出的偉大人物。公務(wù)員之家版權(quán)所有

奇怪的是，新版《辭?！房梢苑Q孫中山為“中國(guó)近代偉大的民主革命家”，為什么就不可以根據(jù)《關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》稱是“偉大的馬克思主義者，是偉大的無產(chǎn)階級(jí)革命家、戰(zhàn)略家和理論家”呢？《辭?！?999年版前言說：條目的修訂，“主要是反映國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的變化和文化科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，彌補(bǔ)缺漏，糾正差錯(cuò)，精簡(jiǎn)少量詞目和釋文?！睆倪@個(gè)修訂原則來看，在“”詞目中刪去“偉大的馬克思列寧主義者”，既不屬于“彌補(bǔ)缺漏”，也不屬于“精簡(jiǎn)釋文”（因?yàn)樵谶@個(gè)詞目中又增加了許多新的文字），那只能是“糾正差錯(cuò)”。請(qǐng)問是什么樣的“國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的變化和文化科學(xué)技術(shù)的發(fā)展”，需要把“”詞目中的“偉大的馬克思列寧主義者”作為“差錯(cuò)”來“糾正”呢？如果為了迎合那種否定馬列主義、思想的錯(cuò)誤思潮，來進(jìn)行這種所謂的“糾正差錯(cuò)”，那只能越糾越錯(cuò)。

二、刪去“馬克思列寧主義者”是對(duì)“更加崇高的評(píng)價(jià)”嗎？

新版《辭?！肪幷哒f：“‘馬克思列寧主義者’適用范圍較廣”，“將‘’條頭銜中的‘馬克思列寧主義者’改為‘思想的主要?jiǎng)?chuàng)立者’，是為了具體地表明在馬克思列寧主義發(fā)展史上的地位”，“是對(duì)更加崇高的評(píng)論”。又說：“該條頭銜還新增加了‘無產(chǎn)階級(jí)革命家、政治家、軍事家，中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)人民解放軍和中華人民共和國(guó)的主要締造者’等語(yǔ)，從而，較之過去版本更加全面”。認(rèn)為刪去“馬克思列寧主義者”倒是“對(duì)更加崇高的評(píng)價(jià)”，這真是“奇妙”的邏輯！

從三個(gè)版本的《辭?！穪砜?，并不是像新版《辭海》的編者所說的那樣，真的是“‘馬克思列寧主義者’適用范圍較廣”，而恰恰是“適用范圍”極小的。在第一版中只有對(duì)、、劉少奇用了“偉大的馬克思列寧主義者”，在第二版中只有對(duì)用了“馬克思列寧主義者”，而在第三版中連也不能稱為“馬克思列寧主義者”了。只有對(duì)，從第一版到第三版，均稱之為“中國(guó)最早的馬克思主義者”。這種情況，至少說明了兩個(gè)問題：第一，“馬克思列寧主義者”的適用范圍是極小的，對(duì)于我們這個(gè)偉大光榮正確的中國(guó)共產(chǎn)黨，《辭?！返谝话孀疃嘁仓挥糜谒娜?，現(xiàn)在只用于一人了。第二，你們既然認(rèn)為“‘馬克思列寧主義者’適用范圍較廣”，怎么可以把這個(gè)具有廣泛性的一般化的頭銜加之于中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人和早期領(lǐng)導(dǎo)人呢？按照你們所說的“理由”，新版《辭?！分环Q一人是“馬克思主義者”，那不是故意貶低嗎？

事實(shí)上，能稱得上“馬克思列寧主義者”的，確實(shí)是極少的，能稱得上“偉大的馬克思列寧主義者”的，那只能是個(gè)別杰出的偉大人物。而《辭海》的編者卻把這個(gè)對(duì)共產(chǎn)黨人的最高評(píng)價(jià)，說成是“適用范圍較廣”的一般化的評(píng)價(jià)，這完全是混淆視聽！新版《辭?！钒褜?duì)的最高的也是最重要的評(píng)價(jià)刪去之后，即使加上再多的一般性評(píng)價(jià)，也不是“對(duì)更加崇高的評(píng)價(jià)”。三、“思想主要來源于中國(guó)傳統(tǒng)文化”嗎？

關(guān)于為什么要“為摘掉‘馬列帽’”問題，《新報(bào)》那篇文章認(rèn)為，“這一變化，也許與學(xué)術(shù)界近年發(fā)現(xiàn)無論藏書與讀書，最多的并非馬列著作，而是《二十四史》與《資治通鑒》等中國(guó)書——思想主要來源于中國(guó)傳統(tǒng)文化”，因而“為摘掉‘馬列帽’”，是“更徹底地表達(dá)了人們對(duì)思想的新認(rèn)識(shí)”。《新報(bào)》在這里用了“也許”這個(gè)不確定的詞，那就是說可能是，也可能不是。究竟是不是，這只能由新版《辭?！返木幷邆兂鰜砘卮鹆?。

《新報(bào)》既然認(rèn)為“思想主要來源于中國(guó)傳統(tǒng)文化”，這是“對(duì)思想的新認(rèn)識(shí)”，我們就有必要看看這種所謂的“新認(rèn)識(shí)”究竟是什么貨色。這實(shí)際上是80年代初出現(xiàn)過的那種認(rèn)為馬列主義中國(guó)化就是“封建化”的觀點(diǎn)，在新的歷史條件下的惡性“發(fā)展”。我們知道，在“中國(guó)傳統(tǒng)文化”中，雖然有其“民主性的精華”，但就其思想體系來說，則是封建主義的。說“思想主要來源于中國(guó)傳統(tǒng)文化”，也就等于說思想主要來源于中國(guó)封建主義的思想體系，而同馬列主義不是一脈相承的統(tǒng)一的科學(xué)體系。這就是他們的所謂“新認(rèn)識(shí)”。這種“新認(rèn)識(shí)”，從根本上否定了是偉大的馬克思主義者，思想是中國(guó)化的馬克思主義?？梢?，新版《辭海》“為摘掉‘馬列帽’”的錯(cuò)誤做法，不管是出于什么動(dòng)機(jī)，其后果是十分嚴(yán)重的。這應(yīng)該引起該書編者們的深思！

說“思想主要來源于中國(guó)傳統(tǒng)文化”，這是不值一駁的。思想作為馬列主義在中國(guó)的運(yùn)用和發(fā)展，當(dāng)然不可能離開中國(guó)的傳統(tǒng)文化，不可能不帶有中國(guó)的民族特色。但是，就其根本理論內(nèi)容和思想體系來說，完全是直接來源于馬列主義的。在1937年撰寫的《辯證法唯物論（講授提綱）》中明確指出：“由于中國(guó)社會(huì)進(jìn)化的落后，中國(guó)今日發(fā)展著的辯證唯物論哲學(xué)思潮，不是從繼承與改造自己哲學(xué)遺產(chǎn)而來的，而是從馬克思列寧主義的學(xué)習(xí)而來的?！边@就說明，中國(guó)雖然具有優(yōu)秀的哲學(xué)傳統(tǒng)，但在半封建半殖民地的社會(huì)條件下，經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化和科學(xué)技術(shù)都很落后，不可能在這種土壤上直接產(chǎn)生出辯證唯物論和歷史唯物論哲學(xué)，它只能來源于馬列主義。中國(guó)哲學(xué)是這樣，整個(gè)思想也是這樣。

說“無論藏書與讀書，最多的并非馬列著作，而是《二十四史》與《資治通鑒》”，因此，“思想主要來源于中國(guó)傳統(tǒng)文化”。這種邏輯是不能成立的。

大量事實(shí)證明，是一貫重視研讀馬列主義著作的。他研讀較多的馬列原著，就有《共產(chǎn)黨宣言》、《資本論》、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》、《列寧選集》、《列寧關(guān)于辯證法的筆記》、《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》、《國(guó)家與革命》、《斯大林選集》等等。對(duì)于這些著作，他反復(fù)研讀，作了批注和勾畫。他大量批閱哲學(xué)著作，收入《哲學(xué)批注集》的就有十本哲學(xué)著作的批注，他還研讀了大量的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。對(duì)斯大林著《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》，批注勾畫過的本子就有三種。他在1958年11月，還對(duì)讀該書發(fā)表了長(zhǎng)篇談話。他在1959年12月到1960年2月，組織幾個(gè)人一起讀蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》，大家邊讀邊議，在談話中闡明了許多重要思想，其中包括社會(huì)主義可能分為不發(fā)達(dá)和比較發(fā)達(dá)兩個(gè)階段的重要理論觀點(diǎn)。正因?yàn)檫@樣大量地深入地研讀馬列著作，掌握了馬列主義的真諦，并把它運(yùn)用于中國(guó)革命和建設(shè)的實(shí)際，才能創(chuàng)立思想，豐富和發(fā)展馬列主義。任何人妄圖否認(rèn)、抹煞這個(gè)歷史事實(shí)，貶低、歪曲思想，都是不可能得逞的。

除了讀馬列著作以外，確實(shí)讀了大量的中國(guó)歷史古籍。但是，他讀史書絕不是照單全收，而是用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法加以分析批判。蘆荻在《讀二十四史》一文中，記載了對(duì)《二十四史》的看法：“一部二十四史大半是假的，所謂實(shí)錄這類也大半是假的。但是，如果因?yàn)榇蟀胧羌俚木筒蛔x了，那就是形而上學(xué)。不讀，靠什么來了解歷史呢？反過來，一切信以為真，書上的每句話，都被作證實(shí)的信條，那就是歷史唯心論了。正確的態(tài)度是用馬克思主義的立場(chǎng)觀點(diǎn)和方法，分析他、批判他。把顛倒的歷史顛倒過來?！笱?000萬言的二十四史，寫的差不多都是帝王將相，人民群眾的生產(chǎn)情形、生活情形，大多是只字不提，有的寫了些，也是籠統(tǒng)地一筆帶過，目的是談如何加強(qiáng)統(tǒng)治的問題，有的更被歪曲地寫了進(jìn)去，如農(nóng)民反壓迫、剝削的斗爭(zhēng)，一律被罵成十惡不赦的‘匪’、‘賊’、‘逆’……這是最不符合歷史的?！闭?yàn)樽x史時(shí)始終堅(jiān)持歷史唯物主義觀點(diǎn)，所以他能夠給農(nóng)民起義很高的歷史地位，認(rèn)為在中國(guó)封建社會(huì)里，只有農(nóng)民的階級(jí)斗爭(zhēng)、農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭(zhēng)，才是歷史發(fā)展的真正動(dòng)力。在談到《資治通鑒》時(shí)說：“《資治通鑒》這部書寫得好，盡管立場(chǎng)觀點(diǎn)是封建統(tǒng)治階級(jí)的，但敘事有法，歷代興衰治亂本末畢具，我們可以批評(píng)地讀這部書，借以熟悉歷史事件，從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?！彼J(rèn)為“治國(guó)就是治吏”，是最重要的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。可見，讀史，確實(shí)是在馬克思主義指導(dǎo)下進(jìn)行分析、批判和借鑒，決不是原封不動(dòng)地以中國(guó)傳統(tǒng)文化來建構(gòu)自己的思想體系。因此，認(rèn)為“思想主要來源于中國(guó)傳統(tǒng)文化”，完全是信口雌黃的胡說。我們希望新版《辭?！返木庉嬚吆统霭嬲邆?，本著對(duì)黨和人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，就“為摘掉‘馬列帽’”的問題，作出公開的說明，采取補(bǔ)救的措施，用實(shí)際行動(dòng)來改正錯(cuò)誤，以挽回不良的政治影響。