前言：本站為你精心整理了權(quán)利和寬容范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

米蘭達(dá)警告"

美國(guó)人對(duì)待個(gè)人權(quán)利有一套行之有效的法律規(guī)則和傳統(tǒng)，而且與此相對(duì)應(yīng)，社會(huì)對(duì)于不同的思想觀念、意識(shí)和生活方式也表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)?a href="http://m.bjhyfc.net/lunwen/sxzz/sxzhsec/200908/168879.html" target="_blank">寬容度。這些也是美國(guó)民情的一部分。

權(quán)力和權(quán)利是兩個(gè)不同的概念。權(quán)力指利用職位、威望或強(qiáng)制手段支配或影響別人的能力，如政府權(quán)力、司法審查權(quán)力，等等；權(quán)利則指公民按照法律規(guī)定所享有的免受他人或團(tuán)體傷害的能力，如人身自由權(quán)、公民權(quán)，等等。在美國(guó)，維護(hù)公民權(quán)利的法律意在防止政府權(quán)力的濫用，即以公民的憲法權(quán)利來(lái)制約政府的行為，許多法律規(guī)定都以此為基本立足點(diǎn)。通常所說(shuō)的人治，即是指少數(shù)人主觀隨意地運(yùn)用權(quán)力，而法治則意味著任何權(quán)力的運(yùn)用都受制于嚴(yán)格的法律程序和制度，而不是法外特權(quán)人物。

看過(guò)美國(guó)警匪或偵探影片的人，對(duì)警察在逮捕犯罪嫌疑人時(shí)必須說(shuō)的一套話肯定會(huì)留下印象。這就是關(guān)于對(duì)方權(quán)利的話，其大意是："現(xiàn)在我向你宣布你擁有的權(quán)利。你可以請(qǐng)律師，如果請(qǐng)不起律師，法庭可以為你免費(fèi)指定律師。你有權(quán)保持沉默，否則你的供詞可能在法庭上對(duì)你不利。"

我剛看這類情節(jié)時(shí)，對(duì)其法律含義和背景并不清楚。一般以為，美國(guó)人對(duì)待嫌疑犯太寬大，每次逮捕還要反復(fù)說(shuō)明其權(quán)利。直到在美國(guó)課堂上討論這一法律問(wèn)題時(shí)，我才真正了解其意義。

美國(guó)憲法第五條修正案規(guī)定："無(wú)論何人……不得在任何刑事案件中被迫自證其罪。"這是防止逼供、保護(hù)被告權(quán)利的極重要的條款。根據(jù)此規(guī)定，不論是在國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上、法庭上，還是在警察局里，任何人都有權(quán)利不提供可用于控告自己的證據(jù)。美國(guó)法律規(guī)定，政府和國(guó)會(huì)為了換取一個(gè)人提供關(guān)于他本人或其他人罪行的證詞，可以保證不用他的證詞對(duì)他本人起訴。這方面一個(gè)著名的例子是1987年"伊朗門(mén)"案件的審理過(guò)程中，前總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理約翰·波因德克斯特在國(guó)會(huì)作證時(shí)，國(guó)會(huì)即曾給予他這種豁免。1964年，美國(guó)最高法院對(duì)"馬洛訴霍根案"作出裁決，憲法第十四條修正案的"正當(dāng)法律程序"條款包括第五條修正案的"自證其罪"條款。

兩年以后的1966年，最高法院對(duì)"米蘭達(dá)訴亞利桑那州"案作出裁決。這是近期美國(guó)關(guān)于刑法的最重要的裁決。

該案說(shuō)的是亞利桑那州居民歐內(nèi)斯托·米蘭達(dá)作為****并綁架一名18歲婦女的首要嫌疑犯被捕，該受害婦女也已認(rèn)明被捕者即是罪犯。警察隨即對(duì)他進(jìn)行了兩小時(shí)的訊問(wèn)，在訊問(wèn)時(shí)，警官未告知米蘭達(dá)有權(quán)不自認(rèn)其罪，有權(quán)取得律師的幫助。他對(duì)訊問(wèn)的回答導(dǎo)致他被判有罪。經(jīng)上訴，美國(guó)最高法院****了州法院的判決，理由是警方訊問(wèn)前沒(méi)有告知米蘭達(dá)應(yīng)當(dāng)享有的憲法權(quán)利。最高法院為此而規(guī)定了警務(wù)人員訊問(wèn)嫌疑分子時(shí)必須遵守的指導(dǎo)原則，特別明確規(guī)定：（1）必須預(yù)先告訴嫌疑分子有保持沉默的憲法權(quán)利；（2）必須告誡他們，他們的口供可以用來(lái)起訴和審判他們；（3）必須告訴他們，在訊問(wèn)時(shí)間內(nèi)，他們有權(quán)請(qǐng)律師到場(chǎng)和有公費(fèi)的辯護(hù)人。這些規(guī)定被稱為"米蘭達(dá)規(guī)定"，警察在逮捕和訊問(wèn)嫌疑分子前都要口頭宣讀這套"米蘭達(dá)警告"。為此許多警察把規(guī)則制成"米蘭達(dá)卡片"隨身攜帶，以便在訊問(wèn)前隨時(shí)向嫌疑人宣讀。

顯然，"米蘭達(dá)警告"不只是一種宣讀權(quán)利的形式問(wèn)題，而是為了保障被告的憲法權(quán)利，以防止警察濫用職權(quán)。我在美國(guó)法學(xué)課堂上參與討論這一案件時(shí)，聽(tīng)到各種議論。有人認(rèn)為這是美國(guó)法律體系保護(hù)被告權(quán)利的富有特色的標(biāo)志。也有人提出疑問(wèn)說(shuō)，這樣是否會(huì)使被告過(guò)于囂張？的確，像米蘭達(dá)這樣較確鑿的嫌疑犯只是因?yàn)樵谑苡嵡皼](méi)有被告知憲法權(quán)利，訊問(wèn)結(jié)果便不能成立，這容易導(dǎo)致放縱犯罪。但教授和多數(shù)同學(xué)則認(rèn)為，與被告因?yàn)闆](méi)有告知權(quán)利而受到冤枉的情況相比，放縱的可能性也許是個(gè)必要的代價(jià)。特別是一些本無(wú)辜但缺乏法律或憲法知識(shí)的普通公民，在不知道自己權(quán)利的情況下，有可能被警察恐嚇而成招。相比之下，冤枉無(wú)辜所造成的社會(huì)損害大于放縱的損失。

這是美國(guó)法律文化的一部分，其形成的原因復(fù)雜。早年來(lái)美國(guó)的移民大多為歐洲逃避宗教和政治迫害的清教徒和其他人士，加上北美洲殖民地在英國(guó)的殖民統(tǒng)治下也常發(fā)生平民遭冤獄的事件，因而北美新移民尤其重視保障公民權(quán)利的問(wèn)題。所以，在獨(dú)立宣言以外，還有那么多條關(guān)于公民權(quán)利的憲法修正案。特別是美國(guó)人立國(guó)以有限政府、防止濫用權(quán)力為出發(fā)點(diǎn)，尤其要防止警察和其他執(zhí)法人員濫用權(quán)力。這些情況不僅與東方社會(huì)差異很大，而且與歐洲也存在一定的差別，我們只能從文化傳統(tǒng)的特定形成歷史來(lái)理解。

還可以舉出收集證據(jù)中的"排除規(guī)則"來(lái)作例證。警方逮捕嫌疑人，法院審判都需要證據(jù)，而搜查證據(jù)的方式是否合法也就成了一個(gè)嚴(yán)肅的法律問(wèn)題。為了防止警察濫用權(quán)力，保護(hù)公民權(quán)利，美國(guó)憲法第四條修正案禁止"無(wú)理搜查和扣押"，并規(guī)定警察要有由法院頒發(fā)的搜查狀和扣押狀方可進(jìn)行搜查和扣押。美國(guó)最高法院還在1914年對(duì)"威克斯訴美國(guó)案"的裁決中宣布，聯(lián)邦法院在審判中不得引用非法搜查取得的證據(jù)，這就是所謂"排除規(guī)則"。但長(zhǎng)期以來(lái)，這一規(guī)則只能約束聯(lián)邦法院，而不適用于各州。

直到1961年，美國(guó)最高法院在"馬普訴俄亥俄城案"中裁決憲法第四條修正案適用于各州，因而將排除規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大到各州，成了一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。此案并不復(fù)雜，多爾麗·馬普被懷疑從事賭博活動(dòng)，警察搜查了她的住宅，尋找嫌疑分子，意外地發(fā)現(xiàn)了暗藏的淫穢書(shū)刊。她因?yàn)檫@些書(shū)刊而被審判和定罪。經(jīng)上訴，最高法院****了原判，理由是據(jù)以判決馬普有罪的證據(jù)是非法取得的，不得在審判中引用。

此后美國(guó)警察在搜查證據(jù)時(shí)，如未出示合法的搜查證明，或者所出示的證明與警察得到的搜查結(jié)果不相符合，或者是任何一種未經(jīng)合法方式獲得的證據(jù)，都不能作為審判的證據(jù)來(lái)引用。例如，警察在紐約州某女議員的兒子家里搜得，因而以販毒罪提起公訴。但被告律師辯護(hù)說(shuō)，警察不是以合法方式進(jìn)行搜查的，而是從后門(mén)自己闖入被告的住宅，因而所得證據(jù)不能用于審判，被告因證據(jù)不足而被無(wú)罪釋放。

這一排除規(guī)則同樣在美國(guó)司法界引起了爭(zhēng)論。一些人認(rèn)為，如果警察以非法方式搜得的證據(jù)可以用于定罪，那就意味著為了達(dá)到目的，可以不計(jì)較手段是否公正。執(zhí)法者本人如果不能依法搜取證據(jù)，那么法治的普遍公正性便成了問(wèn)題。尤其重要的是，如果默認(rèn)警察以非法手段取得的證據(jù)，那么將如何杜絕警察栽贓誣陷無(wú)辜呢？既然警察可以非法闖入民宅搜得，那誰(shuí)能保證這些不是警察事先同樣非法地放進(jìn)民宅的呢？所以，司法結(jié)果的公正性需要以手段的公正性作保證。

當(dāng)然，美國(guó)犯罪率不斷上升，是件令人頭疼的事。對(duì)于警察搜查手段過(guò)于苛刻的限制，有可能使太多的罪犯逍遙法外。一些批評(píng)者認(rèn)為，嚴(yán)格實(shí)施排除規(guī)則，將會(huì)由于警方的粗心大意和無(wú)知的錯(cuò)誤而放縱罪犯。為此，美國(guó)最高法院的態(tài)度也有所改變，它在1984年"馬薩諸塞州訴謝潑德案"和"美國(guó)訴里昂案"的判決中提出，允許對(duì)排除規(guī)則實(shí)行某些例外，即警察在搜查時(shí)，雖然搜查證不完全合乎法律的要求，但如果他的行動(dòng)是"誠(chéng)實(shí)的"，法院在審判時(shí)便可以引用搜查取得的證據(jù)。

盡管有這樣的例外，美國(guó)法律制度的基本出發(fā)點(diǎn)仍然是防止警察濫用權(quán)力，排除規(guī)則仍是個(gè)重要的規(guī)則，它要求警察不能以非法取得的證據(jù)用于定罪。很多律師在為被告辯護(hù)時(shí)，都在取證的合法性上做文章，這顯然有助于防止警方冤枉無(wú)辜。

寬容是一種美德

寬容同樣是美國(guó)民情民風(fēng)的一部分。

法治社會(huì)與寬容并不矛盾。法治指的是任何一個(gè)個(gè)人或集團(tuán)都不能隨意壟斷對(duì)所有重大事情的決定權(quán)，而是由一套法律體系和正常的立法及監(jiān)督程序進(jìn)行統(tǒng)治。這當(dāng)然不是說(shuō)，某些集團(tuán)在社會(huì)控制中就不扮演舉足輕重的角色，影響其進(jìn)程，而是指相對(duì)而言，較大范圍內(nèi)的決策程序化是其主流。與此相聯(lián)系，法治社會(huì)一方面對(duì)于公民的行為采取法律的控制，另一方面，公民在不違反法律的前提下則可以有較大的活動(dòng)余地，不受他人隨意干涉。這就形成了所謂寬容的傳統(tǒng)。

托克維爾曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)他所看到的美國(guó)人如何受到多數(shù)人意見(jiàn)所左右，輿論相當(dāng)?shù)匾贿叺?，誰(shuí)要是不附和大多數(shù)人的意見(jiàn)，那就會(huì)在社會(huì)中孤立。今天情況已經(jīng)變了許多，美國(guó)人對(duì)不同的意見(jiàn)、觀點(diǎn)乃至生活方式的寬容程度還是相當(dāng)大的。

在美國(guó)的學(xué)術(shù)討論會(huì)和課堂上，不同意見(jiàn)的爭(zhēng)論可謂司空見(jiàn)慣，比比皆是。文科考試除了邏輯學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等工具課程以外，一般教師都不設(shè)標(biāo)準(zhǔn)答案，為的是防止扼殺學(xué)生的創(chuàng)造性。而且教授有意識(shí)地鼓勵(lì)學(xué)生提出自己的獨(dú)到見(jiàn)解，為的是防止千人一腔。

我在哈佛大學(xué)聽(tīng)公司法的課程時(shí)，任課教授曾經(jīng)就美國(guó)大公司總經(jīng)理的巨額收入提出自己的看法。他復(fù)印了《華爾街日?qǐng)?bào)》上的一些調(diào)查材料給學(xué)生，指出某些大公司的總經(jīng)理在應(yīng)聘上任前，不僅得到董事會(huì)許諾得到高于公司普通職員多少倍的年薪，而且還擁有某些優(yōu)先股的配股特權(quán)。他們?cè)谏先我院螅词构緲I(yè)績(jī)并未得到提高，其實(shí)際收入仍然上升得快，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司利潤(rùn)和職員工資的增長(zhǎng)速度。即使是公司破產(chǎn)或者總經(jīng)理被免職，他們?nèi)园凑帐孪日f(shuō)好的條件得到一大筆離職金，其特權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司廣大的白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)職工。

這位頗有些激進(jìn)傾向的年輕教授忿忿不平地說(shuō)，這種情況在美國(guó)較普遍地發(fā)生，的確令人痛心。為此，他留出時(shí)間讓法學(xué)院的一百多名學(xué)生在課堂上自由討論。與他持類似觀點(diǎn)的人確實(shí)不少，慷慨激昂地指責(zé)美國(guó)公司制度對(duì)總經(jīng)理過(guò)于優(yōu)厚，每年數(shù)百萬(wàn)美元的收入與其實(shí)際貢獻(xiàn)究竟是否相稱，很值得懷疑。有人還舉例說(shuō)，歐洲和日本大公司的總經(jīng)理雖然做出類似的貢獻(xiàn)，但其收入才相當(dāng)于美國(guó)同類公司總經(jīng)理的幾分之一。

讓我驚奇的是，盡管多數(shù)學(xué)生同意教授的觀點(diǎn)，但在課堂上，仍然有少數(shù)堅(jiān)持己見(jiàn)的學(xué)生公開(kāi)提出異議。一位男生坦率地說(shuō)，雖然美國(guó)大公司總裁收入高，但這并不是美國(guó)公司制度的缺點(diǎn)，也許恰恰是其優(yōu)點(diǎn)。市場(chǎng)上買賣雙方通過(guò)討價(jià)還價(jià)達(dá)成交易，高級(jí)管理人員的收入也是通過(guò)市場(chǎng)達(dá)成的協(xié)議?？雌饋?lái)美國(guó)大公司經(jīng)理?yè)碛心承┨貦?quán)和超高的收入，但這是與他們所承擔(dān)的責(zé)任相稱的。而且，正是這種高報(bào)酬才使美國(guó)一流的大公司擁有或留住了一流的管理人才。反之，加拿大等國(guó)之所以缺乏一流的大公司，一個(gè)重要的原因是沒(méi)有相應(yīng)的付酬制度，吸引住一流的管理者，正像這些國(guó)家缺乏一流的體育、電影、電視明星一樣。

這種觀點(diǎn)盡管有些偏激，但教授卻能讓它自由發(fā)表，也沒(méi)有因?yàn)榕c自己的觀點(diǎn)明顯對(duì)立而表示出什么不快。階梯教室的各個(gè)角落發(fā)出不同的聲音，各抒己見(jiàn)，但大家都以平常心對(duì)待分歧。每人都力爭(zhēng)清楚地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，而不奢望在一瞬間即說(shuō)服別人，也罕見(jiàn)一個(gè)問(wèn)題追問(wèn)到底，一定要?jiǎng)e人當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)錯(cuò)了，或者是糾纏于枝節(jié)問(wèn)題而不能自拔，非要爭(zhēng)個(gè)是非來(lái)不可。這與我在其他一些國(guó)家看到的情形有所不同。美國(guó)師生在課堂上自由辯論的技巧和風(fēng)度顯得訓(xùn)練有素，他們從中小學(xué)教育即已開(kāi)始了。這是一種寬松學(xué)術(shù)自由環(huán)境的產(chǎn)物。

學(xué)術(shù)上的寬容隨處可見(jiàn)。尤其是在各類學(xué)術(shù)刊物和會(huì)議上，容忍不同意見(jiàn)、自由爭(zhēng)鳴的空氣濃烈。在我出席過(guò)的多次學(xué)術(shù)會(huì)議上，人們知無(wú)不言、言無(wú)不盡，而且不計(jì)較發(fā)言者的身份，即使是研究生也可以向名教授提出尖銳的問(wèn)題，教授們也同樣耐心地回答提問(wèn)。例如，著名的后現(xiàn)代派哲學(xué)家羅蒂便不厭其煩地回答各種提問(wèn)，包括來(lái)自青年學(xué)生的提問(wèn)，反復(fù)解釋自己的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，沒(méi)有那種學(xué)閥氣。當(dāng)然，也有一些不太耐煩的教授，會(huì)表示出缺乏熱情，但還是罕見(jiàn)失態(tài)的情況。一般都能平等地對(duì)待批評(píng)，不計(jì)較說(shuō)話者的立場(chǎng)。在同一個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)場(chǎng)上，可以有激進(jìn)的馬克思主義者、自由主義者、無(wú)政府主義者和民主主義者等各種人物。大家坐在一個(gè)會(huì)場(chǎng)上討論而不致于激烈地爭(zhēng)吵，可見(jiàn)寬容已經(jīng)成為一種普遍的共識(shí)。

我在杜克大學(xué)讀書(shū)時(shí)，哲學(xué)系因?yàn)槿狈σ幻芯慨?dāng)代歐洲大陸哲學(xué)的教授而四處招聘，應(yīng)聘的哲學(xué)博士有一百多人，大多出自名牌大學(xué)。經(jīng)過(guò)系和院學(xué)術(shù)委員會(huì)的篩選，最后通知幾名候選人前來(lái)面談。其中一位博士大概是深受歐洲大陸激進(jìn)主義思想的影響，在與學(xué)術(shù)委員會(huì)面談時(shí)公開(kāi)表達(dá)了自己的政治立場(chǎng)。當(dāng)被問(wèn)到"你對(duì)美國(guó)社會(huì)的看法"時(shí)，他毫不猶豫地表示了自己的觀點(diǎn)，指出美國(guó)是大資產(chǎn)者統(tǒng)治的社會(huì)，階級(jí)差別十分明顯，勞動(dòng)人民沒(méi)有多少權(quán)利。委員會(huì)問(wèn)他，那你的解決方案是什么？他更是不諱言地說(shuō)：不排除革命的手段。這是一場(chǎng)關(guān)于應(yīng)聘者的學(xué)術(shù)資格的答辯會(huì)，所以對(duì)于應(yīng)試人的政治立場(chǎng)只是附帶問(wèn)問(wèn)，與其學(xué)術(shù)成就無(wú)關(guān)，委員會(huì)事先也向他作了說(shuō)明。由于這位候選人的學(xué)術(shù)成就突出，高出于其他候選人之上，加上教學(xué)等方面的記錄和面談結(jié)果也令人滿意，委員會(huì)最終還是一致通過(guò)錄用此人為助理教授。

學(xué)術(shù)委員會(huì)由本系和學(xué)校的著名教授組成，他們自己便是持各種政治和學(xué)術(shù)立場(chǎng)的專家，因而不強(qiáng)求應(yīng)試者與自己觀點(diǎn)一致，而只是堅(jiān)持聘任教授的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，并非所有的美國(guó)專家都能寬容對(duì)待不同的立場(chǎng)，美國(guó)社會(huì)寬容的程度也經(jīng)歷了發(fā)展過(guò)程。50年代初，麥卡瑟主義甚囂塵上，籠罩著****歇斯底里，一些人暗中被情治單位懷疑為共產(chǎn)黨人或共產(chǎn)主義者，往往就此失去工作。我所認(rèn)識(shí)的波士頓大學(xué)著名哲學(xué)教授羅伯特·柯恩，當(dāng)時(shí)剛獲得博士學(xué)位，在大學(xué)任教不久。他出于個(gè)人興趣，當(dāng)然也許是猶太知識(shí)分子中大多帶有激進(jìn)傾向的緣故，開(kāi)始研究馬克思主義。因此而遭到聯(lián)邦調(diào)查局等機(jī)構(gòu)的嫌疑和干預(yù)，使他失去了在名牌大學(xué)的工作。再找工作，頗為困難。

波士頓是美國(guó)早期移民城市，而且思想一貫傾向自由。作為有教會(huì)背景的私立波士頓大學(xué)，當(dāng)時(shí)的校長(zhǎng)具有自由傾向。他毅然接受柯恩到波士頓大學(xué)任教，讓他成立科學(xué)哲學(xué)研究中心。為此又遭到了有關(guān)當(dāng)局的干預(yù)，這位校長(zhǎng)對(duì)前來(lái)找他談話的情治官員說(shuō)："你管你的政府，我管我的大學(xué)"，這就是"河水不犯井水"的意思。來(lái)人碰了個(gè)釘子?？露饕虼硕靡栽诓ㄊ款D大學(xué)立足，開(kāi)始了美國(guó)大學(xué)最早對(duì)馬克思主義的系統(tǒng)研究，并開(kāi)設(shè)了有關(guān)馬克思主義的課程。他幾十年如一日，主編了著名的"波士頓科學(xué)哲學(xué)叢書(shū)"，已出了近兩百卷之多，包括為中國(guó)和臺(tái)灣的學(xué)者各編的一卷。由于知遇之恩，柯恩一直沒(méi)有離開(kāi)波士頓大學(xué)，直到近年退休后，仍然在該校辛勤勞作。我在1995年夏剛到哈佛法學(xué)院時(shí)，專門(mén)拜訪了柯恩教授，為此而寫(xiě)成了《中國(guó)科學(xué)哲學(xué)界的摯友良師--羅伯特·柯恩教授專訪記》，刊登在《自然辯證法通訊》1995年第5期上（見(jiàn)本書(shū)附錄）。

波士頓大學(xué)的自由傾向并非偶然。由于是私立大學(xué)，又有教會(huì)背景，在經(jīng)濟(jì)上不依賴于政府撥款，董事會(huì)自成體系，與當(dāng)局沒(méi)有多少直接的瓜葛。州長(zhǎng)無(wú)權(quán)炒校長(zhǎng)或校董事的魷魚(yú)，因而校長(zhǎng)才會(huì)把當(dāng)局的代表軟頂了回去。該校還培養(yǎng)出像馬丁·路德·金這樣聞名世界的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖，他那"我有一個(gè)夢(mèng)"的著名演說(shuō)，我在學(xué)習(xí)英語(yǔ)時(shí)便已熟讀，到美國(guó)后，每年在以他的生日命名的國(guó)家節(jié)日那一天，都可在電視上再次聽(tīng)到他那慷慨激昂的演說(shuō)，以致每每會(huì)對(duì)著鏡頭與他一起朗讀起來(lái)。沒(méi)有波士頓大學(xué)這樣的自由環(huán)境，顯然難以出這樣流芳百世的魅力型人物，他以自己不朽的人格、雄辯的口才、非凡的勇氣乃至最寶貴的生命譜寫(xiě)了一曲反種族歧視、追求人類徹底平等的英雄壯歌。

站在波士頓大學(xué)中心廣場(chǎng)馬丁·路德·金的塑像前，我和科恩教授駐足流連。他讓我朗讀銘文上金牧師生前的名言，然后回顧這位偉大的校友不平凡的一生，討論人生的哲理。今天回味起來(lái)，仍然是一次美好的精神享受。

"反叛者"

在美國(guó)的大學(xué)校園，?？煽吹揭恍┘みM(jìn)人士或反叛者的形象。據(jù)說(shuō)加州大學(xué)柏克萊分校是最激進(jìn)的大學(xué)，出反叛者的地方。而哈佛大學(xué)則是出當(dāng)權(quán)派的地方，即培養(yǎng)總統(tǒng)、總裁、總經(jīng)理、部長(zhǎng)的學(xué)校。這只是個(gè)大致的說(shuō)法，哈佛也出過(guò)一些反叛的角色，甚至還出了那個(gè)著名的用郵件炸彈炸死數(shù)人的物理學(xué)"天才"，這是一個(gè)利用高智商和高技能從事反社會(huì)活動(dòng)的典型。但總的來(lái)看，哈佛更正規(guī)一些，校紀(jì)也嚴(yán)一些，而柏克萊則聚集了很多離經(jīng)叛道者，甚至能夠容忍像****主義者這樣的學(xué)生在校園里游蕩。

各所大學(xué)雖有所差別，但校園里的反叛者仍較普遍地存在著。這里說(shuō)的"反叛者"只是一個(gè)比喻，即那些不完全附和正統(tǒng)思想、有點(diǎn)離經(jīng)叛道的教師和學(xué)生。有些"反叛者"還成立了自己的組織，或者附屬于某些大的團(tuán)體。

哈佛大學(xué)有一家著眼于公共利益的公司，主要由學(xué)生會(huì)等團(tuán)體所組織，意在為本校學(xué)生提供一些勤工儉學(xué)的機(jī)會(huì)，其業(yè)務(wù)主要是社區(qū)服務(wù)。哈佛校董事會(huì)以前一直任其自流，沒(méi)有插手其管理。1995年秋，董事會(huì)作出一項(xiàng)決定，派一位校長(zhǎng)助理任公司主管，這就意味著校方要參與公司的業(yè)務(wù)和管理。此事引起了學(xué)生組織的強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為校方管得太寬。于是各院系的學(xué)生團(tuán)體迅速組織起來(lái)，在著名的哈佛廣場(chǎng)上舉行集會(huì)，抗議校董事會(huì)的決定。法學(xué)院公眾利益團(tuán)體的學(xué)生積極分子也聞風(fēng)而動(dòng)，在課堂上通知有興趣的學(xué)生準(zhǔn)時(shí)參加。

下午三點(diǎn)鐘，集會(huì)在該校著名的創(chuàng)始人之一約翰·哈佛的塑像下開(kāi)始，學(xué)生們架起了音箱和大喇叭，對(duì)著校當(dāng)權(quán)者辦公樓的窗戶發(fā)表講話。大家慷慨激昂，痛陳校董事會(huì)插手這一公共利益公司的害處，批評(píng)他們對(duì)這樣一個(gè)公眾利益的公司都要管手管腳，必納入自身利益的軌道，足見(jiàn)這些當(dāng)權(quán)者的心胸狹窄。

學(xué)生代表的演說(shuō)非常生動(dòng)，具有號(hào)召力，不時(shí)地得到學(xué)生們的歡呼喝彩。集會(huì)就好比是一場(chǎng)競(jìng)選活動(dòng)，參加者以極大的熱情自發(fā)地參與。大家還舉著各種各樣的牌子，表示自己所屬的團(tuán)體或主張，組織者還散發(fā)了一些紅綠色傳單，介紹自己為什么要抗議校方的決定。在這些宣傳品中最引人注目的是"國(guó)際社會(huì)主義勞動(dòng)者協(xié)會(huì)"的牌子，顯然一些學(xué)生是這些協(xié)會(huì)的成員。這一左派跨國(guó)團(tuán)體在美國(guó)各地發(fā)展了自己的會(huì)員，定期活動(dòng)，在波士頓地區(qū)便經(jīng)常可以看到他們舉行集會(huì)的公告?；顒?dòng)的主題大多為批評(píng)資本主義的缺點(diǎn)，為勞動(dòng)者伸張權(quán)利，有時(shí)也舉行關(guān)于馬克思主義學(xué)說(shuō)的演講會(huì)。

最有趣的是，此次學(xué)生集會(huì)請(qǐng)來(lái)了哈佛大學(xué)所在的坎布里奇市的市長(zhǎng)。這位黑人市長(zhǎng)傾其競(jìng)選時(shí)的全部才能，不用稿子，滔滔不絕地表示自己對(duì)學(xué)生公共利益團(tuán)體的支持，反對(duì)校方的不明智決定。他歷數(shù)哈佛大學(xué)董事會(huì)對(duì)于坎布里奇市的公共利益沒(méi)有什么重要的貢獻(xiàn)，說(shuō)"哈佛大學(xué)每年收入達(dá)60億美元，但校方為本市的公益事業(yè)究竟做出了什么？他們每年交的稅不到百萬(wàn)，并且只在校園的一個(gè)廣場(chǎng)上樹(shù)了一座雕像，其他的公益事業(yè)一概不參與。今天又要插手學(xué)生公益公司，真是荒唐。須知，人們并不是那么愚不可及！"這一演說(shuō)引來(lái)了學(xué)生的熱烈鼓掌歡呼。

此次集會(huì)延續(xù)了約一個(gè)半小時(shí)，顯得轟轟烈烈，但很有秩序，沒(méi)有發(fā)生任何沖突或混亂。參加者只是表達(dá)對(duì)校方在此事上的不滿，一切都進(jìn)行得很文明。學(xué)生們?cè)诩瘯?huì)草坪外用繩索攔起了界線，并且負(fù)責(zé)糾察，以防引起混亂。警察則遠(yuǎn)遠(yuǎn)地站在那兒，幾乎沒(méi)有做任何事情，只是象征性地維持秩序。集會(huì)結(jié)束后，大家有秩序地散去，沒(méi)有做任何出格的事情，留下了一片干凈寂靜的草地。而校方自然也聽(tīng)到了學(xué)生們的抗議，沒(méi)有對(duì)任何一個(gè)抗議者提出警告或處分，而是擱置了新主管的任命。當(dāng)權(quán)者知道，美國(guó)憲法保護(hù)公民有抗議的權(quán)利，只要不超越重要的界線，只能容忍。此事便這樣和平地結(jié)束了。

橫穿哈佛大學(xué)的大街上有許多商店，僅書(shū)店就有幾十家，其中幾家著名的書(shū)店在美國(guó)都排得上號(hào)。還有不少舊書(shū)店，專門(mén)負(fù)責(zé)收購(gòu)和出售舊書(shū)。特別引起我注意的倒不是那些大書(shū)店，而是一個(gè)自稱是國(guó)際社會(huì)主義者協(xié)會(huì)組織的專業(yè)書(shū)店。在這個(gè)不到一百平米的兩層樓書(shū)店里，可以看到馬克思、列寧、、托洛茨基等人的畫(huà)像，以及馬克思列寧主義的經(jīng)典書(shū)籍和一般研究書(shū)籍，各類雜志，甚至還有各國(guó)左派團(tuán)體、包括托派團(tuán)體的政治宣傳品。我看到了"小紅書(shū)"《語(yǔ)錄》的幾種中英文本，墻上甚至還貼著用中英文寫(xiě)著的語(yǔ)錄，還有類似我國(guó)期間的一些批判當(dāng)權(quán)派的標(biāo)語(yǔ)。一些書(shū)刊非常激烈地批判美國(guó)當(dāng)權(quán)派，批評(píng)資本主義制度，描述勞動(dòng)者沒(méi)有真正權(quán)利，實(shí)際上是受奴役的生活。

我問(wèn)店老板："你經(jīng)營(yíng)的這家書(shū)店，有沒(méi)有什么人前來(lái)干涉或者表示要查封？"

"沒(méi)有。我正當(dāng)經(jīng)營(yíng)書(shū)刊，為什么要來(lái)干涉查封我？"看來(lái)美國(guó)社會(huì)對(duì)于左派思想的寬容度也與冷戰(zhàn)時(shí)期大不相同。

早在80年代初，我第一次去美國(guó)留學(xué)時(shí)，到無(wú)線電商店準(zhǔn)備買收音機(jī)。讓我驚訝的是，商店的喇叭里正在大聲播送莫斯科廣播電臺(tái)的英文廣播，當(dāng)時(shí)冷戰(zhàn)還沒(méi)有結(jié)束，廣播中不乏長(zhǎng)篇激烈地批判美國(guó)的言詞，但聽(tīng)眾居然沒(méi)有什么反應(yīng)。商店里一般收音機(jī)都不帶短波，只有中波和調(diào)頻波段。帶短波的收音機(jī)則要貴不少。從美國(guó)同學(xué)處了解到，美國(guó)人大多不聽(tīng)短波，因?yàn)橹胁娕_(tái)經(jīng)常轉(zhuǎn)播外臺(tái)的節(jié)目，電視也是如此。例如中波電臺(tái)定期轉(zhuǎn)播英國(guó)廣播電臺(tái)BBC的新聞節(jié)目。而美國(guó)擁有家庭衛(wèi)星電視的人家很多，加上有線電視本身即設(shè)有外語(yǔ)頻道，隨時(shí)可以收看外國(guó)電視。當(dāng)然與歐洲和其他開(kāi)放國(guó)家相比，美國(guó)的新聞節(jié)目大多以美國(guó)為中心，不大多報(bào)道外國(guó)的事情，除非發(fā)生大事。所以我遇到的一些歐洲和東亞學(xué)者對(duì)美國(guó)電視報(bào)道的自我中心頗有意見(jiàn)。

對(duì)批判現(xiàn)行體制的學(xué)者一般也能容忍。哈佛法學(xué)院曾經(jīng)出過(guò)著名的"批判法學(xué)派"，以來(lái)自南美的昂格爾教授為代表。他在哈佛法學(xué)院獲得博士學(xué)位不久，即以出色的學(xué)術(shù)成果而取得正教授職位。他與另外兩位批判法學(xué)派的重要學(xué)者目前仍在該院任教，在課堂上不乏對(duì)西方現(xiàn)行法律制度的激烈批評(píng)，主張進(jìn)行系統(tǒng)的改造，有的則提出不同于西方現(xiàn)行體制和東方傳統(tǒng)人治體制的所謂"第三條道路"。盡管持有"非正統(tǒng)"的觀點(diǎn)，他們?nèi)匀粨碛休^高的學(xué)術(shù)地位。近年由于蘇聯(lián)東歐的巨變，幾位左派教授的批判之聲不如以前激烈，對(duì)學(xué)院的管理方面的批判也不大像以前那樣鋒芒畢露。有些學(xué)生對(duì)他們激烈的言辭仍然看不慣，在學(xué)院的地下公共走廊和教室貼出"注意哈佛三人幫"的標(biāo)語(yǔ)，他們借用了中國(guó)""的用語(yǔ)，指摘這三位批判法學(xué)家的觀點(diǎn)。但大多數(shù)人并沒(méi)有附和少數(shù)人的指摘，對(duì)他們?nèi)匀蛔鹁慈绯?，院長(zhǎng)和院學(xué)術(shù)委員會(huì)仍把他們當(dāng)作本院的名教授對(duì)待，他們并未受到來(lái)自其他方面的任何干涉?？梢?jiàn)學(xué)界的寬容度顯得更大些。

關(guān)于政教分離

美國(guó)是個(gè)多民族的移民組成的國(guó)家，早期西歐移民有著濃厚的宗教背景。特別是許多清教徒為了逃避在歐洲的宗教迫害而來(lái)到美國(guó)，因而特別強(qiáng)調(diào)信仰自由。

宗教自由是美國(guó)憲法第一條修正案所明文規(guī)定的，其目的是為了制止國(guó)會(huì)干擾個(gè)人按照自己的良心支配信仰、崇拜和表達(dá)自己思想的權(quán)力。在同一修正案中既肯定了個(gè)人信仰宗教的自由，亦明確規(guī)定不得確立國(guó)教（即要求政教分離），兩者缺一不可，同屬宗教自由的憲法規(guī)定，而且在通過(guò)第十四條修正案關(guān)于保證自由的正當(dāng)法律程序時(shí)即適用于美國(guó)各州。但這兩個(gè)方面在司法審查和釋?xiě)棔r(shí)似乎常常發(fā)生沖突。特別是當(dāng)以普適的法律限制某一特定宗教時(shí)，既可以保護(hù)其他人免受該特定宗教的束縛，卻也可能從另一方面被視為政府支持宗教，從而違反不得確立國(guó)教條款。又如，禁止確立國(guó)教的規(guī)定有助于制止政府對(duì)宗教和教會(huì)的支持，但也有可能由于政府不支持公共福利和服務(wù)而給宗教造成困難，又涉及信教自由的問(wèn)題。盡管有人提出，當(dāng)兩者發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)以信教自由為主，但最高法院迄今未明確接受這一原則。

看起來(lái)是簡(jiǎn)單的信教自由問(wèn)題，真正在具體案件中作出恰當(dāng)解釋，也不那么容易。最高法院提出的某些檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)也不是一貫得到堅(jiān)持的，例如在"萊蒙訴庫(kù)爾茨曼案"中要求法律符合下述三部分檢驗(yàn)法中的每一部分，才能經(jīng)受得住針對(duì)不得確立國(guó)教條款提出的質(zhì)疑：（1）法律必須具有世俗的立法目的；（2）法律主要或首要的影響必須是既不促進(jìn)也不限制宗教；（3）法律不得助長(zhǎng)"政府過(guò)分卷入宗教"。這一檢驗(yàn)法遭到了嚴(yán)厲的批評(píng)，而且最高法院有時(shí)亦不完全采用這種檢驗(yàn)法，例如它維護(hù)了國(guó)會(huì)開(kāi)會(huì)之前舉行禱告的規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)接受質(zhì)疑時(shí)應(yīng)注意歷史淵源，如在"沃爾茲訴紐約州稅務(wù)委員會(huì)案"（1970年）中在確認(rèn)該州對(duì)教會(huì)財(cái)產(chǎn)和收入免稅的規(guī)定時(shí)強(qiáng)調(diào)了歷史慣例?？梢?jiàn)這種嚴(yán)格檢驗(yàn)法在一些釋?xiě)棸咐幸膊坏貌粚?duì)歷史淵源和社會(huì)現(xiàn)狀作出某些讓步。目前的一種新趨勢(shì)是，最高法院越來(lái)越多地核查爭(zhēng)議中的法律是否構(gòu)成了對(duì)宗教或?qū)σ环N特定宗教信仰的認(rèn)可。奧康納大法官認(rèn)為這一檢驗(yàn)方法比"萊蒙案"法有用，而肯尼迪大法官則提出"認(rèn)可"這一概念太不精確，更恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ强疾熘菡欠裨诟淖冏诮绦叛觥?/p>

關(guān)于宗教問(wèn)題的憲法案件常常涉及政府能夠向宗教機(jī)構(gòu)提供多少財(cái)政和其他援助，這些援助包括對(duì)此類機(jī)構(gòu)的直接援助和間接從政府援助中獲益的情況。由于具體情況不同，最高法院在審查時(shí)并未制定普適的標(biāo)準(zhǔn)，一般依具體情形而定，但總的情況是比較容忍向公民提供福利的援助項(xiàng)目，而不大能容忍涉及直接援助宗教機(jī)構(gòu)的計(jì)劃。例如在"埃弗森訴地方教育委員會(huì)案"中，最高法院肯定了地方政府一項(xiàng)補(bǔ)助家長(zhǎng)花在子女乘坐公共汽車往返學(xué)校費(fèi)用的援助計(jì)劃，因?yàn)檫@是"一般性的計(jì)劃，旨在幫助家長(zhǎng)將其子女安全而迅速地送往經(jīng)鑒定合格的學(xué)校并從學(xué)校接回家，而不管其宗教信仰為何。"因?yàn)榇隧?xiàng)目的公共福利目的是普遍的，而對(duì)教會(huì)學(xué)校學(xué)生家長(zhǎng)的援助是普遍援助中的附帶部分，沒(méi)有特殊的意義，因而被解釋為合憲。而在"沃爾曼訴沃爾特案"（1977年）中，法院廢除了將公立學(xué)校的教學(xué)材料（如地圖、雜志、磁帶錄音機(jī)等）借給教會(huì)學(xué)校學(xué)生并向他們提供校外考察旅行用公交工具的規(guī)定，其理由是"鑒于不可能將世俗教育職能與教派教育職能分開(kāi)"，州的援助造成促進(jìn)教會(huì)學(xué)校宗教教學(xué)的太大的風(fēng)險(xiǎn)，有可能危及不確立國(guó)教的憲法規(guī)定。

最高法院在審理向私立學(xué)校直接提供援助的計(jì)劃時(shí)大多持否定態(tài)度，特別是一般認(rèn)為教會(huì)學(xué)校的教育滲透著宗教的目的和活動(dòng)，對(duì)此類學(xué)校的直接援助必然涉及容易接受宗教影響的不成熟的年輕學(xué)生。當(dāng)然，此類援助并未違反"萊蒙案"的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。最高法院要審議援助的性質(zhì)（如是否提供思想勸導(dǎo)的機(jī)會(huì)），援助是否由私立學(xué)校人員管理，要求他們個(gè)人參與，抑或這種援助是在私立學(xué)校的建筑物內(nèi)還是在公有房地產(chǎn)上提供。當(dāng)然，這一類審議也難提出涇渭分明的標(biāo)準(zhǔn)，但主要是擔(dān)憂教會(huì)學(xué)校的宗教活動(dòng)滲透到州的援助計(jì)劃中去。因此，其基本準(zhǔn)則仍然是防止納稅人的公共財(cái)物用于宗教活動(dòng)，以避免確立國(guó)教之嫌。在"大拉皮茲學(xué)區(qū)訴鮑爾案"（1985）中，最高法院廢止了一項(xiàng)合課計(jì)劃和一項(xiàng)社區(qū)教育計(jì)劃，這兩項(xiàng)計(jì)劃開(kāi)設(shè)由公立學(xué)校系統(tǒng)資助的課程，由公立學(xué)校系統(tǒng)聘請(qǐng)的教師在私立學(xué)校的教室里授課。布倫南大法官代表最高法院強(qiáng)調(diào)，所涉及的私立學(xué)校幾乎都是"教會(huì)氣氛很濃"，有三個(gè)因素可以證實(shí)這些計(jì)劃具有提倡宗教的基本效果。第一，"參與這些計(jì)劃的教師可能有意無(wú)意地卷進(jìn)去，灌輸宗教信條或信仰。"第二，該計(jì)劃可能確立政府與宗教之間至關(guān)重要的象征性聯(lián)系，從而（至少在易受影響的青少年眼中）借助政府的力量來(lái)支持該學(xué)校所信奉的教派。教會(huì)學(xué)校中的青年學(xué)生在同一座教學(xué)樓中由宗教課程改上世俗課程，不大可能認(rèn)清教會(huì)學(xué)校課程與公立學(xué)校課程的"關(guān)鍵區(qū)別"。其效果將是促進(jìn)"政府與宗教在一個(gè)教派內(nèi)象征性地融合在一起。"第三，這些計(jì)劃可能通過(guò)對(duì)有關(guān)機(jī)構(gòu)的基本宗教任務(wù)提供應(yīng)予禁止的補(bǔ)貼而產(chǎn)生直接促進(jìn)宗教的效果。"

與此形成對(duì)照，政府針對(duì)高等教育的援助計(jì)劃一般均能得到最高法院的認(rèn)可，其理由常常是說(shuō)大學(xué)生已經(jīng)成熟，宗教灌輸對(duì)其影響不大。例如"蒂爾頓訴理查森案"（1971年）肯定了聯(lián)邦政府對(duì)用于私立大學(xué)世俗目的之建筑物的基建贈(zèng)款。伯格首法官在判決陳述中的理由是："大學(xué)生不大容易受影響，也不大容易接受宗教灌輸。"由于基建援助為一次性贈(zèng)款，政府幾乎沒(méi)有必要進(jìn)行監(jiān)視，教會(huì)與州之間發(fā)生牽連的危險(xiǎn)性也小。連不分類的年度贈(zèng)款也被肯定，只是要求進(jìn)行政府監(jiān)視，以確保其用于世俗活動(dòng)。

至于在公立學(xué)校中的宗教問(wèn)題，"萊蒙案"的檢驗(yàn)法提供了分析標(biāo)準(zhǔn)，但仍然沒(méi)有完全的定論。例如"恩格爾訴維塔爾案"（1962）廢止了由校務(wù)委員會(huì)背誦祈禱文的規(guī)定，其理由是"政府份內(nèi)的工作不包括為任何一個(gè)群體的美國(guó)人民創(chuàng)作官方祈禱文，作為政府推行的宗教計(jì)劃的一部分供他們背誦。"在"埃珀森訴阿肯色州案"（1968年）中，最高法院利用"萊蒙案"檢驗(yàn)法第一部分裁決，禁止教授進(jìn)化論的州法令違反了宗教自由。由于某一理論或知識(shí)的某一部分同主要的宗教學(xué)說(shuō)發(fā)生矛盾而不將其列入學(xué)校課程，這一做法有悖于政府保持中立的原則要求。

即使是由私人出資在公立學(xué)校張貼十誡，也仍被判是為了"純粹宗教的"目的。在另外的情況下，最高法院駁回了一個(gè)州立大學(xué)為了維護(hù)不得確立國(guó)教條款而不讓學(xué)生團(tuán)體利用大學(xué)設(shè)施"從事宗教禮拜和教學(xué)活動(dòng)"的規(guī)定，因?yàn)槠降壤眠@些設(shè)施的政策才符合促進(jìn)在公共論壇上自由交流思想的世俗目的，公共設(shè)施的使用權(quán)應(yīng)面向所有團(tuán)體開(kāi)放，無(wú)論是宗教團(tuán)體還是非宗教團(tuán)體。宗教團(tuán)體與世俗團(tuán)體平等地使用這些設(shè)施不會(huì)導(dǎo)致州政府對(duì)宗教信息的象征性認(rèn)可。而且這一判決原則還從州立大學(xué)推廣到公立中學(xué)，國(guó)會(huì)于1984年制定了《平等使用法》，允許非宗教團(tuán)體與宗教團(tuán)體在非授課時(shí)間內(nèi)平等地在校園內(nèi)公開(kāi)集會(huì)。最高法院肯定了這一法律的合憲性。

以上僅僅分析了最高法院在解釋不確立國(guó)教原則方面的若干重要案例，從這些分析中可以看出最高法院在解釋時(shí)既確立了像"萊蒙案"那樣的標(biāo)準(zhǔn)，又表現(xiàn)出相應(yīng)的靈活性，照顧歷史慣例和現(xiàn)實(shí)社會(huì)效果。但其總的傾向是維護(hù)憲法的宗教自由原則，以基本中立的立場(chǎng)在具體斷案過(guò)程中對(duì)州乃至國(guó)會(huì)的法律進(jìn)行司法審查。

這里之所以要舉出這些案例，是想說(shuō)明美國(guó)的法律制度對(duì)于像宗教和言論自由這樣一般性的憲法權(quán)利規(guī)定，并不是簡(jiǎn)單地放任自流，而是用一系列法律解釋來(lái)平衡相關(guān)的因素。比如既要尊重信教自由，又要防止政府介入宗教。所以在美國(guó)，公立學(xué)校開(kāi)課前是不進(jìn)行祈禱的。個(gè)別教師或校長(zhǎng)曾經(jīng)提倡過(guò)，但很快釀成了關(guān)于政教分離的辯論，最終仍不允許祈禱。至于教會(huì)辦的私立學(xué)校則可以自由祈禱，因?yàn)檫@不是公共稅收辦的學(xué)校，不牽涉政教分離的原則。而政府如果出于某些公眾利益而資助教會(huì)學(xué)校，馬上就會(huì)出現(xiàn)是不是支持宗教的問(wèn)題，因此才有上面所說(shuō)的那些復(fù)雜的判別標(biāo)準(zhǔn)和判例，以供人們?cè)谧鞒鰶Q定時(shí)進(jìn)行謹(jǐn)慎的考慮。

我們一行中國(guó)學(xué)者曾經(jīng)在美中關(guān)系全國(guó)委員會(huì)的安排下參觀過(guò)費(fèi)城的一家貴格教派的教堂。這一教派當(dāng)初在西歐自發(fā)興起時(shí)是非法的，信奉者要被處死，后來(lái)教徒們逃到了北美。當(dāng)時(shí)尚未獨(dú)立的美國(guó)的賓夕法尼亞州比較開(kāi)放，其總督也是個(gè)開(kāi)明的英國(guó)貴族，比較寬容，因而貴格教派得以立足。

這個(gè)教派的特別之處是幾乎沒(méi)有什么教規(guī)，也沒(méi)有專職牧師，教徒幾乎可以自由信仰。每到星期天做禮拜時(shí)，教徒們來(lái)到簡(jiǎn)樸的教堂，其教堂不像其他教派的教堂那樣神圣而神秘，既無(wú)貼著彩色宗教畫(huà)的高大的窗戶，也沒(méi)有供專職牧師布道用的高高的講壇。而是一些簡(jiǎn)單的木凳，當(dāng)中有塊空地，任何人覺(jué)得自己有話可說(shuō)，想表示一下自己的宗教信仰，即使不引用圣經(jīng)的文字，也可以現(xiàn)身說(shuō)法，站到那兒隨便即興演說(shuō)，隨意發(fā)揮。教徒們互相交流自己的心得，并且共同做一些公益或慈善事業(yè)，如接受捐款和實(shí)物捐助，支持災(zāi)民和貧窮的人，等等。

這是一個(gè)獨(dú)特的教派，與個(gè)人自由緊密聯(lián)系在一起。其組織機(jī)構(gòu)也是高度自治的，由教徒們民主選舉產(chǎn)生，沒(méi)有什么外在的權(quán)威，也不需要接受羅馬教廷的領(lǐng)導(dǎo)，不存在高度統(tǒng)一和任命的教階制。該教派的活動(dòng)讓我看到美國(guó)宗教自由的一個(gè)特別的例子。

作為無(wú)神論者和理性主義者，我不屬于任何教派，也從未接受過(guò)哪一種宗教信仰。但對(duì)美國(guó)的教堂和教派有所了解，主要是從社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的角度研究其社會(huì)功能。我想，美國(guó)社會(huì)對(duì)宗教信仰的寬容使得各教派充當(dāng)了重要的社會(huì)組織者的角色，許多公共事業(yè)，包括老人院、幼兒園、醫(yī)院、互助組織都有宗教背景。由于政教分離的憲法規(guī)定，政府一般不予干涉，這是其市民社會(huì)特別發(fā)達(dá)的又一個(gè)方面。

寬容如何促進(jìn)創(chuàng)造性

在美國(guó)，人們對(duì)不同思想、信仰、風(fēng)格和生活方式的寬容比較普遍。這種民風(fēng)顯然有助于社會(huì)為個(gè)人留下較大的活動(dòng)空間，不受過(guò)多的干涉。社會(huì)有了寬容度，一些敢為天下先的勇士才有盡情發(fā)揮想象力和創(chuàng)造力的機(jī)會(huì)，不致于使大量的天才思想扼殺在搖籃里。

我在費(fèi)城參觀富蘭克林紀(jì)念館時(shí)，對(duì)此深有感觸。富蘭克林是美國(guó)著名的發(fā)明家、實(shí)業(yè)家、博物學(xué)家、慈善家和政治家。當(dāng)年他從歐洲移民來(lái)北美時(shí)，先是在波士頓打工，一文不名。當(dāng)聽(tīng)說(shuō)費(fèi)城有更多的機(jī)會(huì)時(shí)，他便只身一人來(lái)到費(fèi)城，身上只帶著買一塊面包的錢(qián)。他從一無(wú)所有開(kāi)始，先是在印刷廠打工，后來(lái)很快便在改進(jìn)印刷機(jī)方面想出了很好的主意。有了條件以后，自己著手改進(jìn)印刷機(jī)，辦印刷廠，迅速發(fā)展壯大。他的發(fā)明從此便一發(fā)不可收，最后成為巨富。看來(lái)社會(huì)的寬容度對(duì)他的發(fā)展很有益處。

美國(guó)的許多新發(fā)明，包括像個(gè)人電腦這樣的重大技術(shù)革命，開(kāi)始是由一些名不見(jiàn)經(jīng)傳的年輕人最先做出大膽的嘗試。比如電腦PC機(jī)，最先由兩個(gè)在校的大學(xué)生在自家的汽車房里拼裝實(shí)驗(yàn)。盡管開(kāi)始時(shí)還很不成熟，但這是個(gè)充滿生命力的新事業(yè)，前途無(wú)量。兩個(gè)年輕人以如此的勇氣和膽量，開(kāi)拓出了一片新天地。他們很快開(kāi)辦了個(gè)人的公司，成了蘋(píng)果個(gè)人電腦公司的發(fā)起人和主管。該公司以驚人的速度發(fā)展，其股票上市以后，股價(jià)成倍地增長(zhǎng)。

個(gè)人電腦軟件巨頭微軟公司的總裁比爾·蓋茨更是一個(gè)天才，他在就讀大學(xué)時(shí)便在電腦軟件設(shè)計(jì)方面表現(xiàn)出驚人的才能，因而中途輟學(xué)，開(kāi)辦起自己的公司。因?yàn)閷?duì)于他來(lái)說(shuō)，學(xué)校教育已經(jīng)不那么重要，而且他的發(fā)明有許多老師都及不上。社會(huì)容忍了他的"反常"行為，而他本人也獲得了巨大的成功。今天的微軟公司已經(jīng)占有了世界電腦軟件的主要市場(chǎng)。而蓋茨本人也成了擁有360多億美元資產(chǎn)的美國(guó)首富之一。

在美國(guó)成立一家公司很容易，只要花很少的錢(qián)便可注冊(cè)。在校大學(xué)生注冊(cè)辦公司的也大有人在。社會(huì)允許你去干，讓你自生自滅，不受壓制。當(dāng)然，成敗概由自取，別人無(wú)法負(fù)責(zé)。所以年輕人在這種競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下養(yǎng)成了較強(qiáng)的責(zé)任感。但大多數(shù)小公司注冊(cè)如倒閉一樣容易，曇花一現(xiàn)，來(lái)去匆匆。沒(méi)有人以此取笑別人，當(dāng)事人也就沒(méi)有那么大的顧慮。社會(huì)容許人們作各種各樣的嘗試，能夠容忍失敗。在美國(guó)，我在與人閑談時(shí)常常聽(tīng)到對(duì)方講自己失敗的經(jīng)歷，很坦然，一點(diǎn)也不覺(jué)得不自然或丟臉。這種行為表明社會(huì)寬容度很大。

日本人曾經(jīng)這樣自問(wèn)：為什么日本沒(méi)有出像比爾·蓋茨這樣的人才及其公司。答案并不復(fù)雜：因?yàn)槿毡旧鐣?huì)還缺乏這種寬容度。在日本時(shí)，我感到種種無(wú)形的禁忌，這在實(shí)際上妨礙人們創(chuàng)造性的發(fā)揮，特別是年輕人要受到各種社會(huì)條件的約束。一個(gè)法學(xué)博士生是我的朋友，在東京大學(xué)開(kāi)國(guó)際會(huì)議時(shí)，千叮萬(wàn)囑我不要無(wú)意中稱他為某某先生，也不要無(wú)意中幫他提了提包。我說(shuō)這在中國(guó)是正常的，正教授與講師在平常沒(méi)有什么區(qū)別，互相可以直呼其名，也可以互相提東西。但他堅(jiān)持說(shuō)，在日本便不行，如果這樣做了，等你走了以后，別人會(huì)無(wú)情地笑話我。

在日本留給我的感覺(jué)是，這個(gè)社會(huì)的禁忌太多，特別是對(duì)于年輕人。喜歡狂想并付諸實(shí)施的年輕人要受到各種各樣的限制。等級(jí)觀念森嚴(yán)，位高一級(jí)壓死人。而個(gè)人開(kāi)的公司大多為餐館等服務(wù)業(yè)，高技術(shù)方面的較少。研究者說(shuō)，日本人要想出現(xiàn)比爾·蓋茨式的人物，它就必須具備這樣的條件，即容忍不管什么人每天注冊(cè)成千上萬(wàn)家小公司，每天又關(guān)閉成千上萬(wàn)家公司，也就是允許人們"窮折騰"。美國(guó)一個(gè)蓋茨成功了，成千上萬(wàn)個(gè)年輕人失敗了，這些失敗的年輕人所損失的財(cái)富總數(shù)加起來(lái)肯定不算小，但他們的家長(zhǎng)、老師、長(zhǎng)輩能夠容忍，政治家能夠容忍，社會(huì)能夠容忍，認(rèn)為這是成功必然要付出的代價(jià)。而在日本，便不存在這樣的社會(huì)心理?xiàng)l件。這就是區(qū)別。