前言：本站為你精心整理了書(shū)寫(xiě)范式中國(guó)哲學(xué)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、中國(guó)哲學(xué)書(shū)寫(xiě)范式的總體性思考

本次會(huì)議還特別就中國(guó)哲學(xué)書(shū)寫(xiě)范式的轉(zhuǎn)換與革新，從哲學(xué)、哲學(xué)史、學(xué)術(shù)史、詮釋學(xué)、經(jīng)學(xué)史、少數(shù)民族哲學(xué)、中西馬哲學(xué)的互動(dòng)等角度和視野作出討論，體現(xiàn)出中國(guó)哲學(xué)界中青年學(xué)者的最新思考與推進(jìn)。吳根友梳理和討論了“哲學(xué)”、“哲學(xué)史”、“明清哲學(xué)”三大方面問(wèn)題。在“哲學(xué)”的問(wèn)題上，他指出“哲學(xué)”的根基在于形而上學(xué)，其主要方式在于通過(guò)概念化的方式把握世界。其次，在“（中國(guó)）哲學(xué)史”的問(wèn)題上，他回顧和總結(jié)了各門(mén)各派的哲學(xué)史方法論，主張?jiān)诨貧w哲學(xué)本性的基礎(chǔ)上融會(huì)諸家，中西對(duì)比，包容開(kāi)放，顯豁特色，從而展望哲學(xué)史的重寫(xiě)工作。最后，在“明清哲學(xué)史”的問(wèn)題上，他回顧了蕭萐父、侯外廬等人建立明清哲學(xué)史研究范式的意義與價(jià)值，同時(shí)思考了其中的某些困難，指出我們應(yīng)該從世界歷史、人類(lèi)文明發(fā)展史的角度審視明清哲學(xué)。李承貴考察了20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)界在“以西釋中”主流導(dǎo)向之下，許多學(xué)者其實(shí)一直在進(jìn)行“以中釋中”或“自我詮釋”、“自我認(rèn)知”的工作。這些工作在很大程度上比最近20年中國(guó)哲學(xué)界對(duì)“自我詮釋”的片面崇拜要來(lái)得富有成果。林安梧闡發(fā)了他對(duì)“《論語(yǔ)》及其本體詮釋學(xué)的思維”的思考；另外，他還指出學(xué)界應(yīng)努力發(fā)掘與運(yùn)用傳統(tǒng)經(jīng)典中帶有生活性的話語(yǔ)，從而不斷地讓“道”、“言”、“人”進(jìn)行良性多元的互動(dòng)，最終促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)新的話語(yǔ)方式的生成。景海峰對(duì)“儒家與馬克思主義”的關(guān)系做出歷程性回望，指出當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)學(xué)界應(yīng)作“大寫(xiě)的中國(guó)哲學(xué)”思考，也即中國(guó)哲學(xué)與當(dāng)下中國(guó)的處境應(yīng)深度關(guān)聯(lián)起來(lái)，而不僅僅局限在“小寫(xiě)的中國(guó)哲學(xué)”即學(xué)科分工下的中國(guó)哲學(xué)史研究中，從事大寫(xiě)的中國(guó)哲學(xué)特別是儒學(xué)的思考與思辨，必定離不開(kāi)中、西、馬三家哲學(xué)的良性互動(dòng)。據(jù)此，他力主透過(guò)生活實(shí)踐之場(chǎng)的巨大能量與作用，超化中、西、馬哲學(xué)因相互隔閡而造成的對(duì)立之勢(shì)，展望未來(lái)中國(guó)哲學(xué)可能的健康發(fā)展。郭曉東的主題發(fā)言是“經(jīng)學(xué)與中國(guó)哲學(xué)史研究”，他思考一百多年來(lái)中國(guó)學(xué)界通過(guò)西方哲學(xué)范式處理中國(guó)思想資料所造成的負(fù)面效果，努力展示出經(jīng)學(xué)與經(jīng)學(xué)研究的合法性，揭示出經(jīng)學(xué)研究的缺席對(duì)中國(guó)哲學(xué)史研究所造成的某些問(wèn)題與困境。蔣國(guó)保對(duì)“重寫(xiě)學(xué)術(shù)史”的問(wèn)題作出前瞻性建議。他分析了“學(xué)術(shù)”與“知識(shí)”的關(guān)系，指出學(xué)界將來(lái)重寫(xiě)學(xué)術(shù)史宜從“元學(xué)術(shù)史”即知識(shí)的成因、產(chǎn)生、積累、擴(kuò)展、變革的角度闡發(fā)，這樣才能將學(xué)術(shù)史與思想史區(qū)別開(kāi)來(lái)。學(xué)術(shù)史研究的是思想化為知識(shí)，而各專(zhuān)門(mén)史包括思想史則研究知識(shí)化的思想。蕭洪恩報(bào)告了“民族哲學(xué)研究與中國(guó)哲學(xué)未來(lái)之路”，指出未來(lái)中國(guó)哲學(xué)的書(shū)寫(xiě)理應(yīng)融入中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)，并最終形成涵蓋各民族哲學(xué)的中華民族哲學(xué)史的新傳統(tǒng)。除上述內(nèi)容外，孫邦金、鄧輝、周海春等與會(huì)學(xué)者還就另外一些相關(guān)論題作出獨(dú)到的探析。

二、中國(guó)哲學(xué)史的具體性研究

除了宏觀論述外，與會(huì)學(xué)者還通過(guò)具體的哲學(xué)史研究，直接或間接地與本次會(huì)議“中國(guó)哲學(xué)書(shū)寫(xiě)范式”的主題形成某種關(guān)聯(lián)。相關(guān)論文涵蓋先秦兩漢哲學(xué)、宋明理學(xué)、明清哲學(xué)、近現(xiàn)代哲學(xué)思想等。首先是先秦兩漢的哲學(xué)思想的探索。鄭淑媛著重揭示出先秦儒家“以史養(yǎng)心”的歷史解釋模式，指出先秦儒學(xué)對(duì)于歷史的事實(shí)敘述與歷史的價(jià)值解釋是相通一致的。王林偉通過(guò)研究孟子學(xué)中“見(jiàn)性”的問(wèn)題，指出“見(jiàn)性”的重要意義，認(rèn)為孟子思想中，見(jiàn)性的整體過(guò)程包含有顯性（性由心顯）、養(yǎng)性（盡心成性）、定性（踐形生色）三個(gè)步驟。丁四新教授從文獻(xiàn)考證、經(jīng)學(xué)史等角度細(xì)致辨析了西漢時(shí)期《周易》經(jīng)學(xué)地位的抬升過(guò)程，并且逐一分析了西漢易學(xué)的三個(gè)主要問(wèn)題，也即《周易》的立經(jīng)、《周易》經(jīng)學(xué)從“師法”到“家法”的轉(zhuǎn)變以及《周易》從卜筮到經(jīng)學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)變問(wèn)題；他還辨析了西漢易學(xué)與帛書(shū)《易傳》的關(guān)系，討論了兩漢易學(xué)中的仿《易》之作。其次是宋明理學(xué)研究。林宏星分析朱子對(duì)于道德動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)，指出朱子將道德行動(dòng)的主體歸為心，此心具有認(rèn)知、情感、欲求三層面內(nèi)容。這三個(gè)層面中，認(rèn)知具有首出、導(dǎo)引性意義，并通于情感、欲求，因此朱子的道德認(rèn)知在某種程度上具有內(nèi)在的實(shí)踐性，并包含有發(fā)動(dòng)道德行動(dòng)的動(dòng)力與欲求。故朱子關(guān)于道德動(dòng)機(jī)的理論乃是一種“認(rèn)知內(nèi)在論”。不過(guò)，他繼續(xù)考察朱子的心的結(jié)構(gòu)，指出在朱子理學(xué)中，道德認(rèn)知其實(shí)并不一定會(huì)引發(fā)道德情感并落實(shí)為道德行動(dòng)。劉樂(lè)恒從一個(gè)全新的角度梳理程頤（伊川）理學(xué)中的性情關(guān)系問(wèn)題，指出伊川理學(xué)中蘊(yùn)涵著兩種“對(duì)比性”。但無(wú)論哪一種對(duì)比性都不能如牟宗三先生那樣證成伊川理學(xué)中性與情、理與氣等兩兩對(duì)比之物可以截然分開(kāi)。姚才剛關(guān)注劉宗周的“改過(guò)”說(shuō)及其倫理義涵，認(rèn)為“改過(guò)”說(shuō)揭示出人們應(yīng)該體知到人性本身的陰暗面，并揭示出人們應(yīng)該樹(shù)立終生改過(guò)的意識(shí)。問(wèn)永寧具體梳理了明末學(xué)者、易學(xué)家黎遂球的易學(xué)思想與解易方法，對(duì)之作出定位與反思。再次是明清學(xué)術(shù)研究。李大華從莊子“自然之道”、“游”等概念出發(fā)，指出船山解《莊》是要讓莊子自己說(shuō)話，從而使人感受到船山的解釋毫無(wú)隔閡之感；另外他還指出，船山解莊并沒(méi)有以儒家立場(chǎng)來(lái)批判莊子，或借莊子之說(shuō)以發(fā)揮其儒家之論，而是本著開(kāi)放、求知的精神以解莊，使得其《莊子通》一書(shū)具有更大價(jià)值。鄭朝暉報(bào)告他對(duì)于清代儒者鄭吉甫關(guān)于“樸學(xué)”的言說(shuō)的研究，分別從“方法優(yōu)先”、“義解為重”、“閱歷作基”、“自得成家”四方面作出梳理。最后是近現(xiàn)代哲學(xué)思想的具體研究。歐陽(yáng)禎人報(bào)告了“劉咸炘對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的態(tài)度”，指出民國(guó)學(xué)者劉咸炘分別超越了當(dāng)時(shí)西化派和守舊派的局限，融會(huì)了儒家的中庸之道以及道家的退處無(wú)為，對(duì)當(dāng)時(shí)如火如荼的新文化運(yùn)動(dòng)作冷觀、遠(yuǎn)觀的態(tài)度，從而試圖顯豁出劉咸炘學(xué)術(shù)思想的獨(dú)特性以及他在文化的思考觀察上的睿識(shí)。儲(chǔ)昭華著重疏解了嚴(yán)復(fù)由前期主張對(duì)中西文化“辨異”走向后期主張“求同”的過(guò)程，指出嚴(yán)復(fù)思想雖有前后期不同，但其對(duì)自由、富強(qiáng)的追求則貫徹其思想的始終；他并指出，我們不能夸大嚴(yán)復(fù)前后期思想的不同，當(dāng)今時(shí)代應(yīng)“求同”與“辨異”并存。徐水生對(duì)比了日本學(xué)者武內(nèi)義雄的《中國(guó)思想史》與馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》，梳理出武內(nèi)氏《中國(guó)思想史》的特色所在，然后辨析其與馮著的若干同異之處。田文軍詳細(xì)總結(jié)了張岱年對(duì)中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)的歷史貢獻(xiàn)：首先，張先生是以問(wèn)題史確立中國(guó)哲學(xué)史研究范式的；其次，張先生生前系統(tǒng)地探討了中國(guó)哲學(xué)史學(xué)；最后，張先生以中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究完善中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科體系。他還強(qiáng)調(diào)，經(jīng)過(guò)張岱年先生的闡發(fā)和努力，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科乃形成一個(gè)群體或系統(tǒng)，而并非單一的中國(guó)哲學(xué)史著作所可以概括者。

三、總結(jié)

綜上，本次會(huì)議的上述三大內(nèi)容，體現(xiàn)出中國(guó)哲學(xué)界特別是中青一代學(xué)者，對(duì)蕭萐父先生等老一輩學(xué)者的尊重、緬懷、感恩之情，更體現(xiàn)出中國(guó)哲學(xué)界在繼承老一輩學(xué)者研究成就的基礎(chǔ)上，努力重建和培育新時(shí)代的書(shū)寫(xiě)范式的勇氣與睿識(shí)。當(dāng)然，這次會(huì)議也留下一些重要的問(wèn)題有待討論。例如，當(dāng)代以至未來(lái)的中國(guó)哲學(xué)，其最重要的努力，是要建構(gòu)“方法”還是要明確“問(wèn)題”？新的哲學(xué)書(shū)寫(xiě)范式的建立，是以“中西對(duì)比”為主，還是“古今之辨”為主？這些問(wèn)題，會(huì)議都缺乏明確的體知和討論。但是，無(wú)論如何，我們走過(guò)了紛紜復(fù)雜的20世紀(jì)，而機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的21世紀(jì)，當(dāng)代的中國(guó)哲學(xué)將繼續(xù)在期盼中探索與前行。

作者：劉樂(lè)恒單位：武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院