前言：本站為你精心整理了議我國老齡生活質(zhì)量研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：中國鄉(xiāng)村老齡居民的生活質(zhì)量在學(xué)術(shù)界一直沒有受到應(yīng)有的關(guān)注。通過對2006年的安徽省問卷調(diào)查結(jié)果進行分析，發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)老齡居民的生活質(zhì)量與其退休前職業(yè)層級存在顯著的正向聯(lián)系，干部與教師和醫(yī)生的生活質(zhì)量明顯高于其他職業(yè)，而農(nóng)民的生活質(zhì)量最差。中國的農(nóng)村老齡居民處在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與人口轉(zhuǎn)變的雙向運動中，這對其生活質(zhì)量造成了巨大的沖擊。

關(guān)鍵詞：生活質(zhì)量；老齡人口；農(nóng)村；中國；安徽

一、介紹

近年來學(xué)術(shù)界對城市發(fā)展比較關(guān)注，而中國鄉(xiāng)村居民的生活質(zhì)量作為一項研究課題卻關(guān)注較少，尤其是以務(wù)農(nóng)為生的老齡居民。農(nóng)村老齡居民作為弱勢人群，其生活狀況尤其令人擔(dān)憂。根據(jù)最近的報道，鄉(xiāng)村里的年輕居民多外出在城市務(wù)工，讓老人們留守鄉(xiāng)村，獨自面對沉重的經(jīng)濟和生活負(fù)擔(dān)。中國正在經(jīng)歷人類歷史上規(guī)模最大的移民。根據(jù)2000年人口普查資料顯示，中國的縣域流動人口為7,900萬，高于法國或英國的全國人口總數(shù)。某些研究注意到，年輕人口由鄉(xiāng)村向城市的流動在一定程度上惡化了農(nóng)村老齡人口的生活狀況，后者往往獨自承擔(dān)起務(wù)農(nóng)和照料孫輩的責(zé)任。而在這種情況下政府對農(nóng)村醫(yī)療保險的投入仍然不足。月按照官方統(tǒng)計，中國的城鄉(xiāng)收入差距居于世界上最高之列。世界上大多數(shù)國家的城鄉(xiāng)居民人均收入比都低于1.50，而以絕對收入計算的2008年中國城鄉(xiāng)居民收入比為3.31。值得指出的是，這個數(shù)字的計算是基于《中國統(tǒng)計年鑒》中的城鄉(xiāng)居民人均可支配收入。然而，年鑒數(shù)據(jù)可能低估了真實收入，尤其是城鎮(zhèn)居民的真實收入?？芍涫杖牖蚬べY僅為城鎮(zhèn)居民真實收入的一部分，包括住房、醫(yī)療、消費品和教育在內(nèi)的各種補貼構(gòu)成了可觀的額外福利，而這些并沒有反映在官方統(tǒng)計數(shù)字中?？紤]到補貼因素，中國的城鄉(xiāng)收入差距應(yīng)比這個數(shù)字大很多。中國存在的城鄉(xiāng)差距如此巨大，不少國內(nèi)外觀察家將其視為政治不穩(wěn)定的最大隱患。

中國當(dāng)前的現(xiàn)代化進程主要發(fā)生在市場導(dǎo)向的工業(yè)部門，工業(yè)發(fā)達的沿海地區(qū)比內(nèi)陸省份的受益要多得多。盡管從長遠的角度看，農(nóng)村地區(qū)將從現(xiàn)代化中受益，但在目前市場化改革卻有可能加大城鄉(xiāng)差距，農(nóng)村貧困人口將面臨遷移或現(xiàn)住地資源惡化的兩難選擇。目前，從市場改革中受益的農(nóng)村往往是離城鎮(zhèn)中心較近的地區(qū)，而偏遠地區(qū)往往難以從社會變遷中受益。內(nèi)陸地區(qū)的農(nóng)村家庭，尤其是務(wù)農(nóng)家庭受益更少，農(nóng)村居民的利益往往讓位于城鎮(zhèn)的快速發(fā)展。㈣與此同時，中國的農(nóng)業(yè)體系正面臨著技術(shù)落后、缺乏規(guī)模效應(yīng)、環(huán)境惡化與價格扭曲等因素導(dǎo)致的競爭力不足的問題。此外，一些官員的腐敗也對農(nóng)村居民的生活造成了不利的影響。

中國過去三十年的經(jīng)濟增長速度在世界上獨一無二，與此同時，人口老齡化問題也在逐漸顯現(xiàn)。盡管中國目前65歲以上的老齡人口比重不算太高，2008年的官方數(shù)據(jù)為8.3％，中國人口老齡化的速度卻在世界上處于前列。專家預(yù)測，中國將在2050年邁入老齡化社會。盡管農(nóng)村地區(qū)的生育率遠高于城鎮(zhèn)，農(nóng)村卻比城鎮(zhèn)面臨更為嚴(yán)重的老齡化問題，主要是由于大范圍的以年輕人口為主體的農(nóng)民向城鎮(zhèn)的遷移。根據(jù)推算，在中等生育率和中等死亡率的假定下，2050年農(nóng)村和城鎮(zhèn)地區(qū)的老齡人口比率將分別為26％和22％；而在中等生育率和低死亡率的假定下，2050年農(nóng)村和城鎮(zhèn)地區(qū)的老齡人口比率將分別為31％和26％。從而，中國農(nóng)村將同時面臨經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與人口年齡結(jié)構(gòu)變化。

中國的社會保障制度主要服務(wù)于城鎮(zhèn)居民。各種福利項目在農(nóng)村地區(qū)極不完善，尤其是社會保障覆蓋率很低。養(yǎng)老金一直到1991年才被引入農(nóng)村地區(qū)。農(nóng)村養(yǎng)老保險制度長期滯后，2009年底正式實施的新型農(nóng)村養(yǎng)老保險試點盡管進展迅速，截至2010年5月底，參保人數(shù)為5,199萬，但與農(nóng)村72,135萬的總?cè)丝?2008年數(shù)據(jù))相比，需要做的工作顯然還有很多。而參加城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險的人數(shù)則在2008年達到了21,891萬，占城鎮(zhèn)總?cè)丝诘?6％，城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險覆蓋率在2006年底就已經(jīng)達到了76％。比數(shù)字更能揭示實際情況的是，相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)村人口沒有任何養(yǎng)老保障，許多農(nóng)民必須依賴家庭成員尤其是其子女，來為自己的老年生活提供支撐。盡管龐大的下崗工人和城鎮(zhèn)流動人口值得密切關(guān)注，農(nóng)村老齡人口面臨的問題也不容忽視。

關(guān)于中國農(nóng)村貧困和城鄉(xiāng)收入差距研究的文獻浩如煙海，而對農(nóng)村居民的生活質(zhì)量，尤其是農(nóng)村老齡人口生活狀況的研究卻非常薄弱?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，健康狀況、社會經(jīng)濟地位與生活質(zhì)量密切相關(guān)，但對發(fā)展中國家老齡人口生活質(zhì)量的研究卻十分缺乏。中國農(nóng)村老齡人口受到經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌和人口轉(zhuǎn)變的深刻影響，其生活質(zhì)量是一個極其重要的研究課題。中國的市場化改革對老齡居民有什么影響?不同職業(yè)階層的老齡人口是否具有不同的生活質(zhì)量?他們對其生活質(zhì)量的自我評估有什么特點?生理和心理健康與職業(yè)分層有沒有關(guān)系?這些都是我們的研究試圖回答的問題。

二、研究設(shè)計

本項研究以安徽省為地理對象。安徽是一個農(nóng)業(yè)人口大省，2008年總?cè)丝跒?,135萬，其中農(nóng)村人口為3,650萬，占59.50％。安徽位于華東地區(qū)的西北角、長江三角洲腹地。迅速的經(jīng)濟增長主要發(fā)生在核心城鎮(zhèn)，而貧困的農(nóng)民仍然用水牛和木犁來耕種。在本項研究中，我們將務(wù)農(nóng)與從事城鎮(zhèn)中常見職業(yè)的老齡居民進行對比。城鎮(zhèn)退休居民的職業(yè)在以往研究中經(jīng)常受到忽視，我們認(rèn)為這是一個值得重視的問題，因為職業(yè)分層的效果往往延續(xù)至退休之后，而且職業(yè)分層集中體現(xiàn)了城鎮(zhèn)和農(nóng)村生活的許多區(qū)別。對于許多以務(wù)農(nóng)為生的農(nóng)民來說，職業(yè)具有終身性，而退休并沒有實質(zhì)意義。

對職業(yè)的定義非常直觀，對生活質(zhì)量的界定與衡量卻要復(fù)雜很多。生活質(zhì)量是由許多具體判斷組成的總體判斷，這在AnitaL.Stewart和Abhyc.King的下列定義中得到了表述：

“生活質(zhì)量”包括對生活滿意程度的總體上的、主觀性的評測以及其他內(nèi)化的主觀狀態(tài)，例如心理焦慮和健康、病痛和不適、精力與疲勞、自尊、自我駕馭與控制感、認(rèn)知能力、生理能力、社會能力、性能力、包括自我維護與自我護理在內(nèi)的日常生活活動能力、對健康的主觀評測。

除了多元維度，Stewart和King的定義強調(diào)了生活質(zhì)量的主觀性。當(dāng)然，一個人對其生活質(zhì)量的主觀評測并不一定與客觀觀測者的評估一致，但限于資料的不足，本項研究暫只考慮主觀評測。

從歷史的角度看，中國的職業(yè)分層體系一直受到教育因素的深刻影響。農(nóng)村居民的受教育程度不僅比城鎮(zhèn)居民低許多，許多農(nóng)民、尤其是65歲以上的大部分女性農(nóng)民，從未接受過正式教育。這些未受過教育的農(nóng)村居民同時具有最低水平的人均收入。與之形成對照的是在城鎮(zhèn)里從事常見職業(yè)的居民，例如工

人、醫(yī)生、教師、干部等，這些人群中的退休者往往能夠領(lǐng)取退休金、享受養(yǎng)老保障以及市場經(jīng)濟為城鎮(zhèn)生活帶來的諸多便利。

我們把對生理健康的自我評估看作生活質(zhì)量評估中的一個獨立的風(fēng)險因素，而不是生活質(zhì)量定義的一部分。這允許我們考察生活質(zhì)量在職業(yè)上的差異是否源自自我健康狀況評估，以及低水平健康狀況的負(fù)面影響是否獨立于職業(yè)歷史。除了生理健康之外，作為生活質(zhì)量的預(yù)測指標(biāo)，我們還考察了老齡居民的婚姻狀況(已婚或喪偶)、所受的正式教育程度以及是否與成年子女住在一起或鄰近。

三、研究方法

本項研究依據(jù)的調(diào)查由安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院主持，教師每隔一年開設(shè)社會研究方法課程，并利用寒假和“五一”假期學(xué)生返鄉(xiāng)的機會，通過結(jié)構(gòu)式問卷在學(xué)生家鄉(xiāng)進行調(diào)查。在2006年的問卷調(diào)查中，57名學(xué)生承擔(dān)了調(diào)查任務(wù)，調(diào)查地域遍及全省各地區(qū)，調(diào)查總樣本為930位農(nóng)村老齡居民。盡管沒有經(jīng)過概率抽樣，這個樣本已經(jīng)是一個大型樣本，涉及的地域足夠多元，能夠反映安徽省農(nóng)村老齡居民的總?cè)丝谔卣鳌柧碚{(diào)查包括55個問題，涉及農(nóng)村老齡居民生活質(zhì)量的各個方面。

(一)自變量

我們選用的自變量包括退休前的職業(yè)、生理健康狀況以及社會背景。在職業(yè)選項中，受訪者在包括農(nóng)民、工人、職員、教師或醫(yī)生、干部在內(nèi)的選項中選擇。

我們還選擇了下列背景變量：年齡、性別、教育、婚姻狀況以及距最近子女的距離。距離包括下列選項：同住、同村或同街、同鎮(zhèn)或同區(qū)、同縣或同市以及不在同一縣或同一市。我們在某些分析中將上述部分變量重新編碼，以進行對比研究。例如，將“教育”重新編碼為“未受過教育”，與受過某些教育相對比；將“婚姻狀況”重新編碼為“與配偶同住”，與離婚、分居、從未結(jié)婚和喪偶相對比；將距離中的“同住”與其他合并后的選項相對比。

為了衡量生理健康狀況，我們構(gòu)建了三個指標(biāo)。第一個指標(biāo)側(cè)重五官健康，包括的問題涉及聽覺、視力、嗅覺與味覺。例如，受訪者可在下列對其聽覺的描述中進行選擇：(1)雙耳都有障礙；(2)一只耳朵有障礙；(3)一般；(4)良好；(5)極好。其他方面的問題和描述也基本類似。

第二個指標(biāo)側(cè)重于身體主要部位和器官，包括四肢、消化器官、呼吸器官、泌尿與生殖器官、內(nèi)分泌器官、神經(jīng)器官以及心臟。經(jīng)過重新編碼后的選項包括：(1)有疾?。?2)輕微不適；(3)正常。在取均值之后，我們構(gòu)建了一個名為“身體器官”的指標(biāo)。

第三個衡量生理健康的指標(biāo)覆蓋了日常生活活動，包括食欲(差、不太好、正常)、睡眠(嚴(yán)重失眠、不太好、正常)、日常穿衣(基本依賴幫助、有時需要幫助、自己完成)、上廁所(基本依賴幫助、有時需要幫助、自己完成)、洗澡(基本依賴幫助、有時需要幫助、自己完成)。我們將這個指標(biāo)稱為“自理能力”。

(二)因變量

我們采用的關(guān)鍵因變量是生活質(zhì)量。經(jīng)過重新編碼，生活質(zhì)量包括下列七個范疇：對心理狀態(tài)的總體評估(1：差，2=一般，3=很好)；對心理健康狀況的態(tài)度(1=擔(dān)憂，2=一般，3=滿意)；對財務(wù)狀況的態(tài)度(1=困難，2：輕度擔(dān)憂，3=不錯)；對生活舒適程度的態(tài)度(1=不舒適，2=一般，3=舒適)；對子女孝順程度的評估(1=拒絕評估，2=一般，3=滿意)；親屬和鄰居的態(tài)度(1：差，2=某些態(tài)度好，某些態(tài)度不好，3=不令人滿意)；對子女工作與生活的態(tài)度(1=滿意，2=擔(dān)憂，3=不清楚)。

(三)數(shù)據(jù)處理

問卷調(diào)查的缺失數(shù)據(jù)極少。極少數(shù)的缺失數(shù)據(jù)已被剔除?；诜懂牭念愃瞥潭然蚍治霰憷瑢⒃紨?shù)據(jù)中的某些數(shù)據(jù)加以合并。我們還評估了所有指標(biāo)的連貫性與可靠性，并在此基礎(chǔ)上剔除了某些指標(biāo)。為了分析便利，我們將主要指標(biāo)稱為感官健康(cFon-bach’8alpha=0.818)、身體器官(Cronbach’salpha=0.637)、自理能力(cronbach’salpha=0.749)與生活質(zhì)量(Cronbaeh’salpha=0.772)。

(四)數(shù)據(jù)分析

我們對數(shù)據(jù)采取了循序漸進的分析路徑，從職業(yè)與社會背景、生理健康狀況和生活質(zhì)量的交叉列表開始。然后生活質(zhì)量被分解為單獨的項目，并將其與退休前的職業(yè)一起考察。最后，我們控制了社會背景與生理健康狀況，通過最小二乘回歸對生活質(zhì)量進行了預(yù)測。除了量化分析，我們還考察了問卷調(diào)查中的某些質(zhì)化數(shù)據(jù)。

四、研究結(jié)果

表1報告了問卷調(diào)查中受訪者的背景特征與生理健康指標(biāo)。受訪者的年齡從62歲至101歲，平均年齡為71.78歲，41.4％的受訪者為女性；平均受教育水平多數(shù)低于初中，約60％的受訪者沒有受過任何教育；大部分(61.6％)受訪者與配偶一起生活，而受訪的單身者主要處于喪偶狀態(tài)；38.5％的受訪者與成年子女住在一起。

表1還報告了感官健康、身體器官和自理能力指標(biāo)的平均值。值得指出的是，總體而言，大部分受訪者對這類問題的回答傾向于“健康”，回答“患有疾病“的受訪者相對較少。盡管如此，數(shù)據(jù)內(nèi)部差異仍然相當(dāng)大。

與上述指標(biāo)相類似，生活質(zhì)量指標(biāo)的平均值(2.43)顯示對生活質(zhì)量的評價也是傾向“滿意”的。職業(yè)方面，農(nóng)民在受訪者中所占比例為59.7％，其他職業(yè)的比例分別為工人(14.7％)、職員(6.9％)、教師或醫(yī)生(7.0％)、干部(11.7％)。

表2考察了職業(yè)類別與人口變量之間的關(guān)系。所有比較都具有統(tǒng)計顯著性。農(nóng)民與其他職業(yè)的對比可以歸納出大部分差別。例如，總體而言，農(nóng)民的年齡最大，婦女所占比率最高，未接受任何教育者的比率最高。事實上，約2／3的農(nóng)民為文盲，而其他職業(yè)的文盲比重要小很多。在務(wù)農(nóng)婦女中，78.2％的受訪者沒有受過任何正式教育。

從表2中還可以看出，農(nóng)民、工人和職員已婚并與配偶生活在一起的比例最低，而教師或醫(yī)生與干部最有可能處于已婚與配偶同住狀態(tài)。我們還發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民喪偶的比例最高。35.5％的農(nóng)民處于喪偶狀態(tài)，而其他職業(yè)受訪者的喪偶比例為26.4％。最后，與其他職業(yè)類型相比，農(nóng)民最有可能與成年子女居住在一起，而約43％的農(nóng)民與親屬同住。

從表3可以看出不同職業(yè)的老齡居民在健康狀況方面的差異，但這些差異并不具有統(tǒng)計上的顯著性。經(jīng)過進一步的考察，我們可以看到，不同職業(yè)人群的生活質(zhì)量存在較大的差異，而生活質(zhì)量較低的人群集中在社會經(jīng)濟分層的底部，即農(nóng)民、工人與職員。農(nóng)民的總體生活質(zhì)量最低，而教師、醫(yī)生和干部的生活質(zhì)量最高。職業(yè)與生活質(zhì)量的關(guān)系具有統(tǒng)計顯著性。

表4將生活質(zhì)量指標(biāo)分解為7個項目，并報告了每個職業(yè)對應(yīng)項目的平均值。除了親屬和鄰居的態(tài)度，所有比較都具有高度的顯著性。與其他分析一致。農(nóng)民在所有生活質(zhì)量指標(biāo)的自我評估中打分均最低。差距最大的是“對財務(wù)狀況的態(tài)度”，其中農(nóng)民和干部

具有0.42的差異，后者對其財務(wù)狀況最為滿意?！皩ψ优㈨槼潭鹊脑u估”差異同樣較大，干部的滿意程度比農(nóng)民高出0.31。農(nóng)民對其子女的工作與生活滿意程度比干部低0.25，而其對生活舒適程度的滿意程度比其他職業(yè)都低出許多，尤其是與教師或醫(yī)生相比較。關(guān)于“對心理健康狀況的態(tài)度”，教師或醫(yī)生的滿意程度最高，而農(nóng)民的打分最低。值得指出的是，在生活質(zhì)量的每一項指標(biāo)中，打分最高的不是教師或醫(yī)生就是干部。

表4的最后一行指出了與職業(yè)歷史相對應(yīng)的總體生活質(zhì)量的差異，其結(jié)果的顯著性水平較高。與上述結(jié)果相一致的是，與其他職業(yè)相比，農(nóng)民生活質(zhì)量最低，而教師或醫(yī)生與干部對其生活質(zhì)量的滿意程度最高。

通過對自變量的不同排列，我們還用回歸方程進行了不同的計算?；貧w結(jié)果顯示，在控制了其他變量之后，與其他職業(yè)類型相比較，農(nóng)民與工人的相對劣勢以及教師或醫(yī)生與干部的相對優(yōu)勢均具有顯著性。具有顯著意義的控制變量包括健康狀況、教育、婚姻以及與子女同住情況。更好的健康狀況、接受更高水平的教育、與配偶一同生活以及與成人子女同住都提升了生活質(zhì)量的指標(biāo)。

我們還對受訪者主要關(guān)注事宜與擔(dān)憂進行了分析。受訪者的回答被歸為幾個類別：第一類是對自我或配偶的關(guān)注，包括健康和死亡，經(jīng)濟狀況，例如收入、工作與住房，社會關(guān)系；第二類是對成年子女的關(guān)注，包括健康，經(jīng)濟狀況，包括教育，社會關(guān)系，例如婚姻狀況；其他事宜包括對孫輩教育、工作、婚姻與住房等的關(guān)注，對社區(qū)的關(guān)注，以及對國家和全球問題的關(guān)注。

在這些關(guān)注的問題中，普遍關(guān)注的是：自身的社會關(guān)系(25％)，自身的健康和死亡(22％)以及自身經(jīng)濟狀況(17％)。受訪者還對其成年子女的經(jīng)濟狀況(16％)與社會關(guān)系(10％)表示出了關(guān)注。除了家庭之外的事宜，農(nóng)民、工人與職員的關(guān)注事宜類型與教師或醫(yī)生與干部的關(guān)注事宜類型并沒有顯著的差異，教師或醫(yī)生與干部對社區(qū)和全球事宜更為關(guān)注。

五、結(jié)語

本文討論的重點是農(nóng)民、工人、職員與教師或醫(yī)生、干部之間在生活質(zhì)量上的差異，然而，他們在生活質(zhì)量上的共同點同樣值得關(guān)注：無論其從事何種職業(yè)，大部分受訪者認(rèn)為其健康狀況處于一般與良好之間，而每個職業(yè)群體中只有大約四分之一的受訪者將健康列為主要關(guān)注問題；喪偶是所有受訪者生活中受到的主要打擊；許多受訪者將心理健康列為關(guān)注的問題，尤其是社會關(guān)系的緊張以及孤獨感。

同時，調(diào)查結(jié)果顯示，職業(yè)類型與生活質(zhì)量之間存在著顯著的關(guān)系。職業(yè)層級較低的老齡人口在受教育程度和生活水準(zhǔn)上都處于劣勢，前者以較高的文盲率為指標(biāo)，后者以較高的喪偶率為指標(biāo)。這些人身上的唯一優(yōu)勢是與親屬同住的比例較高。然而，與親屬同住同樣伴隨著社會關(guān)系的摩擦，因此并不總是優(yōu)勢，況且其有可能與較低的經(jīng)濟水平相關(guān)。在所有職業(yè)群體中，農(nóng)民對于子女孝順程度及其子女工作與生活狀況的抱怨最多。

從許多指標(biāo)上看，職業(yè)層級較高的老齡人口生活質(zhì)量更高。教師或醫(yī)生與干部的財務(wù)狀況要穩(wěn)定許多。他們的情緒更好，生活更為健康、安全、方便。而受教育程度與婚姻狀況不僅對生活質(zhì)量而且對個人發(fā)展的機會也造成了進一步的影響。

此外，職業(yè)類型與生理健康之間不存在顯著的聯(lián)系。一個可能的解釋是“選擇性生存”，即更為脆弱的人群已經(jīng)死去，剩下的是生存能力較強的個體。因此，我們不能急于得出農(nóng)村老齡人口的生理健康狀況良好甚至優(yōu)于城鎮(zhèn)老齡人口的結(jié)論。事實上，相關(guān)的研究告訴我們，社會經(jīng)濟地位常常對老齡人口的生理健康起著重大的影響。

最后，筆者認(rèn)為本項研究的結(jié)論需要放在宏觀經(jīng)濟變革的背景下加以闡釋，這些變革為城鎮(zhèn)老齡人口帶來的利益要遠遠大于為農(nóng)村老齡人口帶來的利益。農(nóng)村老齡人口相對較低的生活質(zhì)量反映了終身的經(jīng)濟劣勢與職業(yè)壓力的累計效應(yīng)，而受教育水平低和低預(yù)期壽命進一步惡化了其生存狀況。我國政府已經(jīng)意識到了這個問題的嚴(yán)重性，近期已經(jīng)出臺了一系列改善農(nóng)村養(yǎng)老保障的措施，相信隨著相關(guān)措施的進一步完善，農(nóng)村老齡人口的生活質(zhì)量將不斷提高。