摘要：我國(guó)憲法規(guī)定中國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。我國(guó)的國(guó)情決定了我國(guó)法治化建設(shè)中首要應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題是國(guó)家和公民對(duì)私權(quán)的確認(rèn)和充分保護(hù)，而造成這一問(wèn)題的原因在很大程度上是因?yàn)槲覈?guó)長(zhǎng)久以來(lái)民法理念的普遍缺乏。目前正積極開展的民事立法工作，可以很好地促進(jìn)民法理念的產(chǎn)生，從而加快我國(guó)的法治化進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：法治；民事立法；民法理念

一、法治以及我國(guó)的法治化建設(shè)

《中華人民共和國(guó)憲法》第五條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家?！敝袊?guó)共產(chǎn)黨的十五大報(bào)告也對(duì)依法治國(guó)的含義作了科學(xué)界定：“依法治國(guó)，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)，保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行,逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變,不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變。”

在依法治國(guó)的基本要求當(dāng)中，“有法可依”又是一個(gè)基本前提，也是一個(gè)首要的環(huán)節(jié)，它是指社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)需要法律調(diào)整的領(lǐng)域和方面都有良好的法律可資依據(jù)和遵循。有法可依已不僅要求立各種各樣的法，更重要的是要求所立的法是良好的法，即符合人民的利益、社會(huì)的需要和時(shí)代的精神的法。

從1978年黨的十一屆三中全會(huì)開始，中國(guó)進(jìn)入了所謂的“立法爆炸”時(shí)期，先后通過(guò)了《刑法》、《刑事訴訟法》、《民法通則》、《行政訴訟法》、《民事訴訟法》等法律，這些法律經(jīng)數(shù)次修改后仍沿用至今?？梢哉f(shuō)，中國(guó)早已成為了一個(gè)“法律國(guó)家”，但是，固然法治必須要求有良好的法律秩序，但是它更多的是一種內(nèi)在法律精神和法律價(jià)值的理念。因此，即使基本做到了“有法可依”，也只是法治的一個(gè)基本前提，法治的實(shí)現(xiàn)更多的是依靠法治理念的灌輸和熏陶，中國(guó)離法治在社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)還有相當(dāng)長(zhǎng)的一段距離。

一、經(jīng)濟(jì)法理念

(一)經(jīng)濟(jì)法理念研究初始期

此階段的學(xué)術(shù)著論始見(jiàn)“理念”二字,但將經(jīng)濟(jì)法理念作為經(jīng)濟(jì)法律制度內(nèi)在精神進(jìn)行解讀的文章很少,李金澤、丁作提的《經(jīng)濟(jì)法定位理念的批判與超越》是發(fā)表于期刊雜志上關(guān)于此主題較早期的文章之一,為經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性飽受疑義時(shí)的作品,該文所指的“定位理念”圍繞經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系之特點(diǎn)展開,文章指出:“經(jīng)濟(jì)法定位的本體基礎(chǔ)”是“多元化、立體化和復(fù)雜化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”[5]。這樣的理念研究模式在今天的學(xué)術(shù)界已不再使用,原因在于以社會(huì)關(guān)系為角度的探析并不是符合理念本義的研究路徑,但該探索方式在經(jīng)濟(jì)法生死存亡的關(guān)鍵時(shí)期運(yùn)用,具有特定歷史意義。何文龍的《經(jīng)濟(jì)法理念簡(jiǎn)論》明確解釋了經(jīng)濟(jì)法理念的定義:“是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法存在和發(fā)展的各種內(nèi)在規(guī)定性的歸納,是經(jīng)濟(jì)法諸項(xiàng)制度的靈魂。”并指出經(jīng)濟(jì)法的理念涵蓋“本體論”、“本位論”和“價(jià)值論”三方面[6]。本體論包括作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)本體和作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的政治本體;“本位論”兩分為主體本位和利益本位;價(jià)值論中兼納經(jīng)濟(jì)安全、經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)正義、整體效益和經(jīng)濟(jì)自由。該文展呈了一些很有價(jià)值的理念蘊(yùn)義:“經(jīng)濟(jì)法因立足于國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活而以整體為本位(或稱社會(huì)本位)”;“經(jīng)濟(jì)法從社會(huì)整體利益出發(fā),追求和促進(jìn)公法上的社會(huì)正義,致力于促進(jìn)整體效益”;經(jīng)濟(jì)法“以犧牲少數(shù)人的自由去爭(zhēng)取大多數(shù)人乃至社會(huì)整體的自由”。但文章在經(jīng)濟(jì)法理念的內(nèi)容認(rèn)識(shí)上糅入了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)職能、價(jià)值等并不類屬于理念內(nèi)涵的概念,這樣混雜的表達(dá)讓人困惑;同時(shí),該學(xué)者把經(jīng)濟(jì)法作為“國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活為本體的公法”之觀點(diǎn)也不足取。

檢視此階段的經(jīng)濟(jì)法著作,談及經(jīng)濟(jì)法理念者亦寥寥。1999年出版的《經(jīng)濟(jì)法原理》對(duì)經(jīng)濟(jì)法理念進(jìn)行了界定:“所謂經(jīng)濟(jì)法理念,一般說(shuō)來(lái)就是關(guān)于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象產(chǎn)生、發(fā)展、變化規(guī)律和相關(guān)的各種觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)的理性認(rèn)識(shí)。”該書對(duì)經(jīng)濟(jì)法理念的直接揭示抓住了理念的本質(zhì)——一種主觀性的理性認(rèn)識(shí),但其“經(jīng)濟(jì)法概念既是經(jīng)濟(jì)法理念之源,又是其核心”[7]的表述在今天看來(lái)卻是不恰當(dāng)?shù)?它打亂了理念與概念的序位層級(jí)。

(二)經(jīng)濟(jì)法理念研究雛形期

《中華人民共和國(guó)民法通則》頒行前,經(jīng)濟(jì)法和民法學(xué)界就經(jīng)濟(jì)法的對(duì)象、體系、經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系等問(wèn)題展開過(guò)熱烈的討論,這些討論旨在確立經(jīng)濟(jì)立法的發(fā)展方向,即是采用部門經(jīng)濟(jì)法調(diào)整體制還是民法和行政法的綜合法律調(diào)整體制,“縱橫經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)”、“縱向經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)”、“綜合經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)”和“經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)說(shuō)”

【論文摘要】本文亦同意許霆成立盜竊罪的判決，但不敢茍同廣東省高級(jí)人民法院對(duì)許霆定罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。犯罪構(gòu)成是犯罪成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而在該判決中卻采用了另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一犯罪三個(gè)特征。本文從這個(gè)角度出發(fā)，分析了該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，初步探索了解決該問(wèn)題的理論出路。

【論文關(guān)鍵詞】犯罪的三個(gè)特征；犯罪構(gòu)成理論；統(tǒng)一性；犯罪構(gòu)成模型

法院最終判決許霆為盜竊罪，筆者贊同法院的判決結(jié)論，但不敢茍同法官的論證邏輯思路，判決中法官?gòu)姆缸锏娜齻€(gè)特征論述了許霆盜竊罪的成立，搶占了犯罪構(gòu)成在定罪中的地位。

1初探犯罪概念與犯罪構(gòu)成的存在意義

各個(gè)國(guó)家都使用犯罪概念，犯罪概念在各國(guó)有不同的立法例：第一種是不規(guī)定犯罪的一般定義；第二種從形式上規(guī)定犯罪的一般定義。這類定義強(qiáng)調(diào)了犯罪的法律形式特征；第三種立法例從實(shí)質(zhì)上規(guī)定了犯罪的一般定義。1在50年之前，中國(guó)與前蘇聯(lián)建交友好之際，引入了前蘇聯(lián)的刑法理論，建立了關(guān)于犯罪的實(shí)質(zhì)定義。1979年我國(guó)重新修訂刑法之后，仍然保留了這種實(shí)質(zhì)定義的立法例，在新《刑法》中第13條設(shè)立了犯罪的實(shí)質(zhì)概念，從此分解出了犯罪的三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性。

罪刑法定原則是刑法的生命，其思想基礎(chǔ)是民主主義和尊重人權(quán)主義，其意義在于可以保障人民的預(yù)測(cè)可能性，從而保障人民自由的實(shí)現(xiàn)。犯罪構(gòu)成理論是罪狀的概括，其框架和內(nèi)容都有刑法規(guī)定，其解釋也不得超過(guò)法律條文所包含的最大意域。秉承罪刑法定原則，我國(guó)的刑法理論將犯罪構(gòu)成規(guī)定為犯罪成立的一切主觀和客觀的條件。相比犯罪概念，犯罪構(gòu)成更集中地體現(xiàn)了罪刑法定原則。那么，是不是犯罪概念應(yīng)被取代或取消呢?

我國(guó)司法大廈的矗立，依靠每個(gè)基層法院、每個(gè)人民法院作為基石來(lái)支撐，任何一塊“豆腐渣”基石，都將波及整個(gè)司法大業(yè)的權(quán)威。必須清醒地看到，隨著客觀形勢(shì)發(fā)展，人民法院特別是基層法院在司法水平、隊(duì)伍素質(zhì)、管理方式等方面確實(shí)存在不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想和文化深刻變化的問(wèn)題和困難。如何才能加強(qiáng)基層法院建設(shè)？作為一個(gè)嚴(yán)肅的課題，等待著我們回答。人類發(fā)展史也在不斷發(fā)出慎重告誡：任何一個(gè)群體和個(gè)體的進(jìn)步發(fā)展，離開了學(xué)習(xí)都只不過(guò)是幻想！近兩年來(lái)，我院認(rèn)真實(shí)踐黨的十六大提出了“構(gòu)筑終身教育體系，形成學(xué)習(xí)型社會(huì)”的戰(zhàn)略構(gòu)想，努力為建設(shè)學(xué)習(xí)型社會(huì)做出表率。實(shí)踐證明：建設(shè)學(xué)習(xí)型法院正是加強(qiáng)基層法院建設(shè)的一條有效途徑。

一、我院創(chuàng)建學(xué)習(xí)型法院的主要做法

（一）樹立全新學(xué)習(xí)理念，解決為什么學(xué)的問(wèn)題。為給司法公正提供堅(jiān)實(shí)的智力支撐，我院積極倡導(dǎo)全體法官干警建立“在工作中繼續(xù)學(xué)習(xí)，在學(xué)習(xí)中開展工作”生活方式，確立起“學(xué)習(xí)是第一位投資、是人生第一需要，知識(shí)是第一財(cái)富，能力是第一水平”的理念，讓法官干警學(xué)有興趣，學(xué)有成果，學(xué)有樂(lè)趣，達(dá)成了“學(xué)習(xí)，不是個(gè)人行為，而是對(duì)審判事業(yè)、對(duì)歷史高度負(fù)責(zé)的態(tài)度”的共識(shí)。爭(zhēng)當(dāng)學(xué)習(xí)性法官，是法官職業(yè)化建設(shè)的重要步伐，創(chuàng)建學(xué)習(xí)型法院，既是提高法院管理和水平的迫切需要，更是加強(qiáng)基層法院建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。公務(wù)員之家版權(quán)所有

（二）明確學(xué)習(xí)的導(dǎo)向，解決學(xué)習(xí)目標(biāo)的問(wèn)題。我院堅(jiān)持以馬列主義、思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，不斷提高整體學(xué)習(xí)能力、領(lǐng)導(dǎo)決策能力、規(guī)范管理能力、不斷提高公正司法能力、改革創(chuàng)新能力、審判工作質(zhì)量，全面提升隊(duì)伍綜合素質(zhì)和整體水平，總目標(biāo)即：把工作人變?yōu)閷W(xué)習(xí)人，讓學(xué)習(xí)力轉(zhuǎn)成工作力。

（三）健全兩大學(xué)習(xí)體系解決學(xué)習(xí)什么的問(wèn)題。將加強(qiáng)學(xué)習(xí)作為提高隊(duì)伍素質(zhì)的制動(dòng)點(diǎn)，建立了兩大學(xué)習(xí)體系，一是政治理論體系：以正確掌握馬克思列寧主義、思想、鄧小平理論的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法論為主題，不斷增強(qiáng)政治、大局意識(shí)、廉潔自律意識(shí)；自覺(jué)把“三個(gè)代表”重要思想貫穿于法院工作的各個(gè)領(lǐng)域，確保與各級(jí)黨委思想上同心、目標(biāo)上同向、工作上同步。二是審判業(yè)務(wù)體系：引導(dǎo)法官確立主體平等、公正與效率相統(tǒng)一、實(shí)體法與程序法并重、文明司法等現(xiàn)代司法理念。努力學(xué)習(xí)法律法規(guī)和司法解釋，精通法律，明了法理，不斷提高適用法律的能力。

（四）創(chuàng)新學(xué)習(xí)載體，解決了怎么樣學(xué)的問(wèn)題。為真正達(dá)到學(xué)有所成、學(xué)以致用的目的，采取創(chuàng)新學(xué)習(xí)載體的方法，在經(jīng)費(fèi)極為緊張情況下，以建立學(xué)習(xí)資料室、觀看正反兩方面教育錄像片、走出去考察調(diào)研，請(qǐng)進(jìn)來(lái)觀摩講評(píng)，聆聽教授講課、撰寫法官論文、積極參加各種業(yè)務(wù)培訓(xùn)、開展審判技能競(jìng)賽、舉辦文藝晚會(huì)等有效方式，改變過(guò)去“讀得累、聽得累，不如吹牛打瞌睡”等簡(jiǎn)單、粗糙學(xué)風(fēng)。堅(jiān)持從本院實(shí)際出發(fā)，杜絕形式主義，堅(jiān)持在學(xué)習(xí)中塑造完美人格，既引導(dǎo)法官干警在推動(dòng)集體發(fā)展中實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值，又起到了增強(qiáng)法官隊(duì)伍團(tuán)隊(duì)精神，增強(qiáng)法院凝聚力、向心力的作用。

──以全國(guó)第一起賠付到位的“流浪漢維權(quán)案”為研究案例

[論文提要]：根據(jù)湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院(2006)伍刑初字第141號(hào)案件卷宗材料，介紹本文研究的案例“宜昌流浪漢維權(quán)案”的案情和以和諧司法理念為指導(dǎo)審判該案的過(guò)程。將民政部門的維權(quán)主體分為救助主體和起訴主體，用于對(duì)應(yīng)實(shí)體法和程序法；將民政部門維權(quán)主體的立法漏洞分為法律部分殘缺和法律絕對(duì)空白兩種形式，用于論述救助主體和起訴主體。針對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)民政部門維權(quán)主體資格認(rèn)定存在的不同觀點(diǎn)，提出對(duì)民政部門維權(quán)主體的認(rèn)定，必須充分考慮到現(xiàn)階段有關(guān)立法的現(xiàn)狀，法官應(yīng)主動(dòng)“找法”與“造法”，平衡個(gè)案的實(shí)體正義與程序正義。分析現(xiàn)行社會(huì)救助制度存在法律殘缺的現(xiàn)狀和原因；采用目的性擴(kuò)張的方法，探尋民政部門為死亡的未知名流浪乞討人員提供救助并不違反職權(quán)法定和合理行政原則的法理；得出民政部門是目前唯一既合法又合理代替死亡的未知名流浪乞討人員近親屬的救助主體的結(jié)論。分析民事公益訴訟起訴主體存在法律絕對(duì)空白的現(xiàn)狀和原因；采用法官直接創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則、類推適用和依據(jù)法律條文的客觀目的的方法，探尋民政部門可以代替死亡的未知名流浪乞討人員近親屬提起民事公益訴訟的法理；得出按照實(shí)現(xiàn)全社會(huì)公平正義的社會(huì)主義法治理念、類推適用最相類似法律規(guī)定的裁判規(guī)則和依據(jù)民事訴訟法支持起訴原則的法律的客觀目的確認(rèn)民政部門具有起訴主體資格的結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]：和諧司法流浪漢維權(quán)案民政部門維權(quán)主體資格救助主體起訴主體法理探尋

前言

2003年上半年廣州發(fā)生震驚全國(guó)的“孫志剛案”直接導(dǎo)致我國(guó)實(shí)施20年之久的強(qiáng)制性收容遣送制度被依法終結(jié),同年8月我國(guó)開始實(shí)施以自愿性和臨時(shí)性為基本特征的社會(huì)救助制度。[1]現(xiàn)行民事訴訟制度屬于私益訴訟性質(zhì)，其固有的缺陷在客觀上為賠償義務(wù)人逃避承擔(dān)因侵權(quán)行為造成未知名[2]流浪乞討人員死亡的民事責(zé)任提供了便利。2006年全國(guó)發(fā)生多起“民政局為流浪漢維權(quán)案”[3]，被媒體稱為影響2006年中國(guó)法治進(jìn)程重大事件之一。[4]在各種法律制度的建立及其發(fā)展過(guò)程中，某個(gè)偶然事件就可能會(huì)起到重要作用，“民政局為流浪漢維權(quán)案”猶如“孫志剛案”可以推動(dòng)國(guó)家尊重和保障人權(quán)的一次進(jìn)步，其具有的典型性意義和基本價(jià)值是值得法官進(jìn)行研究的?！懊裾块T替因故而亡的無(wú)名流浪漢打官司，全國(guó)出現(xiàn)的三種不同的結(jié)果不僅使公眾陷入不解，也使許多法官陷入無(wú)措。在很難用對(duì)與錯(cuò)來(lái)評(píng)價(jià)三種結(jié)果的情況下，進(jìn)行對(duì)此類案件的討論，加深對(duì)此類案件的認(rèn)識(shí)，不僅有益于司法實(shí)踐，也將有益于立法完善。”[5]

“宜昌流浪漢維權(quán)案”的司法處理結(jié)果吸引了包括中央電視臺(tái)在內(nèi)的全國(guó)多家媒體的特別關(guān)注[6]，被譽(yù)為“全國(guó)第一起賠付到位的‘流浪漢維權(quán)案’”[7]，該類案件首次能以司法調(diào)解方式予以圓滿解決，為我國(guó)審判類似的案件提供了一個(gè)成功的案例。筆者以“宜昌流浪漢維權(quán)案”案例為依托，結(jié)合“高淳流浪漢維權(quán)案”與“桐廬流浪漢維權(quán)案”[8]對(duì)民政部門維權(quán)主體資格不同的司法認(rèn)定，探尋和諧司法視野下民政部門具有維權(quán)主體資格的法理所在。