1刑事再審程序的制度弊端

1.1法院依職權(quán)啟動(dòng)再審

依據(jù)我國刑事訴訟法第205條規(guī)定,法院擁有對(duì)刑事再審程序毋庸置疑的啟動(dòng)權(quán),主要有三種情況:一是各級(jí)法院院長(zhǎng)對(duì)于本院已發(fā)生法律效力的裁判,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,經(jīng)提交本院審判委員會(huì)討論決定,可以啟動(dòng)再審程序;二是最高人民法院對(duì)于全國各級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,可以提審,也可以指令下級(jí)法院再審;三是上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的生效裁判確有錯(cuò)誤,可以直接提審或指令下級(jí)法院再審?？梢哉f,法院有權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)生效裁判中的錯(cuò)誤,并自行提起再審程序,是中國再審制度的最大特點(diǎn)。法院決定再審權(quán)的設(shè)置,顯然與司法應(yīng)當(dāng)中立以及司法應(yīng)當(dāng)被動(dòng)的現(xiàn)代司法獨(dú)立理念大相違背。

1.2再審管轄存在的結(jié)構(gòu)性缺陷

我國刑事訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定,既可以由原審法院管轄,即同級(jí)再審,也可以由原審法院的上一級(jí)法院管轄,即提級(jí)再審。從這一規(guī)定可以看出,其一,再審案件級(jí)別管轄不明。按照訴訟法規(guī)定,再審案件當(dāng)然包括申訴復(fù)查案件,不僅原審法院可以管轄受理,而且上級(jí)法院以及最高法院皆可管轄受理,這便使得同一生效裁判極有可能被多級(jí)人民法院同時(shí)復(fù)查甚至再審,這種現(xiàn)象司法實(shí)踐中屢見不鮮。其二,再審抗訴管轄不明。檢察院對(duì)同級(jí)法院生效裁判若要抗訴,必須通過其上一級(jí)檢察院提出。其三,再審案件立審界限難以界定。

1.3檢察院抗訴權(quán)不受限制

一、辦理時(shí)間

每年6月、12月各辦理一次，辦理前請(qǐng)將所有材料提前3個(gè)月準(zhǔn)備齊備送交自考辦，逾期不候。

二、準(zhǔn)備材料

1、畢業(yè)登記表2份(自考辦領(lǐng)取)：自行填寫封面(在"準(zhǔn)考證號(hào)"下面填寫好身份證等證件號(hào)碼)、第一、二頁，"組織鑒定"一欄以組織的名義自行填寫，貼1寸藍(lán)底照片；

2、畢業(yè)論文：參照"自考博客"上的畢業(yè)論文撰寫提綱，按照提綱要求撰寫論文；

3、辦理前，請(qǐng)?zhí)峁┰厴I(yè)證書復(fù)印件；全日制本科考生，另提供大學(xué)期間成績(jī)單(加蓋公章)，英語四級(jí)證書或PETS--3復(fù)印件；電大法律專業(yè)大專考生，需另提供電大成績(jī)單(加蓋公章)；4、考生準(zhǔn)備5張1寸藍(lán)底免冠照片、聯(lián)系方式及身份證等證件復(fù)印件；

[論文提要]

訴權(quán)的保護(hù)是近年來實(shí)務(wù)界的一個(gè)熱點(diǎn)話題。狹義的訴權(quán)僅指民事訴權(quán)，而廣義的訴權(quán)應(yīng)包括民事、刑事和行政訴權(quán)。訴權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，不包含“勝訴權(quán)”。訴權(quán)的主要內(nèi)容包括起訴權(quán)、請(qǐng)求裁判權(quán)和獲得公正裁判權(quán)。訴權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，是一項(xiàng)憲法性的權(quán)利，也是一項(xiàng)公法權(quán)利。行政訴權(quán)與訴權(quán)是種屬關(guān)系，具備了訴權(quán)的共性又具鮮明特色。實(shí)踐表明，行政訴權(quán)的保護(hù)較為薄弱。受行政訴訟司法體制先天不足、公民權(quán)利意識(shí)不強(qiáng)、行政主體憲政觀念淡薄、法官獨(dú)立性弱化、受案范圍狹窄等因素限制。據(jù)此提出了出路思考。

誠如某學(xué)者所言，法學(xué)話語中的“理念”，“更多地被理解為人們對(duì)法律制度的認(rèn)識(shí)和觀念”，“比一般的認(rèn)識(shí)和觀念更具有穩(wěn)定性、原則性和基礎(chǔ)性……反映了一種理性的思考?！被谡J(rèn)識(shí)的多維性，法學(xué)理念絕不可能是單一的，從宏觀、中觀、微觀等不同角度就會(huì)產(chǎn)生不同的理念。近現(xiàn)代法治進(jìn)程中，形成了司法權(quán)具有被動(dòng)性、中立性、終局性、公平優(yōu)先性等等理念，理清了與另兩種國家權(quán)力：立法權(quán)和行政權(quán)的性質(zhì)之別。也由于司法權(quán)的特殊屬性，人們對(duì)司法救濟(jì)寄予極高期望。“民眾有獲得司法救濟(jì)和公正審判的權(quán)利是現(xiàn)代法治國家的一項(xiàng)基本特征，也是司法權(quán)威和尊嚴(yán)的力量來源?！狈从^我國行政訴訟制度，起步較晚，受憲政體制、法律規(guī)制、文化觀念、角色意識(shí)等諸因素影響，對(duì)行政糾紛所能給予的司法救濟(jì)不盡理想，最直接體現(xiàn)在行政訴權(quán)的保護(hù)上。筆者擬就此作些探討。

一、訴權(quán)與行政訴權(quán)辨析

訴權(quán)概念源于羅馬法。在當(dāng)時(shí)諸法合一的情況下，訴權(quán)與訴訟、訴權(quán)與權(quán)利不分?！懊恳环N訴訟形式都代表著一種訴權(quán)，每一訴權(quán)即為一種司法救濟(jì)途徑?！钡请S著訴訟法學(xué)與實(shí)體法學(xué)的分離，自19世紀(jì)前半葉德國普通法末期始，形成了西方近現(xiàn)代的訴權(quán)理論。但此間訴權(quán)所指均為狹義上的民事訴權(quán)，產(chǎn)生近代最具影響的三大訴權(quán)學(xué)說。

1、私權(quán)訴權(quán)說。該說認(rèn)為訴權(quán)主要是基于私法而產(chǎn)生的權(quán)利，是私法上權(quán)利的作用和效果，是權(quán)利主體指向義務(wù)主體的一項(xiàng)私權(quán)。私權(quán)訴權(quán)說的訴權(quán)主體僅限于原告，訴權(quán)歸于實(shí)體權(quán)利。該說以德國法學(xué)家薩維尼、烏印特俠伊道、翁格等為代表。

一、現(xiàn)代法國檢察制度的特點(diǎn)

1、檢察職權(quán)范圍較廣，且呈現(xiàn)擴(kuò)展趨勢(shì)

法國刑事訴訟法第31條、第32條規(guī)定：“檢察官負(fù)責(zé)提起公訴，要求適用法律”，“檢察官參加審判法庭的辯論；所有裁決都應(yīng)在檢察官在場(chǎng)時(shí)宣布。檢察官保證司法裁決的執(zhí)行?！睆慕邮芸馗嫔暝V，到立案?jìng)刹?、預(yù)審、審判到判決的執(zhí)行，檢察官參與、監(jiān)督刑事訴訟全過程。此外，還參與某些民事訴訟活動(dòng)，并對(duì)經(jīng)紀(jì)人、公訴人、律師等職業(yè)人員以及戶籍管理等人員的活動(dòng)予以法律監(jiān)督。隨著時(shí)代的發(fā)展，檢察官的職能正在不斷地拓展。例如城市安全問題，政府在制定相關(guān)政策時(shí)經(jīng)常吸收檢察官參加。檢察官除了辦案，還經(jīng)常向有關(guān)方面提供法律咨詢，與有關(guān)部門簽訂預(yù)防犯罪、社會(huì)安全保衛(wèi)等方面的協(xié)議。

2、檢察官依法獨(dú)立行使職權(quán)，同時(shí)接受并服從上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)

法國檢察機(jī)關(guān)雖然附設(shè)在法院系統(tǒng)內(nèi)，但檢察官與法官是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)。檢察官是司法部的代表，接受司法部長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)。他們被分為若干鮮明的等級(jí)，每上一級(jí)法院的檢察官都可以對(duì)其下級(jí)下達(dá)命令或指示，這一點(diǎn)使檢察官的身份更類似行政官員。檢察長(zhǎng)能指揮檢察官怎么做，而法院院長(zhǎng)不能要求法官怎么判，這是檢察官與法官的最大區(qū)別。但是，檢察官領(lǐng)導(dǎo)體制的這一特點(diǎn)并不影響其行使職權(quán)的獨(dú)立性。法國司法部只負(fù)責(zé)司法政策的制定和司法人員的行政管理，一般不過問具體案件。除了特殊情況，如涉及國家安全的恐怖事件等，一般情況下，檢察官均獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政干預(yù)。與此同時(shí)，作為政府的代表，為了保證國家司法政策的執(zhí)行，遇有重要情況和重大事項(xiàng)，檢察官都應(yīng)及時(shí)向司法部長(zhǎng)報(bào)告。另外，為了保證執(zhí)法上的總體平衡，司法部長(zhǎng)對(duì)個(gè)別特殊情況也作一些具體指示。如發(fā)現(xiàn)檢察官對(duì)罪該起訴而沒有起訴的，他可以指示檢察官起訴；但凡屬檢察官?zèng)Q定起訴的案件，他不能指示檢察官不起訴。國家上訴法院的檢察官作為基層法院檢察官的上級(jí)，往往在基層法院檢察官與中央司法機(jī)關(guān)之間起一種紐帶和橋梁作用，以保證國家司法政策的統(tǒng)一正確實(shí)施。

3、檢察官實(shí)際控制并指揮警方的偵查活動(dòng)

編者按：本論文主要從關(guān)于民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序；關(guān)于民事訴訟“過程”的正當(dāng)程序；關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序等進(jìn)行講述，包括了民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序、民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化、民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)、程序公正與程序效率、獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)等，具體資料請(qǐng)見：

關(guān)鍵詞:憲法/民事訴訟/正當(dāng)性/正當(dāng)程序

內(nèi)容提要:民事訴訟“開始”、“過程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為“民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障”,體現(xiàn)了民事訴訟的“道德性”要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,我國《民事訴訟法》修正應(yīng)當(dāng)遵行現(xiàn)代憲法原理和正當(dāng)程序保障。

如今,國際社會(huì)和諸多國家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運(yùn)用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開討論。

“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過程”。[1]