前言：本站為你精心整理了訴權(quán)憲政保護范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

訴權(quán)作為公民享有的憲法規(guī)定的各種基本權(quán)利的載體，中國憲法中卻沒有明確的規(guī)定。這既不符合法治的要求，也不符合訴權(quán)保護憲法化、國際化的潮流。為了充分保障公民權(quán)利，應(yīng)當在憲法中明確規(guī)定訴權(quán)，加強訴權(quán)的憲政保護。

訴權(quán)及各國憲法的相關(guān)規(guī)定

當事人基于實體權(quán)利義務(wù)糾紛向法院提起訴訟，要求法院作出判決以保護其權(quán)利的權(quán)利就是訴權(quán)。有些學(xué)者亦稱之為判決請求權(quán)或司法保護請求權(quán)。訴權(quán)學(xué)說源于羅馬法中的action，時至今日，已經(jīng)歷了多個發(fā)展階段形成了各種不同學(xué)說，如私法訴權(quán)說、公法訴權(quán)說、二元訴權(quán)說、訴權(quán)否認說等，各種學(xué)說至今尚無定論。但多數(shù)學(xué)者贊成訴權(quán)為一種公法性質(zhì)的權(quán)利，從本質(zhì)上講是實體權(quán)利義務(wù)糾紛的司法救濟權(quán)?！恫既R克法律詞典》認為，訴權(quán)（rightofaction）不僅是一項提起訴訟的權(quán)利，而且還是一項基于某種特定事項與事實狀態(tài)并超越其本身而進行訴訟的權(quán)利，亦是一項通過審判程序而使權(quán)利受到損害者獲得司法補救的權(quán)利，也可以被理解為支持一項訴訟請求權(quán)而出席法庭的權(quán)利。根據(jù)實體權(quán)利義務(wù)糾紛的等級不同，訴權(quán)可分為廣義的訴權(quán)和狹義的訴權(quán)。廣義的訴權(quán)包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)，狹義的訴權(quán)僅指民事訴權(quán)。本文論及之訴權(quán)指廣義訴權(quán)，其內(nèi)涵包括起訴權(quán)、上訴權(quán)、反訴權(quán)、再審權(quán)、申訴權(quán)等。

在現(xiàn)代國家，一切公民權(quán)利受到侵害的法律爭議都應(yīng)當能夠提交司法程序，通過訴訟方式予以救濟，這不僅是維護公民權(quán)利的需要，也是法治社會的一項基本要求。因此許多法治國家都將訴權(quán)列為一項憲法權(quán)利，予以憲法保護。例如，羅馬尼亞憲法第21條規(guī)定：1、任何人均可為保護自己的權(quán)利、自由和合法權(quán)益而向司法機關(guān)提出訴訟；2、任何一種法律都不得阻礙行使這一權(quán)利。意大利憲法第24條明確規(guī)定：任何人都可起訴，以保護自己的權(quán)利和合法利益。在日本，憲法中也有具體條款明確規(guī)定訴權(quán)，其憲法第3章“國民的權(quán)利與義務(wù)”中明確將裁判請求權(quán)即訴權(quán)作為國民的基本人權(quán)。日本憲法第32條規(guī)定：任何法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。美國、法國等國家雖未在憲法中明確規(guī)定公民的訴權(quán)，但或可由憲法有關(guān)條款推導(dǎo)出來，或由憲法判例等方式確認。

國際條約和公約也對此項權(quán)利作了規(guī)定?！妒澜缛藱?quán)宣言》第8條宣告：任何人當憲法或法律所承認的基本權(quán)利受到侵害時，都有權(quán)向有管轄權(quán)的國家法院對這種侵害行為請求實際的救濟。《聯(lián)合國關(guān)于公民權(quán)利與政治權(quán)利的公約》第2條第3項明確規(guī)定：本公約各締約國家承擔(dān)義務(wù)：1、保證本公約所承認的權(quán)利與自由受到侵犯的任何人均享有有效的訴訟救濟，即使此種侵犯行為是由履行官方職責(zé)的人所為；2、保證有管轄權(quán)的司法、行政或立法機關(guān)，或者其他有管轄權(quán)限的任何權(quán)力機關(guān)對提起訴訟的人的權(quán)利作出審理裁判，并發(fā)展司法訴訟救濟的可能性；3、保證由有管轄權(quán)的機關(guān)對這種經(jīng)承認有理由的訴訟救濟給予滿意的答復(fù)。《美洲人權(quán)公約》、《歐洲人權(quán)公約》等都有訴權(quán)的明確規(guī)定。

為訴權(quán)提供憲政保護的必要性

中國憲法未對訴權(quán)作明確規(guī)定，只在第41條規(guī)定了“申訴權(quán)”和“控告權(quán)”。有學(xué)者認為訴權(quán)包括在“申訴權(quán)”和“控告權(quán)”之內(nèi)，實際上訴權(quán)的內(nèi)涵要比“申訴權(quán)”和“控告權(quán)”豐富得多，后兩種權(quán)利僅為訴權(quán)之部分而已。無論從保護公民合法權(quán)利的角度看，還是從依法治國的角度考慮，中國憲法沒有明文規(guī)定訴權(quán)實為一大缺憾。

現(xiàn)代司法作為市民社會的產(chǎn)物，其終極目標是保障公民權(quán)利，也可以說司法是人權(quán)保護的最后屏障。在現(xiàn)代司法制度下訴權(quán)應(yīng)當具有窮盡性和徹底性。當政府所享有的國家權(quán)力不當?shù)爻綉椃ㄒ?guī)定侵害了公民權(quán)利或公民權(quán)利遭受侵害，而法律、憲法都未明確規(guī)定救濟途徑時，權(quán)利受侵害的公民可訴求于有關(guān)國際組織，這就是訴權(quán)保護的國際化，亦為其窮盡性和徹底性的集中體現(xiàn)。例如，俄羅斯憲法第46條規(guī)定：1、保障每個人通過訴訟維護自己的權(quán)利與自由；2、對國家機關(guān)、地方自治機關(guān)、社會團體和官員的決定及行為（或無行為），可以向法院控訴；3、在國內(nèi)現(xiàn)有的法律手段都已用盡的情況下，每個人都有權(quán)依據(jù)俄羅斯聯(lián)邦簽署的國際條約向保護人權(quán)和自由的國際機構(gòu)控訴?？梢?，俄羅斯公民不僅可向國內(nèi)法院提起訴訟，還可以向有關(guān)國際組織提起訴訟。

而在中國，由于人權(quán)的國際保護尤其是訴權(quán)得不到保證，人權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的問題常為民主國家所詬病。例如，中國在批準國際人權(quán)公約時就未接受公民個人有向保障國際人權(quán)公約的機構(gòu)申訴之權(quán)利條款。聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條第1款明確規(guī)定了訴權(quán)。中國已于1998年10月5日簽署了該公約，經(jīng)全國人大常委會審議批準。按照該公約第2條第2款的規(guī)定，每一締約國對該公約所確認的權(quán)利，凡未經(jīng)現(xiàn)行立法或其他措施予以規(guī)定者，應(yīng)承擔(dān)按照本國憲法程序和本公約的規(guī)定采取必要步驟、制定必要的立法或其他措施，以實現(xiàn)本公約所確認之權(quán)利的義務(wù)。中國成為該公約的正式成員國后便應(yīng)履行該公約規(guī)定的締約國義務(wù)，尊重人權(quán)公約所確認的訴權(quán)，在憲法中明確規(guī)定訴權(quán)。

從保護公民基本權(quán)利的角度來認識，這樣做也完全必要。人權(quán)是人類社會共同追求的終極價值目標并隨著時代的進步而不斷發(fā)展。特別是二次大戰(zhàn)后人權(quán)概念不斷被補充新的內(nèi)涵而逐漸成為各國普遍接受的基本價值，從而在世界范圍內(nèi)掀起人權(quán)保護的熱潮。中國也在憲法中明確規(guī)定了保護公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的條款，但理論上這些基本權(quán)利的保護應(yīng)當以公民的訴權(quán)為前提；否則，當這些基本權(quán)利被侵犯后，因為普通法律與憲法均無明確適當?shù)木葷緩剑敲磻椃ㄒ?guī)定的基本權(quán)利就可能形同虛設(shè)，因為訴權(quán)是司法審判權(quán)與公民權(quán)利的聯(lián)系橋梁。在此意義上，訴權(quán)是保障人民真正享有憲法所保護的基本權(quán)利的載體。

眾所周知，憲法的目的有二，一是制約國家權(quán)力，二是保障公民權(quán)利，而保障公民權(quán)利又為其首要的核心目的。但在中國的現(xiàn)實生活中，大量違反憲法、侵犯公民憲法權(quán)利的案件不能得到及時有效的解決，公民的憲法權(quán)利受到侵犯后不能及時得到法律救濟現(xiàn)象普遍存在，這不僅影響了中國憲政秩序的形成和法治國家的建設(shè)，也制約了憲法對人權(quán)保障作用的發(fā)揮。只有訴權(quán)入憲，才能使人民真正享有憲法權(quán)利，才能推動中國的法治進程。

法治作為一種觀念形態(tài)、社會秩序和生活方式，是保障個人權(quán)利和自由的有效工具，其終極目的是對個人自由權(quán)利的真實關(guān)懷，是對最大多數(shù)人的根本利益的關(guān)懷。英國著名思想家洛克在論及政治社會及政府目的時提出：人們放棄了他們在自然狀態(tài)中所享有的平等、自由和執(zhí)行權(quán)而把他們交給社會，由立法機關(guān)按社會利益所要求的程度加以處理，但這只是出于個人為了更好地保護自己、他的自由和財產(chǎn)的動機，社會或由其組成的立法機關(guān)的權(quán)力絕不容許擴張到超出公眾福利的需要之外，而是必須保障每一個人的財產(chǎn)……。還有很多其他的著名思想家對國家、社會和個人之間的關(guān)系作出了類似的闡述。顯然，建設(shè)法治國家必須以人民的安全和利益為出發(fā)點。中國在第三次修憲中提出了“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略，而依法治國的精髓就在于依憲治國，這也是實現(xiàn)憲政目標的要旨。當前，因憲法中對公民訴權(quán)無明確規(guī)定，使得公民的基本權(quán)利受到侵害（特別是來自于國家公權(quán)力的侵害）時得不到及時有效的救濟而成為實現(xiàn)依法治國目標的最大障礙。為把中國建設(shè)成為法治國家，需要在憲法中明確規(guī)定公民訴權(quán)。訴權(quán)憲政保護體系的構(gòu)建

如前所述，二戰(zhàn)后，在人權(quán)意識和憲政觀念得到普及與提高的情況下，訴權(quán)保護憲法化、國際化的趨勢顯而易見，這為中國訴權(quán)憲政保護體系的構(gòu)件提供了一個新的契機。西方國家自近代以來一向比較注重人權(quán)保護，并且經(jīng)過長期的歷史發(fā)展，在自身的法治傳統(tǒng)下對訴權(quán)形成了有效的憲政保護機制。而中國是在改革開放后才試圖逐步擺脫“人治”，至上世紀末提出了“依法治國”的方略?，F(xiàn)在需要以憲法規(guī)定為基石，以法律保障為核心，以制度建設(shè)為支撐來構(gòu)建公民訴權(quán)的憲政保護體系。

憲法作為國家的根本大法，在國家生活中擁有至高無上的地位；從本質(zhì)上講，它是公民基本權(quán)利的保障書。中國憲法的第2章明確規(guī)定了公民的基本權(quán)利，而訴權(quán)作為公民基本權(quán)利的保障性權(quán)利也應(yīng)該由憲法明文規(guī)定在公民基本權(quán)利的專章之中。這也是中國履行國際公約的締約義務(wù)與國際接軌的需要。在現(xiàn)代法治社會中，任何國家的司法制度都應(yīng)為公民的訴權(quán)提供充分的法律保障，以使公民訴權(quán)受到侵害后首先得以訴求法律保護。憲法規(guī)定的大部分公民權(quán)利都由普通法律加以具體化，一般情況下，人們可以通過刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟使受到侵害權(quán)利得到救濟。但建立對訴權(quán)的憲政保護機制還需要開展許多工作。

從中國目前的法制現(xiàn)狀來看，首先應(yīng)當完善實體法規(guī)定，提高法律的可訴性。由于中國成文的法律規(guī)定常常落后于社會經(jīng)濟生活的迅速發(fā)展，使得許多法律爭議因法律上缺乏相應(yīng)規(guī)定而讓法院難以受理，這就使當事人很難獲得有效的司法救濟。要改變這種現(xiàn)狀，首先必須得完善實體法規(guī)定。

其次，要放寬起訴條件的限制。當前，由于訴權(quán)行使范圍的狹窄和起訴條件的嚴格限制導(dǎo)致的起訴難、立案難，使老百姓告狀無門的現(xiàn)狀已成為法治建設(shè)的嚴重障礙。例如，目前中國行政訴訟的受案范圍僅限于具體行政行為，而抽象行政行為則被排除在外，常使得政府可以抽象行政行為為借口侵犯公民的合法權(quán)益。在民事訴訟中也規(guī)定了較為嚴格的起訴條件，使得立案審查成了實質(zhì)性審查，這實際上限制了公民訴權(quán)的行使。所以，筆者建議立法機關(guān)放寬起訴條件的嚴格限制，拓展訴權(quán)行使的范圍，使法院作到有訴必理，使百姓有冤有處伸。

再次，適應(yīng)社會發(fā)展的需要，制定一批新的法律法規(guī)，使得憲法規(guī)定的申訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)等落到實處。在中國有了憲法并不當然地意味著公民權(quán)利可以得到有力的保障。要想真正建立起對公民權(quán)利的憲政層面的保護，除了憲法明確規(guī)定公民的訴權(quán)和法律保障措施外，還必須進行相關(guān)的制度建設(shè)，特別是要實現(xiàn)司法獨立，只有這樣才可能保障司法公正。如果在憲政安排上為司法獨立創(chuàng)造了條件，憲法規(guī)定的基本權(quán)利也被法律具體化了，公民權(quán)利受到侵害時自然可以訴求于法律保護，這樣才能構(gòu)建起對公民權(quán)利的完整的憲政保護體系?！緟⒖嘉墨I】

譚兵，《外國民事訴訟制度研究》，法律出版社，2003年出版。

李龍，“民事訴權(quán)論綱”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年第4期。

楊海坤，《憲法學(xué)基本論》，中國人事出版社2002年出版。

莫紀宏，《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年出版。

李步云、鄧成明，“論憲法的人權(quán)保障功能”，《憲法研究》第一卷，法律出版社2002出版。

洛克，《政府論》，商務(wù)印書館1964年出版。