前言：本站為你精心整理了從審判委員會的實際運作引起的思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

審判委員會制度是我國獨具特色的司法制度。隨著我國越來越走向法治化，法律人對審判委員會的存在有了些異聲，也引起了筆者的好奇。于是，筆者到某些法院進行了實地調(diào)研，還真有一些收獲，發(fā)現(xiàn)審判委員會的職能已悄然發(fā)生變化，或許是盲人摸象吧。

一、審判委員會存在的理論基礎(chǔ)。

（一）審判委員會的產(chǎn)生。審判委員會制度隨著我國社會主義司法制度誕辰而誕生。它的產(chǎn)生不是偶然的，而是有其深厚的社會根源和物質(zhì)基礎(chǔ)。解放初期，國家百廢待興，全國人民剛從戰(zhàn)爭的硝煙中掙扎出來，物質(zhì)文化極度落后。這決定了司法制度的落后。不用詳細闡述，眾人皆知當時的混亂狀況。很多法官的腦子里裝得更多是階級斗爭、口號式的馬列主義、思想（或許這種說法有些過激），為了提高辦案質(zhì)量，彌補法官素質(zhì)的不足，總結(jié)審判經(jīng)驗，為此，產(chǎn)生了依靠集體智慧的力量，即產(chǎn)生了審判委員會制（當然，它的產(chǎn)生還有其他原因，本文不便過多地論述）。時至今日，審判委員會的成立實現(xiàn)了它存在的社會價值。

（二）現(xiàn)今審判委員存在的理由。為什么要討論這個問題？原因在于法學(xué)界對審判委員會的存在有很多異樣的聲音。從大體上來歸納，有兩種持否認的觀點。一是所謂的“世界”通例；二是審判委員會不利于司法，特別是法官的獨立審判。蘇力先生又有不同的見解，按照他的觀點，審判委員會不符合世界通例——實際上是一種歸納推理。假定這一歸納是完整的，所說不符合的真的是“世界”通例，或者即使是西方發(fā)達國家的通例，那么，我們自然應(yīng)當予以重視〔1〕。筆者認為英美法系和大陸法系的其他國家沒有設(shè)置審判委員會，并不能證明我國不應(yīng)該設(shè)立審判委員會，至[1]少僅憑世界無通例來論證審判委員會的設(shè)置，顯得證明力有些欠缺。一種制度是否有生命力，不是看這種制度在世界上有無通例，而是看這種制度在該國是否有生存的理由，即與該國的國情是否相適應(yīng)。每一種制度的創(chuàng)立并不必然淵源于世界通例，它的存在也不絕對依耐于世界通例。當然，筆者也不是說審判委員制度就完全適應(yīng)我國的司法體制，而是主張對其如何變革，讓它不僅具有中國特色，而且更加科學(xué)，不要形而上學(xué)。第二種觀點從實證的角度論證了審判委員會設(shè)置的不科學(xué)性。余洪春老師在《論審判委員會的異化與重構(gòu)》一文中列舉了審判委員會制的六種不適應(yīng)審判工作需要的狀況：一是制約了審判工作的效率；二是委員開會的時間難以協(xié)調(diào)；三是超負荷運轉(zhuǎn)環(huán)的現(xiàn)象日趨嚴重；四是討論的案件質(zhì)量難以保障；五是委員對案件的感性認識不足；六是在某種意義上違反了程序公正性〔1〕。在現(xiàn)實社會，審判委員會事實上還不僅僅是以上列舉出的那些不足，如：部分法院而今還有根本不懂法律知識的審委會委員，只要是法院黨組成員均進入審判委員會，這樣的審判委員會討論出來的案件可想而知（五年以前這種現(xiàn)象幾乎普遍）；很多委員常年忙于其它政務(wù)，無暇顧及審委會事務(wù)等等。

它存在以上的不足，是否就應(yīng)當將其廢除呢？至少目前回答這個問題是否定的。筆者認為否定的理由有三：其一，我們的黨有一個傳統(tǒng)制度——民主集中制，也是我們黨的一種執(zhí)政文化。這一制度也同樣貫穿在司法領(lǐng)域，在我國是乎已形成通例。其二，我國的法官水平參差不齊，盡管五年來的改革使法院隊伍擁有了一大批年輕有為，法學(xué)理論水平較高，司法能力較強的后起之秀，但從法院整體水平來看，還不容樂觀。例如，各個地方法官的水平不一致，各級法院的法官水平不一致。對落后的地方，為了保證審判質(zhì)量，廢除審判委員會還為時過早。其三，審判委員會的職能已逐步在演變。雖然1999年印發(fā)的《人民法院五年改革綱要》將審判委員會界定為“法院內(nèi)部最高審判組織”，其任務(wù)是討論重大的或者疑難的案件和其它有關(guān)審判工作的問題，但現(xiàn)實較多法院的審判委員會已進行大膽的探索，將其職能更多地放在審[2]判管理上，即總結(jié)經(jīng)驗、指導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)、控制等職能活[3]動。

二、筆者到某法院實地調(diào)研情況

重慶市法院系統(tǒng)掀起爭創(chuàng)國家“一流”的高潮，使得重慶市各法院的同仁們熱血沸騰。地處邊遠山區(qū)，條件艱苦的某法院也毫不例外，正積極全面地探索各項改革。該法院在“公與效率”觀念的主導(dǎo)下，積極探索增強司法能力的途徑。該法院認為增強司法能力的唯一途徑是提高審判隊伍綜合能力。作為“法院內(nèi)部最高審判組織”——審判委員會，他雖已成為該院審判隊伍的“標桿”，但不是說他就沒有缺陷。

（一）該法院審判委員會存在的不足。

該法院在2008年召開的第一個審判委員會上，會議的主題不是研究重大疑難案件，而是探討審判委員會的改革方向。要改革就要有改革的理由，革去不科學(xué)的，不符合時代要求的，落后的東西，所以他們首先探討了自身的不足。歸納起來有四點：1、委員們知識更新慢。該法院的院長在審委會上講道：“……平時研究案件時，從大家發(fā)表的觀點來看，暴露出了我們委員中很大一部分同志平時看好書少，看新書少，很少正兒八經(jīng)地看書等毛病。時代在日新月異，陳舊的觀念是不能適應(yīng)審判工作需要的，有些委員的觀點還停留在八、九十年代。講學(xué)習是一個老話題，也是法官們永恒的主題，再加上目前審判委員會的狀態(tài)，我不得不再次強調(diào)。‘我們審判委員會的委員們’，其他法官視我們?yōu)椤畼藯U’，如果我們的業(yè)務(wù)水平低于他們，就至少會出現(xiàn)兩個問題，一是研究的結(jié)果是否比獨任法官或合議庭的結(jié)果更科學(xué)？其二是對審判委員會研究的結(jié)果是否能說服獨任法官或合議庭？……”2、審判委員會功能不健全。目前審判委員會僅僅是或絕大部分工作是對疑難案件的研判，沒有實施其它功能，如管理、監(jiān)督、指導(dǎo)等；3、委員對案件的感性認識不足。審判委員會所討論的案件，委員們均沒有參加庭審，只聽取承辦法官的匯報，而審判委員會的討論結(jié)果是委員們理性認識的結(jié)晶，但理性認識來源感性認識，沒有感性認識基礎(chǔ)，會有正確的感性認識嗎？4、組織紀律問題。

（二）2008年，該法院審判委員會的改革。

作為審判委員會——“法院內(nèi)部最高審判組織”，對他的定性雖然有異樣的聲音，但這一制度的存在是客觀的，不能因為一項制度有弊端就將其革掉，只有在它沒有存在的必要時，才會被淘汰。每一項制度的產(chǎn)生都有它的歷史地位和作用，每一項制度產(chǎn)生和存在也并不必需具備十全十美的理由，只要利大于弊時，它就應(yīng)當存在。隨著歷史的變遷，當一項制度完成了一項歷史使命的時候，它的命運是否就終結(jié)了呢？結(jié)論是不確定的。很多制度隨著歷史的進步也在不斷改進和完善，甚至脫胎換骨，使之與時代要求相符合。

面對審判委員會之客觀存在，面對專業(yè)人士們對審判委員會制度的激烈爭議，該法院是如何思考的呢？他們的觀點是這樣的“因為它存在，我們就得利用它，因為它有缺陷，我們就得改革它，實現(xiàn)高效利用它”。改革的重點是職能的轉(zhuǎn)變。歷來審判委員會的工作重心放在重大疑難案件的研判（或者說討論），隨著我國司法制度的改革，傳統(tǒng)的審判委員會制有很多職能與當今的司法體制不相適應(yīng)。為此，該法院將審判委員會的職能更多放在總結(jié)審判經(jīng)驗，指導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)各業(yè)務(wù)庭辦案。具體做法：

1、構(gòu)建業(yè)務(wù)指導(dǎo)職能。加強學(xué)習，提高理論水平，是實現(xiàn)這一職能的基礎(chǔ)。法官永遠也不能背離學(xué)習這一永恒主題。當今有很多的講學(xué)習只不過是走過場，取得實效的并不是特別多，張明楷教授在一次法官晉升培訓(xùn)中講到：“現(xiàn)在很多人很少正兒八經(jīng)地看書，看正兒八經(jīng)的書”。為避免學(xué)習制度不落實，該法院是怎樣做的呢？一是審判委員會按照三大訴訟分成三組，對三大領(lǐng)域的案件進行調(diào)研，尤其是新、奇案件，邊緣性領(lǐng)域。每一個審判委員會委員根據(jù)自己的專長設(shè)置調(diào)研課題，對該課題進行認真調(diào)研，寫出調(diào)研報告；二是根據(jù)專題調(diào)研課題，將尋找到的新觀點、新知識，給全院講課。同時，對三大訴訟領(lǐng)域中，獨任法官或合議庭的落后觀念或新觀念進行總結(jié)，對落后的觀點予以更新，對新的先進的予以彰揚，形成科學(xué)的指導(dǎo)職能；三是將一、二項工作納入年度考核項目。

2、構(gòu)建監(jiān)督職能。建立審判委員旁聽制，以增強審判委員的感性認識，實現(xiàn)感性認識與理性認識的相互滲透。該法院規(guī)定，凡遇重大疑難案件，承辦人閱卷后，向研究室報告，分管領(lǐng)導(dǎo)派委員參加旁聽。就這一措施來講，可能有人會提出質(zhì)疑。因為審判委員會成員有很大一部分是法院領(lǐng)導(dǎo)，他們有自己的行政事務(wù)，有時間去旁聽嗎？既不現(xiàn)實，也浪費資源。筆者如果不是親身經(jīng)歷，也不相信，但現(xiàn)實就如此。經(jīng)特殊許可，筆者還被允許拍下了該法院審判委員旁聽庭審的照片，一是作為紀念，二是為本文佐證?？慈魏问挛锒嫉靡环譃槎?，既要看到它壞的一面，又要看它好的一面。不是自古以來就有旁觀者清的道理嗎？只有參加旁聽后，審委會委員們才有足夠的感性認識，為此升華成的理性認識才更具合理性、正確性，并且委員們參加旁聽，不僅可以總結(jié)庭審經(jīng)驗，又可以有效監(jiān)督庭審。

該法院還用嚴格限制審判委員會的案件研討數(shù)量這一措施，來回答前面的質(zhì)疑（委員們沒有時間旁聽庭審）。因為限制審判委員會討論案件數(shù)量后，就給審判委會委員們有了旁聽的時間。該法院規(guī)定，凡是簡易程序?qū)徖淼陌讣?，不得提交審判委員會，一般是再審案件、重大刑事案件、新類型疑難案件才提交審判委員會討論，討論的主要內(nèi)容是相關(guān)法律的理解與適用。

3、構(gòu)建審判委員會的協(xié)調(diào)職能?；趯徟形瘑T會不是健全的審判組織，也不是行政管理組織，他處于二者之間這種特殊地位?，F(xiàn)在的各項審判業(yè)務(wù)越來越專業(yè)化，各專業(yè)之間的交叉點也越來越多，為此也就產(chǎn)生了矛盾。所以，賦予審判委員會在業(yè)務(wù)庭之間的協(xié)調(diào)職能是很有必要的，也是合理的，有利于整合法院內(nèi)部資源。

4、建立審判委員會專業(yè)化制度。該法院將審判委員會根據(jù)三大訴訟領(lǐng)域分為三組，即民事審判委員會、刑事審判委員會、行政審判委員會。三個專門委員會的職責是總結(jié)本專業(yè)內(nèi)的審判經(jīng)驗，指導(dǎo)、監(jiān)督本專業(yè)內(nèi)的審判業(yè)務(wù)，與其他專門委員會協(xié)調(diào)各專業(yè)之間的交叉點。專業(yè)化制度的另一內(nèi)容是進入審判委員會的委員必須是業(yè)務(wù)精英，所謂門外漢不得入內(nèi)。

5、建立嚴密的審判委員會組織紀律制度。該點不影響本文主題，所以不做闡述。

（三）該法院審判委員會改革的效果。

該法院審判委員會改革三個月以來，有這樣一些明顯的效果：

1、整個隊伍司法能力提升有明顯效果。因為審判委員會的職能轉(zhuǎn)變，營造出了該法院法官隊伍的學(xué)習氛圍，實現(xiàn)法官知識的更新。同時，由于審判委員會討論案件的數(shù)量大幅度減少，就有了更多的時間總結(jié)審判經(jīng)驗，觀察三大訴訟領(lǐng)域中出現(xiàn)的新舊觀念，對比進行研究，并進行總結(jié)，及時指導(dǎo)各業(yè)務(wù)庭，也為上級法院的研討提供參考意見。

2、司法監(jiān)督效果好，為司法公正筑起一道新的防護墻?，F(xiàn)在的法官面臨人情的、官方的等等各方面的壓力，嚴重干擾著司法公正。該法院實施審判委員會監(jiān)督后，發(fā)現(xiàn)這種監(jiān)督有兩大好處，一是這種監(jiān)督比任何司法監(jiān)督更到位，它能夠?qū)崿F(xiàn)從立案到結(jié)案以至于再審、執(zhí)行，整個司法審判全程監(jiān)督，任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)瑕疵，能夠及時糾正，將危害降低到最小。二是有效減輕辦案法官來自各方面的壓力。官方不正當?shù)膲毫ψ寣徟形瘑T會去頂著，協(xié)調(diào)著。現(xiàn)在的最高原則是黨領(lǐng)導(dǎo)一切，當然也包含著黨對司法的絕對領(lǐng)導(dǎo)。我們且不去質(zhì)疑這一最高原則，關(guān)鍵是有領(lǐng)導(dǎo)在以此為依據(jù)亂發(fā)號施令。我們的法官們對于這方面的壓力，有些力不從心。如果讓審判委員會出面協(xié)調(diào)，效果就好得多了。人情方面的壓力被審判委員會監(jiān)督著，也是法官拒絕人情的一個較好理由。

3、整合資源效果好。嚴格意義上講，審判委員會不是健全的審判組織，也不是行政管理組織，他處于二者之間。該法院鑒于他這種特殊地位，賦予他一種協(xié)調(diào)功能，原因在于時代要求法官是專家型法官，而客觀上很難實現(xiàn)一位法官在法律多個領(lǐng)域都精通，為此，法院內(nèi)部專業(yè)化分工越來越強，于是就出現(xiàn)了專業(yè)與專業(yè)之間的交存差點。這些交叉[4]點就需要一種鏈接，于是該法院就將該任務(wù)交給審判委員會。在運作過程中，有效地防止了內(nèi)部“打架”，提高了審判效率，反應(yīng)良好。

四、審判委員會未來的發(fā)展方向

審判委員會是當代中國法院制度體系中一個頗具中國[5]特色的具體制度?！?〕隨著人們對司法水平和要求不斷提高，在現(xiàn)實的司法運作中，審判委員會制度已凸現(xiàn)出很多的弊端，但是“不能籠統(tǒng)地認為中國的審判委員會制度在基層法院、特別是在目前不利于司法獨立和司法公正?！瓋H僅在概念層面上研究司法獨立，或者以這個或那個西方發(fā)達國家的制度規(guī)定作為標準，既難以真正理解中國的問題、中國基層法院法官所面臨的問題，也難以真正解決中國司法獨立或法官獨立問題”?！?〕本來設(shè)置審判委員會的初始目的“主要是總結(jié)審判經(jīng)驗，也研究重大疑難案件”?！?〕但實踐中很多法院將其功能異化了，主要或百分之百的討論所謂的重大疑難案件，總結(jié)審判經(jīng)驗反而微不足道（主要是中、基層人民法院）。在筆者調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，很多法院，尤其是基層法院，進審判委員會討論的案件基本上是刑事案件和行政案件，民事案件已經(jīng)很少了，但隨著錯案責任追究制的實施，又有所回升。從討論的目的來看，并不是因為所謂的重大疑難，而是另外兩個目的。一是對案件結(jié)果把關(guān)，因為刑事案件和行政案件相對于民事案件來說，社會更容易關(guān)注，影響更大；二是為獨任法官或合議庭減壓。既然如此，我們?yōu)楹尾粚徟形瘑T會的定性予以矯正，即由原來的法院內(nèi)部最高審判組織改為最高審判管理組織，主要職能是實施本院的業(yè)務(wù)監(jiān)督管理、總結(jié)審判經(jīng)驗、進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)、進行審判業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)，以實現(xiàn)審判會員會的名副其實。