前言：本站為你精心整理了淺議民事法官自由裁量權(quán)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

“法律游離于現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比法律豐富”[i]決定了民事法官自由裁量權(quán)必然客觀存在。但現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)民事法官自由裁量權(quán)及如何行使沒有規(guī)定，在司法實(shí)踐中，也一直存在兩種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)：一是絕對(duì)的自由裁量主義，其主張授予法官絕對(duì)的權(quán)力。一是嚴(yán)格的法定主義，其主張取消民事法官自由裁量權(quán)，法官只能嚴(yán)格依法作出裁決。因此，正確認(rèn)識(shí)和規(guī)范民事法官自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，是司法實(shí)務(wù)工作者追求的永恒主題。本文擬從民事法官的角度談?wù)務(wù)_行使自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)法律正義。

一、民事法官自由裁量權(quán)的概念、法律特征

民事法官自由裁量權(quán)的概念，現(xiàn)行法律法規(guī)沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，民事法官自由裁量權(quán)是指在民事訴訟中，在法律規(guī)定不全面或者在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法官或合議庭在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，遵循公平、合理的價(jià)值目標(biāo)，結(jié)合立法精神、法律原則、民事政策、法學(xué)原理以及民事習(xí)慣，運(yùn)用司法理念和審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件的裁量做出理性判斷的權(quán)力。

民事法官的自由裁量權(quán)作為一種特殊的權(quán)力，具有以下特征：

1、主體是法官或者合議庭。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，法官或合議庭是民事案件事實(shí)的裁判者和法律運(yùn)用者，審判委員會(huì)不直接參加案件的審理，也未明確審判委員會(huì)是審判組織。因此從這個(gè)意義上講，法官或合議庭是行使自由裁量權(quán)的主體。

2、適用對(duì)象是特定的案件事實(shí)。法官自由裁量權(quán)解決的無論是實(shí)體問題還是程序問題，都是針對(duì)特定的案件事實(shí)而行使的，沒有特定的案件事實(shí)，就沒有法官自由裁量權(quán)行使的余地。故自由裁量權(quán)的效力只及于特定個(gè)案，不具有普遍約束力。

3、權(quán)力的相對(duì)性。如同從來沒有絕對(duì)的權(quán)力一樣，民事法官自由裁量權(quán)只能是相對(duì)自由的權(quán)力,它必須受到一定因素的限制。一方面，它受合法性原則的限制。有法律規(guī)定時(shí)，它必須受該規(guī)定的限制，沒有法律規(guī)定或法律規(guī)定不完備時(shí)受立法精神、立法目的和公平正義等社會(huì)原則的限制；另一方面，它受合理性原則的限制。行使自由裁量權(quán)不能為所欲為，反復(fù)無?；虺鲇诓徽?dāng)目的，必須符合事物的客觀規(guī)律以及大多數(shù)人普遍認(rèn)為的公平合理的標(biāo)準(zhǔn)。。

4、價(jià)值取向性。法官自由裁量權(quán)的行使是一種法律行為。法律行為是一定社會(huì)價(jià)值的載體。法官自由裁量權(quán)的行使必須尊重人們的價(jià)值取向和人格尊嚴(yán)，必須堅(jiān)持公平正義，以合憲合法為標(biāo)準(zhǔn)，不得違反社會(huì)公共利益和公序良俗，以促進(jìn)司法的公正，保障法律的終極價(jià)值，社會(huì)正義的順利實(shí)現(xiàn)。

5、邏輯推理性。法官對(duì)案件事實(shí)的裁判必須要有可靠準(zhǔn)確的根據(jù)和合理的理由，不僅要求符合人們思考問題必須遵循的邏輯規(guī)則的要求，而且要求符合現(xiàn)有法律規(guī)則或原則。其目的是使法律規(guī)則或原則與案件事實(shí)相結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

二、民事法官自由裁量權(quán)存在的價(jià)值

嚴(yán)格的法定主義認(rèn)為，法官只能嚴(yán)格依法對(duì)爭(zhēng)議作出裁決，否定法官自由裁量權(quán)的存在。其錯(cuò)誤是十分明顯的。這實(shí)質(zhì)把法官當(dāng)作適用法律的邏輯機(jī)器、法律的自動(dòng)售貨機(jī)。

民事法官自由裁量權(quán)的存在和發(fā)展的價(jià)值，主要表現(xiàn)在：

1、有利于克服成文法的局限性。抽象性、穩(wěn)定性、滯后性、不周延性既是法律的特點(diǎn)，也是法律局限性的表現(xiàn)。再準(zhǔn)確再全面的法，一方面它也只能是一定現(xiàn)實(shí)社會(huì)的生命現(xiàn)象的抽象和概括，具有不明確性，對(duì)其直接適用的情形只能發(fā)生在典型的規(guī)則性案件之中，而實(shí)際生活中發(fā)生的許多案例是不規(guī)則的，非典型的，法官不可能直接適用；另一方面法律的穩(wěn)定性，滯后性，在不斷發(fā)展著的社會(huì)生活面前總會(huì)顯示出它的漏洞，這決定了法官處理每一個(gè)案件不可能都能找到相應(yīng)法律條文作為依據(jù)。但法官不能拒絕審判，在此情況下，民事法官需要行使自由裁量權(quán)才能得到一個(gè)科學(xué)公正的結(jié)果。在這種將具體案件法律加工的過程中，自由裁量既是法官的權(quán)力，又是法官的義務(wù)。從這個(gè)意義上說成文法的缺陷恰恰就是自由裁量?jī)r(jià)值所在。

2、適應(yīng)復(fù)雜的客觀實(shí)際需要。我國(guó)地域遼闊，人口眾多，政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展很不平衡、差距大，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等方面改革正在深入進(jìn)行，許多措施方法帶有探索性、試驗(yàn)性，而且發(fā)展變化較快，情況紛繁復(fù)雜，加之民事活動(dòng)涉及社會(huì)生活的方方面面，涉及的問題復(fù)雜，甚至瞬息萬變。但民事法律規(guī)范又需保持自身的穩(wěn)定性，為使民事法律適用于復(fù)雜的國(guó)情和以后變化的形勢(shì)，客觀上要求法律賦予法官民事自由裁量權(quán)。

3、實(shí)現(xiàn)司法公正的需要。由于我國(guó)法律體系并不完善，法律規(guī)范沖突的現(xiàn)實(shí)存在，致使民事法官在審理具體案件時(shí)經(jīng)常會(huì)遇到同一案件依據(jù)不同的法律法規(guī)得到的結(jié)論并不一致，有時(shí)甚至相反。從價(jià)值取向來說，法律適用包含有多種價(jià)值取向，而這些法律諸價(jià)值之間又存在互克性。其中一項(xiàng)價(jià)值得到充分體現(xiàn)，都會(huì)在一定程度上犧牲、否定或者侵蝕其他價(jià)值。從利益取舍的角度來說，法律適用包含有對(duì)多種利益的保護(hù)，而這些法律利益之間有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突，如果充分保護(hù)一種利益，有時(shí)會(huì)在一定程度上損失另一種利益。這要求依靠法官行使自由裁量權(quán)來實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義。正如佛里德曼所說：一個(gè)強(qiáng)有力的法律制度必須有一定的靈活性。它不能不曲張、變通、為了公正的實(shí)現(xiàn)作出一點(diǎn)讓步，或者容納世界的各種現(xiàn)實(shí)。而這種靈活性只能是也只有是自由裁量權(quán)。

4、提高民事審判效率的要求。以盡可能少的投入取得盡可能多的產(chǎn)出，是現(xiàn)代民事審判的基本要求。賦予法官民事自由裁量權(quán)有利于防止法官在復(fù)雜多變的問題面前束手無策，便于法官審時(shí)度勢(shì)，權(quán)衡輕重，及時(shí)公正地解決糾紛，進(jìn)而提高民事審判的效率。

三、不正確行使或錯(cuò)誤行使民事法官自由裁量權(quán)的具體表現(xiàn)及原因分析

（一）、民事法官自由裁量權(quán)的不正確行使或錯(cuò)誤行使在司法實(shí)務(wù)中的具體表現(xiàn)主要有：

1、疏于行使自由裁量權(quán)。該情形指因法律自身的抽象性和概括性，這需要法官行使自由裁量權(quán)來彌補(bǔ)法律規(guī)范的這種缺陷或漏洞，而法官卻無視這種需要，拒絕行使自由裁量權(quán)做出裁判。這種情況又包括：⑴、因法無明文規(guī)定而不行使。⑵、因法有原則規(guī)定但無具體規(guī)定而拒絕行使。同一個(gè)規(guī)范性文件，往往或因?yàn)榱⒎〞r(shí)難以預(yù)見各種情況，或因?yàn)闂l件尚未成熟而使具體規(guī)定不能完全涵蓋原則性要求；不同位階的法律規(guī)范，往往上位法的原則規(guī)定不一定被下位法周延地反映，如憲法規(guī)定的權(quán)利就不能完全反映在各部門法里。這時(shí)，法官在適用法律時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)：案件的依據(jù)有法的原則規(guī)定但卻沒有法的具體規(guī)則，法官因此拒絕行使自由裁量權(quán)做出裁判。

2、不當(dāng)行使。該情形是指法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)由于對(duì)法律精神、原則或法律規(guī)范的理解不當(dāng)，或考慮的因素不當(dāng)而導(dǎo)致不當(dāng)行使自由裁量權(quán)的情況。這種情況占大多數(shù)，主要表現(xiàn)有：⑴、對(duì)法律精神、原則理解不當(dāng)。如當(dāng)事人意思自治原則，其精神在于確保當(dāng)事人充分行使權(quán)利，但不得違反法律、公序良俗和侵害他人權(quán)利。如果在審判實(shí)踐中片面理解，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思真實(shí)而忽略對(duì)當(dāng)事人行為的合法性審查，將導(dǎo)致裁量不當(dāng)。⑵、對(duì)法律規(guī)范理解不當(dāng)。法律規(guī)范是以語言為其載體的，語義所反映的內(nèi)容是特定的，而法律規(guī)范所反映的內(nèi)容往往隨其規(guī)范目的而變，使理解容易產(chǎn)生偏差。如雙方自愿協(xié)商簽訂的、內(nèi)容合法的合同后，因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)而使價(jià)格發(fā)生了較大變化，致使合同履行后對(duì)其中一方明顯不利。個(gè)別法官認(rèn)為這屬于民法中規(guī)定的“顯失公平”。⑶、法律規(guī)范有沖突時(shí)選擇不當(dāng)。法律規(guī)范的沖突是現(xiàn)實(shí)存在的，有普通法與特別法的沖突，也有普通規(guī)范與特別規(guī)范、同位規(guī)范之間的沖突，后者最易引起選擇錯(cuò)誤。如因觸電死亡的人身損害賠償案本應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》審理的，而適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。⑷、違反程序。法官行使自由裁量權(quán)，包含法官對(duì)該情形享有自由裁量權(quán)和行使自由裁量權(quán)依程序進(jìn)行，否則就是不當(dāng)行使。如民事案件的調(diào)解，應(yīng)在雙方自愿的前提下進(jìn)行，強(qiáng)行調(diào)解就是處理方式上的不當(dāng)行使自由裁量權(quán)。

3、錯(cuò)誤行使。該情形是法官出于不正當(dāng)目的故意錯(cuò)誤行使自由裁量權(quán)，如徇私情、挾嫌報(bào)復(fù)、謀取不正當(dāng)利益等原因行使自由裁量權(quán)。從法律有確定性規(guī)定這個(gè)角度分析，有以下幾種情形：⑴、超越法律規(guī)范假定部分的確定性規(guī)定進(jìn)行裁量。如：認(rèn)定某智力超群的12歲的學(xué)生與其他人簽訂的房屋買賣合同合法有效。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，自然人的行為能力的取得，必須達(dá)到規(guī)定年齡和具有規(guī)定的智力狀態(tài)。法官自由裁量權(quán)不應(yīng)超越此限制去認(rèn)定自然人的行為能力。⑵、超越法律規(guī)范處理部分的確定性規(guī)定進(jìn)行裁量。如：法律對(duì)撤銷權(quán)的行使規(guī)定了一年時(shí)效，且不適用終止中斷的規(guī)定，而法官卻在處理具體案件時(shí)就有關(guān)撤銷權(quán)時(shí)效問題的判斷適用了終止中斷的規(guī)定。⑶、雖未超過確定性規(guī)定，但明顯不符合情理進(jìn)行裁量。如，侵權(quán)人過失致受害人輕微傷的人身損害案件，法官判決侵權(quán)人承擔(dān)10萬元精神撫慰金。

（二）、民事法官自由裁量權(quán)不正確行使或錯(cuò)誤行使的原因相當(dāng)復(fù)雜的，主要有：

1、法律規(guī)范缺乏明確授權(quán)，現(xiàn)行法律法規(guī)均未規(guī)定民事法官的自由裁量權(quán)及如何行使。這客觀上造成了法官行使自由裁量權(quán)不規(guī)范的重要原因之一。

2、法官業(yè)務(wù)素質(zhì)與行使自由裁量權(quán)的要求存在較大距離，難能與行使自由裁量職權(quán)的需要相匹配。這也是法官行使自由裁量權(quán)不規(guī)范的重要原因之一。主要表現(xiàn)是法官行使自由裁量權(quán)的意識(shí)不強(qiáng)，許多法官在審判實(shí)踐中行使著自由裁量權(quán)，但缺乏明確的自由裁量權(quán)意識(shí)，對(duì)自由裁量權(quán)的概念、行使條件、原則了解不多，很難正確行使自由裁量權(quán)。

3、法官職業(yè)道德修養(yǎng)有差異，少數(shù)害群之馬會(huì)利用廉政管理制度的盲點(diǎn)或漏洞，為謀取私利而濫用自由裁量權(quán)。

4、法官或合議庭獨(dú)立審判未真正落實(shí)。許多黨政領(lǐng)導(dǎo)把人民法院看做黨委或政府的下屬機(jī)構(gòu)，干預(yù)獨(dú)立審判原則的情況時(shí)有出現(xiàn)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則不能完全在真正意義上實(shí)現(xiàn)。如近日?qǐng)?bào)道的某市政府為了迎接創(chuàng)衛(wèi)檢查，強(qiáng)令正在審理案件的法官上街檢煙頭就是明證；法官職業(yè)保障機(jī)制疲軟，后顧之憂多，不能全心遵照法律正義要求做出裁判，影響了自由裁量權(quán)的行使；法院沿襲行政管理模式致使審判分離，審判案件層層匯報(bào)，層層審批，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的意見常常左右合議庭或獨(dú)任審判員的裁決，法官或合議庭難以獨(dú)立行使自由裁量權(quán)。

四、民事法官正確行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)把握的幾個(gè)問題

丹寧勛爵認(rèn)為，法官要把法律的皺褶撫平。而要把法律的皺褶撫平實(shí)際上就是一個(gè)法官為追求正義而行使自由裁量權(quán)的過程。但民事法官自由裁量權(quán)的不正確行使或錯(cuò)誤行使，必然會(huì)造成司法之隨意性進(jìn)而膨脹為司法專橫，直接損害公民、法人和其他組織乃至國(guó)家和社會(huì)公眾的利益，破壞法律面前人人平等這一社會(huì)主義法制原則，破壞我國(guó)法制的統(tǒng)一，有損于司法機(jī)關(guān)的形象及權(quán)威，有悖于司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)和宗旨。因此，對(duì)規(guī)范民事法官自由裁量權(quán)的行使勢(shì)在必行。

規(guī)范民事法官自由裁量權(quán)的對(duì)策很多，如完善立法、加強(qiáng)法官培訓(xùn)提高法官素質(zhì)、健全法官監(jiān)督機(jī)制、加強(qiáng)司法體制改革、落實(shí)審判獨(dú)立等。這里筆者僅從民事法官的角度談?wù)務(wù)_行使自由裁量權(quán)必須把握的幾個(gè)問題。

（一）、行使自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)是以客觀事實(shí)為指導(dǎo)的法律事實(shí)。查明事實(shí)真象是正確自由裁量權(quán)行使的根本出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。長(zhǎng)期以來，理論界和實(shí)務(wù)界均將客觀事實(shí)作為認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。但法官處理的案件事實(shí)都已成為過去，沒有人能讓這些已消失的事實(shí)原原本本地再現(xiàn)，法官只能根據(jù)事實(shí)發(fā)生時(shí)留下的痕跡（證據(jù)），經(jīng)過科學(xué)思維，形成一個(gè)法律意義上的真實(shí)推斷，并依法對(duì)此進(jìn)行裁判。故法官認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是法律事實(shí)，但客觀事實(shí)是法官認(rèn)定事實(shí)的價(jià)值追求和指導(dǎo)思想。故我們應(yīng)樹立裁判認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是以客觀事實(shí)為指導(dǎo)的法律事實(shí)的觀念。

（二）、行使自由裁量權(quán)的前提是在現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有具體規(guī)定解決具體的民事案件或者雖有具體規(guī)定但與社會(huì)所奉行的道德、公平正義價(jià)值嚴(yán)重背離。如果能夠在現(xiàn)行法律法規(guī)中尋找適合于具體案件的法律淵源和裁判依據(jù)又符合社會(huì)所奉行的道德、公平正義價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)直接適用該法律法規(guī)處理，不發(fā)生自由裁量權(quán)問題。

（三）、行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)把握的原則。行使自由裁量權(quán)的實(shí)質(zhì)是民事法官運(yùn)用法律的基本原則、精神和價(jià)值取向以及善良風(fēng)俗習(xí)慣實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。法律原則是是貫穿在具體法律規(guī)范中的總的要求，為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性規(guī)則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規(guī)則；法律精神是法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的引導(dǎo)方向；法官審理案件必須貫徹社會(huì)和民族的基本價(jià)值觀，必須符合人類文明發(fā)展潮流的價(jià)值觀；故它們都是審判的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)。如果法官自由裁量違背法律原則和法律精神，無論法官主觀心理狀態(tài)是故意或過失，都構(gòu)成法官自由裁量權(quán)的濫用。如果法官只是機(jī)械地適用法律而不考慮帶來的結(jié)果，或者借口法律沒有明文規(guī)定而拒絕受理案件，成文法律規(guī)則的局限性就會(huì)使法律的價(jià)值弱化并在社會(huì)民眾心目中失去權(quán)威，民眾不遵循法律的行為就會(huì)在社會(huì)中找到公平正義觀念的保護(hù)和掩飾。如2001年我國(guó)首例“第三者”繼承遺產(chǎn)案，承辦法官認(rèn)為：審判機(jī)關(guān)不能機(jī)械地引用法律，而應(yīng)該在充分領(lǐng)會(huì)立法本意的前提下運(yùn)用法律?！独^承法》、《婚姻法》這些特別法的規(guī)定都不能離開《民法通則》的指導(dǎo)思想。如機(jī)械適用《繼承法》的規(guī)定，支持了原告張某的訴訟主張，那么也就滋長(zhǎng)了‘第三者’、‘包二奶’等不良社會(huì)風(fēng)氣，也違背了法律要體現(xiàn)公平、公正的精神。死者黃某生前以遺囑形式將其合法財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給其“二奶”的行為違反了公序良俗原則，故駁回了原告訴訟請(qǐng)求。它體現(xiàn)了我國(guó)法官對(duì)自由裁量權(quán)的正確把握和運(yùn)用，在我國(guó)的司法史上具有非常重要的意義。

民事法官在運(yùn)用法律的基本原則、精神和價(jià)值取向以及善良風(fēng)俗習(xí)慣實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用以下原則：

1、誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則作為私法領(lǐng)域的“帝王條款”，有著極大的適用空間和發(fā)揮作用的余地。它在民法中有兩個(gè)突出的作用：一方面，它對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)和民事訴訟活動(dòng)起著指導(dǎo)作用，要求行為主體應(yīng)當(dāng)具備誠(chéng)實(shí)、善意的心理狀態(tài)；另一方面，在民法學(xué)家看來，誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)質(zhì)在授予法院以自由裁量權(quán)，是給法官的空白委任狀[ii]。它要求法官依據(jù)民事實(shí)體規(guī)范和民事程序規(guī)范時(shí)以誠(chéng)實(shí)善意的心態(tài)行使自由裁量權(quán)。所以法官?zèng)Q斷案情應(yīng)當(dāng)避免形式和機(jī)械地適用法律，而應(yīng)當(dāng)從道義衡平的原則出發(fā)，站在立法者的立場(chǎng)和角度來決定發(fā)生在當(dāng)事人之間這種具體的法律關(guān)系[iii]。如原被告結(jié)婚時(shí)訂立的婚姻合同約定：婚后任何一方有第三者應(yīng)支付給對(duì)方違約金15萬元人民幣。后來一方果然因婚外戀被另一方起訴到法院要求離婚并支付違約金15萬元。這個(gè)案件顯然屬于婚姻案件，應(yīng)該適用婚姻法，但原告要求執(zhí)行婚姻合同約定的違約金條款，而婚姻法沒有規(guī)定違約金，合同法規(guī)定了違約金，但合同法明文規(guī)定結(jié)婚、離婚和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等不適用合同法?，F(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)婚姻關(guān)系上的違約金條款如何處理沒有規(guī)定，這要求法官正確行使自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)是誠(chéng)實(shí)信用原則在婚姻關(guān)系中的具體體現(xiàn)，是《婚姻法》第四條規(guī)定的基本原則，符合社會(huì)主義公德。本案違約金條款是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，執(zhí)行該違約金條款有利于弘揚(yáng)公序良俗原則，實(shí)現(xiàn)公平正義。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案違約金條款有效，判決被告執(zhí)行違約金條款向原告支付違約金15萬元人民幣。

法官在個(gè)案中依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則適用自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)該考慮以下因素：⑴、對(duì)當(dāng)事人使用不正當(dāng)?shù)氖侄?該手段違反法律或者違反公共秩序和善良風(fēng)俗)制造出適用有利于自己的訴訟法規(guī)或者能夠回避不利于自己的法規(guī)這種情形，法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)視為該訴訟狀態(tài)未發(fā)生。相反，如果雙方當(dāng)事人利用其故意促使的訴訟狀態(tài)，則不得提出反對(duì)意見。如在離婚訴訟中，原告故意隱匿被告去向而稱下落不明，以達(dá)到由原告住所地法院管轄或法院信以為真，以公告送達(dá)訴訟文書的目的。再如附條件的合同中，一方當(dāng)事人故意阻礙條件成就的，視為條件已經(jīng)成就，惡意促成條件成就的，視為條件不成就。⑵、在司法實(shí)踐中，個(gè)別當(dāng)事人提起訴訟的目的不是為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利而是為了抵毀他人名譽(yù)、故意拖延債務(wù)履行，中斷他人正在進(jìn)行的建設(shè)項(xiàng)目等濫用訴訟權(quán)利的惡意訴訟。對(duì)此，法官應(yīng)從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，或迅速終結(jié)程序、避免不必要的訟累，或在確定證明責(zé)任分配時(shí)作出對(duì)實(shí)施這些行為者不利的處理。⑶、對(duì)于當(dāng)事人翻悔自認(rèn)，或者毀滅證據(jù)、隱匿證據(jù)、脅迫或賄買他人作偽證等行為。除依照妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施處罰外，還應(yīng)在事實(shí)認(rèn)定等方面作出對(duì)其不利的判斷。

2、公平正義原則。正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。公平正義亦是當(dāng)今社會(huì)所積極追求的最大利益，也是法律價(jià)值之所在。公平正義原則就法官而言，首先要堅(jiān)持向保護(hù)受害者、經(jīng)濟(jì)上弱者的方向傾斜，為他們提供盡可能的救濟(jì)的價(jià)值取向。其次要高度重視程序正義。程序正義對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約主要表現(xiàn)在：⑴、法官審理民事案件必須保持中立，不得對(duì)任何一方有歧視或偏愛；⑵、當(dāng)事人必須具有影響訴訟過程和結(jié)局的充分參與機(jī)會(huì)，而且是自主和自愿的；⑶、法官審理民事案件必須對(duì)民事訴訟程序的每一個(gè)階段和步驟以當(dāng)事人和社會(huì)公眾看得見的方式進(jìn)行；⑷、法官不得運(yùn)用自由裁量隨意變更或補(bǔ)充當(dāng)事人的主張，而且不能以當(dāng)事人未提出的事實(shí)與證據(jù)作為裁判依據(jù)。

3、合理性原則。這是指法官在行使民事自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)出于正當(dāng)、合理的動(dòng)機(jī)，考慮相關(guān)因素，排除不相關(guān)因素，平衡各方利益，符合事物的客觀規(guī)律以及大多數(shù)人普遍認(rèn)為的公平合理的標(biāo)準(zhǔn)。

4、行使的程序要合法?，F(xiàn)代司法理念最重要的要求之一就是司法行為的程序性，任何司法行為都必須按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，自由裁量行為當(dāng)然不能例外。如：在全國(guó)引起廣泛爭(zhēng)議的河南洛陽中級(jí)人民法院的李慧娟法官在判決中確認(rèn)《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》自然無效案，她的做法的確是違反了程序性要求。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定法官對(duì)法律法規(guī)的合法性不享有裁決權(quán)，其認(rèn)為不合法應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定程序直接適用位階更高的法律或者按照《立法法》規(guī)定的程序裁決。

（四）、民事法官自由裁量權(quán)的具體運(yùn)用。民事法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用主要在認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律兩方面。

1、認(rèn)定事實(shí)方面。法官對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定來源于對(duì)于證據(jù)的審查判斷。法官對(duì)于證據(jù)的審查判斷表現(xiàn)為兩個(gè)方面，首先是進(jìn)行舉證責(zé)任的分配。對(duì)于舉證責(zé)任的分配法律沒有明確規(guī)定的，法官要以程序公正為目標(biāo)，依據(jù)事實(shí)的性質(zhì)，遵循訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，給當(dāng)事人在提供證據(jù)的能力上達(dá)到平等制造機(jī)會(huì)，以最大限度地再現(xiàn)客觀事實(shí)，從而體現(xiàn)出法官的中立性，表現(xiàn)出程序的透明性。具體來說，法官在進(jìn)行舉證責(zé)任的分配時(shí)要依據(jù)以下幾個(gè)原則：（1）、平等原則。它要求考慮當(dāng)事人取證的難易程度及與證據(jù)的距離。在一方所控制的領(lǐng)域范圍內(nèi)的證據(jù)由該方提供。其表現(xiàn)為：一個(gè)是當(dāng)事人在訴訟中的義務(wù)是平等的，即享有多大的權(quán)利，就應(yīng)承擔(dān)多少義務(wù)，主張多少權(quán)利，就應(yīng)負(fù)擔(dān)多少舉證責(zé)任；一個(gè)是平衡當(dāng)事人的訴訟能力的差異。（2）、經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則根植于社會(huì)，其內(nèi)容為日常生活、交易習(xí)慣等等，這是一種根據(jù)蓋然性的大小的推定，可以結(jié)合平等原則來判斷案件證據(jù)應(yīng)有誰掌握。（3）、誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的表現(xiàn)主要是真實(shí)義務(wù)。違反該義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次是判斷當(dāng)事人所提供的證據(jù)是否達(dá)到了證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。目前，在民事案件中有兩個(gè)證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是高度的蓋然性，一個(gè)是優(yōu)勢(shì)證據(jù)。在法官追求正義的情況下，存在能適用高度的蓋然性的證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)的，就不存在適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，所以除了特殊的案件外，都應(yīng)適用高度的蓋然性的證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)?？刹还苓m用哪一種標(biāo)準(zhǔn)，其適用的過程都是根據(jù)證據(jù)的證明力等等規(guī)則，再依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和倫理法則，用邏輯法則進(jìn)行分析和推理，以形成合乎發(fā)生、發(fā)展的規(guī)律的事實(shí)。

2、法律適用方面。民事法官自由裁量權(quán)在法律適用中主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）、已有法律的明確規(guī)定，但法律的規(guī)定具有一定的彈性。例如對(duì)于混合責(zé)任的比例承擔(dān)。對(duì)此，法官應(yīng)該根據(jù)案件的具體情況，從公平、公正的立場(chǎng)出發(fā)，真正做到過錯(cuò)與責(zé)任相一致。（2）、法律只有原則性的規(guī)定。例如對(duì)于當(dāng)事人義務(wù)的認(rèn)定。義務(wù)分為兩種，一種是法定義務(wù)，一種是約定義務(wù)。約定義務(wù)一般是比較清楚的，而法定義務(wù)有清楚的，也有模糊的。對(duì)于模糊的法定義務(wù)，確定其是否有無，需要法官的解釋認(rèn)定。法官應(yīng)該從整體利益、群體利益和個(gè)人利益等利益衡量的角度出發(fā)，比較這些利益之間的優(yōu)先性，從而確定當(dāng)事人是否有義務(wù)，再看其是否違反了義務(wù)。（3）、在沒有可適用的法律規(guī)范的時(shí)候，即存在法律漏洞。對(duì)此法官應(yīng)該進(jìn)行漏洞補(bǔ)充。法律漏洞補(bǔ)充的方法有以習(xí)慣補(bǔ)充、依立法者或準(zhǔn)立法者的消極意思補(bǔ)充、類推適用、目的性限縮、反對(duì)解釋、目的性擴(kuò)張等幾種。具體的適用時(shí)，應(yīng)如王澤鑒先生所說的“法官依據(jù)當(dāng)事人所欲達(dá)之目的、習(xí)慣、任意法規(guī)及誠(chéng)信原則，以當(dāng)事人之意思為基本而明其相互利害關(guān)系，然后自公平合理的立場(chǎng)，以探求其應(yīng)有之內(nèi)容，亦即為意思表示之合理的補(bǔ)充。”（4）、適用的法律原則發(fā)生沖突。民法的適用原則有特別法優(yōu)于普通法，強(qiáng)行法優(yōu)于任意法，例外規(guī)定排除一般規(guī)定，無具體規(guī)定時(shí)方可適用原則性條文。上述原則如果發(fā)生適用上的矛盾，法官應(yīng)當(dāng)在沖突的法律中進(jìn)行價(jià)值選擇和判斷，從而適用最利于維護(hù)法制的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的法律。