前言：本站為你精心整理了略論刑法的因果關(guān)系范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

因果關(guān)系是辨證統(tǒng)一的，有因必有果。作為刑法上的因果關(guān)系，是必然還是偶然，這不僅是一個邏輯上的認(rèn)識問題，而且也是影響司法公正的一個問題。而如何理解“必然”與“偶然”之間的關(guān)系，則又成了影響司法公正的爭論焦點①。從哲學(xué)觀點來看，認(rèn)為因果關(guān)系只能是內(nèi)在的必然聯(lián)系，也即是說刑法中只有必然因果關(guān)系；反之，認(rèn)為必然與偶然均包含因果性，也就是承認(rèn)刑法中有偶然因果關(guān)系。其實，這些觀點都屬于哲學(xué)上的認(rèn)識問題，而其最根本卻是忽略了刑法施行的直接目的——即正確認(rèn)定犯罪和適當(dāng)處以刑罰。因此，討論刑法中的因果關(guān)系，不僅有助于正確認(rèn)識犯罪與刑罰之間的聯(lián)系，而且也有助于公正司法，本文試圖就此作一些簡單探討。

一、刑法上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系的聯(lián)系與區(qū)別

為探討這個問題，我們先不妨舉例說明：

甲遇到患有嚴(yán)重心臟病的乙，對其輕擊一拳，乙倒地死亡。如何認(rèn)定甲的行為與乙的死亡之間的關(guān)系，哲學(xué)上有這樣兩種觀點：一是認(rèn)為甲行為與乙死亡結(jié)果之間存在偶然因果關(guān)系，是偶然巧合，并不符合必然規(guī)律；二是認(rèn)為二者之間存在必然因果關(guān)系，因為乙的病情經(jīng)不起甲的擊打，乙的死亡符合必然規(guī)律，且乙的死亡結(jié)果證明了這種必然性。這兩種觀點孰是誰非，應(yīng)該說都有一定哲學(xué)根據(jù)。然而這種觀點的爭論在刑事司法中卻是多余的，因為刑事司法的任務(wù)具有自己的特殊性，決定了它不可能完全用哲學(xué)上的觀點對等來解決司法的問題，即哲學(xué)上有多少種觀點，就必須開出多少種司法方案。如果這樣，即喪失了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，而法官在定罪量刑時，亦會陷入“久判不決”的尷尬境地。

在上述案例中，司法實踐的主要任務(wù)是解決甲對乙是否負(fù)刑事責(zé)任，如果要負(fù)責(zé)任，又應(yīng)怎樣負(fù)？雖然哲學(xué)上的認(rèn)識對正確司法有重要指導(dǎo)意義，但這種指導(dǎo)絕不是惟一的。其實，本案司法機關(guān)實際要做的工作是：首先，應(yīng)查明乙之死是否由甲引起。如果乙在甲事先不知道的情況下服了毒，甲擊打乙時恰好乙毒性發(fā)作而死亡，那么，甲就不負(fù)刑事責(zé)任，乙之死亡不是甲的行為所致，即二者無因果關(guān)系；其次，應(yīng)進(jìn)一步查明甲的行為有無罪過。如果甲并不知道乙的身體健康狀況，只是善意地與其開玩笑，而且也不可能預(yù)見乙的身體不能承受這種玩笑，那么，這就屬于刑法上的意外事件，甲則不負(fù)刑事責(zé)任。反之，如果甲與乙素有冤仇，明知乙身體有疾患而有意報復(fù)，甲就應(yīng)負(fù)故意殺人之罪責(zé)；再次，應(yīng)查明行為人是否具有刑事責(zé)任能力。假如甲不滿14歲或精神失常，則不負(fù)刑事責(zé)任；第四，還應(yīng)看整個事件是否危害了社會，侵犯了社會關(guān)系。如果乙屬于在逃犯，甲抓捕乙時乙拒捕，那么，甲為了防衛(wèi)，即使拳擊乙，也可以屬于正當(dāng)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。很顯然，甲是否負(fù)刑事責(zé)任以及負(fù)怎樣的刑事責(zé)任，都應(yīng)由上述諸多因素綜合決定。而哲學(xué)上的因果關(guān)系問題的作用僅僅在于確認(rèn)甲的行為是否引起了乙的死亡，在刑事司法實踐中沒有必要再區(qū)分因果關(guān)系是必然還是偶然。這個結(jié)論不僅適用于上述案例，而且適用于所有刑事案件。

二、刑法中因果關(guān)系對定罪量刑的作用和對司法實踐的意義

司法公正是包括刑事審判在內(nèi)的所有司法活動的終極目標(biāo)，也即是最大限度地實現(xiàn)社會公平與正義。而要對任何刑事案件做出公正判決，都必須斷定被告人的行為是否具備了刑法上所要求的犯罪構(gòu)成的全部要件。具備某種犯罪構(gòu)成的全部要件，是行為人對該罪負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。眾所周知，犯罪構(gòu)成的因素包括主觀方面、客觀方面、主體和客體，要查明這些全部要件，就必須要求主客觀要件相統(tǒng)一地認(rèn)定犯罪——這是討論刑法中因果關(guān)系時應(yīng)堅持的最重要原則。根據(jù)這一原則，因果關(guān)系對定罪量刑的作用可以概括為以下兩個方面：

一是查明因果關(guān)系僅僅是為了確認(rèn)案件客觀方面的事實，要解決行為人負(fù)刑事責(zé)任的問題，還得必須認(rèn)定案件其他方面的事實。也即是說，刑法中的因果關(guān)系的認(rèn)識問題，只對案件客觀事實的認(rèn)定起作用，而不對行為人的刑事責(zé)任的確認(rèn)起作用。從哲學(xué)上講，因果關(guān)系的正確認(rèn)識，所要解決的是認(rèn)識論上的問題，而刑事責(zé)任的認(rèn)定則是司法實踐的范疇，二者不在同一層次。雖然二者表面上是孤立的，但它們卻有著內(nèi)在的辯正聯(lián)系。因為正確確認(rèn)了刑法中的因果關(guān)系，也就為正確認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任奠定了基礎(chǔ)。前者是前提，后者是結(jié)果。雖然這一結(jié)果還有賴于案件其他方面事實的認(rèn)定，但它對結(jié)果認(rèn)定的指導(dǎo)作用無庸質(zhì)疑。

二是查明無因果關(guān)系存在即可排除行為人的刑事責(zé)任，即使其他客觀事實存在，也不可能達(dá)到主客觀要件的統(tǒng)一。哲學(xué)觀點認(rèn)為，有因必有果，沒有原因則沒有結(jié)果。這種認(rèn)識對實現(xiàn)刑法定罪量刑的功能至關(guān)重要。如果某種犯罪行為與損害事實之間沒有因果聯(lián)系，行為人當(dāng)然不構(gòu)成犯罪；反之，沒有因果聯(lián)系而判定行為人犯罪，這不但是風(fēng)馬牛不相及，而且也是對刑罰司法功能的本末倒置，亦是枉法裁判、損害司法權(quán)威的具體表現(xiàn)。之所以要強調(diào)因果關(guān)系的認(rèn)識對定罪量刑的能動作用，其原因也在于此。

綜上所述，刑法中因果關(guān)系問題的全部意義就在于查明因果關(guān)系的存在與否，也就是要查明某種行為與某種損害事實之間是否存在“引起”關(guān)系。這恰恰是辯證唯物主義哲學(xué)原理最經(jīng)典的觀念：“引起某種現(xiàn)象的現(xiàn)象就是原因，被某種現(xiàn)象所引起的現(xiàn)象就是結(jié)果。這種引起和被引起的關(guān)系，就是事物的因果關(guān)聯(lián)系?！雹?/p>

辯證唯物主義告訴我們，“各對范疇之間不是彼此孤立的，而是緊密聯(lián)系的；在人們的辯證思維中，它們也不是單獨地存在著，而往往是一系列范疇同唯物辯證法的基本規(guī)律一起，綜合地發(fā)揮著作用?！雹墼蚺c結(jié)果、必然與偶然是從不同角度反映客觀世界的普遍聯(lián)系及其規(guī)律性的哲學(xué)范疇。這兩對范疇之間發(fā)生相互滲透緊密聯(lián)系的立體交叉關(guān)系是順乎自然的。刑法中關(guān)于“必然因果關(guān)系”與“偶然因果關(guān)系”的不同認(rèn)識，正是這種滲透交叉關(guān)系在人們認(rèn)識上的反映。這種哲學(xué)原理運用到刑法中，其指導(dǎo)意義就是幫助我們定罪量刑。因為唯物辯正法關(guān)于“必然”與“偶然”的原理無一例外地都可以在犯罪現(xiàn)象中得到體現(xiàn)，那么，運用這種原理去認(rèn)識和研究各種犯罪，毫無疑問地應(yīng)成為我們的首選。當(dāng)然，我們要反對在刑法中一味地爭論“必然”與“偶然”因果關(guān)系。因為這樣做，不是以馬克思主義哲學(xué)原理來指導(dǎo)刑法研究，而是本末倒置地以刑法實例去論證哲學(xué)原理，這不是刑法理論本身的任務(wù)。在刑法中解決因果關(guān)系的認(rèn)識問題，其首要條件是必須有助于定罪量刑。刑法具有強烈的實踐性，脫離實際定罪量刑去討論因果關(guān)系，不僅毫無意義，而且還會造成司法上的不統(tǒng)一。

三、正確認(rèn)識刑法中的因果關(guān)系，確保司法公正

司法公正，國脈所系。刑法的司法實踐，亦應(yīng)遵循這一原則。長期以來，如何正確認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系，是中外刑法理論界爭論的問題，存在各種各樣的學(xué)說。這種爭論不僅反映在認(rèn)識方面的差異，而且也直接反映在刑罰司法實踐功能的具體運用方面。因此，正確認(rèn)識刑法中的因果關(guān)系，對促進(jìn)司法公正具有重要意義。

在刑法理論中，第一個系統(tǒng)的因果關(guān)系學(xué)說是資產(chǎn)階級刑法學(xué)者提出的“條件說”④。該學(xué)說針對封建社會中普遍存在的“主觀歸罪”刑法司法現(xiàn)象，針鋒相對地提出了犯罪必須是引起了危害結(jié)果或可能引起危害結(jié)果的人的行為，將行為人與結(jié)果及其因果關(guān)系置于突出位置，這是刑法史上的一個進(jìn)步⑤。該學(xué)說有如下特征：一是判斷因果關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)是“如無前者，則有后者”的條件關(guān)系，即如無行為人的的行為就不會發(fā)生結(jié)果。二是任何結(jié)果的發(fā)生都由許多條件引起，各條件與結(jié)果之間均為因果關(guān)系，結(jié)果與各條件缺一不可，應(yīng)等量齊觀地評價各行為人的刑事責(zé)任。三是既然各條件引起結(jié)果的作用均等，那么，一旦要求其中某一行為人對結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，則各行為人無一例外。

“條件說”過分強調(diào)了條件（因果）關(guān)系及其所謂“均等性”對于決定刑事責(zé)任的重要性，容易誤導(dǎo)人們在刑法的司法實踐中走向認(rèn)識的錯誤極端，即“行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系成了決定刑事責(zé)任的萬能因素”，這就難免從反對主觀歸罪而走向客觀歸罪或客觀不歸罪。鑒于“條件說”容易導(dǎo)致刑事責(zé)任偏誤的明顯缺陷，西方刑法理論學(xué)者又提出了“原因與條件區(qū)別說”、“相當(dāng)因果關(guān)系說”等理論。這些理論的特征筆者不再贅述，但它們都有明顯的缺點?！霸蚺c條件區(qū)別說”雖然不會擴(kuò)大刑事責(zé)任范圍，卻很難避免縮小刑事責(zé)任范圍；“相當(dāng)因果關(guān)系說”的基本觀點是，在產(chǎn)生結(jié)果的諸條件中，只有作為結(jié)果“相當(dāng)”的條件才是原因。它雖然提出了較為普遍的刑事責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)，但仍然存在難以克服的理論矛盾和實踐困難，即以主觀決定客觀，不能科學(xué)地回答刑法中的因果關(guān)系。

正是由于刑法因果關(guān)系的復(fù)雜性，我國刑法理論因原來受前蘇聯(lián)的影響，采取的是必然因果關(guān)系說，即當(dāng)危害行為中包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并符合規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果時，危害行為與危害結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系；只有這種必然因果關(guān)系，才是刑法上的因果關(guān)系⑥。由于這種學(xué)說導(dǎo)致因果關(guān)系的成立范圍過窄，后來又出現(xiàn)了偶然因果關(guān)系學(xué)說。即：當(dāng)危害行為本身并不包含產(chǎn)生危害結(jié)果的依據(jù)，在其發(fā)展過程中介入了其他偶然因素，并由該因素符合規(guī)律地引起危害結(jié)果時，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系。細(xì)心的人不難發(fā)現(xiàn)，該學(xué)說與條件說幾乎沒有什么實質(zhì)性區(qū)別?？v觀這兩種學(xué)說，都還不能完全解決司法實踐中的定罪與量刑問題。因此，在司法實踐中如何運用因果關(guān)系指導(dǎo)定罪量刑，就理所當(dāng)然地成了我們必須首要解決的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)注意以下兩個方面：

一是要正確區(qū)分哲學(xué)上的因果關(guān)系與如何認(rèn)定刑法中的因果關(guān)系。前者是哲學(xué)命題，研究范圍較為廣泛，雖然它對認(rèn)定刑法中的因果關(guān)系具有認(rèn)識論上的指導(dǎo)意義，但絕對不能代替后者。否則，就會陷入用刑法司法實踐去論證哲學(xué)命題了，對司法實踐起不到任何作用。

二是不能夸大因果關(guān)系對于解決刑事責(zé)任的意義。因果關(guān)系是一種客觀聯(lián)系，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，行為人是否認(rèn)識到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，不影響對因果關(guān)系的認(rèn)定。刑法中的因果關(guān)系認(rèn)定，既要考慮客觀因素，又要考慮主觀因素，它是主客觀因素的有機統(tǒng)一體。如果夸大因果關(guān)系對于解決刑事責(zé)任的意義，必然導(dǎo)致混淆主客觀兩方面的區(qū)別，甚至把主觀方面的問題作為客觀因果關(guān)系問題的附庸，使得主客觀兩方面的問題均失去各自獨立性，最終破壞主客觀要件相統(tǒng)一地確定刑事責(zé)任的原則。

綜上所述，我們應(yīng)該一方面堅持因果關(guān)系問題的客觀性，另一方面堅持主客觀要件相統(tǒng)一地決定刑事責(zé)任的原則，深入探尋符合我們刑法總體結(jié)構(gòu)并同司法實踐保持一致的因果關(guān)系學(xué)說，最終促進(jìn)司法公正。