一、實驗之前的課程講授

1.相關法哲學理論的講授。法哲學理論的講授，主要是介紹現(xiàn)有的一些法哲學流派和主要的法哲學觀點爭議，這為日后提出問題奠定了基礎。法律認知科學的實驗設計主要是運用生理實驗解決法哲學問題或者部門法的主要問題，所以人文社科問題是實驗的目的之所在。很多法律認知科學的生理實驗流程大同小異，運用的設備相差無幾，但是其所解決的法哲學問題卻大相徑庭，所以，相關的法哲學理論的基礎必須夯實，否則實驗就是無的放矢。為了進行“法律認知科學”的實驗，就必須讓學生選修“法哲學”、“西方法律思想史”和各個部分法的法哲學課程（如“民法哲學”、“刑法哲學”、“訴訟法基礎理論”等課程）。為此，我們開設了“西方法理學”和“法哲學”等課程。通過相關法哲學課程的講授，并組織學生對部分重點問題、爭議問題進行詳細分析，提煉出核心爭議之所在，由此設想日后可以進行實驗的粗略方案。這一點也是體現(xiàn)“認知研究”與“治療研究”之間的區(qū)別，體現(xiàn)我們研究的人文社科的目的指向（而非一般的自然科學或醫(yī)學意義）。此外，我們還為法學碩士生開設了“神經(jīng)元法學”和“法律認知科學”等課程，對此類問題的探討更為專業(yè)、細致。

2.聯(lián)系醫(yī)院的醫(yī)生前來講課。由于課程具有跨學科性質，這種課程需要其他學科的知識。而本學科的教師雖然具有一定的跨學科知識背景，但畢竟其主導學科還是法學或法理學，在其他學科方面的學識顯然不如這個領域的專家。所以，邀請其他學科的教師或研究人員前來授課就顯得很有必要。而對于法律心理實驗課程而言，這方面主要是請醫(yī)院的醫(yī)生前來上課。這里包含了以下三類，一類是神經(jīng)科專業(yè)的醫(yī)生，其為我們講解腦神經(jīng)系統(tǒng)的相關知識。部分高學歷的醫(yī)生由于擁有系統(tǒng)的碩士、博士乃至博士后的教育和科研知識，甚至還可能從事過“認知”領域的生理研究，就能夠從“生理心理學”的“認知”角度為我們講解實驗設計的方案、流程等對實驗特別有意義的問題。

3.帶領學生前往實驗室參觀。由于法學專業(yè)學生對工科和醫(yī)科的實驗室一般都比較陌生，如果他們對醫(yī)療設備或者醫(yī)學實驗室沒有相關的認識，就不可能設計出好的實驗方案，因此，非常有必要讓他們參觀實驗室或者醫(yī)療設備。在參觀的過程中，由醫(yī)務和實驗人員進行相關知識的講解，其中包括儀器、操作流程和儀器軟件的介紹。老師和學生甚至可以進一步接觸機器，如進入密封的磁共振室，躺入磁共振儀器內模擬作為實驗的受試者。這樣，他們能夠親身體會到躺在儀器內接受檢查或實驗者的境況，設計出更加切實可行的實驗方案。從事“法律認知科學”實驗的儀器設備與“醫(yī)學治療和檢查”的實驗設備雖然相同，但是依舊存在一些差別。如磁共振機器，一般醫(yī)學治療目的進行的檢查往往只需要運用“1.5T”級別的機器；雖然這種級別的機器也能運用于“法律認知科學”實驗，但是相關實驗對儀器的要求往往更高，通常要求是“3.0T”級，此級別儀器在普通醫(yī)學檢查中的運用就比較少；認知科學實驗的磁共振儀器甚至使用到高達“12T”級別。

二、帶領學生進行實驗工作

1.通讀實驗報告。法律認知科學相關的實驗論文很多，必須進行大范圍的選題篩選。粗略篩選之后的論文，由任課教師組織學生進行研讀。研讀的目的有兩個，一是看看研究現(xiàn)狀，知道他人的研究進程、重點、熱點和難點。通過這些研讀，我們就能夠根據(jù)現(xiàn)有的研究進度，選擇尚未研究（發(fā)表的）而又可能比較重要的一些問題，這些問題就是日后實驗選題的大致范圍。二是參考他們的研究手段、流程，對他們的研究方法進行借鑒?，F(xiàn)在發(fā)表的論文，一般都會大致介紹實驗的流程。然而，學術論文畢竟不是實驗報告，其更多側重于問題的提出、解決和分析，流程的介紹往往比較粗糙。當然，部分學術論文也有比較詳細的實驗流程，對此類論文的仔細研習，就能對實驗設計產(chǎn)生比較大的影響。①

本文在實驗的基礎上，對使用電腦多媒體手段進行法律診所教育的意義和方法進行了探索，指出了我國法律專業(yè)大學生在思維和能力訓練方面的不足，并提出了相應的解決對策。尤其是指出了法律專業(yè)學生“‘文獻檢索能力嚴重缺乏’是法律實踐能力不足的關鍵”的觀點，對于法學教育改革具有一定的參照意義關鍵詞：法律診所教育實驗報告2002—2003學年第一學期，我在遼寧師范大學海華分院法律專業(yè)一年級《法理學》期中考查時，將“INTEL未來教育項目”和“法學診所教育”模式結合起來，以“權利和義務的相互關系”為主題，進行了一次“多媒體情景下的法學診所教育”實驗，現(xiàn)將實驗過程和有關體會報告如下，敬請批評指正。

一、實驗準備階段：首先，主持教師制定單元計劃（見附件1）和課題單元計劃實施表（見附件2）其次，主持教師分別模擬“學生”和“教師”兩種身份制作多媒體演示文稿，（見教師演示文稿）進行換位思考，切身體驗學生心態(tài)；然后，在10月中旬進行課堂調查。調查結果：1、在199名學員中，經(jīng)常上網(wǎng)的大約80%以上，知道操作PowerPoint軟件的僅有兩人，其中一名還是從計算機專業(yè)轉入法律專業(yè)。2、知道操作Excel軟件的為零。根據(jù)此種“診斷”，教師立即簡單的演示如何使用PowerPoint軟件和Excel軟件，要求學生課后盡快自學掌握。

二、實驗實施過程：11月2日到3日，使用多媒體演示文稿《課題指南》見（附件3）布置課題，學生分組，每三到四人為一個小組。11月3日到11月8日，學生開始選題和進行文獻搜索。11月8日，在海華分院電腦教室，教師進行“網(wǎng)絡文獻搜索實驗演示”，設定的搜索主題為“自由權”，要求使用Google搜索引擎進行文獻搜索，學生和教師每人一臺電腦同步進行網(wǎng)絡文獻搜索，以“學生搜索到的文獻和教師搜索到的文獻是否保持一致”作為學生搜索結果是否合格的標準。實驗結果：在一個班級的80余名學員中，達到合格的學員數(shù)為零！原因為：教師鍵入的關鍵詞是“論自由”，而學生鍵入的關鍵詞都是“自由權”或者“自由”。根據(jù)此種“診斷”，教師立即進行針對性的教學，指出全體不合格的根本原因是“關鍵詞確定錯誤”，并講授如何思考關鍵詞和如何進行高級搜索。11月3日到11月底，學生制作多媒體演示文稿，并且互相交流，互相評價。教師利用課余時間根據(jù)學生要求進行具體的“診斷后的對癥教學”。例如，某小組的題目為“家長可以跟蹤孩子嗎？”學生只是簡單堆砌了案例、圖表和相關法規(guī)作為素材，并且結論和作為觀點論據(jù)的素材之間沒有邏輯關系。教師便立即“對癥下藥”，就“法律問題和法律結論之間的法學邏輯關系是什么？”向學生進行具體講解輔導，使學生很直觀的得到了所需要的思路和知識，明白了如何取舍素材和強化論據(jù)和論點間的邏輯聯(lián)系，從而達到了訓練法律思維方法的教學效果。

三、實驗總結階段：12月1日到12月5日，組際互相交換多媒體演示文稿，使用評價量規(guī)（成績表）互相進行初步成績評定。12月8日到9日，學生進行多媒體文稿演示講解，就講解部分由教師進行講評，指出問題，講授解決問題的方法。最后，教師對學生講演部分打分，加上學生互評成績，以確定該小組最后成績（也是每個小組成員的平時考查成績）。

四、講評階段發(fā)現(xiàn)的問題及解決方法通過講評，發(fā)現(xiàn)在大學法律專業(yè)一年級新生中，存在如下比較普遍的問題：首先，對社會現(xiàn)象和社會關系缺乏基本的了解和認識，更難以從紛繁復雜的社會現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)有價值的問題。例如，大部分同學都只是簡單的根據(jù)教師《課題指南》中列舉的具體課題設計自己的課題，而不會從生動具體的社會現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)具有法理學探討價值的事例。解決這一問題的根本方法是中學教育體制和教育方法的改革。其次，社會科學知識比較貧乏，自主思考和分析問題的能力差，大部分人只能夠被動的重復教材知識和簡單抄襲他人觀點，缺乏自主批判精神。究其原因，是因為學生長期處于家長和中小學教育“包辦代替”的不良教育方式所致。解決方法是加強實踐教學，閱讀與課程有關的參考書目，開拓知識視野，強化批判現(xiàn)實精神的灌輸和教育，解決學生知識貧乏現(xiàn)象的進一步加劇。第三，簡單堆砌素材，不會對搜索到的材料進行綜合分析和運用，挖掘材料中具有研究價值的部分并得出合理的結論。例如，很多同學在演示文稿中都仿照教師的演示文稿使用了和課題有關的數(shù)據(jù)和表格，但是卻無法對表格中的數(shù)據(jù)進行分析并且得出結論。解決方法是加強方法論教育，訓練思維，使學生掌握正確的和科學的思維方法。第四，只會演繹不會歸納，反向思維能力不足。例如，有些同學在課件中只會被動的按照傳統(tǒng)的“定義——特征——法條——案例——結論”模式組織課件。這是傳統(tǒng)的灌輸教育方式所造成的，解決方法是加強社會實踐教學活動，大力開展診所式教學活動，教導學生靈活運用所學知識去發(fā)現(xiàn)社會現(xiàn)象和問題，再聯(lián)系教材內容進行分析得出自己的結論，同時修正自己對知識和原理的錯誤理解。第五、只見文字，少見圖片、表格和其他表現(xiàn)手段。其原因在于形象化思維能力缺乏，同時檢索能力嚴重不足也是造成這一問題的關鍵原因。解決方法是強化啟發(fā)式教學方法，引進現(xiàn)代西方教學理念，比如詮釋式和案例式教學，組織讀書會和文學沙龍等有益開拓頭腦的課余活動。最后，跑題現(xiàn)象時有發(fā)生，所演示的課件和教師要求的題目相去甚遠。例如，在《課題指南》中，教師要求學生以“假如失去繼承權”為題目，探討法理學意義上的權利和義務的相互關系，結果幾乎所有以此為題的小組都在其演示文稿中都集合了關于如何放棄繼承權的法律規(guī)定以及如何進行放棄繼承權公證等民事法律知識，使法理學課題被錯誤理解為繼承法課題。造成這一現(xiàn)象的原因主要是學生學習底子薄和聽課注意力不集中所致，對此，只能依靠端正學習態(tài)度，勤奮學習和一定的課堂紀律要求來解決。

五、我的體會：在本次實驗中，我除每班占用大約四個教學課時進行“課堂調查”“課題指南”“網(wǎng)絡文獻搜索實驗演示”和“多媒體文稿演示講評”外，其余工作均在課余時間進行，同時也正常完成了法理學教學大綱所要求的全部教學內容，取得了一定的教學效果（見學生體會），更主要的是“診斷”出了法律專業(yè)大學新生在專業(yè)課學習方面的一些“病灶”，便于在今后的教學中改進教學。同時，我個人也有如下幾點教學體會：（一），此種教學方法的最大優(yōu)點是可以直接培養(yǎng)學生的綜合素質和能力，尤其是培養(yǎng)下列能力：1、尋找和發(fā)現(xiàn)問題的能力；2、文獻搜索和綜合運用能力；3、主動分析和理解問題并且解決問題的能力；4、團隊協(xié)作的能力；5、計算機操作運用能力；6、課余自學能力。將這種教學方式作為學生期中考查項目和評定平時成績的根據(jù)，是完全可行的。（二）、事先要對學生進行課堂調查，事后要進行反饋調查。（三）、培養(yǎng)學生文獻搜索的能力至關重要。我國法律專業(yè)大學生“動手”能力不足的首要問題是：遇到案例不會查找和搜索相應的法律法規(guī)。在本次實驗中，教師進行“網(wǎng)絡文獻搜索實驗演示”是一種創(chuàng)造性的新型教學方法，對于法律專業(yè)的大學生很有價值，可以作為培養(yǎng)學生動手能力，強化在理論和實踐之間進行“頭腦搭橋”的一種教學工具。（四）、要使學生的注意力始終牢固的集中在課題問題和課題結論之間，防止學生課堂注意力和興趣的轉移。六、本報告附件：1、課題單元計劃7、課題單元計劃實施表2、課題指南8、計算機使用規(guī)則3、學生

一、人才培養(yǎng)模式的設計

一般來說，卓越法律人才培養(yǎng)模式設計主要有三種形式:定制式人才培養(yǎng)模式、聯(lián)動式人才培養(yǎng)模式和連讀式人才培養(yǎng)模式。自2011年教育部啟動卓越計劃以來，各類高校針對卓越法律人才培養(yǎng)模式的創(chuàng)新，結合上述三種理論模式和法學教育實踐，設計了符合自身條件的、形式多樣、各具特色的卓越法律人才培養(yǎng)模式。例如:作為全國法學專業(yè)類高校，中國政法大學將法學教育定位于法律職業(yè)教育，整合法學本科教育與法律碩士專業(yè)學位教育，實施6年兩階段“4年基礎學習+2年應用學習”融貫式培養(yǎng);華東政法大學的“通識教育+跨學科(專業(yè))教育+校企聯(lián)合培養(yǎng)+科研能力訓練”培養(yǎng)模式;西南政法大學開設了“實務人才實驗班”和“學術人才實驗班”，分別制定人才培養(yǎng)方案獨立培養(yǎng)等。由此看出，作為規(guī)模較大的法學專業(yè)類高校卓越法律人才培養(yǎng)模式并沒有固定、統(tǒng)一的格式，都能堅持既繼承自身的傳統(tǒng)優(yōu)勢，又呈現(xiàn)多元化的法律人才培養(yǎng)新模式。與之相比，作為規(guī)模較大的全國性財經(jīng)類院校設計卓越法律人才的培養(yǎng)模式時，一般強調法學學科與經(jīng)濟管理類學科交叉復合教育，并積極探索國際化的道路。如對外經(jīng)濟貿易大學的“三會’人才培養(yǎng)模式;上海財經(jīng)大學法學院卓越法律人才“英語+經(jīng)貿+法學”的培養(yǎng)模式。相比地方財經(jīng)類院校，除了部分處于沿海開放城市高校外，其他高校多淡化外語要求，更多結合自身優(yōu)勢設計符合自身特點的卓越法律人才培養(yǎng)模式，如河北經(jīng)貿大學的“通識教育+專業(yè)培養(yǎng)+實踐實訓+流程構建”;南京財經(jīng)大學的“通識教育+職業(yè)發(fā)展教育、創(chuàng)業(yè)教育、第二課堂+公共基礎課程+專業(yè)基礎課程、專業(yè)課程+實踐教學”的培養(yǎng)模式。上海立信會計學院的“懂法律、懂會計、懂稅務”人才培養(yǎng)模式?？傊?，作為地方財經(jīng)類院校，應科學借鑒法學專業(yè)類高校定制式人才培養(yǎng)模式、聯(lián)動式人才培養(yǎng)模式和連讀式人才培養(yǎng)模式等有益探索，并汲取全國性財經(jīng)類院校比較成功的經(jīng)驗和已有的部分地方財經(jīng)類院校的實踐，積極創(chuàng)新并科學合理設計符合自身實際的卓越法律人才培養(yǎng)模式，即堅持“通識教育+財經(jīng)類專業(yè)教育+校企聯(lián)合培養(yǎng)+實務培訓”培養(yǎng)模式?；趯W分制教學管理模式，結合實施雙專業(yè)、雙學位等培養(yǎng)制度，確保法學專業(yè)基本品格基礎上，突出法學與經(jīng)濟管理類學科專業(yè)交叉滲透;通過模擬審判等方式全面強化實踐教學;加強校企、校校聯(lián)合，構建學校教育與法律實務部門人才需求之間聯(lián)動機制。

二、地方財經(jīng)類院校實現(xiàn)培養(yǎng)卓越法律人才目標的路徑

(一)改革人才培養(yǎng)方案

體現(xiàn)地方財經(jīng)院校法學專業(yè)特色為了體現(xiàn)財經(jīng)院校法學專業(yè)人才培養(yǎng)特色，實現(xiàn)人才培養(yǎng)目標定位，應結合各自學校的經(jīng)濟管理優(yōu)勢學科和財經(jīng)特色，對人才培養(yǎng)方案進行了修訂，凝練法學專業(yè)的方向。通過專業(yè)方向的改革，畢業(yè)生應獲得以下幾方面的知識和能力:

(1)掌握法學學科的基本理論與基本知識，熟悉經(jīng)濟管理類學科基本知識;

1.項目實施的必要性

21世紀是法商結合的時代，將更加注重學生創(chuàng)新能力、學習能力、思維能力、應用能力等可轉移能力的培養(yǎng)，一方面將教學和科研緊密結合，按照中國政法大學創(chuàng)建科研型大學的指導思想，努力培養(yǎng)學生的科研意識和科研能力，使學生具備良好的專業(yè)基礎，掌握一定的科研方法，為其今后進一步的學術發(fā)展提供基礎；另一方面將教學和實踐緊密結合，以用人單位對人才能力的實際需求為導向，努力培養(yǎng)學生的專業(yè)實踐能力，提高學生在就業(yè)過程的就業(yè)能力和競爭優(yōu)勢，為其今后職業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供保障。在我們身處的這個商業(yè)競爭激烈的社會里，商業(yè)行為離不開法律的應用和規(guī)范，法律也寸步不離地在影響著商業(yè)行為。當今世界科技發(fā)展日新月異，知識更新的周期越來越短，知識創(chuàng)新的速度呈現(xiàn)加速發(fā)展的趨勢，創(chuàng)新意識和創(chuàng)新能力的培養(yǎng)，不僅是青年人成長成才的需要，而且是中華民族實現(xiàn)偉大復興的戰(zhàn)略需求。所以，青年朋友一定要牢固樹立科學發(fā)展觀，在學習生活過程中既要勇于探索、大膽創(chuàng)造，又要嚴謹求實、精益求精，力戒浮躁和急功近利?；诂F(xiàn)代社會對人才的這種需求，商科院校所培養(yǎng)的法律人才必須是法商結合的人才。社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展需要大量的高層次的法律職業(yè)工作者和兼有商學專業(yè)素質的法學人才.明確的培養(yǎng)目標使商學院法學教育獲得自己獨立存在和發(fā)展的地位,形成商學院辦法學專業(yè)的鮮明特色.培養(yǎng)的法商結合人才是基礎扎實、知識面寬、素質高、具有較強的實踐能力、較強的適應性和創(chuàng)新意識的高級人才.那么，什么是法商結合，我們所培養(yǎng)的法商結合人才應該具備怎樣的素質，高等教育應該怎樣構建法商結合人才培養(yǎng)模式？這是值得我們深思的問題。

法商型人才培養(yǎng)的探索是學院主持的國家“法商型人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新實驗區(qū)”重大課題的主要內容，同時也是我校申辦MBA專業(yè)學位的特色所在。商學院針對企業(yè)的戰(zhàn)略問題、經(jīng)營問題、財務問題、投融資問題、宏觀經(jīng)濟運行環(huán)境問題等方面有著豐富的的教學、研究與實踐經(jīng)驗，而我校法學方面針對企業(yè)的公司法、勞動法、合同法、證券法、知識產(chǎn)權法、反壟斷法、稅法、電子商務法，以及WTO相關法律制度等方面有著長久的研究歷史并在國內處于領先地位。法商型人才培養(yǎng)就是在有機整合我校兩方面資源的前提下，為社會和企業(yè)培養(yǎng)同時擁有法律和管理雙重能力的復合型應用型人才，為企業(yè)可能遇到的問題同時提出覆蓋管理和法律雙方面的解決方案。法商型人才培養(yǎng)的探索符合市場需求，具有鮮明的特色。我校在此方面的探索不僅具有前瞻性的視角，同時具有得天獨厚的優(yōu)勢。

2.項目實施的可行性

充分依托金融院校的現(xiàn)有優(yōu)勢：實驗室、校外實訓基地，具體的可行性方案如下：

一、制定適合法商結合教學的科學的人才培養(yǎng)方案

很多法學家都曾對行政法學的基礎問題進行過詳盡的分析，并提出或進一步發(fā)展了多種學說和命題，如公共利益論、管理論、控權論、平衡論。一般來說，總是將行政法“是什么”的實證理論，當作一個附屬技術性問題來看待。如何看待行政法學的實證分析和規(guī)范分析，解決實證和規(guī)范問題是行政法學的抉擇。

根據(jù)行政法“是什么”和“應當是什么”的邏輯結構，行政法學可以劃分為事實判斷的實證行政法學和價值判斷的規(guī)范行政法學。劃分實證與規(guī)范研究是社會科學方法論的一個基本要求。休謨關于“是”與“應當”的區(qū)別，在《人性論》中指出：“人們不能從‘是’推導出‘應當’這一命題”。馬克斯。韋伯率先將“休謨判別法”引入整個社會科學領域，提出區(qū)分事實認識領域和價值判斷領域是社會科學方法論基本要求。韋伯指出了二分法重大意義，“作為規(guī)范的實際絕對命令的有效性和經(jīng)驗事實命題的真理有效性，這兩者是分屬于絕對不同的領域的問題，如果人們無視這一點并且試圖把兩個領域強行合在一起，那么這兩個領域各自的地位都會給毀了”。伯克利加州大學魯賓教授指出：“法律學者采用的方法主要有兩種，即描述性的方法和規(guī)范性的方法”。但這一劃分是否成為了法學家自覺的共識，是存在爭議的。

實證行政法學包括理論實證主義和經(jīng)驗實證主義兩個維度的知識，前者旨在分析法律術語、探究法律命題在邏輯上的相互關系，后者關注的是各種現(xiàn)實因素是如何決定或影響行政法規(guī)則的形式和運作的。研究關于行政法“是什么”的問題，主要描述真實世界中的行政法是怎樣存在的，解釋存在原因，預測立法安排能不能實現(xiàn)既定目標，分析其實施后果是怎樣的這類問題，著重于“是不是”、“怎么樣”、“能不能”和“為什么”的研究。要求研究者在行政法的現(xiàn)象世界確立一種關于人類行為的實證理論，并以此為指導，在邏輯和事實上為行政法現(xiàn)象提供因果分析。理論實證最基本的研究規(guī)則是要求理論假設在邏輯上滿足一致性標準，避免雙重行為動機假設導致行政法分析基礎的不一致性。經(jīng)驗實證是指對理論實證過程中提出的假設條件、理論假說的結論及其預測的檢驗。經(jīng)驗實證所利用的統(tǒng)計資料應具有充分廣泛性和代表性，同時避免主觀因素對數(shù)據(jù)和選擇數(shù)據(jù)的影響。由于實證研究的客觀性，一切實證命題和學說原則上都具有可驗證性，從廣泛的意義上看，它有三個爭議性的標準：一、孔德傳統(tǒng)實證主義的“經(jīng)驗上的可檢驗性”標準；二、石里克為代表的維也納學派（邏輯實證主義）的“邏輯上具有可檢驗性”標準-命題在邏輯上具有證明的可能性即可，而不必在經(jīng)驗上具有證明的可能性，不是可證實性，而是原則上可檢驗性；三、是波普爾的“可證偽性”標準。第一、二個標準都隱含著歸納邏輯，波普爾認為，歸納法只能告訴人們過去，不能告訴人們未來。一切知識命題，只有在邏輯上能被證偽它才是科學的，否則就是非科學的。波斯納說：“我們不應當忘記物理學的一個重要分支，天文物理學，就大部分不是一種實驗科學；不要忘記還有其他非實驗性的自然科學，包括地質學和古生物學；不要忘記科學中最重要的理論，明顯的有生物學和地質學中的進化律，作為一個實踐問題就不能被證偽；不要忘記實驗也非常可能出錯，因為一個被排除的變量也許就是這個實驗試圖測定的真正的原因，而實驗發(fā)現(xiàn)為原因的變量也許只是與真正原因相關聯(lián)的事物?！币虼巳藗儗嵶C行政法學的命題和學說可做出真?zhèn)闻袛?，凡有爭議的地方，均可進一步澄清，最終在事實和邏輯分析上，可望達到一致。例如對“政府規(guī)模越大、經(jīng)濟增長越快”這一實證命題，原則上是可以通過調查分析和邏輯分析確定真?zhèn)巍?/p>

規(guī)范行政法學研究任務是如何在一些基本價值共識前提下，發(fā)展出表述和實現(xiàn)行政法價值觀的命題和學說。規(guī)范行政法學旨在說明行政法“應當是什么”問題，它涉入兩個領域研究：一是純粹的價值判斷領域，探討行政法應當做什么，不應當做什么之類問題；二是具體制度選擇領域，或者稱“行政法制度學”。這種研究涉及制度運行中人類行為動機、信息和激勵等機制設計中復雜的問題。涉入行政法“應當是什么”或“如何改進”等規(guī)范問題的討論時，分歧就會出現(xiàn)。因為對不同立法規(guī)則的選擇及其實施的福利后果的影響，通常會對一些人有利，而對另一些人有害。對問題的討論，必然涉及“價值判斷”和“基本價值判斷”之類的概念。規(guī)范行政法學只能深究到基本價值判斷為止。在研究規(guī)則上面臨的基本約束是它能否從一個或幾個簡單的基本價值判斷出發(fā)，依據(jù)不同的事實假定，建立起一系列表述和實現(xiàn)行政法價值觀的，在概念上得到明確界定，在邏輯上具有內在等級序列的命題和學說。規(guī)范行政法學的目的就在于發(fā)現(xiàn)一個由規(guī)范或規(guī)則組成的等級系列，這一系列的最高點是一個或幾個價值原則，其較低水平的規(guī)范或規(guī)則可以用較高水平的來加以解釋或“證明”。但最好的制度安排是以制度可執(zhí)行性為前提的，因此研究者有義務對自身提出的立法建議做有說服力的實證研究。

針對價值判斷具有多樣性和主觀性的特點，價值命題無法證實或證偽，在維也納學派里提出了一種激進的看法認為：“一種價值或規(guī)范的客觀有效性不可能（甚至按照價值者的意見）用經(jīng)驗方法加以證實或從經(jīng)驗的命題中推論出來；因此，它甚至不可能有意義地加以斷定”。因此也就不存在真?zhèn)闻袛鄻藴?。基本價值判斷上的分歧具有濃厚的倫理解釋色彩，是不能通過事實和邏輯上的討論強制達到一致的。人們可以提出多個規(guī)范命題并且自圓其說，但永遠不能因此自視為真理的代言人，并將自己的價值判斷強加在別人的身上，因為這種做法實際上是將規(guī)范命題混同為實證命題。但這不否認人們在非基本價值判斷上的分歧可以通過事實和邏輯上的討論最終達到一致的看法。由于知識和信息的不對稱性、不能完備性，往往會發(fā)生這樣的情形：兩個在相同的基本價值判斷的基礎上進行推理的人，最終卻產(chǎn)生了分歧。這種分歧主要源于對事實的主觀判斷的不同。

對實證行政法學和規(guī)范行政法學的區(qū)別，是建立當代行政法學術規(guī)范的關鍵。將規(guī)范命題誤當作實證命題來評判，學術研究就會缺乏寬容，并可能濫用語言；相反，將實證命題誤當作規(guī)范命題來看待，學術研究就喪失了嚴謹性。這兩種現(xiàn)象頻繁地出現(xiàn)于近年關于行政法理論基礎的學術爭鳴中。