前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文第1篇

內(nèi)容提要: 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條的避風(fēng)港作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的限制規(guī)則，目的本意在于限制網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商可能面臨的版權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任。雖然立法為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商“進(jìn)港”避風(fēng)設(shè)定了條件與例外，但這并不是審查義務(wù)的設(shè)定規(guī)則與共同侵權(quán)判斷規(guī)則。因此，準(zhǔn)確理解和把握避風(fēng)港規(guī)則是正確適用的前提，從而避免將立法為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商提供的“避風(fēng)港”異化為“風(fēng)暴角”，背離立法本意。

我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）為四種類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商分別規(guī)定了侵權(quán)賠償責(zé)任的免責(zé)條件，即通常所說(shuō)的避風(fēng)港規(guī)則。其中第23條是為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商設(shè)定的，該條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品……鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品……侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”。該條前段規(guī)定將網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商送進(jìn)了避風(fēng)港，而“但書”卻似乎又將其從避風(fēng)港里拽了出來(lái)?？此泼艿囊?guī)定究竟是立法者的本意，還是實(shí)踐中的理解和把握出現(xiàn)了偏差？

一、避風(fēng)港：網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商的責(zé)任限制規(guī)則

近年來(lái)，為因應(yīng)數(shù)字傳播技術(shù)給著作權(quán)保護(hù)帶來(lái)的巨大沖擊，很多國(guó)家通過(guò)修改著作權(quán)法律制度或制訂專門規(guī)定，加強(qiáng)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人的保護(hù)。在為權(quán)利人擴(kuò)張新利益領(lǐng)域的同時(shí)，立法者也考慮了技術(shù)創(chuàng)新者合理生存發(fā)展的需要，為各利益相關(guān)方建立了新的利益平衡機(jī)制——避風(fēng)港規(guī)則。最早系統(tǒng)規(guī)定避風(fēng)港規(guī)則的是美國(guó)于1998年頒布的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA），該法案第二部分明確命名為“在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制法”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在從事特定活動(dòng)時(shí)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任作了限制。[1]DMCA避風(fēng)港規(guī)則的立法初衷主要有兩個(gè)方面：第一，建立一種激勵(lì)機(jī)制，激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與權(quán)利人密切合作，以便于有效地制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的蔓延;第二，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可能的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以在準(zhǔn)確預(yù)測(cè)法律風(fēng)險(xiǎn)的情況下，正常經(jīng)營(yíng)和發(fā)展網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)。[2]DMCA規(guī)定“通知?jiǎng)h除”程序的首要目的，在于鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商積極拓展新市場(chǎng)而不擔(dān)心因此承受的著作權(quán)責(zé)任，以提高網(wǎng)絡(luò)的效率、品質(zhì)和范圍。[3]

我國(guó)設(shè)立避風(fēng)港規(guī)則的基本目的與價(jià)值取向也是肯定并支持網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，《條例》制定者指出，該制度“使網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者有可能通過(guò)履行某些義務(wù)而被免除連帶賠償責(zé)任”。[4]最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原庭長(zhǎng)蔣志培在談?wù)摗毒W(wǎng)絡(luò)司法解釋》的理解與適用時(shí)指出，“司法解釋的規(guī)定……不使其（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）輕易承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，以保護(hù)和促進(jìn)新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展”。[5]此外，類似表述在《互聯(lián)網(wǎng)行政保護(hù)辦法》的起草中同樣存在。[6]《條例》規(guī)定避風(fēng)港規(guī)則的目的在于限制搜索服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任。提供搜索或者鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)進(jìn)入避風(fēng)港，[7]應(yīng)是避風(fēng)港規(guī)則內(nèi)在的首層含義。

二、避風(fēng)港規(guī)則下網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商的審查義務(wù)

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動(dòng)審查義務(wù)

作為責(zé)任限制規(guī)則，DMCA只規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條件，并未為其設(shè)定審查義務(wù)?！睹绹?guó)版權(quán)法》第512條（a）到（d）款任何規(guī)定都不得被解釋為要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，或者主動(dòng)搜尋侵權(quán)活動(dòng)的線索。[8]設(shè)置通知制度的目的在于提供足夠多的信息給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，以便于其快捷地尋找被控侵權(quán)材料、對(duì)被控侵權(quán)行為的性質(zhì)與范圍進(jìn)行掌握。它不僅使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免于主動(dòng)審核其搜索的內(nèi)容，也免于主動(dòng)判斷在其系統(tǒng)內(nèi)存在的信息是否構(gòu)成侵權(quán)。[9]避風(fēng)港規(guī)則充分考慮了權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在遏制侵權(quán)方面各自的優(yōu)勢(shì)：權(quán)利人一般均具有豐富的專業(yè)知識(shí)，且對(duì)自己的作品最為熟悉，避風(fēng)港規(guī)則將主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督侵權(quán)活動(dòng)的責(zé)任分配給權(quán)利人;而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠利用刪除、屏蔽等技術(shù)手段有效制止侵權(quán)行為，因而避風(fēng)港規(guī)則要求其應(yīng)協(xié)助權(quán)利人制止侵權(quán)，這種設(shè)計(jì)恰恰契合了法律的效率原則。通知?jiǎng)h除制度表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并不負(fù)有主動(dòng)審查網(wǎng)絡(luò)信息合法性的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商收到合格通知后，只需刪除侵權(quán)信息或斷開鏈接，并不需要對(duì)涉嫌侵權(quán)信息進(jìn)行任何審查與判斷，且不合格通知并不導(dǎo)致刪除或斷鏈的后果。[10]顯然，搜索引擎對(duì)搜索內(nèi)容的合法性不具有預(yù)見性、識(shí)別性和控制性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)注意所搜索、鏈接內(nèi)容合法性的義務(wù)，[11]應(yīng)是避風(fēng)港規(guī)則的應(yīng)有之義。

（二）《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條與網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商的主動(dòng)審查義務(wù)

立法用語(yǔ)上，《條例》第23條使用了“侵權(quán)”一詞（“……根據(jù)本條例規(guī)定斷開與‘侵權(quán)’的作品……”），與第22條第5項(xiàng)中的“權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)”以及相關(guān)條款第14條中的“權(quán)利人認(rèn)為……侵犯自己信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”、第15條中的“涉嫌侵權(quán)”存在明顯不同。[12]DMCA通知?jiǎng)h除程序的用語(yǔ)也是被主張的侵權(quán)（claimed infringement），而不是侵權(quán)（ infringement materials/activity）。[13] “侵權(quán)”屬于確定性用語(yǔ)，一般用于行為的定性，而“涉嫌侵權(quán)”則屬于非確定性用語(yǔ)。從字面理解，《條例》第23條“侵權(quán)”一詞暗含了網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商在收到權(quán)利人通知后應(yīng)主動(dòng)對(duì)相關(guān)鏈接進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查與判斷。是否意味著《條例》第23條為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商設(shè)定了主動(dòng)審查義務(wù)？

通知?jiǎng)h除程序一方面將斷鏈規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商的義務(wù)，[14]另一方面又將斷鏈作為免除侵權(quán)賠償責(zé)任的條件。如果權(quán)利人的通知合格，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商就必須斷鏈（義務(wù)），其沒有理由也沒有必要對(duì)權(quán)利人主張的侵權(quán)鏈接進(jìn)行審查。如果權(quán)利人通知不合格，視為未發(fā)出通知，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商也無(wú)需對(duì)相關(guān)鏈接進(jìn)行審查。此外，從條文邏輯及前后用語(yǔ)一致性分析，《條例》第23條中的“侵權(quán)”與相關(guān)條文中的“涉嫌侵權(quán)”含義應(yīng)當(dāng)一致。一方面，《條例》第14條、第15條以及第22條等都采用的是“涉嫌侵權(quán)”（或同含義）用語(yǔ)，如作不同理解，將導(dǎo)致條文之間無(wú)法銜接，產(chǎn)生矛盾。另一方面，《條例》第23條中“根據(jù)本條例規(guī)定”直接將斷鏈對(duì)象指向《條例》第15條中的“涉嫌侵權(quán)”作品等。筆者認(rèn)為，《條例》第23條中“侵權(quán)”用語(yǔ)應(yīng)屬立法失誤，不應(yīng)被理解為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商主動(dòng)審查義務(wù)的法律依據(jù)。

三、通知?jiǎng)h除：網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商免責(zé)條件[15]

按照《條例》第23條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商免責(zé)的唯一條件就是收到權(quán)利人通知后立即斷鏈，但這種免責(zé)也不是絕對(duì)的，還受到該條但書條款的限制。[16]

（一）合格通知與免責(zé)條件

《條例》第23條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商收到權(quán)利人通知后，根據(jù)“本條例”規(guī)定斷開侵權(quán)鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條中的“本條例”包括兩層含義：第一，權(quán)利人通知應(yīng)當(dāng)符合第14條要求;第二，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商收到權(quán)利人通知后應(yīng)按照第15條規(guī)定立即斷開侵權(quán)鏈接，并轉(zhuǎn)送通知或公告（第23條對(duì)公告未作要求）。很明顯，收到權(quán)利人按第14條規(guī)定發(fā)出的通知后，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商如欲免責(zé)，就必須立即斷開涉嫌侵權(quán)鏈接。但如果權(quán)利人通知不符合第14條的要求，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商的免責(zé)條件又是什么？

（二）不合格通知與免責(zé)條件

通知?jiǎng)h除程序涉及到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下參與各方的利益，不僅是權(quán)利人高效便捷地打擊侵權(quán)的方式，也是網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商履行斷鏈義務(wù)、免除責(zé)任（免除權(quán)利人侵權(quán)賠償責(zé)任以及避免服務(wù)對(duì)象主張責(zé)任）的重要條件，同時(shí)又是服務(wù)對(duì)象等利益相關(guān)者維護(hù)自己權(quán)利的依據(jù)（反通知）。鑒于此，我國(guó)《條例》以及美國(guó)DMCA均對(duì)權(quán)利人通知做了嚴(yán)格要求。[17]權(quán)利人雖不負(fù)有向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)送通知的義務(wù)，但不符合512（c）款的通知，不能用于證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上存在明知或應(yīng)知，此種情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍可以援引512條（c）款規(guī)定免責(zé)。[18]《條例》第14條規(guī)定，通知書“應(yīng)當(dāng)”包含要求刪除或者斷開鏈接的涉嫌侵權(quán)作品等的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址、構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料?！皯?yīng)當(dāng)”一詞明確限定了權(quán)利人通知的構(gòu)成要件，是對(duì)權(quán)利人通知的最低要求。不符合《條例》規(guī)定要件的通知，應(yīng)被視為未發(fā)出通知，不能作為對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商援引避風(fēng)港規(guī)則免責(zé)的理由。

四、但書：避風(fēng)港規(guī)則的限制

我國(guó)《條例》移植于美國(guó)DMCA，[19]但第23條的避風(fēng)港規(guī)則與DMCA對(duì)應(yīng)條款512條（d）存在明顯的不同，其中最容易引起誤解的是該條的但書：“但是，明知或應(yīng)知所鏈接的作品……侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”。按字面理解，但書直接規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商的共同侵權(quán)責(zé)任，與《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》的規(guī)定（“按照……第130條規(guī)定，追究……共同侵權(quán)責(zé)任”），同屬于網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則。立法本意是否如此？

如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商滿足第512條規(guī)定，其就不因“版權(quán)侵權(quán)”而承擔(dān)金錢賠償責(zé)任，也不承擔(dān)禁令或其他衡平救濟(jì)責(zé)任。[20]即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能滿足任一避風(fēng)港規(guī)則的要求，也并不意味著一定會(huì)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。權(quán)利人必須證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。[21]顯然，美國(guó)法院在判斷侵權(quán)是否成立時(shí)適用的不是避風(fēng)港規(guī)則，而是在確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否可以受到避風(fēng)港規(guī)則庇護(hù)免除賠償責(zé)任時(shí)適用該規(guī)則。作者認(rèn)為，《條例》第23條規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則與DMCA的立法本意應(yīng)該一致，但書應(yīng)是免責(zé)規(guī)則的限制或例外，而不應(yīng)被理解為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商侵權(quán)判斷規(guī)則。在按照版權(quán)侵權(quán)規(guī)則已經(jīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商侵權(quán)成立的情況下，如果網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商存在第23條但書規(guī)定的“明知或應(yīng)知”，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商就不符合第23條避風(fēng)港規(guī)則的免責(zé)要求，即使其援引第23條，也應(yīng)受到“但書”的限制。

五、第23條規(guī)定的內(nèi)在邏輯關(guān)系

作為侵權(quán)賠償責(zé)任免除及限制規(guī)則，《條例》第23條沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商何種情形下構(gòu)成侵權(quán)。通常理解，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在有可能承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任時(shí)，才會(huì)援引避風(fēng)港規(guī)則等抗辯理由來(lái)免除賠償責(zé)任，這是避風(fēng)港規(guī)則隱含的前提。就法律性質(zhì)而言，避風(fēng)港規(guī)則不應(yīng)理解為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)判斷依據(jù)，而是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)依據(jù)（或抗辯理由）。避風(fēng)港規(guī)則只是告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商怎樣可以免除侵權(quán)賠償責(zé)任，并未告知其在何種情形下會(huì)構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能滿足任一避風(fēng)港規(guī)則的要求，也并不意味著其一定會(huì)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。一方面，權(quán)利人必須證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán);另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍可以援引傳統(tǒng)版權(quán)侵權(quán)抗辯理由來(lái)免除責(zé)任，如合理使用等。[22]避風(fēng)港規(guī)則與傳統(tǒng)版權(quán)侵權(quán)抗辯理由之間不是相互取代，而是補(bǔ)充適用的關(guān)系。[23]

作者認(rèn)為，《條例》第23條適用邏輯順序應(yīng)該是：權(quán)利人根據(jù)版權(quán)侵權(quán)判斷規(guī)則（如《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》等）證明網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商行為構(gòu)成侵權(quán)，而后由網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商證明其滿足避風(fēng)港規(guī)則的要求。在此之后，權(quán)利人才需要舉證推翻網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商援引避風(fēng)港規(guī)則的理由，比如其收到合格通知未履行刪除義務(wù)，或存在其他明知或應(yīng)知情形。

六、“明知或應(yīng)知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“明知或應(yīng)知”

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，《條例》關(guān)于“應(yīng)知”的規(guī)定比較混亂，存在較多矛盾之處，第22條與第23條尤為明顯。第22條第（3）項(xiàng)使用的是“不知道”與“沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”，而第23條的用語(yǔ)為“明知或應(yīng)知”。雖然“知道”包括了實(shí)際知道與應(yīng)當(dāng)知道，但“不知道”應(yīng)理解為實(shí)際上的不知道，即不明知。“有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”是增加了限定語(yǔ)的“應(yīng)當(dāng)知道”與“應(yīng)知”同義，這與國(guó)務(wù)院法制辦的解讀相一致。但由于兩個(gè)條文不僅采取了不同的文字表述，而且也使用了完全相反的邏輯方法（前者為否定，后者為肯定），很容易造成對(duì)條文內(nèi)容不同的理解。比如，根據(jù)條文內(nèi)容理解，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)舉證證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“明知或應(yīng)知”才能限制避風(fēng)港規(guī)則的適用（第23條），而網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商則應(yīng)當(dāng)舉證證明自己的“不知道”與“沒有合理的理由知道”才能援引避風(fēng)港規(guī)則免責(zé)（第22條）。但第22條與第23條在舉證義務(wù)分擔(dān)上究竟是否一致，目前尚不能從條文本身得出確定的結(jié)論。

（二）“明知或應(yīng)知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于避風(fēng)港規(guī)則例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)，DMCA的規(guī)定較為全面，我國(guó)學(xué)者對(duì)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”有著非常系統(tǒng)的闡釋，[24]也有學(xué)者將之解讀為侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用于分析并說(shuō)明我國(guó)相關(guān)判決的正當(dāng)性。[25]美國(guó)參眾兩院在DMCA的立法報(bào)告中明確指出，紅旗標(biāo)準(zhǔn)（Red Flag Test）是避風(fēng)港規(guī)則例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)，[26]用于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（系統(tǒng)存儲(chǔ)與信息定位服務(wù)商）對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)信息或活動(dòng)是否“明知”以及在獲得有關(guān)事實(shí)情況之后是否看出明顯侵權(quán)行為的存在。如果信息定位服務(wù)人“不知道在線信息或活動(dòng)構(gòu)成侵權(quán)，或者不知道明顯反映侵權(quán)活動(dòng)的信息”，并按照該條規(guī)定斷開了鏈接，就可根據(jù)該條規(guī)定主張免除（金錢）賠償責(zé)任等。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠發(fā)現(xiàn)明顯的侵權(quán)信息（“紅旗”），其就應(yīng)當(dāng)立即采取適當(dāng)行動(dòng)（斷開鏈接或刪除有關(guān)信息），否則將無(wú)法獲得第512條中責(zé)任限制的保護(hù)。[27]具體判斷時(shí)，紅旗標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合了主觀和客觀兩個(gè)方面因素。判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否知悉了“紅旗”時(shí)，必須考察其對(duì)有關(guān)事實(shí)和信息的主觀知悉狀態(tài)。判斷相關(guān)事實(shí)和信息是否構(gòu)成“紅旗”，也即是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否看出侵權(quán)行為明顯存在，則需要依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)考察，即一般理性人在相同情況下是否可以認(rèn)識(shí)到侵權(quán)行為是明顯存在的。[28]所以，必須達(dá)到不需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查，僅僅通過(guò)合理分析就可以確定侵權(quán)信息存在的程度，才涉及侵權(quán)信息（鏈接）的刪除或斷開?？梢姡绻嘘P(guān)信息僅僅達(dá)到一般侵權(quán)判斷要求的“可能侵權(quán)”程度，但沒有達(dá)到“顯而易見”或“一目了然”的程度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商仍可以受到避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)。

作為避風(fēng)港規(guī)則的例外，DMCA對(duì)紅旗標(biāo)準(zhǔn)作了嚴(yán)格限制，美國(guó)參眾兩院在DMCA的立法報(bào)告中重申了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)義務(wù)監(jiān)控其服務(wù)或主動(dòng)查找侵權(quán)信息。通常情況下，紅旗標(biāo)準(zhǔn)不要求在線編輯分類服務(wù)（商）對(duì)潛在侵權(quán)進(jìn)行辨別判斷（discriminating judgment），[29]不能僅僅因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在編排分類目錄時(shí)看到過(guò)侵權(quán)網(wǎng)站，就推定其知曉了侵權(quán)信息。[30]紅旗標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)被作為限制有人為因素介入的目錄分類服務(wù)發(fā)展的方式。[31]我國(guó)的避風(fēng)港規(guī)則來(lái)源于DMCA，也有學(xué)者主張《條例》第23條吸收了紅旗標(biāo)準(zhǔn)的精神。[32]筆者認(rèn)為，在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上是否存在明知或應(yīng)知時(shí)，我們不妨參考DMCA中的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，即只要第三方網(wǎng)站的侵權(quán)事實(shí)或情形像“紅旗”一樣顯而易見，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商看到過(guò)該網(wǎng)站，就可以推定其主觀上構(gòu)成明知或應(yīng)知。相應(yīng)地，第23條所蘊(yùn)含的紅旗標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的限制，并應(yīng)作嚴(yán)格解釋，不應(yīng)因?yàn)殒溄印翱梢伞被蚩赡苌嫦忧謾?quán)，就認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商存在“明知或應(yīng)知”。

司法實(shí)踐中，避風(fēng)港規(guī)則中的主觀狀態(tài)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系非常緊密，可以考慮借助侵權(quán)過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)有關(guān)侵權(quán)信息的主觀狀態(tài)。英美國(guó)家的侵權(quán)法中，過(guò)失侵權(quán)是最重要的侵權(quán)形式。在認(rèn)定行為人過(guò)失成立時(shí)，行為人負(fù)有注意義務(wù)是先決條件之一，且是第一位的先決條件。注意義務(wù)三步檢驗(yàn)法自1990年提出到正式確立，一直在現(xiàn)代侵權(quán)法中發(fā)揮著重要的作用。三步檢驗(yàn)法采取三個(gè)步驟判斷行為人是否應(yīng)承擔(dān)注意義務(wù)：第一步，檢驗(yàn)被告對(duì)原告的損害是否可以預(yù)見;第二步，檢驗(yàn)原被告之間是否存在充分的緊密性;第三步，即使前兩步都得以確認(rèn)，還必須進(jìn)一步考慮檢驗(yàn)被告注意義務(wù)的存在是否公正、恰當(dāng)和合理。只有在前述三步驟的考察都得到明確肯定的結(jié)論后，才能認(rèn)定被告對(duì)原告負(fù)有注意義務(wù)。[33]這時(shí)才有必要繼續(xù)判斷被告是否違反了此等注意義務(wù)以及行為與損害之間的因果關(guān)系等。盡管三步檢驗(yàn)法在具體司法實(shí)踐中存在一定的模糊與彈性，但其在全面性、邏輯性、政策性以及效果公正性方面較為可取。筆者認(rèn)為，公共政策因素涉及到法律設(shè)定的利益平衡是否公正、恰當(dāng)與合理以及在司法實(shí)踐中能否得到貫徹執(zhí)行，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中更應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注，這也可以改變目前我國(guó)法院與一些學(xué)者在分析搜索服務(wù)主觀狀態(tài)時(shí)未（或未充分）對(duì)公共政策因素予以關(guān)注的作法。

（三）不合格通知與“明知或應(yīng)知”

《條例》第23條但書作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商避風(fēng)港規(guī)則的限制，是網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的關(guān)鍵，再加之“明知或應(yīng)知”涉及到主觀判斷，而通知又是證明主觀“明知或應(yīng)知”的重要因素。所以，對(duì)不合格“通知”是否構(gòu)成主觀上“明知或應(yīng)知”，進(jìn)而排除避風(fēng)港規(guī)則的適用有諸多不同乃至相反的理解。2007年的雅虎案也恰恰涉及到該問(wèn)題。

如果版權(quán)人或其人發(fā)出的侵權(quán)通知沒有遵守通知的實(shí)質(zhì)性要件，不僅不能被法院用來(lái)衡量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否實(shí)際知道或意識(shí)到明顯侵權(quán)信息或事實(shí)的存在，而且也不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)斷開鏈接的義務(wù)。[34]我國(guó)《條例》并未對(duì)該種情況作出規(guī)定，無(wú)法直接得出明確結(jié)論，須從通知構(gòu)成要件的設(shè)定目的來(lái)分析。

“通知與刪除”程序的立法初衷是考慮到侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛往往涉及金額很小，現(xiàn)實(shí)中缺乏通過(guò)行政或者司法程序解決的必要性，《條例》參考國(guó)際通行做法，建立了處理侵權(quán)糾紛的“通知與刪除”簡(jiǎn)便程序?？梢钥闯?，通知的目的是在于要求權(quán)利人把最低限度的信息提供給網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商，以便于其快捷地尋找被控侵權(quán)材料，進(jìn)而刪除或斷開鏈接并通知服務(wù)對(duì)象。此種情況下，如果認(rèn)為不合格的通知可以導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商的“明知或應(yīng)知”，權(quán)利人就沒有任何理由增加自己的成本而發(fā)送合格的通知;對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商而言，輕易否定通知將面臨很大法律風(fēng)險(xiǎn)。一方面，即使通知不符合法定要求，法院也可能認(rèn)為已足以對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商產(chǎn)生警示作用，審查相關(guān)信息合法性的義務(wù)也就隨之產(chǎn)生。如果網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商認(rèn)為權(quán)利人通知不合法定要求而不采取刪除或斷鏈措施，就有可能被法院認(rèn)定主觀上存在“明知或應(yīng)知”。另一方面，如果網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商擔(dān)心失去避風(fēng)港保護(hù)而根據(jù)不合格通知采取刪除或斷鏈措施，將不能依據(jù)第24條規(guī)定免除對(duì)服務(wù)對(duì)象的責(zé)任，即便是為了權(quán)利人利益，也無(wú)法要求權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。所以，不合格通知不應(yīng)能導(dǎo)致“明知或應(yīng)知”，也不應(yīng)成為第23條“明知或應(yīng)知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（四）《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》與《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》中“明知或（應(yīng)知）”的關(guān)系

立法用語(yǔ)上，《條例》對(duì)有關(guān)信息的知悉程度作了兩種不同的限定：其一，對(duì)權(quán)利人的通知，使用了“認(rèn)為侵權(quán)”或“涉嫌侵權(quán)”等不確定性用語(yǔ)。其二，對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的限制，使用了“侵權(quán)”一詞。可見，避風(fēng)港規(guī)則限制中的“明知或應(yīng)知”更強(qiáng)調(diào)侵權(quán)事實(shí)的確定性，是對(duì)明顯侵權(quán)信息顯而易見性的更高要求。[35]相應(yīng)地，避風(fēng)港規(guī)則限制中的“明知或應(yīng)知”要嚴(yán)格于侵權(quán)判斷規(guī)則中的“明知”。在侵權(quán)判斷中，應(yīng)按照傳統(tǒng)民事侵權(quán)法律規(guī)定判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上的“明知”，即只要違反有關(guān)注意義務(wù)（如法定、約定或理性人注意義務(wù)等），就可認(rèn)定主觀過(guò)錯(cuò)存在。但在適用避風(fēng)港規(guī)則但書條款限制網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商免責(zé)時(shí)，應(yīng)作嚴(yán)格要求，并大可借鑒DMCA中的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。

目前很多學(xué)者認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》中的“明知”與《條例》中“明知或應(yīng)知”同為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商侵權(quán)判斷依據(jù)，二者是相互補(bǔ)充的關(guān)系。這一理解在“雅虎案”終審判決中也有所反映。[36]但筆者認(rèn)為如該理解成立，以下問(wèn)題將無(wú)法予以合理解釋：第一，《條例》中免責(zé)條件+侵權(quán)判斷的立法模式在邏輯上是否合理？第二，作為共同侵權(quán)的主觀要件，如果網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商存在“明知”，援引避風(fēng)港規(guī)則也無(wú)法免責(zé)，如果不存在，也無(wú)援引必要。設(shè)立避風(fēng)港規(guī)則的意義何在？第三，如果能證明網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商存在“明知或應(yīng)知”，權(quán)利人會(huì)直接追究其侵權(quán)責(zé)任而不會(huì)發(fā)送通知;如果不能證明，權(quán)利人就發(fā)送通知，以打擊侵權(quán)或追究網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商的責(zé)任。此種情形下，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商就成了權(quán)利人打擊侵權(quán)的工具，避風(fēng)港規(guī)則對(duì)其的保護(hù)何在？

所以，如果混淆《條例》與《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》中的“明知（或應(yīng)知）”的關(guān)系，避風(fēng)港將會(huì)被異化為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商的風(fēng)暴角。

七、結(jié)語(yǔ)

相互矛盾的立法與判決背后可能反映了立法者和司法者在公共政策取舍上的反復(fù)與徘徊。美國(guó)在Groster案件之后，著作權(quán)人重拾在DMCA中失去的疆域，其背后的真正原因是，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展表明其不再需要傾向性的保護(hù)。我國(guó)《條例》特別是第23條規(guī)定，以及最近的司法實(shí)踐（雅虎案、優(yōu)度訴迅雷案、土豆網(wǎng)侵權(quán)案等）都明顯加大了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任，強(qiáng)化了對(duì)權(quán)利人（集團(tuán)）的利益保護(hù)。然而，盡管我國(guó)已經(jīng)融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化，不可避免地要受到充分反映了美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家利益的國(guó)際游戲規(guī)則的影響與沖擊，但我國(guó)是否需要緊跟“潮流”，完全移植或參酌國(guó)際游戲規(guī)則，尚需綜合考量我國(guó)實(shí)際情況。從現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的扶持仍然是立法所需重點(diǎn)考量的公共政策。通知?jiǎng)h除制度，在我國(guó)法制中應(yīng)該更多肩負(fù)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之任務(wù)，而歐盟之標(biāo)準(zhǔn)，即只要涉嫌侵權(quán)之材料非為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所為，不在其控制、無(wú)能力且技術(shù)上不可能或經(jīng)濟(jì)上不劃算，就可以免責(zé)，[37]應(yīng)該可以作為我國(guó)立法與司法實(shí)踐的另一個(gè)參照。

注釋:

[1] SeeU. S. Copyright Office Summary of the Digital Millennium Copyright Act of1998， p1.

[2] See H.R Conc. Rept. No. 105-796， p70.

[3] See S. Rept. No. 105-190， pp. 2， 8.

[4]劉波林：《關(guān)于的幾點(diǎn)感悟》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第8期。

[5]蔣志培：《人民法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護(hù)———如何理解和適用最高法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的司法解釋》，《中國(guó)版權(quán)》2004年第2期?！蛾P(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》于2000年11月22日頒布，并先后于2003年12月23日、2006年11月22日兩次修訂。為表述方便，文中簡(jiǎn)稱為《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》，特殊說(shuō)明以時(shí)間表示。

[6]趙秀玲：《解讀》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第6期。

[7]陳錦川：《如何確定提供搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)鏈接應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任》， http：∥baoji. ipr. gov. cn/ipr/baoji/info/Article.jsp?a_no=210635&col_no=788&dir=200805， 2008年07月25日訪問(wèn)。

[8] See Copyright Law of the United States of America. §512. （m）.

[9] See H. Rept. No. 105-551， pp. 52-56。

[10]美國(guó)版權(quán)法第512條中規(guī)定的刪除或斷鏈?zhǔn)蔷W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免責(zé)的條件，而不是義務(wù)。See Copyright Law of the United States of America?！?12。參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第15條、第22條與第23條規(guī)定。

[11]前引7。

[12]參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條、第15條、第22條與第23條規(guī)定。

[13] See Copyright Law of the United States of America. §512（c） （d）.

[14]作者認(rèn)為，將斷鏈規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)并不合適，美國(guó)DMCA將之作為免責(zé)條件的做法值得借鑒。

[15]與美國(guó)DMCA規(guī)定不同的是，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》還將刪除或斷鏈規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)。參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第15條; See Copyright Law of the United States of America. §512.

[16]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道明顯侵權(quán)信息或事實(shí)的存在，或者接到權(quán)利人發(fā)出符合規(guī)定的通知后立即移除侵權(quán)信息或斷開侵權(quán)信息鏈接的，可以免除侵權(quán)賠償?shù)蓉?zé)任。不難看出，第23條雖從DMCA移植而來(lái)，但卻比DMCA嚴(yán)格。See Copyright Law of the United States of America. §512.（d）.

[17]參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條中通知書的要件;美國(guó)版權(quán)法第512條第（d）款第（3）項(xiàng)對(duì)通知的要求， See Copyright Law of the United States of America。§512.（d）（3）.

[18] Supra note3，45; Supra note9， 48。

[19]前引4。

[20] See Copyright Law of the United States of America?！?12. （d）.

[21] Supra note1，9。

[22] Supra note1， 9。

[23] See Copyright Law of the United States of America. §512.（ l）.

[24]王遷：《論“信息定位服務(wù)提供者”間接侵權(quán)的認(rèn)定》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第1期;《“間接”的問(wèn)題、“直接”的判決》，《中國(guó)版權(quán)》2007年第1期;《合理的訴因、正確的判決》，《中國(guó)版權(quán)》2007年第4期，《再論“信息定位服務(wù)提供者”間接侵權(quán)的認(rèn)定———兼比較“百度案”與“雅虎案”判決》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第4期，等論文中均有論述。

[25]黃武雙：《論搜索引擎網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第5期;毛之敏《設(shè)鏈行為之間接侵權(quán)的認(rèn)定———兼評(píng)優(yōu)度訴迅雷案一審判決》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第7期等。

[26]我國(guó)學(xué)者對(duì)“Red Flag Test”有不同的譯法，如紅旗標(biāo)準(zhǔn)，紅色警戒旗標(biāo)準(zhǔn)，紅色信號(hào)標(biāo)準(zhǔn)等，但實(shí)質(zhì)意義并無(wú)差異。為行文方便，本文統(tǒng)一使用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。

[27] Supra note3，45; Supra note9，49-50。

[28] Supra note3，44; Supra note9，46。

[29] Supra note3，48; Supra note9，50。

[30] Supra note3，49; Supra note9，50。

[31] Supra note3，49。

[32]前引24，《再論“信息定位服務(wù)提供者”間接侵權(quán)的認(rèn)定———兼比較“百度案”與“雅虎案”判決》一文。

[33]參見胡雪梅著：《英國(guó)侵權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)2008年版，第59-62頁(yè)。

[34] See Copyright Law of the United States of America. §512.（c）.（3）（B）.§512 （d）.（3）.

[35] See Copyright Law of the United States of America. §512. （c）. （1） （A），§512 （d） （1） and （3） ;參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條、第15條以及第22條規(guī)定。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文第2篇

    對(duì)此條規(guī)定有以下理解:第一,提供搜索或者鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)進(jìn)入“避風(fēng)港”,除非權(quán)利人向其發(fā)出了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條所規(guī)定的通知;第二,搜索引擎對(duì)搜索內(nèi)容的合法性不具有預(yù)見性、識(shí)別性和控制性,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)注意所搜索、鏈接內(nèi)容合法性的義務(wù)。

    一、“避風(fēng)港”原則適用的條件

    從《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定看,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任或者不承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任,需符合兩個(gè)條件:在接到權(quán)利人的通知書后,根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接,或者對(duì)所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品是否侵權(quán)不明知或者應(yīng)知。因此,權(quán)利人發(fā)出通知,是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任的前提,但并非唯一條件;即使權(quán)利人沒有通知,但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知所鏈接的錄音制品侵權(quán)而仍然提供搜索、鏈接的,也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這應(yīng)是對(duì)“避風(fēng)港”原則較為準(zhǔn)確的理解。

    二、提供搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)的判斷

    關(guān)于提供搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)的判斷。從民法來(lái)說(shuō),判斷行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),要看行為人對(duì)其行為的不良后果是否能夠和應(yīng)當(dāng)預(yù)見,要以行為人的預(yù)見能力和預(yù)見范圍為基礎(chǔ),又要區(qū)別通常預(yù)見水平和專業(yè)預(yù)見水平等情況。上述判斷有無(wú)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

    三、侵犯權(quán)利人著作權(quán)行為

    1、未經(jīng)許可發(fā)表;

    2、未經(jīng)許可,將與他人合作的作品當(dāng)作自己?jiǎn)为?dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表;

    3、沒參加創(chuàng)作,在他人作品上署名;

    4、歪曲、篡改他人作品;

    5、剽竊他人作品;

    6、未經(jīng)許可,展覽、攝制、改編、翻譯、注釋他人作品;

    7、使用他人作品,未支付報(bào)酬;

    8、未經(jīng)許可,出租電影類作品;

    9、未經(jīng)許可,錄制、從現(xiàn)場(chǎng)直播或公開傳送表演者的表演;

    10、未經(jīng)許可,使用出版者出版物的版式和裝幀設(shè)計(jì);

    11、其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為;

    12、未經(jīng)許可,復(fù)制、發(fā)行、表演、播放、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播著作權(quán)人的作品;

    13、出版他人享有專有出版權(quán)的圖書;

    14、未經(jīng)許可,復(fù)制、發(fā)行錄有表演者表演的音像制品,或通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播其表演;

    15、未經(jīng)許可,復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人制作的音像制品;

    16、未經(jīng)許可,播放或者復(fù)制廣播、電視的;

    17、未經(jīng)許可,故意避開或者破壞著作權(quán)人或者相關(guān)權(quán)利人在其作品、制品上采取的技術(shù)保護(hù)措施;

信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文第3篇

【關(guān)鍵詞】:避風(fēng)港規(guī)則 通知?jiǎng)h除 明知應(yīng)知 主動(dòng)審查義務(wù)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及應(yīng)用,網(wǎng)絡(luò)用戶已經(jīng)習(xí)慣于從網(wǎng)絡(luò)上獲取大量的免費(fèi)資源,他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的搜索功能、鏈接服務(wù)等方式獲取他們所需的資源。此時(shí),就給著作權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了巨大的沖擊。如果給著作權(quán)人過(guò)多的保護(hù),就很可能遏制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展;但如果對(duì)著作權(quán)人給予較少的保護(hù),則會(huì)使直接侵犯版權(quán)的行為在網(wǎng)絡(luò)上大量發(fā)生。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則,為雙方建立了新的利益平衡機(jī)制?！把呕浮弊鳛槲覈?guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》實(shí)施后的涉及避風(fēng)港規(guī)則的第一案,也必然凸顯出它的價(jià)值所在。

一、雅虎案案情

2007年,北京市第二中級(jí)人民法院就十一家國(guó)際知名唱片公司聯(lián)合雅虎中國(guó)侵犯音樂(lè)著作鄰接權(quán)案,判決雅虎中國(guó)刪除鏈接并賠償21萬(wàn)元。判決做出后,就引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,各方所持的觀點(diǎn)不同。一方認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定,雅虎中國(guó)已經(jīng)斷開了唱片公司通知函中所提供的具體的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接地址,而該通知函中涉及歌手和歌曲名稱因沒有提供具體網(wǎng)絡(luò)鏈接地址,不符合法定的要件,應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,雅虎中國(guó)就沒有履行的義務(wù)。另一方則認(rèn)為,雖然唱片公司提供的通知函中有不符合法律規(guī)定的問(wèn)題,但是面對(duì)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接,要求唱片公司提供所有的侵權(quán)鏈接地址不切實(shí)際,并且雅虎中國(guó)的音樂(lè)頻道作為向網(wǎng)絡(luò)用戶提供音樂(lè)服務(wù)的營(yíng)利性專業(yè)網(wǎng)站,為侵權(quán)錄音制品提供侵權(quán)鏈接搜索的同時(shí),制作了系統(tǒng)的搜索結(jié)果和分類模塊,應(yīng)知侵權(quán)的存在,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的不同理解,而產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn),顯然有必要對(duì)避風(fēng)港規(guī)則加以分析。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條款:通知?jiǎng)h除

根據(jù)我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到權(quán)利人發(fā)出的符合避風(fēng)港規(guī)則要求的書面通知函后,要立即對(duì)侵權(quán)內(nèi)容采取刪除或者斷開的措施,并應(yīng)立即通知上傳該內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶。如果網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出符合避風(fēng)港要求的反通知書時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以恢復(fù)被刪除或者斷開的內(nèi)容,并且第十四條對(duì)通知函的內(nèi)容也做了較為詳細(xì)的規(guī)定。此外,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果符合第二十三條但書中的規(guī)定,明知或者應(yīng)知所鏈接的內(nèi)容侵權(quán)的,應(yīng)該不受避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)。該免責(zé)條款的規(guī)定存在一些問(wèn)題:

(一)對(duì)通知書具體內(nèi)容的規(guī)定,可操作性較弱。法條中規(guī)定要求權(quán)利人提供要求刪除或者斷開鏈接的所有名稱和網(wǎng)絡(luò)地址,對(duì)于當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)世界,每天都會(huì)有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容,如果要求權(quán)利人提供每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)地址,這是不現(xiàn)實(shí)的。然后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以通過(guò)它們所擁有的技術(shù)措施來(lái)過(guò)濾侵權(quán)文件。我國(guó)可以借鑒美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(簡(jiǎn)稱DMCA)的規(guī)定,該法案并沒有對(duì)侵權(quán)通知的內(nèi)容做出嚴(yán)格的硬性要求,只要求通知列舉出代表性的作品名單即可,而無(wú)須提供全部的侵權(quán)內(nèi)容。DMCA的規(guī)定可操作性較強(qiáng),值得我國(guó)借鑒。

(二)通知合格與否對(duì)于避風(fēng)港規(guī)則的影響。根據(jù)我國(guó)的規(guī)定,如果權(quán)利人發(fā)送的通知符合通知書內(nèi)容的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商立即刪除或者斷開侵權(quán)內(nèi)容,就可享受避風(fēng)港的免責(zé)保護(hù)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定:“明知或者應(yīng)知”的適用

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條中規(guī)定“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！贝艘?guī)定是對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的限制,使得網(wǎng)路服務(wù)商在采取措施之后,并不必然的受到避風(fēng)港規(guī)則的免責(zé)保護(hù),一旦其具備了明知或者應(yīng)知的條件,也將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,它是對(duì)美國(guó)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的吸收與借鑒。對(duì)“明知或者應(yīng)知”不作限制,就會(huì)大大增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任,而減少權(quán)利人的責(zé)任;如果未作嚴(yán)格的限制,則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將被夾在權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間,既要積極地審查可能的侵權(quán)情形,又要顧及網(wǎng)絡(luò)用戶中相對(duì)服務(wù)對(duì)象的權(quán)利,因?yàn)橐坏╁e(cuò)刪網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣就有悖于避風(fēng)港規(guī)則所追求的價(jià)值。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動(dòng)審查義務(wù)

我國(guó)沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動(dòng)審查義務(wù),對(duì)于其是否應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)各方觀點(diǎn)不一。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來(lái)說(shuō),他們不愿承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù),理由是網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量非常龐大,并且每天傳輸?shù)馁Y源也是非常巨大的,如果要求其承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù),必將耗費(fèi)大量的人力物力。而從權(quán)利人,面對(duì)每天都有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)侵權(quán)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)世界,權(quán)利人的力量顯得微乎其微。在這一情況下,就需要賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一定范圍內(nèi)的主動(dòng)審查義務(wù),既不過(guò)分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任,也可減輕權(quán)利人的責(zé)任,從而盡可能的實(shí)現(xiàn)二者的利益平衡。

對(duì)于主動(dòng)審查義務(wù)的適用,我國(guó)可以借鑒歐盟指令的有關(guān)規(guī)定,對(duì)于一般性的審查義務(wù)予以免除,但是對(duì)特定的審查義務(wù)負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)。特定的審查義務(wù)指的是在“明知或者應(yīng)知”的條件下的審查義務(wù)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在“明知或者應(yīng)知”的情況下,進(jìn)行主動(dòng)審查具有可操作性,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一方面具有技術(shù)方面的優(yōu)勢(shì),另一方面只需要在自己的網(wǎng)站內(nèi)負(fù)有審查的義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

避風(fēng)港規(guī)則一方面為權(quán)利人提供非常及時(shí)、簡(jiǎn)便的救濟(jì)方式,使其無(wú)須經(jīng)過(guò)訴訟就可以對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù);另一方面,又保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益,通過(guò)履行特定的義務(wù),使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為不需承擔(dān)責(zé)任。盡管,目前避風(fēng)港規(guī)則還存在一些問(wèn)題,但是隨著我國(guó)立法的不斷完善,必將達(dá)到權(quán)利人與網(wǎng)路服務(wù)商之間最大化的利益平衡,從而促進(jìn)社會(huì)文化事業(yè)的不斷發(fā)展與進(jìn)步。

【參考文獻(xiàn)】

1. 梁志文. 數(shù)字著作權(quán)論―以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為中心[M]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007

2. 謝冠斌,史學(xué)清. 網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商過(guò)錯(cuò)責(zé)任的合理界定―再評(píng)“雅虎案”與“百度案”一審判決[J] . 知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008,(01)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文第4篇

一、問(wèn)題的提出

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)字技術(shù)創(chuàng)造了人類活動(dòng)的新領(lǐng)域，它不僅縮短了人們交流的距離和時(shí)間，也使人們獲取和傳播信息更加方便。以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的因特網(wǎng)形成了一個(gè)巨大的信息分布、傳輸和使用空間，信息含量豐富、傳輸迅速、傳播范圍廣泛。在如此浩瀚的信息海洋中，幫助我們迅速尋找所需信息的搜索引擎堪當(dāng)“諾亞方舟”。然而，百度、谷歌等目前影響力巨大的一些提供搜索引擎服務(wù)的公司，近年來(lái)卻先后受到音像公司的起訴，特別是百度公司頻繁遭到從音像產(chǎn)業(yè)到圖書產(chǎn)業(yè)的相關(guān)公司的著作權(quán)侵權(quán)起訴。從某種程度上說(shuō)，在信息時(shí)代為我們提供便捷服務(wù)的搜索引擎已陷入了“動(dòng)輒得疚”的困境。如何在相關(guān)法律所構(gòu)建的體系中規(guī)范相關(guān)行為，既能滿足著作權(quán)保護(hù)的需要，又能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展、為公眾快捷地提供信息，是提供搜索引擎服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司亟待解決的問(wèn)題，而這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于判斷特定鏈接服務(wù)行為是否為侵犯著作權(quán)的行為。

二、起因分析

著作權(quán)法是調(diào)整因作品的創(chuàng)作、傳播、和使用過(guò)程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。圍繞作品所產(chǎn)生的利益關(guān)系是著作權(quán)法調(diào)整的核心[1]。著作權(quán)法的利益平衡價(jià)值目標(biāo)是使其調(diào)整的主體的利益關(guān)系處于相互協(xié)調(diào)的和諧狀態(tài)。這種平衡主要涉及作者與其他著作權(quán)人自身的權(quán)利與義務(wù)之間平衡，以及作品的創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間的利益平衡等。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，著作權(quán)法的平衡精神集中體現(xiàn)在維護(hù)著作權(quán)人與傳播者和社會(huì)公眾利益平衡之中，此種平衡本質(zhì)是著作權(quán)人的私人利益與公眾接近作品的公共利益以及在此基礎(chǔ)之上更廣泛的社會(huì)公共利益之間的平衡。

鏈接是在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)現(xiàn)快捷的傳遞和獲取各種信息的技術(shù)手段，是互聯(lián)網(wǎng)的重要功能。網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者利用該技術(shù)，將網(wǎng)站甚至是各網(wǎng)站的信息內(nèi)容連接在一起，以實(shí)現(xiàn)信息資源共享的目的，極大地方便了上網(wǎng)用戶。但同時(shí)，某些網(wǎng)站提供未獲得著作權(quán)人許可的作品的免費(fèi)下載并通過(guò)鏈接這種技術(shù)手段不斷擴(kuò)大自己的侵權(quán)范圍，盡管使網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者獲得了便利，但著作權(quán)人利益卻遭受巨大損失，著作權(quán)人的私人利益與公眾接近作品的公共利益失衡。因此，我國(guó)《著作權(quán)法》在2001年修訂時(shí)專門增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。最高人民法院在2000年頒布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，面對(duì)新出現(xiàn)的問(wèn)題，2003年該解釋又再得到修正。2006年國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，將《著作權(quán)法》規(guī)定的作品具體化為包含表演和錄音錄像制品在內(nèi)；同年，最高人民法院再次修訂《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。通過(guò)《著作權(quán)法》的一般性規(guī)定、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的細(xì)化、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的量化，此種利益失衡的情況已經(jīng)得到調(diào)整。然而，即使法律明確規(guī)范了何種鏈接行為才構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為，某些著名的搜索引擎公司也難以避免被起訴侵權(quán)的命運(yùn)。如何判斷是否侵犯著作權(quán)。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過(guò)以下步驟來(lái)判斷對(duì)音樂(lè)、影視、文字作品提供鏈接的行為是否侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

(一)分析行為人是作品提供者還是鏈接提供者

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演和錄音錄像制品的權(quán)利”。以有限或者無(wú)線方式向公眾提供作品，通常是指將作品傳播到服務(wù)器上，使得公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，從事此種上傳行為的通常被認(rèn)定為是作品的提供者。而鏈接是指幫助登錄到其網(wǎng)站的用戶通過(guò)網(wǎng)站指引快捷的進(jìn)入到其他網(wǎng)站獲取信息的行為，此種服務(wù)的提供者則為鏈接的提供者。

提供鏈接與提供作品有著顯著區(qū)別：(1)字面分析可知，兩者提供的服務(wù)不同，后者直接為用戶提供作品，而前者僅是提供鏈接服務(wù)，用戶需要進(jìn)一步的鏈接行為才能獲得作品。(2)作品的提供者必須將作品存儲(chǔ)于自己的服務(wù)器中，而鏈接提供者只是提供搜索服務(wù)的工具，引導(dǎo)用戶利用這個(gè)工具到其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)上去瀏覽相關(guān)的信息；(3)提供作品實(shí)際上是一種網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而提供鏈接并非網(wǎng)絡(luò)傳播行為，僅起到擴(kuò)大前述網(wǎng)絡(luò)傳播行為影響力的作用。

提供作品(或者稱“上傳”)與提供鏈接之間的顯著區(qū)別為分辨這兩種行為提供了便捷的途徑。實(shí)踐中，可以通過(guò)觀看顯示器出現(xiàn)相應(yīng)侵權(quán)作品時(shí)網(wǎng)站的地址來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的任務(wù)是提供侵權(quán)作品還是提供分類搜索引擎鏈接服務(wù)。

如果行為人是作品的提供者，且該提供行為并未獲得權(quán)利人的授權(quán)，那么可以直接適用《民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)”的規(guī)定，要求行為人承擔(dān)侵犯權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任。

值得注意的是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用與法定許可的適用。著作權(quán)法的基本精神是通過(guò)賦予作者或其他著作權(quán)人對(duì)作品的專有權(quán)利而鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作與傳播，促進(jìn)科學(xué)、文化和藝術(shù)的進(jìn)步與繁榮。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)法的這一精神并沒有發(fā)生變化。對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的使用、傳播作品以及技術(shù)措施保護(hù)行為，在處理著作權(quán)保護(hù)與信息傳播的關(guān)系上，利益平衡仍然是基本的適用原則。因此，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》規(guī)定合理使用和法定許可制度用以平衡網(wǎng)絡(luò)空間中著作權(quán)人的利益與公共利益。在判定提供作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)時(shí)，必須排除其為合理使用和法定許可的可能，否則，行為人的行為并非侵權(quán)。

如果行為人是鏈接提供者，也就是搜索引擎多數(shù)時(shí)候扮演的角色時(shí)，需要進(jìn)入了下一步討論。

(二)判斷行為人是否明知或應(yīng)知所鏈接的作品為侵權(quán)作品

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)而提供搜索或者鏈接服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。該條文明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)行為的主觀要件是明知或應(yīng)知。在實(shí)質(zhì)意義上，“明知”與“應(yīng)知”對(duì)應(yīng)的主觀狀態(tài)為“故意”和“過(guò)失”。對(duì)于“明知”的判斷較之“應(yīng)知”更為容易?！懊髦蓖ǔＳ兄苯幼C據(jù)顯示當(dāng)事人知道自己的行為存在過(guò)錯(cuò)。具體到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，明知其所提供的服務(wù)所涉的作品、表演、錄音錄像制品是侵犯他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，除了當(dāng)事人直接舉證證明外，還可以借鑒相關(guān)法條認(rèn)定“明知”。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條規(guī)定：對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接[2]。

根據(jù)上述法條的規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：權(quán)利人在得知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者鏈接的作品侵犯自己的著作權(quán)，向其發(fā)出通知，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人的刪除申請(qǐng)后五正當(dāng)理由仍然繼續(xù)提供鏈接，那么該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者屬于“明知”鏈接作品侵權(quán)?！皯?yīng)知”的判斷則更復(fù)雜一些。實(shí)際上，此處討論的“應(yīng)知”和“明知”提供的鏈接作品侵權(quán)，判斷的均是行為人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)。主觀過(guò)錯(cuò)的判斷，從侵權(quán)行為法出現(xiàn)伊始，就是立法者和學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。早在羅馬法時(shí)期，民法學(xué)者就已對(duì)過(guò)錯(cuò)的判定有了系統(tǒng)的研究。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法較之民法而言，是新生的法律，無(wú)論知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法的關(guān)系如何定位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與民事侵權(quán)行為在本質(zhì)上是一致的這一論斷卻是無(wú)法否認(rèn)的，因此，適用理論十分成熟的民法理論來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的判定問(wèn)題，自是應(yīng)然之義。

民法歷史上確定過(guò)錯(cuò)有客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)兩種方法。主觀標(biāo)準(zhǔn)指通過(guò)判斷行為人的主觀心態(tài)來(lái)確定其有無(wú)過(guò)錯(cuò)。該標(biāo)準(zhǔn)契合民法追求意思自治的基本精神，認(rèn)為每個(gè)有意思能力和行為能力的人均可以按照自己內(nèi)心的意思行事，意思自治的邏輯后果是每個(gè)人應(yīng)對(duì)自己所選擇的行為后果負(fù)責(zé)。然而主觀標(biāo)準(zhǔn)存在一個(gè)致命的弊端，即探討人的主觀狀態(tài)十分困難且不可行?？陀^標(biāo)準(zhǔn)是以某種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷反映行為人內(nèi)心意志的外部行為是否存在過(guò)錯(cuò)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)彌補(bǔ)了主觀標(biāo)準(zhǔn)難以操作的缺陷，它通常以理性第三人為參照物，具體言之，是根據(jù)處于相同境地的理性第三人是否能夠明知自己的行為存在過(guò)錯(cuò)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)目前的民法實(shí)踐中通常是運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人的是否存在主觀過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)上述分析，如果權(quán)利人并未向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者是否應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)依照客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。即以一個(gè)理性第三人作為參照物，將理性第三人置于相同境地，如果理性第三人以相應(yīng)的注意義務(wù)即足以從相關(guān)信息中得知所涉作品侵權(quán)，那么就可以認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在主觀過(guò)錯(cuò)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)在需要進(jìn)一步澄清的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要達(dá)到何種注意義務(wù)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播條例》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任，其所負(fù)載的制度功能一方面是通過(guò)救濟(jì)著作權(quán)人來(lái)平衡著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)傳播者、公眾的利益。另一方面，還有倫理上的是非判斷功能，即如果網(wǎng)絡(luò)傳播者利用權(quán)利人通過(guò)艱辛勞動(dòng)創(chuàng)造出的作品，通過(guò)在相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上設(shè)置廣告或是提高點(diǎn)擊量來(lái)為自己獲取經(jīng)濟(jì)利益，是非“善”的，要求侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償著作權(quán)人也隱含著其行為道義上的受責(zé)難性。由于背負(fù)了平衡和是非判斷的制度功能，特別是倫理上的價(jià)值判斷，分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)達(dá)到何種層次的注意義務(wù)就顯得尤為重要。

侵權(quán)行為法適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，構(gòu)成一般侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)為故意和重大過(guò)失。由于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)行為在定性上可以歸為一般侵權(quán)行為，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須盡一般人的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)需運(yùn)用專業(yè)知識(shí)判斷其所鏈接作品是否侵權(quán)，而只需通過(guò)利用一般人的知識(shí)，就已知信息判斷，舉例而言，一般公眾可以通過(guò)電影尚未上映、或者剛剛上映得知提供該電影下載的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司侵犯著作權(quán)人權(quán)利，提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司則不能以自己不知為由作為抗辯，應(yīng)為其須盡的一般人的注意義務(wù)。

在近些年來(lái)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法實(shí)踐中，提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司是否承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，確實(shí)是根據(jù)其行為的主觀性質(zhì)確定的。如在劉京勝訴搜狐愛特信信息技術(shù)(北京)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為案件的焦點(diǎn)是搜狐網(wǎng)站對(duì)案件涉及的鏈接行為所產(chǎn)生的結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。法院認(rèn)定：被告雖難以對(duì)其網(wǎng)站鏈接的信息內(nèi)容加以控制，但完全有技術(shù)能力控制其網(wǎng)站與其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)的鏈接。在原告人提出其鏈接的網(wǎng)頁(yè)上有未經(jīng)權(quán)利人許可上載的作品的指控時(shí)，被告有責(zé)任及時(shí)地采取技術(shù)措施，停止鏈接，抑止侵權(quán)。但被告在得知原告的權(quán)利被侵害后，仍未積極的采取措施，致使侵權(quán)狀態(tài)得以延續(xù)，這種結(jié)果對(duì)權(quán)利人是不公平的，有悖于民事主體的合法權(quán)利不受侵害的法律原則，被告應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[3]。

三、結(jié)語(yǔ)

從實(shí)踐層面來(lái)看，讓搜索引擎公司承擔(dān)審查所有網(wǎng)站是否存在侵權(quán)行為，其權(quán)利與義務(wù)并不相當(dāng)，既不合理同時(shí)又難以操作。因此各國(guó)普遍規(guī)定了豁免侵權(quán)責(zé)任的“避風(fēng)港”規(guī)則，它是指：只要提供“信息定位服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不知道鏈接指向的特定對(duì)象是侵犯著作權(quán)的內(nèi)容，并且在得知被鏈接的內(nèi)容侵權(quán)，或在收到權(quán)利人的通知后迅速斷開鏈接，就可以免于承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任[4]。因此，搜索引擎公司盡到一般人的注意義務(wù)，并在收到侵權(quán)通知后及時(shí)斷開鏈接，則可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

從理論上分析，由于鏈接是公眾在因特網(wǎng)上獲取知識(shí)和信息的重要形式，行為本身體現(xiàn)了信息技術(shù)的發(fā)展，公眾應(yīng)當(dāng)分享知識(shí)和信息的公共利益。對(duì)鏈接行為本身不應(yīng)以著作權(quán)侵權(quán)論處。但是，鏈接行為承擔(dān)的服務(wù)于公共利益的功能不是侵犯著作權(quán)的正當(dāng)理由。在鏈接行為被著作權(quán)人或者提供鏈接的網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)后，即應(yīng)采取適當(dāng)措施避免通過(guò)鏈接行為擴(kuò)散著作權(quán)侵權(quán)，這是平衡著作權(quán)人利益和鏈接的公共利益之所需[5]。

通過(guò)分析如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否侵權(quán)，理清了搜索引擎服務(wù)提供者的義務(wù)。實(shí)際上，只要搜索引擎服務(wù)提供者謹(jǐn)守權(quán)利的界限，盡到相應(yīng)注意義務(wù)，即使面對(duì)被指控侵權(quán)的境地，也可以穩(wěn)操勝券。

注釋:[1]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：378。

[2]相關(guān)規(guī)定還可參見該條例第第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條等。

[3]北京市第二中級(jí)人民法院(2000)二中知初字第128號(hào)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例范文第5篇

關(guān)鍵詞：計(jì)算機(jī)軟件 技術(shù)措施 修改權(quán)

一、騰訊QQ與奇虎360案件

騰訊QQ和奇虎360是目前國(guó)內(nèi)最大的兩個(gè)客戶端軟件。2010年9月，360直接針對(duì)QQ的“隱私保護(hù)器”工具，10月，360公司推出一款名為“360扣扣保鏢”的安全工具。針對(duì)360隱私保護(hù)器曝光QQ偷窺用戶隱私事件，騰訊正式宣布360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求奇虎及其關(guān)聯(lián)公司停止侵權(quán)、公開道歉并做出賠償。

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：第一，360專門針對(duì)QQ軟件的“隱私保護(hù)器”是否侵犯了QQ軟件的技術(shù)措施。北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，“360隱私保護(hù)器”在對(duì)QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)并對(duì)監(jiān)測(cè)結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)和表述時(shí)，在初始界面、監(jiān)測(cè)結(jié)果等處的顯示內(nèi)容，是否如實(shí)反映了客觀情況，是否會(huì)造成用戶誤解并產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)穆?lián)想，是判斷其行為正當(dāng)性的關(guān)鍵。也就是說(shuō)，法院認(rèn)為這種專門針對(duì)某一軟件的技術(shù)措施是不違反著作權(quán)法和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例的。

第二，原告主張的商業(yè)詆毀行為是否成立。該問(wèn)題與本文無(wú)直接關(guān)系，在此不予贅述。

二、計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)措施

（一）計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)措施的含義

1996年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（簡(jiǎn)稱WCT）對(duì)技術(shù)措施的規(guī)定為：“締約各方應(yīng)規(guī)定充分的法律保護(hù)和有效的法律救濟(jì)方式，制止規(guī)避由作者為行使本條約或伯爾尼公約有關(guān)的權(quán)利而使用的、對(duì)就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效技術(shù)措施?！蔽覈?guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定，技術(shù)措施是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件，我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中規(guī)定，本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件（以下簡(jiǎn)稱軟件），是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。中國(guó)公民、法人或者其他組織對(duì)其所開發(fā)的軟件，不論是否發(fā)表，依照本條例享有著作權(quán)。通常來(lái)說(shuō)，計(jì)算機(jī)軟件可以作為商業(yè)秘密被專利法保護(hù)，或者被著作權(quán)保護(hù)。用著作權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件是世界各國(guó)計(jì)算機(jī)軟件（以下簡(jiǎn)稱軟件）法律保護(hù)的基本趨勢(shì)，因此技術(shù)措施當(dāng)然適用于計(jì)算機(jī)軟件。

（二）專門針對(duì)某一軟件技術(shù)措施的合法性問(wèn)題

本人認(rèn)為在本案中360的“隱私保護(hù)器”是一種侵犯QQ軟件自行設(shè)定的技術(shù)措施的行為。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)而使用技術(shù)措施，是為了確保了著作權(quán)人對(duì)在線作品內(nèi)容的控制。以美國(guó)數(shù)字千年著作權(quán)法(DMCA)為例，該法鼓勵(lì)著作權(quán)作品的私人性質(zhì)的技術(shù)保護(hù)。“任何人不礙規(guī)避有效控制受保護(hù)作品之訪問(wèn)的技術(shù)措施?！碑?dāng)然，計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)措施的保護(hù)并不是絕對(duì)的，為了保證公眾合理使用的權(quán)利，DMCA中規(guī)定了一系列的規(guī)避技術(shù)措施的免責(zé)條款。這些例外原則是值得我國(guó)借鑒的，我國(guó)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中也規(guī)定了合理使用的幾種情形，特別是第十二條規(guī)定可以避開技術(shù)措施的情形，但仍需進(jìn)一步完善。

（三）技術(shù)措施與軟件修改權(quán)

我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條規(guī)定，軟件著作權(quán)人享有下列各項(xiàng)權(quán)利：（三）修改權(quán)，即對(duì)軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語(yǔ)句順序的權(quán)利。因此一般情況下，軟件所有者對(duì)軟件享有修改權(quán)，不經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的同意，他人是不允許對(duì)軟件進(jìn)行修改的?！坝捎谲浖膶?shí)用性特點(diǎn)，和開發(fā)軟件中的許多外部因素和效率因素的限制導(dǎo)致軟件相似性的可能性很大。在相似性認(rèn)定中很少有完全照抄別人軟件的情況，大多是利用別人軟件的功能設(shè)計(jì)而重新編制代碼，這些行為在實(shí)踐中不好直接認(rèn)定為侵犯復(fù)制權(quán)，卻很類似擅自修改他人的作品。”在計(jì)算機(jī)軟件中，我們可以這樣理解修改權(quán)，即“在原有軟件的基礎(chǔ)上，通過(guò)改變軟件作者創(chuàng)意的表達(dá)或軟件的用途，開發(fā)出有獨(dú)創(chuàng)性和（或）在功能性能方面得到重要改進(jìn)的新軟件的權(quán)利。”360和QQ案件中，360的“隱私保護(hù)器”的原理是將QQ的文件名進(jìn)行了修改之后會(huì)有侵犯用戶隱私的相關(guān)提示，但是這種修改文件名的行為沒有影響到QQ軟件的功能，并沒有改變QQ的用途，不是在QQ軟件的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出一種新的軟件。因此本人認(rèn)為，只有那種更改了軟件的用途、或者在原軟件的基礎(chǔ)上開發(fā)衍生權(quán)利或者創(chuàng)造新的軟件的行為，才能認(rèn)定為侵犯軟件所有者修改權(quán)的行為。

三、結(jié)論