前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇公司并購合作協(xié)議范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

公司并購合作協(xié)議范文第1篇

2013年5月9日，雅虎CEO瑪麗莎·梅耶爾對外宣布正計劃一系列互聯(lián)網(wǎng)搜索工具，幫助用戶更方便地通過移動設(shè)備搜索信息，從而更好地與谷歌競爭。雅虎的這一決定可圈可點，其中有兩層寓意：一方面說明雅虎將回歸搜索業(yè)務，另一方面說明雅虎將押寶移動互聯(lián)網(wǎng)市場。

在過去的幾年里，雅虎面臨財報長期虧損以及董事會的巨大壓力，處在困境中的雅虎也一直在“投石問路”，嘗試各種戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型和業(yè)務調(diào)整，希望能夠殺出一條活路。正是在這樣的背景下，雅虎的核心業(yè)務——搜索引擎市場越來越被忽視，市場份額也急劇下降。而雅虎在其他業(yè)務方面的嘗試，其市場表現(xiàn)并不理想，雅虎面臨核心競爭力被稀釋的危險。經(jīng)過多次的碰壁，雅虎終于選擇重新回歸搜索業(yè)務，無疑是一個正確的選擇。雅虎搜索業(yè)務高級副總裁勞里·曼恩表示：“作為每天都和梅耶爾一同工作的人，可以發(fā)現(xiàn)，對她來說，沒有什么比搜索業(yè)務的正確發(fā)展更重要。她對搜索的了解比行業(yè)中大部分人都多?！?/p>

在雅虎困惑、迷茫的兩年里，移動互聯(lián)網(wǎng)悄無聲息迅速成長起來。市場規(guī)模越來越大。雅虎的競爭對手——谷歌巧妙的抓住機會，將其Android系統(tǒng)推廣到全球，谷歌的手機瀏覽器——Chrome更是占據(jù)了廣闊的移動客戶端市場，憑借其在移動市場的系統(tǒng)優(yōu)勢和客戶端優(yōu)勢，谷歌的移動搜索業(yè)務也水漲船高。而雅虎卻在移動互聯(lián)網(wǎng)市場默默無聞?，F(xiàn)在，雅虎開始重視這塊蛋糕了。曼恩表示：“如果不去認真思考移動業(yè)務，我們就是傻瓜。雅虎正大幅增加從事移動業(yè)務的員工，搜索也不例外?！钡?，雅虎已經(jīng)錯過了移動互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展的最佳時期。

雅虎作為美國的一家媒體巨頭，主導了美國的在線新聞、體育和財經(jīng)領(lǐng)域。它新聞網(wǎng)站的獨立用戶訪問量高于CNN，體育網(wǎng)站高于ESPN，財經(jīng)網(wǎng)站則高于道瓊斯。雖然雅虎擁有6.86億龐大的用戶群，但是，雅虎在2009年就深陷盈利的困局。

二 、必應的出現(xiàn)

過去，全球的搜索領(lǐng)域一直被谷歌和雅虎壟斷，雖然在谷歌和雅虎的較量中，雅虎處于劣勢地位，搜索業(yè)務一直停滯不前，但其始終保持20%以上的市場份額。

2008年，微軟意欲進軍搜索市場，在與雅虎洽談收購未果后，微軟很快推出了自己的搜索引擎——必應搜索，憑借自己的品牌優(yōu)勢、渠道優(yōu)勢和客戶端優(yōu)勢，必應迅速崛起，很快超過雅虎成為行業(yè)的No.2。必應出現(xiàn)后，谷歌并沒有受到太大的影響，雅虎的市場份額卻迅速被必應蠶食，即使在美國本土市場，雅虎的市場占有率已經(jīng)下降到13%左右。正是必應的出現(xiàn)，直接導致了雅虎陷入盈利困局，董事會開始對雅虎失去信心。

三 、亞洲業(yè)務的變動

亞洲一直是雅虎的重點市場，其中不得不提的是雅虎在日本和中國的業(yè)務。早在20世紀，雅虎就入駐了日本和中國的市場，然而日本市場經(jīng)過長期發(fā)展，逐漸成為雅虎的優(yōu)質(zhì)業(yè)務模塊，甚至是核心業(yè)務模塊。而在中國市場，雅虎卻風雨飄搖，命途多舛。雅虎中國的第一任總經(jīng)理張平和，將雅虎在全球的成功模式復制到中國，給雅虎中國帶來了漢化版的郵箱、雅虎通、雅虎相冊、雅虎公文包、雅虎聊天室、英漢詞典等。這個時期，雅虎中國的戰(zhàn)略定位是“門戶網(wǎng)站”，然而，美國人對中國市場理解存在很大偏差，門戶網(wǎng)站式的雅虎在中國被一個個中國本土企業(yè)趕超。

雅虎單干不成功后，楊致遠就希望通過收購一家本土網(wǎng)站一改雅虎在中國五年來萎靡不振的狀態(tài)。他收購的這家網(wǎng)站就是周鴻祎的3721。周鴻祎上任后，開始對雅虎中國進行大刀闊斧的改革，他拋出了三大計劃——推動中文上網(wǎng)的國際化；實現(xiàn)雅虎搜索技術(shù)的本地化；推動雅虎電郵在中國取得與之相匹配的優(yōu)勢地位。周鴻祎并不理會雅虎總部堅持做門戶網(wǎng)站的想法，只是將有限的資源聚焦在郵件和搜索上。正是因為周鴻祎和雅虎總部對發(fā)展方向、戰(zhàn)略定位的看法不一致，導致雙方相互猜忌。雅虎中國既沒有在門戶網(wǎng)站方面成為中國的第二新浪，也沒有在搜索領(lǐng)域成為中國的第二百度，雅虎逐漸陷入尷尬局面。2005 年上半年，周鴻祎因財政預算問題與美國總部發(fā)生了激烈爭吵，結(jié)果是，周鴻祎宣布離職。

雖然楊致遠不愿意承認，但是雅虎在中國的接連失敗令他放棄了單干或者收購的辦法。他采取了最徹底的辦法，完全把雅虎中國交給別人打理，最終確定的人選是馬云。馬云執(zhí)掌雅虎中國后，開始反復調(diào)整主頁，成為一張變來變?nèi)サ哪?。與被束縛了手腳的周鴻祎相比，馬云可謂大權(quán)獨攬，一切都由自己作出決斷，但沒有約束的權(quán)力似乎對雅虎中國并沒有什么好處。

現(xiàn)在的雅虎中國即將歸還給雅虎總部，然而其已經(jīng)基本被馬云掏空：雅虎中國下的很多業(yè)務模塊都被獨攬大權(quán)的馬云轉(zhuǎn)移到阿里巴巴。甚至連郵箱業(yè)務今年也被強制停閉，其郵箱用戶資源也變更到阿里巴巴旗下。目前的雅虎不得不說只是一個空殼，除了品牌，再沒有其他有價值的資產(chǎn)或業(yè)務模塊。

四 、阿里巴巴股份之爭

2005年8月11日，雅虎宣布計劃用總計6.4億美元現(xiàn)金、雅虎中國業(yè)務以及從軟銀購得的淘寶股份，交換阿里巴巴40%普通股（完全攤?。?。隨著阿里巴巴的飛黃騰達，這部分股權(quán)逐漸成為雅虎的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。阿里巴巴圈子擁有的未上市資產(chǎn)淘寶網(wǎng)以及支付寶都價值不菲，然而，正是這樣一塊優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，2010年卻出現(xiàn)變動，阿里巴巴將支付寶70%的股權(quán)轉(zhuǎn)移在2009年時就已經(jīng)轉(zhuǎn)移到馬云手下的一家獨立的中國公司，雅虎聲稱當時并不知情，這樣一來，雅虎在阿里巴巴的資產(chǎn)大幅度貶值。

雖然雅虎不能依靠在阿里巴巴的股份生存，這種金融投資行為也不能成為雅虎發(fā)展的商業(yè)模式。但是，在雅虎面臨長期虧損之際，其與阿里巴巴的股權(quán)之爭無疑給雅虎的傷口上撒了一把鹽，讓市場低迷的雅虎雪上加霜。

五、盲目的企業(yè)并購

2013年5月，雅虎剛剛宣布收購了任務管理應用Astrid，雅虎首席執(zhí)行官梅耶爾自從執(zhí)掌雅虎首席執(zhí)行官以來，已經(jīng)幫助雅虎并購了七家公司。不過，前六家收購而來的公司現(xiàn)已經(jīng)被雅虎關(guān)閉：2012年10月，雅虎關(guān)閉了Stamped，而這也是雅虎當月剛剛收購的一家公司。2012年12月，雅虎又關(guān)閉了并購不久的視頻通訊技術(shù)公司OnTheAir。2013年1月、2月，雅虎又相繼關(guān)閉了Snip.it網(wǎng)站和移動互聯(lián)網(wǎng)公司Alike，到了4月，雅虎將收購而來的新聞閱讀應用Summly和個性化社交推薦公司Jybe。

而與雅虎一次次收購失敗的案例形成鮮明對比，谷歌則通過收購，迅速發(fā)展起來自己的谷歌地圖、Android系統(tǒng)、視頻網(wǎng)站Youtube等業(yè)務，這些業(yè)務被并購之后，迅速成為谷歌的核心資產(chǎn)模塊，讓谷歌成功走向多元化道路，谷歌更是憑借一起起成功的并購賺的金銀滿缽。

然而，雅虎在并購方面則有些東施效顰，不但無法通過并購成功走向多元化道路，更因為這些并購，使其核心業(yè)務——搜索引擎市場被嚴重稀釋，雅虎的現(xiàn)金流也因此面臨緊缺。

再回顧雅虎困頓的這幾年里，雅虎在美國搜索市場的份額從去年同期的14%下降至12%。而谷歌和微軟的市場份額分別為67%和17%。對于股東來說，現(xiàn)在的雅虎已經(jīng)成為一塊雞肋，棄之可惜，食之無味；對于雅虎自己而言，其在黑暗中企圖尋找出路，反而更是碰的頭破血流。此次雅虎著重進軍移動互聯(lián)網(wǎng)搜索領(lǐng)域，一方面彌補自己錯過的移動互聯(lián)網(wǎng)大好機遇，另一方面，使自己的戰(zhàn)略逐漸回歸到核心業(yè)務——搜索引擎上來，無疑是一石二鳥。但是，移動互聯(lián)網(wǎng)的最佳發(fā)展時期已經(jīng)過去，雅虎的核心業(yè)務也已經(jīng)被嚴重弱化，雅虎當前的舉措還能夠挽回局面，這有待市場的考驗。

公司并購合作協(xié)議范文第2篇

四川漢龍集團與澳洲鐵礦企業(yè)Sundance桑德斯長達兩年的“戀愛長跑”最終以“分手”畫下句點。

這樣的結(jié)局有些令人意外。雙方誰也沒有料到，這一協(xié)議會在中途止步。桑德斯在公告中稱，由于融資條件沒有達到，同時已被告知漢龍集團可能不會滿足其它必要條件。

漢龍對桑德斯的收購失敗是一系列中企失敗的海外收購中的最新一例。12億美元收購告吹使得中國近期失敗的海外礦業(yè)收購交易總額達到450億美元。2008年之后，中國就一直是全球礦業(yè)并購領(lǐng)域的主角，全球礦業(yè)資本市場對中國資本的需求越來越強烈，但等待中國企業(yè)的風險也越來越大。來自中國礦業(yè)聯(lián)合會的信息顯示，“十一五”期間中國企業(yè)出海的成功率不足20%，其中很多大的項目都來自礦業(yè)。

而這其中，以漢龍集團為代表的民營企業(yè)的海外并購步伐也在逐漸加快，成為并購市場中的一個亮點。

失敗背后

漢龍收購桑德斯始于2011年3月，在漢龍集團收購桑德斯18.6%的股份后，雙方于同年9月達成全資收購協(xié)議。經(jīng)過調(diào)整，收購價格從原來每股0.57澳元調(diào)整到每股0.45澳元，收購代價約為14億澳元。而此次并購失敗，也由多方面原因造成。

作為一家涉足清潔能源、資源開發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、高科技環(huán)保產(chǎn)業(yè)和跨國投資等領(lǐng)域的大型民營企業(yè)，四川漢龍集團可以說是民營企業(yè)中的佼佼者。但與國有企業(yè)不同，民營企業(yè)在進行海外并購的路途上，會遭遇不少坎坷。

目前很多民營企業(yè)自身實力并不是非常強，其發(fā)展中對政府的支持及銀行貸款具有很強的依賴性。據(jù)四川銀行界人士透露，因劉漢被調(diào)查，國開行向漢龍承諾的10.22億美元貸款在今年年初已被撤銷，融資受阻，成為并購失敗的重要因素之一。在當前我國的海外并購中，一般都采用現(xiàn)金作為支付手段，或者通過銀團短期貸款的方式籌集資金，這種方式大大增加了企業(yè)的融資成本，為并購后的整合和公司經(jīng)營設(shè)置了巨大的財務障礙。而未與國內(nèi)大型中資企業(yè)達成合作協(xié)議，也成為沒有達到并購的必要條件之一。

卓創(chuàng)資訊鋼鐵網(wǎng)經(jīng)理于淼蓉在接受本刊記者采訪時表示，目前中國企業(yè)海外并購主要有兩種：即資源型和技術(shù)型。國家鼓勵民營企業(yè)進行技術(shù)型并購，對于資源型并購，則更希望由國企來完成。對于中國民營企業(yè)來說，更有機會的是在技術(shù)型行業(yè)進行海外并購。如果是資源型并購，民營企業(yè)獲取的政府支持有限，就會面臨資金風險和政治風險。如果有中國企業(yè)來接手收購桑德斯，應該會是大型國企，或者是地方國資委下屬的鋼鐵冶金企業(yè)。

民營企業(yè)在海外并購中面臨著自身資金實力不足，申辦收購審批程序復雜，政府對其支持有限等種種困境，同時還可能面臨政治風險，融資風險以及法律，文化差異等。

通力合作

或許我們可以從中海油收購尼克森這一成功案例中得到一些啟示。

2005年收購優(yōu)尼科的失敗經(jīng)歷，成為中海油下一次收購成功的重要鋪墊。準備充分，行事低調(diào)，內(nèi)部成立專門的法律、財務團隊應對加拿大政府的審批要求，明確并購目的……這一系列工作有條不紊地進行，讓中海油在收購尼克森的道路上穩(wěn)步前行，最終水到渠成，達成了我國企業(yè)海外并購金額最大的成功案例之一。

即使中海油作為大型國企，它在海外并購過程中吸取的經(jīng)驗教訓對我國民營企業(yè)來說也同樣適用。在海外并購中，融資難度較大，因此需要更加注意自身的財務狀況，了解自身實力，不要盲目投資。在海外礦業(yè)并購案例中，中鋁對力拓的注資曾是一個經(jīng)典，但回顧中鋁、力拓此后的合作歷程，就能看出成功注資或并購并不意味著能獲得正常的權(quán)益。

于淼蓉認為，提高民營企業(yè)海外并購的成功率，需要多方面的通力合作。首先要加強與被并購方政府的溝通，減少政治因素的干擾。二是要做好充分的調(diào)研，分布實施，化解財務風險。三是要選擇適當靈活的并購策略。并購策略的選擇得當，對并購交易的成功有著重要的影響。四是與大型中資企業(yè)加強合作，抱團取暖。五是加強與并購企業(yè)的溝通與協(xié)商，如法律，金融、勞資及協(xié)同性上。

在法律制度方面，于淼蓉也提出了自己的觀點，雖然中國已逐步出臺一些外資并購中國企業(yè)的法律，如《外商投資法》、《反壟斷法》，但是關(guān)于中國本土企業(yè)海外并購的規(guī)定卻極為缺乏。目前，世界上很多發(fā)達國家都建立了海外投資保險制度，目的是為了保障本國的海外投資，而我國至今尚未建立這一制度。當我國的企業(yè)在進行海外并購的時候，遭受到額外的法律風險，所受的損失只能由企業(yè)自行承擔。如果建立了海外投資保證制度，有保險公司和企業(yè)共同承擔風險，無疑會激發(fā)我國企業(yè)“走出去”參與海外并購的熱情。

公司并購合作協(xié)議范文第3篇

關(guān)鍵詞：銀行保險；；金融控股公司；并購

中圖分類號：F830

文獻標識碼：A

文章編號：1672―3309(2010)04―0040―03

2009年國內(nèi)銀行業(yè)、保險業(yè)有兩件事關(guān)注度很高：一是平安保險宣布對深圳發(fā)展銀行的并購；二是交通銀行宣布對中?？德?lián)的收購，并在2010年1月28日正式掛牌成立交銀康聯(lián)人壽保險公司。兩者都是銀行保險市場的大事件，均觸及到以金融控股公司方式進行混業(yè)經(jīng)營的發(fā)展探索，因此倍受市場關(guān)注。

前者雖在兩機構(gòu)問達成協(xié)議，但因為尚需銀監(jiān)會、保監(jiān)會、證監(jiān)會三大監(jiān)管部門審批，市場關(guān)注討論的熱度明顯不如后者。尤其是監(jiān)管機構(gòu)未能批準與交通銀行同在2008年1月先后提交的工商銀行與中國保險集團及富通集團的合資申請、建設(shè)銀行收購幸福人壽51％的股權(quán)申請，這兩家試點申請并未獲悉通過審批，為銀保的深層合作保留了政策上的懸念。交行成為政府放松銀保合作限制后，第一家獲得保險“牌照”的銀行機構(gòu)。通過此次并購，交行已經(jīng)收齊了除券商“牌照”外金融業(yè)所有的經(jīng)營“牌照”，并且迅速的將擁有保險“牌照”變成正式掛牌經(jīng)營，2010年1月28日成立、2月1日正式開業(yè)運營的交銀康聯(lián)人壽保險公司借助交行的銷售渠道、客戶資源，已經(jīng)取得不俗的業(yè)績，更成為業(yè)內(nèi)外討論的熱點。

交銀康聯(lián)人壽涉足的市場恰恰是近年來發(fā)展最為迅猛、影響最大的銀行保險市場，即通過銀行網(wǎng)點銷售保險產(chǎn)品。以1999年平安人壽保險公司與京滬兩地部分銀行合作推出兩全分紅保險產(chǎn)品“千禧紅”為標志，我國銀行保險市場已經(jīng)歷了10年發(fā)展，銀保渠道(通常意義上含郵政)的保費收入已經(jīng)占到我國保費收入尤其是人身險保費收入的很大一塊份額。保監(jiān)會公布的《2009年保險中介市場報告》數(shù)據(jù)顯示：2008年末，全國通過銀行渠道實現(xiàn)的保費收入達到2912.47億元，占同期全國兼業(yè)機構(gòu)總保費收入的70.21％，如加上郵政渠道實現(xiàn)的保費收入634.05億元，則共占同期全國兼業(yè)機構(gòu)總保費收入的85.49％。至2009年末，全國通過銀行渠道實現(xiàn)的保費收入為3038.99億元，占同期全國兼業(yè)機構(gòu)總保費收入的68.13％。如加上郵政渠道實現(xiàn)的保費收入627.85億元，則共占同期全國兼業(yè)機構(gòu)總保費收入的82.21％。

銀行保險市場已經(jīng)成為保險公司擴大市場份額、獲得市場地位的必爭之地，對于銀行來說則獲得了巨額的中間業(yè)務手續(xù)費收入。僅2009年一年，銀行和郵政渠道就實現(xiàn)保險的傭金(即保險業(yè)務手續(xù)費)收入134億元。

從金融產(chǎn)品的營銷渠道來看，我國缺乏第三方金融顧問機構(gòu)，多是由各種金融中介機構(gòu)直接向客戶銷售。而我國的銀行機構(gòu)相對成熟，網(wǎng)點布局遍及城鄉(xiāng)，客戶資源積累眾多，這就決定了我國的銀行保險發(fā)展最可能的形式除了銀行直接之外，尚缺乏多樣化的營銷模式。近年來，隨著金融體制改革的逐步深入，構(gòu)建金融控股集團的腳步也在加快，一些金融控股集團的雛形已經(jīng)形成。如中國光大集團。不但擁有光大銀行、光大信托、光大證券，還擁有與加拿大永明人壽合資的光大永明人壽保險公司。平安保險公司也已組建包括平安產(chǎn)險、平安壽險、平安證券、平安信托、平安銀行(2004年收購福建亞洲銀行易名為平安銀行)在內(nèi)的集團企業(yè)，2009年再度傳出和深圳發(fā)展銀行的并購，并計劃將來發(fā)展成為和美國花旗集團一樣的中國一流的多元化金融服務集團。中國國際信托投資公司申請成立金融控股公司的提案也早已獲批，包括中信銀行、中信證券、中信信托以及與英國保誠成立的合資壽險公司――信誠人壽。目前，在我國分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理的體制下，實際已經(jīng)存在著并不規(guī)范的金融控股公司形式。

國內(nèi)的專家學者普遍認為，銀行保險按照一體化程度由低到高可分為4種形式：一是銷售聯(lián)盟，即銀行通過合作協(xié)議的形式銷售保險產(chǎn)品：二是合資公司，即銀行與保險公司共同建立合資公司，開發(fā)銷售產(chǎn)品：三是兼并收購，即將兩個獨立的銀行和保險公司合并形成新的公司：四是直接進入，即銀行組建自己的保險公司或保險公司組建自己的銀行。這4種發(fā)展形式并不存在時間上的先后順序，比如目前我國的銀行保險業(yè)務主要是第一種合作方式，即銷售聯(lián)盟，銀行、保險公司之間簽訂合作協(xié)議，由銀行利用自身的網(wǎng)點布局、柜員人力、客戶資源銷售保險公司的產(chǎn)品：但是同時也存在著中?？德?lián)人壽這樣的第二種類型，中保康聯(lián)由中國人壽出資51％、澳大利亞澳洲聯(lián)邦銀行出資49％組建而成。交通銀行正是收購了中國人壽持有的股份，得以入主并將公司更名為“交銀康聯(lián)人壽”。由于我國銀行保險起步較晚，加上體制、技術(shù)、經(jīng)營理念等因素的制約，目前國內(nèi)的銀行保險模式還主要以簡單的銷售聯(lián)盟為主，但與此同時，銀保雙方共同新建合資公司、交叉持股、設(shè)立金融控股集團等新的模式也正在形成。

國外的學者，則傾向于將銀行保險發(fā)展模式劃分為新建方式、銷售聯(lián)盟、交叉持股、組建合資公司和合并這5種。國外的銀行保險發(fā)展階段大致可以分為3個階段：

第一階段：1980年以前。銀行為保險公司銷售保險產(chǎn)品，保險公司向銀行支付手續(xù)費，銀行其實就是一個兼業(yè)機構(gòu)，類似機場、客運銷售特殊交通意外險這樣的合作，這也是我國目前普遍采用的方式。這一時期，盡管有些銀行也開發(fā)并出售自己的保險產(chǎn)品，但僅僅局限于與信用貸款、住房按揭貸款、抵押貸款相關(guān)的少數(shù)險種，是銀行分散信用風險的一種方式。在這一階段，銀行與保險公司通過非正式的合作意向或協(xié)議建立合作關(guān)系，這種協(xié)議合作的方式是銀行保險最初級的形態(tài)，合作自由度最大，成本也最低，但雙方關(guān)系最為松散，也最不穩(wěn)定。

第二階段：20世紀80年代。這一階段是傳統(tǒng)銀行保險向現(xiàn)代銀行保險過渡的一個時期。為了應付日益加劇的同業(yè)競爭、擴展業(yè)務范圍，除了繼續(xù)充當保險公司的人以外，銀行開始開發(fā)出一些與銀行傳統(tǒng)業(yè)務大相徑庭、卻與保險產(chǎn)品相互融合的金融工具。客觀上銀行開始真正涉足保險業(yè)，與保險公司之間形成了一個既相互合作又相互競爭的局面。在這一時期，以法國國家人壽(CNP)為代表的法國銀行保險發(fā)展最為迅速。

第三階段：從20世紀80年代末至今。這一階段是銀行保險發(fā)展的關(guān)鍵時期，銀行借助其獨特的優(yōu)勢，將銀行保險的發(fā)展推向高峰。具體表現(xiàn)在：1、銀行所推出的保險產(chǎn)品較上一階段大大增加，如英國的銀行開始直接提供純粹的壽險產(chǎn)品：西班牙的銀行推出了終生壽險保單：在歐洲其它國家，銀行也推出了復

雜多樣的保險產(chǎn)品；2、銀行介入保險的形式趨于多樣化，銀行保險的組織形式更為復雜，如成立合資企業(yè)、并購等形式的資本融合逐步出現(xiàn)。

通過對世界各國銀行保險發(fā)展模式的比較，結(jié)合我國銀行保險發(fā)展的現(xiàn)實環(huán)境，本文認為，隨著我國金融環(huán)境的不斷變化，在混業(yè)經(jīng)營的潮流推動下，未來我國銀行保險的發(fā)展模式最終將走向金融控股集團。這主要是因為：

1、簡單的銷售聯(lián)盟雖然簡便易行、成本低。但保險公司和銀行之間目前簽訂的多數(shù)是寬泛式合作協(xié)議和戰(zhàn)略聯(lián)盟，沒有明確具體的權(quán)利和義務的要求，單純靠手續(xù)費來維持的合作關(guān)系難以長久。在沒有股權(quán)紐帶、不能利益共享的前提下，無論是銀行還是保險公司，在合作的過程中都更看重短期利益，雙方?jīng)]有或幾乎沒有分享客戶資料。

2、銀行與保險公司共建合資公司，雖然使信息交流更為密切，但也存在不少缺點。由于合資企業(yè)的內(nèi)耗巨大，這種合作方式極不穩(wěn)定，有西方學者的研究顯示：合資企業(yè)的壽命一般較短，將近80％的合資企業(yè)最終以銷售協(xié)議的形式結(jié)束。

3、直接的購并：一般是銀行對保險公司的購并，其缺點在于成本可能太高，甚至大大高于新建一家保險公司的成本。購并后的銀行與保險公司往往在企業(yè)文化、經(jīng)營理念等方面存在顯著的差異，要使二者真正融為一體可能需要較長的時間與較高的成本。而且從我國目前的分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的金融環(huán)境來看，一家銀行直接購并保險公司作為旗下經(jīng)營機構(gòu)的可能性不大。

公司并購合作協(xié)議范文第4篇

內(nèi)容提要: 反壟斷法域外管轄是對國外發(fā)生但是對國內(nèi)市場產(chǎn)生限制、排除競爭影響的壟斷行為適用國內(nèi)反壟斷法的制度。反壟斷法域外管轄主要集中在國際卡特爾以及跨國并購領(lǐng)域，其本質(zhì)是要通過反壟斷法的域外管轄來規(guī)制跨越國界的壟斷行為，維護國內(nèi)市場的競爭秩序以及國家利益。反壟斷法在實施域外管轄過程中會引起法律適用沖突。為了避免這種沖突，主要國家達成了反壟斷雙邊合作模式。我國應該與相關(guān)國家簽署反壟斷雙邊合作協(xié)議，采取適合我國國情以及經(jīng)濟發(fā)展水平的反壟斷法域外管轄制度。

《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）自2008年8月1日起正式實施以來，我國反壟斷法執(zhí)法機關(guān)已經(jīng)調(diào)查處理了幾件頗有影響的經(jīng)營者集中案件，在國際上引起了廣泛的關(guān)注。從商務部公布的公告信息來看，案件都是和外資企業(yè)有關(guān)的集中行為，并且都涉及到反壟斷法域外管轄問題。但迄今為止，我國尚未就反壟斷法域外管轄制定過任何具體細則，國內(nèi)針對反壟斷域外管轄制度的相關(guān)研究也很少。本文擬就反壟斷法域外管轄制度的形成背景、實施現(xiàn)狀以及制度特征等展開論述，結(jié)合發(fā)達國家的相關(guān)制度成果和經(jīng)驗，探討構(gòu)建我國反壟斷法域外管轄制度的原則和立場，以期對我國相關(guān)制度的建設(shè)提供參考。

一、反壟斷法域外管轄制度的形成

（一）反壟斷法域外管轄制度形成的背景

反壟斷法是市場經(jīng)濟國家用來維護市場經(jīng)濟秩序，保護公平的市場競爭，提高經(jīng)濟效率，保護消費者利益和社會公共利益的重要法律，在資本主義發(fā)達國家素有“自由企業(yè)大”、“經(jīng)濟憲法”或者“市場經(jīng)濟的基本法”的美譽。反壟斷法在傳統(tǒng)民商法保護契約自由、主體平等的法律理念基礎(chǔ)上，通過國家的干預來防范企業(yè)以聯(lián)合、合并等方式來實施剝削或壓榨中小企業(yè)和消費者，防止企業(yè)濫用其經(jīng)濟權(quán)利，維護市場競爭中的實質(zhì)公平?；谶@一理念，反壟斷法是一部具有公法性質(zhì)的國內(nèi)法律，其根本目的在于維護國內(nèi)市場的競爭秩序，其管轄范圍也限于在一國境內(nèi)。但是，經(jīng)濟全球化打破了企業(yè)固守在一國境內(nèi)從事經(jīng)營活動的傳統(tǒng)模式，資本的跨國流動大大加速了各國間的經(jīng)濟聯(lián)系，形成了全球一體化的統(tǒng)一市場?？鐕驹谔岣呷蚍秶鷥?nèi)的資源配置效率的同時，也開始掙脫一國國內(nèi)法律的約束，游走于各國之間以躲避其應盡的職責和義務。由于資本貪婪的天性，跨國公司利用其雄厚的資金和技術(shù)優(yōu)勢，可以在一定的領(lǐng)域內(nèi)輕而易舉地實施打擊競爭對手或者剝削消費者的行為，而且這種行為使得傳統(tǒng)追究公司法律責任的國內(nèi)法顯得遙不可及，也使得以維護公平競爭秩序和社會公共利益為己任的反壟斷法受到嚴峻挑戰(zhàn)。

傳統(tǒng)的反壟斷法遵守國際法中的屬地主義管轄原則，對于發(fā)生在國外的反競爭行為一般不予過問。[1]二戰(zhàn)之后，美國政府曾經(jīng)試圖建立一個世界貿(mào)易組織（ ITO），并設(shè)想在其中納入對跨國公司的限制競爭行為的規(guī)范，但是由于美國國會和政府在相關(guān)議題上的觀點不一致，這種試圖在國際法層面設(shè)立跨國公司行為規(guī)范的努力無功而返。[2]一些國際組織，如經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）以及聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD），也嘗試過制訂規(guī)制跨國公司的行為準則，但最為大膽的設(shè)想是在WTO框架下設(shè)立競爭規(guī)則的嘗試。在1996年12月新加坡部長會議上，WTO秘書處設(shè)立了研究貿(mào)易與競爭政策的工作組，探討在多邊貿(mào)易體制中導入競爭規(guī)則問題。2001年11月的多哈回合談判中，貿(mào)易與競爭政策工作組就競爭規(guī)則的透明性、無差別、程序公正等原則以及對于“核心卡特爾”的規(guī)制問題達成了一致意見，并試圖在之后召開的坎昆會議上進一步使之明確化。但是，由于各國對于WTO框架下導入競爭規(guī)則的分歧太大，特別是發(fā)展中國家出于自身的利益考慮，反對在WTO框架下制定統(tǒng)一的競爭規(guī)則，導致在2003年9月的坎昆會議上競爭議題沒有通過。2004年7月，WTO部長宣言中決定刪除在多哈回合多邊貿(mào)易談判中討論貿(mào)易與競爭政策課題。[3]多哈回合關(guān)于競爭議題的討論最終無功而返，表明目前在多邊貿(mào)易體制下導入競爭規(guī)則的客觀條件尚不成熟。

由于在國際法層面競爭規(guī)則的缺失，二戰(zhàn)后不久，美國率先打破國際法中的屬地主義管轄原則，創(chuàng)設(shè)出將美國反托拉斯法適用于國外企業(yè)行為的“效果原則”（effects doctrine）。[4]效果原則的基本思路是，即使某種行為發(fā)生在國外，如果這種行為對國內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除或者限制效果，可以適用國內(nèi)相關(guān)法律。這便是反壟斷法域外管轄制度的起源。效果原則的提出最初遭到以堅持傳統(tǒng)屬地主義管轄原則的英聯(lián)邦國家的極力反對，并一度引發(fā)了對抗立法。[5]面對反壟斷法域外管轄在國外遭受的阻力，美國法院在后來的反壟斷判決中確立了國際禮讓原則。在1976年的Timberlane訴美洲銀行案[6]中，美國第9巡回法院認為在反托拉斯判決中不考慮他國利益的效果原則是不完整的，在決定是否行使域外管轄權(quán)時應該權(quán)衡當事方對于美國商業(yè)的影響程度以及和該案相關(guān)的其他國家的利益關(guān)系。在1993年Hartford火災保險公司案[7]中，被告英國再保險公司Hartford認為涉案的再保險協(xié)議完全符合英國法律，美國法院對此沒有管轄權(quán)。但是，美國聯(lián)邦法院駁回了被告的理由，認為英國法并沒有強制企業(yè)進行共同行為，英美兩國關(guān)于涉案的再保險協(xié)議并沒有真正的法律沖突。該案的判決遭到其他國家的廣泛批評，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會在1995年4月修訂了1977年頒布的《反托拉斯法國際操作指南》。[8]修訂后的指南明確指出，被審查的案件即便和外國沒有真正的法律沖突，反托拉斯機構(gòu)也應進行國際禮讓分析。禮讓反映平等主權(quán)國家相互尊重的廣泛含義，在確認管轄權(quán)并對案件進行調(diào)查、起訴或者尋求特殊救濟時，美國各主管機構(gòu)須考慮與案件相關(guān)的外國主權(quán)國家的重大利益是否受到影響，在充分考慮到是否與外國法沖突的情況下才會主張管轄權(quán)。

美國反托拉斯法的域外管轄深刻地影響著其他國家的法律實施。雖然各國對于反托拉斯法域外管轄加以指責，但是這種指責并不能真正影響反托拉斯法的執(zhí)行。事實上，各國在批判美國的同時，也不約而同地學習和借鑒美國的經(jīng)驗，建立自身的反壟斷法域外管轄制度。在歐共體，歐洲法院、歐洲委員會以及理事會都一致認為，外國企業(yè)的行為在共同體市場上產(chǎn)生反競爭的效果時應該適用歐盟競爭法。[9]歐洲委員會還形成了自身的域外管轄原則，即“單一經(jīng)濟體”理論。在1972年帝國化工訴委員會案[10]中，帝國化工認為自己是在歐共體之外注冊的公司，歐洲委員會無權(quán)以發(fā)生在歐共體之外的行為對共同體產(chǎn)生影響為由對他們進行罰款。但是歐洲法院否決了帝國化工的理由，認為帝國化工通過其設(shè)在歐共體的子公司保障其決定在歐共體市場上實施，子公司即使具有獨立的法律人格也不足以排除母公司對于其決定的影響，確立了母公司和子公司屬于“單一經(jīng)濟體”的理論。但是，“單一經(jīng)濟體理論”并不適用于那些在歐共體境內(nèi)沒有子公司或者分公司的情況，在以后的判例中歐洲委員會基本上導入和美國相似的效果理論。例如，在1999年的Gencor有限公司案[11]中，歐洲委員會禁止了一起發(fā)生在兩個南非企業(yè)之間已經(jīng)得到南非反壟斷主管機關(guān)認可的合并。該案中，歐洲委員會認為該起合并將產(chǎn)生在鉑金市場上的支配地位，適用歐共體競爭法是基于該合并對共同體市場產(chǎn)生即時、實質(zhì)性并且是可以看到的限制競爭效果。

20世紀90年代以來，對反壟斷法域外管轄采取敵視態(tài)度的原英聯(lián)邦國家也逐漸改變了立場，開始接受反壟斷法的域外管轄制度。例如，英國2002年企業(yè)法第188-190條明確規(guī)定，在英國境外達成但其全部協(xié)議或者部分協(xié)議在英國境內(nèi)實施的卡特爾案件適用該法；在加拿大，雖然其競爭法尚沒有明確規(guī)定該法適用于發(fā)生在境外的行為，但其競爭局前局長在1991年的一次談話中表示，基于全球化的實質(zhì)意義要求加拿大競爭法對于境外發(fā)生的行為實施管轄權(quán)；在新西蘭，通過1990年和1996年對于《商行為法》的兩次修改，已經(jīng)確定了該法適用于來自澳大利亞、影響到新西蘭市場的商業(yè)行為，并明確規(guī)定在企業(yè)并購中運用效果原則。[12]時至今日，可以認為世界上擁有反壟斷法的多數(shù)國家都接受或者采納了“效果原則”，反壟斷法域外管轄已經(jīng)成為多數(shù)國家的一項共同選擇。

（二）反壟斷法域外管轄的理論

反壟斷法域外管轄制度是指當違法行為的一部分或者全部發(fā)生在國外，或者實施了違法行為的企業(yè)在國外或者其財產(chǎn)在國外，但是行為卻對國內(nèi)市場產(chǎn)生影響的情況下，是否以及如何適用國內(nèi)反壟斷法的制度。從上述歐美反壟斷法的實踐中可以看出，不管實施了違法行為的企業(yè)是否在國內(nèi)注冊，也不管其行為是否在國內(nèi)發(fā)生，反壟斷法實施管轄權(quán)的關(guān)鍵是看該行為是否對國內(nèi)市場產(chǎn)生影響。反壟斷法實行域外管轄的法理基礎(chǔ)是效果理論，這一理論的提出突破了傳統(tǒng)國際法中的屬地主義管轄原則的界限，適應了在經(jīng)濟全球化背景下對跨國公司限制競爭行為的規(guī)制需要。反壟斷法的域外管轄本質(zhì)上是反壟斷法域內(nèi)效力的對外延伸，是發(fā)生在境外的行為對境內(nèi)市場產(chǎn)生排除或者限制競爭的影響時，適用國內(nèi)反壟斷法的制度。因此，反壟斷法的域外管轄也稱為“域外適用”。在這里，“是否適用”是要解決立法管轄權(quán)的問題。作為一部具有公法性質(zhì)的國內(nèi)法律，反壟斷法的域外管轄本來涉及立法管轄權(quán)的沖突。但是，由于“效果原則”已成為世界各國實施反壟斷法域外管轄的共通準則，各國普遍通過國內(nèi)立法確立反壟斷法域外管轄制度，立法管轄權(quán)的沖突問題反而不再成為一個問題。

“如何適用”主要涉及程序管轄權(quán)的問題，就反壟斷法的域外適用而言，這種程序管轄權(quán)又區(qū)分為調(diào)查管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)。調(diào)查管轄權(quán)指一國反壟斷主管機關(guān)對于外國企業(yè)實施的行為或者在外國實施的行為進行反壟斷調(diào)查的權(quán)利。執(zhí)行管轄權(quán)是指一國反壟斷主管機關(guān)對外國企業(yè)作出違反本國反壟斷法或涉嫌違法的判斷時，進行的文書送達或者判決執(zhí)行的實際權(quán)限。調(diào)查管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)直接涉及對其他主權(quán)國家領(lǐng)域內(nèi)的國內(nèi)企業(yè)或者行為的調(diào)查和執(zhí)法，這種權(quán)限的行使蘊含著深刻的主權(quán)沖突。因為通過立法、司法或行政等手段對本國范圍內(nèi)的人、財產(chǎn)或行為進行支配和處理是主權(quán)國家的重要體現(xiàn)，任何主權(quán)國家都不會允許其他國家的執(zhí)法人員在自己的領(lǐng)域范圍內(nèi)上實施調(diào)查或執(zhí)法。所以，程序管轄權(quán)的實施很容易招致他國的反對或抗議，是反壟斷法域外管轄實施所要面對的主要問題。

目前，國際上合作解決法律管轄沖突主要集中在私法領(lǐng)域，在公法領(lǐng)域，由于涉及到國家或者公共利益，各國從屬地主義立場出發(fā)，原則上不承認外國立法在國內(nèi)的域外效力，因而也很難有合作處理法律沖突的可能。在私法領(lǐng)域合作解決法律沖突的典型就是各國根據(jù)都承認的國際公約或者通過簽署雙邊司法互助協(xié)議，確立雙方法院承認和執(zhí)行外國法院判決。但是，反壟斷法是具有公法性質(zhì)的法律，反壟斷法的域外管轄體現(xiàn)著一國利益和政策導向，現(xiàn)有的國際公約以及司法互助規(guī)定并不適用于反壟斷法。例如，2005年6月14日海牙國際私法會議通過的《選擇法院協(xié)議公約》第2條就將與反壟斷有關(guān)事項明確地排除在公約適用對象之外。為了解決反壟斷法域外管轄可能引發(fā)的法律沖突問題，由主權(quán)國家的反壟斷主管機關(guān)之間進行反壟斷法執(zhí)法的雙邊合作，就成為一種現(xiàn)實可行的選擇。自20世紀70年代美國和德國簽署反壟斷法雙邊合作協(xié)議以來，發(fā)達國家之間紛紛簽訂反壟斷法雙邊合作協(xié)定。反壟斷法執(zhí)法的雙邊合作成為解決反壟斷法的管轄權(quán)沖突，加強了反壟斷法的域外實施效力的有效保證。

二、反壟斷法域外管轄制度的實施

反壟斷法的域外管轄權(quán)的實施主要體現(xiàn)在具有跨國性質(zhì)的壟斷協(xié)議（國際卡特爾）以及經(jīng)營者集中（跨國并購）的規(guī)制上。對于濫用市場支配地位的行為，由于只有在相關(guān)市場上具有很強市場勢力的經(jīng)營者才能夠?qū)嵤?，發(fā)生“濫用”總是在經(jīng)營者進入相關(guān)市場的情況下才可能出現(xiàn)，所以，就濫用市場支配地位的行為規(guī)制而言，不存在域外管轄問題。以下主要探討國際卡特爾以及經(jīng)營者集中規(guī)制的域外管轄實施狀況。

（一）國際卡特爾

在反壟斷法的三大規(guī)制中，壟斷協(xié)議無論是在國內(nèi)還是在國際上一直都是各國反壟斷法的主要規(guī)制對象。橫向壟斷協(xié)議，即一般意義上的卡特爾行為，是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達成的排除或限制競爭的協(xié)議、決定或者協(xié)調(diào)一致行為。國際卡特爾則是指這種協(xié)議、決定或者協(xié)調(diào)一致行為是由進行跨國經(jīng)營活動的企業(yè)所從事，并且其排除、限制競爭的效果體現(xiàn)在國外的壟斷行為。國際卡特爾的典型表現(xiàn)是出口卡特爾，其特征是多家經(jīng)營者以固定價格、限定產(chǎn)量或者銷售量、分割國際市場的方式將產(chǎn)品出口到境外市場，以獲取在國際市場上的壟斷利潤。出口卡特爾一般不對境內(nèi)市場或者消費者產(chǎn)生直接的利益損害，甚至還有助于境內(nèi)企業(yè)避免國際市場上的價格競爭，維護整體的經(jīng)濟利益，故各國競爭法對于本國企業(yè)從事的出口卡特爾行為往往不加規(guī)制。然而，作為進口方的國家，為了維護本國消費者的利益及市場競爭秩序，對境外達成的出口卡特爾行為往往持嚴厲規(guī)制的態(tài)度。根據(jù)美國司法部部長助理JoelKlein的推算，在1999年美國針對違反《謝爾曼法》而進行刑事罰款的數(shù)額超過了11億美元，幾乎所有的罰款都是針對國際卡特爾行為。[13]近年來歐盟也加大了對于國際卡特爾的處罰力度，對違法企業(yè)在全球范圍內(nèi)的上年度營業(yè)額可以征收不超過10%的罰款。2008年11月，歐洲委員會發(fā)表了針對包括法國、日本、英國和比利時在內(nèi)的汽車玻璃廠商的市場分割卡特爾行為，征收13億歐元罰款的巨額處罰決定。[14]在2007年11月28日，歐洲委員會宣布對包括美國、日本、英國和法國四家生產(chǎn)加厚玻璃企業(yè)的價格卡特爾行為征收高達4.8億歐元的罰款。[15]

發(fā)生在2007年的船用軟管案件是主要國家的反壟斷主管機關(guān)共同面對的一樁國際卡特爾案例。2007年5月美國司法部逮捕了8名相關(guān)的外國人士，歐洲委員會、英國公平交易局和日本公正交易委員會也開始了調(diào)查。在該起案件中，日本公正交易委員首次對外國企業(yè)采取法律措施，對包括4家外國企業(yè)在內(nèi)的5家企業(yè)發(fā)出了排除措施命令。但值得注意的是，日本公正交易委員會命令繳納的238萬日元的課征金只對日本企業(yè)普利司通一家發(fā)出，并沒有對外國企業(yè)發(fā)出。[16]這表明日本公正交易委員會在實施反壟斷法域外管轄時的謹慎態(tài)度。

卡特爾行為因其除了排除或限制競爭，為壟斷企業(yè)獲取高額利潤之外別無其它好處，各國對于卡特爾行為，特別是對固定價格、限定產(chǎn)量或者銷售量、分割市場等所謂“核心卡特爾”行為一般視為本身違法，即只要從事了這種行為即可立即判斷其違法，而不問這種行為產(chǎn)生的目的或者后果。國際卡特爾將這種行為的后果推向他國市場，故而各國對國際卡特爾行為進行從嚴制裁有著廣泛的共識，對國際卡特爾的域外管轄已經(jīng)成為各國反壟斷主管機關(guān)的一項重要任務，這種管轄一般不會引發(fā)反壟斷法的管轄權(quán)沖突問題。

（二）經(jīng)營者集中（跨國并購）

經(jīng)營者集中規(guī)制是世界各國反壟斷主管部門面對的日顯重要的一個課題。自20世紀80年代以來，跨國公司的對外投資從早期的綠地投資轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^收購東道國的現(xiàn)有企業(yè)達到占據(jù)其國內(nèi)市場的目的。對于東道國來說，這種跨國并購可以加快引進外國的資金以及先進的管理經(jīng)驗，但是跨國并購也帶來東道國的經(jīng)營自主權(quán)的喪失，使其成為跨國公司獲取廉價原材料、節(jié)約勞動力成本以及傾銷產(chǎn)品的地點。特別是涉及一些國民經(jīng)濟命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)或者國家安全的重要產(chǎn)業(yè)，還可能受制于跨國公司的控制而得不到全面、健康的發(fā)展。因此，對于跨國企業(yè)并購本國企業(yè)的集中行為，特別是涉及一些國民經(jīng)濟命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)或者涉及國家安全的重要行業(yè)，多數(shù)國家依據(jù)反壟斷法或相關(guān)投資法律加強審查。另一方面，由于各國的反壟斷法理念以及執(zhí)法方式上的差異，各國反壟斷主管機關(guān)依據(jù)本國法律對于集中行為進行審查時，不可避免地出現(xiàn)對于限制競爭效果的不同評價。這種不同評價往往會引起各國反壟斷主管機關(guān)針對同一起集中案件的不同處理結(jié)果，不僅給進行集中的企業(yè)增加了并購的風險，而且也容易觸發(fā)反壟斷法域外管轄的法律沖突問題。

在波音合并麥道公司案[17]中，合并發(fā)生在兩家美國企業(yè)之間，并且當時麥道公司陷入嚴重的經(jīng)營困難，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會因而批準了這一合并計劃。但是，歐洲委員會認為合并會加強波音公司在世界市場上的支配地位，對于歐洲空中客車在全球大型客機市場上的競爭產(chǎn)生嚴重影響。最后，波音公司承諾10年內(nèi)保留麥道的獨立法人地位、廢除獨家供貨協(xié)議、允許競爭者訂立非專有性的許可證協(xié)議以及10年內(nèi)定期向歐洲委員會提交年度經(jīng)營報告等條件的前提下，歐洲委員會批準了這起合并。該樁并購案不僅僅是一場商業(yè)并購案，甚至釀成了一起政治爭端，時任美國總統(tǒng)的克林頓以及法國總統(tǒng)克拉克都介入了這樁爭端，克林頓總統(tǒng)甚至揚言要訴諸WTO發(fā)動報復關(guān)稅。[18]

通用電氣和霍尼韋爾的合并案[19]同樣是在兩家美國企業(yè)之間進行的一樁集中案件。歐洲委員會認為，通用電氣在飛機發(fā)動機市場上有著市場支配地位，霍尼韋爾公司則在航空制造業(yè)的電子和非電子設(shè)備市場上有著很強的優(yōu)勢，兩者之間的合并將加強通用電氣在航空制造業(yè)的市場支配地位，損害市場競爭，導致對消費者利益的損害。盡管美國司法部同意了該樁合并，歐洲委員會基于通用電氣的高市場份額做出對其市場支配地位的認定，禁令阻止該合并。歐洲委員會的這個決定引起了通用電氣的強烈不滿，并遭到美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會的嚴厲批評。美國反托拉斯法執(zhí)法部門認為通用電氣的高市場份額是暫時的，它在飛機發(fā)動機市場上的競爭對手也日益強大，而且當時的霍尼韋爾在資金運營上陷入困境，合并不會給通用電氣帶來資金方面的競爭優(yōu)勢。[20]

上述兩件合并案中顯示了歐美反壟斷主管部門針對經(jīng)營者集中案件的理念差異以及在維護國家利益問題上的不同立場，是反壟斷法域外管轄沖突的典型表現(xiàn)。雖然這兩起案件本身只是美國企業(yè)之間的合并行為，但是由于在全球化背景下，很多大型企業(yè)在全球各地都有生產(chǎn)基地或者子公司，合并本身往往已經(jīng)超出了國內(nèi)企業(yè)的范圍。反壟斷法本身具有很強的政策導向性，在經(jīng)營者集中的違法認定上具有很大的主觀裁量性，體現(xiàn)了國家的產(chǎn)業(yè)政策以及國家利益，是引發(fā)反壟斷法域外管轄沖突的主要所在。歐美反壟斷主管機關(guān)正是在一系列經(jīng)營者集中案件的審理以及出現(xiàn)分歧之后，意識到進行反壟斷法執(zhí)法合作的必要性，開始了反壟斷法雙邊合作的談判進程。

三、反壟斷法雙邊合作及存在的問題

（一）反壟斷法雙邊合作的現(xiàn)狀

1991年9月23日，美國與歐共體之間簽署《美國政府和歐洲共同體委員會關(guān)于適用競爭法的協(xié)定》，[21]1998年6月，美國和歐共體之間又簽署了《美國政府和歐洲共同體之間關(guān)于在執(zhí)行競爭法中適用積極禮讓原則的協(xié)定》。[22]通過這兩個協(xié)定，美國和歐共體之間確立了雙邊反壟斷法執(zhí)法合作中的信息交流、管轄權(quán)原則以及合作的禮讓制度。就跨國案件的審查而言，美歐雙邊協(xié)定規(guī)定雙方均有權(quán)審查的案件在必要的情況下可以聯(lián)合審查；一方可以要求對方制裁損害本國出口商利益并且損害對方國家消費者利益的限制競爭行為；一方執(zhí)法時采取的手段和措施應當考慮另一方的利益，等等。根據(jù)禮讓原則，合作協(xié)定規(guī)定締約一方的利益在締約另一方的領(lǐng)土上受到損害時有權(quán)要求對方根據(jù)自己的反壟斷法進行審理；締約一方要求在對方領(lǐng)土上適用本國法律時，應同時允許對方反壟斷主管機關(guān)干預發(fā)生在自己領(lǐng)域內(nèi)的限制競爭的案件。

反壟斷法雙邊合作確立了在處理涉及對方利益的案件時雙方反壟斷主管機關(guān)的進行合作的法律框架，避免了執(zhí)法過程中由于單方面適用本國反壟斷法引發(fā)的域外管轄沖突。歐美反壟斷法在法制理念上存在不同認知，通過與沖突對方進行利益均衡的妥協(xié)性談判能夠較好地協(xié)調(diào)雙方的認知差異，進而維護本國利益?，F(xiàn)在，反壟斷法雙邊合作主要在發(fā)達國家之間展開，除上述美歐間反壟斷合作協(xié)議之外，美國還和德國（1976年）、澳大利亞（1982年，1999年改定）、加拿大（1995年，2004年改定）、日本（1999年）、以色列（1999年）、墨西哥（2000年）以及巴西（1999年）等國簽署了反壟斷法雙邊合作協(xié)議。[23]歐盟也和加拿大（1999年）、日本（2003年）就反壟斷法的實施簽署了雙邊合作協(xié)議。[24]日本除了和美國、歐共體以及加拿大簽訂了反壟斷法雙邊合作協(xié)議外，還與墨西哥、新加坡、泰國、印度尼西亞等國通過簽訂經(jīng)濟協(xié)作協(xié)定的形式確立了雙邊合作事項。[25]隨著發(fā)展中國家的反壟斷立法的加強以及對反壟斷法域外管轄制度的導入，近年來發(fā)達國家已經(jīng)轉(zhuǎn)向和發(fā)展中國家開展反壟斷法雙邊合作。在統(tǒng)一的多邊競爭規(guī)則很難在短期內(nèi)達成的背景下，反壟斷法雙邊合作成為新形勢下國際反壟斷法發(fā)展的一個重要特征。

從已經(jīng)簽署的各國反壟斷法雙邊合作協(xié)議來看，其內(nèi)容主要包括以下幾項：（1）規(guī)定消極禮讓的原則。消極禮讓原則是指一國反壟斷主管機關(guān)在適用本國法律時，要考慮到對方國家的利益，但是這種考慮是以維護本國利益為前提。規(guī)定消極禮讓原則的意義在于回避反壟斷法域外管轄時可能引發(fā)的執(zhí)法沖突，但并不能從根本上消除反壟斷法執(zhí)法中的法律沖突。（2）規(guī)定積極禮讓的原則。積極禮讓原則是指對于在他國進行的在本國市場產(chǎn)生限制競爭效果的行為，不立即適用本國反壟斷法，而是依據(jù)合作協(xié)定敦促對方國家根據(jù)其本國反壟斷法進行反壟斷調(diào)查。積極禮讓原則立足于考慮雙方利益，主要意義在于解決跨國壟斷行為的反壟斷法重復適用的問題，對于解決反壟斷法域外管轄中的法律沖突有著更積極的意義。（3）規(guī)定雙方的協(xié)商、通報義務。這一規(guī)定要求一方國家依據(jù)本國反壟斷法開展調(diào)查執(zhí)法時，對于和對方國家利益相關(guān)的事項要事先通報對方。通報的內(nèi)容包括通報事項的范圍、通報時間、詳細內(nèi)容以及通報的程度等。由于協(xié)商可能引起雙方反壟斷主管機關(guān)對于涉嫌違法行為的不同看法，進而影響到下一步的合作，一般來說雙邊合作協(xié)定重在通報，關(guān)于協(xié)商的程序性規(guī)定則比較簡略。（4）規(guī)定信息交流和執(zhí)法合作。該項內(nèi)容一般規(guī)定當事國只在本國法律許可的范圍內(nèi)提供信息，并且可以限定所提供信息的使用目的及保密要求等。關(guān)于合作執(zhí)法的要求一般由一方提出，另一方是否予以合作則根據(jù)自身的調(diào)查進行判斷。

（二）反壟斷法雙邊合作中存在的問題

反壟斷法雙邊合作的主要目的是為了解決反壟斷法域外管轄時可能出現(xiàn)的法律適用沖突，通過事前通報以及合作調(diào)查等方式減輕適用本國法律給對方造成的主權(quán)侵犯以及利益損害，通過這種合作執(zhí)法來協(xié)調(diào)雙方反壟斷主管機關(guān)的執(zhí)法分歧。反壟斷法雙邊合作還可以避免實施境外調(diào)查或執(zhí)行的現(xiàn)實困難，提高反壟斷法域外管轄的效率。但是，反壟斷法雙邊合作只是達成一個反壟斷法域外管轄中的沖突預警和協(xié)作機制，并不能解決法律適用中出現(xiàn)的所有沖突問題。

首先，雙邊合作協(xié)議只限于雙方國家都制定了反壟斷法，并且都具有一個相對獨立的反壟斷法主管機關(guān)。如果沖突的一方?jīng)]有反壟斷法，雙邊合作就無法實現(xiàn)。即便擁有反壟斷法，如果并沒有一個相對獨立的反壟斷主管機關(guān)，或者該反壟斷主管機關(guān)不具備對等的實施反壟斷法的能力，反壟斷法雙邊合作也很難實現(xiàn)。目前反壟斷法雙邊合作協(xié)定多在發(fā)達國家之間簽訂，正是由于很多發(fā)展中國家要么還沒有反壟斷法，要么反壟斷法剛剛制定且其反壟斷主管機關(guān)尚不具備獨立并且穩(wěn)健的反壟斷法執(zhí)法能力所致。

其次，反壟斷法雙邊合作協(xié)定本身是政府間協(xié)定，不可能改變立法機關(guān)制定的法律本身包含的價值理念以及法律運營方式上的不同。各國反壟斷法雖然規(guī)制對象范圍大致相同，但是反壟斷法規(guī)制的側(cè)重點以及執(zhí)法方式各不相同。例如歐盟競爭法的一個重要理念是促進共同體統(tǒng)一市場的建立，通過對濫用市場支配地位的規(guī)制來維護共同體市場的競爭秩序，而美國反托拉斯法基本上不存在對建立統(tǒng)一市場的重要性認識，對于企業(yè)濫用支配地位的行為規(guī)制也呈現(xiàn)出趨于緩和的傾向。這種法律理念以及對壟斷行為認知上的差別常會導致歐美反壟斷主管機關(guān)在具體案件的審理上出現(xiàn)不同觀點，而且這種基于理念以及認知上的差異不可能通過雙邊合作協(xié)定來解決。

再次，反壟斷法雙邊合作協(xié)定的效力只限于政府之間，對于法院沒有約束力。反壟斷法執(zhí)法模式上，比較典型的是以美國為代表的司法主導型和以歐盟、日本為代表的行政主導型兩種模式。在司法主導型的美國，法院對于反托拉斯法的執(zhí)法有最終裁判權(quán)，而法院并不受反壟斷法雙邊協(xié)定的約束。以歐盟、日本為代表的行政主導型國家，反壟斷主管機關(guān)對于法律的執(zhí)行有很大的權(quán)力，法院一般會尊重反壟斷主管機關(guān)所做出的裁決。這種差異決定了反壟斷法域外管轄的雙邊合作在司法主導型國家和行政主導型國家存在事實上的不同效力。

最后，反壟斷法域外管轄的法律沖突的外衣下掩蓋的其實是國家利益的沖突，這種國家利益沖突不可能通過反壟斷主管機關(guān)的雙邊合作得到根本解決。在反壟斷法的三大規(guī)制對象中，經(jīng)營者集中規(guī)制最能體現(xiàn)一國的宏觀經(jīng)濟政策和國家利益，針對同一起集中案件，不同國家出于自身的國家利益考慮，很有可能作出完全不同的違法或合法判斷。這種因各自國家利益不同導致的法律適用差異是反壟斷法本身以及雙邊合作協(xié)議所無法解決的，只能根據(jù)利益均衡原則進行妥協(xié)性談判，甚至會上升到政治層面通過高層的政治決斷來化解。

四、我國反壟斷法域外管轄制度的構(gòu)建

（一）我國反壟斷法域外管轄制度所面臨的問題

我國《反壟斷法》第2條后半段明確規(guī)定：“中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！边@表明我國引入了國際上普遍采用的效果原則，從立法上確立了我國《反壟斷法》的域外管轄制度?！斗磯艛喾ā返?2條將“經(jīng)營者”定義為“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務的自然人、法人和其他組織”，但并沒有限定是中國法人還是外國法人，這決定了我國《反壟斷法》的適用主體既可以是中國法人也可以是外國法人。據(jù)此可以認為，我國《反壟斷法》的域外管轄制度的法律依據(jù)是第2條；適用主體既包括中國法人也包括外國法人；適用對象囊括了反壟斷法的三大規(guī)制對象；適用標準是境外壟斷行為對境內(nèi)市場產(chǎn)生“排除、限制競爭的影響”。

除了《反壟斷法》第2條的規(guī)定外，我國目前尚未對該條的實施進行任何法律解釋，也未出臺更為細化的實施規(guī)定。就反壟斷法域外管轄而言，我國目前需要解決兩個方面的問題。第一，如何界定“排除、限制競爭的影響”的問題。對“排除、限制競爭的影響”的界定并不限于反壟斷法的域外適用，而是事關(guān)我國《反壟斷法》違法標準的認定問題。我國《反壟斷法》將各項壟斷行為的違法標準統(tǒng)一規(guī)定為“排除、限制競爭”，但是，關(guān)于如何認定“排除、限制競爭”問題，無論在理論上還是在實踐中都還沒有解決。從商務部已經(jīng)裁決并公布的幾件經(jīng)營者集中案件來看，裁決中認定涉案集中行為具有“排除、限制競爭”的影響，但是該“排除、限制競爭”影響是怎樣產(chǎn)生的卻沒有進行理論性的論證和詳細說明。第二，如何定義“國家利益”問題。如前所述，對具有跨國性質(zhì)的集中行為進行規(guī)制，本質(zhì)上是為了維護一國的國家利益，但是“國家利益”是一個錯綜復雜甚至超出了反壟斷法本身目標的一個價值判斷問題。我國《反壟斷法》并未直接規(guī)定“國家利益”是反壟斷審查中的考慮因素，只規(guī)定在審查中要考慮到有關(guān)“社會公共利益”。就反壟斷法的域外管轄而言，如何界定我國國家利益所在，如何理順“國家利益”與“社會公共利益”的區(qū)別與聯(lián)系是一個非常復雜的理論問題。

我國《反壟斷法》實施以來，作為反壟斷執(zhí)法機關(guān)之一的商務部已經(jīng)接連受理審查了幾起關(guān)于經(jīng)營者集中的涉外案件，在法定的審查期限內(nèi)完成了對相關(guān)集中案件的調(diào)查和審理，在國際上產(chǎn)生了很大的影響，也為我國年輕的反壟斷執(zhí)法機關(guān)樹立了威嚴。隨著我國經(jīng)濟的國際化水平的提高以及我國企業(yè)越來越多地走向國際市場，今后涉及我國企業(yè)在境外遭受反壟斷訴訟以及境外企業(yè)可能違反我國《反壟斷法》的案件將會越來越多?！斗磯艛喾ā啡绾伪Ｗo境內(nèi)市場的公平競爭秩序以及國家利益是一個重要的課題。我國《反壟斷法》形成了由國家商務部、發(fā)展與改革委員會及工商行政管理總局分工負責的三駕馬車式執(zhí)法模式，這在國際上可以說獨樹一幟。對于我國反壟斷執(zhí)法機關(guān)而言，如何科學地協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機關(guān)之間的分工與合作，提高執(zhí)法效率是一個懸而未決的問題。特別是在反壟斷法域外管轄權(quán)的實施上，如果仍然是三個部門各司其責的話，就難免會出現(xiàn)機構(gòu)分散以及政策不統(tǒng)一等問題。我國《反壟斷法》雖然規(guī)定由國務院反壟斷委員會負責組織、協(xié)調(diào)和指導反壟斷工作，但是按照目前的架構(gòu)，國務院反壟斷委員會如何發(fā)揮組織、協(xié)調(diào)的職能還是一個很不明確的問題。在《反壟斷法》實施域外管轄時如何保證適用標準的統(tǒng)一，如何確保反壟斷主管機關(guān)決策的一致性，將是我國實施《反壟斷法》域外管轄時面對的一個重大課題。

（二）我國反壟斷法的域外管轄制度初探

在反壟斷法的三大規(guī)制對象中，各國對于國際卡特爾的規(guī)制有著廣泛共識，一般不會引發(fā)管轄權(quán)的沖突問題。由于經(jīng)營者集中規(guī)制涉及國家的宏觀經(jīng)濟政策甚至是國家利益，各國對外國企業(yè)收購本國相關(guān)領(lǐng)域企業(yè)的集中行為都比較敏感。雖然發(fā)達國家通過反壟斷法雙邊合作加強了反壟斷法域外管轄制度的實施，建立起解決管轄權(quán)沖突問題的制度框架，但是這種合作并不能解決因為雙方反壟斷法的立法差異、執(zhí)法理念以及國家利益的不同所帶來的根本沖突。特別是經(jīng)營者集中規(guī)制，當反壟斷主管機關(guān)對外國企業(yè)之間的并購或者境外企業(yè)收購境內(nèi)企業(yè)的行為實施管轄時，這種基于宏觀經(jīng)濟政策以及國家利益的考慮甚至可能會超越反壟斷法本身標榜的維持市場競爭秩序和保護消費者利益的核心價值。因此，經(jīng)營者集中規(guī)制是最有可能引發(fā)反壟斷法適用沖突的領(lǐng)域。

我國《反壟斷法》剛實施不久，我國在反壟斷法基礎(chǔ)理論研究和具體實施經(jīng)驗上都十分欠缺。在反壟斷法域外管轄問題上，不僅需要對于國外發(fā)生的壟斷行為進行科學的評估和論證，而且還需要與相關(guān)國家就管轄權(quán)和調(diào)查執(zhí)行等事項事先簽署協(xié)議，決定雙邊合作的范圍和具體義務。在構(gòu)建我國反壟斷法域外管轄制度時還必須解決“我國的國家利益是什么”的問題，我國目前是正在崛起的發(fā)展中大國，這一客觀事實決定了我國國家利益的訴求不會等同于任何發(fā)達國家及其他發(fā)展中國家。由于我國社會主義的國家性質(zhì)，社會公共利益和宏觀經(jīng)濟政策不僅對反壟斷法的國內(nèi)實施產(chǎn)生重要影響，也將成為構(gòu)建我國反壟斷法域外管轄制度時的考慮因素之一。因此，構(gòu)建我國反壟斷法域外管轄制度時應考慮多重因素，要結(jié)合我國國家性質(zhì)和目前的經(jīng)濟發(fā)展水平，反壟斷法域外管轄必須符合我國的國家利益并且符合國際法發(fā)展趨勢。

從各國關(guān)于反壟斷法域外管轄制度的構(gòu)建情況來看，避免或者緩和這種管轄沖突的途徑主要有三個：一是采取主動回避的方式，只對國內(nèi)的涉案企業(yè)進行調(diào)查和處理；二是積極適用本國反壟斷法，而較少考慮對方國家的利益（消極禮讓原則）；三是充分考慮到對方國家的利益，根據(jù)雙邊合作協(xié)議要求對方反壟斷主管機關(guān)進行協(xié)助調(diào)查處理（積極禮讓原則）。第一種方式的實施成本較低，采用這種方式時，針對由境內(nèi)外企業(yè)共同達成的壟斷行為，只對境內(nèi)企業(yè)進行處理。這種做法在日本公正交易委員會處理的涉外反壟斷案件中曾被運用，但是該做法這對于境內(nèi)企業(yè)來說顯然有失公允，而且也不利于對境外企業(yè)樹立反壟斷法的威懾力。[26]第二種方式在美國反托拉斯法的域外管轄的早期曾經(jīng)實行過，由于這種方式很容易與“霸權(quán)主義”劃上等號，在現(xiàn)今全球化背景下勢必會引發(fā)其他國家的強烈抗議并進而觸發(fā)貿(mào)易報復甚至貿(mào)易戰(zhàn)爭。因此，現(xiàn)在完全采用這種方式的國家也越來越少。第三種方式是既要達到對境外的壟斷行為進行規(guī)制的目的，又充分考慮到對方的國家利益以及管轄權(quán)沖突問題，通過雙邊合作確保反壟斷法的域外實施效力。很顯然，第三種方式是現(xiàn)今各國的首選方式。

從跨國壟斷行為的目的與效果來看，國際卡特爾以及跨國并購是發(fā)達國家實施反壟斷法域外管轄的主要對象。對于國際卡特爾和跨國并購案件，要根據(jù)其行為特征以及對國內(nèi)市場可能造成的影響來決定域外管轄的不同態(tài)度。例如，國際卡特爾多數(shù)情況下針對外國企業(yè)之間達成的出口卡特爾行為，但是當有國內(nèi)企業(yè)參加到這種出口卡特爾中時，由于結(jié)成卡特爾的對象企業(yè)不同，涉及到調(diào)查審理及法律適用的難易程度也不同。對于完全由境外企業(yè)進行的國際卡特爾行為進行反壟斷調(diào)查和執(zhí)法時將面臨較大難度。跨國并購可以分為外國企業(yè)之間的并購、外國企業(yè)并購國內(nèi)企業(yè)、國內(nèi)企業(yè)并購外國企業(yè)以及純粹的國內(nèi)企業(yè)之間的并購。從我國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平以及國家的產(chǎn)業(yè)政策導向來看，目前我國政府仍在鼓勵國內(nèi)企業(yè)做大做強，國內(nèi)企業(yè)收購境外企業(yè)或者國內(nèi)企業(yè)之間的集中行為應是產(chǎn)業(yè)政策所支持的行為。我國《反壟斷法》的經(jīng)營者集中規(guī)制主要針對前兩種情況，即外資企業(yè)之間或者外資企業(yè)收購境內(nèi)企業(yè)并對境內(nèi)市場產(chǎn)生限制競爭的影響的集中行為。我國應該根據(jù)自身經(jīng)濟發(fā)展水平及反壟斷執(zhí)法能力，明確各種跨國壟斷行為對我國市場競爭影響的輕重緩急，確立我國反壟斷法域外管轄制度的原則、立場以及執(zhí)法的優(yōu)先順序。

隨著我國整體經(jīng)濟實力的提升以及我國企業(yè)走出國門實施其跨國經(jīng)營戰(zhàn)略，我國企業(yè)也會面對越來越多的外國反壟斷訴訟。為了維護我國國內(nèi)市場秩序以及我國企業(yè)在國外的利益，我國應該盡快地建立起和其他國家的反壟斷法雙邊合作制度，加強與外國反壟斷主管機關(guān)之間的交流與合作。目前，由于我國尚缺乏反壟斷法執(zhí)法經(jīng)驗，反壟斷法雙邊合作上應該確立符合我國國情、循序漸進的合作方針和對策。合作中的權(quán)利和義務總是相對的，當我們尋求外國反壟斷主管機關(guān)的積極合作時，往往也意味著我們要承擔對等的義務。我國反壟斷執(zhí)法機關(guān)應當在雙邊信息交流與相互通報上積極對外合作，在協(xié)商調(diào)查或者更詳盡的義務承擔上則應該謹慎因應。反壟斷法合作執(zhí)法的積極禮讓和消極禮讓這兩個原則中，目前我國更應當注重對于兩大原則的選擇性承諾，也就是說，在目前階段對于積極禮讓的承諾應該謹慎，以避免陷入被動地位。另外，在WTO體制下的競爭規(guī)則談判中，我國應該有選擇地采取積極促成態(tài)度，爭取在國際法體系中形成代表中國利益的話語權(quán)，構(gòu)建在多邊貿(mào)易體制中的競爭規(guī)則。

五、結(jié)

語

我國《反壟斷法》不僅承擔著維護公平的市場競爭秩序、保護社會公共利益和消費者利益這一共同使命，還承載著培育市場經(jīng)濟的競爭文化、維護社會正義以及和國家產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)發(fā)展等多重價值目標。反壟斷法域外管轄是反壟斷法的價值目標的對外延伸，是境外發(fā)生的壟斷行為影響到我國境內(nèi)市場時維護境內(nèi)市場秩序和國家利益的重要制度。反壟斷執(zhí)法機關(guān)決定是否實施域外管轄時要考慮到我國的經(jīng)濟發(fā)展水平、國家性質(zhì)、國家利益以及宏觀經(jīng)濟政策等多方面因素。為了應對跨國壟斷行為日益增加的挑戰(zhàn)，我國應該和其他國家建立反壟斷法雙邊合作協(xié)議并采取靈活應對的策略方針。

注釋:

[1]確立這一原則的經(jīng)典判例是1909年的美國香蕉訴聯(lián)合水果公司案（American Banana v.United FruitCo.213 U.S.347，353）.See Foreign TradeAntitrust ImprovementsACT；A Three Ring Circus-Three Circuits，Three Interpretations，Delaware Journal ofCorporateLaw，Vol.28，2003，pp.980-1009.

[2]MitsuoMatsushita，Thomas J.Schoenbaum，PetrosC.Mavroides，The World Trade Organization，Law，Practice，and Policy，NewYork：Oxford University Press，2003，pp.1-3.

[3]See WTO Ministerial Conference，（Fourth Session），Doha，9-14 November，2001，WT/MIN （01） DEC /1；WTO Doha Work Programme，Decision Adopted by the General Council on 1 August 2004，WT/L/579.

[4]確立“效果原則”的經(jīng)典案例是1945年美國訴美國鋁公司案（United States v.Aluminum Co.ofAmerica，148 F.2d 416，65U.S.P.Q 6 （2nd Cir.1945）），又稱為Aocoa案。該案中美國第2巡回法院法官Hand指出，如果外國企業(yè)在美國境外訂立的協(xié)議“意圖是影響美國的出口，且事實上影響了對美國的出口”，得適用美國反托拉斯法。

[5]例如，在1947年，當美國政府試圖從一個設(shè)在加拿大的美國公司的子公司手中獲取文件時，加拿大的多倫多省與魁北克省通過頒布阻卻法令，禁止向外國反壟斷機關(guān)提供違反公共利益的文件和證據(jù)；1980年，英國頒布貿(mào)易利益保護法，授予在外國反壟斷訴訟中被罰支付損害賠償金的被告企業(yè)向勝訴方索還超額賠償金的權(quán)利，這被稱為“賠償金索還條款”；澳大利亞和新西蘭也相繼頒布法律，禁止對外國政府的反壟斷訴訟開示證據(jù)。See Joseph P.Griffin，F(xiàn)oreign Governmental Reactions to U.S.Assertions of Extra-territorial Jurisdiction，6GEO.Mason L.REV.505，1995.

[6]Timberlane LumberCo.v.Bank of America，549 F.2d 597，1976.

[7]Hartford Fire Ins.Co.v California，509 U.S.746，1993.

[8]Antitrust Enforcement guidelines for International Operations，Issued by the U.S.Department of Justice and the FederalTrade Commission，Apri，l 1995.

[9]D.G.Goyder，EC Competition Law，F(xiàn)ourth Edition，New York：Oxford University Press，2003，p.499.

[10]Imperial Chemical IndustriesLtd.v Commission，case 48，57 /69 ECR 619，CMLR 557，1972.

[11]GencorLtd.v.Commission，case T-102 /96 ECR II-753：4 CMLR 971，1999.

[12]鄭鵬程：《反壟斷法專題研究》，法律出版社2008年版，第292頁。

[13]S.D.Hammond（AntitrustDivision，U.S.Department of Justice），ABA Section of Antitrust！ Law Carter Enforcement Roundtable，2005 FallForum.

[14]Press Releases：Commission Fines Car Glass Producers over = 1.3 Billion for Market Sharing Carte，l IP/08 /1685，Brussels 12thNov，2008.Available at EU public homepage，competition vision.

[15]PressReleases：Commission FinesFlatGlassProducers = 486.9Million forPrice Fixing Cartel.IP/07 /1781，Brussels，28 Nov，2007.Available atEU public homepage，competition vision.

[16]日本公正交易委員會：「マリンホ スの制劑販殻業(yè)者に文寸する排除措置命令及び課征金納付命令について，日本公正交易委員會網(wǎng)站http：//jftc.go.jp/pressrelease/08.february/080222.html.

[17]Commission Decision of30 July 1997，Declaring a Concentration Compatiblewith the Common Marketand the Functioning of the EEA Agreement，Case No IV/M.877-Boeing/McDonnell Douglas.

[18]Air Freight：Threat of aTradeWarOverBoeingReflectsAntitrustLimitations，WALL ST.J.EUR.，Jule 18，1997.See SalliK.Me-hra，ExtraterritorialAntitrustEnforcement and theMyth of InternationalConsensus，Duke Journal ofComparative& InternationalLaw，Vol 10：191，1999，pp.191-221.

[19]Commission Decision of03 /07 /1997，Declaring a Concentration Incompatiblewith the Common Marketand the Functioning of the EEA Agreement，Case No COMP/M.2220-GeneralElectric/Honeywell.

[20]引自王曉曄：《反壟斷法對跨國公司限制競爭行為的管制》，載王曉曄編：《經(jīng)濟全球化下的競爭法的新發(fā)展》，社會科學文獻出版社2005年版，第238-311頁。

[21]Agreement between the Government of the United States of American and the Commission of the European Communities Regarding the Application of Their Competition Laws，September23，1991，30 IKM 1491 （November1991）；corrected atOJL 131-38 （June 15，1995）.

[22]Agreement between the Government of the United States of American and the Commission of the European Communities on the Application of Positive Comity Principles in the Enforcement of Their Competition Law.Available athttp：//ftc.gov/bc/us-ec-pc.Shtm.

[23]International Antitrust and Consumer Protection Cooperation Agreements，July 1 2009，available at http：//ftc.gov/oia/agree-ments.shtm.

[24]Bilateral Relations on Competition issues，July 1 2009，available at http：//ec.europa.eu/competition/international/bilateral/index.html.

[25]日本公正交易委員會（JFTC），國際合作網(wǎng)http：//jftc.go.jp/kokusai/kaigaiindex.html.

[26]參見戴龍：《日本反壟斷法的域外管轄及對我國的借鑒價值》，載《上海財經(jīng)大學學報》（哲學社會科學版） 2009年第5期。

【主要參考文獻】

1.曹康泰編：《中華人民共和國反壟斷法解讀——理念、制度、機制、措施》，中國法治出版社2007年版。

2.王曉曄編：《經(jīng)濟全球化下的競爭法的新發(fā)展》，社會科學文獻出版社2005年版。

3.鄭鵬程：《反壟斷法專題研究》，法律出版社2008年版。

4.戴龍：《日本反壟斷法的域外管轄及對我國的借鑒價值》，載《上海財經(jīng)大學學報》（哲學社會科學版） 2009年第5期。

5.D.G.Goyder，EC Competition Law （Fourth Edition），Oxford University Press，2003.

6.Joseph P.Griffin，F(xiàn)oreign Governmental Reactions to U.S.Assertions of Extraterritorial Jurisdiction，6GEO.Mason L.REV.No.505，1995.

7.Mitsuo Matsushita，Thomas J.Schoenbaum，Petros C.Mavroides，The World Trade Organization，Law，Practice，and Policy，Oxford University Press，2003.

公司并購合作協(xié)議范文第5篇

20世紀的最后25年里，股票交易市場發(fā)生了很多變化。特別是固定傭金的廢除，交易方式從交易所里物理的黑板變成了電了化的交易系統(tǒng)，以及電了通讀網(wǎng)絡(luò)(electronic communication networks，簡稱ECNs)的開發(fā)等，這些都對如今全球股市如何進行交易、專業(yè)人士如何更好地完成交易產(chǎn)生了重要的影響。

其中一個重大的變革是歐洲管制的放松，這對資本市場的文化產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響。在上世紀80年代初，歐洲的公司大多數(shù)是依賴信貸資金來進行金融活動，而私有組織鮮有使用真正的股權(quán)形式。這與美國形成了鮮明的對比，這里的股票金融和股票交易二級市場已經(jīng)存在了上百年。

誰驅(qū)動了整合

直到1990年代，全球的交易都基本處于多重股權(quán)結(jié)構(gòu)。換句話說，交易所由它所服務的會員所有。股票通過公開叫價或類似的方式張貼在股票交易板上。這個結(jié)構(gòu)在200年間都運行地非常不錯，直到在一系列外部變化的聯(lián)合作用下開始失靈。這些因素主要來自于三個方面：技術(shù)、競爭和管制。

在1990年代末和21世紀初，急速的技術(shù)進步推動了交易所的整合。不同交易市場問聯(lián)系的更加緊密，智能競價路線、交易驗算及直接市場登陸系統(tǒng)的發(fā)展，都極大地推動了產(chǎn)業(yè)的整合。在這些技術(shù)變革的推動下，交易所不得不面對交易量不斷增加的壓力。那些無法憑借自身力量緊跟技術(shù)進步的交易所則，要么選擇購買專業(yè)的技術(shù)，要么考慮與更強的同業(yè)整合。

競爭的要素在推動交易所整合中同樣發(fā)揮了重要的作用。雖然技術(shù)的進步、觸發(fā)了交易所問為保住市場份額的激烈競爭，但是，這些“現(xiàn)代公眾公司”也需要接受股東對股價上升預期的壓力。(見圖表3)

從監(jiān)管的角度來看，歐洲的“金融工具市場指令”(Markets in Financial Instruments Directive，簡稱MIFID)和美國的《全美市場系統(tǒng)規(guī)則》(Reg NMS)具有相似的效果。MiFID和Reg NMS都是為了確保市場的有效運營和交易的順利進行而制定的相關(guān)規(guī)則，它們都對資本市場的前景產(chǎn)生了深遠的影響，例如，在美國，正是Reg NMS規(guī)則推動了新的交易所和非傳統(tǒng)的交易系統(tǒng)的誕生。

交易所如何獲得增長?

股票交易所要提高收入有幾個選擇。常規(guī)的有機成長方式，就是增加交易所上市的公司數(shù)量，開發(fā)和銷售新的產(chǎn)品，開發(fā)出新的資產(chǎn)類型例如新的金融衍生品。另外，它們也能夠通過并購其他的交易所、電子交易系統(tǒng)、清算系統(tǒng)或公司，而獲得突破性的增長。

此次并購事件的主角之一，德意志交易所之前就曾是交易所在本圈內(nèi)進行垂直業(yè)務整合的完美案例，它同時擁有清算和電子交易技術(shù)公司，還擁有一個衍生品的交易所。而其在歐洲之前的主要競爭對手――泛歐交易所，則選擇了一個橫向的擴張方式，并購了其他幾大主要交易所。

希望維持競爭優(yōu)勢，吸引更多公司來到交易所掛牌上市，這些無可非議的動機造成了企球股票交易所產(chǎn)業(yè)的不斷動蕩。自2000年以來，交易所間的并購交易頻發(fā)(見圖表4)。

其實，上市的業(yè)務對于交易所來說只是收入來源的一部分。上市股票的電子交易與非電子化交易的收入，也存在著明顯的差異。以紐交所為例，2005年，其收入的30.5％米自向上市公司征收的費用，而完全電子化的倫敦證券交易所只有14％的費用是來自上市公司交的上市費，而占總收入38％的交易費用則占了收入的最大份額。

亞太板塊萌動

在全球來看，亞太地區(qū)看起來沒有特別積極地進行交易所間的整合，而且在短期內(nèi)，亞洲的交易所行業(yè)也不會發(fā)生特別大的變化。這些地區(qū)的很多交易所都嚴格限制海外股權(quán)的進入。在亞太地區(qū)，比起交易所間的并購，取而代之的是不同國家間的交易所簽訂合作協(xié)議，而不是直接的競爭威脅，另外，有些本國內(nèi)的交易所問發(fā)生了一些整合。

新加坡交易所是一個通過合作協(xié)議獲得收入增長的主要例子。它之前分別與澳大利亞股票交易所和美國股票交易所間建立了聯(lián)盟，并還在繼續(xù)這種擴大這種合作的形式。通過這種聯(lián)系，為新加坡交易所帶來離岸的收入，同時也讓新加坡市場能夠更容易地參與到其他市場的交易中。

新加坡交易所去年10月提出全盤收購澳大利亞證券交易所，此舉將打造出世界第五大上市的交易所運營商。這是迄今為止亞洲在交易所合并方面最為大膽的一次行動。