前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典的來(lái)歷范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民法典的來(lái)歷范文第1篇

[關(guān)鍵詞]：誠(chéng)信原則、民事法律行為、不可分離性、外在形態(tài)

誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性是指行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，凡是存在著法律行為，①就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用之必要，就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用的范圍和空間。筆者試圖從歷史的角度通過(guò)對(duì)現(xiàn)代民法和傳統(tǒng)民法的比較研究，揭示現(xiàn)代民法中“誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性”這一命題。

筆者認(rèn)為誠(chéng)信原則與民事法律行為是否具有不可分離性，可以從以下幾個(gè)方面予以判斷：（1）誠(chéng)信原則是否作為法典中價(jià)值目標(biāo)選擇的重心；（2）是否通過(guò)成文法的形式明確揭示了誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性；（3）是否通過(guò)判例賦予法官自由裁量權(quán)；（4）是否建立了較為完善的誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系。

一、法典中價(jià)值判斷和選擇重心論

縱觀各國(guó)近現(xiàn)代立法，筆者認(rèn)為任何一部法典都是一定社會(huì)主體需要維持和保護(hù)的一定社會(huì)利益之體現(xiàn)，必然反映立法者對(duì)一定的價(jià)值目標(biāo)的向往和追求，表達(dá)了立法者對(duì)其理想中所要建立的社會(huì)秩序和必須遵循的規(guī)則（即權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和責(zé)任的設(shè)定上）所進(jìn)行的抉擇。但在同一部法典中往往并非僅一個(gè)價(jià)值目標(biāo)，常常涉及著若干種價(jià)值目標(biāo)互相作用，共同影響，如公平、正義、平等、自由、人權(quán)、誠(chéng)信、效率等。這些不同價(jià)值目標(biāo)在整個(gè)法律體系中具有不同的地位和層次，或?yàn)槟康?，或?yàn)槭侄?。因此，在一部法典中，?duì)這些不同的價(jià)值目標(biāo)必須有一個(gè)重心予以判斷和把握，即以哪一個(gè)價(jià)值目標(biāo)為主導(dǎo)，以此對(duì)整個(gè)法律規(guī)則加以設(shè)計(jì)，如果價(jià)值目標(biāo)重心不明確，層次不清楚，往往所保護(hù)的利益和所設(shè)計(jì)的規(guī)則互相矛盾和沖突。這就是筆者所提出和理解的法典中價(jià)值選擇重心論。這是我們對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行再認(rèn)識(shí)的理論基礎(chǔ)。

有人認(rèn)為誠(chéng)信原則，在法國(guó)民法典中僅適用于合同的履行，在德國(guó)民法典中擴(kuò)大到了債法領(lǐng)域。①其實(shí)這種見解并不妥當(dāng)。因?yàn)樵诜▏?guó)民法典第550條，德國(guó)民法典第892條、926條，第932條至第936條中同樣有善意占有、善意取得之規(guī)定，實(shí)際上就是誠(chéng)信原則在物權(quán)法領(lǐng)域中適用規(guī)則的反映。事實(shí)上，傳統(tǒng)民法典與現(xiàn)代民法典的根本區(qū)別就在于其價(jià)值判斷的重心及誠(chéng)信原則在該法典中的地位不同而矣。傳統(tǒng)民法以個(gè)人為本位，以私法自治為中心；現(xiàn)代民法以社會(huì)為本位，以私法自治和誠(chéng)信原則并重為其價(jià)值選擇

二、誠(chéng)信原則在近代民法典中的表達(dá)形式

（一）誠(chéng)信原則在法國(guó)民法典中的表達(dá)形式。

從法國(guó)民法典的創(chuàng)立到德國(guó)民法典的制定為民法典的近代階段。在這一時(shí)期，誠(chéng)信原則在法典中主要以具體規(guī)則為表達(dá)形式，法官不能以誠(chéng)信為一般指導(dǎo)原則，不能享有自由裁量權(quán)，不能在司法活動(dòng)中發(fā)揮自己的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。

法國(guó)民法典第1134條第一款、第三款規(guī)定：“依法成立的契約，對(duì)締結(jié)該契約的人，有相當(dāng)于法律之效力。該契約應(yīng)善意履行之”。該法第1135條規(guī)定：“契約不僅對(duì)其中所表述的事項(xiàng)具有約束力，而且對(duì)公平原則、習(xí)慣以及法律依其性質(zhì)賦予債之全部結(jié)果具有約束力”。這兩條規(guī)定表明當(dāng)事人之間依意思自治而訂立的契約如同法律一樣具有效力，僅要求契約應(yīng)依善意履行，并受公平原則、習(xí)慣等約束。該法典第1109條和1117條規(guī)定了“因錯(cuò)誤、脅迫或欺詐而訂立的契約并非當(dāng)然無(wú)效”，只能依其有關(guān)章節(jié)規(guī)定的情形與方式，僅產(chǎn)生請(qǐng)求宣告無(wú)效或撤銷之訴權(quán)。該法典1147條規(guī)定：“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于有不能歸究于其本人的外來(lái)原因時(shí)，即使在其本人方面并無(wú)任何惡意，如有必要，均因其債務(wù)不履行，或者遲延履行而受判支付損害賠償。”該條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則。該法第1240條規(guī)定：“因占有債權(quán)的人（目前我國(guó)民法學(xué)界稱為債權(quán)占有人）善意為清償，清償有效；即使占有人此后被追奪占有，亦同?！痹摋l規(guī)定了債務(wù)人向債權(quán)占有人善意清償?shù)囊话阈Яσ?guī)則。以上為誠(chéng)信-法國(guó)民法典中所稱的“善意”原則在契約法中的表達(dá)形式。而該法第550條：“占有人，在其并不了解轉(zhuǎn)移所有權(quán)證的證書有缺陷的情況下，依據(jù)該證書作為所有權(quán)人而占有其物時(shí)，為善意的占有?！斌w現(xiàn)了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的規(guī)則性，雖然法國(guó)民法典并無(wú)物權(quán)和債權(quán)的明確區(qū)分。但該法典第5條明確規(guī)定：“禁止法官對(duì)其審理的案件以一般規(guī)則性籠統(tǒng)條款進(jìn)行判決，”這不僅表明了誠(chéng)信原則作為具體規(guī)則的適用范圍和效力極為有限，而且徹底否認(rèn)了法官的自由裁量權(quán)。然而該法以“民事權(quán)利”為第一編，使整部法典堅(jiān)持以“權(quán)利”為重心的基本指導(dǎo)原則。

法國(guó)民法典這種以個(gè)人主義為本位，以權(quán)利為中心，以私有制為核心，以私法自治（即意思自治）為主導(dǎo)，并弱化誠(chéng)信原則的功能和作用的立法體系，其根本原因在于當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景。[1]

（二）誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的表達(dá)形式。

與法國(guó)民法典相比，誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的地位有所提升，功能有所增強(qiáng)。首先極富抽象思維能力的德國(guó)人在法典中創(chuàng)立了誠(chéng)信原則這一概念。正如徐國(guó)棟教授所指出：現(xiàn)代漢語(yǔ)中指稱誠(chéng)信原則的詞語(yǔ)是德文指稱的直譯，即來(lái)源于德國(guó)民法典第242條中的Treu und Glaube（忠誠(chéng)和相信）。而德文中的Treu und Glaube來(lái)源于古代德國(guó)商人為擔(dān)保交易安全所作的誓詞。在古代德國(guó)，常以In Treu （于誠(chéng)實(shí)）或 Unter Treu（在誠(chéng)實(shí)名義下）強(qiáng)制交易對(duì)方作誓。后來(lái)為了求得更加可靠，在誠(chéng)實(shí)之外加Glaube（信用）二字，而以“于誠(chéng)實(shí)信用”為誓辭，起確保履行契約義務(wù)的作用[2]

德國(guó)民法典第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付?！奔磳⒄\(chéng)信原則作為債的履行的一般原則。該法典第307條[3]還創(chuàng)立了締約過(guò)失責(zé)任規(guī)則。該法典第892條、第926條、第932條至936條、1208條規(guī)定了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的基本規(guī)則，即動(dòng)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)）和不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)則。該法典尤其是在第一編總則第三章“法律行為”中第117條［虛假行為］、第118條［缺乏真意］、第119條[因錯(cuò)誤而撤銷]、第123條［因欺詐或者脅迫而撤銷］、138條[違反善良風(fēng)俗的法律行為、高利貸][4]規(guī)定了違反誠(chéng)信原則的一般行為之懲戒規(guī)則；而在157條規(guī)定了“應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，并考慮交易習(xí)慣”對(duì)合同的解釋規(guī)則，并在該章第五節(jié)：“、全權(quán)”中的第164、166、169、179條確立了較為完善的誠(chéng)信規(guī)則。該編第六章“權(quán)利的行使、自衛(wèi)、自助”中第226條規(guī)定了禁止惡意規(guī)則，即“權(quán)利的行使不得以損害他人為目的?！贝四藱?quán)利的行使禁止濫用原則之淵源。盡管該法典在總則中對(duì)誠(chéng)信原則有著一整套如此重要的調(diào)控體系，但德國(guó)人在該法典中所創(chuàng)立的最重要的概念，即“法律行為”概念，主要作為實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段。[5]

筆者認(rèn)為：法律行為概念的實(shí)質(zhì)在于法律行為與意思自治之不可分離性。

德國(guó)民法典在誠(chéng)信原則的規(guī)定上，雖然與法國(guó)民法典相比，有了較大的發(fā)展，然而德國(guó)立法者對(duì)法官的權(quán)力仍然進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，并沒有賦予法官自由裁量權(quán)，仍然寄希望于法官借助于法典這部“優(yōu)良的法律計(jì)算機(jī)”[6]處理所有案件。因此，德國(guó)民法典仍然以私法自治為基本

重心，同時(shí)為了結(jié)束當(dāng)時(shí)普魯士王朝大小諸國(guó)分裂割據(jù)的混亂局面，以確立資本主義基本經(jīng)濟(jì)和法律制度為使命。正如梅仲協(xié)先生在其《民法要義》中指出的，德國(guó)民法典的目的在于實(shí)現(xiàn)一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)法律之統(tǒng)一。

因此，筆者認(rèn)為德國(guó)人不僅創(chuàng)立了誠(chéng)信原則之概念，推動(dòng)了誠(chéng)信原則在民法體系中的發(fā)展，而且揭示了法律行為與私法自治之不可分離性。這是德國(guó)人對(duì)民法學(xué)的最大貢獻(xiàn)。即德國(guó)民法典在形式上創(chuàng)立了民法典的現(xiàn)代模式，而在內(nèi)容上標(biāo)志著傳統(tǒng)民法理念（私法自治的價(jià)值重心）正向現(xiàn)代民法理念（以社會(huì)本位為主、以誠(chéng)信原則為表現(xiàn)形式）發(fā)展和轉(zhuǎn)變。[7]

三、現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性

（一）誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的法律依據(jù)或法律表達(dá)形式。

王澤鑒先生在其《民法總則》[8]中認(rèn)為：“‘民法’總則編是建立在二個(gè)基本核心概念之上，一為權(quán)利（Subjektives Recht）；一為法律行為（Rechtsgeschaft）。基于權(quán)利而組成權(quán)利體系，有權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利行使等問題。法律行為乃權(quán)利得喪變更的法律事實(shí)，而以意思表示為要素。此種體系構(gòu)成反映在總則的結(jié)構(gòu)上……法律行為系私法學(xué)的最高成就。”但筆者認(rèn)為，就現(xiàn)代民法而言，還有一個(gè)核心概念，那就是瑞士人在其民法典的“引言”[該法典第2條第（1）項(xiàng)]中所抽象和概括出的誠(chéng)信原則，標(biāo)志著具有實(shí)質(zhì)意義的現(xiàn)代民法典的正式誕生。法國(guó)民法典以“權(quán)利”為中心，以私法自治為主導(dǎo)，構(gòu)筑了一個(gè)私法自治的權(quán)利體系；德國(guó)民法典總結(jié)出私法自治需要通過(guò)法律行為制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，即在民法典體系上抽象和概括出“法律行為”概念，但法律行為畢竟僅僅是實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段而已。權(quán)利如何變動(dòng)？權(quán)利行使應(yīng)遵循什么基本原則？引起權(quán)利變動(dòng)的法律行為應(yīng)做何基本要求？顯然光有意思自治原則是不行的，正如一匹脫僵的野馬，不受控制，難以駕馭，以致各種沖突和危機(jī)必然產(chǎn)生，最終將動(dòng)搖和破壞私法自治的根基。由于法律行為乃權(quán)利主體之行為，指產(chǎn)生一定私法效果以意思表示為要素的一種法律事實(shí)，[9]其主觀方面以意思自治為原則，客觀上屬于具有一定法律效果的行為，而誠(chéng)實(shí)信用，即以善意真誠(chéng)的主觀心理為意思表示，以守信不欺的客觀行為為構(gòu)成要件的統(tǒng)一體，正能體現(xiàn)出現(xiàn)代民法對(duì)以意思表示為要素的法律行為在主客觀兩方面的根本要求。

1912年實(shí)施的瑞士民法典第2條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“任何人都必須以誠(chéng)實(shí)、信用的方式行使其權(quán)利和履行其義務(wù)”，同時(shí)該條以精煉的語(yǔ)言明確概括出這屬于“誠(chéng)實(shí)信用的行為”之基本規(guī)定。這表明任何人必須以誠(chéng)實(shí)信用的方法行使權(quán)利和履行義務(wù)，誠(chéng)信原則不再是僅約束債務(wù)人的原則，而且成為債務(wù)人與債權(quán)人必須共同遵守的原則，并以此作為一項(xiàng)最基本的原則以指導(dǎo)整個(gè)民法體系之構(gòu)建。這是法學(xué)史上第一次以法律形式明確地揭示了（民事）法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，即將誠(chéng)信原則的適用范圍確定到行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為中（包括物權(quán)行為、親屬行為、繼承行為等）。簡(jiǎn)言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。該法同條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“顯系濫用權(quán)利時(shí)，不受法律保護(hù)”，這是第（1）項(xiàng)所規(guī)定的誠(chéng)信原則之延伸，即第一次規(guī)定了現(xiàn)代民法上權(quán)利行使禁止濫用之基本原則，包括對(duì)私法自治權(quán)的濫用同樣不受法律保護(hù)之基本精神。由此可見，上述規(guī)定共同作為防止私法自治權(quán)利濫用的一種高超限制和有力武器，不僅無(wú)損于私法自治的根基，而且對(duì)私法自治能起到一種有效的鞏固和保障作用。

瑞士民法典第3條規(guī)定：“（1）當(dāng)本法認(rèn)為法律效果系屬于當(dāng)事人的善意時(shí)，應(yīng)推定該善意存在。（2）憑具體情勢(shì)所要求的注意判斷不構(gòu)成善意的，當(dāng)事人無(wú)權(quán)援引善意?！边@是誠(chéng)信原則在物權(quán)領(lǐng)域中適用的特殊規(guī)定，即“善意”。徐國(guó)棟稱之為“主觀誠(chéng)信”。

該法第1條規(guī)定：“（2）無(wú)法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判；如無(wú)習(xí)慣法時(shí)，依據(jù)自己如作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判。（3）在前一款的情況下，法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理和慣例?！痹摲ǖ?條進(jìn)一步規(guī)定：“本法指示法官自由裁量、判斷情勢(shì)或重要原因時(shí)，法官應(yīng)公平合理地裁判。”據(jù)此可見，瑞士民法典明確地賦予了法官自由裁量權(quán)，并規(guī)定了法官行使自由裁量權(quán)的基本規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，甚至承認(rèn)法官立法，徐國(guó)棟稱之為“裁判誠(chéng)信”。這與法國(guó)民法典第五條否認(rèn)法官自由裁量權(quán)之原則形成了鮮明對(duì)照。

徐國(guó)棟教授認(rèn)為瑞士民法典將客觀誠(chéng)信從債的履行的一個(gè)原則上升為民法的基本原則，將之規(guī)定在總則部分的第2條第1款。同時(shí)，也將第933條及以后數(shù)條（如936、938、940條）對(duì)受讓、取得、占有中的主觀誠(chéng)信的規(guī)定上升為基本原則，將之確立在緊接著的第3條，由此開創(chuàng)了一個(gè)法典中兩個(gè)誠(chéng)信原則的奇觀。此外，考慮到不論是客觀誠(chéng)信還是主觀誠(chéng)信，都不過(guò)是授權(quán)法官裁斷具體情境中當(dāng)事人行為之妥當(dāng)性的提示符號(hào)，遂于第4條將此點(diǎn)明示，規(guī)定了法官的自由裁量權(quán)。[10]

為什么會(huì)出現(xiàn)徐教授所謂“客觀誠(chéng)信”與“主觀誠(chéng)信”之區(qū)別呢？筆者認(rèn)為這主要在于債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系自身的特殊性及其把握的側(cè)重點(diǎn)不同所致。債權(quán)關(guān)系中光有誠(chéng)信的意識(shí)或心理狀態(tài)是不行的，還必須有誠(chéng)信的行為，此乃債權(quán)的標(biāo)的“行為”所決定；物權(quán)關(guān)系中考察誠(chéng)信時(shí)，一般已具備了占有這樣的事實(shí)狀態(tài)和交付或登記這樣的前提或基礎(chǔ)，故對(duì)其主觀心理狀態(tài)，是否具有誠(chéng)信意識(shí)的把握就至關(guān)重要了。事實(shí)上，主客觀誠(chéng)信不可分離，二者存在辯證統(tǒng)一關(guān)系。

然而，瑞士民法典采用誠(chéng)信原則的基本條款與賦予法官自由裁量權(quán)（即裁判誠(chéng)信）相結(jié)合的表達(dá)形式，表明立法者已明智地認(rèn)識(shí)到立法本身的局限性和滯后性，立法不可能涵概一切社會(huì)關(guān)系，現(xiàn)實(shí)法律必然存有缺漏，并將填補(bǔ)缺漏的任務(wù)委諸法官，同時(shí)指明了填補(bǔ)缺漏所應(yīng)遵循的一般規(guī)則，以便充分發(fā)揮法官在司法活動(dòng)中的創(chuàng)造性和能動(dòng)性。這同時(shí)表明了瑞士立法者不僅注重誠(chéng)信原則和公平正義在法典中的體系性、高度概括性和科學(xué)合理性，而且注重該原則在司法活動(dòng)中的實(shí)際功能和作用的充分發(fā)揮。

如果說(shuō)德國(guó)人對(duì)民法的最大貢獻(xiàn)在于揭示了法律行為與私法自治的不可分離性，那么瑞士人的最大貢獻(xiàn)則在于揭示了法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，并明確賦予了法官自由裁量權(quán)，以此作為現(xiàn)代民法理念的一個(gè)里程碑。

如果說(shuō)平等自由、私法自治是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求，而誠(chéng)實(shí)信用這一商品經(jīng)濟(jì)中的基本價(jià)值原則、基本道德準(zhǔn)則和基本行為準(zhǔn)則，同樣是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。瑞士民法典標(biāo)志著傳統(tǒng)民法的價(jià)值重心已向誠(chéng)信原則轉(zhuǎn)移，但并沒有否定私法自治這一基本原則本身。誠(chéng)信原則和私法自治二者對(duì)立統(tǒng)一，互相制約，互相滲透和補(bǔ)充。二者缺一不可，共同作為現(xiàn)代民法的兩條最基本原則，正如兩塊基石，共同構(gòu)建了現(xiàn)代民法的輝煌大廈。

如果說(shuō)傳統(tǒng)民法以權(quán)利為中心，以私法自治為主導(dǎo)，忽視或者說(shuō)弱化了誠(chéng)信原則的功能和作用，反映了新生的資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)民法實(shí)現(xiàn)其“依法治國(guó)”的政治理想的“法治”經(jīng)驗(yàn)并不成熟，那么瑞士民法典所體現(xiàn)出對(duì)誠(chéng)信原則的高度重視，所體現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與法律行為不可分離性這一內(nèi)在規(guī)律的準(zhǔn)確把握，正是成熟的執(zhí)政階級(jí)（資產(chǎn)階級(jí)）“依法治國(guó)”的經(jīng)驗(yàn)成熟的根本標(biāo)志，正是商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的這一執(zhí)政階級(jí)意志的根本體現(xiàn)。

然而，什么是誠(chéng)實(shí)信用？什么是誠(chéng)信原則的基本要求呢？

（二）現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的含義及其基本要求。

徐國(guó)棟教授在其《民法基本原則解釋（第四版增訂本）》（參見該書第129頁(yè)）中，通過(guò)對(duì)古羅馬法主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信分別適用于不同的財(cái)產(chǎn)

關(guān)系以及法國(guó)、德國(guó)和瑞士民法典中主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信在立法技術(shù)上及適用上的差別進(jìn)行歷史和比較研究，并基于主客觀相統(tǒng)一的哲學(xué)原理，建議在我國(guó)未來(lái)的民法典中以總則中的一個(gè)單獨(dú)條文確立主客觀統(tǒng)一的誠(chéng)信原則。即首先在第一款中把誠(chéng)信定義為“由尊重他人權(quán)利之觀念決定的相應(yīng)行為”；第2款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)心狀態(tài)要求；第3款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的行為的要求，這兩個(gè)方面是統(tǒng)一的，因?yàn)橹挥杏辛苏\(chéng)信的意識(shí)才可能有誠(chéng)信的行為；第4款規(guī)定當(dāng)事人是否有誠(chéng)信的意識(shí)和誠(chéng)信的行為由法官以自由裁量判定之。這樣的誠(chéng)信原則將兼?zhèn)渲饔^、客觀和裁判3個(gè)方面。因此，在未來(lái)的民法典的物權(quán)編中，過(guò)去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，如“善意占有人”應(yīng)以“誠(chéng)信占有人”取代。[11]

徐教授的上述建議在理論上非常積極和可取，筆者也認(rèn)為對(duì)誠(chéng)信原則這一具有濃厚的道德色彩而且內(nèi)涵比較模糊的概念從主客觀兩方面進(jìn)行立法解釋十分必要，但過(guò)去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，則大可不必。因?yàn)橹饔^誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信的劃分不僅僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題，而且善意行為和客觀誠(chéng)信行為的劃分同時(shí)還是司法實(shí)踐上的重要問題，是因現(xiàn)實(shí)中對(duì)誠(chéng)信進(jìn)行把握和判斷的標(biāo)準(zhǔn)與角度的側(cè)重點(diǎn)不同所致。例如善意占有，首先已具備占有的行為或事實(shí)這一前提，而要進(jìn)一步把握的重點(diǎn)則是從法學(xué)的角度對(duì)行為人的主觀心理進(jìn)行推斷或評(píng)判，從法律標(biāo)準(zhǔn)和角度判斷其符合“善意”還是“惡意”并以此進(jìn)行認(rèn)定和賦予不同的法律后果。目前，“善意”這一概念，已為法學(xué)界和司法界多數(shù)人所接受和理解，并對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)成一定共識(shí)，如果用“誠(chéng)信”取代“善意”，不僅會(huì)忽視誠(chéng)信原則在物權(quán)和債權(quán)領(lǐng)域中依其自身特殊性所造成的適用和把握側(cè)重點(diǎn)上的差異性，而且難免會(huì)造成在特定法律關(guān)系中適用誠(chéng)信原則的心理上的不適應(yīng)，同時(shí)難免會(huì)造成對(duì)已形成的價(jià)值觀念和判斷標(biāo)準(zhǔn)予以拋棄之后果。這對(duì)誠(chéng)信原則在司法適用上是極為不利的。因?yàn)槿魏畏杉捌湓瓌t和概念的表達(dá)形式畢竟是一定的歷史文化傳統(tǒng)影響下的產(chǎn)物，而在基本原則上并無(wú)不當(dāng)?shù)乃痉?xí)慣力量對(duì)法律本身的功能和作用的發(fā)揮是積極和強(qiáng)大的。

基于前面的論述，筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則就是以善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，以守信不欺或嚴(yán)守約定的客觀行為為共同構(gòu)成要件所形成的基本法律準(zhǔn)則或行為準(zhǔn)則。因此，誠(chéng)信原則的基本要求主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（1）善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，其反面就是在主觀上有過(guò)錯(cuò)（包括故意或重大過(guò)失）或者有害他人的心理意識(shí)，主要作為債法領(lǐng)域中契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的基本要求。而“善意”屬于物權(quán)領(lǐng)域?qū)灰装踩Ｕ系囊粋€(gè)特定的法律概念，一層含義為“不知或不應(yīng)知自己的行為無(wú)根據(jù)”如善意占有，另一層含義為“不知或不應(yīng)知他人無(wú)處分權(quán)”，如善意取得。

（2）守信不欺或嚴(yán)守約定的行為，這是客觀上對(duì)“信”（或誠(chéng)信）的基本要求。正如西羅塞在其《論義務(wù)》中指出“行其所言謂之信”。對(duì)此精煉的定義我無(wú)法想象出，一個(gè)人如果違背了“信”，還有可能實(shí)現(xiàn)公平和正義？因而信是公平和正義的基礎(chǔ)，是對(duì)承諾和協(xié)議的遵守和兌現(xiàn)，是對(duì)約定或契約的基本要求，是對(duì)公平和正義的基本保障，并以此作為交易中一條最基本規(guī)則。如果違反約定，就意味著對(duì)基本交易規(guī)則的破壞，就意味著對(duì)正常社會(huì)秩序的破壞，就意味著對(duì)公平和正義的破壞。

誠(chéng)信原則，這一商品經(jīng)濟(jì)（或現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）賴以生存和發(fā)展的信用理念的法律表達(dá)形式，正是上述主客觀方面不可分離的統(tǒng)一體。然而，由于誠(chéng)信原則所適用的法律關(guān)系性質(zhì)不同，故而呈現(xiàn)出不同的基本誠(chéng)信規(guī)則，例如：債權(quán)領(lǐng)域中的違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和物權(quán)領(lǐng)域中的善意取得規(guī)則。

現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與（民事）法律行為的不可分離性，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中，不僅僅貫穿在物權(quán)和債權(quán)這一基本的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，而且貫穿在親屬和繼承這一基本的人身關(guān)系中。換言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。臺(tái)灣學(xué)者何孝元曾在其專著《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》一書中，對(duì)誠(chéng)信原則在臺(tái)灣民法上的適用進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)研究，[12]但遺憾的是該書并未直接明確地揭示誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性。

筆者認(rèn)為人身關(guān)系為人格關(guān)系和身份關(guān)系的合稱。誠(chéng)信原則首先體現(xiàn)著對(duì)人的信任、對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，即貫穿在人格權(quán)保護(hù)之始終。而身份關(guān)系，乃民事主體基于彼此特定身份而形成的相互關(guān)系，主要指婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)和繼承。無(wú)論是法國(guó)、德國(guó)民法典，還是瑞士民法典，都禁止重婚，此為婚姻自由權(quán)濫用之限制，作為信守婚姻關(guān)系的基本要求，同時(shí)賦予一方對(duì)因惡意、欺詐和脅迫所產(chǎn)生的婚姻享有撤銷請(qǐng)求權(quán)，故以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)確立了婚姻關(guān)系中一夫一妻的基本制度。我國(guó)2001年4月28日婚姻法修正案第二條甚至還做出了“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重”的基本規(guī)定。而收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)均以無(wú)害并有利于未成年人為基本前提。

在繼承關(guān)系中，法國(guó)民法典第727條規(guī)定對(duì)“因殺害被繼承人既遂或未遂而被判刑的人”剝奪其繼承資格，德國(guó)民法典第2078條規(guī)定對(duì)“因錯(cuò)誤或脅迫”所立遺囑可以請(qǐng)求撤銷，同時(shí)擴(kuò)大了因違背誠(chéng)信原則而喪失繼承權(quán)的范圍（見該法典第2339條），并對(duì)“特留份額”予以詳細(xì)規(guī)定，作為對(duì)被繼承人遺囑處分自由權(quán)之限制。瑞士民法典第469條第（1）項(xiàng)明確規(guī)定“被繼承人因誤解、受騙、在受脅迫或被強(qiáng)制的情況下訂立的遺囑無(wú)效?！痹摲ǖ涞?82條對(duì)“遺囑處分方式”作了規(guī)定：“（2）有違反善良風(fēng)俗或違法的附加條件或要求內(nèi)容的，其處分無(wú)效。（3）如上述條件或要求令人討厭或無(wú)任何意義，可視其不存在?！边@些規(guī)定體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用已作為基本原則貫穿在其繼承法律關(guān)系中。

由此可見、誠(chéng)信原則已作為現(xiàn)代民法對(duì)一切（民事）法律行為的基本要求，已成為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，成為名符其實(shí)的“帝王條款”，己形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。而誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性正是以誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系為其直接效力的外在形態(tài)。這是傳統(tǒng)民法理念以“個(gè)人為本位”向現(xiàn)代民法理念以“社會(huì)為本位”轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，這是現(xiàn)代民法活的靈魂

四、誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的外在形態(tài)-誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系

任何權(quán)力，若不受制約，必將導(dǎo)致權(quán)力濫用甚至權(quán)力腐敗的苦果，這是權(quán)力的本性。當(dāng)我們確立誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，賦予法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，由于對(duì)該原則本身的理解存在差異，其自由裁量權(quán)濫用的可能性也必將存在。這就是同一類型或性質(zhì)的案件，實(shí)質(zhì)情節(jié)基本相同，但不同的法院甚至同一法院同時(shí)或先后作出互相矛盾或沖突的兩個(gè)判決或多個(gè)判決-以致人們發(fā)出“司法不公”之憤慨的原因所在。近現(xiàn)代民法經(jīng)過(guò)二百年來(lái)的歷史發(fā)展，使誠(chéng)信原則，通過(guò)成文立法和判例形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。這是指導(dǎo)法官正確行使其自由裁量權(quán)的依據(jù)和保證。換句話而言，如果不認(rèn)識(shí)和把握誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系，法官不可能正確行使自由裁量權(quán)。而誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系正是誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)。同時(shí)，具有正當(dāng)性的判例，常常體現(xiàn)著司法裁判者對(duì)崇高的法律原則和精神的正確理解和摯熱追求。

什么是誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系？對(duì)它如何認(rèn)識(shí)和把握？

筆者分三個(gè)層次來(lái)表達(dá)自己對(duì)這一問題的初步探討。

（一）、誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的指導(dǎo)層次

這是第一個(gè)層次，即以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)而推導(dǎo)出的一般原則。主要有兩個(gè)：公平、等價(jià)有償原則和權(quán)利行使禁止濫用原則。[13]前者主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，尤其

是作為交易領(lǐng)域的基本要求，又稱對(duì)價(jià)原則；后者是對(duì)權(quán)利主體行使權(quán)利自由一定程度的限制。因?yàn)槿魏稳嗽谛惺蛊錂?quán)利和自由時(shí)，必須以不損害他人和社會(huì)利益為限度。從來(lái)也沒有絕對(duì)的權(quán)利和絕對(duì)的自由，如果超過(guò)一定限度行使權(quán)利和自由，造成一定的損害，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這既是遵循誠(chéng)實(shí)信用、善意行使權(quán)利原則之體現(xiàn)，又是我國(guó)憲法所確立的一項(xiàng)基本原則在民法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。

（二）、誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的主體層次

這是第二層次，即三大基本規(guī)則和民法總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)違反誠(chéng)信原則的一般行為的懲戒規(guī)則。這是立法者對(duì)誠(chéng)信原則的基本要求和根本意志的體現(xiàn)，具有最強(qiáng)的和最直接的法律適用效力、法官的任何自由裁量均不得與此相抵觸。

1、三大基本規(guī)則指違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和善意取得規(guī)則。

（1）違約責(zé)任規(guī)則是指對(duì)約定或契約的違反所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的基本規(guī)則，它既是對(duì)“信用”的直接違反和損害，又是構(gòu)成合同責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)。

（2）侵權(quán)責(zé)任規(guī)則：主要是對(duì)誠(chéng)信原則中“勿害他人”的基本要求違反的責(zé)任規(guī)則，即行為人侵犯他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利（除合同責(zé)任調(diào)整范圍之外）所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的基本規(guī)則，它是指行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，包括故意和重大過(guò)失（主要是對(duì)行為人應(yīng)盡的注意義務(wù)所做出的基本要求），它分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任兩種主要表現(xiàn)形式。

（3）善意取得規(guī)則主要適用于物權(quán)法領(lǐng)域，作為保障交易安全（物權(quán)變動(dòng)）的基本規(guī)則。它包括善意占有、動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則（瑞士民法典933條）、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則（瑞士民法典第973條）及善意登記規(guī)則（瑞士民法典第975條規(guī)定為不正當(dāng)?shù)怯浀姆珊蠊?guī)則）

2、總則中的誠(chéng)信規(guī)則，即誠(chéng)信原則體現(xiàn)在制度中的一系列規(guī)則之總稱。由于制度屬于民法總則民事法律行為制度的范疇，即“人在其權(quán)限內(nèi)以被人的名義所作的意思表示，直接為被人和對(duì)被人發(fā)生效力”的法律行為制度，誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性，體現(xiàn)在該制度中必然產(chǎn)生誠(chéng)信規(guī)則。這里的誠(chéng)信主要以“善意”或“非惡意”（即以是否明知或可知）為表現(xiàn)形式，并以此為基本要求確立了被人、人、相對(duì)人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任規(guī)則及行為的效力與法律后果規(guī)則。[14]例如，表見的效力規(guī)則和轉(zhuǎn)中人“在緊急情況下”的免責(zé)規(guī)則。筆者認(rèn)為被人對(duì)人的信任是意定關(guān)系得以產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，而人必須忠于被人的利益并以誠(chéng)實(shí)信用之方法行使權(quán)，乃充分發(fā)揮意定制度的功能和作用的基本保障。法定和指定的宗旨也均在于維護(hù)被人的利益，并根據(jù)誠(chéng)信原則確定該人應(yīng)盡的職責(zé)，如果人未履行其應(yīng)盡的職責(zé)而有損于被人或其他人之利益，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。此乃人的基本責(zé)任規(guī)則。

3、總則中的四個(gè)違反誠(chéng)信原則的一般行為懲戒規(guī)則：因欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危必將導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效或可撤銷的法律后果規(guī)則。這是對(duì)較為嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則的懲戒規(guī)則（我國(guó)民法通則第58條，合同法第52條、第54條）。該懲戒規(guī)則不僅適用于債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)、也適用于婚姻和繼承等人身關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)。這是基本的違反誠(chéng)信原則的行為禁止性規(guī)則。

（三）誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的擴(kuò)展層次

這是第三層次，即以第二層次或者說(shuō)主體層次三大基本規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)一般行為懲戒規(guī)則為基礎(chǔ)和主導(dǎo)，在誠(chéng)信原則的精神和理念指引下所確立的適用于特定領(lǐng)域和范疇的比較成熟的具體誠(chéng)信規(guī)則，這是基本誠(chéng)信規(guī)則的擴(kuò)展和延伸，或?yàn)槌晌牧⒎ㄋ?，或?yàn)榕欣w現(xiàn)。

（1）在契約領(lǐng)域，誠(chéng)信原則貫穿于該領(lǐng)域之始終。以違約責(zé)任規(guī)則為基點(diǎn)，向前延伸，即在締約過(guò)程中，因違反了誠(chéng)信原則，確立了締約過(guò)失責(zé)任規(guī)則；在契約成立和生效階段，因?qū)φ\(chéng)信原則的違反，確立了契約無(wú)效或可撤銷責(zé)任規(guī)則及信賴規(guī)則[15]；在契約簽訂生效后至履行前，有預(yù)期違約規(guī)則和情勢(shì)變更規(guī)則；在契約實(shí)際履行過(guò)程中，有實(shí)際違約規(guī)則和加害給付規(guī)則；在契約履行后有后契約責(zé)任規(guī)則如保密規(guī)則、質(zhì)量保證期規(guī)則、瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則。在這些規(guī)則中，常常伴隨著對(duì)行為人附隨義務(wù)和附屬義務(wù)的確定，如說(shuō)明的義務(wù)、告知的義務(wù)和協(xié)助的義務(wù)。這些規(guī)定同樣是誠(chéng)信原則的基本要求。

（2）在侵權(quán)領(lǐng)域，確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，這是誠(chéng)信原則中“無(wú)害他人”和“無(wú)害社會(huì)”基本要求的體現(xiàn)。例如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任規(guī)則，即不以過(guò)錯(cuò)為要件，只要產(chǎn)品存在缺陷和危險(xiǎn)可能而致?lián)p害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。又稱嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。

同時(shí)，依據(jù)誠(chéng)信原則和公序善良俗之要求，如德國(guó)民法典826條及其1909年修正的不正當(dāng)竟業(yè)防止法，確立了不正當(dāng)竟業(yè)防止或禁止規(guī)則[16].而我國(guó)已制定了專門的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

（3）其他債權(quán)領(lǐng)域，例如：在無(wú)因管理中，確定了善意管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)。在不當(dāng)?shù)美?，確立了不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任規(guī)則。在證券交易中，極為重要的是確立了上市公司信息披露責(zé)任規(guī)則。

（4）在物權(quán)領(lǐng)域，確立了善意占有規(guī)則，目的在于保護(hù)善意占有人對(duì)某物所享有的持續(xù)性的事實(shí)上的管領(lǐng)力或控制狀態(tài)及其使用收益。在相鄰關(guān)系上，確立了對(duì)所有權(quán)、用益權(quán)限制與擴(kuò)張的誠(chéng)信或“善意”規(guī)則，以避免該權(quán)利之濫用。

（5）新型的財(cái)產(chǎn)關(guān)系信托制度中的誠(chéng)信規(guī)則。[17]信托既不同于委托，又不同于，它是委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。信托當(dāng)事人必須遵循自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，受托人管理信托財(cái)產(chǎn)必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。[18]由此可見，誠(chéng)信原則直接運(yùn)用于信托行為和信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系中必然產(chǎn)生確定委托人、受托人、受益人相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的一系列誠(chéng)信規(guī)則。

從上述三個(gè)層次的簡(jiǎn)要分析，可以看出，誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系是指以誠(chéng)信原則的價(jià)值和理念為核心和最高指導(dǎo)，輔之以兩個(gè)一般指導(dǎo)原則，以三大基本誠(chéng)信規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)違反誠(chéng)信原則一般行為的懲戒規(guī)則為主體，以其他特定領(lǐng)域的具體誠(chéng)信規(guī)則為補(bǔ)充或作為直接表現(xiàn)形式，共同構(gòu)成了一個(gè)較為完善嚴(yán)密的誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系，又稱為誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)。在該體系中，適用效力最強(qiáng)的是第二層次（主體層次），即三大基本誠(chéng)信規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)一般行為懲戒規(guī)則為誠(chéng)信原則的法律適用效力最強(qiáng)、最直接，并作為整個(gè)規(guī)則體系的主體和基礎(chǔ)部分，如果沒有該部分，整個(gè)規(guī)則體系也就無(wú)從構(gòu)建。第一層次仍作為基本原則發(fā)揮指導(dǎo)功能和作用，第三層次既是第二層次的具體化，又是第二層次的補(bǔ)充和擴(kuò)展，也是第二層次效力的直接延伸。

法官行使自由裁量權(quán)必須遵循誠(chéng)信原則的上述基本規(guī)則（包括具體規(guī)則）。因?yàn)檫@些基本規(guī)則和具體規(guī)則大都以成文法的形式而明確規(guī)定，這是立法者意志的體現(xiàn)，這是誠(chéng)信原則的法律權(quán)威性之所在，任何裁判均不能與該基本規(guī)則相抵觸或沖突。當(dāng)法無(wú)明文規(guī)定，或者其他無(wú)法確定當(dāng)事人民事權(quán)利和民事義務(wù)情形時(shí)，法官必須在該基本規(guī)則與具體規(guī)則的約束  和指引下做出新的判例或“造法?！?/p>

五、誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性理論對(duì)我國(guó)民法典制定的指導(dǎo)意義

什么是我國(guó)民法的基本原則？如何確立我國(guó)民法的基本原則？我國(guó)民法通則第三條規(guī)定：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”，第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)

遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”上述規(guī)定中平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用五大原則為基本原則嗎？筆者通過(guò)對(duì)上述五大原則的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行分析，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況和時(shí)代需要，認(rèn)為我國(guó)未來(lái)民法典的制定應(yīng)堅(jiān)持“一個(gè)中心，兩項(xiàng)基本原則”的指導(dǎo)思想。

“一個(gè)中心”，就是指我國(guó)民法應(yīng)以保護(hù)和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為中心。建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是中國(guó)革命和建設(shè)近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，這是二十一世紀(jì)整個(gè)中華民族騰飛的必由之路，因而也是我國(guó)民法制定的根本目的和偉大使命。

“兩項(xiàng)基本原則”就是指我們制訂未來(lái)民法典的兩條最基本的原則。一條是平等自愿，另一條是誠(chéng)實(shí)信用。二者缺一不可。

（一）平等自愿是構(gòu)建現(xiàn)代民法的第一塊基石。

平等自愿的實(shí)質(zhì)就是私法自治，這是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。我們建設(shè)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從本質(zhì)上講仍然是商品經(jīng)濟(jì)。商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的

前提是主體地位平等，權(quán)利能力平等，在法律保護(hù)上平等。而自由，自愿，意思自治，正是商品經(jīng)濟(jì)向前迅速發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，正是商品經(jīng)濟(jì)充滿活力的根據(jù)。如果沒有平等自愿、沒有私法自治，也就不可能有真正的商品經(jīng)濟(jì)，也就不可能有商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的法律及其價(jià)值理念。由于我國(guó)兩千多年傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)及其特權(quán)專制和儒家倫理文化的歷史沉淀，由于我國(guó)幾十年來(lái)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其政治體制和文化觀念的直接影響，我們的商品經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，我們的民族性格中，等級(jí)、義務(wù)觀念深厚，而法律意義上的權(quán)利、平等、自由觀念貧弱。故我們必須堅(jiān)持平等自愿、私法自治的基本原則，以此作為第一塊基石，構(gòu)建我們未來(lái)的民法典。這不僅對(duì)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要的保護(hù)、指導(dǎo)和促進(jìn)作用，也是我國(guó)民法與其他法律部門相區(qū)別的重要標(biāo)志。

公平、等價(jià)有償原則，是在誠(chéng)信原則基礎(chǔ)上推導(dǎo)出的適用于一定范圍的基本原則，主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系、尤其是交易領(lǐng)域，或者稱之為對(duì)價(jià)原則。因?yàn)樵诮灰走^(guò)程中，誠(chéng)信原則主要靠行為人自覺遵守，當(dāng)無(wú)法進(jìn)行事前判斷時(shí)，常常要求對(duì)行為人進(jìn)行事后判斷，以便確認(rèn)其行為本身是否符合誠(chéng)信原則，是否具備合法性。如何進(jìn)行事后判斷？由于利益常常是行為的直接目的和結(jié)果，也是從事該行為的真正動(dòng)因和驅(qū)動(dòng)力。行為與利益之間這種天然的密切關(guān)系就為通過(guò)利益對(duì)行為進(jìn)行事后判斷，即對(duì)是否符合誠(chéng)信原則進(jìn)行衡量提供了可能和依據(jù)，即以利益效果是否公平合理，是否支付了一定的對(duì)價(jià)作為一般衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如在保障交易安全的善意取得中，對(duì)“善意”的要求常常是“善意有償”，如果是無(wú)償取得，并不能認(rèn)為屬于“善意”取得。故公平、等價(jià)有償原則就成為交易關(guān)系中誠(chéng)信原則的直接表現(xiàn)形式，但因其適用范圍的局限性，如在人身關(guān)系中難以直接適用，因而不能將其作為整個(gè)法律體系中的基本原則。

（二）誠(chéng)信原則是構(gòu)建現(xiàn)代民法的又一塊基石。

誠(chéng)信原則已與一切民事法律行為具有不可分離性，作為現(xiàn)代民法體系中對(duì)法律行為進(jìn)行效力評(píng)價(jià)的一條最基本原則，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中。這一原則既是私法自治的底線，若超出了這一底線，該法律行為將被賦予無(wú)效或可撤銷之法律效果；又是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間及其與社會(huì)公共利益之間三者利益平衡的有效手段，不僅能夠防止民事主體對(duì)其私法自治、平等自愿權(quán)的濫用，而且對(duì)私法自治本身絲毫無(wú)損，并能保障私法自治沿著有利于整個(gè)社會(huì)的軌道發(fā)展。故誠(chéng)信原則是順利發(fā)展我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本保證，必須作為構(gòu)建我國(guó)民法典的又一塊基石，又一項(xiàng)基本原則。

有人認(rèn)為民法是權(quán)利法，應(yīng)以權(quán)利為本位，而誠(chéng)信原則以義務(wù)為本位，若將誠(chéng)信原則視為民法之“帝王條款”，則造成民法體系構(gòu)建之矛盾，并將現(xiàn)代民法中的誠(chéng)信原則與古代的誠(chéng)信觀。、義務(wù)觀相提并論，借此懷疑或否定誠(chéng)信原則在現(xiàn)代民法中的“帝王”之位。筆者認(rèn)為其不當(dāng)之處在于未能嚴(yán)謹(jǐn)考察現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的歷史發(fā)展和本質(zhì)規(guī)律，缺乏對(duì)這一原則之體系性研究和認(rèn)識(shí)所致。

誠(chéng)然，民法乃人法、權(quán)利法，但人人行使權(quán)利時(shí)，若遵循了誠(chéng)信原則，即履行了誠(chéng)信之義務(wù)，這不僅對(duì)他人和社會(huì)有益，同時(shí)對(duì)自己權(quán)利之行使絲毫無(wú)損；不僅尊重了他人和社會(huì)之權(quán)益，同時(shí)也尊重和維護(hù)了個(gè)人自身之權(quán)益。這一原則雖然以義務(wù)為本位，但同時(shí)以人文為本位，體現(xiàn)著對(duì)人

的信任，對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，蘊(yùn)含著深厚而豐富的人文精神，例如對(duì)約定的嚴(yán)格遵守正是約定者互相尊重的前提和基礎(chǔ)。因而，它是民法上抽象的理念中的權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的具體的權(quán)利之根本保障。只有如此，方能重建整個(gè)社會(huì)發(fā)展之根基的信用理念和信用制度。換句語(yǔ)而言，誠(chéng)信原則的價(jià)值功能和作用，不知還有什么其他原則能與之相比？如此重要的原則，為何不能成為現(xiàn)代民法中的“帝王條款”？

現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)對(duì)私法（民法）的基本規(guī)律和要求在于：誠(chéng)實(shí)信用和私法自治（平等自愿）二者互相制約、互相滲透和補(bǔ)充，形成不可分割的對(duì)立統(tǒng)一體，私法自治是誠(chéng)實(shí)信用的前提和基礎(chǔ)，誠(chéng)實(shí)信用是私法自治的有力保障，二者共同構(gòu)成現(xiàn)代民法的兩大最基本原則，這是與傳統(tǒng)（近代）民法相區(qū)別的標(biāo)志。我國(guó)未來(lái)民法典的構(gòu)建同樣應(yīng)遵循這一基本規(guī)律，即必須以平等自愿（或私法自治）和誠(chéng)實(shí)信用作為我國(guó)民法的兩大最基本原則。

注釋：

①本論文所使用德國(guó)民法典創(chuàng)立的“法律行為”與我國(guó)《民法通則》中首次使用的“民事法律行為”應(yīng)屬于同一概念。嚴(yán)格意義上講，我國(guó)民法通則中的“民事法律行為”僅指“合法行為”在法理上存在缺陷，它另創(chuàng)立的“民事行為”與德國(guó)民法典中的“法律行為”為同一概念，包括效力待定及不合法行為（無(wú)效，可變更或可撤銷的民事行為）。筆者認(rèn)為民事法律行為應(yīng)指“權(quán)利主體基于其意思表示產(chǎn)生一定私法效果的一種法律事實(shí)”，即使不合法的行為，也包含著“意思表示” 這一要素，必然產(chǎn)生相應(yīng)的私法效果，故應(yīng)恢復(fù)傳統(tǒng)民法“法律行為”的本來(lái)含義。筆者將另著文闡述這一見解。此可參見粱展欣著《我國(guó)“民事法律行為”概念研究述評(píng)》，即見粱慧星主編：《民商法論叢》2001年第1號(hào)，總第18卷，第213至253頁(yè)。

①鄭強(qiáng)著：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，北京：法律出版社，2000年，第52、53頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]　參見徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋（增訂本）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第119頁(yè)。

[2]　見徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋（增訂本）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第76、121頁(yè)。

[3]　該法典第307條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“在訂立以不能的給付為標(biāo)的的合同時(shí)，明知或者可知其給付為不能的一方當(dāng)事人，對(duì)因相信合同有效而受損害的另一方當(dāng)事人負(fù)損害賠償義務(wù)，但賠償額不得超過(guò)另一方當(dāng)事人在合同有效時(shí)享有的利益的金額。另一方當(dāng)事人明知或者可知其不能的，不發(fā)生賠償義務(wù)。”

[4] 董安生認(rèn)為社會(huì)公共利益、善良風(fēng)俗或公序良俗等在本質(zhì)上是社會(huì)道德規(guī)范的法律化。筆者同時(shí)認(rèn)為他們均屬于誠(chéng)信原則之延伸和社會(huì)化，或者說(shuō)誠(chéng)信原則的另一種法律表達(dá)形式，并作為一種對(duì)契約自由之限制。參見董安生著：《民事法律行為》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991年，第216頁(yè)。

[5] 參見梁慧星著：《民法總論》，北京：法律出版社，2001年版，第176、177頁(yè)。張俊浩主編：《民法學(xué)原理（修訂第三版）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第218頁(yè)。

[6]　參見［德］茨威格特·克茨《比較法總論》潘漢典等譯、貴州人民出版社1992年版，第268頁(yè)。轉(zhuǎn)引自鄭強(qiáng)著：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，北京：法律出版社，2000年，第53頁(yè)。

[7]

筆者認(rèn)為內(nèi)容上（即實(shí)質(zhì)意義上）的現(xiàn)代民法典的標(biāo)志應(yīng)是瑞士民法典。

[8]　王澤鑒著：《民法總則（增訂版）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第25頁(yè)。

[9]　王澤鑒在其《民法總則（增訂版）》（北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第250頁(yè)）認(rèn)為：“關(guān)于何謂法律行為，亦無(wú)明文，學(xué)者所下定義，基本上均屬相同，即認(rèn)法律行為者，以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)?！?/p>

[10]　徐國(guó)棟著：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問題》，摘自中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第3期，第19頁(yè)。

[11]　同時(shí)參見徐國(guó)棟著：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問題》，摘自中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第3期，第33頁(yè)。

[12]　參見何孝元著：《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》，[臺(tái)]三民書局，中華民國(guó)81年再修訂再版，第八章“誠(chéng)信原則在我國(guó)民事法上之適用”。

[13] 德國(guó)民法典第226條：“[禁止惡意]權(quán)利的行使不得以損害他人為目的?！惫P者將之歸納為“權(quán)利行使禁止惡意規(guī)則”，此為權(quán)利行使禁止濫用原則之淵源。

[14]　德國(guó)民法典第一編“總則”第三章“法律行為”之第五節(jié)“、全權(quán)”中的第164條、166、169、179條。見鄭沖、賈紅梅譯《德國(guó)民法典（修訂本）》，北京：法律出版社，2001年4月，第31—35頁(yè)。

[15]　馬新彥教授在其《信賴規(guī)則之界定》中認(rèn)為：“追求私法正義和契約倫理的締約過(guò)失規(guī)則和信賴規(guī)則實(shí)際上就是誠(chéng)實(shí)信用原則的塑造物?！本喖s過(guò)失規(guī)則適用于契約不成立，但有過(guò)失的一方應(yīng)賠償另一方因此所受的信賴?yán)鎿p失。而信賴規(guī)則適用于契約成立，依正統(tǒng)法不生效之情形，但基于雙方之信賴關(guān)系，由法律擬制的令當(dāng)事人之間不生效的法律行為發(fā)生有效的法律行為的法律后果，即產(chǎn)生受意人對(duì)表意人期待利益賠償請(qǐng)求權(quán)和強(qiáng)制履行的權(quán)利。該期待利益履行應(yīng)具備可能性。合法性與必要性。參見中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第10期第75至79頁(yè)。

[16]　參見何孝元著：《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》，臺(tái)灣：三民書局，中華民國(guó)81年，第89頁(yè)。

民法典的來(lái)歷范文第2篇

實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置和審查，關(guān)系到實(shí)用新型質(zhì)量的高低和實(shí)用新型制度的存亡。我國(guó)正在加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，需要實(shí)用新型制度更加充分地發(fā)揮作用，同時(shí)面臨實(shí)用新型量大質(zhì)次問題的進(jìn)一步考驗(yàn)，因而應(yīng)當(dāng)在深刻吸取典型國(guó)家經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，全面深化實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件改革。

一、改革背景：新要求和老問題

（一）創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略提出新的要求當(dāng)前我國(guó)實(shí)施的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略主要有兩層含義，a相應(yīng)地提出了兩個(gè)方面的新要求。（1）發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力是創(chuàng)新而不是其它，要求進(jìn)一步鼓勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新。創(chuàng)新的核心是科技創(chuàng)新，b依據(jù)創(chuàng)新程度分為重大科技創(chuàng)新和中小微科技創(chuàng)新，其中中小微科技創(chuàng)新數(shù)量眾多，其主體一般是中小微企業(yè)或個(gè)人。就推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步而言，眾多的中小微科技創(chuàng)新，不亞于有限的重大科技創(chuàng)新；但就鼓勵(lì)和保護(hù)而言，中小微科技創(chuàng)新勢(shì)單力薄，容易被忽視，因而應(yīng)當(dāng)加大力度。（2）創(chuàng)新的目的是驅(qū)動(dòng)發(fā)展而不是其它，要求更加注重創(chuàng)新成果的質(zhì)量。影響科技創(chuàng)新成果質(zhì)量的因素主要是其新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性（即實(shí)質(zhì)條件），其中，新穎性要求科技創(chuàng)新成果與現(xiàn)有技術(shù)不同，創(chuàng)造性要求科技創(chuàng)新成果與現(xiàn)有技術(shù)不同的程度要達(dá)到一定高度，實(shí)用性要求科技創(chuàng)新成果能夠在產(chǎn)業(yè)上應(yīng)用。中小微科技創(chuàng)新成果的質(zhì)量問題，主要表現(xiàn)為其實(shí)質(zhì)條件問題。創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略所提出的新要求，為我國(guó)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件改革確立了新目標(biāo)。實(shí)用新型旨在保護(hù)中小微科技創(chuàng)新，其實(shí)質(zhì)條件包括兩個(gè)方面：一是實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置，即新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的高低，關(guān)系到實(shí)用新型的內(nèi)在質(zhì)量和保護(hù)深度；二是實(shí)質(zhì)條件的審查，即是否及如何進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的審查，關(guān)系到實(shí)用新型的授權(quán)質(zhì)量和保護(hù)速度。實(shí)用新型質(zhì)量有內(nèi)外之分，其中內(nèi)在質(zhì)量是指實(shí)用新型所包含的社會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)價(jià)值大小，外在質(zhì)量主要是授權(quán)質(zhì)量，即實(shí)用新型對(duì)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的符合程度。c實(shí)用新型的保護(hù)長(zhǎng)度、保護(hù)寬度、保護(hù)深度和保護(hù)速度是實(shí)用新型保護(hù)的四個(gè)維度，其中保護(hù)長(zhǎng)度即實(shí)用新型的有效期限，保護(hù)寬度即實(shí)用新型的客體范圍，保護(hù)深度是指實(shí)用新型的社會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)價(jià)值基準(zhǔn)，保護(hù)速度是指實(shí)用新型獲得授權(quán)的快慢。創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略要求加強(qiáng)中小微科技創(chuàng)新（實(shí)用新型）的保護(hù)，在保護(hù)長(zhǎng)度、保護(hù)寬度不變的情況下，需要增加保護(hù)深度和保護(hù)速度，為此應(yīng)當(dāng)降低實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件，簡(jiǎn)化實(shí)用新型實(shí)質(zhì)審查；創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略還要求提高中小微科技創(chuàng)新（實(shí)用新型）的質(zhì)量，為此應(yīng)當(dāng)提升實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件，加強(qiáng)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)審查。這兩個(gè)目標(biāo)顯然存在矛盾，因而必須在實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置和審查上深化改革。

（二）實(shí)用新型量大質(zhì)次問題依然突出國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾于2005—2008年就實(shí)用新型制度組織系列專項(xiàng)課題研究，研究對(duì)象和內(nèi)容涵蓋中外比較、客體范圍、授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、審查模式等，d當(dāng)時(shí)的背景是：我國(guó)實(shí)用新型量大質(zhì)次的問題日益突出，反對(duì)甚至否定實(shí)用新型之聲不絕于耳。這些課題研究成果，多數(shù)已經(jīng)反映在其后我國(guó)《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》、《專利審查指南》的修改中。經(jīng)過(guò)2008年的《專利法》修改，實(shí)用新型與發(fā)明專利一同實(shí)行絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，提高了實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)條件；允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)申請(qǐng)實(shí)用新型和發(fā)明專利，以實(shí)用新型彌補(bǔ)了發(fā)明專利申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)措施的不足。e2010年我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》的修改：適當(dāng)擴(kuò)大實(shí)用新型申請(qǐng)的初步審查范圍，增加明顯新穎性缺陷、明顯實(shí)用性缺陷審查，f提高了實(shí)用新型的授權(quán)質(zhì)量。2013年我國(guó)《專利審查指南》的修改：允許以檢索獲得的對(duì)比文件來(lái)審查實(shí)用新型申請(qǐng)的新穎性，g提高了實(shí)用新型的授權(quán)質(zhì)量。我國(guó)實(shí)用新型制度雖然經(jīng)過(guò)上述修改得到了“適合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情”的評(píng)價(jià)，但實(shí)用新型量大質(zhì)次的問題依然比較突出，且有升級(jí)之勢(shì)。究其根源，內(nèi)因在于實(shí)用新型制度本身，主要是實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件調(diào)整過(guò)度，如：新穎性標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，審查模式過(guò)于死板。外因則是相關(guān)政策和國(guó)情，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）中央和地方為了推進(jìn)科技創(chuàng)新，對(duì)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予一定財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠，由于實(shí)用新型無(wú)需實(shí)審、授權(quán)較快，因而受到廣泛青睞，其申請(qǐng)量連年持續(xù)增長(zhǎng)；（2）我國(guó)實(shí)用新型總量已經(jīng)占到全世界的80%以上，但人均值仍遠(yuǎn)低于德日韓等國(guó)，且我國(guó)科技水平尚處于快速上升期，因而實(shí)用新型申請(qǐng)量還將繼續(xù)高速增長(zhǎng)；（3）我國(guó)實(shí)用新型被宣告無(wú)效的比例極低，且呈逐年明顯下降趨勢(shì)，h但由于絕對(duì)數(shù)較大，仍然給人一種垃圾泛濫的印象。如果緊密結(jié)合國(guó)情而減弱甚至消除造成實(shí)用新型數(shù)量增長(zhǎng)的政策因素，并深刻吸取其他國(guó)家調(diào)整實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，且準(zhǔn)確把握科技發(fā)展水平與實(shí)用新型數(shù)量之間的變化規(guī)律，就不會(huì)對(duì)我國(guó)目前實(shí)用新型數(shù)量巨大而過(guò)分擔(dān)憂，反而會(huì)對(duì)我國(guó)將來(lái)實(shí)用新型數(shù)量下滑未雨綢繆，從而預(yù)先研究和修正調(diào)整過(guò)度的實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件。

二、改革經(jīng)驗(yàn)：典型模式比較分析

目前世界上實(shí)行實(shí)用新型制度的國(guó)家和地區(qū)有近60個(gè)，i以實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置高低和審查與否作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，除我國(guó)以外，比較典型的主要有以下五種模式：

（一）法國(guó)模式根據(jù)法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的有關(guān)規(guī)定，實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件與發(fā)明專利相同，但不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在法國(guó)，一項(xiàng)專利申請(qǐng)通過(guò)形式審查以后，可以選擇就此終止審查程序而獲得實(shí)用新型證書，也可以選擇申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查而獲取發(fā)明專利證書，但實(shí)質(zhì)條件要求是完全相同的，其中新穎性實(shí)行世界地域標(biāo)準(zhǔn)即絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，要求所涉及的技術(shù)方案沒有在世界任何地方以任何方式公開過(guò)。j法國(guó)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置和審查模式，目前在世界上獨(dú)樹一幟。法國(guó)模式是建立在三個(gè)前提之上的：（1）實(shí)用新型的客體范圍與發(fā)明專利相同，比絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的大；（2）實(shí)用新型證書不影響發(fā)明專利證書的獲得，較好地解決了發(fā)明專利申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)問題；（3）實(shí)用新型證書的獲得實(shí)行形式審查制，不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)審查。k這在一定程度上釋放了實(shí)用新型申請(qǐng)的熱情，但由于實(shí)質(zhì)條件過(guò)高，實(shí)用新型的申請(qǐng)量多年來(lái)一直在低位徘徊。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，法國(guó)2011—2013年實(shí)用新型的申請(qǐng)量分別為506、428、480件。l法國(guó)實(shí)用新型制度對(duì)于中小微科技創(chuàng)新的保護(hù)，還不及沒有實(shí)用新型制度的美國(guó)。美國(guó)發(fā)明專利的新穎性至今仍然堅(jiān)守相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，只要所涉及的技術(shù)方案沒有在世界范圍內(nèi)公開出版過(guò)、沒有在本國(guó)范圍內(nèi)以使用或其它方式公開過(guò)即可。m這雖然看似降低了發(fā)明專利的質(zhì)量，但有利于技術(shù)引進(jìn)和中小微科技創(chuàng)新的保護(hù)。如果將絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)以下、相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)以上的中小微科技創(chuàng)新視為實(shí)用新型客體的話，那么可以視為美國(guó)建有類似于法國(guó)的實(shí)用新型制度。

（二）日本模式日本是世界上第二個(gè)正式建立實(shí)用新型制度的國(guó)家，于1905年在《特許法》之外制定了專門的《實(shí)用新案法》。在日本，實(shí)用新型的新穎性、實(shí)用性與發(fā)明專利相同，但創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，且不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。其中，實(shí)用新型的新穎性實(shí)行絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)用新型與發(fā)明專利的創(chuàng)造性差別在于得到技術(shù)方案的難度是極其輕易（exceedinglyeasy）還是輕易（easily）。n目前世界上采用日本模式的國(guó)家有意大利、西班牙、捷克、澳大利亞、奧地利等。日本實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件比法國(guó)低，但申請(qǐng)環(huán)境未必較法國(guó)寬松，其原因有二：（1）日本實(shí)用新型客體范圍比法國(guó)小，僅限于具有一定形狀、構(gòu)造或其結(jié)合的發(fā)明創(chuàng)造；（2）日本實(shí)用新型轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利有很多限制條件，不如法國(guó)方便。o盡管如此，由于日本具有學(xué)習(xí)—模仿、借鑒—改進(jìn)歐美先進(jìn)科技并以實(shí)用新型加以保護(hù)的歷史傳統(tǒng)和強(qiáng)烈意識(shí)，且其《實(shí)用新案法》經(jīng)過(guò)了1993年和2004年的修改，極大地改善了實(shí)用新型申請(qǐng)環(huán)境，因而日本實(shí)用新型的申請(qǐng)量近20多年來(lái)處于高位平穩(wěn)下滑的態(tài)勢(shì)。日本實(shí)用新型申請(qǐng)量下滑的主要癥結(jié)之一，在于實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)條件暨新穎性要求偏高。日本《實(shí)用新案法》修改的1993年和2004年，日本實(shí)用新型申請(qǐng)量在當(dāng)年都有一個(gè)明顯攀升之后馬上重新進(jìn)入下滑通道。p就改善實(shí)用新型申請(qǐng)環(huán)境而言，日本至今仍未做出重大調(diào)整的只剩下實(shí)質(zhì)條件和客體范圍。

（三）韓國(guó)模式韓國(guó)實(shí)用新型的立法模式、實(shí)質(zhì)條件與日本類似，但審查制度不同。韓國(guó)于1961年在《專利法》之外建立了專門的《實(shí)用新型法》。在韓國(guó)，實(shí)用新型的新穎性、實(shí)用性與發(fā)明專利相同，創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，但進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。其中，實(shí)用新型的新穎性實(shí)行絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)用新型與發(fā)明專利的創(chuàng)造性差別在于得到技術(shù)方案的難度狀態(tài)是輕易地已經(jīng)做到（easilyhavebeenmade）還是輕易地能夠做到（easilybemade）。q目前世界上巴西等國(guó)采用韓國(guó)模式。韓國(guó)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的審查模式經(jīng)歷過(guò)反復(fù)調(diào)整。其實(shí)，最初日本（1905年）和韓國(guó)（1961年）實(shí)用新型都實(shí)行實(shí)質(zhì)審查制，后來(lái)日本于1993年、韓國(guó)于1999年改為注冊(cè)制（形式審查制），但韓國(guó)于2006年在加大優(yōu)先審查范圍和力度的情況下又改回到實(shí)質(zhì)審查制。r韓國(guó)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)審查制的主要目的在于提高授權(quán)質(zhì)量，但犧牲了授權(quán)速度和申請(qǐng)環(huán)境。從WIPO統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，韓國(guó)實(shí)用新型2006年以后的年均申請(qǐng)量?jī)H為2000—2006年間的1/3左右，且還在逐年下滑。s韓國(guó)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)審查制所帶來(lái)的質(zhì)量提高和數(shù)量下滑，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于其社會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步。韓國(guó)總體科技水平尚不及美德法英日等國(guó)，還需要引進(jìn)、借鑒這些國(guó)家的原始科技創(chuàng)新，并保護(hù)由原始科技創(chuàng)新衍生出的中小微科技創(chuàng)新。即便是德國(guó)、日本等國(guó)，也仍在盡力改善實(shí)用新型申請(qǐng)環(huán)境，以保護(hù)中小微科技創(chuàng)新。世界各國(guó)實(shí)用新型發(fā)展的歷史證明，實(shí)用新型申請(qǐng)量隨著科技水平的提高有一個(gè)加速下滑的趨勢(shì)，實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置和審查應(yīng)當(dāng)有利于改善實(shí)用新型申請(qǐng)環(huán)境。

（四）德國(guó)模式德國(guó)是世界上第一個(gè)正式建立實(shí)用新型制度的國(guó)家，于1891年在《專利法》之外制定了專門的《實(shí)用新型法》。在德國(guó)，實(shí)用性與發(fā)明專利相同，但新穎性、創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，且不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。其中，實(shí)用新型的新穎性實(shí)行相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)造性要求技術(shù)方案中包含較低標(biāo)準(zhǔn)的“創(chuàng)造性步驟”（erfinderischenSchritt）而非更高標(biāo)準(zhǔn)的“創(chuàng)造性活動(dòng)”（erfinderischenTätigkeit）。t目前世界上匈牙利等國(guó)采用德國(guó)模式。與法國(guó)、日本、韓國(guó)相比，德國(guó)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件最大的不同是其低于發(fā)明專利的相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)。這具有兩個(gè)方面的含義和作用：（1）德國(guó)實(shí)用新型的新穎性要求低于發(fā)明專利，有利于吸收和引進(jìn)在國(guó)外尚未書面記載而只以口頭、使用或其它方式公開的科技創(chuàng)新成果；（2）德國(guó)實(shí)用新型的新穎性實(shí)行相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，有利于保護(hù)相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)以上、絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)以下的中小微科技創(chuàng)新成果?？傊聡?guó)實(shí)用新型較低的新穎性拓寬了科技創(chuàng)新成果的實(shí)用新型保護(hù)范圍。德國(guó)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置和審查模式，自1891年以來(lái)歷經(jīng)《實(shí)用新型法》十多次修改而基本保持不變。德國(guó)實(shí)用新型客體范圍最初同日本、韓國(guó)一樣，限于具有一定形狀、構(gòu)造或其結(jié)合的發(fā)明創(chuàng)造，但《實(shí)用新型法》在1990年修改以后，實(shí)用新型客體范圍擴(kuò)大至除方法以外的所有“發(fā)明”（Erfindungen）；在1986年修改時(shí)，在優(yōu)先權(quán)制度之外建立了期限靈活、完全獨(dú)立的岔路申請(qǐng)（branchapplication）制度，同一技術(shù)方案依此可以同時(shí)獲得發(fā)明專利、實(shí)用新型兩種權(quán)利保護(hù)。u（五）俄羅斯模式根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦《民法典》“知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇”的有關(guān)規(guī)定，實(shí)用新型的新穎性、實(shí)用性與發(fā)明專利相同，但創(chuàng)造性沒有要求，且不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，其中實(shí)用新型的新穎性實(shí)行絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)。v目前世界上采用俄羅斯模式的國(guó)家，有烏克蘭、土耳其、白俄羅斯、菲律賓、墨西哥等。與法國(guó)、日本、韓國(guó)、德國(guó)相比，俄羅斯實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件最大的不同在于沒有創(chuàng)造性要求。法國(guó)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件與發(fā)明專利相同，其創(chuàng)造性要求不低于發(fā)明專利自不必說(shuō)；日本、韓國(guó)、德國(guó)實(shí)用新型的創(chuàng)造性雖然低于發(fā)明專利，但仍有最低要求（創(chuàng)造性底線）。俄羅斯實(shí)用新型沒有創(chuàng)造性底線，即所有不同于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案都可以獲得實(shí)用新型保護(hù)。其結(jié)果有二：（1）實(shí)用新型申請(qǐng)環(huán)境較為寬松，推動(dòng)申請(qǐng)量持續(xù)增長(zhǎng)；（2）實(shí)用新型質(zhì)量較低，限制了社會(huì)公眾對(duì)技術(shù)方案的實(shí)施。俄羅斯目前處于科技水平不高的階段，沒有創(chuàng)造性底線的實(shí)用新型制度契合其國(guó)情。前面已經(jīng)述及，一國(guó)科技水平與實(shí)用新型申請(qǐng)量之間是二元二次函數(shù)關(guān)系（開口向下的拋物線），在科技水平不高時(shí)，實(shí)用新型申請(qǐng)量增長(zhǎng)緩慢，實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件將會(huì)盡可能放低要求；隨著科技水平的提高，實(shí)用新型申請(qǐng)量加速上升，實(shí)用新型質(zhì)量問題凸顯，將會(huì)在國(guó)內(nèi)外壓力（主要是國(guó)外壓力）之下有所提高；但當(dāng)科技水平發(fā)展到一定階段，實(shí)用新型申請(qǐng)量不升反降并加速下滑，實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件將會(huì)在國(guó)內(nèi)外壓力（主要是國(guó)內(nèi)壓力）之下有所降低。

三、改革方案：現(xiàn)狀及其完善

（一）我國(guó)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件的現(xiàn)狀我國(guó)實(shí)用新型的立法模式與法國(guó)、俄羅斯類似，但實(shí)質(zhì)條件的設(shè)置和審查模式與日本近似。我國(guó)實(shí)用新型制度與發(fā)明專利制度一并規(guī)定在專利法中，實(shí)用新型的新穎性與發(fā)明專利相同，實(shí)行絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)用新型的創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，具有“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”兩方面含義；實(shí)用新型的實(shí)用性與發(fā)明專利相同，具有“能夠制造或者使用”和“能夠產(chǎn)生積極效果”兩方面含義；實(shí)用新型的授權(quán)實(shí)行初步審查制，包括新穎性審查、實(shí)用性審查而不包括創(chuàng)造性審查。w我國(guó)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件不低于多數(shù)國(guó)家。新穎性采用絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，x雖然有利于保證實(shí)用新型的質(zhì)量，但不利于鼓勵(lì)和保護(hù)中小微科技創(chuàng)新；創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，雖然看似高于日、韓、德等大多數(shù)國(guó)家，但實(shí)質(zhì)上與這些國(guó)家大體一致，基本上適合我國(guó)國(guó)情；實(shí)用性高于其他國(guó)家，雖然較高的實(shí)用性是實(shí)用新型的應(yīng)有之義，但與國(guó)際主流做法和國(guó)際趨勢(shì)不符；y初步審查制雖比韓國(guó)、巴西等國(guó)的實(shí)質(zhì)審查制寬松一些，但比法、日、德、俄等絕大多數(shù)國(guó)家所采用的形式審查制要嚴(yán)格得多。我國(guó)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件中，目前廣受詬病的主要有兩點(diǎn)：（1）實(shí)用新型的創(chuàng)造性過(guò)低。實(shí)質(zhì)上，我國(guó)實(shí)用新型的創(chuàng)造性要求并不低，只是因?yàn)樵趧?chuàng)造性判斷中摻入了技術(shù)效果因素，在一定程度上降低了實(shí)用新型的創(chuàng)造性。z（2）實(shí)用新型不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查就獲得授權(quán)。實(shí)質(zhì)上，我國(guó)實(shí)用新型所實(shí)行的初步審查制比絕大多數(shù)國(guó)家所采用的形式審查制要嚴(yán)格得多，只是因?yàn)樵?013年以前不允許使用檢索手段，@7造成實(shí)用新型的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查形同虛設(shè)，但這已經(jīng)成為歷史。