前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇雇傭合同協(xié)議書范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

雇傭合同協(xié)議書范文第1篇

甲方： 乙方： 身份證號(hào)碼： 身份證號(hào)碼：

經(jīng)甲乙雙方平等友好協(xié)商，就甲方給予乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一事達(dá)成如下協(xié)議：

一、年 月 日，甲乙雙方簽訂《勞務(wù)合同》，約定甲方雇傭乙方負(fù)責(zé)_______(乙方工作內(nèi)容、工作時(shí)間等)。年 月 日星期日，乙方在住處被發(fā)現(xiàn)受傷暈倒，經(jīng)救治乙方現(xiàn)已基本康復(fù)。但乙方卻對(duì)因何原因被誰(shuí)所傷及其他相關(guān)情況全然不知，經(jīng)報(bào)警，公安機(jī)關(guān)亦尚未查明。

二、鑒于乙方在甲方提供的住處，且可能系在從事勞務(wù)工作的過(guò)程中受傷等因素，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方視為乙方在從事雇傭活動(dòng)中受到傷害，并參照國(guó)家關(guān)于雇主責(zé)任及工傷賠償?shù)南嚓P(guān)法律法規(guī)給予乙方一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣_(tái)_______元，大寫(________)，其中 ________元已支付，剩余________元在本協(xié)議簽訂后___天內(nèi)支付。本補(bǔ)償金包含但不限于：1、乙方因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入：如醫(yī)療費(fèi)(含已發(fā)生、后發(fā)現(xiàn)未發(fā)生、傷病復(fù)發(fā)等醫(yī)療費(fèi))、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、治療期間工資福利待遇等;2、乙方因傷增加的必要支出、因勞動(dòng)能力下降導(dǎo)致的收入減少、后續(xù)治療費(fèi)等;3、一次性受傷補(bǔ)助金、一次性受傷津貼、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金等;4、受傷精神撫慰金等;

三、甲方因認(rèn)為乙方系在從事雇傭活動(dòng)中受傷而給予乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明或有其他證據(jù)表明乙方非因此受傷，則甲方有權(quán)要求乙方退還協(xié)議項(xiàng)下經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

四、甲方確保按時(shí)足額向乙方支付本協(xié)議約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

五、協(xié)議項(xiàng)下補(bǔ)償金為一次性綜合補(bǔ)償金，甲乙雙方已充分考慮乙方因受傷所需支出的各項(xiàng)費(fèi)用及損失，乙方保證不得以在雇傭中受到傷害或工傷等為由向甲方主張權(quán)利，同時(shí)也不得向甲方的合伙人、合作方(土地轉(zhuǎn)包人、發(fā)包人)等甲方確認(rèn)的關(guān)聯(lián)方主張權(quán)利。

六、本協(xié)議一式兩份，雙方各持一份，具有同等法律效力，經(jīng)雙方簽字后生效。

雇傭合同協(xié)議書范文第2篇

    原告徐某系一名退休工人，一生忙碌慣了的徐某不想就這樣閑下來(lái)。2003年3月，徐某就到某材料廠打工。材料廠雇傭徐某在其制磚車間運(yùn)煤砂，負(fù)責(zé)輸送帶的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。2004年6月27日，徐某違反操作規(guī)程，用手清理運(yùn)行中的對(duì)滾障礙物，被軋傷左臂，經(jīng)南通醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，診斷為左手毀損傷并行截肢術(shù)，材料廠支付了徐某住院期間的醫(yī)療費(fèi)14889元。

    事發(fā)生，當(dāng)?shù)劓?zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行過(guò)多次調(diào)解，但雙方未能達(dá)成一致。2004年8月29日，調(diào)解委員會(huì)再次召集雙方當(dāng)事人調(diào)解，徐某委托的律師提出，本事故“如不按工傷處理，可按人損標(biāo)準(zhǔn)處理”。后經(jīng)協(xié)商，雙方當(dāng)事人同意按工傷五級(jí)標(biāo)準(zhǔn)賠償。

    同年11月2日，雙方當(dāng)事人訂立了《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書》，約定：一、對(duì)照《中華人民共和國(guó)工傷與職業(yè)病致殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（即GB/T16180- 1996標(biāo)準(zhǔn)），材料廠承認(rèn)徐某為工傷，徐某不再要求職能部門重新評(píng)殘；二、材料廠除已支付的醫(yī)療費(fèi)外，再一次性給予徐某傷殘補(bǔ)助費(fèi)、就業(yè)補(bǔ)償費(fèi)、照顧費(fèi)用和今后的醫(yī)藥費(fèi)總計(jì)4.2萬(wàn)元，于2004年11月12日前付清；三、本協(xié)議為一次性傷殘補(bǔ)助的終結(jié)協(xié)議，徐某放棄其它要求，材料廠今后不再承擔(dān)任何責(zé)任；四、協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效。

    協(xié)議簽訂后不久，材料廠按約備齊補(bǔ)償款，但徐某反悔未領(lǐng)取該款。2004年12月20日，徐某經(jīng)過(guò)司法鑒定，傷殘程度被評(píng)定五級(jí)。其后，徐某以賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定為由，向法院提出訴訟。

    原告徐某訴稱，事故發(fā)生后，被告材料廠與有關(guān)人員惡意串通，對(duì)我欺詐誤導(dǎo)，致我產(chǎn)生重大誤解，與被告訂立了顯失公平的《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書》；根據(jù)協(xié)議被告只一次性賠償我各項(xiàng)損失4.2萬(wàn)元，賠償額明顯偏低，故該協(xié)議侵犯了我的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決撤銷該協(xié)議。

    被告材料廠辯稱，我單位與原告達(dá)成的《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書》，是在鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下，參照工傷五級(jí)殘的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)雙方多次協(xié)商自愿達(dá)成的；該協(xié)議并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原告所訴缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，法院應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

    海安縣法院審理后認(rèn)為，原告徐某與被告材料廠之間系雇傭關(guān)系。徐某在工作過(guò)程中發(fā)生傷害事故，本應(yīng)按雇員受害糾紛處理，適用人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。但事故發(fā)生后，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了賠償協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)視為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。原告所訴協(xié)議存在欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危等情形，缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，按工傷五級(jí)標(biāo)準(zhǔn)賠償是原告自己選擇的，其依法享有處分，盡管該標(biāo)準(zhǔn)比人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)低一些，但難以認(rèn)定顯失公平。因而，原告以重大誤解和顯失公平為由，要求撤銷調(diào)解協(xié)議，不應(yīng)予以支持。遂依照《中華人民共和國(guó)民通則》、最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》及有關(guān)程序法的規(guī)定，判決駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。

    一審宣判后，原告徐某不服，提出上訴。其上訴稱，我在退休后到材料廠工作，雙方間存在雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，我在工作中受傷應(yīng)按雇員傷害糾紛處理，適用人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)作工傷處理。材料廠利用我不清楚上述法律關(guān)系，受傷后為生活所迫急于得到賠償?shù)男睦?，采取欺詐手段誘騙我簽訂了調(diào)解協(xié)議，故在該協(xié)議簽訂過(guò)程中我存在重大誤解，且協(xié)議顯失公平，請(qǐng)求二審依法改判。

    材料廠則辯稱，事故發(fā)生后，上訴人同意選擇工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償，故本案不存在重大誤解和顯失公平問(wèn)題，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

    二審法院審理后認(rèn)為，人民調(diào)解委員會(huì)2004年8月29日主持調(diào)解時(shí)，上訴人及其委托律師均到場(chǎng)，其律師明確提出該事故可按工傷處理，也可按人身?yè)p害賠償處理，由此說(shuō)明其清楚上訴人與被上訴人之間屬何法律關(guān)系，只不過(guò)上訴人最終選擇適用了按工傷標(biāo)準(zhǔn)處理方案，且經(jīng)過(guò)多輪協(xié)商，確定了最終的賠償數(shù)額，現(xiàn)上訴人稱其對(duì)協(xié)議存在重大誤解及協(xié)議內(nèi)容顯失公平，均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條之規(guī)定，作出駁回上訴，維持原判之終審判決。

    評(píng)析：本案主要涉及雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別，以及兩種關(guān)系下勞動(dòng)者因工作受傷時(shí)賠償標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。

    司法實(shí)踐中，不少人對(duì)我國(guó)既存在雇傭關(guān)系又存在勞動(dòng)關(guān)系非常不理解，無(wú)法理清二者關(guān)系。其實(shí)，世界上絕大部分國(guó)家將勞動(dòng)者在用人單位從事從屬性勞動(dòng)而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系都稱為雇傭關(guān)系或勞資關(guān)系，并沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系這一概念。我國(guó)采用勞動(dòng)關(guān)系這一概念主要出于兩個(gè)方面的原因：一是照顧建國(guó)以來(lái)的傳統(tǒng)稱呼習(xí)慣；二是由于我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，人口多勞動(dòng)就業(yè)壓力大，不少雇傭關(guān)系還不能嚴(yán)格依照勞動(dòng)法加以保護(hù)，特別是不能要求所有的雇傭關(guān)系都按法律規(guī)定強(qiáng)制交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。故我國(guó)勞動(dòng)法所保護(hù)的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是雇傭關(guān)系中的一部分，隨著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)法所保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的范疇會(huì)逐步擴(kuò)大?，F(xiàn)實(shí)生活中，一般情況下，雇員與雇主形成長(zhǎng)期穩(wěn)定關(guān)系，并受勞動(dòng)法律、法規(guī)調(diào)整的，稱為勞動(dòng)關(guān)系；雇員與雇主未形成長(zhǎng)期穩(wěn)定關(guān)系，且勞動(dòng)者未能依勞動(dòng)法享受相應(yīng)待遇的，稱為雇傭關(guān)系。

    由于勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者的權(quán)益受到勞動(dòng)法的充分保護(hù)，資方必須或應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，因而，為了平衡一般雇傭關(guān)系中勞動(dòng)者的權(quán)益，勞動(dòng)者工作中發(fā)生人身傷害事故時(shí)，法律和司法解釋規(guī)定了兩套賠償標(biāo)準(zhǔn)，即在勞動(dòng)關(guān)系中適用工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，在雇傭關(guān)系中適用人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條例?！痹摻忉尩?2條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”這兩條規(guī)定已明確對(duì)兩種理賠計(jì)算方式進(jìn)行了區(qū)別，但按工傷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理賠額要低于人損標(biāo)準(zhǔn)。

    既然本案本應(yīng)按人損標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額，那么是否要撤銷本案已存在的人民調(diào)解協(xié)議呢？這主要看本案人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解過(guò)程中是否存在重大誤解或顯失公平情形。《中華人民共和國(guó)民法通則》第59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開(kāi)始起無(wú)效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第71條規(guī)定：“行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！薄兑庖?jiàn)》第72條同時(shí)規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！北景钢校{(diào)解委員會(huì)召集雙方當(dāng)事人調(diào)解時(shí)，原告徐某委托的律師提出，本事故“如不按工傷處理，可按人損標(biāo)準(zhǔn)處理”，其時(shí)原告就在旁邊，這說(shuō)明原告徐某對(duì)行為的性質(zhì)、賠償標(biāo)準(zhǔn)是清楚的，同時(shí)雙方當(dāng)事人是在調(diào)委會(huì)主持下平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議的，并不存在一方利用優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題，也不明顯違反公平原則，故重大誤解和顯失公平都難以成立。

雇傭合同協(xié)議書范文第3篇

    出租機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償案件,在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)遵循何種處理原則,爭(zhēng)議很大,引起立法者和社會(huì)的廣乏關(guān)注,不同的解讀,不同的判例。新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任作了專章的規(guī)定,對(duì)出租機(jī)動(dòng)車交通事故損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成作出系統(tǒng)的規(guī)范,為處理出租機(jī)動(dòng)車交通事故的損害賠償提供了法律依據(jù),值得認(rèn)真研讀和切實(shí)貫徹。

    機(jī)動(dòng)車作為現(xiàn)代交通工具,在帶給人們便捷的同時(shí),也引發(fā)了許多違法、違規(guī)事故,給雙方當(dāng)事人造成了一系列難以挽回的損失。為規(guī)范機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任,新頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)以專章詳盡地規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故的損害賠償問(wèn)題,并將各種侵權(quán)行為進(jìn)行分門別類。特別是第四十九條的規(guī)定改變了過(guò)去對(duì)此類案件的處理方式,明確界定了損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式,因而從理論與實(shí)踐上改變了此前對(duì)此類案件判決的混亂狀態(tài)。本文從一起出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的案例出發(fā),在分析有關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的基礎(chǔ)上,探討了出租機(jī)動(dòng)車使用中侵權(quán)損害賠償問(wèn)題,愿與同行商榷。

    一、周某出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任案例及問(wèn)題提出

    (一)案例

    2007年5月7日 一輛微型客車,因駕車車速過(guò)快,為避讓行人,車輛往左越過(guò)道路中線行駛,導(dǎo)致微型客車的左前輪與行人發(fā)生碰撞,造成韋某當(dāng)場(chǎng)死亡,車輛損壞的道路交通事故。交警部門認(rèn)定駕駛員陸某負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)查,該車是周某租賃給蘭某營(yíng)運(yùn)的,簽有租賃協(xié)議,每月租金1300元,而陸某是蘭某雇傭來(lái)駕駛該車從事?tīng)I(yíng)運(yùn)。事故發(fā)生后不久,蘭某因故死亡。2007年10月30日,原告提起民事訴訟,請(qǐng)求判令陸某、蘭某、周某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同年經(jīng)一審第225-1號(hào)《刑事附帶民事判決書》判決周某負(fù)連帶賠償責(zé)任。周某不服一審判決,以不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由提出上訴。在另案處理的刑事案件中,陸某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑一年。

    2008年4月29日,二審裁定發(fā)回重審。同年經(jīng)重審,第144號(hào)《刑事附帶民事判決書》認(rèn)定,附帶民事訴訟被告人周某與蘭某簽訂協(xié)議,由蘭某承租該肇事車輛,周某與蘭某之間形成租賃合同關(guān)系,周某已將該車輛交付給蘭某使用,蘭某在租賃期間已實(shí)際使用了對(duì)車輛的支配權(quán),并享受了對(duì)車輛使用的利益。同時(shí),周某已喪失了對(duì)車輛的支配權(quán),對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)法防范和控制,判決周某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告人不服,提出上訴。

    二審經(jīng)審理認(rèn)為,原判程序違反法律規(guī)定。再次裁定發(fā)回重審。再次重審的第252號(hào)《刑事附帶民事判決書》認(rèn)定,被告人周某與蘭某簽訂協(xié)議,約定由蘭某承租該肇事車輛,周某與蘭某形成租賃合同關(guān)系,周某作為出租人,蘭某作為承租人?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》明確規(guī)定,“承租人占有租賃物期間,租賃物造成第三人的人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損害的,出租人不承擔(dān)責(zé)任”。據(jù)此,判決周某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告不服提出上訴。

    二審第80號(hào)《刑事附帶民事判決書》認(rèn)定,關(guān)于車主即原審附帶民事訴訟被告人周某的責(zé)任問(wèn)題,經(jīng)查,周某與蘭某于2005年5月1日簽訂《車輛承包協(xié)議書》,雙方商定由蘭某每月向周某交承包租金1300元,蘭某作為車輛承租人對(duì)車輛有運(yùn)行支配權(quán),但車輛所有權(quán)仍屬周某,出租人周某享有運(yùn)行利益,本案系車輛運(yùn)行期間造成他人損害,出租人周某和承租人蘭某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)為“即車輛的租賃關(guān)系中,出租人和承租人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,已是我國(guó)司法實(shí)踐中確定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的普遍共識(shí)和處理原則?！标P(guān)于原判適用《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十六條的規(guī)定為據(jù),判決出租人周某不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由,經(jīng)查,合同法第二百四十六條是對(duì)融資租賃法律關(guān)系的規(guī)定,而周某和蘭某簽訂的《車輛承包協(xié)議書》并非融資租賃法律關(guān)系,原判以融資租賃法律關(guān)系的規(guī)定作為本案的法律依據(jù)屬適用法律不當(dāng)。因此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決周某與陸某等被告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    (二)問(wèn)題提出

    從本案的審判過(guò)程及結(jié)果看,顯然存在著兩種不同的認(rèn)知和判決結(jié)果。就一審法院看,運(yùn)用的顯然是一種“運(yùn)行支配說(shuō)”的理論。即誰(shuí)對(duì)車輛的運(yùn)行有支配權(quán)和控制權(quán),就由誰(shuí)對(duì)侵權(quán)損害賠償承擔(dān)責(zé)任,其強(qiáng)調(diào)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此,認(rèn)定本案周某沒(méi)有實(shí)際控制車輛,且不存在過(guò)錯(cuò),因而不承擔(dān)責(zé)任。而二審法院運(yùn)用的顯然是一種“運(yùn)行利益歸屬說(shuō)”的理論。即誰(shuí)從車輛的運(yùn)行中獲取利益,誰(shuí)就對(duì)車輛的侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任,其強(qiáng)調(diào)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此,認(rèn)定本案蘭某作為車輛承租人對(duì)車輛有運(yùn)行支配權(quán),但車輛所有權(quán)仍屬于周某,出租人周某享有運(yùn)行利益,本案系車輛運(yùn)行期間造成他人的損害,出租人周某與承租人蘭某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因而判決周某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    就本案而言,由于二審為終審,因此從最終結(jié)果看,顯然采用了“運(yùn)行利益歸屬說(shuō)”和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是,認(rèn)真分析本案及其背后的法律關(guān)系,顯然二審的認(rèn)知和判決是值得商榷的。

    二、周某出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案件涉及的法律關(guān)系及責(zé)任認(rèn)定分析

    (一)機(jī)動(dòng)車租賃法律關(guān)系中的責(zé)任認(rèn)定

    周某出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案涉及的第一個(gè)法律關(guān)系是周某與蘭某的機(jī)動(dòng)車租賃關(guān)系。為了營(yíng)運(yùn),蘭某通過(guò)與周某簽訂租賃合同,成為周某所有的機(jī)動(dòng)車的實(shí)際使用者,并雇請(qǐng)陸某駕駛客車營(yíng)運(yùn)。因此,周某是租賃合同的出租人,承擔(dān)著以下義務(wù):一是交付租賃物(即小客車)并保證承租人正常使用、收益的義務(wù)。如果租賃物(即小客車)具有使承租人不能為正常使用、收益的瑕疵,出租人即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而且在租賃關(guān)系存續(xù)期間也應(yīng)保持租賃物的這種適合于約定使用、收益的狀態(tài)。二是維修租賃物的義務(wù)。除法律另有規(guī)定或合同另有約定外,出租人對(duì)租賃物有維修的義務(wù)。出租人的該項(xiàng)義務(wù)實(shí)際上是出租人保持租賃物使其合于使用、收益狀態(tài)義務(wù)的延伸。承租人在租賃物需要維修時(shí)可以要求出租人在合理期間內(nèi)維修。[①]

    在這種出租機(jī)動(dòng)車租賃法律關(guān)系中如何認(rèn)定雙方的責(zé)任,根據(jù)上述所列出租人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)范圍看,其只有在租賃物(小客車)存在瑕疵導(dǎo)致責(zé)任事故的發(fā)生,才承擔(dān)責(zé)任。這一點(diǎn)符合《民法通則》第126條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條第1款的規(guī)定。而如果是由于承租人的行為導(dǎo)致事故發(fā)生,屬于由使用人的行為造成的侵權(quán)行為,也不存在第三方的責(zé)任,那么,侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由承租人承擔(dān)。而周某出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案二審審判時(shí),以“即在車輛的租賃關(guān)系中,出租人和承租人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,已是我國(guó)司法實(shí)踐中確定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的普遍共識(shí)和處理原則”為由,判決周某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,其責(zé)任認(rèn)定是值得商榷的。

    (二)機(jī)動(dòng)車損害賠償關(guān)系中的責(zé)任認(rèn)定

    根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定:“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。因此,機(jī)動(dòng)車在使用中造成他人損害,其使用人與他人之間就形成了一種損害賠償?shù)姆申P(guān)系,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,從周某出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案看,陸某是交通事故直接責(zé)任者,與導(dǎo)致韋某死亡后果有直接的因果關(guān)系,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但是,由于本案中的陸某是承租人(也可稱為廣義的使用者)雇傭的駕駛員,因此本案還涉及連帶責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。那么如何認(rèn)定其中的連帶責(zé)任呢?這就要看他們之間形成的侵權(quán)損害狀況及其因果關(guān)系。因?yàn)?在我國(guó)的立法模式下,出租機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任成立要件意義上的損害是直接損害,它直接參與同過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系(加害行為和損害之間的因果關(guān)系)等要件的組合,間接損害則是在侵權(quán)責(zé)任成立的前提下,被交付給因果關(guān)系去處理,也即間接損害是否應(yīng)該獲賠,應(yīng)視間接損害與直接損害之間的因果關(guān)系遠(yuǎn)近而定。就本案而言,周某與交通事故的損害后果之間并不存在其因果關(guān)系,因此判決周某承擔(dān)連帶責(zé)任顯然值得商榷。

    (三)機(jī)動(dòng)車營(yíng)運(yùn)中雇傭勞動(dòng)關(guān)系中的責(zé)任認(rèn)定

    雇傭關(guān)系,是指根據(jù)雙方的約定,一方按照另一方的意思于一定或者不定期限內(nèi)為對(duì)方提供勞務(wù),對(duì)方給付報(bào)酬的關(guān)系。雇傭關(guān)系存在與否,要看四個(gè)方面的內(nèi)容。一是雙方有無(wú)雇傭合同;二是受雇人有無(wú)報(bào)酬;三是受雇人有無(wú)提供勞務(wù);四是受雇人是否受雇傭人監(jiān)督。[②]從法律意義上講,雙方一旦建立了具有上述要件的勞動(dòng)關(guān)系,就成為雇主或雇員。雇主和雇員之間的權(quán)利和義務(wù)也就成為有關(guān)法律規(guī)范的主體,雙方就可能成為用工過(guò)程中造成他人損害的責(zé)任主體。為了體現(xiàn)利益與風(fēng)險(xiǎn)一致、風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任一致的原則,法律規(guī)定雇主要為雇員與履行職務(wù)有關(guān)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任;同時(shí)規(guī)定,雇員因故意或者重大過(guò)失造成損害的,也要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé),與雇主共同對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。例如,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2003]20號(hào))第九條規(guī)定,雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的,可以向雇員追償。周某出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案中蘭某與陸某之間是一種雇傭勞動(dòng)關(guān)系,他們之間顯然屬于上述法律規(guī)定涉及的責(zé)任認(rèn)定范圍。因此,本案判決由雇主蘭某承擔(dān)雇主責(zé)任,由雇員陸某因故意或者重大過(guò)失而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,以雙方之間所具有的雇傭法律關(guān)系確認(rèn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任無(wú)疑是正確的。

    三、周某出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案件的責(zé)任認(rèn)定

    (一)租賃關(guān)系不是處理本案的依據(jù)

雇傭合同協(xié)議書范文第4篇

關(guān)鍵詞：在校大學(xué)生 打工 權(quán)益 保護(hù)

在校大學(xué)生是我國(guó)臨時(shí)勞務(wù)市場(chǎng)的主要提供者，很多大學(xué)生不僅在寒暑假進(jìn)行全日臨時(shí)打工，還在課余做各種兼職工作。對(duì)在校大學(xué)生的調(diào)查顯示超過(guò)60%的在校生有過(guò)打工的經(jīng)歷[1]。然而，這個(gè)龐大的勞動(dòng)力市場(chǎng)卻是權(quán)益保護(hù)最為缺失的部分。據(jù)調(diào)查，86%打工的在校大學(xué)生都受過(guò)不同程度的侵權(quán)[2]。

1 在校大學(xué)生打工的類型

在校大學(xué)生進(jìn)入勞務(wù)市場(chǎng)，根據(jù)打工的動(dòng)因可以分為勤工儉學(xué)型和增加工作經(jīng)驗(yàn)型。前者是為了解決上學(xué)中的各種費(fèi)用問(wèn)題，這種打工類型占大學(xué)生打工中的絕大多數(shù)，部分學(xué)生則主要是想獲得工作經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)參與工作的途徑可以分為學(xué)生自己找工作和學(xué)校因?yàn)榻虒W(xué)需要組織學(xué)生參加工作兩種。前者是大學(xué)生個(gè)體由于經(jīng)濟(jì)原因或鍛煉自己主動(dòng)出去打工。這類打工最為分散，是權(quán)益保護(hù)最難的部分。在校大學(xué)生打工的具體工作類型主要有：32%家教，22%服務(wù)員，20%促銷，6%市場(chǎng)調(diào)查，1%翻譯，16%打字、編程等。在有過(guò)打工經(jīng)歷的人群里，42%選擇家教，21%選擇市場(chǎng)調(diào)查，16%選擇銷售。

2 在校大學(xué)生打工權(quán)益受侵害的形式

在校大學(xué)生打工中權(quán)益受到侵害的形式基本上可以分為：

2．1 工作中受到傷害

金喜梁事例堪稱典型。2009年8月，湖北工大學(xué)生金喜梁在一家家具廠打工，從塑料頂棚墜落，被診斷為腦死亡。由于未與雇主簽合同，無(wú)法通過(guò)《勞動(dòng)法》得到救濟(jì)。部分做家教的女生在工作期間受到害，也難以得到保護(hù)。大學(xué)生打工本來(lái)是為了解決生活上的困難，如果受傷后無(wú)法得到救濟(jì)，為了治療往往加重了家庭負(fù)擔(dān)。

2．2 工作途中受到傷害

在校大學(xué)生在打工途中受到搶劫等傷害很難獲得救濟(jì)。2009年7月，四川德陽(yáng)一名大一女生應(yīng)聘家教時(shí)不幸遭綁架，被殺害并拋尸江中。因?yàn)槭芎φ吲c用人者沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)法受勞動(dòng)法保護(hù)。

2．3 被招工部門欺詐

對(duì)打工在校大學(xué)生，中介和用人單位往往通過(guò)收取保押金、保證金以及押證件等形式傷害學(xué)生利益。調(diào)查顯示近三成的大學(xué)生打工受侵權(quán)與此有關(guān)。許多用人單位在雇傭大學(xué)生時(shí)，以所謂流動(dòng)性大、單位物資貴重為由，不合法地收取押金、身份證、學(xué)生證等。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十四條明確規(guī)定：用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)。一些地方部門也禁止用人部門有交押金、保證金的行為?！渡虾Ｊ袉挝徽泄?、退工管理辦法》規(guī)定：“禁止向被錄用人員收取保證金或抵押金；扣押被錄用人員的身份證等證件?！钡F(xiàn)實(shí)是，2009年7月武漢200余名大學(xué)生經(jīng)一中介公司介紹，乘大巴抵達(dá)深圳欲進(jìn)一家化妝品廠打工，但該中介公司未按協(xié)議對(duì)學(xué)生全部安排，導(dǎo)致50名學(xué)生流落街頭。

2．4 不付工資，工資低，工作時(shí)間長(zhǎng)

對(duì)陜西在校大學(xué)生進(jìn)行的940份有效調(diào)查問(wèn)卷顯示存在如下侵權(quán)種類：超時(shí)工作250份，占26.58%，待遇低238份，占23.32%，拖欠或克扣工資190份，占20.25%，三者合計(jì)占70.15%[3]。典型事例有2007年1月廣東《新快報(bào)》報(bào)道的肯德基、麥當(dāng)勞等“洋快餐”企業(yè)使用在校大學(xué)生不按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)付工資。其他行業(yè)也存在類似情形。2004年上海某商學(xué)院學(xué)生小朱到超市從事商品促銷，每天報(bào)酬為30元，而上海市公布的最低月工資標(biāo)準(zhǔn)是不低于635元，每小時(shí)不低于5.5元。她每天工作6小時(shí)，所獲報(bào)酬未達(dá)最低工資標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)她和店方理論時(shí)，對(duì)方出示的《上海市的高校勤工助學(xué)管理暫行辦法》規(guī)定：“學(xué)生勤工助學(xué)活動(dòng)的勞動(dòng)報(bào)酬每小時(shí)不得低于3元?！盵4]大學(xué)生打工工資低的最大問(wèn)題在于我國(guó)立法中沒(méi)有把此類勞動(dòng)服務(wù)視為正常的勞動(dòng)關(guān)系。

3 改善在校大學(xué)生打工權(quán)益的措施

要改善在校大學(xué)生權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，只有完善現(xiàn)有法律，才能得到解決。

3．1 提高法律意識(shí)

提高大學(xué)生打工的法律意識(shí)。大學(xué)生打工要學(xué)會(huì)運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。如在家教服務(wù)中，應(yīng)與學(xué)生家長(zhǎng)簽訂勞務(wù)協(xié)議,明確民事勞務(wù)關(guān)系，對(duì)家教時(shí)間、地點(diǎn)、報(bào)酬予以書面約定。注意對(duì)家教中介的營(yíng)業(yè)資格予以審查,索取和保留正規(guī)發(fā)票、收據(jù),為日后維權(quán)保存證據(jù)。遇到中介要求先付中介費(fèi)，必須要求簽訂協(xié)議或開(kāi)出正式收據(jù)，并注明必須中介成功才收費(fèi)，切忌口頭協(xié)議。在校大學(xué)生打工應(yīng)當(dāng)明白國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部明令禁止任何公司和單位以任何借口對(duì)勞動(dòng)者收取押金或扣押身份證。相關(guān)法律的教育與培訓(xùn)，學(xué)校也應(yīng)重視和加強(qiáng)。

3．2 學(xué)校學(xué)生部成立大學(xué)生打工權(quán)益保護(hù)部門

大學(xué)學(xué)生工作部門應(yīng)成立相應(yīng)部門，對(duì)大學(xué)生受到侵權(quán)進(jìn)行幫助，必要時(shí)支持提訟。大學(xué)生在打工中以個(gè)體身份出現(xiàn)，產(chǎn)生權(quán)益受害時(shí)，在法律關(guān)系上處于劣勢(shì)，難以與公司、企業(yè)進(jìn)行訴訟，由學(xué)校相關(guān)部門提訟相當(dāng)必要，學(xué)校的參與可以改變大學(xué)生個(gè)體的弱勢(shì)地位。因此，當(dāng)學(xué)生打工期間受到權(quán)益侵害時(shí)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)支持學(xué)生多途徑維權(quán)，幫助學(xué)生訴訟，對(duì)學(xué)生進(jìn)行資金的支持。

3．3 通過(guò)其他法律獲得救濟(jì)

按我國(guó)現(xiàn)行的《勞動(dòng)法》，打工大學(xué)生產(chǎn)生的法律關(guān)系不屬于勞動(dòng)關(guān)系導(dǎo)致大學(xué)生權(quán)益保護(hù)存在法律上的缺失。但最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第2款規(guī)定，打工大學(xué)生與雇主屬于雇傭關(guān)系?！皬氖隆蛡蚧顒?dòng)’是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’?！痹摲鞔_規(guī)定雇主對(duì)雇員的侵權(quán)要承擔(dān)法律責(zé)任?！肮蛦T在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！贝朔ㄅ懦藙趧?dòng)關(guān)系中的法律適用，因?yàn)樗?guī)定：“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定”；“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這里的侵權(quán)救濟(jì)僅適用工傷行為之外的關(guān)系，大學(xué)生打工是可以適用此法律的。從法律適用看，更好的途徑是選擇《人身?yè)p害賠償解釋》，因?yàn)樵摲ǖ囊?guī)定更加方便，更具有針對(duì)性。

3．4 修改相關(guān)法律，把大學(xué)生打工權(quán)益保護(hù)納入法律調(diào)整的范圍

大學(xué)生在打工中權(quán)益保護(hù)最大問(wèn)題在于法律上的缺失。2008年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織(以下稱用人單位)與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系,訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同,適用本法?！庇捎谠谛４髮W(xué)生屬于業(yè)余打工(課余兼職),不是用工的主體資格。在家教工作中學(xué)生家長(zhǎng)也不是用人單位,大學(xué)生和學(xué)生家長(zhǎng)是平等主體(自然人)之間的雇傭關(guān)系,所以大學(xué)生在從事家教時(shí)并未建立勞動(dòng)關(guān)系,可以不簽訂勞動(dòng)合同,于是不在《勞動(dòng)法》調(diào)整的范圍之內(nèi)。主要依據(jù)是勞動(dòng)部于1995年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第12條的規(guī)定?！霸谛Ｉ脴I(yè)余時(shí)間勤工儉學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同?！贝髮W(xué)生是臨時(shí)打工最大的群體，然而他們卻不屬于保護(hù)的對(duì)象。2007年6月26日財(cái)政部和教育部聯(lián)合制定的《高等學(xué)校學(xué)生勤工助學(xué)管理辦法》第六條稱：“學(xué)生私自在校外打工的行為,不在本辦法規(guī)定之列?！钡诙藯l規(guī)定:“學(xué)生在校外開(kāi)展勤工助學(xué)活動(dòng)的,學(xué)生勤工助學(xué)管理服務(wù)組織必須經(jīng)學(xué)校授權(quán),代表學(xué)校與用人單位和學(xué)生三方簽訂具有法律效力的協(xié)議書?！痹摗掇k法》從實(shí)質(zhì)上削減大學(xué)的責(zé)任，以有無(wú)學(xué)校的參與作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),區(qū)別對(duì)待大學(xué)生“校外勤工助學(xué)”和“打工”，把大學(xué)生個(gè)人打工排除在法律的調(diào)整范圍外。總之，在我國(guó)現(xiàn)行與勞動(dòng)服務(wù)有關(guān)系的法律中，在校大學(xué)生都不是法律調(diào)整的對(duì)象，這就造成了大學(xué)生打工權(quán)益保護(hù)在法律上的缺失。

針對(duì)這一問(wèn)題大致有三種觀點(diǎn)：一是大學(xué)生打工屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者范圍，大學(xué)生有權(quán)簽訂勞動(dòng)合同，理應(yīng)受到勞動(dòng)法的保護(hù)[5]。二是大學(xué)生與雇主形成雇傭關(guān)系,可由民法、合同法來(lái)調(diào)整[6]。三是在德國(guó)，雇傭關(guān)系也受《勞動(dòng)法》的管轄,這種做法應(yīng)該成為未來(lái)勞動(dòng)立法的一種趨勢(shì)。鑒于此，筆者提出下述幾種解決辦法：首先，通過(guò)解釋《勞動(dòng)法》來(lái)改變當(dāng)前在校大學(xué)生打工的法律缺失問(wèn)題，替代1995年的解釋。其次，通過(guò)《合同法》的立法，強(qiáng)化對(duì)雇傭關(guān)系的立法保護(hù)。通過(guò)擴(kuò)大解釋《勞動(dòng)合同法》第六十八條的適用范圍來(lái)解決，因?yàn)樵摋l規(guī)定“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式”，而且第六十九條還規(guī)定了口頭合同有效，于是可以把大學(xué)生打工權(quán)益保護(hù)納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。其實(shí)，隨著我國(guó)在校大學(xué)生的打工人數(shù)越來(lái)越多，應(yīng)當(dāng)把《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍定義為：有償提供勞務(wù)關(guān)系的對(duì)象，不管是全日工、非全日工，只要當(dāng)事人之間有明確的、有償?shù)膭趧?wù)關(guān)系就行。

參考文獻(xiàn)：

[1]關(guān)于在校大學(xué)生打工的調(diào)查報(bào)告

[2]胡志鑫，大學(xué)生打工過(guò)程中的維權(quán)問(wèn)題.載中國(guó)市場(chǎng)，2005年36期

[3]張慶祖，李鐵梅.大學(xué)生兼職期間權(quán)益法律保護(hù)探析：陜西大學(xué)生兼職調(diào)查報(bào)告分析.載西北農(nóng)業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，20094。

[4]大學(xué)生打工要注意維權(quán)：我們不是廉價(jià)勞動(dòng)力，載新聞晨報(bào)，2004-9-13；

[5]李鴻建.社會(huì)屬性視角：大學(xué)生勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)，載當(dāng)代青年研究，2006,12。

雇傭合同協(xié)議書范文第5篇

時(shí)間拉回到兩年前的2014年11月1日，林棟梁準(zhǔn)備次日喬遷新居，其女兒幫其與千千搬家保潔服務(wù)部電話聯(lián)系搬家事宜。雙方在電話中談妥了搬家費(fèi)用500元和相應(yīng)事宜，但并未簽訂書面合同。

千千搬家保潔服務(wù)部是一家夫妻店，平時(shí)靠網(wǎng)絡(luò)和在報(bào)紙上打廣告宣傳自己接洽搬家業(yè)務(wù)。接到林棟梁家的搬家業(yè)務(wù)后，搬家公司安排了搬家的人。因?yàn)樾枰照{(diào)移機(jī)，11月2日上午，搬家公司老板娘又按照公司原來(lái)所留的電話，打給從事空調(diào)拆卸安裝業(yè)務(wù)的四川人李安盛，通知其一同出工去林棟梁家拆裝空調(diào)。李安盛到了林棟梁的家里后，就根據(jù)搬家公司負(fù)責(zé)人的安排將空調(diào)一一拆下。搬家公司另派的三人負(fù)責(zé)搬東西。

中午，三個(gè)搬東西的人安置好家具和其他家電后先行離開(kāi)。12時(shí)30分左右，李安盛著手幫林棟梁安裝從舊居移來(lái)的空調(diào)。林棟梁的女兒擔(dān)心地問(wèn)：“你一個(gè)人就可以嗎？最好再請(qǐng)一個(gè)人來(lái)。” 李安盛大包大攬地講：“我一個(gè)人就可以的，我一向都是一個(gè)人?！崩畎彩⒁粋€(gè)人順利完成了以往的每一次裝機(jī)和移機(jī)工作，所以，他是充滿自信的，甚至有點(diǎn)盲目自信了，以至于要爬到5樓外面安裝空調(diào)，連安全帶都沒(méi)有系。林棟梁看其莽撞行事，提醒其注意安全，要求其系上安全帶，李安盛說(shuō)著“沒(méi)事的”就爬到樓外去了。

剛搬家事情本來(lái)就多，李安盛在忙著裝空調(diào)，林棟梁自個(gè)到室內(nèi)忙著整理新搬來(lái)的物品了。說(shuō)時(shí)遲那時(shí)快，忽然陽(yáng)臺(tái)上傳來(lái)一聲慘叫，林棟梁心里暗叫不好，忙不迭地奔到陽(yáng)臺(tái)。只見(jiàn)窗外已經(jīng)不見(jiàn)了空調(diào)師傅的身影。林棟梁探頭到窗外往下看，赫然看見(jiàn)李安盛趴在樓下，身旁還有一大灘血跡。

林棟梁連忙撥打120，李安盛很快被送至常熟市第二人民醫(yī)院救治。后因傷勢(shì)嚴(yán)重，李安盛被轉(zhuǎn)至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院進(jìn)行治療，醫(yī)院診斷為右眶骨骨折、右眼球萎縮。治療期間，李安盛的妻子于紅麗向常熟市千千搬家保潔服務(wù)部借款5萬(wàn)元用于治療。2014年11月10日，于紅麗與林棟梁簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議中確認(rèn)：李安盛受搬家公司指派安裝空調(diào)，林棟梁支付李安盛2萬(wàn)元。

訴求搬家公司和業(yè)主賠償

于紅麗向搬家公司借款5萬(wàn)元用于治療，也收到了林棟梁支付的2萬(wàn)元。但與高達(dá)20多萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用相比，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。搬家公司和林棟梁都拒絕再付錢。就賠償事宜多次協(xié)商無(wú)果后，李安盛無(wú)奈之下于2015年4月14日訴至常熟市法院，請(qǐng)求判令常熟市千千搬家保潔服務(wù)部與林棟梁共同賠償755869.56元。

李安盛訴稱，2014年11月2日，常熟市千千搬家保潔服務(wù)部為林棟梁提供搬家服務(wù)，他受常熟市千千搬家保潔服務(wù)部的雇傭并按照其指示為林棟梁進(jìn)行空調(diào)的拆卸和安裝。在安裝空調(diào)的過(guò)程中，他不幸從五樓摔落受傷，于2014年11月25日進(jìn)行了手術(shù)，為此花費(fèi)大量醫(yī)療費(fèi)。住院期間，二被告僅支付了部分醫(yī)療費(fèi)用后便對(duì)其不聞不問(wèn)。請(qǐng)求判令常熟市千千搬家保潔服務(wù)部與林棟梁共同賠償755869.56元。李安盛同時(shí)認(rèn)為，常熟市千千搬家保潔服務(wù)部對(duì)其承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，兩被告之間是承攬關(guān)系，林棟梁對(duì)常熟市千千搬家保潔服務(wù)部的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是指示選任過(guò)錯(cuò)。

常熟市千千搬家保潔服務(wù)部認(rèn)為，李安盛與搬家公司并不是雇傭關(guān)系，也不是為搬家公司提供勞務(wù)，搬家公司只是為李安盛介紹了工作，因此搬家公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。千千搬家保潔服務(wù)部特別指出，李安盛對(duì)于此次事故自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)李安盛的具體訴請(qǐng)金額不認(rèn)可。懇請(qǐng)法院駁回李安盛的訴請(qǐng)。

林棟梁也在庭上發(fā)表了自己的意見(jiàn)，李安盛與他不存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系，也不存在承攬合同關(guān)系，本案訴訟主體錯(cuò)誤，他不應(yīng)該成為被告。而他與搬家公司之間只存在搬運(yùn)及承攬合同關(guān)系，沒(méi)有直接的雇傭勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)他沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，也不存在賠償責(zé)任。李安盛要求他承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，他對(duì)李安盛的具體訴請(qǐng)金額也不認(rèn)可，請(qǐng)求法院依法駁回李安盛的訴請(qǐng)。

在審理中，法院向李安盛進(jìn)行了詢問(wèn)。李安盛陳述，以前自己為千千搬家保潔服務(wù)部干過(guò)活，是干完活以后搬家公司給錢結(jié)賬的，不簽訂合同。李安盛稱自己沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但有職業(yè)上崗證。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，安裝空調(diào)是高處作業(yè)，屬于特種行業(yè)，需要持有辦理特種行業(yè)操作證。法院要求李安盛提供，但直到宣判前李安盛也未能提供給法院。

審理中，李安盛委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所進(jìn)行了法醫(yī)鑒定。蘇州同濟(jì)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人李安盛構(gòu)成七級(jí)傷殘；誤工期為自受傷之日起至傷殘?jiān)u定前一日止；護(hù)理期為四個(gè)月；營(yíng)養(yǎng)期為四個(gè)月。同時(shí)，蘇州同濟(jì)司法鑒定所轉(zhuǎn)委托蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行精神醫(yī)學(xué)司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為李安盛為輕度器質(zhì)性精神障礙。鑒定費(fèi)用共計(jì)為3672.02元。

無(wú)特種行業(yè)操作證自擔(dān)六成

常熟市法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。李安盛主張的賠償費(fèi)用依法認(rèn)定為694828.52元。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：李安盛與搬家公司之間是否存在雇傭關(guān)系？?jī)杀桓媸欠駥?duì)李安盛承擔(dān)賠償責(zé)任？

對(duì)此，法院指出，李安盛與常熟市千千搬家保潔服務(wù)部之間屬于承攬關(guān)系，不存在雇傭關(guān)系。常熟市千千搬家保潔服務(wù)部與林棟梁之間屬于搬家服務(wù)合同關(guān)系，在當(dāng)事人無(wú)特別約定的情況下，搬家業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)包括家庭中空調(diào)的拆卸和安裝。結(jié)合本案證據(jù)，李安盛是從事空調(diào)拆卸安b業(yè)務(wù)的，其根據(jù)搬家公司的指示到林棟梁家獨(dú)立進(jìn)行空調(diào)拆卸和安裝。李安盛并非搬家公司的固定職員，也不從搬家公司按時(shí)領(lǐng)取工資收入，在安裝空調(diào)的過(guò)程中無(wú)需接受搬家公司的管理，李安盛是在搬家公司部承攬到的搬家業(yè)務(wù)中提供拆卸安裝空調(diào)的勞務(wù)成果，事后兩者結(jié)算費(fèi)用。李安盛主張與常熟市千千搬家保潔服務(wù)部之間屬于雇傭關(guān)系的意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，該院難予支持。

針對(duì)搬家公司是否應(yīng)對(duì)李安盛承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，承攬人在完成工作中造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任；但定作人對(duì)定作、指示或選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，李安盛未提供特種行業(yè)操作證，不具備安裝空調(diào)的技術(shù)條件，常熟市千千搬家保潔服務(wù)部在選任人員時(shí)未選任有相應(yīng)資質(zhì)的人員存在過(guò)失，同時(shí)常熟市千千搬家保潔服務(wù)部在李安盛一個(gè)人單獨(dú)從事高處作業(yè)時(shí)未對(duì)其進(jìn)行警示和提醒安全要求，其應(yīng)當(dāng)對(duì)李安盛受傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但李安盛在安裝空調(diào)過(guò)程中亦有不規(guī)范、安全措施不到位的情形，才導(dǎo)致李安盛從樓上摔下受傷，李安盛應(yīng)對(duì)其自身的損害后果自行承擔(dān)部分責(zé)任。

林棟梁是否應(yīng)對(duì)李安盛承擔(dān)賠償責(zé)任呢？法院也給出了答案：本案中，李安盛在完成承攬合同時(shí)，林棟梁屬于受益人，林棟梁在發(fā)現(xiàn)李安盛一個(gè)人單獨(dú)從事高處作業(yè)，并未采取有效的安全措施時(shí)，未對(duì)李安盛的行為進(jìn)行禁止，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，林棟梁應(yīng)當(dāng)對(duì)李安盛受傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

綜合雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定常熟市千千搬家保潔服務(wù)部對(duì)李安盛的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，林棟梁對(duì)李安盛的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，李安盛自行承擔(dān)60%的損失。據(jù)此，常熟市法院于2015年12月16日作出一審判決：常熟市千千搬家保潔服務(wù)部應(yīng)當(dāng)賠償李安盛經(jīng)濟(jì)損失208448.56元，扣除已經(jīng)支付的費(fèi)用5萬(wàn)元后，尚應(yīng)賠償158448.56元；林棟梁應(yīng)當(dāng)賠償李安盛經(jīng)濟(jì)損失69482.85元，扣除已經(jīng)支付的費(fèi)用2萬(wàn)元后，尚應(yīng)賠償49482.85元。

李安盛、常熟市千千搬家保潔服務(wù)部和林棟梁均不服常熟市法院判決，向蘇州市中級(jí)法院分別提出上訴。除確認(rèn)一審查明的事實(shí)外，蘇州市中級(jí)法院另查明：李安盛事發(fā)前腳立于空調(diào)支架上，因支架癱軟墜落。該支架系由李安盛從別處移來(lái)。

蘇州市中級(jí)法院審理后認(rèn)為：原審對(duì)李安盛、常熟市千千搬家保潔服務(wù)部和林棟梁三方按照60%、30%、10%的賠償責(zé)任比例進(jìn)行酌定，能夠基本客觀地反映各方過(guò)錯(cuò)，本院不予調(diào)整。上訴人李安盛、千千搬家保潔服務(wù)部、林棟梁上訴依據(jù)均不足，本院不予支持。近日，蘇州市中級(jí)法院作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

（文中當(dāng)事人為化名）

點(diǎn) 評(píng)