前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇善意取得制度范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

善意取得制度范文第1篇

一、善意取得的構(gòu)成要件

（一）受讓人受讓該財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意的

善意取得制度的核心在于保護(hù)受讓人的合理信賴,因此其核心要件就是受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)必須是善意的。在判斷受讓人是否為善意時(shí),應(yīng)采取推定的方法,在原權(quán)利人不能舉證證明受讓人具有惡意時(shí),即推定其為善意,并針對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)在公示效力強(qiáng)弱方面的不同而采取不同善意標(biāo)準(zhǔn)。不動(dòng)產(chǎn)受讓人只要合理信賴登記的權(quán)利狀態(tài),即為善意。而就動(dòng)產(chǎn)而言,通常將善意理解為不知讓與人無(wú)讓與動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利，受讓人明知或因重大過(guò)失不知時(shí)則為非善意。在動(dòng)產(chǎn)交易中,判斷受讓人是否善意,要綜合考慮以下因素：轉(zhuǎn)讓的價(jià)格是否符合市場(chǎng)價(jià)格；交易的場(chǎng)所和環(huán)境是否為公開(kāi)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓人與受讓人是否有特殊的關(guān)系等。

關(guān)于善意的時(shí)間點(diǎn)的判斷,根據(jù)《物權(quán)法》14第條和第23條的規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)以登記完畢時(shí)間為準(zhǔn),動(dòng)產(chǎn)則以交付完成時(shí)為準(zhǔn)。

（二）以合理的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓

受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí),必須以相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)或金錢支付作為對(duì)價(jià)給付。無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)時(shí),不適用善意取得。在有償取得的前提下,合理的價(jià)格也是衡量財(cái)產(chǎn)取得是否善意的標(biāo)準(zhǔn)。所謂合理的價(jià)格,應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)于該財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值,并以一個(gè)正常的人是否對(duì)該項(xiàng)交易是否善意引起合理的懷疑作為判斷是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。合理的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓,并不以受讓人已經(jīng)實(shí)際支付相應(yīng)的價(jià)款為充分條件。只要該轉(zhuǎn)讓價(jià)格是合理的,且已經(jīng)實(shí)際受讓動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),即使受讓人還沒(méi)有支付價(jià)款,也不影響善意取得的成立。無(wú)權(quán)處分合同為贈(zèng)與情況下,是否適用善意取得德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的民法予以肯定,我國(guó)通說(shuō)持否定態(tài)度。因?yàn)槭苜?zèng)人沒(méi)有支付任何對(duì)價(jià),從利益衡量和維護(hù)社會(huì)秩序的角度講,權(quán)利人的利益應(yīng)首先受到保護(hù),筆者贊同我國(guó)通說(shuō)。

（三）轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀募航?jīng)登記,不需要登記的己經(jīng)交付給受讓人

根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)以登記為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志,而動(dòng)產(chǎn)以交付作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。在需要進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記的情形下,以登記完成的時(shí)間作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間標(biāo)志。在不需要登記的情形下,以讓與人向受讓人實(shí)際交付了財(cái)產(chǎn),受讓人實(shí)際占有交付的財(cái)產(chǎn)為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。如果雙方僅僅達(dá)成了合意,而沒(méi)有發(fā)生標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移,則不能發(fā)生善意取得的效果,雙方當(dāng)事人仍然只是一種債的關(guān)系。因?yàn)樯埔馊〉米鳛槲餀?quán)取得的一種方式,只有經(jīng)過(guò)公示才能獲得公信力。需要注意的是,對(duì)于已經(jīng)交付而未辦理過(guò)戶登記的特殊的動(dòng)產(chǎn)如船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車,登記不是合同生效要件而是對(duì)抗要件。但在無(wú)權(quán)處分的情形下,由于登記的對(duì)抗效力,除非經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意,實(shí)際上難以發(fā)生第三人善意取得的效果。另外,根據(jù)《物權(quán)法》第條的規(guī)定,遺失物不適用善意取得制度。盜竊物是否適用善意取得制度,《物權(quán)法》則沒(méi)有明確規(guī)定。各國(guó)立法均無(wú)例外地排斥其適用善意取得。筆者認(rèn)為,根據(jù)有關(guān)司法解釋,應(yīng)限制盜竊物善意取得的適用,而不宜以法律無(wú)明文禁止即為允許為由擴(kuò)大盜竊物善意取得的適用。

二、善意取得的法律效果

善意取得制度,系國(guó)家立法政策基于分配正義原則而對(duì)社會(huì)財(cái)富所作的一種強(qiáng)制性的物權(quán)配置,受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),是依物權(quán)法直接規(guī)定而取得,具有終局性、確定性,不得變易。故善意取得為原始取得之一種。無(wú)論買賣等合同是否有效,善意受讓人均能保持住對(duì)于標(biāo)的物的所有權(quán),可以阻斷權(quán)利人的所有權(quán)的追及效力。

三、善意取得下無(wú)處分權(quán)人的法律貴任

在第三人構(gòu)成善意取得的情況下,原權(quán)利人的所有權(quán)消滅,不能再向受讓人主張返還原物。在讓與人與受讓人之間則基于法律行為而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系,受讓人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)后,應(yīng)向讓與人支付價(jià)款,否則將構(gòu)成違約。原權(quán)利人的利益受到損害, 法律上對(duì)原權(quán)利人提供了一種債權(quán)上的救濟(jì),即原權(quán)利人可以基于債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)要求讓與人承擔(dān)合同或侵權(quán)責(zé)任。具體來(lái)講,原權(quán)利人可以通過(guò)以下途徑獲得救濟(jì)。

1、損害賠償責(zé)任。讓與人即無(wú)處分權(quán)人欠缺處分能力而處分他人的財(cái)產(chǎn),侵害了原權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、違約責(zé)任。如果原權(quán)利人與讓與人之間存在合同關(guān)系如保管租賃等合同關(guān)系,則讓與人擅自處分原權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的行為將構(gòu)成其與原權(quán)利人之間合同的違反,原權(quán)利人可以依據(jù)合同請(qǐng)求讓與人承擔(dān)違約責(zé)任。

3、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任。在讓與人己經(jīng)交付標(biāo)的物,受讓人支付合理對(duì)價(jià)的情況下,讓與人因此獲得的利益將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?應(yīng)當(dāng)將利益返還給受損害的原權(quán)利人。

善意取得制度范文第2篇

內(nèi)容提要: 不動(dòng)產(chǎn)善意取得的時(shí)點(diǎn)應(yīng)區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤的客觀時(shí)點(diǎn)和取得人善意的主觀時(shí)點(diǎn)，前者應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)為準(zhǔn)，后者一般情形下以提出登記申請(qǐng)時(shí)為準(zhǔn)，如果不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤發(fā)生在提出申請(qǐng)之后的，則以該時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)。不動(dòng)產(chǎn)善意取得的善意為推定善意，取得人應(yīng)負(fù)有必要注意義務(wù)。

 

 

    根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第106條規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中，取得人受讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)應(yīng)為善意，且轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記。如何理解這一規(guī)定中取得人善意的時(shí)點(diǎn)，受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。主流學(xué)說(shuō)和判例認(rèn)為，由于辦理不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)戶手續(xù)是構(gòu)成善意取得的前提條件 ，因此取得人善意的判斷時(shí)點(diǎn)應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)為準(zhǔn)。實(shí)踐中，不動(dòng)產(chǎn)善意取得的情形相當(dāng)復(fù)雜，有的案件取得人未及時(shí)辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，[1]也有的案件不動(dòng)產(chǎn)登記簿與實(shí)際權(quán)利不一致（以下簡(jiǎn)稱不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤）的情形發(fā)生在取得人提出登記申請(qǐng)之后，在這些情況下，難以依據(jù)主流見(jiàn)解確定取得人善意的時(shí)點(diǎn)。本文擬立足于我國(guó)的立法和司法實(shí)踐，并參酌德國(guó)、瑞士的立法和判例，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中善意的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行分析，從而為完善我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度提供建議。

    一、善意判斷時(shí)點(diǎn)的代表性觀點(diǎn)分析

    概括地講，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的善意時(shí)點(diǎn)，有登記說(shuō)、申請(qǐng)說(shuō)和受讓說(shuō)三種代表性見(jiàn)解，以下結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行具體地分析。

    （一）代表性學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)述

    1、登記說(shuō)。此說(shuō)是目前的主流學(xué)說(shuō)，得到多數(shù)學(xué)者和法官的支持。該說(shuō)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)善意取得中善意的時(shí)點(diǎn)，應(yīng)以取得人辦理完畢不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)為準(zhǔn)，法律依據(jù)為《物權(quán)法》第9條和第106條。該說(shuō)有兩個(gè)主要論點(diǎn)：(1)登記是取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的生效要件，也是善意取得的構(gòu)成要件。以房屋買賣為例，根據(jù)《物權(quán)法》第9條第1款，房屋所有權(quán)以登記時(shí)為準(zhǔn)，不登記不能取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，而第106條也將已登記作為不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件。因此，買受人未辦理房屋登記的，不能構(gòu)成善意取得。有的法官將這種學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)化為：買受人辦理完不動(dòng)產(chǎn)登記的，取得房屋所有權(quán)，構(gòu)成善意取得；沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的，不能取得房屋所有權(quán)，不構(gòu)成善意取得。由于登記對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得及善意取得的構(gòu)成都有重要影響，有學(xué)者甚至認(rèn)為，登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在的前提條件，如果受讓人沒(méi)有及時(shí)作權(quán)利的變更登記，則根本沒(méi)有善意取得適用的余地。[2](2)善意的時(shí)點(diǎn)以受讓時(shí)為準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，由于《物權(quán)法》第106條將不動(dòng)產(chǎn)善意取得的時(shí)點(diǎn)規(guī)定為受讓時(shí)，因此，取得人必須在最后取得行為那一刻是善意的。這一刻就動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)是指交付，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言則是登記。不動(dòng)產(chǎn)善意取得時(shí)的善意判斷，應(yīng)以受讓人在受讓時(shí)信賴不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)交易來(lái)說(shuō)，只要買受人相信了登記而與出賣人發(fā)生了交易，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為買受人是善意的。反之，如果買受人在受讓之前，就知道登記是錯(cuò)誤的，則不構(gòu)成善意。[3]442從時(shí)間順序來(lái)看，不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤應(yīng)發(fā)生在先，而不動(dòng)產(chǎn)交易行為及取得人的善意取得發(fā)生在后，買受人只有信賴了不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記并進(jìn)行了交易才是善意的。

    2、申請(qǐng)說(shuō)。[4]這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)借鑒《德國(guó)民法典》第892條第2款的規(guī)定，(對(duì)于應(yīng)進(jìn)行登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而言，取得人知道不動(dòng)產(chǎn)登記簿不正確的時(shí)點(diǎn)以其提出登記申請(qǐng)時(shí)為準(zhǔn)。bassenge. palandt bgb.muenchen:verlag c. h. beck, 2010:1449.)將不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中善意的時(shí)點(diǎn)確定為買受人提出不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)時(shí)。一般而言，不動(dòng)產(chǎn)登記從提出申請(qǐng)到被記載入不動(dòng)產(chǎn)登記簿之間還有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間間隔。登記申請(qǐng)人在提交登記申請(qǐng)后，對(duì)登記進(jìn)程不能施加實(shí)質(zhì)性的影響。我國(guó)的情況比較特殊，實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)并行的體制。以房屋登記為例，買受人和出賣方提交了登記申請(qǐng)之后，房屋登記機(jī)構(gòu)就在房屋所有權(quán)證上做出備注，并注明時(shí)間。對(duì)于一般買受人而言，在拿到了加了備注的房產(chǎn)證之后很少會(huì)再關(guān)注房屋登記機(jī)關(guān)在登記簿上的記載。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)作出登記后一般也不會(huì)再對(duì)申請(qǐng)人履行通知或告知義務(wù)。因此，要求買受人和出賣方在提交登記申請(qǐng)之后，仍負(fù)有注意義務(wù)也不符合實(shí)際。雖有學(xué)者以當(dāng)事人可以在申請(qǐng)登記事項(xiàng)記載入房屋登記簿前撤回登記申請(qǐng)（《房屋登記辦法》第21條）為由否定申請(qǐng)說(shuō)，[5]但是，撤回登記申請(qǐng)只意味著暫時(shí)終結(jié)了房屋登記程序，并不表示該撤回否定了善意的存在。

    3、受讓說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)主張，受讓人只有從交易開(kāi)始至變更登記完畢，整個(gè)時(shí)段均不知道無(wú)權(quán)處分的事實(shí)，且對(duì)此沒(méi)有重大過(guò)失，才是善意的。[6]這一理論比登記說(shuō)更進(jìn)一步，將不動(dòng)產(chǎn)善意取得的時(shí)間點(diǎn)轉(zhuǎn)化為了時(shí)間段。據(jù)此，不動(dòng)產(chǎn)善意取得的善意時(shí)點(diǎn)應(yīng)從訂立不動(dòng)產(chǎn)交易合同開(kāi)始持續(xù)到不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)戶完成時(shí)為止。依據(jù)受讓說(shuō)，在不動(dòng)產(chǎn)善意取得中，取得人只有在這種情況下才能受到保護(hù)：在訂立合同時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤的事實(shí)已存在，此時(shí)買受人不知道房屋登記不正確的事實(shí)且無(wú)重大過(guò)失，其善意一直保持到房屋過(guò)戶手續(xù)完成之時(shí)。缺少了這個(gè)環(huán)節(jié)中任何一個(gè)部分，不動(dòng)產(chǎn)善意取得都不能發(fā)生。與登記說(shuō)一樣，受讓說(shuō)也強(qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中三個(gè)組成部分的時(shí)間順序。

    （二）分析

    上述三個(gè)學(xué)說(shuō)均希望為不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中善意時(shí)點(diǎn)的確定構(gòu)造一個(gè)模式。然而，這種過(guò)于理想化和單一化的思路難以應(yīng)付復(fù)雜的交易狀況和繁瑣的法律糾紛。相比之下，申請(qǐng)說(shuō)減輕了取得人的注意義務(wù)，對(duì)維護(hù)取得人的利益更為有利，但它和另兩種學(xué)說(shuō)一樣存在共同的缺陷。這一缺陷就是：未考慮不動(dòng)產(chǎn)登記簿在提出登記申請(qǐng)后變得不正確以及未辦理不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶登記的情形。依據(jù)上述三種學(xué)說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)登記簿可能在提出登記申請(qǐng)后才變得不正確，或者前手登記和善意取得人的登記在同一天發(fā)生的情形均無(wú)法構(gòu)成善意取得。因?yàn)樵谶@種情況下，前手登記尚未完成，根本談不上取得人的善意問(wèn)題。如果取得人未辦理過(guò)戶，或未支付房款，那么取得人也難以根據(jù)上述三種學(xué)說(shuō)來(lái)主張其善意。

    此外，登記說(shuō)和受讓說(shuō)還存在其他明顯的不足。登記說(shuō)雖嚴(yán)格遵循了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記生效主義，但其將不動(dòng)產(chǎn)善意取得中的善意時(shí)點(diǎn)僵化地依賴于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載，忽視了對(duì)取得人注意義務(wù)的要求。不同于德國(guó)法上不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度采取的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)，[7]我國(guó)《物權(quán)法》和司法實(shí)踐仍采取了主觀善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這就要求取得人要盡到交易所要求的必要的注意義務(wù)。當(dāng)房屋價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，或者根據(jù)一般交易常識(shí)即可看出房屋登記存在瑕疵的情況下，應(yīng)當(dāng)排除取得人的善意。受讓說(shuō)同樣對(duì)未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的案件考慮不足，不僅如此，它還忽視了從合同訂立到履行期間屆滿，及至其后辦理登記過(guò)程中復(fù)雜多變的實(shí)際情況，人為地拉長(zhǎng)了善意的時(shí)間跨度。這難免使得取得人自邁入不動(dòng)產(chǎn)交易的圈子起，就要處處留心，時(shí)時(shí)在意，否則其善意將被否定，這實(shí)際上是對(duì)取得人提出了過(guò)高的、不必要的注意義務(wù)。

    二、對(duì)《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意時(shí)點(diǎn)的分析

    在對(duì)我國(guó)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)善意取得中判斷善意的時(shí)點(diǎn)的主要觀點(diǎn)做出相關(guān)分析之后，以下擬結(jié)合德國(guó)和瑞士關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度的規(guī)定，詳細(xì)分析《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意時(shí)點(diǎn)的規(guī)定。

    （一）關(guān)于善意推定

    對(duì)訴訟過(guò)程而言，善意時(shí)點(diǎn)的確定固然重要，但善意的舉證尤為關(guān)鍵。舉證責(zé)任的一般規(guī)則是，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得時(shí)的舉證責(zé)任問(wèn)題，我國(guó)法律沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定。學(xué)者們多認(rèn)為，應(yīng)由對(duì)善意持有異議的人進(jìn)行舉證。從判例的情況來(lái)看，持登記說(shuō)的法官也基本上采取了舉證責(zé)任倒置的做法，即當(dāng)沒(méi)有明顯的情況表明取得人為惡意時(shí)，推定取得人為善意?！段餀?quán)法》第106條并沒(méi)有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得時(shí)是否實(shí)行善意推定做出明確規(guī)定。2010年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第19條明確規(guī)定，房屋原權(quán)利人對(duì)于買受人為惡意負(fù)有舉證責(zé)任。這一規(guī)定無(wú)疑為善意取得中取得人善意的舉證和善意時(shí)點(diǎn)的推定提供了極為可貴的參考意見(jiàn)。

    德國(guó)和瑞士法律皆明確地規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度的善意推定。德國(guó)運(yùn)用法律擬制的方法，將不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的內(nèi)容視為正確，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)善意取得人善意的推定（《德國(guó)民法典》第892條）。瑞士則以一般條款的方式規(guī)定了善意推定，《瑞士民法典》第3條第2款規(guī)定，當(dāng)法律將法律效果與當(dāng)事人的善意聯(lián)系在一起時(shí)，應(yīng)推定該善意存在。善意推定的主要作用是解決對(duì)善意的證明責(zé)任歸屬問(wèn)題。根據(jù)善意推定，對(duì)取得人的善意持有異議的人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》僅對(duì)房屋買賣合同糾紛中善意取得的善意進(jìn)行了推定，這一規(guī)定應(yīng)對(duì)其他情況下的善意具有類推適用的作用。取得人無(wú)須證明自己在訂立合同時(shí)為善意，這大大降低了其對(duì)主觀善意舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。

    （二）客觀善意時(shí)點(diǎn)和主觀善意時(shí)點(diǎn)的區(qū)分

    德國(guó)和瑞士均建立了不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度。根據(jù)該制度，不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤是取得人善意取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的前提條件。這一前提條件雖不一定從當(dāng)事人進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)就存在，但至少應(yīng)當(dāng)在辦理不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)存在，否則，取得人就沒(méi)有了信賴的對(duì)象，善意取得也失去了適用的可能性。不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤的時(shí)點(diǎn)可稱為客觀善意的時(shí)點(diǎn)，以與取得人主觀上知道不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤的主觀善意時(shí)點(diǎn)相區(qū)別。德國(guó)法和瑞士法均將不動(dòng)產(chǎn)登記的時(shí)點(diǎn)作為客觀善意的時(shí)點(diǎn)。

    就主觀善意時(shí)點(diǎn)而言，德國(guó)法和瑞士法的規(guī)定有所不同。一般情況下，兩國(guó)均要求取得人在提交登記申請(qǐng)時(shí)為善意，但是兩國(guó)對(duì)時(shí)點(diǎn)的規(guī)定方式并不相同。德國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度中規(guī)定了主觀善意的時(shí)點(diǎn)。根據(jù)《德國(guó)民法典》第892條第2款，如果取得權(quán)利必須進(jìn)行登記的，那么善意的時(shí)點(diǎn)以提出不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)為準(zhǔn)。瑞士則通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記的溯及力實(shí)現(xiàn)了對(duì)主觀善意時(shí)點(diǎn)的規(guī)定。[8]《瑞士民法典》第972條第2款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的效力可以追溯到不動(dòng)產(chǎn)登記簿的日記簿上登記的日期，即取得人提出登記申請(qǐng)的日期。

    此外，德國(guó)還通過(guò)判例，對(duì)取得人提出登記申請(qǐng)后發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤時(shí)的善意時(shí)點(diǎn)提出了特別的要求。一般而言，不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤發(fā)生在取得人提出不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)之前，但有時(shí)也可能發(fā)生在取得人提出不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)之后。例如，不動(dòng)產(chǎn)之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，如優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等有可能在買受人提出不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)后被錯(cuò)誤注銷。那么，對(duì)于買受人而言，其善意的時(shí)點(diǎn)既不是提出不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)之時(shí)，也不是已經(jīng)辦理完登記申請(qǐng)時(shí)，而是該權(quán)利負(fù)擔(dān)被不當(dāng)注銷之時(shí)。對(duì)于申請(qǐng)人提出申請(qǐng)后，不動(dòng)產(chǎn)登記簿變得不正確的情形，德國(guó)法將不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤發(fā)生的時(shí)點(diǎn)作為判斷取得人善意的時(shí)點(diǎn)。[9]

    從德國(guó)和瑞士的規(guī)定來(lái)看，區(qū)分客觀善意時(shí)點(diǎn)和主觀善意時(shí)點(diǎn)的最大作用在于：區(qū)分善意取得的客觀條件和主觀要件。不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤必須在登記時(shí)存在，這是構(gòu)成善意取得的客觀條件，因此，法官必須在登記之時(shí)對(duì)這一客觀條件進(jìn)行審查。這一客觀條件在德國(guó)法和瑞士法中的含義是不同的。在德國(guó)，具備了這種客觀條件就足夠了，即德國(guó)法不要求取得人負(fù)任何注意義務(wù)；在瑞士，僅具備不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤還不夠，取得人還必須對(duì)可能引起登記簿錯(cuò)誤的情況進(jìn)行調(diào)查，以盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，否則其主觀善意將被排除。因此，雖然德國(guó)和瑞士對(duì)善意時(shí)點(diǎn)的規(guī)定基本相同，但主觀善意的意義在兩國(guó)法上是完全不同的。

    與德國(guó)法和瑞士法相比，我國(guó)《物權(quán)法》第106條對(duì)善意的時(shí)點(diǎn)規(guī)定并不明確，三種代表性學(xué)說(shuō)也未區(qū)分客觀的善意時(shí)點(diǎn)和主觀的善意時(shí)點(diǎn)。不僅如此，法院關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的判斷依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)各不相同。有的判例僅依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤事實(shí)，即判定取得人構(gòu)成善意取得，并不考慮取得人主觀善意，且將不動(dòng)產(chǎn)登記作為善意取得的唯一判斷依據(jù)，[10]也有的判例僅以交易價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)作為否定善意取得的依據(jù)，根據(jù)此種判案思路，對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的認(rèn)定非常困難，因此也難以確定取得人主觀善意的時(shí)點(diǎn)，[11]還有的判例將未登記過(guò)戶的善意取得時(shí)點(diǎn)認(rèn)定為合同訂立時(shí)。[1]

    （三）地方審判意見(jiàn)對(duì)主觀善意時(shí)點(diǎn)和客觀善意時(shí)點(diǎn)的區(qū)分

    盡管上述判例對(duì)主觀善意的認(rèn)識(shí)和善意時(shí)點(diǎn)的判斷各不相同，而且未明確客觀善意的時(shí)點(diǎn)，但一些地方法院的審判指導(dǎo)意見(jiàn)仍區(qū)分了不動(dòng)產(chǎn)善意取得的主觀善意時(shí)點(diǎn)和客觀善意時(shí)點(diǎn)。例如，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條規(guī)定，取得人明知或因重大過(guò)失不知房屋登記簿中物權(quán)登記錯(cuò)誤或者登記簿中存在異議登記的，不構(gòu)成善意。這充分表明了取得人主觀善意的重要性，由此，取得人應(yīng)履行必要的注意義務(wù)。雖然該意見(jiàn)將房屋善意取得以房屋所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記到買受人名下為生效要件，但這一規(guī)定不應(yīng)理解為善意取得的生效要件，而應(yīng)理解為對(duì)客觀善意時(shí)點(diǎn)的規(guī)定。如果取得人在登記完成前撤回了登記申請(qǐng)，或者他人申請(qǐng)了更正登記，那么不發(fā)生善意取得。這說(shuō)明，善意取得的客觀時(shí)點(diǎn)應(yīng)以過(guò)戶時(shí)為準(zhǔn)。該指導(dǎo)意見(jiàn)雖未明確主觀善意的時(shí)點(diǎn)，結(jié)合《北京市房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)》的格式文本來(lái)看，交易雙方都必須在該申請(qǐng)書(shū)上簽字確認(rèn)，該申請(qǐng)書(shū)可視為雙方就房屋權(quán)屬處分達(dá)成的合意，故應(yīng)將提交登記申請(qǐng)的時(shí)點(diǎn)作為主觀善意的時(shí)點(diǎn)。

    再如，上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理“二手房”買賣案件若干問(wèn)題的解答》第2條規(guī)定，“房屋出售時(shí)，權(quán)利登記僅為出賣人一人的，基于不動(dòng)產(chǎn)的公示、公信原則，買受人有理由相信出賣人系房屋的完全權(quán)利人，其與出賣人之間簽訂的買賣合同，應(yīng)認(rèn)定為有效?！边@種解答仍然僅解決了合同的效力問(wèn)題，并沒(méi)有解決善意取得的判斷標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，善意取得不是根據(jù)合同而發(fā)生的取得，其法律效果取決于取得人是否為善意。實(shí)踐中，由于認(rèn)定取得人的善意頗為困難，因此，多數(shù)善意取得的案件均是按合同有效，從而實(shí)現(xiàn)善意取得。[12]

    不過(guò)，這種做法也說(shuō)明了，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生取決于債權(quán)行為的效力，而《指導(dǎo)意見(jiàn)》第17條和第19條均以買受人知道前手登記的錯(cuò)誤為否定善意的依據(jù)。這表明，我國(guó)實(shí)際上采取的是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要因性原則，如果取得人知道了不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤的原因，那么他不能被認(rèn)定為善意。可見(jiàn)，我國(guó)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得中善意的判斷和時(shí)點(diǎn)的認(rèn)定更接近瑞士法的模式。因此，認(rèn)為我國(guó)采取了登記的絕對(duì)公信力，不必考慮取得人主觀善意的觀點(diǎn)是站不住腳的。

    三、善意取得時(shí)點(diǎn)的類型化分析

    雖然就司法實(shí)踐而言，我國(guó)關(guān)于善意取得時(shí)點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與瑞士法較為接近，但是，德國(guó)法關(guān)于事后不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤時(shí)善意時(shí)點(diǎn)的規(guī)定也有一定的借鑒意義。結(jié)合我國(guó)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的一些特殊案例，可將不動(dòng)產(chǎn)善意取得時(shí)點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)歸納為如下類型：

    （一）客觀的善意時(shí)點(diǎn)

    不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤應(yīng)在不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)存在，這是構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)善意取得必不可少的前提條件。這種關(guān)于善意時(shí)點(diǎn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)不僅為德國(guó)法和瑞士法所采用，而且對(duì)于解決不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)?zhí)峤缓蟀l(fā)生不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤時(shí)善意時(shí)點(diǎn)的判斷有至關(guān)重要的作用。然而，這一標(biāo)準(zhǔn)并未引起我國(guó)學(xué)界的足夠重視。不少學(xué)者認(rèn)為，既然《物權(quán)法》第106條使用了“無(wú)權(quán)處分人”的表述方式，那么理所當(dāng)然應(yīng)將無(wú)權(quán)處分視為不動(dòng)產(chǎn)善意取得的前提條件，對(duì)善意時(shí)點(diǎn)的判斷也應(yīng)與這一條件相結(jié)合。雖然就文義解釋的角度而言，這種看法尚有可取之處，但若從不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法宗旨、法律解釋的體系解釋和目的解釋的角度來(lái)看，此種觀點(diǎn)難以應(yīng)對(duì)善意時(shí)點(diǎn)判斷的復(fù)雜情形，更無(wú)法為善意取得人提供周全的保護(hù)。

    在立法過(guò)程中，“物權(quán)法草案”曾同時(shí)規(guī)定過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度兩個(gè)制度，[13]后來(lái)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度的規(guī)定被刪除。這并不表示我國(guó)否認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度，相反，不少學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第106條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度即不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度。[3]434雖然從構(gòu)成要件等方面來(lái)看，這兩個(gè)制度之間存在重大差異，但就立法目的而言，我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度實(shí)際上承載了不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力的制度價(jià)值。從法律解釋學(xué)的角度來(lái)講，不宜將“無(wú)權(quán)處分人”一語(yǔ)與“無(wú)權(quán)處分”進(jìn)行簡(jiǎn)單等同，其理由不妨由兩個(gè)方面進(jìn)行分析：一方面，在德國(guó)法和瑞士法上，不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度也被學(xué)者看作從無(wú)權(quán)利人處取得制度的表現(xiàn)形式之一，并且這兩個(gè)國(guó)家均以不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤作為客觀善意的時(shí)點(diǎn)。這表明，無(wú)（處分）權(quán)利人并不是無(wú)權(quán)處分的同義語(yǔ)。另一方面，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵十分有限，其難以涵蓋不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤所能包含的全部?jī)?nèi)容。不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤是客觀事實(shí)，包括了各種原因引起的不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的法律關(guān)系與真實(shí)法律關(guān)系不一致的情形；而無(wú)權(quán)處分則屬主觀判斷，這一判斷只有在取得人能夠控制的范疇內(nèi)才有意義。如果取得人已經(jīng)向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)提交了不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)，而之后發(fā)生了不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤的事實(shí)，那么根據(jù)無(wú)權(quán)處分的理論，此時(shí)根本沒(méi)有適用善意取得制度的可能性。

    由上可知，《物權(quán)法》第106條的目的在于囊括不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度之功能，以此作為理解和適用該條規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)，無(wú)疑有助于更充分地探求不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之立法趣旨。[14]因此，為了更好地以類型化的視角來(lái)解析善意時(shí)點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)法和瑞士法上不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度關(guān)于客觀善意時(shí)點(diǎn)的規(guī)定，將不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤作為不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用的前提條件。鑒于這一做法已在實(shí)踐中成為不少法院判案的共識(shí)，并為地方法院審判指導(dǎo)意見(jiàn)所接受，因此，未來(lái)可考慮由統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記法對(duì)其予以明確規(guī)定，以取代無(wú)權(quán)處分。

    （二）主觀的善意時(shí)點(diǎn)

    一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于已發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)登記的善意取得，可參考申請(qǐng)說(shuō)的觀點(diǎn)，將取得人善意的時(shí)點(diǎn)認(rèn)定為提出登記申請(qǐng)時(shí)。我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)以雙方申請(qǐng)為原則，因此，在提交不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)表時(shí)，雙方還有可能就物權(quán)意思表示的真實(shí)性等問(wèn)題重新進(jìn)行確認(rèn)。故將提出登記申請(qǐng)的時(shí)間作為主觀的善意時(shí)點(diǎn)極為必要。對(duì)于在不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)?zhí)岢龊蟀l(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤，如不動(dòng)產(chǎn)之上的負(fù)擔(dān)被不當(dāng)注銷等情形，這種情況如前所述從內(nèi)涵上雖然難以被《物權(quán)法》第106條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分的含義所容納，但在有關(guān)司法解釋和法律未做出相關(guān)規(guī)定前，應(yīng)準(zhǔn)予類推適用關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的規(guī)定，使取得人取得沒(méi)有負(fù)擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。此種情形下，取得人善意的時(shí)點(diǎn)應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。

    （三）例外情形：未過(guò)戶登記如何判斷善意的時(shí)點(diǎn)

    如果無(wú)權(quán)處分時(shí)，還涉及到一房多賣的情形，可參照《指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條(“出賣人就同一房屋分別簽訂數(shù)份買賣合同，在合同均為有效的前提下，買受人均要求繼續(xù)履行合同的，原則上應(yīng)按照以下順序確定履行合同的買受人：(1)已經(jīng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的；(2)均未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已經(jīng)實(shí)際合法占有房屋的；(3)均未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，又未合法占有房屋，應(yīng)綜合考慮各買受人實(shí)際付款數(shù)額的多少及先后、是否辦理了網(wǎng)簽、合同成立的先后等因素，公平合理的予以確定。”)進(jìn)行處理：辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記的買受人構(gòu)成善意取得，未辦理登記的其他買受人不構(gòu)成善意取得。從這個(gè)意義上來(lái)看，《物權(quán)法》將不動(dòng)產(chǎn)登記作為善意取得的構(gòu)成要件是有道理的。然而，實(shí)踐中，法院并沒(méi)有嚴(yán)格地恪守以不動(dòng)產(chǎn)登記來(lái)判定善意取得的情形。早在《物權(quán)法》頒布之前，就發(fā)生過(guò)將已發(fā)生事實(shí)居住、而未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的買受人認(rèn)定為善意取得人，并令其補(bǔ)辦登記的案例[15]。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（修改稿）》第96條規(guī)定，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)或者非所有權(quán)人擅自處分所占有的財(cái)產(chǎn)，如果第三人是善意、有償、依法定手續(xù)取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的，第三人不負(fù)返還義務(wù)。但如何理解這一解釋中的合法手續(xù)不無(wú)疑問(wèn)。在《物權(quán)法》頒布后，對(duì)于既未辦理過(guò)戶但實(shí)際合法占有房屋的買受人，以及未辦理過(guò)戶也未合法占有房屋，僅訂立了合同，并交付了一定定金或價(jià)款的情形是否構(gòu)成善意取得，此時(shí)，主觀善意時(shí)點(diǎn)的重要性便凸現(xiàn)出來(lái)了。實(shí)踐中，有法院判決未過(guò)戶的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同，辦理過(guò)戶手續(xù)。這一判決的正當(dāng)性值得推敲。[16]。因?yàn)橐坏┌l(fā)生訴訟，取得人實(shí)際便知道了無(wú)權(quán)處分的事實(shí)，那么取得人即不應(yīng)再被視為善意。不過(guò)，鑒于此種情形法律并未進(jìn)行明確規(guī)定，且若買受人已經(jīng)實(shí)際居住，又認(rèn)定不構(gòu)成善意取得對(duì)買受人十分不利，因此，建議司法解釋對(duì)此類情形應(yīng)進(jìn)一步予以明確。

 

 

 

注釋:

[1]黃平，肖祥丹．老公瞞妻賣別墅，法院判有效[n]．重慶商報(bào)，2010-12-16.

[2]康俊亮．物權(quán)法亮點(diǎn)：不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度[n]．檢察日?qǐng)?bào)，2007-04-03.

[3]王利明．物權(quán)法研究（上卷）[m]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[4]王澤鑒．通則•所有權(quán)[m]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:124.

[5]程嘯．論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件[j]．法商研究，2010,(5).

[6]崔建遠(yuǎn)．物權(quán)法[m]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:86.

[7]karl-heinz gursky. staudinger bgb band：buch 3 sachenrecht§' 883-902[m]．ber-lin : sellier-de gruyter,2008:439.

[8]heinz rey. die grundlagen des sachenrechts und das eigentum［m］．bern：staempfli verlag ag. 2007:389.

[9]juergen f. baur, rolf stuerner. sachenrecht[m]．muenchen: verlag c. h. beck ,2009 ;301．

[10]金鎰．丈夫瞞妻把房賣妻子反悔也無(wú)奈[n]．哈爾濱日?qǐng)?bào)，2010-01-10.

[11]張蕾．“老實(shí)人”瞞妻女賣房無(wú)效[n]．北京晚報(bào)，2010-12-03.

[12]蔣春燕，孫慧麗．女方開(kāi)單身證明賣掉夫妻共有房法院判合同有效[n]．法制日?qǐng)?bào)，2007-04-28.

[13]梁慧星．對(duì)物權(quán)法草案（第四次審議稿）的修改意見(jiàn)[c]//．梁慧星．中國(guó)民事立法評(píng)說(shuō)．北京：法律出版社，2010:202,208.

[14]梁慧星．民法解釋學(xué)[m]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995 :226 -227.

善意取得制度范文第3篇

論文關(guān)鍵詞 善意取得 限制 遺失物 占有改定

一、善意取得制度概述

近現(xiàn)代各國(guó)民法善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護(hù)手”制度。根據(jù)基本法理，任何人不得將大于自己的權(quán)利讓與他人，無(wú)權(quán)處分人擅自處分標(biāo)的物是一種侵權(quán)行為。無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，只有經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人嗣后取得處分權(quán)，該處分行為始為有效。但是，在權(quán)利人不予以追認(rèn)的情況下，法律一概的否定第三人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，實(shí)為不利于保障交易安全，特別是在第三人為善意的受讓人時(shí)。善意取得制度的意義在于阻卻原所有權(quán)人的追及，允許善意第三人在滿足法律所規(guī)定的善意取得的所有構(gòu)成要件的前提下取得標(biāo)的物的所有權(quán)，旨在原所有權(quán)人權(quán)利保護(hù)和市場(chǎng)交易活動(dòng)安全便捷中尋求平衡點(diǎn)，基于不同公示方法所具有的公信力，保護(hù)善意第三人的信賴?yán)妫S護(hù)商品經(jīng)濟(jì)條件下的正常交易秩序，促進(jìn)交易便捷和保護(hù)交易安全。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，特別是自18世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)紛紛確立了善意取得這一良善制度。

2007年我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》，對(duì)該制度適用的條件作出了詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)我國(guó)的善意取得同傳統(tǒng)的“以手護(hù)手”制度相比有擴(kuò)大適用的趨勢(shì)。我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（1）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（2）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！睆谋緱l可以看出，我國(guó)對(duì)善意取得的擴(kuò)大適用體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）從動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)大到動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)均可適用善意取得制度；（2）從僅適用所有權(quán)擴(kuò)大到其他物權(quán)，即用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)同樣可以善意取得。我國(guó)對(duì)善意取得制度的發(fā)展體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)動(dòng)態(tài)安全保護(hù)的重視，但同時(shí)造成了市場(chǎng)交易活動(dòng)中對(duì)該制度的濫用，以致原物權(quán)人的合法權(quán)益受到該制度的沖擊，因此善意取得制度的適用范圍應(yīng)受到合理的限制。以下筆者將從善意取得制度所適用的客體和具體構(gòu)成要件的限制兩個(gè)方面加以論述。

二、善意取得制度在適用客體上的限制

（一）留置權(quán)不適用善意取得

留置權(quán)是法定物權(quán)，無(wú)所謂善意取得問(wèn)題，債權(quán)人因正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)而占有與其債權(quán)“屬于同一法律關(guān)系”的他人之動(dòng)產(chǎn)，縱使標(biāo)的物不屬于債務(wù)人本人，也可以產(chǎn)生留置權(quán)，無(wú)須也不應(yīng)該限定留置權(quán)人必須為不知情的“善意”債權(quán)人。豍因?yàn)榱糁脵?quán)產(chǎn)生的最初目的不是直接優(yōu)先受償，而是敦促債務(wù)人盡快履行義務(wù)，若僅僅囿于債權(quán)人先前已知該動(dòng)產(chǎn)非債務(wù)人所有而一律否認(rèn)債權(quán)人占有該動(dòng)產(chǎn)的合法性，否定留置權(quán)的存在則有失公允，對(duì)債權(quán)人合法債權(quán)的保護(hù)是極為不利的。債權(quán)人所留置的動(dòng)產(chǎn)，不一定必須為債務(wù)人所有，只要是債務(wù)人提交債權(quán)人占有的動(dòng)產(chǎn)即可。因此盡管《物權(quán)法》第106條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！笨赏浦袡?quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)均有適用善意取得制度的余地，但是否適用各個(gè)物權(quán)項(xiàng)下的具體種類的物權(quán)，還需具體問(wèn)題具體分析。此處，留置權(quán)應(yīng)予以審慎考量。

（二）盜贓物、遺失物不適用善意取得

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，善意取得制度只適用于占有委托物，即無(wú)權(quán)處分人基于原權(quán)利人真實(shí)意思而取得占有的物，而不適用于贓物、遺失物等占有脫離物，即無(wú)權(quán)處分人非基于原權(quán)利人意思或者真實(shí)意思而取得占有的物。豎在社會(huì)利益中存在公法利益和私法利益的保護(hù)。公法利益的保護(hù)應(yīng)優(yōu)于私法利益的保護(hù)，為了維護(hù)社會(huì)的公共秩序，贓物不適用善意取得，已成為法律界的共識(shí)，也為我國(guó)立法和司法實(shí)踐所采用。豏但是對(duì)于遺失物是否可以適用或者有條件的適用善意取得，卻有諸多爭(zhēng)論。此爭(zhēng)論主要源于對(duì)《物權(quán)法》第107條的理解上?！段餀?quán)法》第107條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過(guò)拍賣或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償?！敝鲝堖z失物可以有條件的適用善意取得的論點(diǎn)是在原權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年后即不得再向受讓人行使返還原物之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)受讓人即善意取得該標(biāo)的物。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)誤解了第107條的真實(shí)含義，遺失物絕對(duì)不能適用善意取得。所有權(quán)人或其他權(quán)利人在知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年內(nèi)有兩種選擇：一是向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求損害賠償，且此種請(qǐng)求可能是三種債權(quán)的競(jìng)合，即侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟瓦`約之債（例如在保管的情況下），二是向受讓人行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，這其中又包括有償行使和無(wú)償行使兩種。當(dāng)權(quán)利人選擇向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求賠償損失時(shí)，即應(yīng)當(dāng)視作權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分人和受讓人之間效力待定合同的主動(dòng)追認(rèn)，合同有效，受讓人繼受取得標(biāo)的物，沒(méi)有善意取得適用的余地。當(dāng)權(quán)利人向受讓人要求行使返還原物請(qǐng)求權(quán)時(shí)，即使受讓人是善意的，即受讓人是通過(guò)拍賣或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，若權(quán)利人支付了價(jià)款，受讓人就必須返還原物，自然也沒(méi)有善意取得制度適用的空間。所有權(quán)人或其他權(quán)利人在知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年后只有一種選擇，即向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，但這并不意味著受讓人由于善意取得制度而原始取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)理解為是所有權(quán)人或者其他權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分合同這一效力待定合同的被動(dòng)追認(rèn)，因而受讓人仍然是通過(guò)繼受取得而享有標(biāo)的物的所有權(quán)。綜上所述，遺失物和盜贓物是絕對(duì)的不能夠適用善意取得。相關(guān)的還有漂流物、埋藏物和隱藏物是否適用善意取得制度的問(wèn)題。《物權(quán)法》第114條規(guī)定：“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。文物保護(hù)法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！逼魑?、埋藏物和隱藏物的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題非常復(fù)雜，漂流物、埋藏物和隱藏物同文物可能存在很多交叉，有的意見(jiàn)認(rèn)為，近期的埋藏物、隱藏物可視為遺失物處理，但歷史上的埋藏物，屬于文物。根據(jù)《文物保護(hù)法》的規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國(guó)家所有，任何單位或者個(gè)人非經(jīng)報(bào)批都不得私自發(fā)掘，非以發(fā)掘?yàn)槟康牡幕窘ㄔO(shè)工程或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中，任何單位或者個(gè)人發(fā)現(xiàn)文物，應(yīng)立即報(bào)告當(dāng)?shù)匚幕姓芾聿块T。”既然《文物保護(hù)法》對(duì)構(gòu)成文物的物（包括漂流物、埋藏物和隱藏物）的權(quán)屬和相關(guān)處理程序已經(jīng)做出了詳細(xì)的規(guī)定，因此對(duì)于文物的處理不宜籠統(tǒng)參照拾得遺失物的原則，應(yīng)根據(jù)不同的情形進(jìn)行分析，例如第三人對(duì)該物有無(wú)社會(huì)一般公眾的合理判斷，以判定其是否為善意的第三人，進(jìn)而確定是否應(yīng)適用善意取得制度。

三、善意取得制度在構(gòu)成要件上的限制

我國(guó)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定較為籠統(tǒng)，應(yīng)對(duì)各個(gè)要件予以具體分析，進(jìn)行限制理解，以更準(zhǔn)確的把握該制度。

（一）只是約定了合理價(jià)款但尚未實(shí)際支付不能成立善意取得

受讓人實(shí)際支付價(jià)款是否為善意取得制度的構(gòu)成要件，在理論上有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，善意取得制度的目的是為了維護(hù)交易安全，不論受讓人是否已經(jīng)實(shí)際支付了對(duì)價(jià)，只要該轉(zhuǎn)讓行為是有償行為，即不影響善意取得的成立。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人實(shí)際支付價(jià)款是善意取得的構(gòu)成要件。如果受讓人沒(méi)有支付價(jià)款，則受讓人返還原物于所有人，其實(shí)際上并未受有損失，因此，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)為善意取得制度的構(gòu)成要件。豐筆者贊同后一種觀點(diǎn)，善意取得制度是立法者對(duì)原物權(quán)人權(quán)利之靜態(tài)保護(hù)和健康安全市場(chǎng)交易秩序之動(dòng)態(tài)保護(hù)比較權(quán)衡之后選擇優(yōu)先保護(hù)后者的產(chǎn)物，保護(hù)善意相對(duì)人的信賴?yán)娌⒉灰馕吨鴮?duì)原權(quán)人合法權(quán)利的全然不顧，在不同的交易背景下要有不同的考慮，善意相對(duì)人并未實(shí)際支付對(duì)價(jià)即受讓占有了標(biāo)的物，雖然其對(duì)該筆交易擁有信賴?yán)妫撔刨嚴(yán)媾c原物權(quán)人的權(quán)利相比孰更應(yīng)得到法律的救濟(jì)是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮的問(wèn)題。原物權(quán)人向該善意相對(duì)人行使返還原物之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，善意相對(duì)人確并未遭受實(shí)際損失，此種情形下優(yōu)先保護(hù)原物權(quán)人的物權(quán)合情合理，相對(duì)人針對(duì)其信賴?yán)鎿p失可以在無(wú)權(quán)處分人處尋求救濟(jì)。

（二）善意取得構(gòu)成要件中的交付方式應(yīng)排除占有改定和指示交付

我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得的構(gòu)成要件，其中包括轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。交付方式包括現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付兩種，觀念交付又包括簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定三種。對(duì)于現(xiàn)實(shí)交付和簡(jiǎn)易交付，學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議，理應(yīng)成為善意取得構(gòu)成要件中的交付方式，但對(duì)于占有改定和指示交付，則眾說(shuō)紛紜，在學(xué)界有諸多爭(zhēng)論。

1.占有改定

占有改定是指動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于占有改定能否成為善意取得中的交付方式，學(xué)界有很大爭(zhēng)議，有肯定說(shuō)、否定說(shuō)、折中說(shuō)、共同分擔(dān)說(shuō)、類型說(shuō)等諸多觀點(diǎn)。

（1）肯定說(shuō)認(rèn)為占有改定能夠成為善意取得中的交付方式。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)占有的受讓并不是善意取得制度的本來(lái)要件，而不過(guò)是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的成立要件，占有改定本身就是占有轉(zhuǎn)移的方式之一，自然不能排除，而且善意取得制度本身就是基于對(duì)轉(zhuǎn)讓人占有的信賴，而保護(hù)善意受讓人，以實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全的保護(hù)，不能因受讓人受讓占有時(shí)占有轉(zhuǎn)移方式的不同，使善意受讓人面對(duì)不同的法律后果。豑此觀點(diǎn)以占有改定是觀念交付方式之一，即推斷應(yīng)當(dāng)作為善意取得交付方式的一種，明顯缺乏論證，這在理論上是站不住腳的。善意取得制度設(shè)計(jì)的目的是優(yōu)先考慮市場(chǎng)交易活動(dòng)的安全，但法律仍然要維護(hù)靜的安全即原權(quán)人的合法權(quán)益。二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，仔細(xì)權(quán)衡度量，來(lái)決定孰應(yīng)獲得優(yōu)先的保護(hù)。占有改定在所有占有轉(zhuǎn)移方式中是最為隱晦的，若作為善意取得制度中的交付方式之一，對(duì)原權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)是極為不利的。

（2）否定說(shuō)認(rèn)為受讓人通過(guò)占有改定間接占有標(biāo)的物的情況下不能適用善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)。善意取得的根據(jù)不僅單方面基于讓與人占有的公信力而使受讓人取得權(quán)利，而且也是受讓人占有受到占有的效力的保護(hù)使然。也就是說(shuō)，善意取得的成立既要求讓與人之相對(duì)方眼睛里有“客觀”的外部事實(shí)值得信賴，也須要求與交易相對(duì)方之外的所有其他人眼睛里有受讓人占有的“客觀”的外部事實(shí)存在。否則，何以要求其他人尊重善意受讓人的所有權(quán)？何以此時(shí)的所有權(quán)有對(duì)世效力？而受讓人占有改定的情況下并無(wú)受讓人占有標(biāo)的物的“客觀”事實(shí)存在，所以不能適用善意取得。豒從邏輯上看，無(wú)權(quán)處分人通過(guò)占有改定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物給善意第三人的，無(wú)權(quán)處分人仍現(xiàn)實(shí)地占有該標(biāo)的物，原權(quán)利人和無(wú)權(quán)處分人之間存在占有委托關(guān)系，善意第三人和無(wú)權(quán)處分人之間也存在占有委托關(guān)系。兩者都是對(duì)無(wú)權(quán)處分人的信賴，法律有什么理由在物權(quán)變動(dòng)上厚受讓人而薄原權(quán)利人？豓同時(shí)，占有改定作為一種比較不為外部人所知的交付方式，很容易被不法分子利用，例如乙作為保管人無(wú)權(quán)處分了甲的動(dòng)產(chǎn)于丙，滿足善意取得的其他要件，并通過(guò)占有改定的方式完成了交付，若認(rèn)為占有改定是交付方式的一種，則此時(shí)該動(dòng)產(chǎn)歸丙所有。若乙將該動(dòng)產(chǎn)再次無(wú)權(quán)處分于丁，同樣滿足善意取得的其他要件，仍然以占有改定為交付方式，那么此時(shí)該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問(wèn)題就陷入了一個(gè)怪圈，若肯定該動(dòng)產(chǎn)通過(guò)占有改定完成了善意取得中所規(guī)定的需要交付的已經(jīng)交付，那么所有權(quán)應(yīng)歸丁所有，那不禁要問(wèn)同樣是占有改定，為什么法律在此處要厚此薄彼，剝奪丙的原所有權(quán)？同時(shí)不法分子可以通過(guò)此種交付方式與受讓人惡意串通，侵害原所有權(quán)人的物權(quán)，使得動(dòng)態(tài)安全與靜態(tài)安全均未受到法律應(yīng)有的保護(hù)。因此認(rèn)為占有改定不能作為善意取得制度中的交付方式的否定說(shuō)，獲得學(xué)界多數(shù)人的肯定與贊成。

（3）折中說(shuō)認(rèn)為受讓人可以通過(guò)占有改定取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，但此項(xiàng)權(quán)利的取得，須待標(biāo)的物現(xiàn)實(shí)交付后，才能確定。也就是說(shuō)原權(quán)利人的所有權(quán)在讓與人仍繼續(xù)占有動(dòng)產(chǎn)期間，并未確定喪失，若權(quán)利人先對(duì)該動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)占有，受讓人所有權(quán)即喪失，反之亦然。其理由在于占有的公示力較弱，因此當(dāng)重復(fù)為之或發(fā)生競(jìng)合時(shí)，通常在當(dāng)事人間僅產(chǎn)生相對(duì)的效力，須與現(xiàn)實(shí)交付相結(jié)合，才發(fā)生確定效力。豔在讓與人以占有改定方式使他人間接取得對(duì)標(biāo)的物的占有后，再以占有改定方式讓與他人時(shí)，則兩個(gè)受讓人處于相同的善意地位，若采本學(xué)說(shuō)將導(dǎo)致受讓人之間發(fā)生搶占、先下手為強(qiáng)等后果。

（4）共同分擔(dān)說(shuō)認(rèn)為在受讓人以占有改定方式取得對(duì)標(biāo)的物的占有時(shí)，受讓人依善意取得的規(guī)定取得該物的所有權(quán)。但原所有權(quán)人得向受讓人請(qǐng)求返還物一半的價(jià)格損失。

（5）類型說(shuō)認(rèn)為在無(wú)權(quán)處分人將標(biāo)的物以占有改定方式讓與受讓人時(shí)，基于善意取得制度側(cè)重于保護(hù)動(dòng)的安全，應(yīng)采肯定說(shuō)，即受讓人因?yàn)樯埔舛〉脴?biāo)的物的所有權(quán)。若無(wú)權(quán)處分人多次讓與，即先后以占有改定的方式將標(biāo)的物讓與兩人以上的受讓人時(shí)，則應(yīng)采折衷說(shuō)。

筆者贊成否定說(shuō)，無(wú)論是從邏輯上還是從司法實(shí)踐客觀需要上，占有改定均不應(yīng)作為善意取得構(gòu)成要件中交付的方式之一。

2.指示交付

指示交付是指動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人通過(guò)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付的一種觀念交付方式。對(duì)于指示交付能否作為善意取得交付方式的一種，學(xué)界也有諸多爭(zhēng)論，但肯定說(shuō)已被多數(shù)學(xué)者所接受。但筆者認(rèn)為指示交付作為觀念交付方式的一種，仍不能表明受讓人實(shí)際占有標(biāo)的物這一權(quán)力外觀。正如臺(tái)灣鄭玉山法官所言：“民法雖無(wú)限制占有轉(zhuǎn)移方式規(guī)定，然善意取得既發(fā)生取得人取得所有權(quán)法效，且系以取得人信賴無(wú)權(quán)讓與人之占有為基礎(chǔ)；相對(duì)地，原所有人因此喪失其動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，則亦應(yīng)以取得客觀上可具體顯示之現(xiàn)實(shí)占有，亦即在取得人身上有可信賴之權(quán)利外面，對(duì)原所有人始可謂公平。”豖因此對(duì)于觀念交付方式中的簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定，只有簡(jiǎn)易交付能夠作為善意取得構(gòu)成要件中的交付方式，意即只有受讓人客觀上實(shí)際占有標(biāo)的物，享有透明的權(quán)利外觀，，并符合善意取得的其他要件，善意取得制度才能全面的實(shí)現(xiàn)。

善意取得制度范文第4篇

關(guān)鍵詞：贓物；善意取得；善意第三人 

 

一、善意取得的概述 

 

善意取得是民法中一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)制度，是在承認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)靜的安全為法律保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的基本原則的前提下，在法定場(chǎng)合下以犧牲所有權(quán)靜的安全為代價(jià)來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的一項(xiàng)制度。在《物權(quán)法》出臺(tái)之前，我國(guó)民事立法并沒(méi)有明確的條文直接規(guī)定善意取得，只在《民法通則》第八十九條規(guī)定了保護(hù)善意受讓人的情形。2007年施行的《物權(quán)法》第一百零六至一百零八條明確規(guī)定善意取得制度的基本規(guī)則。 

在善意取得制度中，動(dòng)產(chǎn)被分為占有委托物與占有脫離物。所謂占有委托物是指根據(jù)真權(quán)利人的意思而喪失占有的物；占有脫離物是指非基于真權(quán)利人的意思而喪失占有的物，比如贓物、遺失物、漂流物、埋藏物、隱藏物等。對(duì)于占有委托物，原則上適用善意取得；對(duì)于占有脫離物，除了貨幣、無(wú)記名有價(jià)證券絕對(duì)適用善意取得之外，一般不適用善意取得。但是，與《民法通則》相比較，《物權(quán)法》對(duì)遺失物、埋藏物及隱藏物作出了例外規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，由于遺失物原則上不適用善意取得，故受讓人即使善意且無(wú)過(guò)失，也不能依照善意取得主張對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，因此，權(quán)利人有權(quán)向受讓人追回遺失物，期限是自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起2年。但是如果受讓人是通過(guò)拍賣、向有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買該遺失物，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用，方能追回遺失物。埋藏物和隱藏物參照拾得遺失物的規(guī)則。也就是說(shuō)，對(duì)于屬于占有脫離物的遺失物、埋藏物和隱藏物有條件的適用善意取得，善意受讓人通過(guò)拍賣或者向具有經(jīng)驗(yàn)資格的經(jīng)驗(yàn)者購(gòu)買此類占有脫離物，權(quán)利人可以選擇向善意受讓人追回標(biāo)的物，但是必須向善意受讓人支付對(duì)價(jià)。支付對(duì)價(jià)后，權(quán)利人有權(quán)依據(jù)不當(dāng)?shù)美蛘咔謾?quán)賠償規(guī)定向無(wú)權(quán)處分人追償。權(quán)利人也可以選擇不向受讓人追回標(biāo)的物，而向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€或者侵權(quán)損害賠償。如果獲得返還或賠償，權(quán)利人不得再向受讓人追回標(biāo)的物，這就表明受讓人可以保有標(biāo)的物。 

 

二、贓物與遺失物的區(qū)別 

 

贓物是占有脫離物的一種，但是贓物與遺失物有著明顯的區(qū)別。首先，遺失物只能是動(dòng)產(chǎn)，不可能由不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成。但贓物既可以是動(dòng)產(chǎn)又可以是不動(dòng)產(chǎn)；其次，雖然遺失物和贓物都是真權(quán)利人非出于自己的意思喪失對(duì)物的占有，但是前者是因?yàn)檎鏅?quán)利人的過(guò)錯(cuò)所造成，而后者是犯罪行為所導(dǎo)致的；再次，遺失物是處于民法領(lǐng)域。意思自治原則是民法的基本原則，其內(nèi)涵之一就是法無(wú)明文禁止即為自由，只要民事主體的行為不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，國(guó)家就不得進(jìn)行干預(yù)。贓物主要是在刑事法領(lǐng)域中被涉及，刑法是保護(hù)被犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系，那么在真權(quán)利人與善意第三人之間，只有真權(quán)利人是被犯罪行為所侵害，因此保護(hù)真權(quán)利人對(duì)物的占有應(yīng)優(yōu)先于善意第三人。綜上所述，贓物與遺失物如何適用善意取得應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，不可一視同仁。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，絕對(duì)貫徹所有權(quán)保護(hù)原則意味著受讓人在交易時(shí)需要詳盡確實(shí)地調(diào)查轉(zhuǎn)讓人是否為處分權(quán)人，盡管如此，受讓人還需時(shí)刻擔(dān)心交易物是否被要求返還。這勢(shì)必會(huì)造成交易成本過(guò)大，效率低下，最終導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)萎縮。所以，贓物限制性適用善意取得既能保護(hù)正常的市場(chǎng)交易，又能在民事法律與刑事法律之間找到平衡；既能保護(hù)真權(quán)利人的利益，又能夠基于公平原則正確對(duì)待善意第三人的合法權(quán)益。 

 

三、我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中與贓物適用善意取得有關(guān)的內(nèi)容 

 

雖然贓物與遺失物一樣都屬于占有脫離物，但是《物權(quán)法》并沒(méi)有對(duì)贓物是否適用善意取得制度作出規(guī)定，中國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)此作出的解釋是《物權(quán)法》中的：“之所以不規(guī)定贓物的善意取得，立法考慮是，對(duì)被盜、被搶的財(cái)物，所有權(quán)人主要通過(guò)司法機(jī)關(guān)依照《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回”。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于贓物善意取得的法律規(guī)定不統(tǒng)一，而且內(nèi)容含糊，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中我國(guó)各地對(duì)贓物處理存在不同的做法。目前，我國(guó)關(guān)于贓物善意取得的法律規(guī)范如下： 

1.1965年最高人民法院、最高人民檢察院及公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于沒(méi)收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》第六項(xiàng)規(guī)定：“在辦案中已經(jīng)查實(shí)被犯罪分子賣掉的

贓物，應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買主確實(shí)知道是贓物而購(gòu)買的，應(yīng)將贓物無(wú)償追繳；對(duì)買主確實(shí)不知道是贓物的，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按原價(jià)將原物贖回或賠償損失，退還原主，或者按價(jià)賠償損失；如果罪犯確實(shí)無(wú)力贖回或賠償損失，可以根據(jù)買主與賣主雙方具體情況進(jìn)行調(diào)解，妥善處理?！痹撘?guī)定表明保護(hù)善意第三人的利益。 

2.1995年施行的《票據(jù)法》第十二條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過(guò)失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利?！睆脑撘?guī)定可推定假設(shè)持票人是善意取得票據(jù)，可以享有票據(jù)權(quán)利。 

3.1996年最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“行為人將財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貸款或其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳?！痹撍痉ń忉尨_認(rèn)詐騙案件中的贓物適用善意取得。 

4.1997年公安部發(fā)出的《關(guān)于辦理經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第五條規(guī)定：“行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還債務(wù)、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。被害人因此遭受損失的，可依法提起附帶民事訴訟解決。”該規(guī)定再次體現(xiàn)對(duì)于詐騙犯罪的贓物適用善意取得的精神。

5.1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合頒布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“對(duì)明知是贓車而購(gòu)買的，應(yīng)將車輛無(wú)償追繳，對(duì)違反國(guó)家規(guī)定購(gòu)買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)刑事訴訟法第一百一十條、一百一十四條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車而購(gòu)買的，結(jié)案后予以退還買主?！痹撘?guī)定表明對(duì)于機(jī)動(dòng)車類的盜贓物可適用善意取得。 

從以上法律規(guī)范可以推出我國(guó)沒(méi)有禁止贓物善意取得，但是立法內(nèi)容不完善不明確，存在以下缺陷：一是適用善意取得的范圍狹窄，僅適用于機(jī)動(dòng)車類盜贓物、票據(jù)和詐騙犯罪的贓物；二是缺乏認(rèn)定惡意的標(biāo)準(zhǔn)；三是關(guān)于贓物原所有人的保護(hù)規(guī)定不健全。 

 

四、立法建議 

 

目前，規(guī)定贓物限制性適用善意取得的代表國(guó)家是德國(guó)、法國(guó)、日本和瑞士等?！兜聡?guó)民法典》第935條規(guī)定：從所有人處盜竊的物、由所有人遺失或因其他方式丟失的物，不得適用善意取得；但對(duì)于貨幣、無(wú)記名證券以及以公開(kāi)拍賣方式出讓的物不適用上述規(guī)定?！斗▏?guó)民法典》第2279條規(guī)定：占有物如系盜竊物、遺失物時(shí)，受害人或遺失人自被盜或遺失之時(shí)起3年得向占有人要求返還其物，但占有人得向該物之人行使求償?shù)臋?quán)利；其第2280條規(guī)定：現(xiàn)實(shí)占有人如其占有盜竊物或者遺失物系由市場(chǎng)、拍賣或販賣同類物品的商人處購(gòu)買者，其原所有人僅在償還占有人所支付價(jià)金時(shí)，使得請(qǐng)求返還其物?！度毡久穹ǖ洹返?93條規(guī)定：占有物為贓物或遺失物時(shí)，受害人或遺失人自被盜或遺失之日起2年內(nèi)可以向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物；其第194條規(guī)定：盜贓及遺失物，如系占有人由拍賣處、公共市場(chǎng)或出賣同種類物的商人處善意買受者時(shí)，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的代價(jià)，不得回復(fù)其物?！度鹗棵穹ǖ洹返?34條規(guī)定：占有人因被竊或喪失，或違反其意思而喪失其動(dòng)產(chǎn)者，于5年內(nèi)向任何受買人請(qǐng)求返還。從以上國(guó)家立法可看出，贓物限制性適用善意取得具備以下特征：第一，原權(quán)利人可在一定期限內(nèi)請(qǐng)求返還標(biāo)的物，但對(duì)于貨幣、無(wú)記名證券不得請(qǐng)求返還；第二，當(dāng)善意受讓人是通過(guò)拍賣、公共市場(chǎng)或者經(jīng)營(yíng)同類物品的商人以合理價(jià)格購(gòu)買標(biāo)的物時(shí)，原權(quán)利人請(qǐng)求返還標(biāo)的物需向善意受讓人支付對(duì)價(jià)。 

為了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和秩序穩(wěn)定，我國(guó)可參照以上國(guó)家的立法，通過(guò)司法解釋對(duì)贓物限制性適用善意取得作出明確規(guī)定，建議如下： 

1.適當(dāng)擴(kuò)大贓物適用善意取得的范圍，不僅適用于機(jī)動(dòng)車類盜贓物、票據(jù)和詐騙犯罪的贓物，而且還應(yīng)適用于其他動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，在某些特殊條件下，在贓物上設(shè)置的擔(dān)保物權(quán)是可以適用善意取得。但是，法律法規(guī)所禁止的流通物、限制流通物和專營(yíng)專賣物品不適用善意取得。 

2.作為贓物的貨幣和無(wú)記名證券絕對(duì)適用善意取得。貨幣屬于動(dòng)產(chǎn)但又不同于其他動(dòng)產(chǎn)，其具有高度替代性和消費(fèi)性。它的所有權(quán)與占有權(quán)合二為一，所以占有貨幣的人就是貨幣的所有人。受讓貨幣的第三人就是從原權(quán)利人繼受取得貨幣的所有權(quán)。對(duì)于無(wú)記名證券而言，根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定，元記名證券交付給受讓人后即發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力，無(wú)論該證券代表的是債權(quán)還是物權(quán)、股權(quán)，所以其適用善意取得。

 

3.設(shè)定原權(quán)利人回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效。善意取得是為了保護(hù)社會(huì)秩序和交易安全而在法定場(chǎng)合下?tīng)奚袡?quán)靜的安全為代價(jià)的一種制度，因此需要對(duì)原所有人的追及效力作出限制。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，原權(quán)利人向受讓人追回遺失物，期限是自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起2年。贓物與遺失物是不同類別的占有脫離物。贓物非經(jīng)原權(quán)利人意思而脫離原權(quán)利人的占有是犯罪行為所導(dǎo)致的，因此原權(quán)利人對(duì)贓物的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的期限應(yīng)長(zhǎng)于遺失物。 

善意取得制度范文第5篇

實(shí)際上,2005年7月公布的《物權(quán)法(草案)》在第111條中曾將“轉(zhuǎn)讓合同有效”一并納入善意取得構(gòu)成要件的范疇,但是與《合同法》第51條關(guān)于無(wú)處分權(quán)人處分時(shí)合同“效力待定”的一般條款發(fā)生了文義上的沖突,引發(fā)了學(xué)者們就此問(wèn)題展開(kāi)的一系列討論。盡管《物權(quán)法》在最終頒行時(shí)刪除了“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一要件,但善意取得制度中的合同效力問(wèn)題并未因立法的回避得以解決,本文擬對(duì)《物權(quán)法》第106條規(guī)定下的“轉(zhuǎn)讓合同”效力問(wèn)題進(jìn)行分析。

債權(quán)形式主義下 “轉(zhuǎn)讓合同”效力的分析

依據(jù)債權(quán)形式主義理論,如果轉(zhuǎn)讓行為的當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓行為時(shí)欠缺相應(yīng)的行為能力,或者意思表示存在瑕疵,存在欺詐、脅迫或者發(fā)生重大誤解的事實(shí),其所訂立的轉(zhuǎn)讓合同需接受合同法之一般規(guī)則的調(diào)整,善意取得也因轉(zhuǎn)讓行為的效力瑕疵不能自然成立和適用。如在買賣合同中,買受人發(fā)現(xiàn)自己被欺詐,但放棄撤銷或變更合同的權(quán)利時(shí),善意取得制度可以適用,此時(shí)的轉(zhuǎn)讓合同,首先作為適用善意取得制度的前提,用以滿足善意取得制度的基本要件,在善意取得構(gòu)成以后,基于公示公信原則的適用,轉(zhuǎn)讓合同在法律擬制之下變?yōu)橛袡?quán)轉(zhuǎn)讓合同,從而實(shí)現(xiàn)從無(wú)權(quán)到有權(quán)的過(guò)渡。

如果買受人未發(fā)現(xiàn)自己受欺詐的事實(shí),首先就構(gòu)成了善意取得,但后來(lái)發(fā)現(xiàn)被欺詐并基于買賣之瑕疵提出主張,此時(shí)轉(zhuǎn)讓合同因不符合善意取得制度的基本邏輯要求,善意取得變?yōu)樽允紵o(wú)效,應(yīng)恢復(fù)原狀;若買賣合同的標(biāo)的物為法律所禁止流通之物,則轉(zhuǎn)讓合同本身無(wú)效,此時(shí)也便不存在對(duì)善意取得制度的適用。

物權(quán)行為理論下 “轉(zhuǎn)讓合同”效力的分析

在債權(quán)形式主義模式的邏輯推理之下,存在一個(gè)難以解決的問(wèn)題,即如果所轉(zhuǎn)讓的物品存在質(zhì)量上的嚴(yán)重瑕疵,或者受讓人方面遲延給付價(jià)金,無(wú)權(quán)處分人能否獲得權(quán)利上的救濟(jì)?區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的物權(quán)行為理論此時(shí)表現(xiàn)出其在立法技術(shù)層面相較其他理論所具備的與生俱來(lái)的優(yōu)越性。

作為物權(quán)法上的一項(xiàng)制度,善意取得本身的法律效果僅體現(xiàn)在所有權(quán)的取得方面,屬于物權(quán)合同的組成部分,與成立在前的涉及價(jià)金的給付、物的瑕疵擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等一系列基礎(chǔ)交易關(guān)系的可留待《合同法》調(diào)整的債權(quán)合同有著本質(zhì)上的區(qū)別。在買賣合同符合包括當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗等合同生效的各項(xiàng)要件被確定發(fā)生法律上效果的時(shí)候,我們并不能直接推導(dǎo)出物權(quán)合同的生效,這好比一物兩賣情形下的解決方案和應(yīng)對(duì)措施,在我國(guó)已被大眾所普遍接受,《合同法解釋(一)》第9條第1款和《物權(quán)法》第15條更是將其上升到立法的層面做出了明確的規(guī)定,已無(wú)異議。同理,基于負(fù)擔(dān)行為提出各種主張,并不以構(gòu)成處分行為一部分的善意取得為前提。正是基于買賣合同已經(jīng)生效的前提之下,我們進(jìn)入處分行為的分析階段,盡管此時(shí)的處分行為屬于無(wú)權(quán)處分,但是依據(jù)針對(duì)處分行為而適用的公示公信原則,法律通過(guò)擬制的方式使處分行為實(shí)現(xiàn)了從無(wú)權(quán)到有權(quán)的過(guò)渡,善意取得也只得在處分行為階段實(shí)現(xiàn)其在適用的上的可能性。而此時(shí),如果再發(fā)現(xiàn)在處分行為成立之前的負(fù)擔(dān)行為存在瑕疵,其合同效力也并不受當(dāng)事人無(wú)處分權(quán)的影響,即使出賣人是無(wú)權(quán)處分,且無(wú)論是否構(gòu)成善意取得,買受人皆可基于買賣提出各種主張,適用不當(dāng)?shù)美贫燃右哉{(diào)整和救濟(jì)。

解決善意取得中合同效力難題之路徑

基于上述,在界定善意取得制度中合同效力問(wèn)題時(shí)我們不難得出,遵循德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行法律框架,區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為,并將善意取得作為處分行為意義上的對(duì)無(wú)權(quán)處分的效力彌補(bǔ)制度,將《物權(quán)法》第106條中的“轉(zhuǎn)讓”的針對(duì)對(duì)象界定為物權(quán)合同,而非產(chǎn)生債之效果的買賣合同,能夠更好得體現(xiàn)民法的精神,其法律技術(shù)也存在明顯優(yōu)勢(shì)。