前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇新政訴訟法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

新政訴訟法范文第1篇

新的《行政訴訟法》已經(jīng)于5月1日起正式實(shí)施，新法對(duì)1990年起實(shí)施了25年的《行政訴訟法》進(jìn)行了全面修改，刪除了5條，修改了32條，新增加了29條，總條文由75條增加到103條，改革力度之大，堪稱脫胎換骨。作為一名基層民警，日常工作大量承擔(dān)案件辦理及其他各類行政執(zhí)法活動(dòng)，《行政訴訟法》的修改對(duì)我們的執(zhí)法辦案有直接而重要的影響。下面談一些本人的理解。

一是訴訟時(shí)效延長(zhǎng)對(duì)執(zhí)法辦案的影響。新的《行政訴訟法》第四十六條規(guī)定："公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。因不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過(guò)二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過(guò)五年提起訴訟的，人民法院不予受理。"新的《行政訴訟法》不僅將訴訟時(shí)效從三個(gè)月延長(zhǎng)到六個(gè)月，還規(guī)定了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。首先在執(zhí)法辦案中《行政處罰決定書》的訴訟時(shí)效自動(dòng)從三個(gè)月變成六個(gè)月，手寫裁決時(shí)要注意將訴訟時(shí)限做相應(yīng)的改變。其次在辦案中要將案件證據(jù)及時(shí)固定，證據(jù)保存至少要在5年以上。這不僅對(duì)證據(jù)的收集提出較高要求，對(duì)證據(jù)的保存更提出嚴(yán)格的要求，對(duì)執(zhí)法檔案的保存環(huán)境各方面都要求更高。

二是對(duì)自由裁量權(quán)的影響。在現(xiàn)行的行政訴訟法中法院只審查行政案件的合法性，不對(duì)合理性進(jìn)行審查，即只要行政行為合法行政機(jī)關(guān)就能勝訴。而新的《行政訴訟法》第六十條規(guī)定："行政賠償、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。同時(shí)，第七十條第六項(xiàng)規(guī)定行政行為明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為?？梢?jiàn)，新的《行政訴訟法》不僅審查行政行為的合法性，還要審查行政行為的合理性，對(duì)行政行為的自由裁量權(quán)提出了更高的要求，民警在執(zhí)法辦案中運(yùn)用自由裁量權(quán)既要合法，還要按照合理行政中的比例原則，作出合理合法的行政行為。

新政訴訟法范文第2篇

［關(guān)鍵詞］新刑事訴訟法；社區(qū)矯正；建議

［中圖分類號(hào)］D9252 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-6432（2012）35-0094-02

社區(qū)矯正工作是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求,改革完善我國(guó)刑罰執(zhí)行制度的重要舉措,是中央提出的司法體制機(jī)制改革的重要內(nèi)容。經(jīng)中央批準(zhǔn),社區(qū)矯正試點(diǎn)工作從2003年開(kāi)始,2005年擴(kuò)大試點(diǎn),2009年在全國(guó)全面試行,社區(qū)矯正工作發(fā)展迅速,覆蓋面穩(wěn)步擴(kuò)大,社區(qū)矯正人員數(shù)量不斷增長(zhǎng)。截至2011年12月底,全國(guó)31個(gè)省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)已開(kāi)展社區(qū)矯正工作；各地累計(jì)接收社區(qū)矯正人員88萬(wàn)余人,累計(jì)解除矯正482萬(wàn)人,現(xiàn)有社區(qū)矯正人員40萬(wàn)人,社區(qū)矯正人員的重新犯罪率一直控制在02%左右。在試點(diǎn)試行工作中,人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)和司法行政等有關(guān)部門認(rèn)真履行職責(zé),相互支持配合。試點(diǎn)試行成功經(jīng)驗(yàn)表明,中央關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正工作的決策是正確的,社區(qū)矯正工作適應(yīng)了現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和民主法制建設(shè)的形勢(shì)和需要,契合了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的時(shí)代要求,是對(duì)進(jìn)一步完善中國(guó)特色刑罰執(zhí)行制度的有益探索。

1 社區(qū)矯正制度在刑事訴訟活動(dòng)中確立的意義

11 社區(qū)矯正上升為法律層面

新刑事訴訟法第二百五十八條規(guī)定：“ 對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,依法實(shí)行社區(qū)矯正,由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行”。社區(qū)矯正被首次寫入《刑事訴訟法》,這是繼社區(qū)矯正制度在《刑法》中得到法律上的確認(rèn)后,在《刑事訴訟法》中再次得到確立,至此社區(qū)矯正制度在我國(guó)全面上升到法律層面,對(duì)社區(qū)矯正制度的發(fā)展具有里程碑的意義。立法是對(duì)社會(huì)實(shí)踐的一種法律確認(rèn),從世界范圍來(lái)看,刑罰制度經(jīng)歷了從死刑、肉刑為主到以監(jiān)禁刑為主,再?gòu)谋O(jiān)禁刑為主到非監(jiān)禁刑為主的不斷歷史演進(jìn)過(guò)程,現(xiàn)在刑罰制度又進(jìn)而向著恢復(fù)性司法執(zhí)法的方向發(fā)展,我國(guó)目前的司法體制改革和刑罰制度的變化剛剛開(kāi)始。從“嚴(yán)打”到“寬嚴(yán)相濟(jì)”的形事政策,再到近年來(lái)的“社區(qū)矯正”，我們可以看到,我國(guó)的司法改革路徑正在日益朝向輕刑化、教育矯治、回歸社會(huì)的方向邁進(jìn)?？梢哉f(shuō)社區(qū)矯正制度的引入,改變了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)注重監(jiān)禁刑的傳統(tǒng),對(duì)節(jié)約司法成本,有效改造犯罪人員,促進(jìn)社會(huì)和諧將起到重要作用。

12 社區(qū)矯正的執(zhí)行權(quán)由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)行使

舊刑事訴訟法第二百一十七條規(guī)定：“對(duì)于被判處徒刑緩刑的罪犯,由公安機(jī)關(guān)交所在單位或者基層組織予以考察。對(duì)于被假釋的罪犯,在假釋考驗(yàn)期限內(nèi),由公安機(jī)關(guān)予以監(jiān)督”。修訂后的《刑事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定：“ 對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,依法實(shí)行社區(qū)矯正,由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行”。該規(guī)定第一次明確了社區(qū)矯正由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行,社區(qū)矯正的權(quán)力不再由公安機(jī)關(guān)行使。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2010年聯(lián)合制定《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》(2012年3月1日實(shí)施)。該辦法明確規(guī)定,縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)矯正人員進(jìn)行監(jiān)督管理和教育幫助,司法所承擔(dān)社區(qū)矯正日常工作。《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的出臺(tái),對(duì)刑事訴訟中規(guī)定依法實(shí)行社區(qū)矯正提供了具有可操作性的法律幫助。司法部副部長(zhǎng)郝赤勇表示,該辦法的制定出臺(tái),是推進(jìn)社區(qū)矯正制度化、規(guī)范化、法制化建設(shè)的重要舉措,也是全面貫徹中央關(guān)于加強(qiáng)和創(chuàng)新特殊人群管理要求和深化司法體制機(jī)制改革的重要制度成果,對(duì)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范社區(qū)矯正工作,嚴(yán)格對(duì)社區(qū)矯正人員監(jiān)督管理,提高教育矯正質(zhì)量,促使其順利融入社會(huì),預(yù)防和減少重新違法犯罪,維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重要意義。

2 社區(qū)矯正制度還存在的問(wèn)題

21 工作銜接機(jī)制不完善

在實(shí)際工作中,社區(qū)矯正工作銜接不夠順暢,人民法院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、看守所、派出所、司法所在對(duì)監(jiān)外執(zhí)行罪犯的交接過(guò)程中存在脫節(jié)現(xiàn)象；人民法院、監(jiān)獄管理部門、看守所等部門在移送法律文書過(guò)程中均存在不到位的情況。在銜接工作中,接受之前已經(jīng)生成的“三無(wú)”(無(wú)家可歸、無(wú)親可投、無(wú)業(yè)可就)人員尚無(wú)法接受,罪犯被宣告監(jiān)外執(zhí)行后,法院法律文書送達(dá)不及時(shí)或出現(xiàn)漏送情況,致使一部分被監(jiān)外執(zhí)行罪犯,往往不到轄區(qū)報(bào)到,見(jiàn)人不見(jiàn)檔,見(jiàn)檔不見(jiàn)人,甚至人檔都不見(jiàn)；或者派出所沒(méi)有及時(shí)將矯正對(duì)象的相關(guān)資料轉(zhuǎn)交司法所,導(dǎo)致司法所無(wú)法掌握矯正對(duì)象的基本情況,建立不起臺(tái)賬和檔案,直接導(dǎo)致脫管、漏管現(xiàn)象的發(fā)生,人民法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等部門涉及社區(qū)矯正工作的銜接機(jī)制還不夠完善,有些急需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題尚屬法律空白。

新政訴訟法范文第3篇

論文關(guān)鍵詞 寬嚴(yán)相濟(jì) 刑事和解 刑事訴訟法

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策，具體指根據(jù)具體案件、案件的具體情況，區(qū)別對(duì)待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)適度。司法機(jī)關(guān)對(duì)具體案犯罪進(jìn)行處罰時(shí)，要對(duì)犯罪進(jìn)行全面剖析，綜合考慮各種因素，包括社會(huì)危害性、案件實(shí)際造成的損害結(jié)果、以及犯罪嫌疑人的主觀惡性以及其他一系列的因素，從而對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行寬嚴(yán)相濟(jì)的處罰。

有關(guān)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在最高人民法院于2010年印發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》中有明確規(guī)定：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑法執(zhí)行的全過(guò)程，是承辦與寬大相結(jié)合政策在新時(shí)期的集成、發(fā)展和完善，是司法機(jī)關(guān)懲罰、預(yù)防犯罪，保護(hù)人民，保障人權(quán)，正確實(shí)施國(guó)家法律的指南。

新《刑事訴訟法》對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的刑事政策進(jìn)行了深入的貫徹，刑事訴訟法修正案實(shí)現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”在實(shí)體法與程序法層面的有機(jī)統(tǒng)一。刑事訴訟法修正法案對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策主要體現(xiàn)在捕后羈押必要性的審查，特別是對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)體人身危險(xiǎn)性的動(dòng)態(tài)考量，體現(xiàn)了人權(quán)保障的要求；尤其是明確規(guī)定了特定范圍公訴案件的刑事和解程序，體現(xiàn)了對(duì)輕微案件的寬緩。有學(xué)者指出：新刑事訴訟法為刑事和解制度正名，將大力促進(jìn)刑事和解制度在我國(guó)的實(shí)施。

一、新刑事訴訟法出臺(tái)前各地對(duì)刑事和解制度的探索

新刑事訴訟法出臺(tái)前，我國(guó)部分地區(qū)司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解已經(jīng)進(jìn)行了積極大膽地探索，各省市都出臺(tái)了有關(guān)刑事和解制度的規(guī)章制度。尤其以2010年2月最高人民法院公布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）為代表，《意見(jiàn)》從以下幾個(gè)方面對(duì)刑事和解制度作了規(guī)定：

1.刑事和解的適用范圍：僅限于加害人與被害人之間就精神撫慰、民事賠償達(dá)成的和解，且必須以侵害的是特定被害人利益、加害人一方真誠(chéng)悔罪和雙方當(dāng)事人自愿和解為前提。

2.刑事和解制度適用對(duì)象：刑事和解制度的適用對(duì)象為為未成年犯罪嫌疑人以及成年犯罪嫌疑人中的過(guò)失犯、偶犯、初犯，適用范圍限定在輕微刑事案件案件，即可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制刑的案件。但實(shí)踐中一些重要的刑案件也有適用刑事和解的，所以刑事和解制度的基本原則是在國(guó)家和社會(huì)公眾可以容忍的范圍內(nèi)。

3.刑事和解的條件：（1）加害人作有罪答辯。這是適用刑事和解的基本前提。有罪答辯意味著加害人承認(rèn)犯罪行為是自己所為，認(rèn)識(shí)到犯罪行為對(duì)被害人的實(shí)際危害。（2）雙方自愿。只有在自愿的情況下加害人才可能認(rèn)真反思、真誠(chéng)悔過(guò)，被害人才可能原諒甚至寬恕加害人，雙方才可能達(dá)成真正的發(fā)自內(nèi)心的和解協(xié)議。（3）加害人能力補(bǔ)償。加害人或者其家屬應(yīng)該有足夠的經(jīng)濟(jì)賠償能力，或者一次性或者分期負(fù)款給被害人，能切實(shí)保證被害人能得到賠償。（4）犯罪嫌疑人侵害非公共利益。刑事和解制度的設(shè)立旨在矯正以報(bào)應(yīng)正義理念為基礎(chǔ)的司法中被害人的邊緣化境遇，期望通過(guò)被害人主體性自決行為實(shí)現(xiàn)對(duì)其損害的全面恢復(fù)。如果犯罪所侵犯的是抽象的社會(huì)關(guān)系，如危害國(guó)家安全和危害公共安全的犯罪以及公職人員的職務(wù)犯罪，則不能運(yùn)用刑事和解。（5）和解協(xié)議必須以書面形式。犯罪嫌疑人和被害人在起訴階段進(jìn)行刑事和解后，應(yīng)該在檢察院的參與下達(dá)成書面和解協(xié)議，和解結(jié)果除了包含雙方均認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以外，刑事和解的期限及和解協(xié)議的履行期限約定也很重要，防止雙方的反悔甚至欺詐。對(duì)真誠(chéng)悔過(guò)、經(jīng)濟(jì)困難的被告人（加害人）可以規(guī)定分期履行，但必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，以保障被害人的合法權(quán)益。

二、刑事和解制度實(shí)踐中存在的不足

1.刑事和解制度缺乏法律的明確規(guī)定致制度的公正性受質(zhì)疑。新《刑事訴訟法》出臺(tái)之前，刑事和解制度只是在舊《刑事訴訟法》第172條簡(jiǎn)單做了規(guī)定，其次是《最高人民法院關(guān)押執(zhí)行若干意見(jiàn)的解釋》第197條也有簡(jiǎn)單闡述，2010年2月最高人民法院公布了的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》是對(duì)刑事和解制度的規(guī)定相對(duì)較為詳細(xì)，雖然各省市對(duì)刑事和解制度都有規(guī)定，但是縱觀我國(guó)的相關(guān)法律，對(duì)刑事和解制度還缺乏法律層面的較為詳盡的規(guī)定，尤其缺乏高位階的法律的明確認(rèn)定。同時(shí)由于各省市自行出臺(tái)自己相關(guān)的規(guī)定差異較大，導(dǎo)致事件中司法部門對(duì)制度理解各異，從而造成操作有失規(guī)范，在實(shí)踐中刑事和解隨意性較大，給司法腐敗留下了較大的空間，同時(shí)由于我國(guó)是一個(gè)歷史悠久的人情社會(huì)，公眾缺乏一定的法治理念，刑事和解在社會(huì)公眾中容易變形成“花錢買刑”的思想。

2.刑事和解制度的適用范圍不同意導(dǎo)致不能很到得到落實(shí)。目前我國(guó)刑事和解制度主要適用于主要是指可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件和未成年人犯罪案件。司法實(shí)踐中，主要集中在輕傷案件、過(guò)失犯罪案件和未成年人事實(shí)的輕微事實(shí)案件。但在司法實(shí)踐中，也有一些涉及到可能判處重刑的刑事案件也適用和解制度，由于法律沒(méi)有明確規(guī)定，究竟該如何適用刑事和解由司法機(jī)關(guān)自行把握，由哪個(gè)機(jī)關(guān)進(jìn)行主持刑事和解也無(wú)明確規(guī)定，同時(shí)由于缺乏法律規(guī)定，犯罪嫌疑人和被害人缺乏自我掌握的權(quán)利，是否和解或和解對(duì)刑事處罰將差生哪些影響均由司法機(jī)關(guān)掌握。該如何平衡加害人和被害人的私權(quán)利與司法機(jī)關(guān)的公權(quán)力之間的關(guān)系是下一步亟需解決的問(wèn)題。

3.賠償無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)易致被害人權(quán)利濫用。實(shí)踐中，被害方意見(jiàn)往往成辦案部門作出決定的重要因素，而由于目前我國(guó)關(guān)于刑事和解的賠償沒(méi)有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，一些被害人趁此機(jī)會(huì)大開(kāi)口，而一些被害方出于免刑的考慮，被迫同意。這種表面上的和解不僅不能起到懲罰犯罪、化解社會(huì)矛盾的作用，反而會(huì)破壞已經(jīng)修復(fù)好的社會(huì)關(guān)系，尤其是加害方在減刑上達(dá)不到自己想要的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就會(huì)不服判決，不斷抗訴，惡化社會(huì)矛盾，而被害方在獲得賠償后，可以再多大程度上獲得減刑也沒(méi)有規(guī)定，一些司法機(jī)關(guān)為了省事或者規(guī)避司法腐敗的不良影響往往對(duì)被害人的諒解不予理會(huì)。

三、新《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解制度的完善

新《刑事訴訟法》將“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”單列一章，使試行多年的刑事和解制度得以法律認(rèn)可，解決了長(zhǎng)期以來(lái)刑事和解制度“有名無(wú)分”的尷尬局面。使寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策利用刑事和解制度及其他制度在新刑事訴訟法中得以彰顯。新《刑事訴訟法》從以下幾個(gè)方面對(duì)刑事和解制度進(jìn)行了規(guī)定。

1.將刑事和解制度的范圍進(jìn)行一定的擴(kuò)大并給予明確規(guī)定：（1）因民間糾紛引起的，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和侵犯財(cái)產(chǎn)的案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰；除瀆職外可能判處有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件；（2）犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用刑事和解程序，

2.當(dāng)事人和解的條件：（1）犯罪嫌疑人、真誠(chéng)悔罪；（2）通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解；（3）被害人自愿和解。

3.當(dāng)事人和解的方式：雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的資源性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。

新政訴訟法范文第4篇

關(guān)鍵詞：民事訴訟證據(jù)制度；舉證時(shí)限；證據(jù)交換制度

一、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺(tái)背景、顯著特點(diǎn)及重要意義

2001年12月21日，最高人民法院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》），自2002年4月1日起，該《證據(jù)規(guī)定》已開(kāi)始施行?！蹲C據(jù)規(guī)定》的頒布施行，是民事審判乃至整個(gè)民事訴訟領(lǐng)域中一件意義重大的事情，它必將對(duì)我國(guó)的民事司法制度產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。但平心而論，人們對(duì)證據(jù)制度改革的企盼，特別是民事訴訟理論界所期待的證據(jù)規(guī)則，卻并不是最高人民法院已出臺(tái)的《證據(jù)規(guī)定》，而是國(guó)家關(guān)于民事訴訟證據(jù)制度的立法完善。然而，最高人民法院之所以急于出臺(tái)這一《證據(jù)規(guī)定》，亦有其較為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)背景。從某種意義上說(shuō)，它是最高人民法院在現(xiàn)實(shí)條件下所采取的“迫不得已”的應(yīng)急舉措。

一方面，在民事訴訟中，證據(jù)可以說(shuō)是一個(gè)核心問(wèn)題，這就要求《民事訴訟法》中必須具有比較完備的證據(jù)制度。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的民事訴訟證據(jù)制度卻極不完善，主要表現(xiàn)是：《民事訴訟法》對(duì)證據(jù)的規(guī)定過(guò)于原則和簡(jiǎn)單，而且在某些方面也很不合理，例如現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定只有區(qū)區(qū)12個(gè)條文，根本無(wú)法涵蓋民事訴訟證據(jù)制度應(yīng)有的豐富；盡管最高人民法院在《關(guān)于適用

另一方面，從近年來(lái)法院系統(tǒng)所進(jìn)行的審判方式改革實(shí)踐來(lái)看，證據(jù)制度的缺陷已經(jīng)成為制約改革向縱深的一個(gè)瓶頸問(wèn)題。肇始于20世紀(jì)80年代末的民事審判方式改革，最初的動(dòng)因在于試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任來(lái)解決因民商事訴訟案件數(shù)量激增與法院的審判力量相對(duì)不足之間的矛盾，以便緩解法院及其法官調(diào)查取證的負(fù)擔(dān)，提高訴訟的效率。但是，由于舉證責(zé)任制度在證據(jù)制度中所占的核心地位以及證據(jù)制度本身在整個(gè)民事訴訟制度中所處的核心地位，因而舉證責(zé)任制度的改革必然會(huì)牽涉到當(dāng)事人舉證與法院查證的關(guān)系，質(zhì)證制度、認(rèn)證制度，合議庭和獨(dú)任審判員的職責(zé)權(quán)限等各方面的庭審改革問(wèn)題，并進(jìn)而波及到整個(gè)民事審判制度乃至司法制度的改革。而這些制度的改革又反過(guò)來(lái)對(duì)民事訴訟證據(jù)制度提出了更高的要求。在此種情況下，各地法院便紛紛突破現(xiàn)行證據(jù)立法的規(guī)定而出臺(tái)了自己的民事訴訟證據(jù)規(guī)則。這些證據(jù)規(guī)則既不是國(guó)家的法律，也不屬于司法解釋的范圍，但它卻實(shí)實(shí)在在地成為各地法院自己的“民事訴訟證據(jù)法”，并在其審理案件時(shí)大行其道，造成了證據(jù)問(wèn)題上極其混亂的局面。因此，完善民事訴訟證據(jù)立法，以便規(guī)范法院的審判行為和當(dāng)事人的訴訟行為，推進(jìn)民事審判方式改革向縱深發(fā)展，便成為當(dāng)務(wù)之急。

然而，從國(guó)家立法機(jī)關(guān)的視角來(lái)看，在近期內(nèi)制定民事訴訟證據(jù)法典或者統(tǒng)—的證據(jù)法典卻不大可能，對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行全面修訂的條件亦不成熟，因而在司法實(shí)踐的層面上就產(chǎn)生了一對(duì)難以解決的矛盾，即證據(jù)規(guī)則的粗陋不堪與審判實(shí)踐的客觀需求之間的矛盾。在此背景下，制定統(tǒng)一的、相對(duì)完備的證據(jù)規(guī)則，以便盡快消除民事審判實(shí)踐中的混亂狀態(tài)，并為法院和當(dāng)事人提供據(jù)以遵循的明確、具體的證據(jù)規(guī)范，就成為最高人民法院所必須面對(duì)和解決的一個(gè)實(shí)踐性課題。最高人民法院早在1999年公布的《人民法院五年改革綱要》中即提出，要完善我國(guó)的民事訴訟證據(jù)制度；2000年則將民事訴訟證據(jù)問(wèn)題分解確定為22個(gè)重點(diǎn)調(diào)研課題；2001年又將起草民事訴訟證據(jù)的司法解釋作為五項(xiàng)重點(diǎn)改革措施之一。經(jīng)過(guò)廣泛調(diào)研和論證。最高人民法院遂于2001年底制定和公布了《證據(jù)規(guī)定》這一司法解釋。[1]（P410）

就總體而言，《證據(jù)規(guī)定》具有以下幾個(gè)顯著特點(diǎn)：一是吸收了民事審判方式改革的一些合理成果。二是借鑒了國(guó)外民事訴訟證據(jù)立法和理論的合理成分。三是完善了我國(guó)民事訴訟的證據(jù)規(guī)范。

從《證據(jù)規(guī)定》的出臺(tái)背景和主要特點(diǎn)可以看出，其最大的意義就在于，它現(xiàn)實(shí)地滿足了審判實(shí)務(wù)的客觀需要，為民事訴訟中的舉證、查證、質(zhì)證、認(rèn)證諸過(guò)程提供了較為明確、具體的行為準(zhǔn)則。但我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，《證據(jù)規(guī)定》本身遠(yuǎn)不是盡善盡美的，特別是其中的某些內(nèi)容顯然突破了現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，因而從嚴(yán)格意義上講，其合法性亦是值得懷疑的。因限于篇幅，以下我們僅就《證據(jù)規(guī)定》中的“舉證時(shí)限與證據(jù)交換”問(wèn)題分別作一初步的評(píng)析。

所謂舉證時(shí)限，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)提出用以證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證的，則將承擔(dān)證據(jù)失效的法律后果的訴訟制度。證據(jù)交換乃是指開(kāi)庭審理之前，在受訴法院審判人員的組織和主持下，雙方當(dāng)事人彼此交換己方所持有的證據(jù)材料的制度。設(shè)置舉證時(shí)限和證據(jù)交換制度，目的是為了促使當(dāng)事人適時(shí)地提出證據(jù)并讓雙方當(dāng)事人彼此知道對(duì)方所持有的證據(jù)，防止訴訟突襲，以便實(shí)現(xiàn)訴訟公正和提高訴訟效率。對(duì)于舉證時(shí)限和證據(jù)交換制度，限于當(dāng)時(shí)的主、客觀條件，1991年頒行的《民事訴訟法》并沒(méi)有作出規(guī)定?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)這一問(wèn)題所作的突破性規(guī)范，同樣是基于訴訟實(shí)踐和審判方式改革的緊迫需要，當(dāng)然，與近幾年理論上的深入探討和學(xué)界的極力倡導(dǎo)也有很大關(guān)系。

二、關(guān)于舉證時(shí)限制度

對(duì)于當(dāng)事人舉證的期限問(wèn)題，《民事訴訟法》并沒(méi)有作出明確規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第125條第一款“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”之規(guī)定和第179條中“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”時(shí)當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院進(jìn)行再審的規(guī)定以及其他有關(guān)條款，理論上和實(shí)務(wù)中一般都認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟實(shí)行的是“證據(jù)隨時(shí)提出主義”，也即當(dāng)事人不僅可以在庭審前提出證據(jù)，而且也可以在庭審過(guò)程中提出新的證據(jù)，不僅可以在一審程序中提出證據(jù)，而且也可以在二審和再審程序中提出新的證據(jù)。從民事訴訟實(shí)踐來(lái)看，“證據(jù)隨時(shí)提出主義”確實(shí)存在很多弊端，主要表現(xiàn)為：其一，容易造成“訴訟突襲”現(xiàn)象的發(fā)生，有違訴訟公正和誠(chéng)實(shí)信用原則；其二，阻礙了訴訟效率的提高，致使很多案件不能在法律規(guī)定的審限內(nèi)審結(jié)；其三，客觀上增加了當(dāng)事人的訴訟成本支出，并導(dǎo)致人民法院大量重復(fù)性勞動(dòng)，浪費(fèi)了有限的司法資源；其四，破壞了生效判決的既判力，損害了法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。為了克服證據(jù)隨時(shí)提出主義的弊端，以便調(diào)動(dòng)當(dāng)事人舉證的積極性，防止“證據(jù)突襲”及提高訴訟效率，對(duì)舉證時(shí)限作出規(guī)定，改“證據(jù)隨時(shí)提出主義”為“證據(jù)適時(shí)提出主義”就成為各地法院審判方式改革的重要內(nèi)容之一。

鑒于上述立法疏漏和實(shí)踐中的問(wèn)題，《證據(jù)規(guī)定》在對(duì)《民事訴訟法》第75條第—款“期間包括法定期間和人民法院指定的期間”之“指定期間”作擴(kuò)張性解釋，并對(duì)《民事訴訟法》第125條第一款“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”之“新的證據(jù)”作限制性解釋的基礎(chǔ)上，本著“證據(jù)適時(shí)提出主義”，要求當(dāng)事人必須在一定期間內(nèi)舉證，否則即發(fā)生證據(jù)失效的法律后果。但必須指出的是，無(wú)論是擴(kuò)張性解釋還是限制性解釋，實(shí)質(zhì)上都是對(duì)《民事訴訟法》現(xiàn)有規(guī)定的—種突破。然而從實(shí)用主義的角度來(lái)看，它在一定程度上又確實(shí)具有“完善”和“補(bǔ)充”《民事訴訟法》的功能和作用。具體而言，《證據(jù)規(guī)定》所確立的舉證時(shí)限制度包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

（一）舉證通知書的送達(dá)與舉證時(shí)限的確定

新政訴訟法范文第5篇

    近日,在合肥市廬陽(yáng)區(qū)檢察院指控朱某非法經(jīng)營(yíng)罪的庭審現(xiàn)場(chǎng),有兩名警察出現(xiàn)在證人席上。這是新刑事訴訟法實(shí)施后,合肥市首例警察出庭作證的案件。

    廬陽(yáng)區(qū)檢察院指控,被告人朱某從相期貨黃金交易涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于朱某是否構(gòu)成自首——是主動(dòng)投案還是被布控抓獲?警方的證言成為斷案的關(guān)鍵證據(jù)。

    原來(lái)5月4日上午10點(diǎn)多的時(shí)候,警察準(zhǔn)備到朱某所在的公司布控對(duì)其實(shí)施抓捕,先由兩名便衣到其公司了解情況及地形。朱某的一名同事恰好認(rèn)出其中一個(gè)是警察,便打電話將情況告訴朱某。不久后,來(lái)到公司的朱某便被已經(jīng)布控的警察抓獲。朱某辯稱,他是因?yàn)橹谰斓焦緛?lái)找他,所以才回公司,就是想來(lái)投案的。

    那么事實(shí)到底是朱某知道警察沒(méi)走所以來(lái)投案,還是以為警察已經(jīng)走了回公司處理事務(wù)?出庭警察對(duì)法官、公訴人及辯護(hù)律師提出的問(wèn)題一一予以答復(fù)。此案未當(dāng)庭宣判。

    長(zhǎng)期以來(lái),辦案警察出庭作證的情況非常少。而新刑事訴訟法實(shí)施以后,警察出庭作證必將逐漸成為常態(tài),體現(xiàn)了對(duì)被告人定罪量刑的慎重。這也要求辦案警察加大對(duì)出庭作證的應(yīng)對(duì),更好地提升庭審效果。