前言：本站為你精心整理了淺析企業(yè)改制撤銷權(quán)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：撤銷權(quán)又稱廢罷訴權(quán)，是指有關(guān)當(dāng)事人依據(jù)撤銷事由，主張本已生效的民事合同歸于無效的一種實體權(quán)能。我國《合同法》第五十四條和第七十四條分別規(guī)定了兩種情形的撤銷權(quán)，其目的主要是保護合同當(dāng)事人和債權(quán)人的的合法權(quán)益不受相對人的惡意侵害。我國目前處于改革過程中，尤其是在企業(yè)改制過程中，基于各種因素，惡意訂立合同，損害合同相對人利益或者惡意逃廢債務(wù)損害債權(quán)人利益的行為時有發(fā)生。因而正確、合理地行使撤銷權(quán)對于盡量避免或者減少當(dāng)事人的損失就顯得尤為重要。因此，本文重點就有關(guān)企業(yè)改制過程中的撤銷權(quán)問題進(jìn)行初步探討。

一、合同法中的撤銷權(quán)概述

撤銷權(quán)又稱廢罷訴權(quán)，是指有關(guān)當(dāng)事人依據(jù)撤銷事由，主張本已生效的民事合同歸于無效的一種實體權(quán)能。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）規(guī)定了撤銷權(quán)的兩種情形：一是該法第五十四條規(guī)定的撤銷權(quán)，即當(dāng)事人以在合同締結(jié)過程中意思表示不真實，從而向人民法院或者仲裁機構(gòu)申請撤銷已經(jīng)訂立和生效的民事合同。主要有因重大誤解而訂立合同、在訂立合同時顯失公平的、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立合同的等情形。二是該法第七十四條規(guī)定的撤銷權(quán)，即債權(quán)人以債務(wù)人處理其財產(chǎn)或者債權(quán)的行為，侵害其合法權(quán)益，由此向人民法院或者仲裁機構(gòu)申請撤銷債務(wù)人的上述行為。主要事由有債務(wù)人放棄到期債權(quán)、債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)且受讓人知道該情形的、債務(wù)人惡意抵押財產(chǎn)、惡意出質(zhì)財產(chǎn)等。

以上兩種撤銷權(quán)的主要區(qū)別有兩點，一是第五十四條規(guī)定的撤銷權(quán)行使權(quán)利的一方必是合同一方當(dāng)事人，而第七十四條規(guī)定的撤銷權(quán)行使權(quán)利的并不是合同一方當(dāng)事人，而是合同當(dāng)事人之外的第三人，即對債務(wù)人的享有債權(quán)的第三人；二是對于前種情形撤銷權(quán)人可以主張撤銷，也可以主張變更；后種情形則只能主張撤銷。

合同最重要的特點就是當(dāng)事人雙方對合同約定的權(quán)利義務(wù)條款經(jīng)過充分的平等協(xié)商，在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成一致，通過履行合同達(dá)到各自預(yù)期的目的，實現(xiàn)互惠互利。如果說合同的訂立在種種原因下是違背一方的真實意思表示的，或者合同在訂立時就因種種原因而顯示公平的，或者該合同嚴(yán)重?fù)p害了他人利益的，法律為維護基本的公平和公正，允許合同當(dāng)事人一方或者受損害的一方在這種情況下，向人民法院或者仲裁機構(gòu)請求撤銷。總之，合同當(dāng)事人訂立的合同的意思表示有缺陷，即為撤銷權(quán)設(shè)置的法律緣由?？梢哉f撤銷權(quán)的設(shè)置更有利于充分保護當(dāng)事人，尤其是債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟良好秩序，實現(xiàn)法律所追求的公平與正義。

由于撤銷權(quán)中當(dāng)事人請求撤銷的民事法律行為畢竟是已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的有效行為，有別于其他民事糾紛，不可能使之長期處于不穩(wěn)定的效力未定狀態(tài)，故合同法對于撤銷權(quán)的行使期限作了特別規(guī)定。當(dāng)事人行使撤銷權(quán)的期限為一年，即使存在延長情形時最長也只有五年，且上述期限均為除斥期間。這就和訴訟時效相區(qū)別。一般訴訟時效期限為二年，最長訴訟時效期限為二十年。除斥期間不適用中止、中斷、延長的規(guī)定，為不變期間，除斥期間一旦屆滿，當(dāng)事人的實體權(quán)利即告消滅，即請求權(quán)喪失，不能再行使之。

二、企業(yè)改制過程中的撤銷權(quán)

在企業(yè)改制過程中，由于眾所周知的諸多因素，惡意訂立合同，損害合同相對人利益或者惡意逃廢債務(wù)損害債權(quán)人利益的行為時有發(fā)生。因而撤銷權(quán)的合理和充分運用對于盡量避免或者減少當(dāng)事人的損失就顯得尤為重要。這也是本文追求的價值所在。

2002年12月3日，最高人民法院審判委員會第1259次會議討論通過，并于2003年2月1日起施行的《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《企業(yè)改制相關(guān)規(guī)定》），也在多個條款明確了對當(dāng)事人撤銷權(quán)的支持和保護，其精神即是凡符合合同法規(guī)定的撤銷權(quán)情形而當(dāng)事人在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)的，人民法院均應(yīng)當(dāng)予以支持。

（一）企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)合同中債權(quán)人的撤銷權(quán)

《企業(yè)改制相關(guān)規(guī)定》第十五條規(guī)定“債務(wù)人以隱瞞企業(yè)資產(chǎn)或者虛列企業(yè)資產(chǎn)為手段，騙取債權(quán)人與其簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議，債權(quán)人在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議被撤銷后，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人清償債務(wù)。”

1、該撤銷權(quán)的性質(zhì)。

此處規(guī)定的撤銷情形屬于合同法第五十四條規(guī)定中的一方以欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。當(dāng)事人可以選擇請求撤銷合同，也可以選擇請求變更合同?？沙蜂N合同的撤銷權(quán)是專屬于撤銷權(quán)人的權(quán)利，只有當(dāng)事人自己可以行使，他人不得主張該權(quán)利，即便存在可撤銷的理由，未經(jīng)當(dāng)事人申請，法院或者仲裁機構(gòu)也不得依職權(quán)撤銷合同。

債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)中，時有債務(wù)人采取欺詐手段騙取債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議的情況。債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)一般是在債務(wù)人境況不好，不能如實履行原合同義務(wù)的情況下實施的。債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)后，債權(quán)人成為作為債務(wù)人企業(yè)的股東，如果債務(wù)人減債增資后，經(jīng)營狀況良好，債權(quán)人能夠通過股東收益獲得對原有債權(quán)的補償，才能通過債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)行為真正獲益；但如果債務(wù)人財務(wù)狀況繼續(xù)惡化甚至于達(dá)到破產(chǎn)清算的地步，債權(quán)人的利益將受到更大的損失。因為債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)以后，債權(quán)人實際上就失去了債權(quán)人的資格，不能再與其他債權(quán)人平等受償，作為企業(yè)股東，只能在所有債權(quán)人的債權(quán)清償完畢后有剩余財產(chǎn)時，再按股東投資比例分配所剩余之財產(chǎn)。而實踐中這種破產(chǎn)清算完畢還有剩余財產(chǎn)的情況目前在我國司法實踐中還從未出現(xiàn)過。因此，如果債權(quán)人對債務(wù)人的資產(chǎn)狀況做出錯誤的判斷和決定，其債權(quán)利益的實現(xiàn)則非常渺茫。

可見，實施債轉(zhuǎn)股后，債權(quán)人的清償順序會發(fā)生不利變化。故在此之前債權(quán)人勢必認(rèn)真進(jìn)行判斷，從而決定是否向債務(wù)人以債權(quán)作為投資成為債務(wù)人的股東。而其判斷的依據(jù)就是債務(wù)人的資產(chǎn)狀況。此時設(shè)若債務(wù)人有欺詐行為，就會使債權(quán)人產(chǎn)生錯誤判斷從而做出錯誤決定。因而此時法律就賦予債權(quán)人撤銷或變更權(quán)利。

2、該撤銷權(quán)的形成要件。（1）債務(wù)人實施了欺詐的行為。表現(xiàn)為債務(wù)人隱瞞企業(yè)資產(chǎn)或者虛列企業(yè)資產(chǎn)。隱瞞企業(yè)資產(chǎn)一般是指債務(wù)人有資產(chǎn)，具備清償債務(wù)能力，但故意隱瞞不報，逃避債務(wù)，迫使債權(quán)人選擇債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)形式來實現(xiàn)其債權(quán)利益。虛列企業(yè)資產(chǎn)一般是指債務(wù)人在經(jīng)營狀況不好的情況下，為誘使債權(quán)人以債權(quán)投資折抵債務(wù)，采取制造虛假資產(chǎn)負(fù)債表等欺詐手段，使債權(quán)人作出錯誤的判斷。（2）債務(wù)人具有主觀惡意，亦即具有欺詐的故意。無論是隱瞞企業(yè)資產(chǎn)也好，還是虛列企業(yè)資產(chǎn)也好，二者只是手段不同而已，其性質(zhì)是相同的，均屬于債務(wù)人欺詐之行為，且其主觀上都表現(xiàn)為債務(wù)人具有逃避債務(wù)或者誘使債權(quán)人作出債轉(zhuǎn)股錯誤決定從而達(dá)到減消債務(wù)的目的。（3）債權(quán)人是因受欺騙而陷入錯誤，該錯誤不是由于債權(quán)人自己的過失而發(fā)生的。（4）債權(quán)人基于錯誤認(rèn)識而作出了意思表示，訂立了合同。即決定以債權(quán)作為投資，與債務(wù)人訂立債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的協(xié)議。

3、該撤銷權(quán)行使的法律后果。根據(jù)合同法第五十六條規(guī)定“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”。即被撤銷的合同是自始無效，而不是從被撤銷時起無效合同一旦被撤銷，就將產(chǎn)生溯及力，使合同從訂立時起就不具有法律約束力，以后也不可能轉(zhuǎn)化為有效合同。當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)合同被撤銷后，視為債權(quán)人與債務(wù)人之間沒有訂立該合同，債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)仍然合法有效地存在，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人清償。

（二）國有小型企業(yè)出售合同中買受人的撤銷權(quán)。

《企業(yè)改制相關(guān)規(guī)定》第十九條規(guī)定“企業(yè)出售中，出賣人實施的行為具有合同法第五十四條規(guī)定的情形，買受人在法定期限內(nèi)行使用權(quán)撤銷權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。

1、該撤銷權(quán)的性質(zhì)。該撤銷權(quán)涵蓋了合同法第五十四條的全部情形。一是因重大誤解訂立合同，二是在訂立合同時顯失公平，三是一方以欺詐、脅迫的手段使對方在違背真實意思的情況下訂立合同，四是一方乘人之危使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。

每個民事法律主體真實地反映或者表達(dá)自己的意志，按照自我意愿進(jìn)行民事活動，是民法所追求的重要目標(biāo)。而合同法第五十四條規(guī)定的可撤銷合同，其要旨即是該類合同中的一方由于種種原因未能真實表達(dá)自己的意愿，從而導(dǎo)致其內(nèi)心的意志與表達(dá)于外部的行為出現(xiàn)不一致，這就違反了民法的意思自治原則和宗旨，因此法律就要對此加以干涉。法律干涉的方式主要是通過賦予未能表達(dá)自己真實意志的合同一方撤銷合同的權(quán)利，使該方的真實意思得到法律的尊重。

2、因重大誤解訂立的企業(yè)出售合同。所謂重大誤解，是指誤解人作出意思表示時，對決定合同所設(shè)定之權(quán)利義務(wù)的重要事項在認(rèn)識上存在著明顯的缺陷，從而嚴(yán)重影響到該當(dāng)事人所期待的合同權(quán)利義務(wù)，甚至不能實現(xiàn)締約的目的。鑒于重大誤解的存在嚴(yán)重影響了當(dāng)事人訂立合同的法律預(yù)期，為保護因重大誤解而遭受損失的當(dāng)事人，法律賦予了該當(dāng)事人撤銷合同的權(quán)利。因重大誤解訂立的企業(yè)出售合同的構(gòu)成要件：

（1）買受人對企業(yè)出售合同的重要事項發(fā)生認(rèn)識上的錯誤，即發(fā)生誤解。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱最高法院《意見》）第71條明確規(guī)定：“行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，雖然傳統(tǒng)大陸法系民法理論對意思表示的誤解和錯誤存在較為嚴(yán)格的區(qū)分，即誤解通常是對相對方表達(dá)的意思發(fā)生理解上的錯誤，錯誤是自己意思表示方面的問題。但是，我國民法對錯誤和誤解沒有進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，現(xiàn)行合同法和最高法院《意見》所規(guī)定的重大誤解，不僅包括表意人夫過失的表示和意思的不一致即自己本身的錯誤，也包括相對人對意思表示內(nèi)容了解的錯誤即對相對方意思表示理解上的錯誤。我國司法實踐中也通常將表示上的錯誤作為重大誤解來處理。最高法院《意見》第77條關(guān)于“意思表示由第三人義務(wù)轉(zhuǎn)達(dá)，而第三人由于過失轉(zhuǎn)達(dá)錯誤或者沒有轉(zhuǎn)達(dá)，使他人造成損失的，一般可由意思表示人負(fù)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，即是典型的明證。

（2）買受人發(fā)生錯誤認(rèn)識是由于自己的過失造成的，而不是故意或者受欺詐的結(jié)果。買受人之所以對企業(yè)出售合同中的重大事項產(chǎn)生重大誤解，是因為其在主觀上存在一定的過錯，該過錯只能是過失，而不是故意，更不是受欺詐。如果是買受人故意造成意思表示不真實，則該買受人不能行使撤銷權(quán)。

（3）買受人因誤解而訂立合同，并因此而遭受較大損失。這是重大誤解之所以形成撤銷權(quán)的必備條件。那么如何認(rèn)定較大損失呢？這是法學(xué)理論與司法實務(wù)相結(jié)合的一個重要問題，也是法官“自由裁量權(quán)”的范疇。審判實踐中應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)具體案件情況具體加以分析。不僅要看經(jīng)濟損失是否較大，也要衡量誤解之事項是否重大，具體一點說是對買受人權(quán)利義務(wù)是不是構(gòu)成了重大影響。如此才能使當(dāng)事人的權(quán)益得到合理救濟，才符合法律規(guī)定的主要意旨。

（4）出賣人對買受人的損失沒有過錯。重大誤解是由于買受人過失造成，這與欺詐、脅迫、乘人之危等純屬于出賣人過錯而形成的撤銷權(quán)區(qū)分開來。

3、顯失公平的企業(yè)出售合同。顯失公平是指當(dāng)事人一方利用自己的優(yōu)勢或者利用另一方?jīng)]有經(jīng)驗、輕率，致使雙方的合同權(quán)利義務(wù)明顯違反了公平、等價有償原則。⑸民法通則和合同法均未明確規(guī)定顯失公平的主客觀要件，只是最高法院《意見》第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”。雖然該條司法解釋在一定程度上界定了顯失公平的適用范圍，起到了減少濫用顯失公平，保護交易公平和交易安全的重要作用，但是該條解釋很顯然是一個“活條款”，法官“自由裁量”的空間非常大，這也就出現(xiàn)了問題的另一方面即法官在實務(wù)中操作難度較大，不易把握，使得一些案件本應(yīng)適用顯失公平而未適用，甚至有一些法官根本不敢運用該條款。因此，必須很好地掌握顯失公平主客觀要件相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（1）企業(yè)出售合同顯失公平的客觀要件。企業(yè)出售合同顯失公平的客觀要件是指當(dāng)事人在給付與對價之間明顯不對等或者說重大失衡。即買受人要承擔(dān)更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利或者經(jīng)濟利益上遭受重大損失；而相反出賣人卻承擔(dān)極少的義務(wù)而享受更多的權(quán)利，獲得較大的利益。并且該種明顯不對等或重大失衡在訂立合同時即已經(jīng)存在。如果說是在合同履行過程中因為商業(yè)上的風(fēng)險而導(dǎo)致重大經(jīng)濟損失，則不是顯失公平。最高法院關(guān)于民間借貸的利率約定，最高不得超過同類貸款利率的4倍（包括本數(shù)）的司法解釋是制約顯失公平交易的典型規(guī)定。審判實踐中，要注意吸取定性和定量兩種方法的優(yōu)點，從多維角度考慮問題，將定性和定量兩種方法有機統(tǒng)一運用。一方面要堅持法律和司法解釋對顯失公平的客觀要件的定性規(guī)定，保持法律適用上的彈性和包容性；另一方面對企業(yè)出售合同中的多種利益進(jìn)行綜合平衡，適當(dāng)量化，盡可能地養(yǎng)活司法不統(tǒng)一和濫用顯失公平制度的現(xiàn)象。

（2）企業(yè)出售合同顯失公平的主觀要件。企業(yè)出售合同顯失公平的主觀要件是指出售方具有利用其優(yōu)勢或者利用買受人輕率、無經(jīng)驗等而與買受人訂立顯失公平的出售合同的故意。利用優(yōu)勢是指一方利用經(jīng)濟上的實力和其他優(yōu)越條件，而使對方不能拒絕對其明顯不利的合同條款。無經(jīng)驗則是指一方欠缺一般的生活經(jīng)驗或者商業(yè)經(jīng)驗。輕率是指在訂約時粗心大意和疏忽。

4、因欺詐而訂立的企業(yè)出售合同。

（上面在對企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)合同中債權(quán)人的撤銷權(quán)分析中，已經(jīng)對欺詐而成的合同作了論述，在此不再重復(fù)。）

5、因脅迫而訂立的企業(yè)出售合同。脅迫是指出賣人以將要發(fā)生的損害或者直接施加損害相威脅，使買受人產(chǎn)生心理恐懼而在不情愿的情況下與出賣人訂立企業(yè)買賣合同。同受欺詐一樣，買受人的失去了意思自治權(quán)利，出賣人違背了誠實信用原則和善良風(fēng)俗，法律因此而對其作出否定的評價，從而維護正常的社會秩序的法律秩序。脅迫的構(gòu)成要件有：

（1）主觀上脅迫者具有脅迫的故意。即為了迫使買受人與自己訂立企業(yè)出售合同，出賣人才實施脅迫行為。

（2）客觀上脅迫者實施了脅迫行為。即脅迫行為已客觀實在地發(fā)生了。

（3）脅迫行為是非法的。如果一方有合法的根據(jù)或者理由而對另一方施加一定的壓力，則不構(gòu)成脅迫。

（4）買受人是因受到脅迫而訂立了合同。此時買受人的意思表示是不真實的，是因為其感到恐慌、害怕而被迫作出訂立合同的決定。

6、乘人之危訂立的企業(yè)出售合同。乘人之危而進(jìn)行的民事行為，是指一方當(dāng)事人利用另一方當(dāng)事人的某種迫切需要或者某種危難的狀態(tài)，迫使另一方當(dāng)事人在違背其真實意思的情況下所進(jìn)行的民事行為。最高法院《意見》第70條規(guī)定：“一方當(dāng)事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對方做出不真實的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對方利益的，可以認(rèn)定為乘人之?！薄３巳酥５臉?gòu)成要件有：

（1）出賣人有乘人之危的故意。

（2）出賣人實施了乘人之危迫使對方與其訂約的行為。

（3）買受人出于危難或者急迫而訂立了合同。

（4）買受人因訂立合同而遭受重大不利益，而相反出賣人卻由此而獲取了不當(dāng)利益。

7、該類撤銷權(quán)行使的法律后果。

根據(jù)民法通則第五十九條、合同法第五十六條、第五十八條的規(guī)定，企業(yè)出售合同被撤銷后，該合同自始沒有法律約束力，合同雙方應(yīng)當(dāng)互相返還財產(chǎn)或者價金?！镀髽I(yè)改制相關(guān)規(guī)定》第二十三條還規(guī)定：“企業(yè)出售合同被確認(rèn)無效或者被撤銷的，企業(yè)售出后買受人經(jīng)營期間發(fā)生的經(jīng)營盈虧，由買受人享有或者承擔(dān)”。

（三）國有小型企業(yè)出售合同中，企業(yè)債權(quán)人的撤銷權(quán)

《企業(yè)改制相關(guān)規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“出售企業(yè)的行為具有合同法第七十四條規(guī)定的情形，債權(quán)人在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。

1、該撤銷權(quán)的性質(zhì)。該條規(guī)定源自合同法第七十四條一款的規(guī)定：“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請示人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。其行使的主體乃是合同之外的第三人亦即企業(yè)的債權(quán)人。

2、該撤銷權(quán)的形成。企業(yè)出售合同中債權(quán)人的撤銷權(quán)行使須滿足以下條件：

（1）客觀上，出售人實施了有害于債權(quán)人的處分財產(chǎn)的行為。如無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、單方免除第三人債務(wù)、惡意抵押或出質(zhì)財產(chǎn)等。

（2）主觀方面，要求行為人具有主觀惡意。對于惡意的認(rèn)定，有意思主義和觀念主義兩種主張。按照意思主義，債務(wù)人行為時須在主觀上有詐害他人的故意。此主義發(fā)源于羅馬法，為德國、奧地利、瑞士的民法所繼受。而按照觀念主義，債務(wù)人須對其行為可能引起或增加自己資力不足的狀態(tài)并有害于債務(wù)人利益有所認(rèn)識。法國、日本和我國臺灣的民法均采用此主義。相對而言，觀念主義更為可取。在債務(wù)人知道自己的行為可能引起或增加自己資力不足的狀態(tài)，從而有害于債務(wù)人的利益時，仍然實施該行為，則足以表明債務(wù)人具有惡意。若要求債務(wù)人主觀上具有詐害的意思，則要求過于苛刻，對債權(quán)人的債權(quán)保護不利。

債務(wù)人的惡意，以其行為時為準(zhǔn)，行為時不知而后知之，不成立危害債權(quán)人的行為；而且，其行為時不知即便是出于過失，仍然表明債務(wù)人無損害債權(quán)人之惡意，故而此時也不成立危害債權(quán)的行為。在第三人以債務(wù)人的名義為行為時，其惡意的有無，應(yīng)就其人主觀狀態(tài)加以判定。債務(wù)人雖有惡意，但事實上未發(fā)生有害于債權(quán)人的結(jié)果（此時，客觀要件尚不具備），不成立撤銷權(quán)。

債務(wù)人惡意的證明，應(yīng)實行推定規(guī)則。債務(wù)人的財產(chǎn)除對于特定債權(quán)人沒有擔(dān)保物權(quán)外，應(yīng)為一切債務(wù)的總擔(dān)保。債務(wù)人明知其財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)而處分財產(chǎn)或權(quán)利，即可推定其具有惡意。

受益人的惡意，在有償行為里，撤銷權(quán)的成立，不僅要以債務(wù)人明知為要件，而且尚須受益人的明知。這里所指的受益人，又稱取得人，泛指基于債務(wù)人的行為直接或間接取得利益的人。受益人通常是法律行為的相對人，但并不以此為限，在為第三人利益訂立合同的場合，該第三人為受益人；在無相對人的單獨行為里（例如拋棄動產(chǎn)），受益人因其行為為受有利益的人（例如動產(chǎn)的先占取得人）。

對于受讓人來說，則是相對的，即只有在出賣人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)和惡意抵押、出質(zhì)財產(chǎn)時，才要求受讓財產(chǎn)人要具有主觀惡意，也即與出賣人串通，危害及債權(quán)人債權(quán)的最大化實現(xiàn)。

（3）由于出賣人免除債務(wù)、處分財產(chǎn)的行為，使債權(quán)人造成了損害。即使債權(quán)人的債權(quán)不能清償或者不能全部清償，或者將來有可能不能清償或者不能完全清償。

3、債權(quán)人撤銷權(quán)的行使。

（1）債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須通過向人民法院起訴的形式來進(jìn)行，而不能直接行使。訴訟時以出售人為被告，因出售人單方免除債務(wù)或者不當(dāng)處分財產(chǎn)而受益或者財產(chǎn)受讓人作為第三人。

（2）如果債權(quán)為連帶債權(quán)，則所有的債權(quán)人可以共同行使撤銷權(quán)，也可以由其中一個債權(quán)人起訴。如果數(shù)個債權(quán)因同一債務(wù)人的行為而遭受損害，則各個債權(quán)人均有權(quán)起訴。此時人民法院可以合并審理。

（3）債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)以自己的債權(quán)額為限。如果債務(wù)人分別實施了幾種處分其財產(chǎn)的行為，而撤銷其中一個即足以保全債權(quán)人之債權(quán)，則債權(quán)人不得對債務(wù)人的其他行為行使撤銷權(quán)。

（4）債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，即由出賣人負(fù)擔(dān)。根據(jù)最高法院關(guān)于合同法的司法解釋（一）第二十六規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師費、差旅費等必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)；第三人有過錯的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)。第三人分擔(dān)的前提就是作為第三人的受益人或者受讓人具有主觀惡意。

4、債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律后果。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使依人民法院的判決的確立而產(chǎn)生效力。撤銷可以產(chǎn)生溯及既往的效力。債務(wù)人的行為一旦被撤銷，其效力即溯及既往地消滅。即債務(wù)人免除他人債務(wù)的視為未免除，承擔(dān)他人債務(wù)的視為未承擔(dān)，設(shè)定擔(dān)保的視為未設(shè)定，讓與財產(chǎn)的視為未讓與，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的視為未轉(zhuǎn)移。對雙方行為的相對人而言，其行為同樣自始無效。