前言：本站為你精心整理了淺析侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要：因不法行為人的行為多重性，使其具有因多種性質(zhì)的違法行為而產(chǎn)生的多重請(qǐng)求權(quán)，此種現(xiàn)象稱(chēng)為請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。責(zé)任競(jìng)合和請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合是同一問(wèn)題的兩個(gè)不同方面。從民法上看，競(jìng)合是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，并使這些權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。責(zé)任競(jìng)合作為法律上競(jìng)合的一種類(lèi)型，它既可能發(fā)生在同一法律部門(mén)內(nèi)部，亦可發(fā)生在不同的法律部門(mén)之間。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，是指行為人所實(shí)施的某一違法行為，具有侵權(quán)行為和違約行為的雙重特征，從而在法律上導(dǎo)致了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的同時(shí)產(chǎn)生。在司法實(shí)踐中，由于責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象大量存在，因此，要正確認(rèn)定民事責(zé)任，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，必須根據(jù)競(jìng)合行為的性質(zhì)與類(lèi)型，從法律上確定責(zé)任競(jìng)合的條件、類(lèi)別與原則。責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題是各國(guó)學(xué)者們爭(zhēng)論了近百年的重大理論問(wèn)題，不論是大陸法系還是英美法系，每個(gè)國(guó)家的學(xué)者在各個(gè)不同的時(shí)期，都有著階段性的學(xué)術(shù)成果和不同學(xué)說(shuō)，所有這些為當(dāng)時(shí)各國(guó)的民商事立法提供了很好的理論依據(jù)，也為后來(lái)者提供了更加豐富的素材，以及更加廣闊的研究空間。筆者在吸收王澤鑒先生、王利明教授、楊立新教授等知名學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，借鑒請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)之理論觀點(diǎn)，嘗試對(duì)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合限制的幾個(gè)理論問(wèn)題作進(jìn)一步的研究、探討，希望借此能起到影響立法研究、指導(dǎo)司法解釋和審判實(shí)踐的作用，并就教于大家。

一、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的幾種理論

二、

（一）關(guān)于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合的三種學(xué)說(shuō)

（二）

1、法條競(jìng)合說(shuō)：19世紀(jì)末期及20世紀(jì)初期，德國(guó)學(xué)者如Endemamn、VonTuhr等人借鑒刑法的理論而創(chuàng)設(shè)了民法中的法條競(jìng)合理論。該理論認(rèn)為，違約行為與侵權(quán)行為都為侵害他人權(quán)利的不法行為，兩者在性質(zhì)上是相同的。如果一種違法行為違反了債務(wù)不履行和侵權(quán)行為的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)將債務(wù)不履行作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)來(lái)對(duì)待。因?yàn)榍謾?quán)行為乃是違反了不得侵害他人權(quán)利的一般義務(wù)，而債務(wù)不履行則是違反了根據(jù)合同產(chǎn)生的特殊義務(wù)。因此，當(dāng)同一事實(shí)具備侵權(quán)行為與違約行為的構(gòu)成要件時(shí)，按照特別法優(yōu)于普通法的原則，僅發(fā)生合同上的請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人只能享有合同上的請(qǐng)求權(quán)，而不能享有侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)。

2、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)：請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)具體的事實(shí)如果同時(shí)具備了侵權(quán)行為和債務(wù)不履行的要件，由此應(yīng)產(chǎn)生侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與債務(wù)不履行的請(qǐng)求權(quán)，二種請(qǐng)求權(quán)可以獨(dú)立并存，權(quán)利人可以選擇其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，也可以同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)。此種理論在產(chǎn)生過(guò)程中又形成了兩種不同的學(xué)說(shuō)。此種理論在產(chǎn)生過(guò)程中又形成了兩種不同的學(xué)說(shuō)。一種學(xué)說(shuō)是請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)行為與債務(wù)不履行可以產(chǎn)生兩次獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)可以讓與。既然兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存，則債權(quán)人對(duì)這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以分別讓與不同的人，或者自己保留一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)而將另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)讓與他人。另一種學(xué)說(shuō)是請(qǐng)求權(quán)影響說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，基于一個(gè)具體事實(shí)而產(chǎn)生的侵權(quán)行為與債務(wù)不履行的兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)雖然可以獨(dú)立存在，但又是相互影響和相互作用的，合同法上的規(guī)定可以適用于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。強(qiáng)調(diào)請(qǐng)求權(quán)的相互影響旨在克服兩項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)所發(fā)生的不協(xié)調(diào)和矛盾現(xiàn)象。無(wú)論在成立要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、抵消、時(shí)效等，均應(yīng)就各個(gè)請(qǐng)求權(quán)加以判斷。就此兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人不妨擇一行使，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)若因達(dá)到目的以外的原因而不能行使，例如因時(shí)效而消滅（時(shí)效較長(zhǎng)者），仍然存在[1]。

3、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)：這一學(xué)說(shuō)為德國(guó)學(xué)者拉倫茲所倡導(dǎo)。拉倫茲認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)主張不得侵害他人權(quán)益的一般義務(wù)與契約上的特別義務(wù)屬于兩個(gè)獨(dú)立的法律義務(wù)的觀點(diǎn)是不能成立的。在許多情況下，這兩項(xiàng)義務(wù)具有共同的內(nèi)容。不得侵害他人權(quán)利的一般義務(wù)，因當(dāng)事人在合同中設(shè)立特別義務(wù)而得以強(qiáng)化和具體化，但當(dāng)事人設(shè)立的義務(wù)并非導(dǎo)致兩項(xiàng)義務(wù)產(chǎn)生，所以債務(wù)人基于違約或不法行為所侵害者，不是兩個(gè)義務(wù)，而只是一個(gè)義務(wù)，因而產(chǎn)生一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)；對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人來(lái)說(shuō)，他只能作出一次起訴、一次讓與。拉倫茲認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)主張債權(quán)人可以保留一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)而轉(zhuǎn)讓另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，則必然會(huì)認(rèn)為債權(quán)人與請(qǐng)求權(quán)的受讓人均為連帶債權(quán)人，都可以對(duì)債務(wù)人起訴，這對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)顯然是不合理的。正是在批評(píng)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的基礎(chǔ)上，拉倫茲提出了請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。

（二）關(guān)于臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合的理論論述

臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合問(wèn)題，未著專(zhuān)書(shū)討論。通常僅在教科書(shū)中簡(jiǎn)單加以說(shuō)明，立論尚欠詳密。有主張法條競(jìng)合說(shuō)者，如鄭玉波先生。史尚寬先生贊同請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)，并采自由競(jìng)合之理論，略謂：“侵權(quán)之侵害，同時(shí)侵害其他權(quán)利，則不必問(wèn)其與契約上之義務(wù)履行有無(wú)關(guān)系，即可另構(gòu)成侵權(quán)行為，蓋此一現(xiàn)象并不包入他一現(xiàn)象之內(nèi)也；以侵權(quán)行為之責(zé)任，限于重大過(guò)失者，不當(dāng)然拋棄或限制侵權(quán)行為之責(zé)任，例如受寄人利用寄托物而毀損之者，該寄托契約雖限制唯負(fù)重大過(guò)失責(zé)任，與寄托關(guān)系獨(dú)立發(fā)生之侵權(quán)行為責(zé)任，不因而減輕。因契約而阻卻違法時(shí)，例如醫(yī)師為患者施行手術(shù)而傷害其身體，不為不法，然因過(guò)失誤傷之，則仍構(gòu)成侵權(quán)行為與契約違反。”[2]梅仲協(xié)先生亦主張請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)，[3]但采互相競(jìng)合之理論，即認(rèn)為：“通常關(guān)于契約之損害，非即侵權(quán)行為也。惟損害契約之事實(shí)，同時(shí)合于第184條（臺(tái)灣民法，下同）以下之規(guī)定者，亦應(yīng)認(rèn)為有侵權(quán)行為之存在。例如受寄人侵占寄托物；或醫(yī)生于受托實(shí)施之手術(shù)，怠于注意，致害及病人之健康者，于此情形，既系損害契約，其行為又屬構(gòu)成侵權(quán)行為之事實(shí)。契約之損害，同時(shí)又系侵權(quán)行為者，被害人得就基于契約而生之請(qǐng)求權(quán)及基于侵權(quán)行為而生之請(qǐng)求權(quán)，二者之中，擇一主張：因該二種請(qǐng)求權(quán)，內(nèi)容相同，發(fā)生競(jìng)合之關(guān)系也。唯在行使因侵權(quán)行為而生之請(qǐng)求權(quán)時(shí)，依第197條規(guī)定，其時(shí)效期間，僅有二年耳。所宜注意者，依契約之性質(zhì)，基于法律之規(guī)定，或當(dāng)事人之約定，關(guān)于特種之債，債務(wù)人之責(zé)任，有一定限制者，倘行為人不負(fù)契約上之責(zé)任時(shí)，亦不復(fù)負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任，設(shè)或該保管物因其輕過(guò)失而罹于消滅者，此時(shí)受寄人既未違反契約，自不能謂為不合法，故寄托人亦不能依第184條之規(guī)定，請(qǐng)求損害賠償?！?/p>

王伯琦先生曾發(fā)表“契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合”專(zhuān)文，分析精密、體系嚴(yán)謹(jǐn)，原則上系采法條競(jìng)合說(shuō)，其主要論點(diǎn)有二項(xiàng)：（1）債務(wù)人之行為同時(shí)構(gòu)成債務(wù)不履行及侵權(quán)責(zé)任時(shí)，如當(dāng)事人有明白約定，依其約定；當(dāng)事人對(duì)于是否主張侵權(quán)行為，雖無(wú)明白約定，但對(duì)于契約責(zé)任已有特約者，則顯見(jiàn)其已有排除侵權(quán)責(zé)任之意思，不得在約定責(zé)任之外，另依侵權(quán)行為請(qǐng)求賠償；當(dāng)事人對(duì)于契約責(zé)任如無(wú)約定，則應(yīng)從有關(guān)契約責(zé)任之法律，以定其責(zé)任，債權(quán)人亦不得舍此而引用侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定。（2）債務(wù)人之行為與履行債務(wù)無(wú)關(guān)而構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，在普通情形，當(dāng)?shù)檬关?fù)侵權(quán)責(zé)任，如因契約之約定或法律之規(guī)定，債務(wù)人所負(fù)之注意義務(wù)較侵權(quán)行為責(zé)任之注意義務(wù)為輕，均不得另依侵權(quán)行為責(zé)任，否則將違反法律之意思及當(dāng)事人原有之意思。惟有應(yīng)注意者，王伯琦先生尚認(rèn)為排除侵權(quán)行為責(zé)任之意思，在故意或重大過(guò)失責(zé)任及侵害人身權(quán)之責(zé)任，不生效力。例如旅客運(yùn)送，對(duì)于旅客之傷害，縱使有不得主張侵權(quán)責(zé)任之約定，其約定亦應(yīng)為無(wú)效，蓋以其有關(guān)人身權(quán)之侵害也。又如出賣(mài)人故意不告之其瑕疵，則一方構(gòu)成債務(wù)不履行，一方亦得選擇主張其侵權(quán)責(zé)任[4]。

在臺(tái)灣地區(qū)，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)已為民事庭會(huì)議決議所肯定。依請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論，債權(quán)人原則上固得自由選擇侵權(quán)行為或契約債務(wù)不履行損害賠償請(qǐng)求權(quán)，惟為顧及法律對(duì)契約責(zé)任所設(shè)的特別規(guī)定，其侵權(quán)責(zé)任的成立應(yīng)受限制[5]。尤其王伯琦先生雖其采法條競(jìng)合說(shuō)，然其論點(diǎn)是有針對(duì)性的，符合當(dāng)事人意思自治的法律原則；值得一提的是，其關(guān)于“對(duì)于旅客之傷害，縱使有不得主張侵權(quán)責(zé)任之約定，其約定亦應(yīng)為無(wú)效，蓋以其有關(guān)人身權(quán)之侵害也”之觀點(diǎn)，比較符合保護(hù)受害者利益的立法目的，也是保護(hù)受害者最直接、有力的手段，遂能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐所接受；這一精辟論述，對(duì)于我們研究侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合理論是有指導(dǎo)和借鑒意義的。

（三）大陸學(xué)者對(duì)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的研究論述

王利明教授認(rèn)為，解釋責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)考慮如下觀念：第一，從原則上講，一個(gè)法律構(gòu)成要件只能產(chǎn)生一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。但是，在責(zé)任競(jìng)合的情況下，因行為人的某種行為違反了侵權(quán)行為法與合同法的規(guī)定，同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要件，因此，產(chǎn)生兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。這是責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象與一般違法行為的不同之處。第二，在兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)存在的情況下，依據(jù)民法的公平和平等原則，不能使債權(quán)人同時(shí)行使兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，也不能使債務(wù)人承擔(dān)雙重的責(zé)任，更不允許債權(quán)人在保留一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的情況下將另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)隨意轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥亩鹪V訟上的混亂。第三，為加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，應(yīng)允許債權(quán)人就請(qǐng)求權(quán)的行使作出自己的選擇，但法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)有特別約定時(shí)，應(yīng)依特別規(guī)定或特別約定。這樣，既不與立法目的相違，又尊重了當(dāng)事人雙方的意愿[6]。筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是正確的，只是所設(shè)想的“特別規(guī)定或特別約定”具體指的是什么？如僅指法律不準(zhǔn)競(jìng)合之選擇，還是當(dāng)事人約定不得作競(jìng)合選擇，則應(yīng)不在競(jìng)合研究之列。原則上，法律應(yīng)允許當(dāng)事人作出競(jìng)合選擇，但對(duì)競(jìng)合之選擇在同一法律事實(shí)上，應(yīng)當(dāng)限制只能有一次，同時(shí)不允許轉(zhuǎn)讓其他訴權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。

楊立新教授認(rèn)為，處理侵權(quán)民事責(zé)任競(jìng)合法律后果的原則，是采取擇其一的方式，即從兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)中只能選擇一個(gè)行使；一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使后，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)即自然歸于消滅。例如對(duì)于故意領(lǐng)受銀行出納員多給錢(qián)款者，無(wú)論是主張返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，還是主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，內(nèi)容和標(biāo)的都是特定的具體標(biāo)的物，并且無(wú)事前約定責(zé)任，因此，選擇前者，或者選擇后者，只能擇其一而行使，并且行使請(qǐng)求權(quán)后，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)即行消滅，不能使得兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)一并行使或分別行使[7]。

侵權(quán)責(zé)任實(shí)際可以起到補(bǔ)充違約責(zé)任賠償不足的作用，反之亦然。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，英國(guó)法處理責(zé)任競(jìng)合的模式是“有限制的選擇訴訟制度”。據(jù)此項(xiàng)制度，如果原告屬于雙重違法行為的受害人，那么他既可以獲得侵權(quán)之訴的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益[8]。由于英國(guó)合同法和侵權(quán)行為法中的附屬利益的確定標(biāo)準(zhǔn)極不一致而且非常靈活，原告同時(shí)獲得兩項(xiàng)附屬利益，有可能加劇被告的實(shí)際負(fù)擔(dān)。侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任（在賠償額方面）相互補(bǔ)充不足的作用，與英國(guó)法中同時(shí)獲得兩項(xiàng)附屬利益的做法有所不同，他防止和避免了英國(guó)法中可能出現(xiàn)的損失重復(fù)計(jì)算并因此加重被告責(zé)任的現(xiàn)象。葉林教授認(rèn)為，改變?cè)S可請(qǐng)求權(quán)人只得一次行使請(qǐng)求權(quán)，許可其以另外責(zé)任形式補(bǔ)賠償不足的依據(jù)是：首先，依據(jù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)，既然請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)統(tǒng)一的權(quán)利，該請(qǐng)求權(quán)賴(lài)以存在的義務(wù)是統(tǒng)一的，借此予以保護(hù)的權(quán)利也只有一個(gè)，法律對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是充分的，即使該項(xiàng)受損害的權(quán)利恢復(fù)到被損害之前的狀態(tài)，只允許行使一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，在權(quán)利人不清楚選擇后果的情況下，就不利于對(duì)權(quán)利的充分保護(hù)。其次，根據(jù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)，責(zé)任競(jìng)合形成的獨(dú)立或單一請(qǐng)求權(quán)具有合同法和侵權(quán)行為法上的雙重性質(zhì)，違約行為同時(shí)亦屬于侵權(quán)行為，侵權(quán)行為亦同時(shí)是違約行為。通過(guò)限制地施加兩種責(zé)任形式，可以在不加重被請(qǐng)求人責(zé)任負(fù)擔(dān)的前提下，有效的阻扼違約或侵權(quán)行為人的不當(dāng)行為。因?yàn)槿魏钨r償不足都會(huì)在一定程度上起到鼓動(dòng)該種不當(dāng)行為的副作用，都將不利于法律社會(huì)的正常秩序[9]。

從學(xué)者們的研究成果分析看，大多采納的是擇一請(qǐng)求權(quán)行使的做法，并不主張受害者同時(shí)享有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的請(qǐng)求權(quán)得以行使。應(yīng)當(dāng)看到，侵權(quán)民事責(zé)任具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重屬性。同一項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任，既包含著補(bǔ)救，又包含著懲戒。補(bǔ)救是對(duì)受害者而言，民事責(zé)任具有填補(bǔ)損失、恢復(fù)權(quán)利的作用；懲戒是對(duì)侵權(quán)人而言，民事責(zé)任具有懲罰不法行為、恢復(fù)秩序的作用。補(bǔ)救與懲戒相互聯(lián)系，補(bǔ)救通過(guò)懲戒實(shí)現(xiàn)，懲戒寓于補(bǔ)救之中，這種責(zé)任范圍就要大于一般違約責(zé)任的范圍。歸根到底，競(jìng)合的原因是當(dāng)合同違約責(zé)任不足以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失時(shí)，才考慮到以侵權(quán)責(zé)任來(lái)追究加害人，以使受害者利益得到賠償；很少能看到侵權(quán)責(zé)任不能補(bǔ)足受害者利益時(shí)，受害人反過(guò)來(lái)尋求以合同責(zé)任來(lái)追究加害人的方式。

二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別

一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件，但是，法律從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，要求合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出請(qǐng)求和提起訴訟，或者將侵權(quán)行為責(zé)任納入合同責(zé)任的適用范圍。例如，現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法取消了傳統(tǒng)的“合同相對(duì)性”規(guī)則的限制，允許因產(chǎn)品缺陷遭受損害的合同當(dāng)事人和第三人向加害人提起侵權(quán)之訴或者提起違約之訴。我國(guó)《民法通則》第122條也允許因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的受害人向與其沒(méi)有合同關(guān)系的產(chǎn)品制造人提起侵權(quán)之訴[10]。在筆者看來(lái)，合同之外的當(dāng)事人，向合同的參加者提起訴訟，只能提起侵權(quán)之訴，而不能提起合同違約之訴。第三者、合同當(dāng)事人與制造商之間形成的法律關(guān)系是不同的，第三者與制造商之間只能存在侵權(quán)法律關(guān)系，而合同當(dāng)事人如與制造商之間有合同，可以成立違約責(zé)任關(guān)系和侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，但如與制造商之間沒(méi)有合同關(guān)系，則合同當(dāng)事人與制造商之間只能成立侵權(quán)法律關(guān)系。在沒(méi)有合同關(guān)系的情況下，不可能存在違約的關(guān)系，更不可以按照違約之訴提出請(qǐng)求。

德國(guó)為代表的國(guó)家規(guī)定受害人可以任意選擇。如提出侵權(quán)之訴后因時(shí)效屆滿(mǎn)等原因被駁回后，還可以違約再提起訴訟，而且在訴訟中也可以變更訴訟請(qǐng)求。我國(guó)則對(duì)民事訴訟確立了一事不再理的原則，即無(wú)論一案訴訟勝訴、敗訴如何，當(dāng)事人均不得依據(jù)同一事實(shí)，再以其他理由另行訴訟。在這里既是為了避免訴訟的重復(fù)，減少、節(jié)約訴訟成本，也是對(duì)濫用訴權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的限制。法律的對(duì)受害者的保護(hù)是有限度的，并不是任何時(shí)間、任何情況、任何人都可以得到無(wú)限次的保護(hù)，而是在許可的范圍內(nèi)，得到及時(shí)、必要的保護(hù)，如請(qǐng)求權(quán)人運(yùn)用法律手段不當(dāng)、請(qǐng)求不及時(shí)，都可能喪失保護(hù)的力度、法律原有承諾。

對(duì)于法律沒(méi)有規(guī)定，當(dāng)事人事先也沒(méi)有明確約定的，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許請(qǐng)求權(quán)人按照自己的意愿選擇。請(qǐng)求權(quán)人就是受害人，受害人的權(quán)利受到侵害，享有損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。但是，在民事責(zé)任競(jìng)合的情況下，究竟行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，還是行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)或者其他請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照請(qǐng)求權(quán)人有利于自己利益的選擇為之[11]。筆者認(rèn)為，既然法律沒(méi)有規(guī)定，當(dāng)事人事先又無(wú)約定，故不能套用合同法、民法或其他法律的相關(guān)規(guī)定，亦只能按照侵權(quán)責(zé)任處理，如由當(dāng)事人自由選擇，則法律亦成了任意性規(guī)范，等于擴(kuò)大了對(duì)法律的解釋?zhuān)遣蛔闳〉??！逗贤ā返?22條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇屑s定的，按法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)選擇一種方式處理，沒(méi)有約定的當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定的一種方式處置，但是不能按照有約定的情況下，仍然選擇違約責(zé)任的方式處理；除了沒(méi)有約定以外，同時(shí)也沒(méi)有明確的法律予以規(guī)范，在這種情況下，只能選擇按照一般侵權(quán)行為的處理方式予以處理。

關(guān)于如何區(qū)分侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任，王澤鑒先生從歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、受保護(hù)的權(quán)益、賠償范圍、抵消、時(shí)效等6個(gè)方面加以闡述[12]。王利明教授則從歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、義務(wù)內(nèi)容、時(shí)效、責(zé)任構(gòu)成和免責(zé)條件、責(zé)任形式、責(zé)任范圍、對(duì)第三人的責(zé)任、訴訟管轄等9個(gè)方面加以闡述[13]。學(xué)者的論述是具體而全面的，筆者均表示贊同的態(tài)度。但同時(shí)，對(duì)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的主要區(qū)別，結(jié)合當(dāng)前侵權(quán)責(zé)任理論和違約責(zé)任理論的發(fā)展，為免重復(fù)，故從3個(gè)方面加以重點(diǎn)闡述：

（一）侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任后果的區(qū)別

（二）

要審查賠償法律關(guān)系發(fā)生之前雙方當(dāng)事人之間有無(wú)特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如侵權(quán)損害賠償發(fā)生在前，雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受害人在此之前的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利都是對(duì)世權(quán)，其義務(wù)人并非特定的個(gè)人。違約損害賠償發(fā)生之前，雙方當(dāng)事人存在著特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人的權(quán)利是對(duì)人權(quán)，其債務(wù)人就是特定的合同的一方當(dāng)事人。合同的義務(wù)內(nèi)容是根據(jù)合同當(dāng)事人的意志和利益關(guān)系確定的。所以，某些形式上的雙重違法行為，依據(jù)侵權(quán)法已經(jīng)構(gòu)成違法。但依據(jù)合同法卻可能尚未達(dá)到違法的程度，如果當(dāng)事人提起合同之訴，將不能依法受償。

在合約中當(dāng)事人可以約定違約后追究責(zé)任的方式、承擔(dān)責(zé)任的范圍，包括對(duì)侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求的放棄，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人充分體現(xiàn)意思自治的原則。我國(guó)合同法是允許當(dāng)事人作出選擇的，如合同法第122條的規(guī)定，并非強(qiáng)制性規(guī)定當(dāng)事人必須作出某種選擇。同時(shí)當(dāng)事人在合約中也可以對(duì)追究責(zé)任的方式、范圍，作出明確約定。對(duì)此，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意的是，如果應(yīng)選擇違約責(zé)任請(qǐng)求，而選擇了侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求，因侵權(quán)責(zé)任的不成立，則使得違約責(zé)任請(qǐng)求得不到支持，案件不能勝訴，達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)。如應(yīng)選擇侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求，卻選擇了違約責(zé)任請(qǐng)求，會(huì)因違約責(zé)任不成立，或獲得保護(hù)的責(zé)任范圍太小，使得受害人的客觀損失得不到有效賠償，同樣達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)。盡管侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合是不可避免的現(xiàn)象，但競(jìng)合現(xiàn)象并不能抹煞兩類(lèi)責(zé)任之間的區(qū)別，也不應(yīng)導(dǎo)致兩種責(zé)任制度的完全融合。由于兩類(lèi)責(zé)任在法律上存在著重大的差異，因此對(duì)兩類(lèi)責(zé)任的不同選擇將極大地影響到當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。換言之，是依合同法提起合同之訴，還是依侵權(quán)法提起侵權(quán)之訴，將產(chǎn)生完全不同的法律后果。

（二）舉證責(zé)任的區(qū)別

根據(jù)大多數(shù)國(guó)家的民法規(guī)定，在合同之訴中，受害人不負(fù)舉證責(zé)任，而違約方必須證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則，將推定他有過(guò)錯(cuò)。在侵權(quán)之訴中，侵權(quán)行為人通常不負(fù)舉證責(zé)任，受害人必須就其主張舉證。當(dāng)然在某些侵權(quán)行為中，也實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但這畢竟只是特殊現(xiàn)象。根據(jù)我國(guó)民法規(guī)定，在一般侵權(quán)責(zé)任中，受害人有義務(wù)就加害人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題舉證，而在特殊的侵權(quán)責(zé)任案件中，應(yīng)由加害人反證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。在合同責(zé)任中，違約方應(yīng)當(dāng)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則，將被判定承擔(dān)違約責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》第74條規(guī)定：“在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟；（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；（6）有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的?！盵14]最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定中還增加了共同危險(xiǎn)行為致人損害和醫(yī)療行為兩類(lèi)適用舉證責(zé)任倒置侵權(quán)訴訟。關(guān)于共同危險(xiǎn)行為致人損害的民事責(zé)任，我國(guó)實(shí)體法沒(méi)有明確規(guī)定。學(xué)理上和審判實(shí)踐中以行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系作為行為人的免責(zé)理由，行為人無(wú)法證明不存在因果關(guān)系的，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，實(shí)踐中，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)手段，掌握相關(guān)的證據(jù)材料，具有較強(qiáng)的證據(jù)能力，患者則處于相對(duì)的弱勢(shì)地位，依據(jù)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，患者往往因舉證不能而無(wú)法獲得相應(yīng)的賠償。例如重大疾病人手術(shù)之前，醫(yī)院總要家屬在手術(shù)通知單上簽字，承諾一旦手術(shù)失敗，致病人死亡等，醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任，并列出若干免責(zé)條款，這是否意味著病人家屬放棄了侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)？尤其是病人莫名其妙死亡后，家屬對(duì)醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)責(zé)任難以舉證，常常導(dǎo)致訴訟失敗。為平衡當(dāng)事人的利益，更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法保護(hù)受害人的立法宗旨，對(duì)于醫(yī)療事故引起的侵權(quán)訴訟，確立了舉證責(zé)任倒置的分配原則[15]。

（三）時(shí)效的區(qū)別

絕大多數(shù)國(guó)家的民法典對(duì)合同之訴和侵權(quán)之訴規(guī)定了不同的時(shí)效期限。德國(guó)民法規(guī)定：“侵權(quán)之訴適用短期時(shí)效，合同之訴適用長(zhǎng)期普通時(shí)效?！狈▏?guó)、英國(guó)法律對(duì)合同之訴和侵權(quán)之訴規(guī)定了同樣的時(shí)效，只是對(duì)某些特殊的案件規(guī)定了短期時(shí)效。我國(guó)《民法通則》規(guī)定，因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求適用2年時(shí)效規(guī)定，但因身體受到傷害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其訴訟時(shí)效期間為1年；因違約行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效一般為2年，但在出售質(zhì)量不合格的商品未聲明、延付或者拒付租金以及寄存財(cái)物被丟失或者損毀的情況下，則適用1年的時(shí)效規(guī)定；貨物買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議提起訴訟或者仲裁的期限為4年。對(duì)于侵權(quán)行為的最長(zhǎng)時(shí)效，侵權(quán)特別法也有特殊規(guī)定。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第33條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付用戶(hù)、消費(fèi)者滿(mǎn)10年喪失；但是，尚未超過(guò)明示的安全使用期的除外?！卑凑者@一規(guī)定，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的最長(zhǎng)時(shí)效為10年，不適用20年的最長(zhǎng)時(shí)效，并且最長(zhǎng)時(shí)效期間屆滿(mǎn)，消滅的是請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體權(quán)利，而不是勝訴權(quán)。計(jì)算最長(zhǎng)時(shí)效時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，在10年時(shí)效中，如果產(chǎn)品的安全使用期超過(guò)10年的，則應(yīng)以安全使用期的期限，計(jì)算最長(zhǎng)時(shí)效的期間。實(shí)際在此明確的不是一般訴訟時(shí)效期間，而是除斥期間，即超過(guò)該有效期間起訴，將得不到法律的支持。

合同的損害賠償責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包括對(duì)人身傷害的賠償和精神損害的賠償責(zé)任，且法律常常采取“可預(yù)見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定賠償?shù)姆秶?。?duì)于侵權(quán)責(zé)任來(lái)說(shuō)，損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范圍不僅應(yīng)包括直接損失，還應(yīng)包括間接損失，其損失賠償范圍具有不可預(yù)見(jiàn)性。

三、有條件的責(zé)任競(jìng)合

侵權(quán)行為責(zé)任為不法侵害他人權(quán)利之行為，契約責(zé)任為債務(wù)人不履行契約上義務(wù)而生之責(zé)任。若債務(wù)人之違約行為同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為之要件時(shí)，即發(fā)生契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合。王澤鑒先生還列舉并分析了在買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、租賃、雇傭、運(yùn)送等形態(tài)中的責(zé)任競(jìng)合[16]。在合同法律制度中，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合是有條件的，也就是說(shuō)，不是想競(jìng)合就競(jìng)合，想不競(jìng)合就不競(jìng)合。競(jìng)合受到法律條款的限制，受到合同簽訂、履行環(huán)境的限制。競(jìng)合也不能存在任何一類(lèi)合同、任何環(huán)節(jié)之中。在產(chǎn)品責(zé)任案件中，一般適用的是侵權(quán)責(zé)任之訴；在交通事故、醫(yī)療責(zé)任事故案件中，適用的一般也是侵權(quán)責(zé)任之訴；有不少學(xué)者認(rèn)為，在產(chǎn)品責(zé)任、交通事故、醫(yī)療責(zé)任事故案件中，按侵權(quán)責(zé)任處理有利于保護(hù)受害者的利益，無(wú)疑這是對(duì)的，但又是不全面的。因?yàn)?，第一，這類(lèi)案件所形成的關(guān)系在以前是不完備的，甚至是沒(méi)有形成民事法律關(guān)系，沒(méi)有現(xiàn)成的書(shū)面依據(jù)可循；第二，關(guān)于賠償?shù)姆绞胶头秶鷽](méi)有規(guī)定，或者規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有可操作性，需要通過(guò)訴訟進(jìn)行完善；第三，即使有書(shū)面的規(guī)定，或者有內(nèi)部的類(lèi)似規(guī)定，往往對(duì)受害者是不利的，不便于保護(hù)受害者的權(quán)益，例如，關(guān)于電視機(jī)，往往規(guī)定質(zhì)量不合格可以退換，如沒(méi)有發(fā)生傷亡事故是可行的，一旦發(fā)生了傷亡事故，以一臺(tái)電視機(jī)作為賠償?shù)拇鷥r(jià)，就難以支持受害者所付出的代價(jià)，因而有必要通過(guò)侵權(quán)之訴彌補(bǔ)合同之訴的不足。所以，往往競(jìng)合的前提是既有財(cái)產(chǎn)損失，又有人身或有生命力的標(biāo)的物的傷害。

（一）幾種合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

（二）

1、買(mǎi)賣(mài)合同中是可能存在競(jìng)合的情形的。買(mǎi)賣(mài)合同一般包括購(gòu)銷(xiāo)、代購(gòu)代銷(xiāo)、總經(jīng)銷(xiāo)合同等。在要約、承諾階段，履行階段均可能發(fā)生競(jìng)合的情況。例如，簽訂在某地區(qū)對(duì)某種產(chǎn)品總經(jīng)銷(xiāo)合同時(shí)，雖然合同尚未成立，但承擔(dān)經(jīng)銷(xiāo)義務(wù)的一方完全與委托方協(xié)商一致，唯欠簽字蓋章，這時(shí)，經(jīng)銷(xiāo)方在某電視臺(tái)廣告，開(kāi)始推廣該合同項(xiàng)下的產(chǎn)品。當(dāng)經(jīng)銷(xiāo)方接到委托方的回函時(shí)，發(fā)現(xiàn)委托方還要求在該地區(qū)再另行委托一公司承擔(dān)經(jīng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)。那么，顯然委托方存在過(guò)錯(cuò)，在追究委托方責(zé)任時(shí)，只追究其締約過(guò)失責(zé)任，似乎不能彌補(bǔ)經(jīng)銷(xiāo)方損失，經(jīng)銷(xiāo)方可通過(guò)侵權(quán)之訴獲得賠償。再如，在合同履行過(guò)程中，由于賣(mài)方的疏忽，未能盡到提示謹(jǐn)慎義務(wù)，以致買(mǎi)方在搬運(yùn)中打碎商品，又引起火災(zāi)或爆炸，造成人身、財(cái)產(chǎn)的損失。這種情況下，只追究買(mǎi)方的違約責(zé)任，是不能補(bǔ)償受損一方的損失的，買(mǎi)方可通過(guò)侵權(quán)之訴，獲得賠償。

2、運(yùn)輸合同中是可能存在競(jìng)合情形的。例如由于運(yùn)輸工具衛(wèi)生條件的原因，導(dǎo)致運(yùn)送的畜禽類(lèi)的標(biāo)的被污染，進(jìn)入流通領(lǐng)域后，客戶(hù)食用后生病住院。對(duì)此，查明事實(shí)后，運(yùn)輸者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。再如，運(yùn)輸者擅自放出被運(yùn)送的動(dòng)物，對(duì)動(dòng)物看管不利，發(fā)生的動(dòng)物咬人的情況，運(yùn)輸者是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的。還有，運(yùn)輸中承運(yùn)者將托運(yùn)者的種豬、種鴿殺掉吃肉，導(dǎo)致到運(yùn)目的地的雌性動(dòng)物未能受孕而耽誤一次繁殖。對(duì)這樣的情況，運(yùn)輸者不但要按照侵權(quán)之訴的訴求賠償所有者的動(dòng)物的金額，當(dāng)然不能按照一般意義上的動(dòng)物價(jià)金賠償，應(yīng)當(dāng)按照此等標(biāo)的的價(jià)金予以賠償；同時(shí)，對(duì)準(zhǔn)備受孕動(dòng)物的所有者的損失，也要考慮按照正常情況下的收入價(jià)值，予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，這種補(bǔ)償是象征意義上的，而不能參考第一受害人的損失，只能補(bǔ)償其損失的不超過(guò)二分之一的價(jià)金為限，較為合理。又如，擅自處分托運(yùn)者的商品，故意錯(cuò)誤地運(yùn)送商品，損害托運(yùn)者的利益，并給托運(yùn)者造成較大損失的，托運(yùn)者可以按侵權(quán)之訴請(qǐng)求予以賠償。

3、在倉(cāng)儲(chǔ)保管合同中，存在常見(jiàn)的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形。這就是學(xué)者們?cè)诮炭茣?shū)中經(jīng)常引用的案例：保管者將存放者的汽車(chē)開(kāi)出，用于有償運(yùn)輸，開(kāi)壞了也不給修理。很顯然，保管者違背了倉(cāng)儲(chǔ)保管合同的約定，最起碼的保障存放者物品安全的承諾未能達(dá)到。搞運(yùn)輸賺了錢(qián)，也不給存放者；車(chē)子開(kāi)壞了不給修理，還瞞著存放者。導(dǎo)致存放者的利益受到很大的損害。還有一種情況是，倉(cāng)儲(chǔ)保管者故意將存放者的物品在領(lǐng)取物品者沒(méi)有合法手續(xù)的情況下，予以放行，導(dǎo)致存放者的物品的滅失。對(duì)此，倉(cāng)儲(chǔ)保管者對(duì)損害存放者利益是有著故意的，倉(cāng)儲(chǔ)保管者應(yīng)當(dāng)對(duì)造成存放者利益的損失，承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于存放者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種情況是，存放者故意隱瞞存放物品中有污染成分，或者抱有僥幸能夠避免的心理，但是，實(shí)際造成了整個(gè)倉(cāng)庫(kù)的污染，并造成倉(cāng)庫(kù)和其他存放者的巨大損失，造成污染者應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的故意或者過(guò)失行為所造成的損害后果，承擔(dān)侵權(quán)之訴的賠償責(zé)任。在這里，值得說(shuō)明的是，如果司法部門(mén)判令污染者承擔(dān)違約責(zé)任，那么，違約責(zé)任的數(shù)額，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足受害者的賠償要求的，也不利于維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

4、在消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)的責(zé)任競(jìng)合。消費(fèi)者被商家認(rèn)定為小偷，商家自作主張令消費(fèi)者在店前罰站，或者脖子上掛著寫(xiě)有“小偷”字樣的牌子示眾，或者擅令消費(fèi)者脫去衣褲，檢查是否藏匿了該店商品。此種種做法，均屬于侵犯了消費(fèi)者的名譽(yù)權(quán)。首先，消費(fèi)者不是該店的雇員，不受該店管理，即使屬于該店管理，該店也無(wú)權(quán)作出對(duì)消費(fèi)者帶有侮辱性的舉動(dòng)。明顯，該店對(duì)消費(fèi)者的精神損害是成立的。本來(lái)該店與消費(fèi)者處于簽約的準(zhǔn)備階段，或者已經(jīng)履行了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。該店在無(wú)確切證據(jù)的情況下，對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)行為，超出了該店的職權(quán)范圍，構(gòu)成侵權(quán)行為。僅僅追究該店的違約責(zé)任是不能滿(mǎn)足消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)要求的，更何況，消費(fèi)者受到的主要是精神損害，尋求的是精神損害賠償，其保護(hù)方式往往是金錢(qián)賠償達(dá)不到的，當(dāng)然，缺了金錢(qián)也是不行的。請(qǐng)求的方式和范圍不同，賠償?shù)姆绞胶头秶膊幌嗤@就決定了侵權(quán)損害賠償是最佳的請(qǐng)求方式。

5、關(guān)于借用合同中的違約與侵權(quán)競(jìng)合問(wèn)題。在上個(gè)世紀(jì)80年代，江西省發(fā)生一起因借看郵票而訴訟至法院的案件，實(shí)際就是一起典型的競(jìng)合案件。案情是：甲看到乙有一枚天安門(mén)放光芒的郵票，這枚郵票是我國(guó)60年代初發(fā)行的郵票，因圖案有疑問(wèn)，被撤回銷(xiāo)毀，僅有極少量流入民間，估計(jì)新、舊票各有500枚，故極其珍貴。甲說(shuō)借回去欣賞一下，由于雙方是好友，乙便同意甲取走。后來(lái)，甲不再歸還，乙訴至法院，請(qǐng)求判令返還。后來(lái)甲沒(méi)有交出該郵票。法院判令甲限期歸還，否則，向乙賠償3萬(wàn)余元（當(dāng)時(shí)該枚新票價(jià)值3萬(wàn)元左右，舊票4000元，現(xiàn)在新票上品30萬(wàn)元，舊票8—10萬(wàn)元）。在這起案件中，法院認(rèn)定了兩個(gè)法律關(guān)系，其一是郵票的返還之訴，對(duì)原告予以支持。其二是侵權(quán)賠償之訴，法院也予以認(rèn)定，對(duì)該特定物不能返還時(shí)，由侵占人進(jìn)行實(shí)際賠償。唯一困難的是，當(dāng)時(shí)我國(guó)拍賣(mài)、鑒定機(jī)構(gòu)并不完備，如何正確估計(jì)郵票的價(jià)值，是關(guān)系到能否合理支持原告訴訟請(qǐng)求的關(guān)鍵，當(dāng)然，也不能支持原告的漫天要價(jià)，盡管被告占有該郵票存在惡意，但也不能將其置于死地。理論上說(shuō)也應(yīng)當(dāng)允許被告將標(biāo)的物丟失。珍郵是能夠保值增值的，所以返還就不必再判令承擔(dān)其他責(zé)任，但是若不能返還，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償按照市場(chǎng)價(jià)格支付的責(zé)任，在當(dāng)時(shí)能夠支付3萬(wàn)元，就已經(jīng)是一個(gè)很大的數(shù)額了。該案判后其法律效果和社會(huì)效果都是積極的。

（二）期貨和證券違約與侵權(quán)競(jìng)合

在期貨交易中發(fā)生的侵權(quán)行為，主要包括經(jīng)紀(jì)公司挪用客戶(hù)保證金、客戶(hù)透支交易的問(wèn)題，還有交割環(huán)節(jié)交割倉(cāng)庫(kù)違約或買(mǎi)方未能依約付款導(dǎo)致合約不能履行的問(wèn)題。在證券交易中主要存在券商股民申購(gòu)新股違約與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

1、關(guān)于期貨經(jīng)紀(jì)公司挪用客戶(hù)保證金問(wèn)題。

2、

經(jīng)紀(jì)公司必須把客戶(hù)的保證金與公司自己的資金和其他客戶(hù)的保證金分開(kāi)列帳，專(zhuān)款專(zhuān)用，不得挪用。動(dòng)用客戶(hù)的保證金結(jié)果，可能造成影響客戶(hù)進(jìn)行交易，造成客戶(hù)損失的后果。實(shí)踐中挪用客戶(hù)保證金的情況主要有兩種：一種是有的會(huì)員或期貨經(jīng)紀(jì)公司既客戶(hù)進(jìn)行期貨交易，同時(shí)也從事自營(yíng)業(yè)務(wù)，這種情況下最容易發(fā)生挪用客戶(hù)保證金為自己進(jìn)行期貨交易的問(wèn)題。對(duì)于挪用客戶(hù)保證金為自己進(jìn)行期貨交易，給客戶(hù)造成經(jīng)濟(jì)損失的，經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。另一種是經(jīng)紀(jì)公司將客戶(hù)的保證金挪給另一客戶(hù)使用，進(jìn)行期貨交易。因挪用給他人進(jìn)行交易而給客戶(hù)造成損失的，在這里的客戶(hù)是指被挪用的客戶(hù)，經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)先行向客戶(hù)承擔(dān)賠償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，可以向?qū)嶋H用資人追償。挪用客戶(hù)保證金的行為屬于違約行為與侵權(quán)行為相競(jìng)合的行為，客戶(hù)可以提起侵權(quán)訴訟，也可以提起違約訴訟。應(yīng)當(dāng)特別提出的是，合約有約定的，按合約約定辦理，即以合約糾紛訴訟為好；如沒(méi)有合約，或合約未約定的，或約定不明確的，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)與違約競(jìng)合時(shí)，則可選擇侵權(quán)之訴[17]。

3、關(guān)于透支交易行為的認(rèn)定。

4、

透支交易主要是指客戶(hù)或者經(jīng)紀(jì)公司在保證金不足的情況下，利用經(jīng)紀(jì)公司或者交易所的資金繼續(xù)交易[18]。透支交易的結(jié)果無(wú)非是三種情況，即贏利、不贏不虧、虧損。一般情況下，前兩種情況下，不會(huì)發(fā)生糾紛，只有在發(fā)生虧損時(shí)，才會(huì)發(fā)生客戶(hù)告經(jīng)紀(jì)公司，經(jīng)紀(jì)公司告交易所的情況發(fā)生。對(duì)于透支交易發(fā)生的損失承擔(dān)，現(xiàn)在不外乎兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，損失應(yīng)由客戶(hù)承擔(dān)。主要理由是，認(rèn)為透支是一種融資行為，用款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易虧損，這也是非常正常的事情。經(jīng)紀(jì)公司允許客戶(hù)透支交易，與客戶(hù)的損失之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，從風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的原則出發(fā)，不能因?yàn)榻?jīng)紀(jì)公司允許客戶(hù)透支交易，就一味認(rèn)定損失要由經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)。當(dāng)然，交易所、經(jīng)紀(jì)公司允許會(huì)員、客戶(hù)進(jìn)行透支交易，違反了有關(guān)行政管理法規(guī)、規(guī)章、交易規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰，例如將其收取的交易手續(xù)費(fèi)予以收繳等。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，透支交易的損失應(yīng)由經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)。禁止透支交易是行政法規(guī)、規(guī)章等明確規(guī)定的，同時(shí)，經(jīng)紀(jì)公司與客戶(hù)的合約也明確約定了保證金不足時(shí)應(yīng)當(dāng)采取的措施：即當(dāng)客戶(hù)的保證金不足時(shí)，經(jīng)紀(jì)公司要依約通知客戶(hù)追加保證金，如果客戶(hù)不追加，經(jīng)紀(jì)公司有權(quán)強(qiáng)行平倉(cāng)。經(jīng)紀(jì)公司如果允許客戶(hù)透支交易，既違反了行政管理法規(guī)，又違反了合約條款，經(jīng)紀(jì)公司完全有能力控制客戶(hù)不進(jìn)行透支交易。但如果沒(méi)有適當(dāng)控制，則經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此擴(kuò)大的部分損失?？偟恼J(rèn)為，對(duì)于透支交易應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止，并對(duì)違法行為進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰，受損失的經(jīng)紀(jì)公司可提起侵權(quán)之訴。

3、關(guān)于實(shí)物交割環(huán)節(jié)的侵權(quán)行為。

期貨交易所作為期貨市場(chǎng)的服務(wù)主體、管理主體，一般情況下不應(yīng)作為期貨糾紛案件的訴訟主體，尤其不能作為案件的被告。但鑒于期貨交易所有保證期貨合約履行的義務(wù)和責(zé)任，進(jìn)入實(shí)物交割期后，由于期貨交易所與注冊(cè)倉(cāng)庫(kù)約定的倉(cāng)容量不足，導(dǎo)致賣(mài)方未能將已經(jīng)發(fā)運(yùn)的貨物交入倉(cāng)庫(kù)，也就無(wú)法開(kāi)出和取得標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單，期貨交易所只能中止實(shí)物交割。期貨交易所有義務(wù)確保實(shí)物交割條件的實(shí)現(xiàn)，不能進(jìn)行實(shí)物交割，由此推斷，就是由期貨交易所造成的，等于侵犯了客戶(hù)（買(mǎi)方）的權(quán)益[19]。按照現(xiàn)在通常的做法，應(yīng)當(dāng)由期貨經(jīng)紀(jì)公司客戶(hù)向交割倉(cāng)庫(kù)和期貨交易所主張權(quán)利，當(dāng)然，一般地說(shuō)交割倉(cāng)庫(kù)的履行能力是有限的，還是應(yīng)當(dāng)由期貨交易所代交割倉(cāng)庫(kù)承擔(dān)責(zé)任，期貨交易所承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向交割倉(cāng)庫(kù)追償。在交割環(huán)節(jié)，還有買(mǎi)方不能付款、不能及時(shí)付款違約的情況存在，那么，這時(shí)一旦賣(mài)方向期貨交易所主張權(quán)利，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值?。在這里，原告主張權(quán)利是以侵權(quán)糾紛為案由的，否則，按照合約的約定起訴，除非相關(guān)規(guī)定中有可將期貨交易所列為當(dāng)事人的明確規(guī)定，或司法解釋有明確規(guī)定，否則，不能將期貨交易所列為當(dāng)事人。例如原上海金屬交易所會(huì)員違規(guī)、違約處理實(shí)施細(xì)則第十九條規(guī)定，會(huì)員交割或交收違約，由交易所替代違約方履行合約的經(jīng)濟(jì)賠償，同時(shí)交易所取得追償權(quán)。

另外，還有兩種情況期貨交易所也可能成為侵權(quán)的被告：一是當(dāng)期貨經(jīng)紀(jì)公司的保證金不足，交易所未履行及時(shí)通知義務(wù)而強(qiáng)行平倉(cāng)，造成期貨經(jīng)紀(jì)公司經(jīng)濟(jì)損失的，期貨交易所應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)給期貨經(jīng)紀(jì)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，就有可能成為侵權(quán)的被告。二是當(dāng)期貨經(jīng)紀(jì)公司主體資格喪失、無(wú)力償付債務(wù)時(shí)，客戶(hù)對(duì)自己交付到期貨經(jīng)紀(jì)公司的期貨保證金行使追償權(quán)時(shí)，可以直接向期貨交易所行使權(quán)利，也就是說(shuō)，可以直接列期貨交易所為被告，以侵權(quán)糾紛提起訴訟。這兩種情況說(shuō)成是侵權(quán)行為，有一些勉強(qiáng)，但是，從保護(hù)客戶(hù)權(quán)利的角度進(jìn)行認(rèn)定，也不是不可以。在具體問(wèn)題具體分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察合約的具體約定，按照約定的條款辦理是必要的，當(dāng)然，這不是不講侵權(quán)的問(wèn)題，而是要重點(diǎn)考察當(dāng)事人的約定，重視當(dāng)事人的意思自治原則。在有合約約定的情況下，認(rèn)定侵權(quán)行為，往往有違約與侵權(quán)競(jìng)合的情況存在，而且，公認(rèn)的侵權(quán)行為已經(jīng)限定在挪用保證金和透支交易，以及交割環(huán)節(jié)的不履約等情況，比較容易認(rèn)定，但是，在沒(méi)有合約約定的情況下，認(rèn)定侵權(quán)行為似乎比有合約約定的情況下認(rèn)定侵權(quán)行為，更難以作出判斷，更需要加強(qiáng)這方面問(wèn)題的研究。

4、新股申購(gòu)責(zé)任的競(jìng)合。股民作為證券投資者，以受益最大化為其追求目標(biāo)。而要實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，在理論上應(yīng)于股票在最低價(jià)時(shí)買(mǎi)進(jìn)，在最高價(jià)時(shí)賣(mài)出。例如張某委托證券營(yíng)業(yè)部申購(gòu)新股，由于營(yíng)業(yè)部未在該部張貼中簽結(jié)果，導(dǎo)致張某對(duì)中簽的億陽(yáng)信通股票，因其帳上資金不足，只購(gòu)得63股，其余被放棄，張某提起訴訟。本案中，申購(gòu)原始股，發(fā)行價(jià)格是確定的，那么損失額則決定于賣(mài)出該原始股時(shí)的價(jià)格。股票的交易價(jià)格是不固定的、動(dòng)態(tài)的，甚至是震蕩的。不同的投資者把握交易時(shí)機(jī)的能力是不盡相同的，而且，對(duì)這種能力很難作出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。張某以每股57.25元賣(mài)出已購(gòu)的63股億陽(yáng)信通，便是他把握交易時(shí)機(jī)能力的實(shí)際體現(xiàn)?？梢愿鼮闇?zhǔn)確、也更為直觀地反映出原告損失的程度。通常股民與營(yíng)業(yè)部所簽協(xié)議是不包括可得利益損失的，只是對(duì)實(shí)際利益的減少承擔(dān)責(zé)任。由于營(yíng)業(yè)部未能正確履行通知義務(wù)，對(duì)張某的可得利益損失是有過(guò)錯(cuò)的，構(gòu)成不作為的侵權(quán)，也是對(duì)合約的違反。在此，構(gòu)成責(zé)任的競(jìng)合。選擇侵權(quán)之訴比較直截了當(dāng)，而選擇違約之訴，則顯得賠償依據(jù)欠缺一些。證券交易比其他民事行為更多的體現(xiàn)出追求可得利益的目的，投資者對(duì)上市股票的買(mǎi)賣(mài)無(wú)不以追求可得利益（贏利）為最初動(dòng)機(jī)，亦符合可得利益所具有的期待性、未來(lái)性、客觀性等法律特征。但就本案爭(zhēng)議而言，我國(guó)《證券法》有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定確未明確涉及，這不能不說(shuō)是一種缺憾。筆者認(rèn)為，在股民沒(méi)有明確放棄申購(gòu)新股權(quán)利的情況下，又未能交足購(gòu)股款，此時(shí)，如券商沒(méi)有及時(shí)、合理地履行通知義務(wù)，即未張貼中簽公告，未電話(huà)通知股民，則在繳款截止之前，券商應(yīng)當(dāng)為股民墊付認(rèn)購(gòu)款，否則視為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；當(dāng)然，券商屆時(shí)有權(quán)向股民收回墊款本金和利息。

四、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的限制與制約

從我國(guó)多年來(lái)的司法實(shí)踐看，在出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合的情況下，法院通常的做法有兩種：一是允許受害人就兩種責(zé)任同時(shí)提出請(qǐng)求，并使兩種責(zé)任得到并用；二是由法院來(lái)決定應(yīng)當(dāng)采用哪一種責(zé)任，而不是由當(dāng)事人自己選擇責(zé)任的運(yùn)用。例如，對(duì)于“侵權(quán)性的違約行為”和“違約性的侵權(quán)行為”一般都是按照違約行為處理，而對(duì)于已經(jīng)發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的案件（交通事故和醫(yī)療事故，以及產(chǎn)品責(zé)任案件）都是按照侵權(quán)行為處理的，可見(jiàn)我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)去主要采取的是禁止責(zé)任競(jìng)合的制度。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)司法實(shí)踐采納禁止競(jìng)合的方式也有其合理之處：一方面，這一做法減少了法院對(duì)援引法律、確立責(zé)任等方面的麻煩，這在我國(guó)法官的整體水平參差不齊，素質(zhì)并不是很高的情況下，無(wú)疑是有一定作用的；另一方面，這一做法在某些特殊的情況下，也因?yàn)樵试S受害人就兩種責(zé)任同時(shí)提出請(qǐng)求并使兩種責(zé)任得到并用，能夠充分保護(hù)受害人的利益。

（一）合同法對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的限制

正是由于責(zé)任競(jìng)合制度有利于在大多數(shù)情況下保護(hù)受害人，公平合理地確立責(zé)任，因此我國(guó)《合同法》正式確立了這一制度?！逗贤ā返?22條主要確立了如下三項(xiàng)規(guī)則：第一，確認(rèn)了責(zé)任競(jìng)合“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的”情況為構(gòu)成要件。第二，允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中的一種作出選擇。第三，受害人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任提出請(qǐng)求，而不能同時(shí)基于兩種責(zé)任提出請(qǐng)求。問(wèn)題在于，受害人應(yīng)當(dāng)從什么時(shí)候作出選擇。是應(yīng)當(dāng)從起訴時(shí)開(kāi)始作出選擇，還是應(yīng)當(dāng)從庭審開(kāi)始前作出選擇？王利明教授認(rèn)為，由于受害人在起訴的時(shí)候，證據(jù)收集尚不全面，而且對(duì)對(duì)方收集的證據(jù)了解不夠，在此情況下要求受害人馬上作出準(zhǔn)確的選擇是很困難的，因此從庭審開(kāi)始前作出選擇，從而給受害人一定的時(shí)間去思考和作出選擇看來(lái)是必要的、較為合理的。在此之前受害人即使作出了選擇，如果選擇不恰當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)允許受害人放棄原有的選擇而重新作出選擇[20]。筆者認(rèn)為，如果受害人的選擇不能成立，法官可以告知其變更請(qǐng)求的理由和請(qǐng)求內(nèi)容。受害人明確表示不作變更的，法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決駁回受害人的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)，受害人不得就同一事實(shí)，另外選擇理由提起訴訟。

允許受害人可以選擇請(qǐng)求權(quán)，并不意味法律完全放任當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)，在承認(rèn)競(jìng)合的國(guó)家，法律和司法實(shí)踐對(duì)此也是有一些限制的。比如，對(duì)于能夠作為侵權(quán)行為處理的違約行為，除法律有明確規(guī)定的情況以外（如產(chǎn)品的銷(xiāo)售者出售有瑕疵的產(chǎn)品致購(gòu)買(mǎi)者損害），通常必須是一方合同當(dāng)事人故意違反法定義務(wù)，而致合同另一方當(dāng)事人以損害，而且這種損害往往是比較嚴(yán)重的。如果把任何合同當(dāng)事人既侵犯了債權(quán)又侵犯了所有權(quán)的違約行為，均可視為侵權(quán)行為，則在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)占有和所有權(quán)的合同中，一旦發(fā)生違約行為，都將面臨著責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。因此，對(duì)受害人選擇請(qǐng)求權(quán)是需要通過(guò)法律和判例明確規(guī)定的。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這種限定并不是對(duì)受害人選擇請(qǐng)求權(quán)的限制，而是對(duì)違法行為在何種情況下產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的限定與制約。

（二）司法解釋對(duì)責(zé)任競(jìng)合的態(tài)度

在最高人民法院下發(fā)的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中，對(duì)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題已明確給予承認(rèn)，并允許當(dāng)事人選擇有利于自己的一種訴由或訴因提起訴訟。該“紀(jì)要”指出：“一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，最常見(jiàn)的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系的并存，或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴因?yàn)橛删芙^受理。”[21]《紀(jì)要》是就涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作而言的，其中確立的處理競(jìng)合問(wèn)題的原則，尚未得到擴(kuò)大適用。關(guān)于《紀(jì)要》中所稱(chēng)的觀點(diǎn)，因出臺(tái)時(shí)間較早，從背景可以分析出，當(dāng)時(shí)對(duì)這類(lèi)問(wèn)題是缺乏研究的。即使有了這樣的規(guī)定，也不能認(rèn)為對(duì)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題，已經(jīng)有了成型的認(rèn)識(shí)和共識(shí)。當(dāng)時(shí)只不過(guò)有先知先覺(jué)者了解了這樣的理論觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)，可以說(shuō)，還未曾在審判實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)，就被接受并通過(guò)司法解釋性文件的形式規(guī)定下來(lái)。這樣做應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是操之過(guò)急了，雖然產(chǎn)生了一些新鮮感，但是并未能對(duì)理論的發(fā)展起到推動(dòng)的作用。更何況該文件也是作了一個(gè)靈活性的規(guī)定，即未講訴訟會(huì)朝著原告有利的方向發(fā)展。這是否為將來(lái)避免理論和實(shí)踐上的混亂打下的伏筆。

當(dāng)合約有明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)按照合約進(jìn)行處理。當(dāng)合約約定與發(fā)生的事實(shí)有競(jìng)合的情況時(shí)，就發(fā)生如何處理競(jìng)合的問(wèn)題。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為凡是發(fā)生了侵權(quán)行為均可以侵權(quán)處理，其實(shí)這種觀點(diǎn)完全撇開(kāi)了合約，將合約置之腦后，片面強(qiáng)調(diào)以侵權(quán)處理的益處，是與法律、法規(guī)不相吻合的。最高人民法院在制定《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》這一司法解釋時(shí)，就是對(duì)這類(lèi)案件留下了比較靈活的規(guī)定，其中征求意見(jiàn)第八稿是這樣規(guī)定的：“確定侵權(quán)與違約競(jìng)合的期貨糾紛案件的管轄，尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)。當(dāng)事人以對(duì)方違約起訴的，依據(jù)《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定確定管轄；當(dāng)事人以侵權(quán)糾紛起訴的，依據(jù)《民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定確定管轄；當(dāng)事人既以違約，又以侵權(quán)起訴的，以當(dāng)事人起訴狀中在先的訴訟請(qǐng)求確定管轄。”

（三）司法實(shí)踐對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的限制

根據(jù)我國(guó)立法和司法實(shí)踐，從法律上對(duì)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象作出適當(dāng)?shù)南拗?，?duì)正確處理競(jìng)合案件，正確適用民事法律和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益十分必要。第一，因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。第二，當(dāng)事人之間事先存在著某種合同關(guān)系，而不法行為人僅造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，此時(shí)按合同糾紛處理對(duì)受害人更為有利。第三，當(dāng)事人之間事先并不存在著合同關(guān)系，雖然不法行為人并未給受害人造成人身傷亡和精神損害，也不能按違約責(zé)任而只能按侵權(quán)責(zé)任處理。第四，在責(zé)任競(jìng)合的情況下，如果當(dāng)事人事先通過(guò)合同特別約定，雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則應(yīng)依照當(dāng)事人的約定處理，一方不得行使侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)。但是，如果在合同關(guān)系形成以后，一方基于故意和重大過(guò)失使另一方遭受人身傷害或死亡，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第五，如果法律特別規(guī)定在特殊情況下應(yīng)減輕當(dāng)事人的注意義務(wù)和責(zé)任時(shí)，則應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定合理地確定責(zé)任。還要看到，如果當(dāng)事人之間已經(jīng)設(shè)立了免責(zé)條款，這些條款又是合法、有效的，則在出現(xiàn)這些條款所規(guī)定的情況時(shí)，應(yīng)使當(dāng)事人免責(zé)，不應(yīng)產(chǎn)生責(zé)任或責(zé)任競(jìng)合。當(dāng)然，如果免責(zé)條款不符合法律規(guī)定的生效要件，如免責(zé)條款違背法律和社會(huì)公共道德，免除故意或重大過(guò)失的責(zé)任等，則不應(yīng)該產(chǎn)生效力[22]。以下是筆者根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，列舉出的幾種不發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的合同類(lèi)型：

1、借款合同中是不可能發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形的。如果貸款方未能如期、如數(shù)履行合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不可能產(chǎn)生侵權(quán)的情況。將導(dǎo)致的后果是借款方以此借款欲進(jìn)行的業(yè)務(wù)被延遲或者取消，預(yù)期利益未能實(shí)現(xiàn)，甚至因此造成了與他人的合約未能適當(dāng)履行的損失或違約責(zé)任。在這里，就要具體問(wèn)題具體分析，看借款合同是設(shè)定了何種責(zé)任，有沒(méi)有貸款方要對(duì)借款方的其他業(yè)務(wù)損失要承擔(dān)責(zé)任，如果有貸款方承諾對(duì)可能發(fā)生的其他責(zé)任承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，那么，可以認(rèn)為貸款方將要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我想，貸款方是不可能出此下策的，不會(huì)擴(kuò)大自己貸款的風(fēng)險(xiǎn)。故而，不會(huì)發(fā)生所謂侵權(quán)責(zé)任。從法律意義上說(shuō)，借款合同是以無(wú)紙化的方式履行，不會(huì)產(chǎn)生致他人人身、財(cái)產(chǎn)損失、受害的情況，也就不會(huì)產(chǎn)生傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)行為。而如果在結(jié)算環(huán)節(jié)，銀行將客戶(hù)帳上的資金錯(cuò)誤的劃給沒(méi)有任何法律關(guān)系的其他企業(yè)，又沒(méi)有通過(guò)適當(dāng)手段予以糾正，客戶(hù)可以侵權(quán)為由提起侵權(quán)賠償之訴，請(qǐng)求對(duì)錯(cuò)劃資金予以實(shí)際的賠償。這種侵權(quán)之訴是成立的，司法實(shí)踐中已有案例，但是其絕對(duì)不是典型意義上的借款合同中的侵權(quán)之訴，這不能被認(rèn)為是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

2、在贈(zèng)與合同中，應(yīng)當(dāng)不存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形。受贈(zèng)者不承擔(dān)任何義務(wù)，如果要承擔(dān)義務(wù)，則不能稱(chēng)為贈(zèng)與合同。受贈(zèng)者只可表示是否接受贈(zèng)與的實(shí)體權(quán)利。但是，也要考慮到今后可能發(fā)生的歧視性贈(zèng)與，即贈(zèng)與者把帶有歧視性、侮辱性，帶有種族、民族歧視性的物品、語(yǔ)音作品、有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，作為贈(zèng)與的標(biāo)的物時(shí)，贈(zèng)與者的做法就帶有侵權(quán)的性質(zhì)，受贈(zèng)與者可以侵權(quán)之訴請(qǐng)求司法保護(hù)。還可能發(fā)生的一種情況是，贈(zèng)與的榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等被贈(zèng)與者的監(jiān)護(hù)者、親屬等占有，如受贈(zèng)與者表示接受贈(zèng)與，則其可以以向司法部門(mén)提起侵權(quán)之訴，請(qǐng)求司法保護(hù)。但是就目前來(lái)講，上述的情況還未見(jiàn)案例，雖只是假設(shè)，將來(lái)發(fā)生也未可知。王澤鑒先生所列舉的贈(zèng)與他人剎車(chē)不靈的汽車(chē)，贈(zèng)與人故意不告知，致受贈(zèng)人因車(chē)禍遭受損害者，除負(fù)契約上損害賠償責(zé)任外，并構(gòu)成侵權(quán)行為的觀點(diǎn)[23]，筆者認(rèn)為值得商榷。畢竟贈(zèng)與人與受贈(zèng)者對(duì)于契約本身并無(wú)金錢(qián)給付義務(wù)，契約上的違約行為就無(wú)從認(rèn)定，受贈(zèng)者出車(chē)禍而以契約為由設(shè)定贈(zèng)與人的責(zé)任，似難以認(rèn)定，宜以侵權(quán)之訴主張贈(zèng)與人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

3、消費(fèi)者與商家未達(dá)成購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，不產(chǎn)生責(zé)任之競(jìng)合。違反約定義務(wù)屬于違約的范疇，而違反法定的強(qiáng)行性義務(wù)應(yīng)當(dāng)歸入到侵權(quán)的范疇。但在作出此種分類(lèi)時(shí)，需要進(jìn)一步考慮違反的義務(wù)是針對(duì)一般人還是針對(duì)約定的特定人，因?yàn)榉ǘx務(wù)都是針對(duì)一般人的，而約定義務(wù)都是針對(duì)特定人的。例如，某人在商店試衣服時(shí)將其脫下的衣服放在外面，商店售貨員同意看管，該人出來(lái)時(shí)衣服已經(jīng)被盜。嚴(yán)格地說(shuō)，法律沒(méi)有設(shè)定商店看管顧客衣服的義務(wù)，但當(dāng)事人之間已經(jīng)通過(guò)約定產(chǎn)生了看管的義務(wù)，這種義務(wù)不是針對(duì)所有的顧客承擔(dān)的，只是針對(duì)購(gòu)買(mǎi)衣服的顧客而產(chǎn)生的，因此商店應(yīng)當(dāng)對(duì)顧客衣服承擔(dān)保管義務(wù)。違反此種義務(wù)是一個(gè)違約而不是侵權(quán)的問(wèn)題。必須確定商家對(duì)顧客有承諾，否則不能認(rèn)定商家對(duì)顧客衣物的丟失有過(guò)錯(cuò)，更不能認(rèn)為有競(jìng)合情況的發(fā)生。

消費(fèi)者在商店試穿衣服時(shí)，放置在柜臺(tái)上的提包、衣物等被小偷偷走，商家要否承擔(dān)賠償責(zé)任？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者與商家已有一種雙方默認(rèn)的協(xié)議，商家有義務(wù)確保消費(fèi)者財(cái)物的安全，否則，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其實(shí)不然，在許多商家都有這樣的告示牌：“妥善保管自己的物品，謹(jǐn)防盜竊?！边@是對(duì)顧客的一種提醒，即注意義務(wù)，決不是商家的保障義務(wù)?，F(xiàn)實(shí)中，確有不少因顧客疏忽而被小偷竊走財(cái)物，而招致?lián)p失的情況，對(duì)此，商家是不予賠償?shù)?，既不存在違約責(zé)任，亦不存在侵權(quán)責(zé)任。只要商家盡到提醒注意的義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)免責(zé)。當(dāng)前，顧客在商店試衣服時(shí)，丟失衣服、皮包等物品的比比皆是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為商家與顧客此時(shí)未達(dá)成任何協(xié)議，顧客試衣并不等于其要買(mǎi)這件衣服，有顧客就有試衣的愛(ài)好，可能試一天也不買(mǎi)一件衣服。即使顧客與商家達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，時(shí)裝被顧客買(mǎi)走，也只有在顧客離店之前，商家只對(duì)標(biāo)的物——時(shí)裝負(fù)有保管之責(zé)，如有丟失，商家應(yīng)承擔(dān)更換同類(lèi)型號(hào)時(shí)裝之責(zé)。

4、內(nèi)幕交易因侵犯的對(duì)象不確定，故不產(chǎn)生責(zé)任之競(jìng)合。美國(guó)禁止內(nèi)幕交易的立法，最主要的是1934年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《1934年證券交易法》第10條規(guī)定，任何人在買(mǎi)賣(mài)證券時(shí)使用或運(yùn)用“任何操縱的或欺騙的手段或設(shè)計(jì)”違反了公共利益或者保護(hù)投資者利益而制定的規(guī)則和規(guī)章都屬于違法[24]。我國(guó)1998年頒布的《證券法》在第67—72條對(duì)內(nèi)幕交易的主體和范圍作了規(guī)定，第183條對(duì)內(nèi)幕交易的人員規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)處罰和應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，但未規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。凡證券內(nèi)幕信息知情者，不論其以何種渠道獲取內(nèi)幕信息，在該信息披露之前，不得為謀取利益或者避免損失而利用或者泄露內(nèi)幕信息。這是內(nèi)幕信息知情者的法定義務(wù)。進(jìn)行內(nèi)幕交易，則違反了該法定義務(wù)，由此造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任[25]。由于證券交易的特殊性，內(nèi)幕交易作為民事侵權(quán)行為與一般民事侵權(quán)行為有明顯不同，導(dǎo)致內(nèi)幕交易的受害人難以獲得民事救濟(jì)。法律要求內(nèi)幕交易者承擔(dān)民事責(zé)任，就是為了保護(hù)投資者平等的信息知情權(quán)和公平交易權(quán)，以維護(hù)正常的證券市場(chǎng)秩序。證券投資者是否有義務(wù)證明不實(shí)信息與損害之間有因果關(guān)系呢？證券侵權(quán)訴訟中，原告常常是由于買(mǎi)入的證券貶值或者賣(mài)出的證券升值而產(chǎn)生損失，可見(jiàn)，交易行為本身是其損失的最直接的因果關(guān)系。不實(shí)信息作為一種間接的原因，其與投資者的損失之間存在著損失的因果關(guān)系。不實(shí)信息的披露人明知法律對(duì)證券信息公開(kāi)的極端嚴(yán)厲的要求，但是他置若罔聞，主觀上具有明顯的過(guò)錯(cuò)，實(shí)踐中經(jīng)常是以“惡意”出現(xiàn)。投資者不可能享有有限責(zé)任公司股東的比較直接的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，不可能親自一一查閱公司的財(cái)務(wù)帳冊(cè)。因不實(shí)信息披露與投資者的損失具有法律上的因果關(guān)系，投資者一般不必予以證明，違法行為的存在就足以證明過(guò)錯(cuò)的存在。但是，如被告證明原告已經(jīng)在知曉該虛假信息或遺漏重大事實(shí)后仍然決定投資，則可獲得免責(zé)[26]。從我國(guó)證券市場(chǎng)10年來(lái)的經(jīng)歷看，如果沒(méi)有足夠有力的制裁，便對(duì)違規(guī)者沒(méi)有威懾力量；如果沒(méi)有足夠的法律救濟(jì)手段，也不足以保障受害的投資者[27]。由于內(nèi)幕交易者侵犯的對(duì)象的不確定性，雖然其自始至終要對(duì)投資者保守承諾，也不能承擔(dān)違約責(zé)任，只能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故也不發(fā)生責(zé)任的競(jìng)合。

5、特殊侵權(quán)行為不能發(fā)生責(zé)任之競(jìng)合。特殊侵權(quán)責(zé)任的成立不一定以存在法律關(guān)系為前提，有時(shí)甚至不以責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的條件。例如：酒醉后的司機(jī)駕車(chē)將路邊的電線桿撞倒，電線橫著懸浮在路上，夜間一騎摩托車(chē)者急速駛來(lái)，撞線而亡。死者家屬訴至法院，要求判令酒醉司機(jī)、路政部門(mén)和電力管理部門(mén)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，首先有過(guò)錯(cuò)的是酒醉司機(jī)，是他將電線桿撞倒的，雖然他預(yù)見(jiàn)不到騎摩托車(chē)者的死亡，但是，畢竟還是導(dǎo)致了騎摩托車(chē)者的死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。問(wèn)題在于兩個(gè)管理部門(mén)，是否對(duì)死者承擔(dān)責(zé)任。按照他們的觀點(diǎn)，他們沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而且，事故發(fā)生在夜間，兩個(gè)部門(mén)基本都下班，不可能挪走障礙物，只能第二天上班后清理現(xiàn)場(chǎng)。所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，盡管兩個(gè)管理部門(mén)對(duì)死者的死亡沒(méi)有直接的因果關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，死者是納稅公民，對(duì)保障道路照明、暢通是盡了義務(wù)的，何況其駕車(chē)也是交了養(yǎng)路費(fèi)的。根據(jù)民法通則第106條之規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，兩個(gè)管理部門(mén)對(duì)保障道路暢通均應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，當(dāng)違反了該義務(wù)，導(dǎo)致公民人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，其就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

綜上，法律是賦予其強(qiáng)制力的游戲規(guī)則，但決不是兒戲。法律是嚴(yán)肅的，有付諸實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)，以及遵循的標(biāo)準(zhǔn)。在具體操作時(shí)，不會(huì)允許對(duì)同一行為的檢驗(yàn)適用兩個(gè)甚至兩個(gè)以上的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是有限制和制約的，僅對(duì)少量的合同關(guān)系適用，大多數(shù)情況不適用。本文可以得出這樣的結(jié)論：第一、合同中未明確設(shè)定侵權(quán)責(zé)任，則不應(yīng)當(dāng)推出必然要追究侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，合同關(guān)系中可以、可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，但不是在存在違約責(zé)任的同時(shí)，必然就存在侵權(quán)責(zé)任。第二、合同中追究侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具有不可預(yù)料性，例如機(jī)器因劣質(zhì)而發(fā)生爆炸，引發(fā)火災(zāi)，造成停產(chǎn)或人身傷亡、財(cái)產(chǎn)重大損失等。能夠預(yù)料到的情況，應(yīng)當(dāng)視為違約責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)在合同中予以約定明確。第三、競(jìng)合是因非正常履行合同而發(fā)生的任何善良一方都不愿看到的損害情形。如果發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，也是因?yàn)橐环降亩栊浴⑦^(guò)失甚至故意而為的損害另一方的情形。似乎這些行為和非正常的思維，已經(jīng)超出了作為正常的民事合同所能規(guī)定的情況。第四、凡是不以實(shí)物為履行標(biāo)的的合同，以及不需給付對(duì)價(jià)的單務(wù)合同；不以對(duì)方履行為條件的雙方無(wú)償合同，例如甲方為乙方刊登產(chǎn)品介紹廣告，乙方為甲方運(yùn)送福利物品，均不需要對(duì)方給付對(duì)價(jià)，也不需要互為履行的條件。這幾類(lèi)合同就不能產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形。第五、對(duì)于同一個(gè)法律事實(shí)，適用競(jìng)合只能是一次，不可能是多次的反復(fù)適用，也不允許當(dāng)適用一種責(zé)任失敗或者不足后，又補(bǔ)充適用另外一種責(zé)任。當(dāng)選擇了一種責(zé)任形式后，不能允許回過(guò)頭來(lái)再選擇另外一種責(zé)任形式，這與民事訴訟法關(guān)于一事不再理的原則是相一致的，也是在適用競(jìng)合時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的原則。

注釋?zhuān)?/p>

[1]王澤鑒著《侵權(quán)行為法》中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年出版第80頁(yè)；

[2]史尚寬著《債法總論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年出版第230頁(yè)；

[3]梅仲協(xié)著《民法要義》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年出版第187—188頁(yè)；

[4]王澤鑒著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)1998年中國(guó)政法大學(xué)出版社出版第382—384頁(yè)；

[5]王澤鑒著《侵權(quán)行為法》第83頁(yè)；

[6]王利明著《民商法研究》第四輯法律出版社出版第731頁(yè)；

[7]楊立新著《侵權(quán)法論》吉林人民出版社2000年3月出版第264頁(yè)；

[8]崔建遠(yuǎn)著《合同責(zé)任研究》法律出版社出版第163頁(yè)；

[9]葉林著《違約責(zé)任及其比較研究》中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年10月出版第92—93頁(yè)；

[10]王利明楊立新著《侵權(quán)行為法》法律出版社1996年出版第120頁(yè)；

[11]楊立新著《侵權(quán)法論》吉林人民出版社2000年3月出版第265頁(yè)；

[12]王澤鑒著《侵權(quán)行為法》第77—79頁(yè)；

[13]王利明著《民商法研究》第四輯法律出版社出版第721—724頁(yè)；

[14]最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編《經(jīng)濟(jì)審判簡(jiǎn)明手冊(cè)》人民法院出版社1999年出版第870頁(yè)；

[15]李國(guó)光主編《最高人民法院〈關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》中國(guó)法制出版社2002年出版第73頁(yè)；

[16]王澤鑒著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)第372—373頁(yè)；

[17]單長(zhǎng)宗主編《中外證券法期貨法研究與案例評(píng)析》人民法院出版社1997年出版，詳見(jiàn)：奚曉明著《審理期貨交易糾紛案件中的幾個(gè)問(wèn)題》第161頁(yè)；

[18]黃永慶主編《期貨法律實(shí)務(wù)》法律出版社1998年出版第301頁(yè)；

[19]毛端稚等主編《新類(lèi)型經(jīng)濟(jì)糾紛案件審理》人民法院出版社1999年出版第86頁(yè)；

[20]王利明著《民商法研究》第四輯法律出版社出版第737頁(yè)；

[21]最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編《經(jīng)濟(jì)審判簡(jiǎn)明手冊(cè)》人民法院出版社1999年出版第813頁(yè)；

[22]王利明著《民商法研究》第四輯法律出版社出版第738頁(yè)；

[23]王澤鑒著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)第372—373頁(yè)；

[24]《證券法律評(píng)論》2001年第1期法律出版社出版第243頁(yè)；

[25]柳黎著《內(nèi)幕交易民事責(zé)任的立法完善》中國(guó)證券報(bào)2002年6月7日；

[26]陳朝陽(yáng)著《證券侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系之法理分析》人民法院報(bào)2002年6月7日；

[27]徐學(xué)鹿主編《商法研究》第一輯人民法院出版社出版第842頁(yè)。