前言：本站為你精心整理了撤銷權(quán)標(biāo)準(zhǔn)思考法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

-撤銷權(quán)若干問題研究[內(nèi)容摘要]因債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)成立要件與因債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)成立要件不同。認(rèn)定債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為害及債權(quán)人債權(quán)應(yīng)以債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)低于撤銷權(quán)人的債權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)包括其享有的債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)是不可分物、撤銷權(quán)人的債權(quán)數(shù)額低于該物時(shí)，應(yīng)允許撤銷權(quán)人對該不可分物行使撤銷權(quán)。在撤銷權(quán)之訴的舉證責(zé)任分配上，債務(wù)人負(fù)有證明其處分財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成對撤銷權(quán)人債權(quán)侵害的義務(wù)。合同法第75條規(guī)定的一年撤銷權(quán)行使期限是除斥期間。

[關(guān)鍵詞]撤銷權(quán)要件標(biāo)準(zhǔn)證明責(zé)任

債權(quán)人的撤銷權(quán)，又稱廢罷訴權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請求法院予以撤銷的權(quán)利。[i]債權(quán)人的撤銷權(quán)起源于羅馬法，因它是由羅馬法務(wù)官保羅所創(chuàng)設(shè)的概念，后世許多法律都繼受了它。我國《合同法》第74條、第75條對債權(quán)人的撤銷權(quán)及行使期間作了明確的規(guī)定，最高法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》還規(guī)定了撤銷權(quán)成立應(yīng)具備的條件和撤銷權(quán)的行使及效力。盡管撤銷權(quán)制度在理論上比較清晰，但在實(shí)施中發(fā)生了一些問題。本文結(jié)合審判實(shí)踐，對撤銷權(quán)的有關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、撤銷權(quán)成立的要件

在我國，一般將撤銷權(quán)的成立條件分為主觀條件和客觀條件，這種區(qū)分有一定的道理。但如果我們仔細(xì)考察合同法第74條的規(guī)定會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國合同法規(guī)定的撤銷權(quán)分為兩種類型，一種是因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)；一種是因債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)。兩者的成立要件在主觀上和客觀上并不相同。有鑒于此，本文根據(jù)合同法第74條的規(guī)定，根據(jù)撤銷權(quán)的兩種類型對撤銷權(quán)的成立要件分別予以探討。

（一）債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)的成立要件

根據(jù)合同法第74條的規(guī)定：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。據(jù)此，此種撤銷權(quán)的成立要件如下：

1、債權(quán)人對債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)

債權(quán)人對債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)是撤銷權(quán)行使的前提要件。債權(quán)人對債務(wù)人享有合法有效債權(quán)，才能發(fā)生債的效力，也才能將債的效力擴(kuò)張至受讓人。因此，無效的債權(quán)、已被消滅的債權(quán)、超過訴訟時(shí)效的債權(quán)，自然不能發(fā)生撤銷權(quán)。[ii]但債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)是否已到清償期，不影響債權(quán)人撤銷權(quán)的行使。這是因?yàn)椋蜂N權(quán)不同于代位權(quán)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的目的在于保全將來的債務(wù)履行，并非請求履行，僅應(yīng)注重清償力之有無，不必問已否界清償期，故未界清償期之債權(quán)，其債權(quán)人亦有撤銷權(quán)。[iii]簡言之，撤銷權(quán)行使的后果，并不是將被撤銷的債權(quán)直接歸屬于債權(quán)人所有，而是使被撤銷的債權(quán)回歸債務(wù)人。當(dāng)然，正是由于撤銷權(quán)的行使并不以債權(quán)人的債權(quán)是到期債權(quán)為成立條件，因此，在處理撤銷權(quán)糾紛時(shí)經(jīng)常發(fā)生這樣的問題：債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟后，雖然起訴時(shí)舉證證明債務(wù)人資產(chǎn)小于債務(wù)，但訴訟中，債務(wù)人采取借用他人財(cái)物或款項(xiàng)的方式，以此證明其資產(chǎn)大于債務(wù)，以實(shí)現(xiàn)反駁債權(quán)人起訴的目的，由于受訴法院無法查明事實(shí)真相，不得不現(xiàn)有依照證據(jù)駁回債權(quán)人的訴訟請求。一旦債權(quán)人的訴訟請求被駁回，債務(wù)人則將所借財(cái)物返回他人。退一步說，既使債權(quán)人的撤銷權(quán)得到了法院的支持，法院撤銷了債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)行為，但由于撤銷權(quán)行使的后果是使被處分的財(cái)產(chǎn)回歸債務(wù)人，而不是償還債權(quán)人，債務(wù)人取得財(cái)產(chǎn)后，仍然會(huì)以其他方式處分其財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的債權(quán)仍然不能得到保障。為了防止出現(xiàn)這種現(xiàn)象，有的法院比照合同法有關(guān)提存的規(guī)定，采取將撤銷權(quán)撤銷后所涉及的財(cái)產(chǎn)提交法院管理的方式，以此保證行使撤銷權(quán)的債權(quán)人將來到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我們認(rèn)為，這種做法值得商榷：一來法院管理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)沒有法律依據(jù)，二來在債權(quán)人債權(quán)到期前，可能有其他債權(quán)人的債權(quán)到期并要求債務(wù)人以法院管理的財(cái)產(chǎn)清償，這同樣會(huì)使行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。[iv]我們認(rèn)為，上述問題的出現(xiàn)，并不是撤銷權(quán)制度本身所能解決的，而且撤銷權(quán)制度作為債的保全制度，其功能僅在于保全債權(quán)，而不在于保證債權(quán)的終極實(shí)現(xiàn)。一旦債務(wù)人采取借用財(cái)產(chǎn)致使債權(quán)人撤銷權(quán)之訴被駁回，除非債權(quán)人舉證證明債務(wù)人有欺詐或惡意串通行為并提起撤銷或無效之訴，否則，債權(quán)人只能坐等合同債權(quán)到期追究債務(wù)人的違約責(zé)任。

值得探討的問題是，債權(quán)人對債務(wù)人享有的合法有效債權(quán)，是否僅限于以金錢給付為標(biāo)的的債權(quán)？理論界存有爭議，有的學(xué)者主張僅限于以金錢給付為標(biāo)的的債權(quán)。[v]有的則主張不限于金錢債權(quán)，非金錢債權(quán)也可以成立撤銷權(quán)。[vi]我們認(rèn)為，由于對于以勞務(wù)為標(biāo)的的債務(wù)，如雇傭、服務(wù)、承攬等與人身密切相關(guān)的債務(wù)，無法行使撤銷權(quán)，因此，在審判實(shí)踐中采納第一種主張比較妥當(dāng)。

2、債務(wù)人實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為——放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)

債務(wù)人所實(shí)施的處分財(cái)產(chǎn)的行為，主要是指放棄到期債權(quán)[vii]、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)[viii]，以及下文所要談及的以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，這種處分財(cái)產(chǎn)的行為，僅限于法律上的處分行為，[ix]并不是指事實(shí)上的處分行為，債務(wù)人對財(cái)產(chǎn)的改造、毀損、外部的加工變形等行為，不屬于合同法第74條所規(guī)定的處分財(cái)產(chǎn)的行為。此外，按照大陸學(xué)者王利明先生的觀點(diǎn)，下列處分財(cái)產(chǎn)的行為，雖然是法律行為，但債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)：[x]第一，債務(wù)人拒絕接受贈(zèng)與、拒絕從事一定的行為而獲得利益或無償為他人提供勞務(wù)；第二，債務(wù)人從事一定的身份行為，如收養(yǎng)子女、拋棄繼承權(quán)等；第三，債務(wù)人提供一定勞務(wù)的行為。第四，債務(wù)人在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為，如將其財(cái)產(chǎn)出租給他人或在財(cái)產(chǎn)上為他人設(shè)立用役物權(quán)。

3、債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為造成了財(cái)產(chǎn)的減少，有害于債權(quán)人的債權(quán)

債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人減少其財(cái)產(chǎn)，無疑會(huì)使債權(quán)人債權(quán)處于不能清償或不能及時(shí)完全清償?shù)木车兀瑥母旧虾皞鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。正如此，合同法將債務(wù)人減少財(cái)產(chǎn)危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的條件之一，但是，在具體案件中，如何判斷有害于債權(quán)是一個(gè)難點(diǎn)。判例學(xué)說上，對此問題也存有幾種不同的觀點(diǎn)：[xi]第一，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)說。有些學(xué)者認(rèn)為，所謂有害于債權(quán)是指將造成債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。也有的學(xué)者主張只要債務(wù)人的行為造成其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人便可以提出撤銷。第二，債務(wù)超過說。所謂債務(wù)超過，是指以資產(chǎn)為清償?shù)幕A(chǔ)，如果債務(wù)人的負(fù)債超過資產(chǎn)，則認(rèn)為構(gòu)成債務(wù)超過。債務(wù)超過說認(rèn)為，如果債務(wù)人之債務(wù)超過其現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)（不包括信用、勞力），該行為即為有害于債權(quán)，而不以支付停止或支付不能的事實(shí)為必要?！度鹗總鶆?wù)法》第285條明定以債務(wù)超過為要件。日本學(xué)者也有人主張以債務(wù)超過說作為確定損害債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。第三，支付不能說。該學(xué)說認(rèn)為對損害債權(quán)的判斷應(yīng)以支付不能為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閭鶆?wù)人的債務(wù)超過資產(chǎn)，并不意味著債務(wù)人沒有資產(chǎn)清償債務(wù)，必須將債務(wù)人的信用、勞力等計(jì)算入債務(wù)人的資產(chǎn)范圍內(nèi)，甚至債務(wù)人未來可以獲得的財(cái)產(chǎn)也可以計(jì)算在內(nèi)。德國民法要求以支付不能為要件。我國臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，既使債務(wù)人因其行為而導(dǎo)致債務(wù)超過，若債務(wù)人的信用、勞力計(jì)算到債務(wù)人的資產(chǎn)以后，如果債務(wù)人仍然有清償能力，則不能認(rèn)為有害于債權(quán)。我們認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)缺乏明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，如果只要債務(wù)人的行為造成其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為的訴訟請求就得到法院的支持，這將使撤銷權(quán)的行使寬泛化，因?yàn)樨?zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，并不必然地導(dǎo)致害及債權(quán)人的債權(quán)，只要責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人的撤銷權(quán)就得到法院的保護(hù)，不僅對債務(wù)人是不公平的，而且實(shí)踐中不易操作；而第三種觀點(diǎn)則走到了另一個(gè)極端，對債權(quán)人要求過嚴(yán)。對債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)包括勞力、信用都進(jìn)行評估后記入債務(wù)人的資產(chǎn)范圍內(nèi)計(jì)算，甚至債務(wù)人未來可以獲得的財(cái)產(chǎn)也計(jì)算在內(nèi)，這在實(shí)踐中幾乎是不可能的，這實(shí)際上對債權(quán)人撤銷權(quán)的行使附加了過苛的條件，不易于撤銷權(quán)的實(shí)施。比較而言，第二種觀點(diǎn)比較合理，但其在具體適用中也存有一定的問題。在具體案件中，如果債權(quán)人是單一的，則債務(wù)人的總資產(chǎn)與總債務(wù)易于確定，但如果債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人，那么，債務(wù)超過資產(chǎn)，是指總資產(chǎn)與總債務(wù)相比較，還是指撤銷權(quán)人的單個(gè)債權(quán)與資產(chǎn)相比較？從理論上說，如果債務(wù)人存在多個(gè)債權(quán)人，要將總資產(chǎn)與總債務(wù)相比較。如果總債務(wù)小于總資產(chǎn)，就可以認(rèn)定債務(wù)人有害及債權(quán)的行為。但具體案件中，要想窮盡債務(wù)人的所有債權(quán)和債務(wù)是十分困難的。因此，我們主張，于此情形，應(yīng)當(dāng)以提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額作為參照，以此同債務(wù)人的資產(chǎn)總額作比較，只有當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)超過債務(wù)人的總資產(chǎn)額時(shí)，債權(quán)人才能行使撤銷權(quán)。

在計(jì)算債務(wù)人的資產(chǎn)時(shí)，一個(gè)值得研究的問題是，債務(wù)人的資產(chǎn)是否僅以被起訴時(shí)債務(wù)人的實(shí)物財(cái)產(chǎn)為限？財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否包括在內(nèi)？例如，李某拖欠張某10萬元工程款，該款的償還日期是2004年11月5日。2004年3月，李某將自己的汽車贈(zèng)送給其弟弟。張某以李某無償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)害及其債權(quán)為由，請求法院撤銷贈(zèng)與行為。審理中，李某提出，自己與王某訂有還款合同，約定王某應(yīng)于2004年8月21日向李某償還欠款32萬元，據(jù)此，李某認(rèn)為自己尚有資產(chǎn)用以償還張某的債務(wù)，不同意撤銷贈(zèng)與合同。此案中，李某的債權(quán)是否構(gòu)成合同法撤銷權(quán)制度中所說的財(cái)產(chǎn)，實(shí)踐中存有爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不可否認(rèn)，李某的債權(quán)確實(shí)存在，但該債權(quán)的到期日是2004年8月21日，張某起訴時(shí)，該債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，況且到期日來臨時(shí)王某能否還款也無從得知。將這種將來方有可能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)對抗債權(quán)人的撤銷權(quán)，對債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)非常不利。因此，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)以實(shí)物財(cái)產(chǎn)為限。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷：首先，要正確理解和把握民法意義上的財(cái)產(chǎn)的含義。民法中的財(cái)產(chǎn)，即可以是物（無體物、有體物），又可以是各種權(quán)利和利益。貨幣、實(shí)物、土地使用權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利及利益，皆是民法上的財(cái)產(chǎn)。由于合同法關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定并未將財(cái)產(chǎn)限定為物，因此，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利同樣構(gòu)成其資產(chǎn)的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)權(quán)利同樣可以成為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并用來償還債務(wù)。其次，合同法第74條規(guī)定，債務(wù)人放棄到期債權(quán)是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法定理由之一。由此可見，到期債權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)一同構(gòu)成了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。否則，債務(wù)人放棄債權(quán)是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的理由，而債務(wù)人擁有債權(quán)卻不是其抗辯對方的事由，于理不通。最后，擁有債權(quán)和債權(quán)能否最終實(shí)現(xiàn)并轉(zhuǎn)化為有體物是性質(zhì)不同的兩個(gè)概念。擁有債權(quán)便擁有財(cái)產(chǎn)，但此種債權(quán)能否轉(zhuǎn)化為物，取決于債務(wù)人的清償能力，換言之，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有或然性，不能將兩者混為一談，不能因?yàn)閭鶛?quán)具有或然性就將其排除在財(cái)產(chǎn)之外。

在債務(wù)人是自然人的案件中，值得注意這樣的問題：債務(wù)人通過房改或購買商品房取得了房屋的所有權(quán)，但除了用于自住的該房屋外，所剩余的財(cái)產(chǎn)又被債務(wù)人無償贈(zèng)與或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)移給受讓人，債權(quán)人的債權(quán)額度又小于債務(wù)人的房屋價(jià)值，于此情形，債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴，法院能否認(rèn)定債務(wù)人的債務(wù)超過債權(quán)并判定債權(quán)人的撤銷權(quán)成立？有的同志認(rèn)為，該房屋已成為債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，完全可以用來清償債權(quán)人的債務(wù)，如果債權(quán)人的債權(quán)小于房屋的價(jià)值，則不能認(rèn)定債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為已害及債權(quán)，債權(quán)人撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的請求不應(yīng)支持。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種觀點(diǎn)從法律上講并無不妥，但就我國審判實(shí)踐和執(zhí)行實(shí)踐來看，盡管房屋已成為私有財(cái)產(chǎn)的組成部分，但執(zhí)行實(shí)踐中直接執(zhí)行債務(wù)人自住房屋的現(xiàn)象十分罕見，一般而言，債務(wù)人自住的房屋，屬于不便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，不能也無法執(zhí)行。因此，由于該自住房屋對債權(quán)人債權(quán)的清償形同虛設(shè)，在計(jì)算債務(wù)人的資產(chǎn)時(shí)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算該房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)。

以上是債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)的成立要件，與以明顯的不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)相比，在債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情況下，合同法并沒有把債務(wù)人和受讓人的主觀心理狀態(tài)作為行使撤銷權(quán)的條件，因此，只要債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)并對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人就可以行使撤銷權(quán)，至于債務(wù)人基于故意還是過失，在所不問。究其原因，放棄到期債權(quán)和無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，不是交易行為，受讓人是無償獲得財(cái)產(chǎn)或者無償取得財(cái)產(chǎn)利益，即純獲利益不承擔(dān)責(zé)任的行為，既使撤銷這種行為，并不影響受讓人的利益，無需考察其主觀心理狀態(tài)。

4、撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限

根據(jù)合同法第74條第2款的規(guī)定：撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。撤銷權(quán)的行使作為債的保全方式，實(shí)質(zhì)是限制債務(wù)人處分自己的財(cái)產(chǎn)，因此，為防止對債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為的不當(dāng)限制，法律規(guī)定撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。但值得探討的問題是，撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，此種限度究竟是以行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)為限還是以全體一般債權(quán)人的總債權(quán)額為限度？實(shí)踐中爭論不一。有的同志主張，債權(quán)人行使撤銷權(quán)恢復(fù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)，是保全全體債權(quán)人的利益，故行使撤銷權(quán)的范圍，應(yīng)以保全全體一般債權(quán)人的總債權(quán)額為限度。[xii]我們認(rèn)為，從法律上說，撤銷的利益應(yīng)歸屬于全體債權(quán)人，然而撤銷權(quán)人在行使撤銷權(quán)時(shí)，因不知道債務(wù)人的債權(quán)人，也不知道債權(quán)的數(shù)額，尤其是法律并沒有賦予債權(quán)人要了解債務(wù)人總債權(quán)的義務(wù)，因此，撤銷權(quán)的行使范圍限度，應(yīng)以行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)為限。

如果被撤銷的財(cái)產(chǎn)是可分物，則撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限易于掌握，債權(quán)人只需以其債權(quán)為限主張撤銷即可。如果被撤銷的財(cái)產(chǎn)是不可分物，如何確定撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限則存有疑問。我們認(rèn)為，如果被撤銷的財(cái)產(chǎn)是不可分物（如本案的房屋），則應(yīng)允許債權(quán)人就整體不可分財(cái)產(chǎn)行使撤銷權(quán)。

（二）債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)的成立要件

與債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)的成立要件相比，債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)的成立要件增加了一個(gè)主觀要件——債務(wù)人和受讓人的過錯(cuò)。這種過錯(cuò)是故意，不是過失。[xiii]

值得探討的問題是，受讓人的知道，是僅限于知道債務(wù)人以明顯的不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，還是包括知道這種轉(zhuǎn)讓會(huì)造成對債權(quán)人的損害，實(shí)踐中理解不一。我們認(rèn)為，應(yīng)以受讓人知道兩者為必要。因?yàn)椋阂悦黠@的不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，究其性質(zhì)，仍然是一種交易行為，雖然價(jià)額明顯的不合理，但受讓人畢竟支付了對價(jià)。何況生活中，以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情況是客觀存在的，[xiv]我們無法認(rèn)定所有的以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為雙方在主觀上具有不法動(dòng)機(jī)或曰具有損害他人的故意，恰恰相反，生活中，受讓人基于善意以不合理的低價(jià)取得商品所有權(quán)的情況也是普遍的。不能因?yàn)槭茏屓艘悦黠@不合理的低價(jià)取得受讓財(cái)產(chǎn)就認(rèn)定其具有侵害債權(quán)人債權(quán)的故意。因此，這里所說的受讓人故意，是指受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，已經(jīng)知道債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為有害于債權(quán)，也就是說已經(jīng)認(rèn)識到該行為對債權(quán)損害的事實(shí)，至于受讓人是否具有故意損害債權(quán)人的意圖，是否與債務(wù)人惡意串通，不在考慮之列。[xv]

合同法第74條只是規(guī)定了受讓人的過錯(cuò)問題，而對債務(wù)人的過錯(cuò)沒有提及。債權(quán)人在行使撤銷權(quán)時(shí)，是否需要舉證證明債務(wù)人具有故意，理論界存有爭議。我們認(rèn)為，從合同法第74條的規(guī)定看，受讓人的故意是以債務(wù)人的故意為存在前提的，作為買賣的雙方當(dāng)事人，受讓人主觀上具有害及債權(quán)的故意，而出售人卻沒有這種故意，這在現(xiàn)實(shí)生活中是不可想象的。

既然債權(quán)人的撤銷權(quán)行使以受讓人和債務(wù)人具有故意為必要，那么，是否意味著債權(quán)人要舉證證明故意的存在，理論界一般認(rèn)為，受讓人的故意，雖一般要求由債權(quán)人舉證，但債權(quán)人能證明債務(wù)人有害于債權(quán)的事實(shí)，依當(dāng)時(shí)具體情形應(yīng)為受讓人所能知曉的，可推定受讓人為故意。[xvi]

-撤銷權(quán)若干問題研究

二、撤銷權(quán)案件的舉證責(zé)任分配

在法院所受理的撤銷權(quán)案件中，實(shí)際上可分為兩類：第一類是債權(quán)人的債權(quán)已到清償期，法院判令債務(wù)人償還欠款的判決生效后，案件執(zhí)行期間，債務(wù)人無力清償，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有合同法第74條規(guī)定的處分財(cái)產(chǎn)的行為，于是起訴請求法院撤銷該處分行為?；蛟诎讣芾砬啊徖砥陂g，債務(wù)人有處分財(cái)產(chǎn)行為，判決生效后，債務(wù)人無力清償，債權(quán)人起訴撤銷。這類案件，多以原告勝訴而告結(jié)案。第二類是債權(quán)人的債權(quán)未到清償期，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有合同法第74條所規(guī)定的處分財(cái)產(chǎn)的行為，提起撤銷權(quán)訴訟，這類案件，多以原告敗訴而告結(jié)案。為什么同是撤銷權(quán)案件，前者原告勝訴，后者原告敗訴？究其原因，舉證難是一個(gè)關(guān)鍵的問題。在撤銷權(quán)案件中，需要當(dāng)事人舉證證明的問題有：1、債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的事實(shí)；2、債務(wù)人上述轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為損害了債權(quán)人的債權(quán)；3、受讓人知道轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)和害及債權(quán)的事實(shí)。[xvii]在第一類案件中，由于債權(quán)人的債務(wù)已到清償期且債務(wù)人無力清償債務(wù)已被法院判決所認(rèn)定，因此，原告在舉證責(zé)任上，無需承擔(dān)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為損害了債權(quán)人的債權(quán)的義務(wù)，只須舉證證明債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，由于原告舉證責(zé)任的減輕，因此勝訴。在第二類案件中，債權(quán)人的債權(quán)未到期，其除舉證證明債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的事實(shí)外，還須舉證證明債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為損害了債權(quán)人的債權(quán)，因此其敗訴。由此可見，舉證證明債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為損害了債權(quán)人的債權(quán)成為債權(quán)人能否勝訴的關(guān)鍵所在。由于合同法、民事訴訟法、最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定等司法解釋均沒有對撤銷權(quán)案件的舉證責(zé)任分配作出明確規(guī)定，導(dǎo)致審判實(shí)踐中對由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為損害了債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任存有爭議。有的法官認(rèn)為，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，債權(quán)人（原告）行使撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)舉證證明債務(wù)人有合同法第74條規(guī)定的處分財(cái)產(chǎn)的行為，此外，還負(fù)有舉證證明債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為侵害其債權(quán)的證明責(zé)任，債權(quán)人不能舉證證明上述兩個(gè)事實(shí)，要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。有的法官則認(rèn)為，債權(quán)人（原告）行使撤銷權(quán)，只要舉證證明債務(wù)人有合同法第74條規(guī)定的處分財(cái)產(chǎn)的行為即可，至于債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為是否侵害債權(quán)人的債權(quán)，應(yīng)由債務(wù)人（被告）舉證證明。我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)較為妥適：首先，根據(jù)前引撤銷權(quán)行使的要件，撤銷權(quán)之訴成立，要以債務(wù)人的資產(chǎn)低于撤銷權(quán)人的債權(quán)為限，即實(shí)際上債務(wù)人處于資產(chǎn)不足以清償債權(quán)的境地，現(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況不可能清楚，要想由債權(quán)人舉證證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況是十分困難的，如果在具體案件中把這一舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，未免對債權(quán)人要求過苛，極有可能使債權(quán)人處于敗訴的境地，撤銷權(quán)案件審判的實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。如果因?yàn)榕e證責(zé)任分配不當(dāng)導(dǎo)致大量撤銷權(quán)案件的債權(quán)人敗訴，也有違于合同法撤銷權(quán)制度設(shè)立的初衷。其次，債權(quán)人舉證證明了債務(wù)人有處分財(cái)產(chǎn)的行為后，債務(wù)人要想抗辯債權(quán)人的主張，就應(yīng)當(dāng)就其處分財(cái)產(chǎn)行為的正當(dāng)性舉證，即債務(wù)人應(yīng)當(dāng)舉證證明其有足夠的資產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。債務(wù)人不能舉證證明這一事實(shí)，則表明債權(quán)人的主張成立，債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)被撤銷。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，如果把證明債務(wù)人資產(chǎn)小于債權(quán)人債權(quán)的舉證責(zé)任分配給債務(wù)人，債務(wù)人會(huì)通過制造虛假帳目、與受讓人串通借用財(cái)產(chǎn)、簽訂虛假合同證明其存在債權(quán)等方式證明其資產(chǎn)額大于負(fù)債，進(jìn)而取得訴訟的勝利。客觀地說，現(xiàn)實(shí)生活中，確有債務(wù)人通過制作虛假帳目、借用他人資產(chǎn)以證明自己資產(chǎn)大于負(fù)債的，但杜絕這種現(xiàn)象，不是由撤銷權(quán)制度解決的，如果債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人有上述行為，可以請求法院對其予以制裁。

三、對合同法、司法解釋關(guān)于撤銷權(quán)行使期限規(guī)定的理解

合同法第75條規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅”。最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第8條規(guī)定：“合同法第55條規(guī)定的‘1年’、第75條和第104條第2款規(guī)定的‘5年’為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷或者延長的規(guī)定”。該司法解釋只是規(guī)定合同法第75條規(guī)定的‘5年’期限是不變期間，而未規(guī)定該條規(guī)定的‘1年’期限為不變期間。審判實(shí)踐中，對合同法第75條規(guī)定的‘1年’期限的性質(zhì)存有分歧。有的同志認(rèn)為，由于最高法院的司法解釋已明確規(guī)定合同法第75條規(guī)定的‘5年’期限是不變期間，而未規(guī)定該條規(guī)定的‘1年’期限是不變期間，因此，該條中的‘1年’期限應(yīng)當(dāng)屬于訴訟時(shí)效，對此，最高法院的法官也持肯定態(tài)度。[xviii]既然是訴訟時(shí)效，就應(yīng)當(dāng)適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效中斷、中止和延長的規(guī)定；也有的學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定的‘1年’期限屬于不變期間即除斥期間。[xix]就世界范圍考察，關(guān)于撤銷權(quán)行使的期限，歷來就有除斥期間和訴訟時(shí)效兩種主張。我們認(rèn)為，合同法第75條所規(guī)定的‘1年’期限是除斥期間：首先，訴訟時(shí)效適用于請求權(quán)，請求權(quán)是請求他人為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利。除斥期間則適用于形成權(quán)。就撤銷權(quán)而言，盡管有的學(xué)者主張撤銷權(quán)的本質(zhì)是債權(quán)人請求債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的受讓人返還所得利益，債權(quán)人與受讓人之間產(chǎn)生債的關(guān)系，因此，提起撤銷的訴訟成為給付之訴進(jìn)而撤銷權(quán)是請求權(quán)，但我們認(rèn)為撤銷權(quán)是兼具有請求權(quán)和形成權(quán)性質(zhì)的一種權(quán)利，一方面，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，可請求因債務(wù)人的行為而獲得利益的受讓人返還財(cái)產(chǎn)，從而恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的原狀。另一方面，撤銷權(quán)的行使又以撤銷債務(wù)人與受讓人的民事行為為內(nèi)容，但是，撤銷權(quán)的主要目的乃是撤銷民事行為，而返還財(cái)產(chǎn)只是因行為的撤銷所產(chǎn)生的后果。因此，有關(guān)期間的適用，應(yīng)當(dāng)適用除斥期間而不是訴訟時(shí)效的規(guī)定。其次，訴訟時(shí)效是可變期間，可變在于中斷、中止，而按照民法通則，訴訟時(shí)效中斷的事由，既可以是起訴、也可以是當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)，而依照合同法的規(guī)定，撤銷權(quán)的行使，只能通過訴訟，債權(quán)人無法通過向債務(wù)人主張撤銷權(quán)來中斷訴訟時(shí)效，債務(wù)人也無法向債權(quán)人表示撤銷與受讓人的法律關(guān)系來中斷“撤銷權(quán)訴訟時(shí)效”。因?yàn)閭鶆?wù)人自己并沒有保全撤銷權(quán)，債權(quán)人通過起訴債務(wù)人行使撤銷權(quán)，此時(shí)的中斷又欠缺法律意義。所以，把‘1年’當(dāng)作訴訟時(shí)效是沒有實(shí)益的，也偏離了訴訟時(shí)效的本質(zhì)。[xx]

審判實(shí)踐中，關(guān)于‘1年’期限的另一個(gè)爭議問題是，‘1年’期限從何時(shí)起算？合同法規(guī)定1年的期限從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算，那么，是從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)之日起計(jì)算，還是從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為害及債權(quán)之日計(jì)算？有的學(xué)者認(rèn)為后一種計(jì)算方式比較妥當(dāng)，也有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。[xxi]我們認(rèn)為，從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)之日計(jì)算較為妥適。因?yàn)橐缘诙N方式計(jì)算，很有可能會(huì)出現(xiàn)這樣的問題，債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)后，經(jīng)過了很長時(shí)間[xxii]，債權(quán)人才以債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為侵害了債權(quán)為由請求撤銷，將財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀，這會(huì)使債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，甚至損害善意受讓人的利益。例如，王某2000年1月將自己的房屋贈(zèng)與李某，李某對其進(jìn)行了裝修并自己使用。2003年2月，張某以王某無償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)侵害了自己的債權(quán)為由請求法院撤銷贈(zèng)與行為。此時(shí)，如果法院判決撤銷贈(zèng)與行為，這對李某是不公平的，因?yàn)槔钅辰邮苜?zèng)與物是善意的，而且裝修又花去了一筆費(fèi)用，這會(huì)造成李某的損失。因此，我們認(rèn)為，關(guān)于1年期限的起算，還是應(yīng)當(dāng)以處分財(cái)產(chǎn)行為發(fā)生之日為當(dāng)。

注釋：

[i]崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社1999年版第130頁。

[ii]隋彭生著：《合同法要義》，中國政法大學(xué)出版社2003年版第234頁。

[iii]（臺(tái)）戴修瓚：《民法債編總論》，第204頁。轉(zhuǎn)引自王利明著：《合同法研究》（二），中國人民大學(xué)出版社2003年版第169頁。

[iv]例如，李某同張某訂立借款協(xié)議，約定李某向張某借款5萬元，2003年12月1日償還。同時(shí)，李某因購銷建材，拖欠建材城貨款30萬元，還款日為2003年8月30日。2003年6月1日，李某將自己所有的桑塔納轎車一部贈(zèng)與自己的弟弟。張某發(fā)現(xiàn)后，以李某無償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致自己的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)為由起訴，請求法院撤銷李某的贈(zèng)與行為。法院判決撤銷李某的贈(zèng)與行為。為防止李某處分財(cái)產(chǎn)，法院通知交通管理部門禁止給李某車輛辦理所有權(quán)變更手續(xù)。2003年8月，建材城因李某未償還到期欠款，向法院起訴，法院判決李某償還欠款。判決生效后，因李某無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院變賣李某的桑塔納轎車償還建材城的部分債務(wù)。本案中，盡管張某行使了撤銷權(quán)，李某的財(cái)產(chǎn)也被法院所控制，但該財(cái)產(chǎn)并未成為張某債權(quán)的擔(dān)保，而是成為先期到達(dá)的建材城債權(quán)的擔(dān)保。

[v]（臺(tái)）張龍文：《債權(quán)人撤銷權(quán)之研究》，載于鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》（中）

[vi]隋彭生著：《合同法要義》，中國政法大學(xué)出版社2003年版第234頁。

[vii]放棄到期債權(quán)是指債權(quán)到期后明確表示免除債務(wù)人的債務(wù)，這是對權(quán)利的拋棄，屬于單方行為。在債務(wù)人欠有債務(wù)的情況下，放棄到期債權(quán)，必將減少用于償還債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，害及債權(quán)人的債權(quán)。按照王利明先生的觀點(diǎn)，債權(quán)在未到期之前債務(wù)人放棄債權(quán)，也屬于處分該財(cái)產(chǎn)的行為，債權(quán)人也有權(quán)請求撤銷。參見王利明著《合同法研究》（二），中國人民大學(xué)出版社2003年版第172頁。但合同法禁止對未到期債權(quán)的放棄行使撤銷權(quán)。

[viii]主要是指贈(zèng)與。

[ix]按照臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生的觀點(diǎn)，法律上的處分，包括轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、拋棄財(cái)產(chǎn)、免除債務(wù)、在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押等行為。參見王先生所著《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社1998年版第129頁。

[x]王利明著：《合同法研究》（二），中國人民大學(xué)出版社2003年版第172頁。

[xi]以下觀點(diǎn)轉(zhuǎn)引自王利明著《合同法研究》（二），中國人民大學(xué)出版社2003年版第174—175頁。

[xii]胡康生主編：《中華人民共和國合同法釋義》，法律出版社1999年版第125頁。

[xiii]隋彭生著：《合同法要義》，中國政法大學(xué)出版社2003年版第235頁。

[xiv]典型的例證就是許多商場為回籠資金，推銷滯銷商品，不惜以低于成本的價(jià)格將商品轉(zhuǎn)售給受讓人。

[xv]崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社1999年版第134頁。

[xvi]崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社1999年版第134頁。

[xvii]關(guān)于此點(diǎn)的舉證責(zé)任，本文前已論述，在此不再重復(fù)。

[xviii]最高法院有的法官認(rèn)為合同法第75條規(guī)定的‘1年’期限是特殊的訴訟時(shí)效，參見曹守曄等：“《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》的理解與適用”，載于《民事經(jīng)濟(jì)司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2001年版。

[xix]王利明教授就持此主張，參見王利明著：《合同法研究》，第二卷，中國人民大學(xué)出版社2003年版第190頁。

[xx]隋彭生著：《合同法要義》，中國政法大學(xué)出版社2003年版第238頁。

[xxi]隋彭生著：《合同法要義》，中國政法大學(xué)出版社2003年版第238頁。

[xxii]盡管這一期限并沒有超過合同法規(guī)定的五年期限。