前言：本站為你精心整理了物權(quán)行為與物權(quán)行為無(wú)因性探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

法律行為的目的在于法律效果的實(shí)現(xiàn)，在于法律制度以承認(rèn)該意思表示的方式而于法律中實(shí)現(xiàn)行為人所欲求的法律后果。因而大多數(shù)的法律行為都是有因行為，但也存在相當(dāng)數(shù)量的無(wú)因行為，其中學(xué)者們爭(zhēng)論最多的就是有關(guān)物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題。但從其中的一些爭(zhēng)論來(lái)看，部分學(xué)者對(duì)所謂的物權(quán)行為無(wú)因性理論仍然沒(méi)有太清楚的熟悉。為此本文你對(duì)物權(quán)行為的無(wú)因性進(jìn)行初步的辨析。

一、物權(quán)行為與物權(quán)行為無(wú)因性

（一）物權(quán)行為的概念界定

物權(quán)行為作為整個(gè)法律制度中的一個(gè)重要組成部分，同法律行為一樣都是對(duì)各種具體法律行為的高度抽象的產(chǎn)物。因而要真正界定和把握物權(quán)行為的概念及相關(guān)理論就必須追溯至法律行為概念的起源。

在德國(guó)，最早提出法律行為概念的是海瑟，但使法律行為得以系統(tǒng)化、理論化的是胡果。1805年德國(guó)歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人，聞名學(xué)者胡果（GustavHugo）在其《日爾曼普通法》一書中完整地提出了“法律行為”（Rechtsgchaft）的概念。他在書中指出：“法律行為指具有法律意義的一切合法行為。在這二者的理論基礎(chǔ)上，德國(guó)聞名歷史派法學(xué)家薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中進(jìn)一步將法律行為概念加以精致化，[1]并創(chuàng)立了與法律行為概念有著屬種關(guān)系的物權(quán)行為概念。

薩維尼于19世紀(jì)初在柏林大學(xué)的講義中提出，“為履行買賣契約或其他以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的之契約而踐行之交付，并不是一種單純的事實(shí)行為，而是含有一項(xiàng)轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的之契約?！贝撕笏衷凇懂?dāng)代羅馬法體系》一書中指出，“私法契約是最復(fù)雜最常見(jiàn)……，在所有的法律制定中都可以產(chǎn)生契約，而且它們是最重要的形式。……交付是一種真正的契約，因?yàn)樗邆淦跫s概念的全部特征：它包含雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示……僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不夠的，因此還必須加上物的實(shí)際占有取得作為它的外在行為，但這些都不能否認(rèn)它的本質(zhì)就是契約……該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常在重要的場(chǎng)合被忽略了，因?yàn)槿藗兺耆荒馨阉c債的契約區(qū)分開(kāi)來(lái)，那些行為經(jīng)常是隨時(shí)伴隨來(lái)得?！盵2]正是從這些思維中逐漸演化和產(chǎn)生出了，現(xiàn)在為我們所熟知的物權(quán)行為理論。

自薩維尼創(chuàng)立物權(quán)行為以來(lái)，上百年盡管關(guān)于這一概念學(xué)者仍有爭(zhēng)議，但已形成了一種為多數(shù)學(xué)者接受的說(shuō)法，即物權(quán)行為是指以物權(quán)轉(zhuǎn)移或物權(quán)變動(dòng)為直接內(nèi)容的法律行為。[3]物權(quán)行為是對(duì)法律行為以其法律效果進(jìn)行分類的邏輯上的必然結(jié)果。作為法律行為的下位概念，它與債權(quán)行為相對(duì)應(yīng)而構(gòu)成法律行為的兩大支柱。實(shí)際上物權(quán)行為不僅僅存在于民法理論中，更實(shí)實(shí)在在的存在于我們的日常生活之中。如，公民的遺囑行為，第三人以自己的財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人向債權(quán)人設(shè)定抵押的行為，所有權(quán)拋棄的行為等等均是現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的物權(quán)行為?？梢哉f(shuō)，上述物權(quán)行為的概念也正是從這些實(shí)際存在的法律行為中抽象出來(lái)的。

（二）物權(quán)行為無(wú)因性

所謂物權(quán)行為的無(wú)因性是指物權(quán)行為的效力并不受作為其原因行為的債權(quán)行為的有效與否的影響，即作為原因行為的債權(quán)行為無(wú)效或被撤消并不影響業(yè)已發(fā)生的物權(quán)行為效力。該理論發(fā)端于德國(guó)，其始祖也是前面所提到的德國(guó)歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人薩維尼。薩維尼認(rèn)為，無(wú)論交付還是先期存在的債權(quán)皆為表征當(dāng)事人移轉(zhuǎn)所有權(quán)意圖的外在形式，并且在一般的情況下，通過(guò)交付移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意圖便得以明示?？梢?jiàn)這里的“正當(dāng)原因”就是指“移轉(zhuǎn)物權(quán)的意圖?！?/p>

物權(quán)行為無(wú)因性理論產(chǎn)生后，雖然受到一部分學(xué)者的反對(duì)，但因薩維尼的強(qiáng)大的影響力，經(jīng)溫德沙特和耶林等人積極支持，它最終形成為德國(guó)普通法的一個(gè)“通說(shuō)”，“一個(gè)原理”。并在1794年《普魯士普通邦法》和1811年《奧地利民法典》上得到了一定程度的體現(xiàn)，而1888年的德國(guó)民法典的第一草案理由書，則使物權(quán)行為無(wú)因性理論的影響達(dá)到了頂峰，并進(jìn)而影響了《德國(guó)民法典》的制定。

物權(quán)行為無(wú)因性發(fā)展到現(xiàn)在，盡管已有上百年的時(shí)間，但由于自身所具有的特點(diǎn)，其已然成為物權(quán)行為理論中，最具有爭(zhēng)議的問(wèn)題，無(wú)論學(xué)者所持的立場(chǎng)如何。但歸結(jié)起來(lái)不外乎肯定和否定兩種觀點(diǎn)。持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性原則對(duì)于保護(hù)社會(huì)交易安全具有重要作用，它使得物權(quán)移轉(zhuǎn)過(guò)程中每一階段上的權(quán)利歸屬均處于穩(wěn)定狀態(tài)，這一原則“系法學(xué)上一項(xiàng)重大成就”，應(yīng)予以無(wú)條件維護(hù)。而持否定觀點(diǎn)者則認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性原則對(duì)物權(quán)關(guān)系的界定明顯有悖于公平正義原則，它僅僅著眼與保護(hù)標(biāo)的物受讓人的利益，并且是以犧牲出讓人利益為代價(jià)的，這一原則不具有存在之合理性。

二、物權(quán)行為無(wú)因性原則的效力范圍

無(wú)因性理論的基本要求就是債權(quán)行為的瑕疵不能影響物權(quán)行為的效力。即物權(quán)行為的效力并不隨著債權(quán)行為的變動(dòng)而變動(dòng)。物權(quán)行為是獨(dú)立于債權(quán)行為之外而存在。盡管物權(quán)行為要產(chǎn)生于債權(quán)行為所引起的法律效果，但二者在產(chǎn)生后就是相互獨(dú)立的。具體情況又會(huì)是不同的。移無(wú)因性原則在債權(quán)行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)范或禁止性規(guī)范時(shí)，比如，買賣，物權(quán)行為也會(huì)因?yàn)檫`法而無(wú)效；在違反法律規(guī)定買賣黃金的情況下，因?yàn)楫?dāng)事人持有黃金是合法的，物權(quán)行為可以有效。但是，因?yàn)檫`反公序良俗的行為規(guī)制的對(duì)象絕不僅僅是債權(quán)行為，而且也包括這種結(jié)果，因?yàn)槲餀?quán)行為也應(yīng)該無(wú)效。但事實(shí)能否就如上所云呢？顯然，并不能這樣簡(jiǎn)單地加以考慮，因?yàn)檫@不僅未對(duì)物權(quán)行為與物權(quán)行為無(wú)因性加以考慮，而且也未對(duì)物權(quán)行為理論中的獨(dú)立性與無(wú)因性的關(guān)系加以考慮。

首先，在中國(guó)有不少學(xué)者都認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性原則是物權(quán)行為理論的核心，物權(quán)行為概念的實(shí)踐意義主要在于實(shí)現(xiàn)無(wú)因性原則。[4]那么，是不是物權(quán)行為無(wú)因性就真的等同于或者說(shuō)是物權(quán)行為的主要內(nèi)容呢？答案顯然是否定的?，F(xiàn)實(shí)生活中存在著各種各樣的物權(quán)行為，但大部分卻并未受無(wú)因性的捆饒就是明證。可見(jiàn)，不僅在現(xiàn)實(shí)中，而且就是民法理論中，物權(quán)行為的無(wú)因性也不過(guò)是全部物權(quán)行為理論中的一小部分，它們是針對(duì)發(fā)生在買賣交易行為中的物權(quán)行為而提出的理論，只有在這一類交易行為（包括互易與贈(zèng)于）中才發(fā)生物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題。因?yàn)樵谶@種交易行為中，先產(chǎn)生的債權(quán)行為（債權(quán)合同）與后產(chǎn)生的物權(quán)行為（交付行為）出現(xiàn)的分離，即通常所說(shuō)的獨(dú)立性，并進(jìn)一步引出物權(quán)行為效力是否受其原因行為——債權(quán)行為——效力的影響，此即導(dǎo)致產(chǎn)生物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題。

其次，物權(quán)行為理論從產(chǎn)生就包含了兩方面的原則：一是分離原則，即權(quán)利主體承擔(dān)交付標(biāo)的的義務(wù)的行為與其完成物權(quán)的移轉(zhuǎn)的行為是兩個(gè)完全區(qū)別的法律行為；二是抽象原則，又稱無(wú)因性原則，指的是物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依靠其原因行為而獨(dú)立成立，即其原因行為的無(wú)效或撤消不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和撤消。二者在事實(shí)上是兩個(gè)獨(dú)立的行為。在法律上有各自獨(dú)立的法律效力，但它們卻又不是完全不相干的，二者又相互依存，物權(quán)行為之產(chǎn)生是因?yàn)閭鶛?quán)行為，假如沒(méi)有債權(quán)行為，就絕對(duì)沒(méi)有物權(quán)行為。

再次，既然物權(quán)行為無(wú)因性只是物權(quán)行為原理的一部分，那它的效力范圍究竟有多大呢？或者說(shuō)物權(quán)行為理論具體存在于那些情形中。要回答這一問(wèn)題自然就要再次引證薩維尼有關(guān)對(duì)物權(quán)行為的經(jīng)典論述。[5]可見(jiàn)，物權(quán)行為從其產(chǎn)生就是針對(duì)買賣行為而言的，并不能將其適用范圍進(jìn)行無(wú)限的擴(kuò)張。具體而言，物權(quán)行為乃是為了促進(jìn)交易便捷的目的，因此其存在范圍也就只限于交易行為以及與其有關(guān)的領(lǐng)域中，如買賣、贈(zèng)與、交易、互易這些交易行為中。并且交易行為也還必須都應(yīng)當(dāng)有一個(gè)債權(quán)行為或是一個(gè)物權(quán)行為存在的。若在買賣交易中的單獨(dú)行為，自然也就不會(huì)產(chǎn)生什么獨(dú)立性問(wèn)題，也就更談不上無(wú)因性問(wèn)題了。

三、物權(quán)行為無(wú)因性的價(jià)值評(píng)價(jià)

（一）物權(quán)行為無(wú)因性保護(hù)交易安全的功能

有人認(rèn)為，物權(quán)行為的最大的優(yōu)點(diǎn)就是保護(hù)物權(quán)的交易安全，并且這也是物權(quán)行為無(wú)因性從19世紀(jì)初薩維尼創(chuàng)立迄今而存在的最重要的理由。但此一功能，在當(dāng)代隨著各國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度的完善和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的廣泛確立與實(shí)踐已顯屬多余，在這一功能上人們對(duì)其已不再衷情，甚至有學(xué)者提出“把善意取得原則作為取代無(wú)因性原則的后起理論，把善意取得說(shuō)成是人們發(fā)現(xiàn)物權(quán)行為理論的不足后專門為彌補(bǔ)無(wú)因性原則的缺陷而產(chǎn)生的。”[6]這實(shí)際上是誤解了物權(quán)行為無(wú)因性的適用范圍。因?yàn)槲餀?quán)行為作為一種處分行為，必須以具有處分權(quán)為要件；而善意取得制度中，處分人都沒(méi)有處分權(quán)，只不過(guò)法律出于維護(hù)交易秩序以及穩(wěn)定交易關(guān)系的角度出發(fā)，而擬制其具有處分的權(quán)利。可見(jiàn)，二者在適用上是不同的。正是在這個(gè)意義上，我們才能夠理解，在法制史上善意取得制度與物權(quán)行為無(wú)因性出現(xiàn)的時(shí)間不同，二者之間無(wú)必然聯(lián)系。[7]

可見(jiàn)，物權(quán)行為及其無(wú)因性立法不是為了保護(hù)交易中的第三人。其目的僅在于解釋其于給付中發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?。另外則如薩維尼所指出的，承認(rèn)物權(quán)行為有助于捍衛(wèi)全面的私法自治原則。因?yàn)槲餀?quán)行為理論只判定物權(quán)的移轉(zhuǎn)是有效還是無(wú)效，物權(quán)在交易主體之間有沒(méi)有發(fā)生移轉(zhuǎn)的問(wèn)題，這只涉及交易雙方，而無(wú)從涉及第三人。[8]

（二）物權(quán)行為無(wú)因性之批判

大多數(shù)反對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的學(xué)者，對(duì)其批判最多的就在于認(rèn)為物權(quán)行為無(wú)因性理論嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益，違反交易活動(dòng)的公平正義。[9]這是因?yàn)樵谖餀?quán)行為無(wú)因性的作用下，當(dāng)出賣人于買賣合同成立后，將標(biāo)的物交于買受人，在買受人支付價(jià)金前發(fā)現(xiàn)合同存在無(wú)效或被撤消的情形，但因物權(quán)行為的無(wú)因性不受債權(quán)行為的影響，買受人仍然取得標(biāo)的物的所有權(quán)。出賣人則不能要求其返還原物，而僅取得不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)，喪失了物權(quán)上的優(yōu)先保護(hù)，這顯然對(duì)其不公。反之如不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性，則在買賣契約無(wú)效或被撤消時(shí)所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，出賣人仍保有標(biāo)的物的所有權(quán)，他可以受物權(quán)法的保護(hù)。就這一點(diǎn)而言，在現(xiàn)代民法學(xué)說(shuō)中，不僅對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性原則持否定態(tài)度的學(xué)者提出了尖銳的批評(píng)，主張采取第三人善意取得規(guī)則以代之。就是許多對(duì)此原則持肯定態(tài)度的學(xué)者也不能不承認(rèn)：物權(quán)行為無(wú)因性原則“具有高度的技術(shù)性，固有時(shí)雖上可犧牲法律生活實(shí)質(zhì)的社會(huì)的正當(dāng)性。”[10]

另有學(xué)者從物權(quán)行為無(wú)因性的歷史發(fā)展中考察認(rèn)為，物權(quán)行為有因還是無(wú)因，并不是一個(gè)理論上的問(wèn)題，也不是一個(gè)自然事實(shí)上的問(wèn)題，而是一個(gè)立法政策判定上的問(wèn)題，是一種由實(shí)體法依據(jù)價(jià)值判定及利益衡量來(lái)決定的問(wèn)題。[11]就物權(quán)行為無(wú)因性來(lái)講，德國(guó)民法典的立法者在規(guī)定該制度時(shí)，與其說(shuō)考慮了該制度的社會(huì)作用和價(jià)值，不如說(shuō)是考慮的僅僅是它的理論體系的和諧與協(xié)調(diào)，這就在一定程度上暴露了概念法學(xué)的真面目。

四、物權(quán)行為無(wú)因性之存廢

長(zhǎng)久以來(lái)，物權(quán)行為及其無(wú)因性是我國(guó)法學(xué)者及實(shí)物工作者非常熱衷于討論的一個(gè)重要理論問(wèn)題。隨著物權(quán)法制定的全面展開(kāi)，有關(guān)探討也愈發(fā)激烈，并逐漸形成了幾種涇渭分明的觀點(diǎn)，現(xiàn)列舉如下：

一種觀點(diǎn)主張保留物權(quán)行為及其無(wú)因性。該觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)行為及其無(wú)因性學(xué)說(shuō)，在民法相關(guān)理論的銜接上，相對(duì)地說(shuō)是最平滑、斷痕較少的理論；在解釋民法現(xiàn)象方面是迄今最完美的理論；在練習(xí)法律人的民法思維方面，是難得的有效工具。[12]該理論的創(chuàng)立體現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)、法律和法學(xué)相互依存、相互合作，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法律進(jìn)步而共同努力?！盵13]而不采納物權(quán)行為及其無(wú)因性理論就會(huì)盡失上述的益處，使立法時(shí)常陷于自相矛盾，難圓其說(shuō)的境地。

一種觀點(diǎn)主張拋棄無(wú)因性原則。認(rèn)為物權(quán)行為及其無(wú)因性在現(xiàn)代民法普遍建立起善意取得和公示公信制度后，物權(quán)行為及其無(wú)因性的存在空間已喪失殆盡，其保護(hù)交易安全的機(jī)能幾乎已被這些制度所掏空。[14]由梁彗星教授主持的《中國(guó)物權(quán)法立法草案建議稿》就持此種觀點(diǎn)。認(rèn)為，不采用物權(quán)行為理論，對(duì)于我國(guó)的物權(quán)法體系、民法理論的推進(jìn)和民事立法的逐步完善，利大于弊。這是因?yàn)?，較之單純追求理論體系和立法體系的完備、合乎邏輯，側(cè)重追求制度設(shè)計(jì)和法律適用上的便捷、明了更具合理性，也更符合使我國(guó)民法與國(guó)際立法潮流逐步接軌之未來(lái)發(fā)展要求。

總之，物權(quán)行為無(wú)因性以及整個(gè)物權(quán)行為理論作為大陸法系的一項(xiàng)傳統(tǒng)制度，在大陸法系民法的發(fā)展史上產(chǎn)生重大影響的同時(shí)也產(chǎn)生了重大的爭(zhēng)議，而經(jīng)百余而不絕。筆者認(rèn)為，物權(quán)行為乃至法律行為的有因或是無(wú)因，不單單是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而更是個(gè)價(jià)值取向問(wèn)題，它必須要由立法者以立法的形式來(lái)通過(guò)法律來(lái)加以確定。它是法律對(duì)客觀事實(shí)所作的評(píng)價(jià)。物權(quán)行為無(wú)因性不可能存在于社會(huì)事實(shí)中，它存在于我們建構(gòu)的法律世界中。而這兩個(gè)世界經(jīng)常是兩個(gè)獨(dú)立?