前言：本站為你精心整理了民法的合理信賴探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容摘要：本文并就合理信賴之界定、信賴保護(hù)的途徑以及信賴具有的法理價(jià)值進(jìn)行了分析。最后本文根據(jù)該原則對(duì)我國(guó)民法相關(guān)制度的創(chuàng)設(shè)及完善提出了自己的意見(jiàn)。

摘要：基于合理信賴保護(hù)的必要性與現(xiàn)實(shí)性，本文認(rèn)為保護(hù)合理信賴應(yīng)為民法中的一項(xiàng)原則。本文并就合理信賴之界定、信賴保護(hù)的途徑以及信賴具有的法理價(jià)值進(jìn)行了分析。最后本文根據(jù)該原則對(duì)我國(guó)民法相關(guān)制度的創(chuàng)設(shè)及完善提出了自己的意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：合理信賴、期待利益、信賴?yán)?、?quán)利失效

Abstract:basedonreasonableprotectionrelyonthenecessityandpracticality,theprotectionofreasonableconfidencethatthisarticleshouldbeaprincipleofcivillaw.Thisarticleonthedefinitionofreasonabletrust,trust,aswellaswaystoprotectthetrusthasalegalvalueanalysis.Finally,inaccordancewiththeprinciplesofoursystemofcivillawrelatedtothecreationofsoundandputforwardtheirviews.

Keywords:trustandreasonabletoexpectinterest,theinterestsofthetrust,therightsoffailure

一、保護(hù)合理信賴原則的提出

1、信賴保護(hù)的必要性

霍布斯在人的自然性中發(fā)現(xiàn)三個(gè)主要的導(dǎo)致沖突的原因：第一是競(jìng)爭(zhēng)，第二是不信任，第三是名譽(yù)欲。[①]可見(jiàn)，人與人之間的不信任是影響人與人交往的一個(gè)重要因素。然只有當(dāng)人與人之間的信賴至少普遍能夠得到維持，信賴能夠作為人與人之間關(guān)系的基礎(chǔ)的時(shí)候，人們才能夠和平地生活在一起，才可以正常的進(jìn)行交往，從事交易活動(dòng)。在一個(gè)人與人之間互不信任的社會(huì)中，大家就象處于一種潛在的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，交易自是無(wú)從談起。因?yàn)槿藗冊(cè)谶M(jìn)行交往，尤其是進(jìn)行交易活動(dòng)時(shí)，往往需要對(duì)自己的行為的成本與收益進(jìn)行一定的計(jì)算、權(quán)衡，當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己的收入大于支出時(shí)，作為“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的民法中的“人”，才會(huì)積極地去從事這一對(duì)他來(lái)說(shuō)有益的行為。然“經(jīng)濟(jì)人”要對(duì)成本與收益進(jìn)行合理的估算，就要求他對(duì)于自己的行為的后果有一個(gè)合理的預(yù)期，并且這種預(yù)期能得到有力的支持與保護(hù)。這首先需要在人們之間建立起一種基本的信賴。其次，就是要通過(guò)規(guī)則或法律的力量保證合理信賴能夠得到實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易活動(dòng)以主體之間的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)。

此外，人是理性的，人總是在各種情況下尋求最佳方案和行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。因此當(dāng)他發(fā)現(xiàn)自己遵守、依據(jù)規(guī)則進(jìn)行活動(dòng)，便可以合理合法的實(shí)現(xiàn)自己的最大利益，他便會(huì)更加自覺(jué)地遵守規(guī)則，而如果他通過(guò)不合法地手段可以達(dá)到更大的收益時(shí)，便會(huì)踐踏法律。因此法律必須保護(hù)“老實(shí)人”的合理的信賴能夠得到實(shí)現(xiàn)，鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)信用，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性發(fā)展。因此，信賴以及基于信賴而形成的安全的交易秩序是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的無(wú)形財(cái)富。

2、信賴保護(hù)的現(xiàn)實(shí)性

基于信賴對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用，兩大法系都形成了對(duì)“合理信賴”予以保護(hù)的規(guī)則與制度。其中，在英美法中形成了“禁反言”（thedoctrineofestopple）的規(guī)則，又稱不得自食其言的原則。

民法對(duì)合理信賴的保護(hù)首先體現(xiàn)在誠(chéng)實(shí)信用原則的要求中。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法中的一項(xiàng)基本原則。該原則要求民事主體善意地行使權(quán)利、履行義務(wù)，在追求自己的利益的同時(shí)不可損害他人與社會(huì)的利益。因此在民事活動(dòng)中，任何一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎維護(hù)對(duì)方的利益、滿足對(duì)方的正當(dāng)期待，給對(duì)方提供必需的信息。因此，如果當(dāng)事人都誠(chéng)信地行使權(quán)利，履行義務(wù)，則當(dāng)事人的合理信賴得以受到保護(hù)。然而由于人性具有兩面性，一半是天使，一半是魔鬼，所以人的行為并不會(huì)總是符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。人也不總是理性的，人有時(shí)也會(huì)表現(xiàn)出感情的一面，因此就需要具體規(guī)則來(lái)指導(dǎo)人們的行為，限制與彌補(bǔ)人性惡的泛濫。因此，在誠(chéng)信原則這一法律的精神與靈魂的指導(dǎo)下，民法還形成了大量的具體的保護(hù)信賴的制度。筆者在此只擇其要者述之。

第一，對(duì)于意思表示的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)以外部的表示為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以相對(duì)人足以合理客觀了解的表示內(nèi)容為準(zhǔn)，以保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)妗Ｏ鄬?duì)人根據(jù)事實(shí)情況所理解以及他在實(shí)際上所理解的意思表示的意義，必須受到保護(hù)。[④]如果表意人的本意與表示不符，因此表意人不想使表示具有這種意義，則他雖然可以撤銷(xiāo)表示，但是必須向表示的受領(lǐng)人賠償其“信賴損害”。[⑤]

第二，人們不僅可以信賴法律行為上的意思表示，只要表意人通過(guò)某種行為以可歸責(zé)于自己的方式造成了存在某種意思表示的表見(jiàn)，那么人們還可以信賴這種表見(jiàn)。如本人曾向第三人表示將權(quán)授予了甲但實(shí)際未授予，而第三人基于其表示信賴甲有權(quán)而于甲為法律行為，則行為的后果由本人承擔(dān)。

第三，無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的占有人與相對(duì)人為法律行為，相對(duì)人善意的信賴其有處分權(quán)，則善意的受讓人可以取得該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。

第四，當(dāng)事人在締約之際，本應(yīng)善盡注意、保護(hù)的義務(wù)，但一方當(dāng)事人違背誠(chéng)信原則，假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商，或者告知對(duì)方虛假的情況，泄露對(duì)方的商業(yè)秘密等，導(dǎo)致合同不成立、可撤銷(xiāo)或無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的信賴?yán)孢M(jìn)行賠償。

3、保護(hù)合理信賴原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)系

從信賴保護(hù)之應(yīng)然性與實(shí)然性的分析，可以看出信賴在民法中具有重要地位，因此信賴可以看作法律所保護(hù)的價(jià)值之一。所以我們認(rèn)為，保護(hù)合理信賴原則應(yīng)作為民法中的一項(xiàng)原則。然而保護(hù)合理信賴原則并沒(méi)有作為一項(xiàng)基本原則在法律中予以規(guī)定。本文中所稱的體現(xiàn)保護(hù)合理信賴原則的相關(guān)制度，在學(xué)理上也經(jīng)常被視為是誠(chéng)實(shí)信用原則的表現(xiàn)。如締約過(guò)失責(zé)任、權(quán)利失效制度等。我們認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法中的一條基本原則，其他原則都可以看作誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。因此可以說(shuō)保護(hù)合理信賴原則以誠(chéng)實(shí)信用原則為根據(jù)，是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化原則。

此外，與誠(chéng)實(shí)信用原則不同的是，保護(hù)合理信賴原則除了具有其道德倫理的合理性之外，還具有技術(shù)性的一面。如對(duì)物權(quán)變動(dòng)采取登記要件主義的法律，對(duì)于當(dāng)事人信賴登記簿記載的權(quán)利狀態(tài)所進(jìn)行的行為，可以受到法律的保護(hù)。因?yàn)榉少x予了登記以權(quán)利推定的效力，這純粹是為了促進(jìn)交易的迅捷與穩(wěn)定而采取的技術(shù)性手段。再如在許多情況下，法律保護(hù)人們對(duì)“只要占有相關(guān)的證書(shū)，就有權(quán)受領(lǐng)某項(xiàng)給付”原則的信賴。[⑥]因此，提單即被視為物權(quán)的憑證，擁有了提單，即有了對(duì)貨物的所有權(quán)。

因此，我們認(rèn)為將保護(hù)合理信賴原則予以單獨(dú)提出有其必要性。這不僅有助于對(duì)當(dāng)事人的行為、對(duì)立法、司法以及執(zhí)法提供更為明確的指導(dǎo)，更有助于提升人們對(duì)于信賴這一價(jià)值的認(rèn)識(shí)，從而更

好地對(duì)合理信賴予以保護(hù)。此外，保護(hù)合理信賴的原則不僅體現(xiàn)于私法之中，在公法領(lǐng)域里如行政法中也占有很重要的地位。

二、保護(hù)合理信賴原則的界定

1、合理信賴的界定

保護(hù)合理信賴原則是指，當(dāng)與某人有一定關(guān)系的因素的存在，使另一方當(dāng)事人對(duì)其產(chǎn)生了合理的信賴，這種合理的信賴應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。何謂“合理”，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從下面幾個(gè)方面來(lái)考慮：

（1）“合理信賴”的產(chǎn)生必須是由一方當(dāng)事人的某種表示、行為或承諾，或某人的某種狀態(tài)、地位的存在，或與某人有一定關(guān)系的因素的引起的。因?yàn)榉刹荒茉诒Ｗo(hù)一方當(dāng)事人的同時(shí)，過(guò)度剝奪另一方當(dāng)事人的利益，使其承擔(dān)“禍從天降”的后果。如締約過(guò)失責(zé)任通常是由一方當(dāng)事人的某種表示、行為或承諾引起的，表見(jiàn)代表通常是由代表人的職位所引起的，表見(jiàn)與善意取得制度也是由與當(dāng)事人有一定關(guān)系的因素所引起的。此外，該當(dāng)事人還應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力。

（2）主張受合理信賴原則保護(hù)的當(dāng)事人，應(yīng)是善意的、無(wú)過(guò)失的?！吧埔獠o(wú)過(guò)失”是指主張人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的真實(shí)權(quán)利狀況、真實(shí)意圖是不知道的，并且主張人也不應(yīng)知道。為此，主張人必須證明他采取了應(yīng)有的謹(jǐn)慎去獲知真實(shí)的信息，但是他沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或者他根本沒(méi)有方便的、可利用的途徑來(lái)獲取該信息。如果主張人忽視明顯的事實(shí)，或者因?yàn)榇中臎](méi)有去獲取其輕易可以獲取的信息，或者雙方當(dāng)事人對(duì)于信息的獲取具有平等的機(jī)會(huì)，則不能構(gòu)成“合理”信賴。如果主張人因?yàn)椴欢?，?duì)對(duì)方行為的法律意義產(chǎn)生了錯(cuò)誤的信賴，也不構(gòu)成|“合理信賴”。

（3）合理信賴必須是真實(shí)的、確定的信賴，并且該信賴產(chǎn)生于另一方當(dāng)事人的某種表示之后。

（4）一般來(lái)說(shuō)，若對(duì)合理信賴不予保護(hù)可能會(huì)對(duì)已形成合理信賴的人造成巨大損害。因?yàn)楫?dāng)事人可能以該合理信賴為出發(fā)點(diǎn)而從事一定的行為，改變了自己的處境，若不予保護(hù)可能對(duì)其造成巨大損害。如本人對(duì)第三人表示授予權(quán)于甲，但實(shí)際上并沒(méi)有授予，第三人基于此與甲簽訂合同，此時(shí)本人即應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，否則將對(duì)第三人造成很大的損害與不公。

2、合理信賴的界定與其他原則的協(xié)調(diào)

保護(hù)合理信賴原則旨在增進(jìn)人們的信任，增加交易的穩(wěn)定性，從而最大限度促進(jìn)商品與交易的流通。但保護(hù)合理信賴原則實(shí)際上是對(duì)意思自治、契約自由的限制，是對(duì)權(quán)利行使的限制。因此，保護(hù)合理信賴原則的適用必須非常嚴(yán)格，不能造成對(duì)另一方當(dāng)事人的過(guò)度剝奪，造成對(duì)意思自治的過(guò)分限制和權(quán)利的弱化，以保護(hù)當(dāng)事人的靜態(tài)的權(quán)利。

如上文所述，“合理信賴”的產(chǎn)生必須是由一方當(dāng)事人的某種表示、行為或承諾，或某人的某種狀態(tài)、地位的存在，或與某人有一定關(guān)系的因素的引起的。如善意取得通常只適用于“占有委托物”，即基于權(quán)利人的意志把其物品交給他人管理的物，而不適用于“占有脫離物”，如盜竊的物品。再如“表見(jiàn)”的構(gòu)成要件的問(wèn)題。在合同法頒布之前，就表見(jiàn)的構(gòu)成要件有“單一要件說(shuō)”與“雙重要件說(shuō)”的爭(zhēng)議?！皢我灰f(shuō)”認(rèn)為，只要有客觀原因使相對(duì)人善意并無(wú)過(guò)失的相信人有權(quán)。即可成立表見(jiàn)?！半p重要件說(shuō)”認(rèn)為，表見(jiàn)的成立必須具備兩個(gè)條件：1、須本人因自己的過(guò)錯(cuò)使第三人確信人有權(quán)2、第三人善意并無(wú)過(guò)失的相信人有權(quán)。[⑦]兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議之處在于，表見(jiàn)的構(gòu)成是否需要被人有過(guò)錯(cuò)?！半p重要件說(shuō)”認(rèn)為，“單一要件說(shuō)”的缺陷在于單純的、絕對(duì)的強(qiáng)調(diào)保護(hù)活動(dòng)中第三人的利益，而對(duì)本人的利益全然不顧。只要存在“客觀原因”使第三人誤信無(wú)權(quán)人有權(quán)，則本人就要對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，對(duì)本人來(lái)說(shuō)可能出現(xiàn)“禍從天降”的危險(xiǎn)?！皢我灰f(shuō)”則認(rèn)為，要求第三人證明本人的過(guò)錯(cuò)不僅極為困難，也有違表見(jiàn)的初衷。

合同法對(duì)兩種學(xué)說(shuō)都沒(méi)有采取，而是規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)終止后以被人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效。”學(xué)者指出合同法中的“有理由”，應(yīng)指有“合理理由”，該“合理”雖不要求本人有過(guò)錯(cuò)，但要求本人的行為與權(quán)利外觀的形成具有一定的聯(lián)系。[⑧]我們認(rèn)為，合同法實(shí)際上采取了本文所稱的“合理信賴”的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，保護(hù)合理信賴的原則本身的界定要注意兼顧當(dāng)事人之間利益的平衡。

三、對(duì)合理信賴的救濟(jì)途徑

對(duì)于合理信賴的保護(hù)，首要的原則是根據(jù)當(dāng)事人所合理信賴的內(nèi)容來(lái)賦予法律的強(qiáng)制，從而使其信賴得以實(shí)現(xiàn)。具體來(lái)講，大致有以下幾種方式：

1、當(dāng)事人抗辯權(quán)之產(chǎn)生。

如根據(jù)英美合同法中的允諾禁反言規(guī)則，一方當(dāng)事人的允諾使另一方當(dāng)事人對(duì)其產(chǎn)生了合理的信賴，則不允許其反悔。但允諾禁反言規(guī)則只是賦予當(dāng)事人以抗辯權(quán)，而沒(méi)有提供一個(gè)訴因。因此當(dāng)事人不得基于自己的信賴去起訴對(duì)方，要求強(qiáng)制執(zhí)行合同。即所謂禁反言規(guī)則只能作為防御之盾，而不能作為進(jìn)攻之矛。[⑨]當(dāng)然在極為特殊的情況下，允諾禁反言規(guī)則也允許當(dāng)事人請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行其合同。再如根據(jù)大陸法德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣的權(quán)利失效制度，即權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人合理信賴權(quán)利人不欲使其履行義務(wù)時(shí)，其權(quán)利失效，此時(shí)義務(wù)人即可以對(duì)其行使抗辯權(quán)。[⑩]有關(guān)權(quán)利失效制度下文詳述。

2、通過(guò)對(duì)期待利益的賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)合理信賴的保護(hù)。

期待利益的損害賠償，是合同法上的主要救濟(jì)手段，除具有保障當(dāng)事人交易目的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)交易的功能之外，還是補(bǔ)償或預(yù)防信賴損失的最好方法。因?yàn)槠诖娴膿p害賠償可以使賦予了信賴的一方當(dāng)事人的利益最大限度地獲得滿足。期待利益的價(jià)值通常高于信賴?yán)?，因?yàn)槿藗兘^不會(huì)從事以巨大的信賴?yán)鎿p失換取較少期待價(jià)值的賠本交易。信賴?yán)鎿p失以期待利益予以補(bǔ)救，不僅可以全部補(bǔ)救信賴?yán)娴膿p失，還可以滿足當(dāng)事人付諸信賴所渴望得到的利益。[11]

通過(guò)對(duì)期待利益的賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)合理信賴的保護(hù)，通常適用于依正統(tǒng)法本應(yīng)不成立或無(wú)效的法律行為，由于法律的強(qiáng)制使其發(fā)生效力的行為的情況。如善意取得、表見(jiàn)、表見(jiàn)代表責(zé)任等?；谛刨囐x予依正統(tǒng)法本應(yīng)不成立或無(wú)效的合同以法律上的拘束力是信賴損失得以以期待利益補(bǔ)償?shù)姆筛鶕?jù)。如無(wú)權(quán)人與相對(duì)人所為之法律行為，因欠缺權(quán)本應(yīng)對(duì)本人無(wú)效，然而

由于相對(duì)人有合理理由信賴其有權(quán)，如本人曾向其表示曾授予權(quán)于無(wú)權(quán)人，則相對(duì)人的信賴補(bǔ)正了權(quán)的欠缺，該行為對(duì)本人有效。

3、通過(guò)對(duì)信賴?yán)娴馁r償來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)合理信賴的保護(hù)。

信賴在有些情況下可以補(bǔ)正法律行為正當(dāng)性的缺失，從而使本應(yīng)不成立或無(wú)效的合同成立或生效。然而有時(shí)恰恰是因?yàn)樾刨嚨拇嬖?，使法律行為不?yīng)成立或生效，這時(shí)需要以信賴?yán)尜r償?shù)姆绞絹?lái)保護(hù)信賴。

如當(dāng)事人在締約之際，本應(yīng)善盡注意、保護(hù)的義務(wù)，但一方當(dāng)事人違背誠(chéng)信原則，假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商，或者告知對(duì)方虛假的情況，泄露對(duì)方的商業(yè)秘密等，導(dǎo)致合同不成立、可撤銷(xiāo)或無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取信賴?yán)嬷r償來(lái)保護(hù)信賴。對(duì)于信賴?yán)娴馁r償是否應(yīng)以履行利益為限，學(xué)者之間看法不盡一致。德國(guó)民法第122條規(guī)定，賠償數(shù)額以不超過(guò)意思表示有效時(shí)相對(duì)人或第三人可取得之利益為限。富勒先生在他的論文中主張信賴?yán)娴馁r償應(yīng)以期待利益為限，目的在于限制原告將其從事的虧本交易所受到的損失轉(zhuǎn)嫁給被告，并避免使原告處于一種比假定合同履行他所會(huì)處的狀況更好的狀況。[12]筆者認(rèn)為對(duì)信賴?yán)娴馁r償應(yīng)以期待利益為限為宜。

四、保護(hù)合理信賴原則之“信賴”的功能

1、正當(dāng)性補(bǔ)正功能。

法律行為因欠缺某種成立或生效要件，按照常態(tài)法本不應(yīng)成立或生效時(shí)，如果有當(dāng)事人合理信賴的存在，則法律會(huì)強(qiáng)制該法律行為成立或生效，使其具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，信賴具有正當(dāng)性補(bǔ)正的功能。合理信賴的正當(dāng)性補(bǔ)正功能的表現(xiàn)，筆者試舉幾例加以說(shuō)明。（1）使要約具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。要約人向受約人發(fā)出要約，受約人信賴該要約，為一定行為或不為一定行為，并有信賴損害的發(fā)生，則要約人不得擅自撤銷(xiāo)要約。受約人的信賴使該要約具有了可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。（2）使尚未成立的合同發(fā)生有效合同的效力。當(dāng)事人雙方就合同的內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，但因?yàn)榍啡狈梢?guī)定或合同約定的要式，所以合同未成立。但如果一方當(dāng)事人合理信賴合同已成立，并履行主要義務(wù)，且對(duì)方接受的，則合同成立。（3）使無(wú)效的法律行為具有有效法律行為的效力。無(wú)代表權(quán)、無(wú)權(quán)的行為人為虛偽的意思表示與相對(duì)人發(fā)生法律關(guān)系，依法律的規(guī)定，對(duì)本人不發(fā)生法律效力。但相對(duì)人合理信賴行為人有代表權(quán)、權(quán)，而與之為法律行為的，法律行為對(duì)本人產(chǎn)生效力。

2、擴(kuò)張合同責(zé)任的功能。

傳統(tǒng)合同法理論認(rèn)為，合同是當(dāng)事人意志的結(jié)果。有合同存在，才可能存在承擔(dān)履行合同的責(zé)任或者承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。沒(méi)有當(dāng)事人的意志，則不存在合同責(zé)任。然而信賴的存在使合同責(zé)任發(fā)生了擴(kuò)張。信賴的保護(hù)將合同外的責(zé)任納入到合同責(zé)任之中。[13]如新合同法所規(guī)定的先合同責(zé)任（締約過(guò)失責(zé)任）與后合同責(zé)任，就是以合同的不存在為前提的。這種責(zé)任與傳統(tǒng)的違約責(zé)任有很大的不同。因違約責(zé)任具有約定性，是對(duì)期待利益的保護(hù)，而締約過(guò)失責(zé)任具有法定性，是對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。因此締約過(guò)失責(zé)任實(shí)際上具有了更多侵權(quán)責(zé)任的色彩。此外，在德國(guó)還有學(xué)者提出侵權(quán)法中的“三元?dú)w責(zé)原則”說(shuō)，其中，“客觀信賴”被認(rèn)為是歸責(zé)的根據(jù)。[14]可見(jiàn)，信賴確實(shí)具有擴(kuò)張責(zé)任，作為歸責(zé)根據(jù)之功能。

五、保護(hù)合理信賴與民法相關(guān)制度的完善

1、權(quán)利失效制度之創(chuàng)設(shè)

（1）權(quán)利失效的概念。權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不主張或行使其權(quán)利，如請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，特別是權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)安排或某種他本來(lái)可以用來(lái)保護(hù)自己不受損害的措施置之不理時(shí)，使權(quán)利的對(duì)方合理地信賴權(quán)利人不再行使其權(quán)利時(shí)，為對(duì)這種信賴予以保護(hù)，其權(quán)利失效?？梢?jiàn)，所謂權(quán)利失效是指權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人合理信賴權(quán)利人不欲使其履行義務(wù)時(shí)，則不得再為主張。[15]權(quán)利失效制度在德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣都有判例予以支持。我國(guó)法律則沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。依據(jù)保護(hù)合理信賴原則，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)創(chuàng)設(shè)權(quán)利失效制度。

（2）權(quán)利失效的構(gòu)成要件。

第一，權(quán)利人通過(guò)自己積極的行為或意思表示表明不再主張他的權(quán)利，或權(quán)利人消極地長(zhǎng)期不行使自己的權(quán)利。

第二，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其產(chǎn)生了合理信賴。即對(duì)方已經(jīng)具體感受到了權(quán)利人制造的表象，并根據(jù)這種表象作為了他自身從事行為的出發(fā)點(diǎn)，有學(xué)者稱其為“信賴投資”。由于對(duì)方已經(jīng)進(jìn)行了這種信賴投資，因此權(quán)利人再行使權(quán)利，會(huì)使其產(chǎn)生比早些時(shí)候行使權(quán)利更為嚴(yán)厲的后果。[16]

（3）權(quán)利失效的法律后果

對(duì)于權(quán)利失效的后果，學(xué)者之間看法不盡一致。有學(xué)者指出，權(quán)利失效不僅僅是某個(gè)特定的行使不被允許，而是原則上從這時(shí)起，這個(gè)權(quán)利的任何行使都是不允許的。因此，權(quán)利失效，權(quán)利也就不存在了。[17]王澤鑒先生認(rèn)為，權(quán)利失效是權(quán)利不當(dāng)行使禁止之一種特別形態(tài)，故以認(rèn)為權(quán)利自體并未消滅，僅發(fā)生抗辯，較為妥適。但法院可以不經(jīng)當(dāng)事人主張，徑依職權(quán)加以審查，只是仍應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。[18]

筆者基本同意王澤鑒先生的觀點(diǎn)。但抗辯權(quán)有暫止性抗辯權(quán)與永久性抗辯權(quán)兩種。權(quán)利失效所產(chǎn)生之抗辯權(quán)的性質(zhì)，究竟為何，尚值探討。筆者認(rèn)為，如果權(quán)利人可以通過(guò)給予對(duì)方合理通知的方式給予對(duì)方合理的機(jī)會(huì)去恢復(fù)原來(lái)的處境，則權(quán)利失效僅產(chǎn)生暫止性抗辯權(quán)。如果權(quán)利人不行使權(quán)利的情況使對(duì)方產(chǎn)生了合理信賴，并據(jù)此而行事，以致承擔(dān)了新的、更為繁重的義務(wù)，從而不可能恢復(fù)到原來(lái)的處境，則權(quán)利失效產(chǎn)生永久性抗辯權(quán)?，F(xiàn)分別舉兩例加以說(shuō)明。如當(dāng)事人甲、乙在合同約定了仲裁條款，發(fā)生爭(zhēng)議后，甲卻向法院起訴。法院受理以后，乙也積極地進(jìn)行了應(yīng)訴。此時(shí)，乙若以合同的仲裁條款為據(jù)主張仲裁，則甲可以權(quán)利失效為由對(duì)其進(jìn)行抗辯，此抗辯權(quán)即為永久性抗辯權(quán)。再如租賃合同規(guī)定，承租人必須在每個(gè)月的月底支付租金，若延遲支付租金7天，則出租方有權(quán)解除合同。但承租人連續(xù)3個(gè)月都是延遲15天才支付租金的。出租人皆無(wú)異議地接受。因此若出租方在下個(gè)月月底結(jié)束的7天之后，以對(duì)方延遲支付租金為由主張解除合同，則承租方可以以對(duì)方權(quán)利失效進(jìn)行抗辯，此抗辯權(quán)僅為暫止性的抗辯權(quán)。因?yàn)槿舫鲎夥皆谙聜€(gè)月初明確告知對(duì)方從本月起必須按約付租金，否則解除合同。由于承租方完全有機(jī)會(huì)恢復(fù)到原來(lái)的處境，所以其抗辯權(quán)僅止于暫止性。

2、《合同法》51條之完善

《合同法》51條規(guī)定，“無(wú)處分

權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！备鶕?jù)這一規(guī)定，出賣(mài)他人之物的合同，只有在本人事后追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人事后取得處分權(quán)才生效。然而相對(duì)人可能會(huì)合理信賴無(wú)權(quán)處分人有處分權(quán)或會(huì)取得處分權(quán)，而與為法律行為，只要沒(méi)有上述兩種效力補(bǔ)正情形一律無(wú)效，顯然不利于保護(hù)相對(duì)人的合理信賴。有學(xué)者指出，“將無(wú)權(quán)處分行為認(rèn)定為效力待定，欠缺實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，在利益衡量上，有不盡周延之處。原因在于，一旦當(dāng)事人之間的交易關(guān)系，不存在補(bǔ)正權(quán)利欠缺和善意取得的條件，無(wú)論交易相對(duì)人為善意還是惡意，只能向無(wú)權(quán)處分人主張締約過(guò)失責(zé)任，無(wú)法主張違約責(zé)任，這無(wú)疑放縱了無(wú)權(quán)處分人，未能周到保護(hù)交易相對(duì)人?！盵19]為此，民法界很多權(quán)威學(xué)者都撰文對(duì)此加以論述。

如王利明先生認(rèn)為，只要相對(duì)人為善意，則無(wú)權(quán)處分行為即應(yīng)有效，以求保護(hù)交易安全。[20]王軼先生則指出，相對(duì)人為善意，合同當(dāng)然應(yīng)為生效。但“善意”指相對(duì)人“不知或不應(yīng)知”，而在現(xiàn)實(shí)的交易生活中，存在著大量中間商與零售商之間的合同。零售商在訂立合同時(shí)，一般“明知或應(yīng)知”中間商此時(shí)并非貨物的所有權(quán)人，而中間商往往需要依據(jù)零售商的訂貨情況去組織貨源，且只有將這類(lèi)合同認(rèn)定為生效合同，零售商才得以生效合同作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，去要求中間商積極組織貨源，以履行合同，也才有助于維護(hù)交易秩序，培育交易信用。因此，無(wú)論相對(duì)人善意還是惡意，出賣(mài)他人之物的合同都得成為有效合同。[21]

但是筆者認(rèn)為，在相對(duì)人為惡意，如在與無(wú)權(quán)處分人惡意通謀的情況下，承認(rèn)合同有效，殊無(wú)意義，而應(yīng)以無(wú)效為宜。事實(shí)上，筆者認(rèn)為，是相對(duì)人的合理信賴引起了學(xué)者認(rèn)識(shí)到對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的必要性，而非僅僅主觀上的善意與惡意。比如王軼先生提到的零售商與中間商的合同，雖然零售商明知其沒(méi)有處分權(quán)，但其根據(jù)交易的慣例合理信賴其將取得處分權(quán)，為對(duì)其合理信賴予以保護(hù)，所以合同應(yīng)當(dāng)有效。在相對(duì)人為善意時(shí)，其信賴之合理性，更為顯著。

在上文中，筆者曾提及信賴具有正當(dāng)性補(bǔ)正功能。結(jié)合上面的論述，筆者認(rèn)為，在無(wú)權(quán)處分行為中，其效力補(bǔ)正情形，不應(yīng)僅為“本人追認(rèn)”以及“無(wú)處分權(quán)人事后取得處分權(quán)”，還應(yīng)包括“相對(duì)人的合理信賴”。只要存在相對(duì)人合理信賴的情況，合同都應(yīng)有效。為此，《合同法》51條應(yīng)改為，“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的或相對(duì)人合理信賴其有及會(huì)有處分權(quán)的，該合同有效。”

3、登記公信力之確立

登記公信力是指登記簿上所記載的內(nèi)容可推定為正確，當(dāng)事人依據(jù)其內(nèi)容所進(jìn)行的交易應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。當(dāng)事人在進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)，需要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利狀況進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)事人可利用之合理途徑往往僅限于登記簿的記載，當(dāng)事人信賴登記簿的記載所進(jìn)行的交易，如不能得到承認(rèn)，顯然不利于交易之迅捷與穩(wěn)定。因此，通過(guò)確立登記之公信力以保護(hù)當(dāng)事人之合理信賴應(yīng)為必要。然當(dāng)前我國(guó)登記制度尚不完善，而且登記公信力之采行還需要相關(guān)的登記實(shí)質(zhì)審查制度與國(guó)家賠償制度等相配套，因此登記之公信力的確立尚需時(shí)日。

六、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，全國(guó)上下正在進(jìn)行大規(guī)模的以“政府信用為主導(dǎo)、企業(yè)信用為重點(diǎn)、個(gè)人信用為基礎(chǔ)”的社會(huì)信用體系的建設(shè)。擬通過(guò)信用激勵(lì)與約束機(jī)制，獎(jiǎng)勵(lì)誠(chéng)實(shí)守信，懲罰違法失信，預(yù)防和減少失信行為發(fā)生，維護(hù)有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。所謂信用，其實(shí)質(zhì)為市場(chǎng)主體之間的一種合理期待或信賴關(guān)系。社會(huì)信用體系的建設(shè)實(shí)質(zhì)即是要對(duì)市場(chǎng)主體之間的合理信賴予以保護(hù)?？梢?jiàn)，對(duì)信賴的保護(hù)具有全局性的重要意義。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要法律制度的維護(hù)，更需要經(jīng)濟(jì)倫理的支持。因此，我們必須注意發(fā)揮民法中這一體現(xiàn)倫理道德要求的原則的作用，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果說(shuō)人們?cè)谑烊松鐣?huì)里更容易形成一種信賴的基礎(chǔ)，那么在我國(guó)由熟人社會(huì)往陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，舊的規(guī)則已經(jīng)被破壞，而新的規(guī)則正在形成的時(shí)期，需要法律來(lái)促進(jìn)良好的社會(huì)秩序的形成，促進(jìn)人與人之間基本的行為準(zhǔn)則的確立，維護(hù)人與人之間的基本的合理信賴的作用更見(jiàn)彰顯。

注釋?zhuān)?/p>

[①][德]京特·雅科布斯著，馮軍譯：《規(guī)范、人格體、社會(huì)—法哲學(xué)前思》，法律出版社2001年版，第14頁(yè)。

[②]楊良宜：《國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則—英國(guó)合約法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第393頁(yè)。

[③][德]卡爾·拉倫茨著，王曉曄、邵建東等譯：《德國(guó)民法通論》，法律出版社2003年版，第58頁(yè)。

[④]王利明：《合同法研究》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第416頁(yè)。

[⑤]此為大陸法系國(guó)家如德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法中的“錯(cuò)誤”制度，我國(guó)民法沒(méi)有該規(guī)定，而是將其納入重大誤解，作為可變更與可撤銷(xiāo)的合同加以處理。

[⑥][]德]卡爾·拉倫茨著，王曉曄、邵建東等譯：《德國(guó)民法通論》，法律出版社2003年版，第59頁(yè)。

[⑦]尹田：《我國(guó)合同法中的表見(jiàn)制度評(píng)析》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第3期。

[⑧]王利明：《合同法》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第580頁(yè)。

[⑨]楊良宜：《國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則—英國(guó)合約法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第471頁(yè)。

[⑩]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第309頁(yè)。

[11]馬新彥：《信賴與信賴?yán)婵肌?，載于《法律科學(xué)》2000年第3期。

[12]馬新彥：《信賴與信賴?yán)婵肌?，載于《法律科學(xué)》2000年第3期。

[13]馬新彥：《信賴規(guī)則之界定》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第3期。

[14]邱聰智：《民法研究》（一），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第81頁(yè)。

[15]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第309頁(yè)。

[16][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2001年版，第116頁(yè)。

[17][德]卡爾·拉倫茨著，王曉曄、邵建東等譯：《德國(guó)民法通論》，法律出版社2003年版，第311頁(yè)。

[18]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第312頁(yè)。

[19]王軼：《論無(wú)權(quán)處分行為的效力》，載《中外法學(xué)》2001年第3期。

[20]王利明：《論無(wú)權(quán)處分》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期。

[21]王軼：《論無(wú)權(quán)處分行為的效力》，載《中外法學(xué)》2001年第3期.