前言：本站為你精心整理了無權(quán)處分物權(quán)變動探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[內(nèi)容提要]：無權(quán)處分制度是《合同法》頒布以來倍受爭議的一項制度。其之所以倍受爭議，原因之一在于我國民事立法體系的不完善，但更多是由于無權(quán)處分的內(nèi)涵界定模糊以及無權(quán)處分所引起的法律關(guān)系復(fù)雜所導(dǎo)致。無權(quán)處分是民法上的疑難癥結(jié)，是民法的精靈(王澤鑒語)，它時時刻刻困擾著民法同仁。我國《合同法》51條無權(quán)處分的規(guī)定一出更是爭議紛起。無權(quán)處分在債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義物權(quán)變動立法中，上都能保持邏輯上的一致。無權(quán)處分是一項復(fù)雜的制度性法律架構(gòu),對其效力的判斷選擇涉及權(quán)利人與第三人、權(quán)利人與無權(quán)處分人以及無權(quán)處分人與第三人之間的法律關(guān)系,與善意取得、法律行為等諸多理論問題相互糾結(jié),跨越民法總則、物權(quán)法、債法三大法域；又由于無權(quán)處分在實踐中表現(xiàn)形式各異,使得其效力問題愈加撲朔迷離。因此我認為,要研究無權(quán)處分,必須在選擇一定物權(quán)變動模式的前提基礎(chǔ)上根據(jù)現(xiàn)代民法的精神，深度剖析無權(quán)處分本質(zhì)與內(nèi)在特征,從而確立處理無權(quán)處分的法律準則。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分善意取得不當?shù)美卣魑餀?quán)變動

一、無權(quán)處分的概念、要件與內(nèi)在特征

1、無權(quán)處分是指無處分權(quán)人以自己的名義,就標的物所為的處分行為。其有豐富的內(nèi)在特征。

2、無權(quán)處分的構(gòu)成，必須具備以下要件：

第一，行為人實施了處分行為。

處分行為是以物權(quán)及其它財產(chǎn)權(quán)的變動為直接目的的法律行為。無權(quán)處分的構(gòu)成，以行為人實施處分行為為限，如果行為人僅實施了負擔(dān)行為，則不論其是否享有處分權(quán)，均不構(gòu)成無權(quán)處分。

第二，行為人以自己名義實施處分行為。

如果行為人以他人名義為處分，則構(gòu)成，即便行為人未經(jīng)他人同意（不享有處分權(quán)）即以他人名義為處分行為，也僅構(gòu)成無權(quán)，不屬于無權(quán)處分。以自己之名義或以他人之名義為處分行為，是無權(quán)處分與無權(quán)在處分行為上之區(qū)別所在。

第三，行為人無處分權(quán)。

處分權(quán)即處分能力，是指得為有效處分行為的法律上地位。處分權(quán)反映了處分人與被處分的權(quán)利標的物的關(guān)系，因此，也可將處分權(quán)的概念界定為在法律上得就權(quán)利標的物為有效處分的權(quán)能。

一般而言，財產(chǎn)權(quán)人享有處分權(quán)，可以生前行為或遺囑自由處分其標的物。如債權(quán)人、所有權(quán)人、知識產(chǎn)權(quán)人可以出讓其權(quán)利。但財產(chǎn)權(quán)人之處分權(quán)，有時會受有限制，如因繼承、強制執(zhí)行、公用征收或法院之判決，于登記前已取得不動產(chǎn)物權(quán)者，非經(jīng)登記，不得處分其物權(quán)；共同共有物之處分，應(yīng)得公同共有人全體同意；遺囑人為遺贈，不得侵害繼承人的特留分。再如對于依債權(quán)本質(zhì)或依當事人的約定不得讓與之債權(quán)，債權(quán)人不得讓與該債權(quán)；破產(chǎn)人就破產(chǎn)財團無處分權(quán)。雖然處分權(quán)一般由財產(chǎn)權(quán)人享有，但非財產(chǎn)權(quán)人亦可享有處分權(quán)。如法定人為子女利益對子女特有財產(chǎn)享有處分權(quán)；妻對于聯(lián)合財產(chǎn)，于日常家務(wù)之權(quán)限內(nèi)，享有處分權(quán)；抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人可拍賣抵押物、質(zhì)押物；破產(chǎn)管理人對屬于破產(chǎn)財團之財產(chǎn)有處分權(quán)，并且經(jīng)監(jiān)查人同意，還可為重要的處分行為。

無權(quán)處分行為的重點在于規(guī)制無處分權(quán)人處分他人權(quán)利的行為即非財產(chǎn)權(quán)人就他人之權(quán)利無處分權(quán)，也有學(xué)者提出還應(yīng)包括處分權(quán)受限制之財產(chǎn)權(quán)人就自己之權(quán)利無處分權(quán)的情形。

第四，相對人是否應(yīng)為惡意？

無權(quán)處分的構(gòu)成要件是否應(yīng)包括相對人在主觀上為惡意？有學(xué)者主張，相對人應(yīng)為惡意。也有大部分學(xué)者并不將相對人善意作為無權(quán)處分制度的要件。筆者認為相對人主觀上的惡意是否為無權(quán)處分的構(gòu)成要件因認定無權(quán)處分合同是否有效的立場而受影響且這關(guān)系到無權(quán)處分與善意取得制度的聯(lián)系。

3、無權(quán)處分的內(nèi)在特征：

行為人實施了處分行為。處分行為的概念在不同的情形下有不同的含義,王澤鑒先生對無權(quán)處分做了以下界定:

（1）．最廣義的處分,包括事實上和法律上的處分,前者指對財產(chǎn)的消費；后者既包括各種處分財產(chǎn)所有權(quán)的行為、也包括處分債權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)的行為、還包括對財產(chǎn)權(quán)作出限制或設(shè)定負擔(dān)的行為。我國《民法通則》第77條關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定中所指的處分,即是這種最廣義的處分。

（2）．廣義上的處分,僅指法律上的處分,也包括了上述各種處分財產(chǎn),能夠?qū)е聶?quán)利的設(shè)立和移轉(zhuǎn)的處分。

（3）．狹義上的處分,主要是指法律上的處分,但這種處分主要是指處分財產(chǎn)所有權(quán)或債權(quán)的行為,不包括使財產(chǎn)的占有和使用發(fā)生移轉(zhuǎn)的行為,這種行為不需要他人的輔助即可實施。

對此,王利明先生認為從產(chǎn)權(quán)權(quán)能角度理解處分應(yīng)從最廣義的含義,但無權(quán)處分制度所說的處分主要是指廣義的處分概念,即是指處分人在沒有處分權(quán)的情況下,作出了各種法律上的處分行為，至于狹義的處分含義,雖不無道理,但采用這一概念,將使無權(quán)處分概念狹窄,不利于針對一些無權(quán)處分,對權(quán)利人或相對人提供法律保護。我認為王利明先生的界定很有借鑒意義。然而在學(xué)說上因是否采納物權(quán)行為理論,對處分行為的界定有不同的觀點,一種是在采納物權(quán)行為理論模式下,民事行為可以分為物權(quán)行為和債權(quán)行為,與此相對應(yīng)是負擔(dān)行為和處分行為。其中,負擔(dān)行為是指當事人因債權(quán)行為而負擔(dān)的給付義務(wù),例如買賣合同、保證、廣告等；處分行為是指依法律的規(guī)定而發(fā)生的某種權(quán)利的得喪變更,包括物權(quán)行為和準物權(quán)行為。物權(quán)行為主要是指所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、抵押權(quán)的設(shè)定、所有權(quán)的拋棄等等;準物權(quán)行為主要有債權(quán)讓與和債務(wù)免除,在此種承認物權(quán)行為理論的立法框架下,無權(quán)處分中之"處分",僅指處分行為,而不包括負擔(dān)行為。一種是非物權(quán)行為理論模式下,則不必區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為,因而,負擔(dān)行為是指當事人所訂立的以引起標的物的物權(quán)變動為目動的債權(quán)合同,而處分行為則是指履行債權(quán)合同所規(guī)定的義務(wù)并導(dǎo)致標的物財產(chǎn)變動的行為。依通說,我國民法界不采用物權(quán)行為理論。而采用統(tǒng)一法律行為概念,據(jù)此,可以這樣認為處分行為通常都是從前一種意義上理解的。

行為人沒有處分權(quán)確以自己的名義實施處分行為。沒有處分權(quán),有人認為主要包括以下四種情況:（1）行為人對處分的財產(chǎn)根本不享有任何權(quán)利。（2）行為人對處分的財產(chǎn)沒有所有權(quán),只有占有或者使用權(quán)。（3）某個或某些共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有財產(chǎn)。（4）行為人對所處分的財產(chǎn)雖享有所有權(quán),但其處分權(quán)受到了限制。也有人認為出賣他人之物屬于《合同法》第51條所規(guī)定無權(quán)處分,而未經(jīng)其他共有人的同意而出賣共有物則不屬于《合同法》第51條的無權(quán)處分,而是屬于出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任,不適用第51條的規(guī)定。對此,我認為,對其應(yīng)具體問題具體分析,根據(jù)不同的情況作不同的處理,對于以全體共有人的名義卻沒有其他共有人的同意而擅自出賣共有物,與無權(quán)吻合,應(yīng)作無權(quán)看待;而不以全體共有人的名義的情形,則應(yīng)作無權(quán)處分看待,適用我國《合同法》第51條的規(guī)范。

3．行為人以自己的名義實施處分行為,這正與無權(quán)相對應(yīng),二者的根本區(qū)別即表現(xiàn)在無權(quán)行為人是以自己的名義還是以他人的名義來實施處分行為。

行為人實施處分行為時與相對人訂立了合同,形成了一定的法律關(guān)系。對此,王利明先生認為,通常我們所說的無權(quán)處分,不僅指處分人實施了處分行為,更不僅意味著行為人實施了單方的行為,更重要應(yīng)是行為人實施處分行為時與他人訂立了合同,形成了一定的法律關(guān)系。這中間包含兩個方面的因素:其一是行為人處分財產(chǎn)的行為;其二是行為人處分財產(chǎn)的行為而使行為人與相對人訂立了合同,二者形成了一定的法律關(guān)系。

二、無權(quán)處分的效力

無權(quán)處分的效力是一個極其復(fù)雜的,交涉甚廣的問題。主要以是否采納物權(quán)行為理論為標準而區(qū)分的兩種模式相對應(yīng)的效力面來架構(gòu),同時與善意取得,不當?shù)美戎贫认嗷ゼm結(jié)。而英美法系中如前文所述在英美合同法中并沒有一般的規(guī)則,只是在買賣合同制度中,規(guī)定出賣人應(yīng)負有權(quán)利擔(dān)保這一最基本的義務(wù)。出賣人無權(quán)處分他人財產(chǎn),否則從實質(zhì)上構(gòu)成根本違約，承擔(dān)違約責(zé)任。

(一)在承認物權(quán)行為理論模式下無權(quán)處分的效力

無權(quán)處分是源于大陸法系中的一項民事行為,德國民法典第185條[無權(quán)處分人進行的處分]規(guī)定:"Ⅰ經(jīng)權(quán)利人允許,無權(quán)利人對標的物的處分,亦為有效。Ⅱ經(jīng)權(quán)利人追認,或者處分人取得標的物,或者權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負無限責(zé)任時,前項處分亦為有效。在后兩種情況下,如果對標的物有數(shù)個相互抵觸的處分時,則先進行的處分有效?！痹诖朔N承認物權(quán)行為的立法框架下,無權(quán)處分中之"處分"僅指處分行為,而不包括負擔(dān)行為,處分行為以行為具有處分權(quán)作為核以效力要件,負擔(dān)行為的效力則不受處分權(quán)的影響。擅自以自己的名義出賣(出租)他人之物(與他人共有之物)(以下僅以擅自出賣他人之物為例)與相對人簽定合同是負擔(dān)行為,而非處分行為。處分行為應(yīng)是基于該合同所展開的物權(quán)移轉(zhuǎn)。就是說合同并非當然無效,而物權(quán)移轉(zhuǎn)構(gòu)成無權(quán)處分,處于效力待定狀態(tài)。我國臺灣民法采物權(quán)行為理論,但其"最高法院"最初卻將擅自出賣他人之物的合同看作無權(quán)處分。后來通過一系列判例的變遷,形成了今日"最高法院"的基本觀點:前述買賣合同非為無權(quán)處分,并非當然無效,而基于買賣合同所進行的物權(quán)移轉(zhuǎn)、變動構(gòu)成無權(quán)處分。處于效力待定狀態(tài)。需要真正權(quán)利人(以下簡稱權(quán)利人)追認或者無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)才能發(fā)生效力。其《民法典》第118條規(guī)定,"1,無權(quán)利人就權(quán)利標的物所為之處分,經(jīng)有權(quán)利人之承認,時生效力。2,無權(quán)利人就權(quán)利標的為處分后取得其權(quán)利者。其處分自始有效。3,前項情形若數(shù)處分相抵觸時,以最初之處分為有效。"這里的"處分"指"處分行為"不含負擔(dān)行為,因為臺灣民法典在立法中承襲德國民法典承認物權(quán)行為,認為買賣合同是債權(quán)行為,而動產(chǎn)的交付和不動產(chǎn)的登記與移交即基于買賣合同所進行的物權(quán)移轉(zhuǎn)、變動是物權(quán)行為。由此,出賣他人之物是買賣合同,不屬于無權(quán)處分,買賣合同有效。

(二)在不承認物權(quán)行為理論模式下無權(quán)處分的效力

大陸法系國家的民法,大都沒有承認物權(quán)行為理論,一般認為債權(quán)行為(債權(quán)的意思表示)與物權(quán)行為(物權(quán)移轉(zhuǎn)、變動的意思表示)之間并沒有本質(zhì)的區(qū)別,物權(quán)移轉(zhuǎn)變動只需當事人的意思表示即可生效。物的交付通常表現(xiàn)為債權(quán)行為的履行,物權(quán)移轉(zhuǎn)、變動也只是債權(quán)效力的結(jié)果。然而,這些國家的民法對無權(quán)處分的效力的規(guī)定也不完全一致。

1．日本民法雖然繼受德國法的規(guī)則，可在總則關(guān)于法律行為的規(guī)定中，卻沒有像德國民法那樣將無權(quán)處分規(guī)定為效力待定行為，也沒有針對無權(quán)處分行為設(shè)定一般規(guī)定，只是對于無權(quán)處分人所承擔(dān)的責(zé)任采納了德國民法的“權(quán)利瑕疵擔(dān)?！敝贫?，無權(quán)處分人適用權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。其民法典第560條首先規(guī)定，“以他人權(quán)利為買賣標的時，出賣人負取得該權(quán)利并移轉(zhuǎn)于買受人的義務(wù)”。此處并沒明確提到以他人權(quán)利作為買賣標的是否得到了他人的授權(quán)，但從本條規(guī)定可以看出，出賣人即使沒有事先獲得授權(quán)，也應(yīng)負取得該權(quán)利并移轉(zhuǎn)于買受人的義務(wù)，這表明出賣人仍然應(yīng)當依據(jù)買賣合同作出實際履行，縱然在無權(quán)處分的情況下，合同仍然有效。

2．意大利民法典同樣在總則中沒有無權(quán)處分行為一般的規(guī)定。但在買賣合同中則對他人之物的買賣作出了特別規(guī)定，認為在無權(quán)處分他人之物的情況下。出賣人顯然已構(gòu)成違約，買受人有權(quán)要求出賣人繼續(xù)履行合同，并使其取得對標的物的所有權(quán)，這就意味著合同應(yīng)當繼續(xù)有效，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。令人注意的是意大利民法典對處分他人之物的行為強調(diào)對善意買受人的保護而不是對真正權(quán)利人的保護。

3．法國民法認為應(yīng)保護真正的權(quán)利人，并應(yīng)使合同無效。即將無權(quán)處分視為無效的合同。其民法規(guī)定表明在合同被宣告無效的情況下，買受人要主張損害賠償，也必須具有善意?？墒?，在無權(quán)處分的情況下，如果買受人出于善意，則可由善意取得制度受到保護,這種保護是有限的,買受人的善意并不能彌補無權(quán)處分行為的效力，此時當事人之間的合同仍為無效。

4．我國（大陸）民法在對待物權(quán)行為的立場上，由通說一直不承認物權(quán)行為理論，現(xiàn)行民事立法也沒有采納物權(quán)行為理論，而且大多數(shù)學(xué)者認為未來民事立法也沒有必要采納物權(quán)行為理論。正是從這一基點出發(fā)，我國展開了《合同法》的編撰。1995年1月《統(tǒng)一合同法建議草案稿》（第1稿）第46條規(guī)定“以處分他人財產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的合同，經(jīng)權(quán)利人追認或行為人于訂約后取得處分權(quán)的。合同自始有效。行為人不能取行處分權(quán)，權(quán)利人又不追認的，無效。但其無效不能對抗善意第三人”。1996年5月-6月的修改，考慮到實踐中共有人未經(jīng)其他共有人同意，而處分共有財產(chǎn)的行為與其類似，并照顧到無權(quán)處分與善意取得制度的關(guān)系，遂于第44條（第三稿）規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)而訂立的合同，未經(jīng)權(quán)利人追認或行為人于合同成立后未取得處分權(quán)的，該合同無效；無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)或者共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財產(chǎn)，善意相對人因交付或登記已經(jīng)取得該財產(chǎn)的，受法律保護”。1997年5月14日征求意見稿（第4稿）對前一稿的規(guī)定作了文字上的修改和簡化，將兩款合為一款。即其第31條“無處分權(quán)的人因交付或登記已經(jīng)取得該財產(chǎn)的，合同視為有效，但該財產(chǎn)對處分權(quán)人具有特殊作用的除外”。1998年9月4日公布的《合同法草案》則再一次把共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財產(chǎn)并入一般的無權(quán)處分，其第51條規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的。該合同有效”?！逗贤ā返?1條最終承襲了這一規(guī)定。從《合同法》的制定過程來看，對因無權(quán)處分而訂立合同的效力的規(guī)范，雖在細節(jié)上存在區(qū)別，但有一個共同點，即合同（債權(quán)）本身構(gòu)成無權(quán)處分行為，其原則上為效力待定合同。

由于近年來，我國部分學(xué)者提出了采納物權(quán)行為理論的觀點，而以王利明先生為首的民法學(xué)者卻堅持不采用物權(quán)行為理論的觀點。王利明先生認為，“物權(quán)行為理論盡管極具抽象性，且能夠?qū)o權(quán)處分行為的效力問題作出圓滿的解釋，但這一理論也具有其明顯的缺陷。因為該理論將民事行為區(qū)分為物權(quán)行為和債權(quán)行為，將現(xiàn)實生活中某個簡單的交易關(guān)系人為地虛設(shè)分解為三個相互獨立的關(guān)系，使明晰的物權(quán)變動過程極端復(fù)雜化，不僅過于繁瑣，人工雕琢的痕跡極深，而且并不一定符合現(xiàn)實交易關(guān)系的需要?！辈⑦M一步認為不采取較之采取物權(quán)行為模式，“其優(yōu)越性明顯地表現(xiàn)在：一方面，它符合我國的立法傳統(tǒng)，而且易于被執(zhí)法者理解和掌握?！?；“另一方面，我國立法模式能夠有效地維護交易安全和秩序，同時借助善意取得制度，也可以有效地保護善意第三人。”⑿我認為王利明先生的主張甚為妥切。在我國，不應(yīng)該采用物權(quán)行為理論，而借助于善意取得制度完全可以有效地保護善意第三人。

三、無權(quán)處分與善意取得制度

善意取得制度，亦稱動產(chǎn)善意取得制度，是指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或其它物權(quán)設(shè)定為目的，轉(zhuǎn)移動產(chǎn)占有于善意第三人時，即使動產(chǎn)占有人無轉(zhuǎn)移動產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其它物權(quán)的制度。該制度設(shè)立之主要目的在于保護物權(quán)變動中的交易安全。

關(guān)于善意取得的本質(zhì)，許多學(xué)者將其理解為所有權(quán)原始取得方式。即善意取得制度的前提是法律首先認定無權(quán)處分無效，第三人從無權(quán)處分人處受讓標的物本無法律上這原因，但由于第三人為善意，法律例外地讓其保有標的物。此無異于先打第三人一個耳光，再用標的物所有權(quán)進行撫慰；法律這樣做實在沒有必要。采用繼受取得說，可以避免這種矛盾的存在。繼受取得說以合同之有效為前提，對于無權(quán)處分中善意取得而言，合同有效使善意第三人取得所有權(quán)有了形式上的依據(jù)，第三人的善意則補正了無權(quán)處分人無處分權(quán)的缺陷，是第三人取得所有實質(zhì)上的依據(jù)。

善意取得制度只有滿足下列條件時才得以適用。其一，受讓人取得的標的物僅限于不以登記為物權(quán)變動生效要件的不動產(chǎn)；其二，受讓人經(jīng)由交易從轉(zhuǎn)讓人處取得財產(chǎn)；其三，交易行為須為有效行為；其四，處分人沒有處分權(quán)；其五，受讓人需取得不動產(chǎn)的占有；其六，受讓人善意。

具體來講，無權(quán)處分與善意取得之關(guān)系存在以下幾種情況：

1、受讓人尚未占有動產(chǎn)的情況下，無論第三人是善意還是惡意，善意取得制度的構(gòu)成要件均得不到滿足，因而不得適用善意取得制度。第三人為保護其自身利益不受損害，得擁有向無權(quán)人主張違約責(zé)任或締約過失責(zé)任之權(quán)利。

2、動產(chǎn)已交付第三人占有但第三人為惡意時，由于第三人之惡意，其與無權(quán)處分人之間的交易行為不受法律保護，為無效行為。第三人也不得依善意取得制度取得動產(chǎn)所有權(quán)。

3、動產(chǎn)已交付第三人且第三人善意的情況下，第三人是否一定可依善意取得制度取得動產(chǎn)所有權(quán)呢？學(xué)界有兩種不同的觀點：一種觀點認為一定可以善意取得，另一種觀點認為只有在第三人支付對價時才可善意取得。筆者持第二種觀點。善意取得制度設(shè)立的主要目的在于保護交易安全，但并不等于說不在第三人和原權(quán)利人之間進行利益衡量。第三人在接受繼承或受贈等未支付對價的情況下占有原權(quán)利人之物，對原權(quán)利人構(gòu)成利益侵害，于己卻構(gòu)成不當?shù)美?。為有效保護原權(quán)利人利益，應(yīng)當允許其向無權(quán)處分人主張侵權(quán)或合同責(zé)任，或者向第三人追回原物。

那么，善意取得制度如何在無權(quán)處分行為中得到應(yīng)用呢？在無權(quán)處分人并未向買受人交付標的物時，權(quán)利人自可以依物權(quán)請求權(quán)請求返還，而買受人也可以依合同請求交付標的物，與此種情況下，標的物的所有權(quán)應(yīng)依“先占為勝”（或說“占有的公信力”）的原則處理。即假如權(quán)利人率先獲得對標的物的占有，則其所有權(quán)回復(fù)圓滿狀態(tài)，第三人可以要求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任；而假如買受人率先占有該標的物，則可以基于善意取得制度取得該標的物的所有權(quán)，即使是在無權(quán)處分人與買受人以占有改定方式進行交付時也可以基于此“占有為勝”原則解決問題。

有學(xué)者認為善意取得制度與瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度有內(nèi)在的矛盾?！逗贤ā返?50條的規(guī)定“出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！碑斮I受人基于有效的買賣合同善意取得該標的物的所有權(quán)時，買受人既然已經(jīng)確定地取得了該標的物的所有權(quán)，原權(quán)利人當然不能基于物上請求權(quán)向其請求返還該標的物。當買受人為惡意時，他們認為假如權(quán)利人不追認，“行為人訂約后也未取得處分權(quán)，則其與無權(quán)處分人之間的合同無效，也不會產(chǎn)生權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因為權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任在性質(zhì)上為違約責(zé)任，只會在有效合同中產(chǎn)生?！钡潜疚淖髡哒J為善意取得與瑕疵擔(dān)保責(zé)任二者之間并無實質(zhì)性的矛盾。權(quán)利人仍保有標的物的所有權(quán)，造成了《合同法》第150條所說的“出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)”的反面情況，此時仍可以向無權(quán)處分人主張承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任（系違約責(zé)任的一種），所以問題分歧的要害在于無權(quán)處分合同的效力如何。而有的學(xué)者則主張“刪除該條無權(quán)處分之規(guī)定，以第150條關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定解決無權(quán)處分情況下所生主觀履行不能問題?！痹诒疚淖髡呖磥頍o此必要，只要承認了善意取得制度，結(jié)合第150條仍然可以解決這一問題。

四、無權(quán)處分與不當?shù)美?/p>

在法學(xué)理論中最饒趣味的一個問題之一便是無權(quán)處分與不當?shù)美年P(guān)系。由于無權(quán)處分存在第三人善意惡意之分，并有有償無償之別，不僅讓無權(quán)處分行為本身的效力和第三人的權(quán)益發(fā)生變化。更讓無權(quán)處分與不當?shù)美年P(guān)系異彩紛呈。

1．無償之無權(quán)處分，在此種情形下，如第三人為惡意，且不能獲得真正權(quán)利人的追認，則處分行為無效，權(quán)利人保有所有權(quán)，在真正權(quán)利人與無權(quán)處分人以及第三人之間都不發(fā)生不當?shù)美麊栴}。如第三人為善意，則第三人可依善意取得制度取得標的物所有權(quán)。因其有法律上的原因，不構(gòu)成不當?shù)美?。由于無權(quán)處分人沒有從第三人處收取對價，也無不當?shù)美f。真正權(quán)利人只能向無權(quán)處分人主張一般侵權(quán)責(zé)任。

2．有償之無權(quán)處分，如果第三人善意，則其與無權(quán)處分人之法律行為自始有效，在標的物交付后第三人取得所有權(quán)，權(quán)利人所有權(quán)因此消滅，第三人與權(quán)利人之間故無不當?shù)美P(guān)系之存在。無權(quán)處分人從第三人處收取了對價或其對第三人有對價請求權(quán)。這一對價都是權(quán)利人喪失所有權(quán)的對價，這一利益得失的因果關(guān)系無法律上的原因，故無權(quán)處分人應(yīng)當向權(quán)利人返還不當?shù)美蝗绻谌藧阂?，且?quán)利人拒絕追認即使標的物已經(jīng)交付第三人，權(quán)利人仍保有所有權(quán)?？梢韵虻谌颂岢鏊形锓颠€請求。此時無處分權(quán)人收取的價金并非所有權(quán)之對價，故權(quán)利人不得向無權(quán)處分人主張不當?shù)美?。但?quán)利人與無權(quán)處分人在權(quán)利人從第三人處回復(fù)標的物后就出現(xiàn)了利益得失的因果關(guān)系，第三人就享有就其給付的對價主張不當?shù)美埱髾?quán)。

五、無權(quán)處分的調(diào)整

無權(quán)處分法律制度所要調(diào)整的問題無非有兩個：一是標的物所有權(quán)的歸屬。這包括物本身的歸屬和依照所有權(quán)的物權(quán)效力（物本身的價值）來保護所有權(quán)人的利益問題。二是所有權(quán)問題解決之后，對關(guān)系人的利益平衡或者價值分配問題。這涉及原權(quán)人和處分人之間的關(guān)系、原權(quán)人和第三人之間的關(guān)系以及處分人和第三人的關(guān)系。

同時，需要考慮幾個因素：一是標的物的性質(zhì)：是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，若是動產(chǎn)，是特定物還是非特定物。而是善意取得制度，三是物權(quán)的公示制度。四是不當?shù)美贫?。物本身所起的作用?/p>

按照一般的定義，無權(quán)處分，指無權(quán)人，以自己的名義，就標的物所為之處分行為。

那么，什么是無權(quán)呢？是指處分人有享有處分權(quán)的表象，卻沒有處分權(quán)之實。那么，這個所謂的處分權(quán)處分的又是什么呢？是所有權(quán)，還是其他權(quán)利？由于標的物是不動產(chǎn)，而不動產(chǎn)的權(quán)屬和變動由登記來確定，所以對不動產(chǎn)的所有權(quán)進行無權(quán)處分幾乎是不可能的。處分人可以無權(quán)處分的只可能是對不動產(chǎn)的使用權(quán)。這里僅以動產(chǎn)的情形為例來分析無權(quán)處分的制度功能。

一、當?shù)谌烁鶕?jù)善意取得法律制度擁有對物的所有權(quán)時，物的原主的所有權(quán)喪失，其追及權(quán)受到阻斷。物主只可向處分人主張賠償物的價值。這種主張既可以侵權(quán)名義，也可以不當?shù)美x。物的原主可以選擇對自己有利的主張。

二、當?shù)谌藷o法取得物的所有權(quán)時，區(qū)分物本身是否存在。

（一）當物存在時。首先看物處于誰的占有之中。（1）物處于第三人的占有之中。此時，物的原主仍對物有所有權(quán)，所有權(quán)人可以選擇向第三人提起返還原物的要求，也可以向處分人提出按物的價值進行賠償?shù)囊?。?）物仍處于處分權(quán)人的占有之下。此時所有權(quán)人既可以向處分人提出按物的價值進行賠償?shù)囊?，也可以向他提起返還原物的請求。但對第三人是沒有任何權(quán)利的。

（二）當物不存在時，看第三人取得物的價值是否是善意。分為以下幾種情況：（1）第三人取得物的價值是善意的，則原物所有人不得對第三人享有請求權(quán)。（2）第三人取得物的價值是非善意的，那么，原物所有人得對第三人行使賠償損失的請求權(quán)。當然也可以同時向處分人行使該請求權(quán)。

合同法在規(guī)范無權(quán)處分行為制度時。不僅要保護靜態(tài)的真正權(quán)利人的權(quán)益，更重要要保護動態(tài)的交易安全即對善意第三人權(quán)利的保護。此種理解應(yīng)是符合現(xiàn)代民法精神和立法的本意的。鼓勵交易，使交易的相對人不必過分擔(dān)心處分人是否是真正權(quán)利人而顧慮重重，裹足不前。加快商品的流轉(zhuǎn)，保護善意第三人的對受讓標的物的不可追奪性（其他人不可對標的物主張權(quán)利）的信賴與期待。從而，激勵機制在信賴與期待中產(chǎn)生、形成；使我們這些市場經(jīng)濟的參與人帶著安全感，大膽地從事交易。正如王利明先生所言“保護善意的相對人將有利于建立一種真正的信用經(jīng)濟，并使權(quán)利的過渡能夠順利地，有秩序地進行?！?/p>

參考文獻：

（1）王利明：《論無權(quán)處分》，載《中國法學(xué)》2001年第3期。

（2）王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（四），中國政法大學(xué)出版社1997年版。

（3）（意）彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版。

（4）轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（四），中國政法大學(xué)出版社1997年版。

（5）王澤鑒先生就此問題曾先后發(fā)表有：《出賣他人之物與無權(quán)處分》、《再論“出賣他人之物與無權(quán)處分”》、《三論“出賣他人之物與無權(quán)處分”》、《出租他人這物，負擔(dān)行為與無權(quán)處分》、《民法學(xué)說與判例研究》（四），（五）等。

（6）王利明《民商法研究》第5輯法律出版社。

（7）梁慧星《論無權(quán)處分制度》人民法院報。

（8）鄭沖賈紅梅譯《德國民法典》法律出版社1999年5月第一版。

（9）孫鵬《論無權(quán)處分行為---兼析〈合同法第51條〉》。

（10）梁慧星《物權(quán)法》法律出版社1997年。

（11）見梁慧星的《關(guān)于物權(quán)立法的幾個問題》。

（12）見梁慧星的《統(tǒng)一合同法的成功與不足》。