前言：本站為你精心整理了無(wú)權(quán)處分民事權(quán)利探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一解析“無(wú)權(quán)處分”

何謂“處分”？處分就是行使民事權(quán)利中的處分權(quán)能，從而產(chǎn)生民事權(quán)利的變動(dòng)。（王軼老師的課堂講義）這一定義較粗略，需要進(jìn)一步澄清。

首先，民事權(quán)利是一個(gè)包括所有權(quán)，他物權(quán)，債權(quán)，人身權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利群，處分行為的標(biāo)的究竟有多廣。大陸學(xué)者多在買賣合同中討論無(wú)權(quán)處分，似乎處分之標(biāo)的僅限于所有權(quán)。（參見(jiàn)梁慧星《如何理解合同法第51條》，《合同法新論?？倓t》等），臺(tái)灣學(xué)者一般認(rèn)為處分標(biāo)的不僅指物及物權(quán)，并包括債權(quán)及無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)。（謝在全《民法物權(quán)》，王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第3冊(cè)）。從理論上言之，凡不具有專屬性的權(quán)利都是可以處分的。專屬權(quán)又分為享有的專屬權(quán)和行使的專屬權(quán)（佟柔主編《中國(guó)民法學(xué)。民法總則》第72頁(yè)）。享有的專屬權(quán)如人身權(quán)一般不得讓與或繼承，因而不得處分。行使的專屬權(quán)，他人不得代替行使，卻可以讓與和繼承，得為處分權(quán)的標(biāo)的。如人身侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，股東權(quán)。大陸學(xué)者僅討論所有權(quán)的無(wú)權(quán)處分，可能是為了討論的方便，但我認(rèn)為法律概念的準(zhǔn)確性也不能不注意。

其次，變動(dòng)的方式多種多樣，何種程度的變動(dòng)才稱之為處分。狹義的如王利明教授認(rèn)為只有權(quán)利的轉(zhuǎn)讓才稱得上處分。（王利明《物權(quán)法論》）廣義的如謝在全先生認(rèn)為處分為就標(biāo)的物的物權(quán)為移轉(zhuǎn)，限制或消滅等。（謝在全《民法物權(quán)論》）張俊浩先生認(rèn)為處分既包括以一定方式移轉(zhuǎn)所有權(quán)也包括以一定方式暫時(shí)轉(zhuǎn)讓若干權(quán)能或若干權(quán)能的一部分。（張俊浩《民法學(xué)原理》）換言之，既包括所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，又包括他物權(quán)的設(shè)定或轉(zhuǎn)讓，甚至包括某些債權(quán)的設(shè)定。因?yàn)樗袡?quán)權(quán)能的分離不僅導(dǎo)致他物權(quán)的發(fā)生，也會(huì)導(dǎo)致某些債權(quán)的發(fā)生。（如租賃）這樣一來(lái)，處分的內(nèi)容將漫無(wú)邊際，很難抽象出統(tǒng)一的規(guī)則。折二者之衷，我認(rèn)為處分中的變動(dòng)指發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，包括物權(quán)的移轉(zhuǎn)，他物權(quán)的設(shè)定，物權(quán)的消滅等。對(duì)于債權(quán)，無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，則指發(fā)生準(zhǔn)物權(quán)的變動(dòng)，如債權(quán)讓與，債務(wù)免除等。這也與善意取得制度擴(kuò)大適用于他物權(quán)，準(zhǔn)物權(quán)等客體在邏輯上相互銜接，相互貫通。

最后，處分行為的性質(zhì)是什么，權(quán)利依據(jù)什么而變動(dòng)。也有廣狹之別。最廣義之處分，包括事實(shí)上及法律上之處分。所謂事實(shí)上之處分，乃就原物體加以物質(zhì)的變形，改造或毀損之行為。所謂法律上之處分，指依據(jù)法律行為而為的處分。廣義之處分，僅指法律上之處分而言，事實(shí)上之處分不包括在內(nèi)。狹義之處分，僅指法律上之處分中的處分行為而言。（王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第3冊(cè)）對(duì)處分行為的理解，又與特定的物權(quán)變動(dòng)模式密切相關(guān)。在物權(quán)形式主義模式下，處分行為與負(fù)擔(dān)行為相對(duì)，處分行為指直接發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)或消滅效果的行為，即物權(quán)行為。而負(fù)擔(dān)行為指發(fā)生債法上給付義務(wù)效果的行為，即債權(quán)合同。在債權(quán)意思主義模式下，物權(quán)的變動(dòng)除了當(dāng)事人的債權(quán)意思以外，無(wú)需其他要件。如果說(shuō)此時(shí)有處分行為的話，那么只能是債權(quán)合同了。而在債權(quán)形式主義模式下，當(dāng)事人間除有債權(quán)合意外，尚需踐行登記或交付的法定方式。登記或交付為事實(shí)行為。此時(shí)與處分行為相對(duì)應(yīng)的，只能是債權(quán)合同和登記，交付等事實(shí)行為的一體性。我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式在現(xiàn)時(shí)是債權(quán)形式主義，也為債權(quán)意思主義留有余地。在未來(lái)極可能采取債權(quán)形式主義。（中國(guó)社會(huì)科院梁慧星先生與中國(guó)人民大學(xué)王利明教授分別起草的《物權(quán)法草案建議稿》均采用債權(quán)形式主義）因而，即便我們借鑒了德國(guó)法，臺(tái)灣法上的處分概念，也不應(yīng)斷章取義，無(wú)視法制背景的不同，照搬無(wú)權(quán)處分的系列制度。而應(yīng)該把握其精神實(shí)質(zhì)，結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)實(shí)，作出殊途同歸的制度設(shè)計(jì)。

何謂“無(wú)權(quán)”？無(wú)權(quán)，無(wú)處分權(quán)也。任何人不能轉(zhuǎn)讓大于自己權(quán)利的權(quán)利。但這只是一般性原則，在具體情形下，權(quán)利的外延，權(quán)利的相互限制并不會(huì)十分明確，仍需進(jìn)行個(gè)案分析。處分所有權(quán)的權(quán)利一般屬于所有人，但抵押權(quán)人，留置權(quán)人也可依法變賣抵押人，留置人的物并從變賣價(jià)款中優(yōu)先受償。轉(zhuǎn)典，轉(zhuǎn)質(zhì)，典權(quán)人就典物設(shè)定抵押等，是否屬于無(wú)權(quán)處分，仍在探討之中。

未得其他共有人同意而出賣共有物，出賣人為共有人之一，是否屬于無(wú)權(quán)處分？梁慧星先生認(rèn)為，合同法草案第三稿曾將未得他共有人同意而出賣共有物與無(wú)權(quán)處分一并規(guī)定，而后面的草案將其刪去，說(shuō)明立法思想有所修正，認(rèn)為共有人未得他共有人同意而出賣共有物，不屬于無(wú)權(quán)處分。（梁慧星前揭文）理由何在，頗感困惑。臺(tái)灣王澤鑒先生認(rèn)為，私賣共有物與出賣他人之物的法律效果相同，其買賣契約均屬負(fù)擔(dān)行為，而將共有物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人的物權(quán)行為，無(wú)處分權(quán)限，系屬無(wú)權(quán)處分。（王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第5冊(cè)）在我國(guó)債權(quán)形式主義模式下，私賣共有物的債權(quán)合同及履約行為當(dāng)然屬于無(wú)權(quán)處分的范疇。

期貨交易顯然不屬于無(wú)權(quán)處分。期貨，尚未有權(quán)利歸屬，不存在有權(quán)人，也就無(wú)所謂無(wú)權(quán)人。何況我們把無(wú)權(quán)處分界定為債權(quán)合同和登記，交付等事實(shí)行為的一體性，而不是單單指?jìng)鶛?quán)合同，則期貨必也須成了現(xiàn)貨才能進(jìn)行登記，交付。

對(duì)他人享有期待權(quán)的標(biāo)的物進(jìn)行處分，是否屬于無(wú)權(quán)處分？如依取得時(shí)效取得權(quán)利，在時(shí)效進(jìn)行的過(guò)程中，他人對(duì)標(biāo)的物為處分。依我之見(jiàn)，仍屬無(wú)權(quán)處分。畢竟，期待權(quán)對(duì)無(wú)權(quán)，略勝一籌，把處分權(quán)分配給無(wú)權(quán)人不如分配給期待權(quán)人。當(dāng)事人的合理期待也不應(yīng)辜負(fù)。這與期貨不一樣，期貨是無(wú)權(quán)對(duì)無(wú)權(quán)，法律無(wú)所偏袒，自然要維護(hù)交易安全。

有權(quán)處分人的處分權(quán)有時(shí)也會(huì)有一定的限制。如我國(guó)《擔(dān)保法》第49條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?！睙o(wú)效的規(guī)定受到了學(xué)者的批評(píng)。無(wú)權(quán)處分并不必然無(wú)效，更何況有權(quán)處分。學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓行為有效，但應(yīng)適用《合同法》150條，由出賣人對(duì)買受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。（梁慧星前揭文）這也啟迪了我們，無(wú)權(quán)處分并不會(huì)取消權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的存在。即便在無(wú)權(quán)處分中不適用權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但在有權(quán)處分中可能發(fā)生權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，如出賣抵押物，出賣租賃物。

二無(wú)權(quán)處分的效力選擇無(wú)權(quán)處分的效力評(píng)價(jià)是中性的，并不包含是非善惡的道德觀念，并不著眼于對(duì)無(wú)權(quán)處分人的法律懲戒。它的核心是利益較量。簡(jiǎn)言之，就是法律運(yùn)用一定的效力制度去實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人間的利益衡平或傾斜保護(hù)。利益保護(hù)為體，效力評(píng)價(jià)為用。無(wú)權(quán)處分的效力選擇就是在既定的法律環(huán)境下，選擇最能實(shí)現(xiàn)法律目標(biāo)的效力制度。由于受讓人的善意或惡意直接影響到法律的立場(chǎng)，下文分別討論。

當(dāng)受讓人為惡意時(shí)（觀念主義中的惡意，不是惡意串通，惡意串通的行為無(wú)效，不是因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分，是因?yàn)檫`反強(qiáng)行法），法律應(yīng)對(duì)原權(quán)利人傾斜保護(hù)。但這并不意味著，無(wú)權(quán)處分行為必然無(wú)效。一律無(wú)效的立法過(guò)于武斷，個(gè)人才是自身利益的最佳判斷者，法律應(yīng)賦予權(quán)利人自主權(quán)，為自己利益之衡量，以期保護(hù)之周全。一律無(wú)效的立法還將使無(wú)權(quán)處分人免于承擔(dān)違約責(zé)任，逃脫合同的拘束。這道理正如因受欺詐而訂立的合同不應(yīng)簡(jiǎn)單的宣告無(wú)效一樣，已成共識(shí)。故一律無(wú)效不足取。如果令合同完全有效，當(dāng)事人的利益狀態(tài)將因物權(quán)變動(dòng)模式的不同而不同。在德國(guó)和臺(tái)灣的物權(quán)形式主義模式

下，如王澤鑒先生所云，債權(quán)契約系負(fù)擔(dān)行為，僅發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不直接引起標(biāo)的物權(quán)利之變動(dòng)，與標(biāo)的物之所有人無(wú)涉，自不以出賣人有處分權(quán)為必要。出賣人對(duì)標(biāo)的物無(wú)處分權(quán)，其買賣契約仍屬有效。且就交易安全而言，如所有人不為承認(rèn)，買賣契約即不生效力，買受人無(wú)從向出賣人請(qǐng)求履行契約上的義務(wù)。無(wú)權(quán)處分人不必負(fù)契約上之責(zé)任，顯然違背民法之基本原則，不合買受人之利益，嚴(yán)重妨害交易之安全。（王澤鑒前揭書(shū)）在債權(quán)意思主義模式下，債權(quán)契約將直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)，若令合同有效，明顯不利于權(quán)利人，嚴(yán)重威脅靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)秩序。故在債權(quán)意思主義國(guó)家如法國(guó)，法律規(guī)定出賣他人之物的合同為無(wú)效合同（只是相對(duì)無(wú)效）。（王軼老師的課堂講義）在債權(quán)形式主義模式下，如果合同有效，當(dāng)事人的利益狀態(tài)將發(fā)生怎樣的變動(dòng)呢？有學(xué)者認(rèn)為，由于當(dāng)事人間除有債權(quán)合意外，尚需踐行登記或交付的法定方式，此時(shí)將合同定為生效的，也會(huì)發(fā)生買受人不能取得標(biāo)的物所有權(quán)的結(jié)果，不會(huì)更多的損害標(biāo)的物權(quán)利人的利益。（王軼老師的課堂講義）其實(shí)，仔細(xì)一推敲，將之定為有效合同將大大增加買受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的機(jī)會(huì)，從而更多的損害了標(biāo)的物權(quán)利人的利益。設(shè)若甲將古畫(huà)一幅設(shè)質(zhì)于乙并移轉(zhuǎn)占有，乙擅自出賣與丙并為交付。此時(shí)若令合同有效，則丙取得所有權(quán)，甲喪失所有權(quán)。若令合同無(wú)效，則甲并不喪失所有權(quán)，得向丙主張返還原物。利益懸殊，判然有別。從下表中可以更清晰的看出有效的規(guī)定是如何增加了買受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的機(jī)會(huì)。

-------------------------------------------------------------------------------------

|買受人獲得所有權(quán)的機(jī)會(huì)|債權(quán)合同的效力|當(dāng)事人履行登記交付行為的情況|

-------------------------------------------------------------------------------------

|+|+|+|

-------------------------------------------------------------------------------------

|-|+|-|

-------------------------------------------------------------------------------------

|-|-|+|

-------------------------------------------------------------------------------------

|-|-|-|

-------------------------------------------------------------------------------------

（合同無(wú)效，買受人斷無(wú)取得標(biāo)的物的可能；合同有效，等于增加了買受人獲得標(biāo)的物的百分之五十的機(jī)率。）

從理論上來(lái)說(shuō)，在債權(quán)形式主義模式下，登記交付被認(rèn)定為事實(shí)行為，無(wú)所謂有效無(wú)效，則對(duì)物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力控制唯有債權(quán)合同。而在物權(quán)形式主義模式下，登記交付為法律行為，即便債權(quán)合同有效，還可以通過(guò)物權(quán)行為的效力來(lái)控制整個(gè)無(wú)權(quán)處分的效果。因而物權(quán)形式主義下的債權(quán)合同可以而且應(yīng)該有效，而債權(quán)形式主義下的債權(quán)合同卻不能有效。其實(shí)從總體上來(lái)看，從終局上來(lái)看，物權(quán)形式主義模式下的無(wú)權(quán)處分是效力待定的，債權(quán)意思主義模式下的無(wú)權(quán)處分是相對(duì)無(wú)效的（類似于效力待定），那么，債權(quán)形式主義模式下的無(wú)權(quán)處分也應(yīng)是效力待定了。畢竟，它們最終是要殊途同歸的。但在物權(quán)形式主義下對(duì)無(wú)權(quán)處分的效力控制主要在于物權(quán)行為，因而物權(quán)行為效力待定，債權(quán)合同有效。而債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義下對(duì)無(wú)權(quán)處分的效力控制只能通過(guò)債權(quán)合同，因而債權(quán)合同不能有效，只能為相對(duì)無(wú)效或效力待定。

當(dāng)受讓人為善意時(shí)，為交易安全計(jì)，應(yīng)傾斜保護(hù)受讓人。這也并不意味著，交易行為必然有效。將交易行為定為有效抑或無(wú)效與善意取得的性質(zhì)有關(guān)。善意取得若為原始取得，則交易行為的效力對(duì)善意取得不生影響，無(wú)論有效無(wú)效還是效力待定，均不影響受讓人取得權(quán)利。但為求立法的統(tǒng)一，簡(jiǎn)明，毋寧追隨當(dāng)事人為惡意時(shí)的法律規(guī)定，設(shè)為效力待定。且便于權(quán)利人事后以債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)的方式加入到合同中去。善意取得若為繼受取得，則善意取得的適用以交易行為的有效為前提（在債權(quán)形式主義模式下）。此時(shí)宜將債權(quán)合同確定為有效，而不是效力待定，免受權(quán)利人意志的左右。而善意取得為原始取得還是繼受取得，這是一個(gè)法律問(wèn)題，而不是事實(shí)問(wèn)題?；蛘哒f(shuō)，是技術(shù)問(wèn)題，而不是價(jià)值判斷問(wèn)題。如果一國(guó)的法制背景，相關(guān)制度使得善意取得為原始取得更符合邏輯更為圓滿，那么它就是原始取得。反之，就是繼受取得。這一問(wèn)題牽涉極廣，本文不予討論。

三無(wú)權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美?/p>

甲將古畫(huà)一幅寄存于乙處，乙轉(zhuǎn)讓與丙，得價(jià)金若干。如處分無(wú)效，丙不能取得古畫(huà)之所有權(quán)，甲可逕行向丙主張返還原物。不發(fā)生不當(dāng)?shù)美?。如乙事后取得古?huà)所有權(quán)，則處分有效，乙有保有價(jià)金的權(quán)利，丙有保有古畫(huà)的權(quán)利。如丙善意取得古畫(huà)之所有權(quán)，則丙保有古畫(huà)之所有權(quán)的法律上原因是什么呢？是基于有效契約還是法律的直接規(guī)定？王澤鑒先生認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分人與受讓人之間的買賣契約雖屬有效，但依債之關(guān)系的相對(duì)性，對(duì)權(quán)利人而言，似不足作為受讓人保有買賣標(biāo)的物所有權(quán)之法律上原因。（王澤鑒前揭書(shū)）我認(rèn)為頗值贊同。如果此有效之契約得對(duì)抗權(quán)利人，則無(wú)權(quán)處分人保有受讓人支付之價(jià)金亦具有同樣的法律上原因，亦不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｈ绻麩o(wú)權(quán)處分人無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，也不構(gòu)成侵權(quán)，那么權(quán)利人的權(quán)利無(wú)從救濟(jì)了，顯然與不當(dāng)?shù)美贫茸⒅貙?shí)質(zhì)正義的衡平思想相悖。此時(shí)判斷無(wú)權(quán)處分人是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)益歸屬理論。不當(dāng)?shù)美譃榻o付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美?。非給付不當(dāng)?shù)美杏幸活惢谑芤嫒诵袨槎牟划?dāng)?shù)美?。認(rèn)定基于受益人行為而生之不當(dāng)?shù)美械姆缮显蛑袩o(wú)應(yīng)依據(jù)權(quán)益歸屬理論。權(quán)益歸屬理論認(rèn)為，權(quán)利均有一定之利益內(nèi)容，屬于權(quán)利人，歸其享有。違反權(quán)益歸屬而取得其利益者，為欠缺法律上原因，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。無(wú)權(quán)處分中，無(wú)權(quán)處分人基于自己的行為而獲取標(biāo)的物之價(jià)金（受益），該價(jià)金為權(quán)利人所有權(quán)消滅之對(duì)價(jià)，應(yīng)屬于原權(quán)利人。無(wú)權(quán)處分人違反權(quán)益歸屬而取得其利益，欠缺法律上原因，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

如甲事后承認(rèn)處分行為之效力，則不當(dāng)?shù)美P(guān)系如何？這與承認(rèn)的性質(zhì)有關(guān)。學(xué)界一般認(rèn)為，權(quán)利人的承認(rèn)為單方法律行為，具有形成之性質(zhì)，得向無(wú)權(quán)處分人或其相對(duì)人，依明示或默示之方法為之。承認(rèn)將使處分行為溯及既往的發(fā)生效力。但溯及力所涉及的，僅系法律效果，無(wú)權(quán)處分的事實(shí)并不因此而改變。即權(quán)利人的承認(rèn)并不會(huì)使無(wú)權(quán)處分變成有權(quán)處分。則權(quán)益仍然歸屬于原權(quán)利人，無(wú)權(quán)處分人違反權(quán)益歸屬而取得其利益，欠缺法律上原因，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。而受讓人基于有效契約得保有標(biāo)的物所有權(quán)。因?yàn)榇擞行е跫s經(jīng)過(guò)權(quán)利人的承認(rèn)，具有對(duì)抗原權(quán)利人的效力。