抽象和具體人格民事探討
前言：本站為你精心整理了抽象和具體人格民事探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
[內(nèi)容提要]：我國(guó)現(xiàn)行的民事主體制度存在著大量公法性質(zhì)的主體，例如公民、國(guó)有企業(yè)和機(jī)關(guān)法人、集體私營(yíng)企業(yè)組織等。這是我國(guó)民法落后的一個(gè)基礎(chǔ)性因素。改革現(xiàn)行民事主體制度應(yīng)當(dāng)借鑒西方抽象人格論，并以此為理論基礎(chǔ)，構(gòu)建以自然人、法人、其他組織等私法主體為內(nèi)容的現(xiàn)代民事主體制度，這是制訂我國(guó)民法典的重要一環(huán)。
一、抽象人格論概念的提出及其內(nèi)涵
歷史之初，人類生活在樸素平等的“自然狀態(tài)”中，很少注意到彼此間的差異。隨著社會(huì)的發(fā)展，在人的心中逐漸產(chǎn)生對(duì)某些關(guān)系的知覺，以致認(rèn)可“最美的人”、“最有力的人”等，因而走向不平等的第一步，同時(shí)也是走向邪惡的第一步；（注：參見《盧梭文集》第1集，紅旗出版社1997年版，第108～109頁(yè)。）“權(quán)力機(jī)關(guān)的設(shè)置”是不平等的第二階段；當(dāng)“合法權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｖ票┝Α钡臅r(shí)候，達(dá)到了不平等的第三階段，也就是最后階段，這是不平等的頂點(diǎn)。（注：參見《盧梭文集》第1集，紅旗出版社1997年版，第108～109頁(yè)。）
可是，社會(huì)不可能回復(fù)到自然狀態(tài)時(shí)期的人與人之間樸素的平等狀態(tài)，因此人們必須尋找出更為合理的解決方案。商品經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)后，其所要求的平等，是人們追求個(gè)性和利益條件下的平等，強(qiáng)調(diào)的是機(jī)會(huì)和資格，不是從機(jī)會(huì)到結(jié)果的樸素自然平等。這一思路引導(dǎo)哲學(xué)家和法學(xué)家發(fā)現(xiàn)了解決社會(huì)不平等矛盾的基本方法：從各種不平等的多樣性的主體-具體人格中抽象出最一般的法律人格，這種一般的法律人格就是近代意義上的權(quán)利能力。這種權(quán)利能力純粹是一種理念，是機(jī)會(huì)平等、資格平等的理念。而人與人的差別性和結(jié)果不平等性都被這一抽象理念面紗所遮掩。
馬克思指出：“人格脫離了人，自然就是一個(gè)抽象?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第277頁(yè)。）可見，抽象是一般法律人格的最本質(zhì)特征。這一抽象人格概念是隨著資產(chǎn)階級(jí)人文主義思想和自然法思想的傳播而逐漸形成的。黑格爾在區(qū)別人格與意志特殊性時(shí)曾論及抽象人格概念的本質(zhì)?！耙庵镜奶厥庑哉\(chéng)然是意志整個(gè)意識(shí)的一個(gè)環(huán)節(jié)，但抽象人格本身還沒有把它包含在內(nèi)”，這里的意志的特殊性，是“作為情欲、需要、沖動(dòng)、偶然偏好等等而存在”，（注：參見［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1961年版，第46頁(yè)。）因而本質(zhì)上是具體的；而人格與之相反，其本質(zhì)是抽象的，這就形成了抽象人格的概念。
抽象人格既是一個(gè)哲學(xué)概念，又是一個(gè)法學(xué)概念。在法學(xué)上，抽象人格，是“抽象的法律人格”的簡(jiǎn)稱，又稱一般的法律人格、一般人格，是指人們平等普遍、獨(dú)立自由且終身享有的不可變更、不可轉(zhuǎn)讓的民事權(quán)利能力。相對(duì)于具體人格，它具有以下特性：
其一，抽象人格具有抽象性、平等性和獨(dú)立性。黑格爾說，人格開始于對(duì)“完全抽象的自我”的認(rèn)識(shí)，而且從其中否定了一切具體限制和價(jià)值：“平等只能是抽象的人本身的平等”，是抽象人格概念的內(nèi)在規(guī)定性；而獨(dú)立性則是此一人格與彼一人格，“自在自為地存在的精神”。（注：參見［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1961年版，第45頁(yè)。）
其二，抽象人格具有終身性、不可變更性、不可轉(zhuǎn)讓性。近現(xiàn)代民法都無一例外地將抽象人格賦予每一個(gè)有生命的人（甚至胎兒）、法人、其他組織終生享有，且非因死亡或終止而不可剝奪，不可讓渡或繼承。（注：參見［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1961年版，第57頁(yè)。）這一抽象人格理念首先扎根于西方近代民法。梁慧星先生在分析近代民法模式時(shí)認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)，在資本主義體制下作為商品交換主體的勞動(dòng)者、消費(fèi)者、大企業(yè)、中小企業(yè)等具體類型，在民法典上，被抽象為‘人’這一法人格?！保ㄗⅲ毫夯坌牵骸睹穹傉摗?，法律出版社1996年版，第4頁(yè)。）這一理念深刻影響了從近代到現(xiàn)代，從西方到包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)的立法。
二、抽象人格理念在中國(guó)及其發(fā)展
新中國(guó)成立后，開始制訂社會(huì)主義民法，但未能成典。1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第10條明文規(guī)定：“公民的民事權(quán)利能力一律平等。”這表明，中國(guó)現(xiàn)行的民事主體制度建立在抽象人格論的基礎(chǔ)上。但是，這部民法通則的產(chǎn)生受到時(shí)代的局限，不可避免地受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)社會(huì)主義民法的影響。在民事主體制度上，雖然確立了抽象人格制度，但在其具體規(guī)定上又以具體人格為標(biāo)準(zhǔn)賦予其不同的利益機(jī)會(huì)、劃定不同的“起跑線”。所以，目前中國(guó)實(shí)行的是帶有明顯具體色彩的抽象人格制度。
當(dāng)然，這種帶有具體色彩的抽象人格論不同于以抽象人格為主、兼顧具體人格的西方現(xiàn)代抽象人格論，不可混淆。
首先，從兩者所處的發(fā)展階段來看，前者落后于后者。由于近代中國(guó)的抽象人格制度僅停留在書本上、形式上，基本上沒有貫徹實(shí)施，這樣，現(xiàn)代中國(guó)的任務(wù)仍然是全面廢棄古代中國(guó)的具體人格制度，并構(gòu)建抽象人格制度且付諸實(shí)施。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，現(xiàn)代中國(guó)正從高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向自由、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。與之不同，現(xiàn)代西方的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)超越了封建專制經(jīng)濟(jì)和自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，步入壟斷、國(guó)家干預(yù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。與之相適應(yīng)，現(xiàn)代西方抽象人格論揚(yáng)棄了近代抽象人格論，建立了適應(yīng)社會(huì)新變化的新型的抽象人格制度。從這一比較中可以看出，中國(guó)現(xiàn)行的抽象人格制度更類似于近代西方的抽象人格制度，而比現(xiàn)代西方抽象人格制度落后了很長(zhǎng)時(shí)間。
其次，從兩者抽象的范圍和內(nèi)容來看，前者比后者狹窄?，F(xiàn)代西方的民事主體是從自然人、法人、其他組織等廣泛的主體中抽象出來的，具有最一般性、最廣泛性；而且這種“抽象人”的權(quán)利能力具有天賦性、獨(dú)立性、不可轉(zhuǎn)讓及不可剝奪性等。相比之下，現(xiàn)代中國(guó)的民事主體還在延用“公民”概念，可能將外國(guó)人、無國(guó)籍人排除在外；沒有確定“國(guó)家”的民事主體地位；而且不承認(rèn)“其他組織”成為第三民事主體，等等。這樣，現(xiàn)代中國(guó)的法律人格的抽象范圍是比較狹窄的，而且其權(quán)利能力具有法定性，部分人格具有半獨(dú)立性，比如，國(guó)有企業(yè)仍然受到行政過分的干涉，其獨(dú)立人格地位受到懷疑。
第三，從中西方抽象人格論中包含的“具體人格”的內(nèi)容和性質(zhì)上看，前者的具體人格實(shí)質(zhì)上是古代具體人格的殘余，決不是現(xiàn)代意義上的具體人格概念?，F(xiàn)代西方民法在抽象人格的基礎(chǔ)上，兼顧消費(fèi)者、雇工、婦女、兒童等弱者的具體人格，其目的在于通過對(duì)這些具體人格的特殊保護(hù)，從而追求實(shí)際的社會(huì)平等，而不是像近代純粹的抽象人格論追求的形式的社會(huì)平等。中國(guó)現(xiàn)行民法在規(guī)定了抽象人格之外，也規(guī)定了具體人格，諸如公民、機(jī)關(guān)法人、國(guó)有企業(yè)法人、集體企業(yè)法人、私營(yíng)企業(yè)法人、外資企業(yè)法人等。這些具體人格更多地具有公法上的意義，而在私法上幾乎沒有區(qū)別，不能說公安局機(jī)關(guān)法人的工作人員到一個(gè)體餐館就餐，就可以依其公法上的權(quán)力地位少付或不付就餐費(fèi)。中國(guó)現(xiàn)行民法中的這些具體人格沒有實(shí)際意義，相反，會(huì)導(dǎo)致從形式到實(shí)際都不平等的后果?？梢姡F(xiàn)代西方的具體人格表現(xiàn)為，在不同的民事行為能力主體之間，對(duì)其中“弱者”具體人格進(jìn)行特殊保護(hù)；而現(xiàn)代中國(guó)的具體人格表現(xiàn)為，在相同的
民事行為能力主體之間，對(duì)其中公法上的某些特殊主體進(jìn)行特殊保護(hù)。從這一意義上說，后者的“具體”更類似于古代的具體人格，因?yàn)楣糯唧w人格也是在相同民事行為能力人之間依其世襲等級(jí)對(duì)某些人進(jìn)行特殊保護(hù)。從歷史發(fā)展角度出發(fā)，剛剛脫胎于封建等級(jí)的具體人格制度的現(xiàn)代中國(guó)具體人格規(guī)定，當(dāng)然帶有一些舊的封建殘余，這不足為奇。
從以上三點(diǎn)區(qū)別中可以看出，修改目前我國(guó)帶有鮮明具體色彩的抽象人格制度已迫在眉睫，而當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)是制訂中國(guó)的民法典，確立新型的抽象人格制度。改革一項(xiàng)具有幾千年歷史的人格制度不是一件輕而易舉的事，沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可循。借鑒西方現(xiàn)成的抽象人格制度，無疑是一條捷徑?，F(xiàn)在，在“是否借鑒”的問題上，基本上達(dá)成了肯定的共識(shí)，但對(duì)“借鑒什么”問題的回答意見不一。較激進(jìn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全面借鑒現(xiàn)代西方抽象人格制度，使我國(guó)民法現(xiàn)代化一步到位；但較保守的學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為目前當(dāng)務(wù)之急是大力借鑒近代西方抽象人格制度，在民法現(xiàn)代化的問題上提倡腳踏實(shí)地地進(jìn)行。我認(rèn)為后者具有一定的說服力。
首先，目前中國(guó)應(yīng)當(dāng)大膽地借鑒近代西方抽象人格制度。我國(guó)目前正在推行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，脫胎于高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而且仍帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩。這與西方現(xiàn)代比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比，有很大的差距。作為記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范，包括人格制度，當(dāng)然不能無視這些而盲目地攀高求全。也就是說，目前中國(guó)不應(yīng)當(dāng)全盤照抄現(xiàn)代西方法律，包括現(xiàn)代西方抽象人格制度。而近代西方抽象人格制度建立在由封建專制經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為資本主義自由經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，這與目前我國(guó)正從集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)頗為相似。所以，目前中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急是要大膽地借鑒近代西方抽象人格制度，完善中國(guó)的民事主體制度。需要強(qiáng)調(diào)的是，在人格制度上，建立和實(shí)現(xiàn)近代純粹的抽象人格制度，經(jīng)歷近代西方抽象人格論的洗禮，使抽象人格觀念深入人心，這一過程是必要的，這一階段是不可逾越的。真正的民法產(chǎn)生于近代，“抽象人格”成為民法的基本精神之一；而真正的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于現(xiàn)代，現(xiàn)代人格制度中的“具體人格”是經(jīng)濟(jì)法的基本精神之一。因?yàn)椤俺橄笕烁瘛辈豢捎庠?，所以，民法也不可逾越。?jīng)濟(jì)法沒有民商法的充分發(fā)展，就會(huì)成為無源之水、無本之木?，F(xiàn)在，西方有比較發(fā)達(dá)而完備的經(jīng)濟(jì)法制度或類似制度，因?yàn)樗麄冊(cè)缭谇昵熬陀辛肆_馬私法，百年前已經(jīng)有了拿破侖民法典。而在中國(guó)這個(gè)至今還沒有民法典的國(guó)度里的經(jīng)濟(jì)法卻被人為灌水、人為接木，其結(jié)果是：不僅“具體人格”遭到扭曲，而且體現(xiàn)民法平等精神的“抽象人格”也不能實(shí)現(xiàn)。
但是，確立未來中國(guó)的抽象人格制度，不僅要大力宣揚(yáng)近代抽象人格論，還要兼顧現(xiàn)代意義上的具體人格。中國(guó)目前正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，不僅有占主流的自由開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素，而且還有大量的舊的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘余；另外，因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行的是宏觀調(diào)控下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所以還有國(guó)家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)因素，這種經(jīng)濟(jì)因素頗類似于現(xiàn)代西方國(guó)家根據(jù)社會(huì)利益的需要對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適度干預(yù)的經(jīng)濟(jì)手段?，F(xiàn)代西方國(guó)家將這一經(jīng)濟(jì)手段上升為法律手段，即在民法典的抽象人格制度之外補(bǔ)充一些具體人格規(guī)定，這是民法現(xiàn)代化的標(biāo)志之一。
在中國(guó)，針對(duì)目前不同經(jīng)濟(jì)成份并存的局面，在人格制度的制訂和實(shí)施中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩個(gè)方面：一方面要大力推行近代抽象人格制度，盡快消除舊的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘余；另一方面，為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的新情況新問題，不應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)代具體人格規(guī)定一概置之不理，而應(yīng)當(dāng)兼顧具體人格的利益。例如，當(dāng)前中國(guó)在立法執(zhí)法中，應(yīng)著重兼顧對(duì)消費(fèi)者、勞動(dòng)者、老人、兒童、殘疾人以及個(gè)體私營(yíng)企業(yè)等“弱者”權(quán)益的保護(hù)。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，國(guó)家調(diào)控能力將會(huì)大大增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)法的地位將越來越重要。到那時(shí)，每個(gè)人的具體權(quán)益都能具體地得到保護(hù)，最終實(shí)現(xiàn)民商法未盡的目標(biāo)：“每個(gè)人在經(jīng)濟(jì)法中，就是整個(gè)國(guó)家?！保ㄗⅲ好系滤锅F說：“在民法的慈母般的眼里，每一個(gè)個(gè)人就是整個(gè)國(guó)家?！眳⒁姡鄯ǎ菝系滤锅F：《論法的精神》（上），商務(wù)印書館1961年版，第191頁(yè)。）
總之，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間的人格制度的改革，最重要的要求是，不能過于強(qiáng)調(diào)借鑒現(xiàn)代具體人格規(guī)定而急躁冒進(jìn)，更不能停留在舊的具體人格制度里固步自封；同時(shí)也不能過于保守于抽象人格制度，而當(dāng)面臨特殊問題時(shí)措手不及，從而可能出現(xiàn)“平等法律侵犯?jìng)€(gè)別人權(quán)益”的現(xiàn)象，這是違反法律的公平正義價(jià)值的。那么如何具體地改革我國(guó)現(xiàn)行的人格制度、完善我國(guó)的民事主體制度呢？我們應(yīng)當(dāng)對(duì)照中國(guó)未來的抽象人格制度模式，對(duì)現(xiàn)行民事主體制度進(jìn)行分析和比較，并提出具體的改革措施。
三、我國(guó)現(xiàn)行民事主體制度的缺陷與改革
我國(guó)現(xiàn)行的民事主體制度體現(xiàn)在諸如《民法通則》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及有關(guān)集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體企業(yè)、外資企業(yè)等法律法規(guī)中，以及諸如對(duì)消費(fèi)者、老人、未成年人、殘疾人及勞動(dòng)者等權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)中。我國(guó)基本上形成了民事主體制度體系。但是，如果用自然法觀點(diǎn)和抽象人格論標(biāo)準(zhǔn)審視之，又存在著許多缺陷，必須改革。
（一）自然人不能稱為“公民”
傳統(tǒng)社會(huì)主義民法上的人表述為“公民”。我國(guó)的《民法通則》誕生于改革傳統(tǒng)體制時(shí)期，其在立法過程中關(guān)于民法上的人的表述變化，就可以反映立法者對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義人格理論的動(dòng)搖。早在《民法通則（征求意見稿）》時(shí)第二章標(biāo)題還是“公民”；可到1985年6月22日《民法通則（草案）》時(shí)，將其改為“自然人（公民）”。最終正式頒布的《民法通則》又略作修改，將其規(guī)定為“公民（自然人）”?，F(xiàn)在，借鑒抽象人格論，這一問題可以迎刃而解。我國(guó)20年經(jīng)濟(jì)體制改革歸納起來就是“放權(quán)搞活”，也就是培育獨(dú)立自主的市民社會(huì)。民法作為私法，本質(zhì)上是市民法，是市民社會(huì)關(guān)系的法。我國(guó)越來越成熟的市民社會(huì)要求民法拋棄過去主要為政治國(guó)家服務(wù)的公法意識(shí)，而應(yīng)當(dāng)植根于市民社會(huì)，關(guān)懷每一個(gè)市民社會(huì)的成員。市民社會(huì)的成員是以自然法為基礎(chǔ)、以自由平等為內(nèi)容的抽象人格；而且這種抽象人格具有終身性、不可剝奪或限制性，當(dāng)然包括不受國(guó)籍的限制。所以，民法上的人是本來的人，只能表述為“自然人”，而不能說成是具有內(nèi)國(guó)國(guó)籍的“公民”。
如果將民法上的人表述為“公民”，至少會(huì)帶來以下幾個(gè)方面的問題：
第一，如何確定外國(guó)公民、無國(guó)籍人的民事法律地位問題？上溯到兩千多年的羅馬私法，就依據(jù)其適用對(duì)象的國(guó)籍和籍貫的不同，將其劃分為市民法和萬民法。市民法適用于血統(tǒng)高貴的羅馬土人-羅馬市民；而外省人、外國(guó)人則適用萬民法。大約經(jīng)歷了三百年，卡拉卡拉皇帝下令將羅馬市民權(quán)賦予羅馬帝國(guó)的所有公民，羅馬私法合二為一。而如今，我國(guó)民法仍將民法上的人依其國(guó)籍劃分為我國(guó)公民、外國(guó)公民、無國(guó)籍人。雖然《民法通則》第8條規(guī)定“本法關(guān)于公民的規(guī)定，適用于中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)人、無國(guó)籍人”，但隨后又規(guī)定“法律另有規(guī)定的除外”?？梢?，域內(nèi)的外國(guó)人、無國(guó)籍人并不與中國(guó)公民享有完全平等的法律人格，而且，域外的外國(guó)人、無國(guó)籍人的法律人格沒有具體規(guī)定，具有很大的不確定性。其實(shí)，將自然人依其國(guó)籍劃分僅具有公法上的意義，如引航員必須由本國(guó)公民擔(dān)任，國(guó)家公務(wù)員必須具有本國(guó)國(guó)籍等。而在私法上，私法主體的人格都是平等的、天賦的，將他們依國(guó)籍分開，是沒有任何私法上的意義的；如果再賦予不同國(guó)籍的人不同的民事權(quán)利能力，則違反“民事主體地位平等”這一民法基本原則。
第二，這種表述還給研究和解決生命體的民事法律地位問題帶來前提障礙。生命體是指自然人出生之前已經(jīng)具備生命特征的特殊物體，如受精卵、胎兒等。因?yàn)樯w很可能孕育成自然人，所以那些“慈母般的民法”（注：孟德斯鳩說：“在民法的慈母般的眼里，每一個(gè)個(gè)人就是整個(gè)國(guó)家?！眳⒁姡鄯ǎ菝系滤锅F：《論法的精神》（上），商務(wù)印書館1961年版，第191頁(yè)。）不僅關(guān)懷著每一個(gè)已經(jīng)出生的自然人，而且呵護(hù)著肚子里還沒有出世的生命體，甚至認(rèn)定其具有與自然人相同的法律人格-民事權(quán)利能力。早在羅馬法時(shí)期法學(xué)家就提出，“為對(duì)其有利，權(quán)利能力自受孕之時(shí)而不是從出生之時(shí)起計(jì)算”。（注：［意］彼德羅。彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第30頁(yè)。）
生命體之所以可以享有與自然人相同的民事權(quán)利能力，是因?yàn)樗麄兌季哂泄餐淖匀粚傩?生命屬性。但生命體無論如何也取得不了基于出生才享有的某國(guó)國(guó)籍，所以他不能成為公民。如果法律規(guī)定公民才享有民事權(quán)利能力，那么生命體永遠(yuǎn)也享受不到任何的民事權(quán)利能力。
總之，規(guī)定民法上的人是公民，這不是對(duì)民法人格的最一般的抽象，從嚴(yán)格意義上說，仍然屬于具體人格。只有將民法上的人規(guī)定為自然人，才符合抽象人格論的要求。
但是，將民事權(quán)利能力這一抽象人格平等地賦予所有的自然人，也不能一勞永逸。因?yàn)槊總€(gè)人的行為能力、經(jīng)濟(jì)能力、身體狀況等都有一定的差異，所以這種平等的法律可能會(huì)導(dǎo)致不平等的結(jié)果。這就要求在立法執(zhí)法中還要兼顧諸如消費(fèi)者、未成年人、殘疾人、勞動(dòng)者等具體人格。當(dāng)然這些新式的具體人格不同于諸如本國(guó)公民、外國(guó)公民、無國(guó)籍人這些舊式的具體人格。這些新式的具體人格具有私法上的意義，因?yàn)榧骖欉@些具體人格，才能使這些“弱者”與“強(qiáng)者”公平競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的真正公平。
我國(guó)已經(jīng)制訂了對(duì)消費(fèi)者、婦女、未成年人、殘疾人、歸僑僑眷以及勞動(dòng)者等權(quán)益保護(hù)的法律，這符合現(xiàn)代抽象人格論的要求，是中國(guó)民法進(jìn)步的標(biāo)志。
（二）法人人格抽象化是建立我國(guó)抽象人格制度的重要步驟
羅馬法人格學(xué)說的最大成就是將人與人格相分離。這種游離出來的人格與團(tuán)體相結(jié)合，就形成了諸如國(guó)庫(kù)、市府、宗教團(tuán)體等自然人以外的具有獨(dú)立人格的民事主體。這種獨(dú)立人格的團(tuán)體是現(xiàn)代法人的雛形。一千多年后的意大利注釋法學(xué)派才創(chuàng)制“法人”這一詞語，但意思是“以團(tuán)體名義的多數(shù)人集合”?？梢姡@一詞語徒有“法人”稱呼，實(shí)質(zhì)是團(tuán)體，因?yàn)樗痪哂歇?dú)立人格的因素。后來，教會(huì)法學(xué)派為了解釋教會(huì)對(duì)世俗財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，想像著團(tuán)體成員的多數(shù)人之外還有“抽象人格”的存在，該人格就是法人。它與自然人一樣，能夠享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。后期注釋法學(xué)派在教會(huì)法學(xué)的理論基礎(chǔ)上定義法人：“在團(tuán)體成員的多數(shù)人之外獨(dú)立存在的抽象人格”。（注：參見張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第169頁(yè)。）這標(biāo)志著真正意義上的法人概念的確立。最早將這一法人概念引人制定法的是1794年的普魯士邦普通法典，（注：參見史尚寬：《民法總論》，臺(tái)灣正大印書館1980年版，第120頁(yè)。）后被1896年德國(guó)民法典采用，傳至全世界。由此，法人是抽象的產(chǎn)物，法人人格的本質(zhì)是抽象人格。只有認(rèn)定法人本質(zhì)是抽象人格，才能實(shí)現(xiàn)法人之間的地位平等，才能實(shí)現(xiàn)法人與自然人地位的平等。
法人的人格就是法人的民事權(quán)利能力。而我國(guó)長(zhǎng)期以來普遍認(rèn)為，法人民事權(quán)利能力要受到法人目的的限制。法人目的即法人的經(jīng)營(yíng)范圍、業(yè)務(wù)范圍。佟柔先生主編的《中國(guó)民法》教材認(rèn)為，法人因各自經(jīng)營(yíng)范圍、業(yè)務(wù)范圍不同，其權(quán)利能力的具體內(nèi)容各有區(qū)別，并且稱法人的權(quán)利能力是特殊的權(quán)利能力。（注：參見佟柔主編：《中國(guó)民法》，法律出版社1990年版，第104頁(yè)。）可見，我國(guó)法人的權(quán)利能力，即法人人格是各不相同的、有差異的，因而也是具體的。我國(guó)有關(guān)法人的具體人格觀點(diǎn)，不符合法人抽象人格的本質(zhì)特征。這其中的癥結(jié)在于對(duì)法人目的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。
關(guān)于法人目的的性質(zhì)，具有代表性的學(xué)說有兩種：第一種是權(quán)利能力限制說，認(rèn)為法人目的是對(duì)法人權(quán)利能力的限制。比如，日本民法典第43條規(guī)定，法人僅于目的范圍內(nèi)享有權(quán)利能力。我國(guó)民法通則亦采此說，認(rèn)定法人目的外的行為當(dāng)然無效。第二種是行為能力限制說，認(rèn)為法人目的只能限制法人的行為能力。而法人的權(quán)利能力與自然人權(quán)利能力一樣，不受限制，包括不受法人目的的限制。瑞士民法典及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”采納此觀點(diǎn)。就連采用權(quán)利能力限制說的日本，其“判例學(xué)說也在竭力軟化日民條43的規(guī)定”。（注：參見張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第188頁(yè)。）近來，我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)也趨向于這一學(xué)說，如梁慧星先生認(rèn)為：“權(quán)衡上述關(guān)于法人目的限制性質(zhì)的各種學(xué)說，似應(yīng)采行為能力限制說?！保ㄗⅲ毫夯坌牵骸睹穹傉摗罚沙霭嫔?996年版，第129頁(yè)。）行為能力限制說認(rèn)為，超越法人目的以外的行為并不當(dāng)然無效，類似于表見的規(guī)定。我國(guó)《合同法》一改過去的做法，明確規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”（注：《中華人民共和國(guó)合同法》第50條。）可見，我國(guó)立法開始拋棄法人目的的權(quán)利能力限制學(xué)說，逐步意識(shí)到法人人格與自然人格一樣，是不受任何限制的，“不存在任何特殊”，因而是抽象的。我國(guó)未來的民法典及相關(guān)民事立法應(yīng)當(dāng)與合同法一致，從而使“民事權(quán)利能力一律平等”原則由“公民”擴(kuò)大到法人。這是我國(guó)人格制度進(jìn)一步抽象化的一個(gè)重要步驟。
在強(qiáng)調(diào)法人的抽象人格這一本質(zhì)屬性的同時(shí)，當(dāng)然不能忽視各種具體法人之間的差別，也就是要兼顧法人的具體人格。但是法人的具體人格也有新舊之分。由于法人本質(zhì)上是一個(gè)私法概念，因而在民事主體制度里，凡是依據(jù)公法方法對(duì)法人進(jìn)行分類形成的具體人格屬于舊的法人的具體人格；而依據(jù)私法方法對(duì)法人進(jìn)行分類形成的具體人格才是現(xiàn)代意義上的法人的具體人格。我們所要兼顧的法人的具體人格，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是后者。但是，我國(guó)現(xiàn)行民法恰好相反，顧及的是舊的法人的具體人格。民法通則將企業(yè)法人依據(jù)所有制性質(zhì)分為全民所有制企業(yè)法人、集體所有制企業(yè)法人和外資企業(yè)法人；（注：參見《中華人民共和國(guó)民法通則》第48條。）對(duì)非企業(yè)法人的再分類依據(jù)的是與國(guó)家權(quán)力和公共利益的關(guān)系，分為機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人。（注：參見《中華人民共和國(guó)民法通則》第50條。）這種依據(jù)所有制、權(quán)力來劃分的方法，很顯然是公法方法。這種分類的顯然不是對(duì)“弱者”的保護(hù)；相反，可能導(dǎo)致對(duì)“強(qiáng)者”公法上的特權(quán)通過私法方法予以保護(hù)的后果，比如，貸款優(yōu)先貸給國(guó)有企業(yè)，電力機(jī)關(guān)用電可以免交或少交電費(fèi)等。借貸合同、供用電合同都是民事合同，但是依照公法方法劃分出的國(guó)企法人、電力機(jī)關(guān)法人作為民事主體，卻享有特殊的地位。這當(dāng)然違背了民事主體平等的基本原則。只有將這些公法上可能有不同的身份、地位和等級(jí)的法人在私法上
