前言：本站為你精心整理了刑事學(xué)中牽連管轄定義思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

隨著首犯張君在重慶的落網(wǎng)，震驚全國(guó)的湖南常德“9.1”大劫案及另外11起案件宣告?zhèn)善偏@，然而由于該犯罪團(tuán)伙跨地區(qū)作案，遂使相互關(guān)聯(lián)的十余起案件的管轄成為問(wèn)題。本文由此展開(kāi)研究，在綜合考察了各國(guó)立法例的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行審判管轄制度進(jìn)行了反思與重構(gòu)。

（一）牽連管轄的概念與意義

為了維護(hù)司法的公正，現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立了審判獨(dú)立的法律原則。根據(jù)審判獨(dú)立原則，作為國(guó)家基本權(quán)力之一的審判權(quán)專屬于法院，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是，審判權(quán)產(chǎn)生和存在的目的并非為了抽象意義上的獨(dú)立，而是為了解決具體的社會(huì)沖突或糾紛，以維護(hù)社會(huì)秩序，因此，為了實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的目的和功能，抽象意義上的審判權(quán)需要具體化。從動(dòng)態(tài)的角度來(lái)看，這一從抽象到具體化的過(guò)程，就是抽象的審判權(quán)被具體分配到國(guó)家各級(jí)法院的過(guò)程；從靜態(tài)的角度來(lái)看，抽象的審判權(quán)具體化的結(jié)果，就是國(guó)家各級(jí)法院經(jīng)由分配而獲得了審理具體訴訟案件的權(quán)限，即審判管轄權(quán)，正是在之個(gè)意義上，審判管轄權(quán)也被稱為具體的審判權(quán)。刑事訴訟本質(zhì)上是發(fā)生于國(guó)家與個(gè)人間的一種權(quán)益沖突，刑事審判權(quán)正是為解決國(guó)家與被告人之間的權(quán)益沖突而設(shè)，因此，刑事審判權(quán)本身也有一個(gè)從抽象到具體化的分配過(guò)程，其結(jié)果是國(guó)家各級(jí)法院獲得了相應(yīng)的刑事審判管轄權(quán)。

權(quán)力分配過(guò)程的規(guī)范化和制度化是分配結(jié)果正當(dāng)化、合理化的前提和條件。為了保證刑事審判權(quán)分配的正當(dāng)合理性，國(guó)家以審級(jí)和地區(qū)作為分配標(biāo)準(zhǔn)建立起級(jí)別管轄和地區(qū)管轄等規(guī)范化的審判管轄制度。從邏輯上講，既然已經(jīng)建立起規(guī)范化的審判管轄制度，那么不同的訴訟案件應(yīng)應(yīng)該按照級(jí)別管轄和地區(qū)管轄原則分別確定其管轄法院。但是在刑事訴訟實(shí)踐中，由于犯罪現(xiàn)象本身的復(fù)雜性，起訴的數(shù)個(gè)案件之間可能存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，如數(shù)個(gè)案件均為同一被告人所為或數(shù)個(gè)被告人共犯一案，而數(shù)個(gè)案件或數(shù)被告人按規(guī)定又應(yīng)由不同的法院管轄，這時(shí)如概由其管轄法院分別管轄、分別審判，即不利于查明案件的事實(shí)真相，發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，也不利于節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，因?yàn)椋阂环矫嫦嗷ラg存在關(guān)聯(lián)性的數(shù)個(gè)案件之間在案情上、證據(jù)上可以相互印證，如果將其拆開(kāi)由不同的法院進(jìn)行審判，不利于法院全面掌握案情，在多方印證、鑒別的基礎(chǔ)上合理判斷證據(jù)，正確查明案件事實(shí)；同時(shí)，相互間存在關(guān)聯(lián)性的數(shù)個(gè)案件之間在案情調(diào)查和證據(jù)運(yùn)用方面多有重合，分別審判將導(dǎo)致不同法院為查明同一事實(shí)分別展開(kāi)法庭調(diào)查和辯論，這無(wú)疑將導(dǎo)致訴訟程序的重復(fù)運(yùn)作，增加分別訴訟的成本，不利于實(shí)現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟(jì)化。正基于此，世界各主要國(guó)家刑事訴訟法都對(duì)審判管轄制度作出了相應(yīng)的技術(shù)性調(diào)整，設(shè)立了牽連管轄制度作出了級(jí)別管轄和地區(qū)管轄制度的例外和補(bǔ)充。所謂牽連管轄，就是指本屬于不同法院管轄的數(shù)個(gè)案件，因?yàn)橄嗷ブg存在關(guān)聯(lián)性而其中一個(gè)法院合并管轄、合并審判。根據(jù)牽連管轄制度，相互間存在關(guān)聯(lián)性的數(shù)個(gè)案件應(yīng)當(dāng)合并在同一法院的同一訴訟程序中進(jìn)行審判，這就有利于法院全面了解案情、多方印證證據(jù)，查明案件事實(shí)、正確適用法律；同時(shí)，利用一道審判程序處理了多個(gè)案件，可以避免程序的重復(fù)，減少分別訴訟的成本，可以避免程序的重復(fù)，減少分別訴訟的成本，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。因此，牽連管轄制度的設(shè)立，有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟科學(xué)化和經(jīng)濟(jì)化的目標(biāo)，避免了機(jī)械適用級(jí)別管轄和地區(qū)管轄可能造成的實(shí)質(zhì)不合理性，更符合設(shè)立審判管轄制度為實(shí)現(xiàn)訴訟合理化的目的和初衷。

（二）牽連管轄制度的內(nèi)容

牽連管轄制度的內(nèi)容包括牽連管轄的適用條件和適用規(guī)則兩個(gè)方面。前者是要解決哪些案件才能適用牽連管轄，后者是要確定牽連管轄權(quán)的歸屬，即相牽連案件究竟應(yīng)該由哪一個(gè)法院管轄。下面分別加以闡述。

1、牽連管轄的適用條件牽連管轄實(shí)際上是級(jí)別管轄和地區(qū)管轄的例外，作為原則之例外，為了不致破壞原則的普適性，牽連管轄的適用必須嚴(yán)格遵循法定的實(shí)體和程序條件。

（1）實(shí)體條件：即適用牽連管轄的數(shù)個(gè)案件相互之間必須存在關(guān)聯(lián)性。由于“關(guān)聯(lián)性”一詞更多地是一個(gè)描述性的概念而非分析性概念，因此難以從抽象的理論層面精確地界定關(guān)聯(lián)性的含義，從各國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，也都是采取列舉的方式來(lái)描述關(guān)聯(lián)性的含義，如《德國(guó)刑事訴訟法典》第3條（關(guān)聯(lián)的含義）規(guī)定：“某人被指控犯有數(shù)個(gè)犯罪行為，或者在一犯罪行為中數(shù)人被指控是主犯、共犯或者犯有庇護(hù)、藏匿犯人或者贓物罪時(shí)，即為互有關(guān)系?！薄度毡拘淌略V訟法典》第9條（關(guān)聯(lián)案件）規(guī)定：“（1）幾個(gè)案件在下列場(chǎng)合視為相關(guān)聯(lián)：一、一人犯有數(shù)罪；二進(jìn)制、數(shù)人共犯同一罪或者共犯水同的罪；三、數(shù)人合謀分別犯罪；（2）藏匿犯人罪銷毀證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、作虛假鑒定翻譯罪、及有關(guān)贓物之罪同正式犯罪，均視為共犯。”《意大利刑事訴訟法典》第12條（牽連的情況）規(guī)定在下列情況下訴訟相互牽連：“（1）如果所追訴的犯罪是由數(shù)人共同實(shí)施的或者在相互合作中實(shí)施的，或者數(shù)人采用相互獨(dú)立的行為造成犯罪結(jié)果；（2）結(jié)果某人被指控采用一個(gè)作為或不作為實(shí)施了數(shù)項(xiàng)犯罪或者在同一時(shí)間和地點(diǎn)采用數(shù)個(gè)作為或不作為實(shí)施了數(shù)項(xiàng)犯罪；（3）如果某人被指控犯有數(shù)罪，其中一些罪行是為執(zhí)行或掩蓋另一些罪行而實(shí)施的?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)上述立法的考察，我們可以看出各國(guó)刑訴法均認(rèn)同在兩種情形下適用牽連管轄：一是一人犯數(shù)罪；二是共同犯罪。對(duì)于前者，我們可以將案件間的關(guān)聯(lián)性的含義精確地界定為“被告人的同一性”，但對(duì)于后者則不能簡(jiǎn)單地將案件間的關(guān)聯(lián)性界定為“犯罪事實(shí)的同一性”，因?yàn)檫@里的“共同犯罪”是最廣義上的共犯，不僅包括共同故意犯罪還包括共同過(guò)失犯罪以及同時(shí)犯罪；不僅包括事前通謀的共同犯罪和事中通謀的共同犯罪，還包括事后通謀的共同犯罪的窩藏、包庇、窩贓、銷贓等犯罪。應(yīng)該說(shuō)，這里的“共同犯罪”并不完全符合嚴(yán)格的實(shí)體法上的“共同犯罪”的概念，而更多地具有程序法上的特征和意義，因此有學(xué)者稱之為“訴訟法上的共犯”。在訴訟法上的共同犯罪案件中，盡管案件之間的關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為客觀上的關(guān)聯(lián)即犯罪事實(shí)相關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)性的具體形式多種多樣，基關(guān)聯(lián)性的緊密程度也各不相同，簡(jiǎn)單地以“犯罪事實(shí)同一性”來(lái)界定基關(guān)聯(lián)性的含義難謂準(zhǔn)確。

（2）程序條件：包括以下三項(xiàng)要求：

A、刑事審判管轄權(quán)的性質(zhì)必須相同。刑事訴訟牽連管轄上是刑事審判管轄權(quán)的擴(kuò)張，即法院就其原本沒(méi)有管轄權(quán)的案件取得了管轄權(quán)，但是刑事審判管轄權(quán)的擴(kuò)張以同質(zhì)性為前提，即刑事審判管轄權(quán)擴(kuò)張只能在相同性質(zhì)的刑事審判管轄權(quán)之間進(jìn)行，普通刑事審判管轄權(quán)與特別刑事審判管轄權(quán)之間因性質(zhì)不同而不能相互擴(kuò)張，換名話說(shuō)，普通法院與專門法院之間不能進(jìn)行牽連管轄，如《日本刑事訴訟法典》第6條（關(guān)聯(lián)案件的合并管轄）規(guī)定：“地區(qū)管轄不同的九個(gè)案件相關(guān)聯(lián)時(shí)，對(duì)一個(gè)案件有管轄權(quán)的裁判所，可合并管轄其他案件。但是，依據(jù)其他法律規(guī)定屬于特定裁判所的案件，則不能管轄。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟理論和實(shí)踐也認(rèn)為：“如其審判權(quán)各有所屬，一歸普通法院，一依軍法審判，固不生合并管轄或合并審判之問(wèn)題?！钡牵仨氈赋龅氖?，還存在與此針?shù)h相對(duì)的另一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為普通刑事審判管轄權(quán)與特別刑事審判管轄權(quán)之間也可以相

互擴(kuò)張，也就是說(shuō)，普通法院與專門法院之間可以進(jìn)行牽連管轄，如《意大利刑事訴訟法典》第13條即規(guī)定了由普通法官管轄的訴訟與由特別法官管轄的訴訟牽連管轄訴訟的情況，其他一些國(guó)家如法國(guó)也持類似的觀點(diǎn)。因此，“刑事審判管轄權(quán)的性質(zhì)必須相同”這一程序條件僅具有相對(duì)的意義。

B、刑事訴訟程序的性質(zhì)必須相同。刑事訴訟程序因性質(zhì)不同分為公訴程序與自訴程序，兩種程序在結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方面存在很大差異，如在自訴程序中當(dāng)事人可以自行和解、調(diào)解、反訴等，而在公訴程序中則不能。刑事訴訟牽連管轄要求將相關(guān)聯(lián)的數(shù)個(gè)案件合并在同一法院的同一訴訟程序中進(jìn)行審判，這里的“同一訴訟程序”指的是單一性質(zhì)的訴訟程序，可以是公訴程序，也可以是自訴程序，但決不能是公訴與自訴相混合的訴訟程序，因?yàn)楣V程序與自訴程序在結(jié)構(gòu)和運(yùn)作上的差異必將引發(fā)相應(yīng)的程序沖突，使公訴程序與自訴程序的合并難以運(yùn)作。程序性質(zhì)的單一性決定了案件性質(zhì)的單一性，即適用牽連管轄的數(shù)個(gè)案件必須同為公訴案件或同為自訴案件，如果數(shù)個(gè)案件中既有公訴案件又有自訴案件，則不能進(jìn)行牽連管轄。對(duì)于這項(xiàng)程序條件，實(shí)行國(guó)家追訴主義的國(guó)家如日本、法國(guó)等國(guó)不予考慮；但是對(duì)于實(shí)行國(guó)家和地區(qū)，這項(xiàng)程序條件則具有重要的實(shí)踐意義，其理論研究上也非常重視，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事法學(xué)家陳樸生教授即指出：相牽連案件已系屬于數(shù)法院，所以合并審判者，以收訴訟經(jīng)濟(jì)為實(shí)益。如相牽連案件之訴訟程序各別……一為公訴程序，一為自訴程序，則仍以分別審判為宜。

C、刑事訴訟階段必須相同。按刑事訴訟進(jìn)行的程度的不同，整個(gè)刑事訴訟流程可以劃分為偵查、起訴、審判、執(zhí)行四個(gè)階段。如果相關(guān)聯(lián)的數(shù)個(gè)案件在刑事訴訟流程中所處的訴訟階段不同，也不能進(jìn)行牽連管轄，如《澳門刑事訴訟法典》第16條（牽連之限制）第一款規(guī)定：“同時(shí)處于偵查、預(yù)審或?qū)徟须A段之案件方相牽連?！迸e例說(shuō)，當(dāng)甲案尚處于偵查階段、而乙案已起訴到法院，此時(shí)，盡管有證據(jù)表明甲、乙兩案之間存在關(guān)聯(lián)性，也不能將甲、乙兩案合關(guān)審判，因?yàn)榧装干刑幱趥刹殡A段，其基本事實(shí)尚未查清，匆忙合并不利于法院查明案件事實(shí)真相，正確適用法律。

2、牽連管轄的適用規(guī)則（1）上級(jí)法院與下級(jí)法院之間發(fā)生牽連管轄時(shí)適用“就高不就低”原則，由上級(jí)法院取得牽連管轄權(quán)。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第2條（互有關(guān)聯(lián)案件之合并與分離）第一款規(guī)定：“對(duì)單獨(dú)時(shí)分別系屬不同級(jí)別的法院管轄的案件，互有關(guān)聯(lián)時(shí)可以予以合并向擁有更高管轄權(quán)力的法院提起訴訟?！薄度毡拘淌略V訟法典》第3條（牽連案件的合并管轄）第一款規(guī)定：“事物管轄不同的九個(gè)案件相牽連時(shí)，上級(jí)裁判所可將其合并管轄?！睂?shí)行“就高不就低”原則的法理依據(jù)在于確保審判的正確性和公正性。從法官個(gè)體的角度而言，上級(jí)法院的法官一般來(lái)說(shuō)法律素養(yǎng)更高、審判技能更強(qiáng)、審判經(jīng)驗(yàn)更為豐富，因此更能保證正確的司法決定；從法院整體的角度而言，上級(jí)法院處于較高的司法層次，審判的獨(dú)立性更能得到體制上的保障，更有利于實(shí)現(xiàn)審判的公正性。

（2）同級(jí)法院之間發(fā)生牽連管轄時(shí)如何確定牽連管轄權(quán)的歸屬，各國(guó)的立法規(guī)定不盡相同。德、日等國(guó)主張由最先受理案件的法院牽連管轄，如《德國(guó)刑事訴訟法典》第12條（數(shù)個(gè)地域管轄權(quán)相競(jìng)合，第一款規(guī)定：“在依照第七至第十一條規(guī)定的擁有管轄權(quán)的法院中，優(yōu)先權(quán)屬于最先開(kāi)始調(diào)查的法院?！边@就明確規(guī)定了牽連管轄權(quán)歸屬于最早行使管轄權(quán)的法院，同時(shí)為解決管轄權(quán)爭(zhēng)議，該法同條第二款緊接著規(guī)定?！暗枪餐纳霞?jí)法院可以將案件的調(diào)查、裁判移送給其他管轄權(quán)的法院?！边@實(shí)際上是規(guī)定在牽連管轄權(quán)出現(xiàn)爭(zhēng)議的情況下，由共同的上級(jí)法院指定管轄。但是，意大利卻主張區(qū)分不同情況分別定其管轄法院，《意大利訴訟法典》第16條規(guī)定：（1）如果數(shù)個(gè)法院對(duì)數(shù)項(xiàng)相互牽連的犯罪都同樣擁有案件管轄權(quán)，負(fù)責(zé)審理最嚴(yán)重罪行的法官對(duì)所有訴訟擁有地域管轄權(quán)。（2）在所在罪行都同樣嚴(yán)重的情況下，負(fù)責(zé)審理第一次犯罪的法官擁有地域管轄權(quán)。（3）在所追訴的犯罪是由數(shù)人共同實(shí)施的或者在相互合作中實(shí)施的，或者數(shù)人采用相互獨(dú)立的行為造成犯罪結(jié)果的情況下，如果作為或不作為是在不同的地點(diǎn)實(shí)施的并且行為造成一人死亡的，死亡結(jié)果發(fā)生地的法官擁有地域管轄權(quán)。還有的國(guó)家如法國(guó)，在刑事訴訟法中并未明確規(guī)定由哪一個(gè)法院牽連管轄，而是根據(jù)案件情況靈活確定，如法國(guó)刑事司法判例中認(rèn)為：當(dāng)在同一級(jí)別的普通法院之間發(fā)生管轄權(quán)擴(kuò)張時(shí)，管轄權(quán)的擴(kuò)張應(yīng)利于可以確保實(shí)現(xiàn)最佳司法的法院，例如最便于收集證據(jù)的法院的管轄權(quán)得到擴(kuò)張。這里的所謂“確保實(shí)現(xiàn)最佳司法的法院”就是一個(gè)極富弱性的概念，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)確定其內(nèi)涵，即使是“最便于收集證據(jù)的法院”也是一個(gè)內(nèi)涵相關(guān)模糊的概念。顯然這種立法模式容易導(dǎo)致司法的隨意性，不足為取。

（三）我國(guó)牽連管轄制度的構(gòu)建

我國(guó)1979年刑事訴訟法未對(duì)牽連管轄作出規(guī)定，盡管有學(xué)者撰文建議在刑訴法修改時(shí)增設(shè)牽連管轄制度，但1996年刑事訴訟法修改時(shí)并未采納這一立法建議，修改后的刑事訴訟法中仍未對(duì)牽連管轄作出規(guī)定。但是長(zhǎng)期以來(lái)，牽連管轄卻在我國(guó)刑事司法實(shí)踐品運(yùn)用得相當(dāng)普遍，其依據(jù)是最高人民法院制定的有關(guān)司法解釋，如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的若干解釋》中第5條規(guī)定：“一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要并案審理的案件，只要其中一人或者一罪屬于上級(jí)人民法院管轄的，全案由上級(jí)人民法院管轄?！彪m然最高人民法院關(guān)于牽連管轄的司法解釋彌補(bǔ)了刑事訴訟立法上的缺漏，具有某種現(xiàn)實(shí)合理性，但這種超越司法解釋權(quán)，明顯帶有立法性質(zhì)的“司法立法”性質(zhì)的司法解釋本身卻有一個(gè)合法性問(wèn)題。根據(jù)程序法定原則，涉及刑事司法機(jī)關(guān)的訴訟職能配置以及犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)益保障的重大問(wèn)題，均應(yīng)采取立法的形式，由刑事訴訟法作出規(guī)定。刑事訴訟牽連管轄制度作為刑事審判管轄制度的重要內(nèi)容之一，關(guān)涉法院審判職能的配置，因此應(yīng)該由刑事訴訟法作出明確規(guī)定，而不應(yīng)由法院自己通過(guò)司法解釋的形式加以規(guī)定。為此，在及時(shí)總結(jié)我國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)和借鑒國(guó)外先進(jìn)立法的基礎(chǔ)上在刑事訴訟法第二章“管轄”中增設(shè)有關(guān)牽連管轄的規(guī)定，以期從立法上規(guī)范、完善牽連管轄制度。具體構(gòu)想如下：

1、牽連管轄的實(shí)體條件。

《解釋》第5條規(guī)定牽連管轄適用于以下三種情形：（1）一個(gè)犯數(shù)罪；（2）共同犯罪；（3）其他需要并案審理的案件。應(yīng)該說(shuō)，《解釋》的這一規(guī)定不夠科學(xué)，“其他需要并案審理的案件”這一條件可能將牽連管轄的適用范圍擴(kuò)得過(guò)寬，從而為法院濫用牽連管轄權(quán)提供了方便。實(shí)際上，牽連管轄適用的對(duì)象就包括一人犯數(shù)罪和訴訟法上的共犯兩種情形，因此，最佳的立法模式是采取各國(guó)通行的列舉式，明確規(guī)定牽連管轄適用于以下情形：（1）一人犯數(shù)罪；（2）數(shù)人共犯同一罪或者共犯不同的罪；（3）數(shù)人合謀分別犯罪；（4）本罪之窩藏、包庇罪、偽證罪以及窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售贓物罪。

2、牽連管轄的程序條件。

（1）普通法院與專門法院之間不能牽連管轄?！督忉尅返?0條規(guī)定：“現(xiàn)役軍人（含軍內(nèi)在編職工）和非軍人共同犯罪的，分別由軍事法院和地方人民法院或者其他專門法院管轄；涉及國(guó)家軍事秘密的，全案由軍事法院管轄。”這就明確規(guī)定了普通法院與專門法院（軍事法院）之間原則上不能進(jìn)行牽連管轄，只有在涉及國(guó)家軍事秘密的例外情形下，才由軍事法院牽連管轄。對(duì)此，有人提出批評(píng)認(rèn)為軍地互涉的共同犯罪案件不論是否涉及國(guó)家軍事秘密均應(yīng)由軍事法院牽連管轄、并案審理。我們認(rèn)為，允許或禁止普通法院與專門法院之間牽連管轄，都是各有利弊，更多地是個(gè)司法傳統(tǒng)問(wèn)題。從我國(guó)司法體制看，我國(guó)普通法院與專門法院有明確的職責(zé)分工，且已形成傳統(tǒng)，因此沒(méi)有必要作大的調(diào)整，改變分別管轄的基本體制。

（2）自訴案件中的告訴才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件與公訴案件之間不能牽連管轄?！督忉尅返?94條規(guī)定：“被告人實(shí)施的兩個(gè)以上的犯罪行為，分別屬于公訴案件和自訴案件的，人民法院可以在審理公訴案件和自訴案件的，人民法院可以在審理公訴案件時(shí)，對(duì)自訴案件一并審理?！边@就明確肯定了公訴案件和自訴案件之間可以牽連管轄。對(duì)此，我們有不同意見(jiàn)，因?yàn)榍懊嬉阎赋?，公訴程序與自訴程序在結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方面有較大差異，因此自訴案件與公訴案件之間原則上不能轉(zhuǎn)自訴的案件，即“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。”被害人可以直接向人民法院起訴。這種公訴轉(zhuǎn)自訴案件在性質(zhì)上與公訴案件并不二致，一旦起訴，即不能和解、調(diào)解和反訴，因此將其與公訴案件并案審理不致引發(fā)程序沖突，可以允許這類自訴案件與公訴案件牽連管轄。

（3）當(dāng)然，處于不同訴訟階段的刑事案件之間也不能牽連管轄。

3、牽連管轄的適用規(guī)則。

《解釋》第5條規(guī)定當(dāng)上級(jí)人民法院與下級(jí)人民法院之間發(fā)生牽連管轄時(shí)，只要其中一人或者一罪屬于上級(jí)人民法院管轄的，全案由上級(jí)人民法院管轄。這就確立了牽連管轄“就高不就低”原則，應(yīng)該說(shuō)這一規(guī)定是值得肯定的。立法時(shí)可以借鑒、參考這一規(guī)定。另外對(duì)于不同地區(qū)的同級(jí)人民法院之間發(fā)生牽連管轄時(shí)如何確定牽連管轄權(quán)的歸屬，我國(guó)刑訴法第25條可供援用。該條本為處理同一案件分別系屬于幾個(gè)同級(jí)人民法院時(shí)如何確定地區(qū)管轄權(quán)而設(shè)，但同樣可用以處理牽連案件的地區(qū)管轄權(quán)問(wèn)題，根據(jù)該條規(guī)定：“幾個(gè)同級(jí)人民法院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時(shí)候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判?！睋?jù)此，在我國(guó)，同級(jí)人民法院之間發(fā)生牽連管轄時(shí)，由最先受理案件的人民法院取得牽連管轄權(quán)，有主要犯罪地的，由主要犯罪地人發(fā)源地牽連管轄。對(duì)牽連管轄有爭(zhēng)議的，由共同的上級(jí)人民法院指定其中一個(gè)人民法院管轄。

在湖南常德“9.1”劫案中現(xiàn)出原形的張君匪幫在五年時(shí)間內(nèi)作案十余起，涉及重慶、湖北武漢、湖南長(zhǎng)沙、湖南常德等四地。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第24條的規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄”。據(jù)此，重慶、湖北武漢、湖南長(zhǎng)沙、湖南常德四地的中級(jí)人民法院對(duì)在各地發(fā)生的案件分別都有管轄權(quán)。由于這十余起血案都是主犯張君策劃，張君及其手下參與作案情，因此這十余起血案相互牽連，可由其中一個(gè)中級(jí)人民法院牽連管轄、并案審理。但是，由于該案案情、影響重大，最后是由重慶、常德兩地法院分別管轄、分別審判，最后造成了案件審理中的諸多不便。正如我們看到的，作為首犯的張君，一直在重慶受審，而其余幾名主犯卻在常德受審，結(jié)果使得案情相連的數(shù)個(gè)案件之間在法庭上無(wú)法進(jìn)行相互印證，而且給本案證人作證帶來(lái)諸多不便，有的證人只能兩頭跑，在重慶作完證后，再到常德作證。整個(gè)案件的審判過(guò)程中，給人的總體感覺(jué)是支離破碎。從宏觀上講，其后果可能導(dǎo)致法律統(tǒng)一性的喪失和法治的支離破碎。