前言：本站為你精心整理了刑罰目的對(duì)量刑探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要：刑罰目的對(duì)量刑具有決定性的意義，量刑要符合刑罰目的的要求。從刑罰目的的兩大基本元素——報(bào)應(yīng)和預(yù)防出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)刑罰目的對(duì)量刑的要求具有多元性和復(fù)雜性。不了解這種多元性和復(fù)雜性，量刑的種種問(wèn)題就不可能得到最終解決。

關(guān)鍵詞：刑罰目的；量刑；報(bào)應(yīng)；預(yù)防

一、刑罰目的對(duì)量刑的決定意義

量刑是一個(gè)很容易引起爭(zhēng)議的社會(huì)話(huà)題。從王斌余案到許霆案，這些典型案件都體現(xiàn)出媒體、法律界和普通民眾對(duì)司法量刑結(jié)果存在不同的看法。而之所以對(duì)具體量刑有這些不同的意見(jiàn)和評(píng)價(jià)，根本的原因是不同主體所持有的刑罰目的觀(guān)存在區(qū)別。

刑罰目的觀(guān)體現(xiàn)的是從根本上人們希望刑罰所能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，刑罰的具體規(guī)定、具體量刑和執(zhí)行都是實(shí)現(xiàn)特定的刑罰目的觀(guān)的手段。人們對(duì)某種量刑結(jié)果是否正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，就依據(jù)這種刑罰結(jié)果是否滿(mǎn)足了其心目中的刑罰目的。所以從不同的刑罰目的觀(guān)出發(fā)，自然會(huì)對(duì)作為刑罰目的實(shí)現(xiàn)手段的刑事立法、刑事司法以及刑罰執(zhí)行原則產(chǎn)生不同的看法，最終導(dǎo)致對(duì)刑罰裁量和適用的不同評(píng)價(jià)。而現(xiàn)代社會(huì)的刑罰都是由國(guó)家作為主體通過(guò)刑事法律制度來(lái)規(guī)定、適用和執(zhí)行的，因此國(guó)家正式的刑罰制度所反映出來(lái)的當(dāng)然是體現(xiàn)國(guó)家意志、由國(guó)家所確定的刑罰目的。國(guó)家的刑罰目的貫穿在整個(gè)刑事法律制度的運(yùn)行過(guò)程中，在法律運(yùn)行層面上影響到刑事立法、司法和執(zhí)行的各個(gè)領(lǐng)域，最終影響到量刑的過(guò)程和結(jié)果。刑罰目的對(duì)量刑有決定性意義。

刑罰目的是整個(gè)刑罰制度的正當(dāng)化理由和存在依據(jù)；刑法學(xué)者基本都承認(rèn)刑罰目的的重要地位，其決定了整個(gè)刑罰制度應(yīng)該以何種方式存在及其存在的合理性。正如李斯特所言：“個(gè)人和全人類(lèi)精神發(fā)展的所有進(jìn)步在于，本能行為轉(zhuǎn)化為意志行為，也就是本能行為的目的性得到認(rèn)識(shí)，目的的想法成為行為的動(dòng)機(jī)……我們必須將這個(gè)關(guān)于刑罰的觀(guān)點(diǎn)予以適用，并觀(guān)察其發(fā)展是否也由普遍的發(fā)展規(guī)則來(lái)決定?！绷啃套鳛樾塘P制度的重要內(nèi)容，其主要目的也就是通過(guò)確定的刑罰實(shí)現(xiàn)刑罰之目的，量刑受刑罰目的觀(guān)之統(tǒng)帥。當(dāng)刑罰目的模糊不清時(shí)，即便面對(duì)同樣的案件，量刑也會(huì)變得無(wú)所適從。法律規(guī)定的量刑區(qū)間給法官留下了很大的自由裁量權(quán)，這時(shí)法官量刑自由裁量的重要依據(jù)就是原則性的刑罰目的，量刑要實(shí)現(xiàn)其目的性。不同法官?gòu)钠渥陨韺?duì)刑罰目的的理解出發(fā)在自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)量刑，量刑就變得無(wú)法穩(wěn)定和統(tǒng)一，出現(xiàn)量刑差異和失衡?？梢哉f(shuō)刑罰目的有多復(fù)雜，量刑就會(huì)變得多復(fù)雜，量刑過(guò)程和結(jié)果受到刑罰目的之影響和決定。所以要使得量刑實(shí)現(xiàn)其公平合理性，我們就必須考察不同刑罰目的對(duì)量刑有什么樣的不同要求，這些不同要求是否在量刑時(shí)都已加以充分考慮和滿(mǎn)足。如果不能理清不同刑罰目的對(duì)量刑的影響，無(wú)論對(duì)量刑自由權(quán)施加多少權(quán)力限制和立法限制，無(wú)論對(duì)法官進(jìn)行怎樣的素質(zhì)教育和職業(yè)道德教育，作為量刑基本決定因素的刑罰目的觀(guān)仍然會(huì)導(dǎo)致量刑的種種問(wèn)題發(fā)生。例如在司法系統(tǒng)完備，具有完整刑事法律、標(biāo)志性的量刑指南，并且法官素質(zhì)較高的美國(guó)，從上世紀(jì)80年代刑罰目的觀(guān)從矯正向混合理論的轉(zhuǎn)變就導(dǎo)致了監(jiān)禁率的急劇上升，而同期的犯罪率并無(wú)急劇變化，這表明量刑隨刑罰目的之變化而直接趨嚴(yán)，導(dǎo)致了一系列爭(zhēng)議的產(chǎn)生。

二、不同刑罰目的對(duì)量刑的影響

要考察刑罰目的對(duì)量刑的具體要求，首先，我們就要在復(fù)雜的刑罰目的理論中確定出刑罰目的觀(guān)的基本元素，通過(guò)這些基本元素來(lái)考察其對(duì)量刑的影響。

刑罰目的論被視為近代刑罰理論中的基本問(wèn)題，無(wú)數(shù)學(xué)者圍繞這個(gè)問(wèn)題提出了自己的看法和觀(guān)點(diǎn)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同看法也成為區(qū)分不同刑法學(xué)流派的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。但關(guān)于刑罰目的的理論研究體現(xiàn)出穩(wěn)定性與多元性相結(jié)合的特點(diǎn)。其中穩(wěn)定性是指各種理論觀(guān)點(diǎn)所圍繞的基本元素大體一致，即無(wú)論是大陸法系還是英美法系都將“報(bào)應(yīng)目的”和“預(yù)防目的”作為刑罰目的的兩大基本元素，西方兩大法系確認(rèn)這兩種刑罰目的基本元素的理論在內(nèi)容上基本相同，只不過(guò)其所用的名稱(chēng)和術(shù)語(yǔ)略有差別。這點(diǎn)正如儲(chǔ)槐植先生的總結(jié)：“大陸法系法學(xué)把刑罰理論歸納為報(bào)應(yīng)刑和目的刑兩大類(lèi)，美國(guó)刑法理論歸納為報(bào)應(yīng)主義和功利主義兩大類(lèi)，除表述方法有差異（大陸法系理論提‘刑罰目的’，美國(guó)理論提‘刑罰理由’，如此等等）之外，實(shí)質(zhì)上是相同的?！倍覈?guó)刑法學(xué)界由于對(duì)西方學(xué)說(shuō)界的吸收和借鑒，也基本上堅(jiān)持了報(bào)應(yīng)和預(yù)防兩大基本元素的刑罰目的觀(guān)。

所謂的多元性就是指在刑罰目的這一理論問(wèn)題上存在著流派紛爭(zhēng)，而不同流派的區(qū)分主要是由于對(duì)這兩大穩(wěn)定元素———“報(bào)應(yīng)”和“預(yù)防”所持觀(guān)點(diǎn)的差別所造成。刑罰目的理論中，有堅(jiān)持絕對(duì)的報(bào)復(fù)和因果理念的報(bào)應(yīng)主義論調(diào)，也有堅(jiān)持完整“目的刑”、功利思想的預(yù)防主義觀(guān)點(diǎn)，亦有在“報(bào)應(yīng)”和“預(yù)防”兩種理念之間進(jìn)行折中架構(gòu)的一體論；所以刑罰目的理論可以分為報(bào)應(yīng)論、預(yù)防論和折中論三大主要理論，而且每種理論又因內(nèi)部的細(xì)節(jié)觀(guān)點(diǎn)差異而有不同的分支。

雖然新的目的論層出不窮，但刑法學(xué)界關(guān)于刑罰目的的主要理論（不管是報(bào)應(yīng)論、預(yù)防論還是一體論）都是圍繞著上述“報(bào)應(yīng)”和“預(yù)防”兩個(gè)基本元素展開(kāi)。所以說(shuō)刑罰目的的理論盡管在不斷演化和多元化，但是又呈現(xiàn)出一種“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，對(duì)“報(bào)應(yīng)”和“預(yù)防”的看法是所有刑罰目的論繞不開(kāi)的問(wèn)題，對(duì)“報(bào)應(yīng)”和“預(yù)防”的態(tài)度成為所有刑罰目的理論的立論基礎(chǔ)，正是在“報(bào)應(yīng)”和“預(yù)防”觀(guān)念不同理解的基石上，不同學(xué)者建構(gòu)了不同的刑罰目的理論。

因此在分析刑罰目的對(duì)量刑之基礎(chǔ)性影響時(shí)，從“報(bào)應(yīng)”和“預(yù)防”兩大元素出發(fā)，就可以清晰體現(xiàn)出整個(gè)建構(gòu)在這兩大元素之上的刑罰目的是如何對(duì)量刑提出各種具體要求的了。

（一）“報(bào)應(yīng)”元素對(duì)量刑的影響。刑罰目的中的“報(bào)應(yīng)”元素簡(jiǎn)言之是指將刑罰的目的視為對(duì)犯罪行為之完全的回報(bào)，認(rèn)為刑罰是犯罪的必然結(jié)果，犯罪是刑罰之前提原因，犯罪與刑罰之間存在基本的因果/報(bào)應(yīng)關(guān)系。

不管是何種報(bào)應(yīng)，在量刑上始終要求的是刑罰對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)關(guān)系。這種報(bào)應(yīng)關(guān)系的內(nèi)在機(jī)制被引申為量刑時(shí)罪刑之間的均衡關(guān)系或者罪刑相當(dāng)原則，例如布萊德利（Bradley）就認(rèn)為罪刑之間的必要聯(lián)接是報(bào)應(yīng)論的基礎(chǔ)，報(bào)應(yīng)之中心是罪刑關(guān)系；本恩（Bean）則認(rèn)為報(bào)應(yīng)之罪刑關(guān)系為刑罰提供了大體范圍，而一般預(yù)防的威懾論和特別預(yù)防的矯正論都不能保證這一點(diǎn)。因此，報(bào)應(yīng)要求量刑時(shí)刑罰的嚴(yán)厲程度要同犯罪的嚴(yán)重程度相適應(yīng)，在罪刑之間實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)平衡。所以量刑均衡（或罪刑相當(dāng)）就成為報(bào)應(yīng)的運(yùn)行機(jī)制。而不同的報(bào)應(yīng)種類(lèi)所決定的罪刑均衡的依據(jù)是不同的，可以說(shuō)正是報(bào)應(yīng)的具體種類(lèi)劃分了量刑時(shí)罪刑均衡的不同機(jī)制。神意報(bào)應(yīng)要求罪刑均衡的依據(jù)是宗教信條和教義，比如《圣經(jīng)》上所講“以牙還牙、以眼還眼”的同害報(bào)復(fù)教義，就要求刑罰的量定程度同犯罪對(duì)被害人傷害程度相適應(yīng)；在道義報(bào)應(yīng)條件下，罪刑均衡的依據(jù)是道德倫理要求，刑罰的嚴(yán)厲程度主要同犯罪的道德惡性相適應(yīng)。罪犯在道德意義上越邪惡，量刑時(shí)就越嚴(yán)厲。這可以解釋為什么中國(guó)古代受最殘酷處罰的犯罪是最嚴(yán)重違背禮治道德的“十惡”犯罪。而法律報(bào)應(yīng)則要求刑罰的嚴(yán)厲程度只要同犯罪的法律規(guī)定相一致即可，即刑罰嚴(yán)厲程度同犯罪對(duì)法規(guī)范的違反程度相一致。這一點(diǎn)體現(xiàn)出法律報(bào)應(yīng)條件下的量刑均衡同神意報(bào)應(yīng)和道義報(bào)應(yīng)的很大不同。

作為罪刑相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的宗教教義和道德倫理原則同法律在屬性上存在很大不同，導(dǎo)致法律報(bào)應(yīng)同以往的神意、道義報(bào)應(yīng)所要求的量刑均衡機(jī)制也產(chǎn)生了很大不同。宗教教義和倫理信條都是對(duì)量刑原則提出的具體和實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，直接體現(xiàn)出人的主觀(guān)價(jià)值判斷和感情好惡，這種實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)具有絕對(duì)性，不能脫離依據(jù)變更。比如康德基于道德善惡判斷所提出的“以牙還牙”的等害報(bào)復(fù)標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為任何人對(duì)其他人所做的惡行的程度，可以同等看做是對(duì)自己作惡，而刑罰的嚴(yán)厲程度就同這種對(duì)自己作惡程度相適應(yīng)。因此可以從道德屬性上來(lái)判斷行為的惡的程度和施加的刑罰嚴(yán)厲程度：“如果你誹謗了別人，你就是誹謗了自己；如果你偷了別人東西，你就是偷了你自己的東西；如果你打了別人，你就是打了你自己；如果你殺了別人，你就是殺了你自己”，所以要對(duì)犯罪人施以誹謗自己的名譽(yù)傷害同等程度的公開(kāi)賠禮、偷自己的財(cái)產(chǎn)傷害同等程度的財(cái)產(chǎn)剝奪、直到殺死自己程度的死刑。這是一種相當(dāng)具體但具有絕對(duì)性的原則。

而法律的規(guī)定是一種量刑均衡的形式判斷標(biāo)準(zhǔn)，盡管法律內(nèi)容反映了一定的實(shí)體價(jià)值判斷和道德原則，但其形式本身是獨(dú)立于這種內(nèi)容而存在的，因而以法律為標(biāo)準(zhǔn)，并不能直接體現(xiàn)主觀(guān)價(jià)值判斷和感情好惡，而只能直接體現(xiàn)法律形式本身。只要刑法已經(jīng)對(duì)犯罪及其對(duì)應(yīng)的刑罰做出明確規(guī)定的情況下，任何其他道義評(píng)價(jià)都不能傷及法律報(bào)應(yīng)所確定的這種罪刑均衡本身。因?yàn)榉梢?guī)定的這種罪刑均衡關(guān)系是抽象性的和形式化的，它已經(jīng)為法律形式所固定，同具體的道德評(píng)價(jià)拉開(kāi)了距離，盡管你可以批評(píng)甚至否定其所體現(xiàn)的道義原則，但是你不能否定這種法定的罪刑均衡關(guān)系的強(qiáng)制效力。所以從康德到黑格爾，從道義報(bào)應(yīng)到法律報(bào)應(yīng)，量刑均衡的內(nèi)容也從具體的道義等害發(fā)展到法律的抽象等價(jià)。黑格爾認(rèn)為犯罪與刑罰具有同一性，但是，這種同一性是價(jià)值等同，而非一般性狀等同。而價(jià)值的等同在黑格爾看來(lái)是抽象性和形式化的，它隨著不同社會(huì)的不同情況而有所區(qū)別，“這個(gè)質(zhì)或嚴(yán)重性因市民社會(huì)情況不同而有異，于是有時(shí)對(duì)偷竊幾分錢(qián)或一顆甜菜的人處以死刑，而有時(shí)對(duì)偷竊百倍此數(shù)甚或價(jià)值更貴的東西處以輕刑，都是正當(dāng)?shù)摹?。這種抽象一般的等價(jià)關(guān)系的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容并非固定的，而是隨著不同社會(huì)和時(shí)代道德價(jià)值觀(guān)變動(dòng)不定，這一點(diǎn)恰恰符合法律的形式性要求，法律所要求的罪刑均衡也是形式性的，可能隨著不同社會(huì)和時(shí)代而不同。比如在死刑存在的國(guó)家，如我國(guó)，最嚴(yán)重的侵犯生命權(quán)的故意犯罪可能和死刑相對(duì)應(yīng)；而在取消死刑的國(guó)家比如某些歐洲國(guó)家，最嚴(yán)重的侵犯生命權(quán)的故意犯罪可能就只能和終身監(jiān)禁相適應(yīng)。這兩種情況下，量刑均衡都可以實(shí)現(xiàn)，都是黑格爾意義上的等價(jià)報(bào)應(yīng)，也是法律形式意義上的罪刑相當(dāng)。在這一點(diǎn)上，黑格爾的等價(jià)罪行相當(dāng)原則同法律報(bào)應(yīng)的觀(guān)點(diǎn)是相適應(yīng)的。

在法律報(bào)應(yīng)的條件下，量刑均衡因?yàn)榛诜?，所以具有法律的抽象性和形式化的特點(diǎn)，犯罪與刑罰之間不一定是等害的，但應(yīng)該是黑格爾意義上形式等價(jià)的。這種等價(jià)的含義是輕罪輕罰，重罪重罰，只要犯罪在整個(gè)犯罪體系中的危害程度同刑罰在整個(gè)刑罰體系中的嚴(yán)厲程度是相當(dāng)?shù)模褪菍?shí)現(xiàn)了罪刑均衡。這種犯罪與刑罰之等價(jià)對(duì)應(yīng)關(guān)系實(shí)際上實(shí)踐了貝卡利亞所首倡的罪刑階梯理論。即犯罪的傷害并非與刑罰的傷害相對(duì)等，但是犯罪受到的刑罰的嚴(yán)厲程度必須按他們的嚴(yán)重程度而有所區(qū)分，實(shí)現(xiàn)罪刑對(duì)稱(chēng)。

綜上可見(jiàn)，法律報(bào)應(yīng)和道德報(bào)應(yīng)對(duì)量刑均衡的內(nèi)容有不同的要求，前者要求的是罪刑之間形式上的均衡，后者往往要求實(shí)質(zhì)上的標(biāo)準(zhǔn)。而現(xiàn)行刑事法律的刑罰目的中首先體現(xiàn)出的是法律報(bào)應(yīng)，但是在法律的背后，其也隱含著一定的價(jià)值判斷和道德評(píng)判，通過(guò)法律報(bào)應(yīng)體現(xiàn)出一定的道德報(bào)應(yīng)的要求。因此量刑既要首先尊重法律報(bào)應(yīng)體現(xiàn)出的罪刑形式均衡標(biāo)準(zhǔn)，又不能違背法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)所體現(xiàn)出的罪刑實(shí)質(zhì)均衡標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“預(yù)防”元素對(duì)量刑的影響。預(yù)防元素包括兩大部分內(nèi)容，一般預(yù)防和特別預(yù)防。而二者顯然對(duì)量刑的要求有明顯差異，這是由其各自的運(yùn)作機(jī)制所決定的。

首先，支持一般預(yù)防運(yùn)作的核心機(jī)制是“威懾”，即只有當(dāng)有關(guān)罪刑的法律規(guī)定公開(kāi)、明確和可知時(shí)，社會(huì)上的一般人才能了解刑罰是犯罪帶來(lái)的必然結(jié)果，接著才能受到刑罰痛苦的威懾，懼怕刑罰痛苦而不敢或不愿去犯罪，從而否定將來(lái)犯罪的可能性。正如費(fèi)爾巴哈所一貫強(qiáng)調(diào)的那樣：“國(guó)家以法律的形式賦予犯罪與刑罰必然的因果關(guān)系，便是使犯罪中蘊(yùn)含一定的痛苦。這樣，只要有刑罰存在，意欲犯罪者就不得不在心理上對(duì)犯罪的利弊得失進(jìn)行仔細(xì)的權(quán)衡，并因恐懼受刑之苦而舍棄犯罪之樂(lè)，自覺(jué)地抑制‘違法的精神動(dòng)向’，使之‘不發(fā)展為犯罪行為’?！?/p>

作為一般預(yù)防之基礎(chǔ)的威懾機(jī)制受到法治深刻的影響，在內(nèi)容上產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)淖兓?，變化后的威懾機(jī)制可以更好地實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的。在前法治時(shí)期，一般預(yù)防體現(xiàn)出兩個(gè)相互聯(lián)系的特點(diǎn)：重刑主義和行刑表現(xiàn)主義，相應(yīng)地，量刑的重心就放在重刑威懾和行刑威懾兩個(gè)方面，量刑可以畸重和殘忍。而現(xiàn)代，一般預(yù)防的威懾機(jī)制重點(diǎn)并不在于采用嚴(yán)苛的刑罰并把它在行刑過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)，這樣并不能強(qiáng)調(diào)刑罰與犯罪之間的必然聯(lián)系，反而會(huì)違反人道主義、侵犯人權(quán)。一般預(yù)防的威懾機(jī)制重點(diǎn)在于將法律所確認(rèn)的犯罪與刑罰之間的必然聯(lián)系用觀(guān)念的方式使得人們確信，也即形成法觀(guān)念上的威懾機(jī)制。而這正是需要通過(guò)強(qiáng)化法律的效力和守法的觀(guān)念來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這才是一般預(yù)防之根本。刑罰作為一種威懾，是法律通過(guò)抽象規(guī)定帶來(lái)的想象上的和心理上的痛苦觀(guān)念，而非重刑表現(xiàn)主義式的痛苦直覺(jué)，“這就意味著，處于刑罰核心的‘痛苦’不是痛苦的實(shí)際感覺(jué)，而是痛苦、不愉快、不便利的觀(guān)念，即‘痛苦’觀(guān)念的痛苦。懲罰應(yīng)該利用的不是肉體，而是表象?！敝挥行淌路傻玫搅巳藗兤毡榈男欧妥袷兀镄讨g的必然聯(lián)系才能為人們所真正信服。從威懾機(jī)制的角度來(lái)說(shuō)，形成新的強(qiáng)調(diào)罪刑必然關(guān)系的確信機(jī)制，就要排除在前法治時(shí)期形成的重刑主義和行刑表現(xiàn)主義機(jī)制，因此就要扭轉(zhuǎn)一個(gè)根本認(rèn)識(shí)，即威懾并非是建立在重刑的基礎(chǔ)之上，而是建立在對(duì)由法律所保障的罪刑必然關(guān)系認(rèn)可的基礎(chǔ)之上。而要形成對(duì)法律所規(guī)定的罪刑關(guān)系的必然性的觀(guān)念，就要保障先前已經(jīng)發(fā)生的犯罪必須已經(jīng)受到了明確的追訴，法律的效力才能充分體現(xiàn)出來(lái)。所以能使人們確信罪刑必然關(guān)系的威懾機(jī)制在司法上實(shí)現(xiàn)的重點(diǎn)是如何盡可能地及時(shí)有效地追訴犯罪、確定刑罰，使得人們可以確信法律上確認(rèn)犯罪與刑罰之對(duì)應(yīng)關(guān)系具有必然性。如邊沁的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)打擊犯罪而言，犯罪案件的破案率和追訴率比加重刑罰更加重要。

所以，一般預(yù)防要求的量刑重點(diǎn)就從迷信重刑和行刑表現(xiàn)轉(zhuǎn)向?qū)π谭ㄒ?guī)定的罪刑必然關(guān)系的有效展示，從而形成法觀(guān)念上的威懾，使得威懾機(jī)制充分發(fā)揮效力。因此，量刑必須從快而準(zhǔn)確，從而體現(xiàn)法律對(duì)破壞社會(huì)行為懲罰的必要性和現(xiàn)實(shí)性，使得人們相信法律的有效性，而非簡(jiǎn)單的從重。

按照這種觀(guān)點(diǎn)，如果要嚴(yán)厲打擊犯罪，比如使得“嚴(yán)打”條件下的量刑符合威懾機(jī)制的法律含義，不是比平常對(duì)特定犯罪量刑從重，而是要更讓人們形成罪刑之間存在必然關(guān)系的法觀(guān)念。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，“嚴(yán)打”刑事政策應(yīng)該將嚴(yán)厲打擊犯罪體現(xiàn)在對(duì)已經(jīng)發(fā)生犯罪的及時(shí)有效追訴上，也就是“從快打擊”上。如果已經(jīng)發(fā)生的犯罪都能夠按照法律的規(guī)定得到準(zhǔn)確有效的量刑，那么表明刑事法律所規(guī)定的犯罪與刑罰之間的必然對(duì)應(yīng)關(guān)系能夠充分實(shí)現(xiàn)，從而使刑事法律的效力能夠充分地發(fā)揮出來(lái)?？梢?jiàn)量刑從快和準(zhǔn)確比從重更能發(fā)揮刑罰威懾機(jī)制，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防目的。

其次，就刑罰目的的特殊預(yù)防來(lái)看，其實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部機(jī)制是責(zé)刑相應(yīng)。即要針對(duì)每個(gè)犯罪人不同的人身危險(xiǎn)性，以消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性、防止犯罪人再犯為目的，對(duì)能夠教育矯正的犯罪人進(jìn)行教育矯正，對(duì)不能教育矯正的犯罪人就將之與社會(huì)隔離，剝奪其再犯能力。其對(duì)量刑的影響體現(xiàn)在刑罰在確定之時(shí)要考慮到行為人的責(zé)任性因素——人身危險(xiǎn)性的個(gè)別因素，就要在刑事法律規(guī)定的與犯罪行為相對(duì)應(yīng)的量刑幅度內(nèi)，將刑法規(guī)定的類(lèi)型化的人身危險(xiǎn)性特征（年齡、精神狀態(tài)等）納入到具體的量刑考量當(dāng)中去。這種量刑要求注意到了犯罪人之間的差異性，針對(duì)不同的犯罪人的人身特殊性確定其刑事責(zé)任并采用不同的刑罰對(duì)策，從而填補(bǔ)了行為中心論不考慮行為人人格特征而一刀切的邏輯缺陷，使得刑罰制度更加公正。然而，特殊預(yù)防對(duì)量刑的這種責(zé)刑對(duì)應(yīng)要求恰恰是我國(guó)刑事司法中考慮得比較少的環(huán)節(jié)。

按照特殊預(yù)防刑罰目的的要求，如何去考察行為人的人身危險(xiǎn)性特征？采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)和程序去確定行為人的人身危險(xiǎn)性特征的類(lèi)型和等級(jí)？這些人身危險(xiǎn)性特征對(duì)法定量刑幅度內(nèi)的刑罰確定又將產(chǎn)生何種影響？這些都是需要量刑所解決的具體問(wèn)題。而縱觀(guān)我國(guó)刑事司法，對(duì)犯罪人的人身特征的考察除了法律的寥寥可數(shù)的必要性規(guī)定（比如年齡、精神狀態(tài)等）之外并沒(méi)有通行的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，在所謂的可考慮犯罪人身危險(xiǎn)性特征的酌定情節(jié)裁量刑罰時(shí)，也沒(méi)有具體的應(yīng)用規(guī)則。因此，在刑罰司法裁量權(quán)的范圍內(nèi)，是否參照人身危險(xiǎn)性特征以及如何考慮人身危險(xiǎn)性特征都落在了法官的主觀(guān)自由取舍判斷上。法官享有過(guò)大的自由裁量權(quán)，這自然不利于量刑的穩(wěn)定和統(tǒng)一。量刑時(shí)人身危險(xiǎn)性特征的考察也需要類(lèi)型化和標(biāo)準(zhǔn)化。而量定人身危險(xiǎn)性特征的類(lèi)型和等級(jí)，形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有賴(lài)于統(tǒng)一的、抽象化的人身特征的判斷和調(diào)查規(guī)則。由于刑事法律主要規(guī)定的是犯罪行為構(gòu)成與刑罰之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，所以很難明確地規(guī)定復(fù)雜的人身危險(xiǎn)性特征的量定標(biāo)準(zhǔn)，于是許多國(guó)家司法制度中發(fā)展起判決前的人格調(diào)查制度，最有代表性的就是美國(guó)的量刑聽(tīng)證程序。被告人定罪后，法官會(huì)要求法院工作的緩刑監(jiān)督官針對(duì)犯罪人的人身特征相關(guān)決定因素準(zhǔn)備一份量刑前的調(diào)查報(bào)告，主要考察犯罪人的人身危險(xiǎn)性特征，以決定如何在具體的量刑幅度內(nèi)確定適用的刑罰，是否適用緩刑、三次犯重罰等量刑規(guī)則等。

三、總結(jié)

量刑的過(guò)程也就是刑罰目的從紙面上的抽象立法轉(zhuǎn)化為具體案件中現(xiàn)實(shí)可能性的過(guò)程，量刑對(duì)刑罰目的的實(shí)現(xiàn)具有重要意義，并受到刑罰目的所決定。從“報(bào)應(yīng)”和“預(yù)防”兩大目的元素的角度，我們可以發(fā)現(xiàn)，量刑除了受到法律的明確約束之外，還要符合刑罰目的提出的許多具體的要求：

如量刑的實(shí)質(zhì)均衡和形式均衡、從快準(zhǔn)確和責(zé)任個(gè)別化考量等。雖然法律對(duì)這些量刑要求有所規(guī)定，但當(dāng)法律出現(xiàn)寬泛的量刑裁量空間時(shí)、當(dāng)法官可以在量刑幅度內(nèi)自由選擇時(shí)，這些要求就成為限制量刑恣意、達(dá)致刑罰目的的具體標(biāo)尺和依據(jù)，這也正是對(duì)量刑制度的必然要求。認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，量刑就無(wú)法滿(mǎn)足法律和社會(huì)的需要。

參考文獻(xiàn)：

［1］李斯特.刑法的目的觀(guān)念［A］.丁小春譯，邱興隆.比較刑法（第二卷）［C］.北京:中國(guó)檢察出版社,2004，360.

［2］HenryRuth&KevinR.Reitz.theChallengeofCrime［M］.Cambridge:HarvardUniversityPress，2003，2.

［3］儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1987，301.

［4］PhilipBean.Punishment:APhilosophicalandCriminologicalInquiry［M］，Chicago:MartinRoberson&CompanyLtd,23.

［5］康德.法的形而上學(xué)原理［M］.鄧曉芒譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1991，165.

［6］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996，228.

［7］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997,42.

［8］邱興隆.費(fèi)爾巴哈早期刑法思想剖析［J］.外國(guó)法學(xué)研究，1986(1).

［9］?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］.劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1999，104.

［10］邊沁.立法原理［M］.李貴方等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004，73.

［11］馬躍.美國(guó)刑事司法制度［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，330.