前言：本站為你精心整理了監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質(zhì)分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:監(jiān)獄刑罰執(zhí)行；權(quán)力；法律關(guān)系；行為；可訴性

內(nèi)容提要:監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的性質(zhì)可以從多個維度進行分析。從權(quán)力性質(zhì)仁分析，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)應(yīng)是行政權(quán)而不是司法權(quán)；從法律關(guān)系角度分析，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系應(yīng)是刑事法律關(guān)系而不是行政法律關(guān)系；從行為性質(zhì)分析，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為既是執(zhí)行行為，又是管理行為；從行為的可訴性角度分析，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為是一種可訴行為。

一、前提：刑罰執(zhí)行應(yīng)當(dāng)從廣義，狹義，還是從更為狹義的概念上來理解

廣義的刑罰執(zhí)行是指法律規(guī)定的刑罰執(zhí)行機關(guān)，依法將發(fā)生法律效力的刑事判決所確定的刑罰內(nèi)容付諸實施，并解決由此而產(chǎn)生的法律問題所進行的各種活動。狹義的刑罰執(zhí)行僅指監(jiān)獄執(zhí)行自由刑的活動，即監(jiān)獄刑罰執(zhí)行{1}。除了上述廣義和狹義的刑罰執(zhí)行概念以外，《監(jiān)獄法》還創(chuàng)造了一個外延更為狹窄的“刑罰執(zhí)行”概念?！侗O(jiān)獄法》將“刑罰的執(zhí)行”單獨列為第三章，以區(qū)別于第四章規(guī)定的獄政管理，第五章規(guī)定的教育改造等內(nèi)容，主要包括收監(jiān)，對罪犯提出申訴、控告、檢舉的處理，監(jiān)外執(zhí)行，減刑，假釋，釋放和安置等方面。因此，在理論上同時并存著三個刑罰執(zhí)行的概念，即廣義的刑罰執(zhí)行概念（公安機關(guān)、法院、監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行）、狹義的刑罰執(zhí)行概念（監(jiān)獄刑罰執(zhí)行）以及更為狹義的刑罰執(zhí)行概念（狹義的監(jiān)獄刑罰執(zhí)行）。對刑罰執(zhí)行概念的多重論述，容易造成理論指導(dǎo)匕的誤區(qū)和實際工作中的困惑，長期以來困擾著監(jiān)獄理論研究者和監(jiān)獄實踐工作者，必須予以明確和澄清。

那么，對于監(jiān)獄理論研究者和實踐工作者而言，我們應(yīng)該采用哪個刑罰執(zhí)行概念呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該采用狹義的刑罰執(zhí)行概念（監(jiān)獄刑罰執(zhí)行）。廣義的刑罰執(zhí)行概念研究領(lǐng)域超越了監(jiān)獄的范疇，外延過寬；而更為狹義的刑罰執(zhí)行概念（狹義的監(jiān)獄刑罰執(zhí)行概念）是不科學(xué)的，容易使人誤認(rèn)為獄政管理、教育改造、勞動改造等活動不屬于刑罰執(zhí)行的內(nèi)容，“不僅使刑罰執(zhí)行的概念在同一法典中產(chǎn)生了歧義，而且也有違黨的監(jiān)獄工作方針和監(jiān)獄工作宗旨，有違立法者對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行所確定之義。”{2}因此，筆者使用“監(jiān)獄刑罰執(zhí)行”這一概念來對刑罰執(zhí)行的性質(zhì)進行分析和研究。

二、監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質(zhì)的多維度分析

（一）從權(quán)力的性質(zhì)分析：監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)，還是行政權(quán)

監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)，還是行政權(quán)，學(xué)術(shù)界有不同的觀點。對于司法權(quán)的范圍，主要有“四權(quán)理論”、“三權(quán)理論”、“二權(quán)理論”和“一權(quán)理論”。四權(quán)理論認(rèn)為司法權(quán)應(yīng)當(dāng)包括審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)和刑罰執(zhí)行權(quán)；三權(quán)理論認(rèn)為司法權(quán)由審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)構(gòu)成；二權(quán)理論認(rèn)為司法權(quán)由審判權(quán)、檢察權(quán)構(gòu)成；一權(quán)理論認(rèn)為司法權(quán)僅僅指審判權(quán)上述四種理論中，第一種理論認(rèn)為監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)，例如有的學(xué)者指出：“根據(jù)《刑法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》的規(guī)定，我國的刑事司法活動是由公安、檢察、法院和司法行政（監(jiān)獄）等四機關(guān)分別承擔(dān)的偵查、檢察、審判和執(zhí)行所構(gòu)成的，盡管執(zhí)行在整個司法活動中僅只是一部分，并處于最后一環(huán)，但其屬性無疑是國家刑事司法活動的一部分，與其之前的其他刑事司法活動相適應(yīng)?！眥3}而其他三種理論都認(rèn)為監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)不是司法權(quán)，而是行政權(quán)。如著名刑法學(xué)家陳興良教授認(rèn)為：“行刑是一種司法行政活動，因而行刑權(quán)屬于行政權(quán)的范疇而不具有司法權(quán)的性質(zhì)，這也是行刑活動與定罪量刑審判活動的根本區(qū)別之所在。”{4}

筆者認(rèn)為，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)而不是司法權(quán)，理由如下：

首先，司法權(quán)就其本質(zhì)而言是一種居中的裁判權(quán)，裁判性是其本質(zhì)屬性；而行政權(quán)是一種有傾向性的管理權(quán)，管理性是其本質(zhì)內(nèi)容{5}。這是兩者最根本的區(qū)別。裁判權(quán)的行使以一定的爭端存在為前提，權(quán)力行使者站在一個中立的立場上對有關(guān)真假、是非、曲直等問題進行評判。而管理權(quán)的行使不以爭端存在為前提，權(quán)力行使者具有鮮明的傾向性。應(yīng)該說，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)是一種管理權(quán)，而不是裁判權(quán)。在整個刑罰執(zhí)行過程中，監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的行為自始至終都沒有體現(xiàn)出裁判權(quán)的特征。即使是在監(jiān)獄刑罰執(zhí)行中最具“司法氣質(zhì)”的減刑、假釋問題上，監(jiān)獄所行使的也不是裁判權(quán)，而僅僅是一種減刑、假釋的提請權(quán)，最終的裁判權(quán)仍掌握在法院手里。也就是說，法院是監(jiān)獄和罪犯之間的居中裁判者，運用的是一種裁判權(quán)，這種裁判權(quán)是司法權(quán)。而監(jiān)獄針對罪犯所實施的刑罰執(zhí)行權(quán)體現(xiàn)的是一種管理與被管理的關(guān)系，運用的是一種管理權(quán)，屬于行政權(quán)。

其次，行政權(quán)在運行時具有主動性，而司法權(quán)則具有被動性。行政權(quán)的運行總是積極主動地干預(yù)人們的社會活動和個人生活。而司法權(quán)消極處事，以“不告不理”為原則，非一方請求不作主動干預(yù)。監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行活動顯然是一種主動的行為，不需要罪犯或其他主體的請求就可以開展各種活動，在懲罰和改造罪犯的宗旨引導(dǎo)下積極干預(yù)社會生活，努力追求“把罪犯改造成守法公民”的社會效果。

再次，行政權(quán)效力具有先定性，而司法權(quán)效力具有終極性。行政行為一經(jīng)作出便具有預(yù)先設(shè)定的效力，即使有不同意見也應(yīng)當(dāng)首先服從。而司法權(quán)的效力具有終局性，司法裁判行為并不一定作出后立即生效（例如法院一審判決），但是一旦司法裁判生效，就具有終極性的效力。監(jiān)獄對罪犯開展的刑罰執(zhí)行活動，其效力具有先定性而非終極性。刑罰執(zhí)行行為一旦作出就先行生效，即使罪犯對該行為不服，也應(yīng)當(dāng)在首先遵循的基礎(chǔ)上開展救濟，例如向監(jiān)獄或其上級部門申請復(fù)議（行政復(fù)議）、向檢察院請求救濟（行政救濟）、向法院起訴（行政訴訟）等。如果罪犯申請救濟成功，則刑罰執(zhí)行權(quán)的效力可能會被變更。

除此之外，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)還具有其他一些行政權(quán)的特征，例如行政權(quán)的機構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)存在層級性，司法權(quán)的機構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)則體現(xiàn)審級分工性等。綜合以上分析，筆者認(rèn)為監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)從本質(zhì)上是一種行政權(quán)，而不是司法權(quán)。

（二）從法律關(guān)系的角度分析：監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系是刑事法律關(guān)系，還是行政法律關(guān)系

法律關(guān)系是法理學(xué)研究的基本范疇之一。法律關(guān)系是在法律規(guī)范調(diào)整社會關(guān)系的過程中所形成的人們之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系是法律關(guān)系的一種，是監(jiān)獄法理論中一個帶有根本性的問題。深入研究監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系，對于我們理解監(jiān)獄法的宗旨和目標(biāo)，探求監(jiān)獄法學(xué)的本質(zhì)屬性，具有十分重要的現(xiàn)實意義。那么，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系究竟是一種什么樣的法律關(guān)系，是刑事法律關(guān)系還是行政法律關(guān)系？

監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系是由刑事法律所確認(rèn)和調(diào)整的，監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行過程與罪犯之間以刑罰為紐帶所形成的，以懲罰和被懲罰、改造和被改造為核心的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系主要是一種刑事法律關(guān)系，理由如下：

1．法律規(guī)范是決定法律關(guān)系性質(zhì)的形式特征

一種法律關(guān)系的成立必須同時具備兩個條件：一是具有某種現(xiàn)實的社會關(guān)系存在，二是國家制定了相應(yīng)的法律規(guī)范對這種社會關(guān)系進行調(diào)整。社會關(guān)系的范圍是極其廣泛的，不可能所有社會關(guān)系都被納入到法律關(guān)系的范疇，只有那些對社會秩序影響較大的社會關(guān)系，國家才把它上升為法律關(guān)系，通過制定法律規(guī)范對其進行利益調(diào)整。任何一個部門法的法規(guī)范對與其相對應(yīng)的社會關(guān)系進行調(diào)整就會形成一類法律關(guān)系。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系是由《刑法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》等刑事法律規(guī)范確認(rèn)和調(diào)整的，因此，從形式上來看，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系屬于刑事法律關(guān)系的范疇。

2．國家意志性是構(gòu)成刑事法律關(guān)系的本質(zhì)特征

從本質(zhì)上講，刑事執(zhí)行法律屬于刑事法律，而刑事法律最本質(zhì)的屬性就是國家意志性，它是國家希望通過刑罰權(quán)的運用而實現(xiàn)預(yù)防犯罪、打擊犯罪、懲罰和改造罪犯目的的意志的法定化。所以，作為刑事法律所調(diào)整的刑事執(zhí)行法律關(guān)系所表現(xiàn)的意志內(nèi)容是國家希望通過行刑而實現(xiàn)懲罰和改造罪犯刑罰目的。這是刑事執(zhí)行法律關(guān)系最本質(zhì)的特征。

3．刑事強制性是構(gòu)成刑事法律關(guān)系的主體特征

從法律關(guān)系的主體來看，刑罰執(zhí)行法律關(guān)系表現(xiàn)為主體之間懲罰和被懲罰、改造和被改造的社會關(guān)系。無論是監(jiān)獄還是罪犯，在確認(rèn)、變更、消滅監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系過程中，都沒有選擇的自由，而只能嚴(yán)格按照法律規(guī)定進行。對罪犯而言，這種法律關(guān)系的確立具有絕對的刑事強制性，它的實現(xiàn)是國家強制力量直接作用的結(jié)果，而民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系等則一般是以間接的國家強制力作為后盾。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行直接以國家的名義將罪犯強行納人到刑事法律關(guān)系之中，用禁止性的法律規(guī)范不容爭議地規(guī)定了主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果罪犯不履行他們應(yīng)盡的義務(wù)，那么他們將面臨的可能直接是刑事制裁。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系體現(xiàn)出刑事強制性的特征，是國家強制力量直接作用的結(jié)果，因此是一種刑事法律關(guān)系。

4．刑罰上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是刑事法律關(guān)系的內(nèi)容特征

監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系的內(nèi)容是指法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。這種主體的權(quán)利義務(wù)主要是由刑事法律規(guī)定的，是以刑罰為中心的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種刑事法律關(guān)系。作為執(zhí)法主體，監(jiān)獄的主要職權(quán)是刑罰執(zhí)行權(quán)，包括刑罰的施行權(quán)、刑罰執(zhí)行變更建議權(quán)、教育改造權(quán)，勞動改造權(quán)、監(jiān)管改造權(quán)等。監(jiān)獄所承擔(dān)的義務(wù)，主要有依法行刑的義務(wù)、保障人權(quán)的義務(wù)、接受人民檢察院行刑監(jiān)督的義務(wù)等。作為執(zhí)法對象，罪犯所享有的權(quán)利主要是人格權(quán)、合法財產(chǎn)權(quán)、辯護權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利，需要承擔(dān)的義務(wù)主要有服從管理、參加教育、參加勞動、接受改造等。監(jiān)獄和罪犯的權(quán)利義務(wù)體現(xiàn)出刑罰上的特征，因此，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系是刑事法律關(guān)系。

（三）從行為的性質(zhì)分析：監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為是執(zhí)行行為，還是管理行為

監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為既是執(zhí)行行為，也是管理行為。

監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為首先是一種執(zhí)行行為。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為是監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機關(guān)將人民法院確定的刑罰付諸實施的行為。執(zhí)行行為是與偵查行為、裁判行為相對應(yīng)的概念，是根據(jù)國家權(quán)力機關(guān)在刑事活動的不同階段的行為性質(zhì)來進行劃分的。從法學(xué)的角度來看，在我國監(jiān)獄法中，刑罰的執(zhí)行被定位在與獄政管理、教育改造等并列的層次上，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行與獄政管理、教育改造、勞動改造等是同一位階的概念。但是，這種劃分不是建立在科學(xué)分類的基礎(chǔ)之上，內(nèi)涵外延界定不清，思維邏輯混亂，給執(zhí)法工作造成了很大的困惑。應(yīng)該說，“監(jiān)獄工作就是刑罰執(zhí)行工作“{6}，監(jiān)獄對罪犯實施的獄政管理、教育改造、勞動改造的行為是一種執(zhí)行行為，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為是獄政管理行為、教育改造行為、勞動改造行為的上位概念。

其次，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為也是一種管理行為。從管理學(xué)的角度來看，管理行為包括計劃、組織、實施（執(zhí)行）、協(xié)調(diào)、控制等行為，執(zhí)行是管理活動中的環(huán)節(jié)之一，管理行為包含執(zhí)行行為。管理行為是執(zhí)行行為的上位概念。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)是一種行政權(quán)，行政權(quán)的本質(zhì)是管理權(quán)，監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的行為本身也是一種管理行為，我們可以稱之為監(jiān)獄管理行為。監(jiān)獄管理行為不僅包括獄政管理行為，而且包括教育改造行為、勞動改造行為，因為教育改造行為、勞動改造行為也屬于管理行為。因此，僅僅將監(jiān)獄的獄政管理定性為管理行為是片面的，監(jiān)獄所有的刑罰執(zhí)行行為都可以說是管理行為，監(jiān)獄管理行為和監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為是同一位階的概念。

（四）從行為的可訴性角度分析：監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為是可訴行為，還是不可訴行為

從我國法律的規(guī)定來看，我國《行政訴訟法》和相關(guān)司法解釋對于行政訴訟的受案范圍是通過總體規(guī)定和正反兩方面列舉的方式進行闡釋的?！缎姓V訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第1條第1款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！薄缎姓V訟法》第11條第1款具體列舉了7類行政行為，并以“認(rèn)為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的”作為兜底條款。第2款規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。”《行政訴訟法》第12條規(guī)定了4類不可訴行為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的司法解釋》第1條第2款規(guī)定了5類不可訴行為，其中第2項為“公安、國家安全機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為?！?/p>

那么依照上述法律和司法解釋的規(guī)定，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為是可訴行為還是不可訴行為？筆者認(rèn)為，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為是可訴行為。

第一，從總體規(guī)定來看，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上是行政權(quán)，監(jiān)獄屬于國家的行政機關(guān)，監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的行為是一種行政行為。公民（包括罪犯及其親屬）、法人或者其他組織認(rèn)為監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)到法院提起行政訴訟。其次，從正面列舉的情形看，監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的行為有可能侵犯罪犯及其親屬的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，按照《行政訴訟法》和其司法解釋的規(guī)定，應(yīng)該屬于行政訴訟的受案范圍，是可訴行為。再次，從反面列舉的情形看，司法解釋第1條第2款第2項規(guī)定的“公安、國家安全機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為”，并沒有表明包含監(jiān)獄在內(nèi)。依照一般法理，從保護相對人的權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)推定監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為是可訴行為。

第二，從行政訴訟制度設(shè)立的初衷來看，行政訴訟（亦或司法審查）制度，是借助于一種國家權(quán)力（司法權(quán)）對另一種國家權(quán)力（行政權(quán)）施以監(jiān)督，其方式是審理在公民、法人或者其他組織與行政機關(guān)之間存在的糾紛和爭議，目的在于矯正行政機關(guān)的不法行為，進而保障公民、法人或者其他組織的正當(dāng)權(quán)益。誠然，各國行政訴訟的受案范圍因受到多種因素的影響而表現(xiàn)各異，然而無論國家、地區(qū)間差異有多大，行政訴訟制度至少需要建立在人權(quán)理論、法治理論和權(quán)力分立與制衡理論基礎(chǔ)之上。監(jiān)獄作為國家公權(quán)力的行使者，依靠國家強制力作為強大后盾，而罪犯作為被管理對象，不僅失去了人身自由，其他多項權(quán)利也不能正常行使，與監(jiān)獄機關(guān)相比，罪犯的地位明顯低下，罪犯群體屬于弱勢群體。對于這種力量對比非常懸殊的管理與被管理關(guān)系，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟的方式介入施以適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督審查，以制約行政權(quán)力的擴張，保護弱勢群體，保障罪犯人權(quán)。

第三，從發(fā)展趨勢來看，隨著社會的發(fā)展和法治的進步，行政訴訟的受案范圍也在逐步擴大。從其他國家的法治實踐來看，尤其是法治較為發(fā)達(dá)的國家，其行政訴訟的受案范圍一般較為寬泛，司法權(quán)通過行政訴訟制約行政權(quán)、保障人權(quán)的做法較為普遍。在國內(nèi)，現(xiàn)在對于行政訴訟法上原先規(guī)定的不可訴行為進行可訴性研究的現(xiàn)象日漸升溫，通過司法權(quán)制約行政權(quán)的理念也越來越得到認(rèn)可，這必將影響到《行政訴訟法》下一步的修改。因此，通過行政訴訟制約監(jiān)獄權(quán)力，保障罪犯人權(quán)，也是我們國家法治發(fā)展的大勢所趨。

三、幾點啟示

（一）國家公權(quán)力的劃分與法律關(guān)系的分類并非一種完全對應(yīng)的關(guān)系

不管是提倡三權(quán)分立的國家還是強調(diào)權(quán)力制約的國家，一般都把國家公權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三種，雖然具體的權(quán)力邊界認(rèn)定有所不同。國家公權(quán)力分為三種，目的是保持公權(quán)力之間的制約和平衡，因為從力學(xué)的角度分析，三角形是一種最為穩(wěn)固的形態(tài)，三權(quán)分立也比較符合人的思維的三段論。但是，以部門法為依據(jù)進行分類是法律關(guān)系分類的一種主要方式，公權(quán)領(lǐng)域的法律關(guān)系包括行政法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系、經(jīng)濟法律關(guān)系、訴訟法律關(guān)系等，公權(quán)領(lǐng)域法律關(guān)系的分類并不局限于三種，也并不是與立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)一一對應(yīng)。我們往往易于把某種法律關(guān)系的性質(zhì)作為認(rèn)定某種公權(quán)力性質(zhì)的前提，認(rèn)為一定公權(quán)領(lǐng)域的法律關(guān)系當(dāng)中的公權(quán)力必然與此法律關(guān)系的性質(zhì)相一致。這是一種邏輯錯誤。在刑事法律關(guān)系領(lǐng)域行使的公權(quán)力并不一定是司法權(quán)，而有可能是行政權(quán)。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行就是如此。雖然監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系主要是一種刑事法律關(guān)系，但這并不妨礙監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)而不是司法權(quán)。

（二）司法行政化和行政司法化的傾向在我國仍比較嚴(yán)重

司法與行政的分化是近、現(xiàn)代法治國家的基本要求。我國傳統(tǒng)上是一個行政主導(dǎo)型的國家，改革開放后法治建設(shè)取得了巨大的進步，但仍有很多不足的地方，一個突出的表現(xiàn)就是司法與行政的分化不徹底，相互滲透，司法權(quán)嚴(yán)重地行政化，而行政權(quán)亦具有司法化特點。行政權(quán)的司法化傾向在監(jiān)獄刑罰執(zhí)行中表現(xiàn)得就比較突出。在現(xiàn)代法治社會中，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)體現(xiàn)出明顯的行政權(quán)特征，然而監(jiān)獄卻一直行使著諸多的司法權(quán)力，成為集司法權(quán)和行政權(quán)于一身的極權(quán)機關(guān)。從監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)中剝離司法權(quán)的成分，還其行政權(quán)的本來面目，是我們當(dāng)前的一種應(yīng)然選擇。

（三）在管理學(xué)意義上，管理是執(zhí)行的上位概念，管理包含執(zhí)行

在監(jiān)獄學(xué)意義上，監(jiān)獄管理與監(jiān)獄刑罰執(zhí)行是同位概念，是獄政管理、教育改造、勞動改造等概念的上位概念。對這些概念進行梳理、定位，有助于我們科學(xué)地理解監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的目的、性質(zhì)和任務(wù)，也有助于我們在實踐中更好地執(zhí)行刑罰。

（四）認(rèn)識到監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為的可訴性，有助于監(jiān)獄系統(tǒng)在內(nèi)部動力和外部壓力的雙重作用下，提高監(jiān)獄刑罰執(zhí)行質(zhì)量

行政訴訟制度本質(zhì)上是司法權(quán)制約行政權(quán)的一種制度，目的是監(jiān)督、審查被訴機關(guān)執(zhí)法行為是否合法。在監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為成為現(xiàn)實的可訴行為之前，對監(jiān)獄的監(jiān)督主要包括紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、檢察院的監(jiān)督、人民群眾的監(jiān)督等。在認(rèn)定為可訴行為之后，法院也加入到了對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的監(jiān)督中來，進一步加大了監(jiān)獄外部監(jiān)督的力度，這對于提高監(jiān)獄刑罰執(zhí)行質(zhì)量而言無疑是大有裨益的。

【參考文獻】

{1}張明楷．刑法學(xué)[M]．法律出版社，2000.471.

{2}朱建新．對我國監(jiān)獄刑罰執(zhí)行概念的幾點思考[J]中國監(jiān)獄學(xué)刊，2006,(6):23-24.

{3}王順安．刑事執(zhí)行法學(xué)通論[M]．群眾出版社，2005.5

{4}陳興良陳興良刑法學(xué)教科書之規(guī)范刑法學(xué)[M]．中國政法大學(xué)出版社，2003.254.

{5}孫笑俠司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)—司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別[J]．法學(xué),1998,(8):34.

{6}翟中東．對“刑罰的執(zhí)行”法律定位的學(xué)理思考—兼論我國監(jiān)獄法典的完善[J]．現(xiàn)代法學(xué),2000,(1):97