前言：本站為你精心整理了城鎮(zhèn)學生教育補習思路范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、問題提出

教育補習指除正常學校教育外，家庭購買的額外的教育服務形式，包括聘請家庭教師為子女授課或送子女到補習班就讀等。近幾十年來，作為一種“影子教育體系”（shadoweducationsystem），教育補習在很多國家已具相當規(guī)模，儼然成為主流教育的補充與仿效（馬克貝磊，2000）。教育補習的蓬勃發(fā)展對社會及教育的發(fā)展都有重要的影響，它可能維護與擴大了社會的不平等，使校外的學習改變了校內(nèi)學習的內(nèi)涵和教師的教學工作形態(tài)，此外，它還對勞動力市場有著深遠的影響（MarkBray,1999）。在我國，面對蓬勃興起的教育補習活動，政府往往基于提倡素質(zhì)教育的理由對教育補習活動進行管制。不過，政府的管制因遭受家長質(zhì)疑和反對而處境尷尬。

在市場機制作用下，教育補習活動屢禁不止，教育補習市場成為社會領域的“灰色地帶”（雷萬鵬，2005）。為全面認識教育補習活動的特征和成因以制定有效的教育政策，我們需要探究如下問題：中國背景下教育補習主要是補差還是培優(yōu)？地區(qū)間、不同類型和質(zhì)量的學校間、不同社會經(jīng)濟背景間的家庭教育補習支出有無差異？如果有差異，這種差異與教育公平目標有何關聯(lián)？政府應如何調(diào)整對待教育補習的政策？然而長期以來，我國只有極少數(shù)學者對教育補習現(xiàn)象進行了研究（雷萬鵬，2005；王有升，1997；謝麗玲，2004；張增建，2005；丁小浩，薛海平，2006）。

由于與主流教育體系相比，作為“影子教育體系”的教育補習很難被觀測和監(jiān)控，相關的數(shù)據(jù)也很難被收集，只有極少數(shù)學者采用了實證研究的方法探討了國內(nèi)教育補習支出及影響因素。值得一提的是，雷萬鵬（2005）采用北京市、江蘇省、湖北省和陜西省的高中生調(diào)查數(shù)據(jù)探討了中國高中生教育補習支出及其影響因素，研究顯示中國背景下，教育補習主要是“補差”，即教育補習主要幫助成績落后學生提高成績，地區(qū)背景、城鄉(xiāng)背景和家庭社會經(jīng)濟地位等因素對教育補習支出有顯著影響，作者建議有關教育補習的政策應考慮教育補習合法性并力圖減少教育補習活動對社會弱勢群體的不利影響。這些研究無疑有助于我們正確理解國內(nèi)教育補習現(xiàn)象，對政府出臺合理的教育補習政策也具有積極的借鑒意義，但由于這些研究所采用的數(shù)據(jù)樣本量比較小，再加上選取的變量也很有限，其對教育補習現(xiàn)象的探討是不全面和不深入的?；谏鲜隹紤]，本研究將采用2005年國家統(tǒng)計局調(diào)查的中國城鎮(zhèn)居民教育與就業(yè)情況數(shù)據(jù)對我國城鎮(zhèn)學生的教育補習現(xiàn)象進行更全面和更深入的實證研究，希望有所裨益。

二、中國城鎮(zhèn)學生教育補習的規(guī)模

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于北京大學教育經(jīng)濟研究所委托國家統(tǒng)計局實施的《中國城鎮(zhèn)居民教育與就業(yè)情況調(diào)查－2004》，數(shù)據(jù)項主要涉及2004年城鎮(zhèn)居民家庭及個人基本情況、受教育和培訓情況、家庭教育支出以及家庭主要成員工作經(jīng)歷和收入情況等。2004年家庭在校生上學的教育支出包括了課外學習班支出、家教支出、擇校費支出等多項支出，本文的教育補習支出為課外補習班支出和家教支出之和，將教育補習費用為0的在校生界定為沒有參加教育補習，否則界定為參加了教育補習。不同類型的城鎮(zhèn)學生參加教育補習的比例見。

統(tǒng)計顯示在所有調(diào)查的城鎮(zhèn)在校生中，有55.5%的學生參加了教育補習，占所有在校生的一半以上。不同地區(qū)的城鎮(zhèn)學生參加教育補習的比例有差異。東部地區(qū)城鎮(zhèn)學生參加教育補習的比例最高，其次是中部地區(qū)，西部地區(qū)最低。父母文化程度較高的家庭，其孩子參加教育補習的比例也較高。隨著家庭撫養(yǎng)指數(shù)（家庭沒有收入來源的人數(shù)/家庭有收入來源的人數(shù)）的提高，參加教育補習的孩子比例在降低。不同教育階段的學生參加教育補習的比例也有較大的差異（見）。小學階段參加教育補習的學生比例最高，為73.8%，約占到了城鎮(zhèn)小學階段學生的3/4。其次是普通初中，該階段參加教育補習的學生比例為65.6%，超過了城鎮(zhèn)普通初中學生的3/5。普通高中參加教育補習的學生比例為53.5，也超過了城鎮(zhèn)普通高中學生的一半以上。值得注意的是，也有接近一半左右的城鎮(zhèn)幼兒園或學前班學生參加了教育補習，究其原因，大量的家長讓學前教育階段的兒童參加各種特長班是一個重要的原因，學前教育階段大規(guī)模存在的教育補習現(xiàn)象值得深思。

另外，在高等教育階段，同樣存在一定規(guī)模的教育補習現(xiàn)象，高職和大專學生參加教育補習的比例為18.9%，大本學生參加教育補習比例為22.7%，研究生（包括碩士和博士）參加教育補習的比例為13.8%。高等教育階段學生參加的教育補習主要包括以下兩種補習類型。第一，為準備繼續(xù)升學考試而參加的文化補習，如參加考研輔導班、出國英語考試輔導班等，隨著“考研熱”和“出國熱”的升溫，參加這類補習的學生比例必定日益攀升。第二，為準備進入勞動力市場而參加的技能補習，如參加計算機技能培訓、駕車技能培訓等?？偟膩碚f，隨著學校教育階段的升高，參加教育補習的學生比例是累降的。義務教育階段學生參加教育補習的比例最高，其次為中等教育階段，高等教育階段最低。這與MarkBray的研究結論正好相反，他認為與初等教育相比，教育補習更加普遍存在于中等教育中（MarkBray,1999）。普通學校學生參加教育補習的比例高于職業(yè)學校（見）。如普通初中學生參加教育補習的比例為65.6%，高于職業(yè)初中學生參加教育補習的比例59.3%，普通高中學生參加教育補習的比例為53.5%，高于職業(yè)高中學生參加教育補習的比例33%。不同類型學校的學生參加教育補習的比例同樣存在差異。

公立學校參加教育補習的學生比例為56.6%，比私立學校參加教育補習的學生比例高出16個百分點。大中城市的學生參加教育補習的比例高于小城市的學生。省會城市/直轄市學生參加教育補習的比例最高，為58.5%。其次是地級市的學生，其參加教育補習的比例為56.3%。縣級市和縣城鎮(zhèn)的學生參加教育補習的比例分別為47.5%和50.4%，均明顯低于省會城市/直轄市和地級市。不同質(zhì)量學校的學生參加教育補習的比例呈現(xiàn)“兩頭高，中間低”的特點。當?shù)刈詈脤W校的和次優(yōu)學校學生參加教育補習的比例分別為58%和58.4%，當?shù)剌^差學校參加教育補習的比例為56.7%。而當?shù)匾话銓W校學生參加教育補習的比例為51.9%，明顯低于好的學校和差的學校。有趣的是，隨著班級成績的提高，不同成績的學生參加教育補習的比例呈現(xiàn)“M”形狀的特點，即班級里最好成績的學生參加教育補習的比例低于中上成績的學生，而中上成績的學生參加教育補習的比例高于中等成績的學生，中等成績的學生參加教育補習的比例低于中下成績的學生，而中下成績的學生參加教育補習的比例高于靠后成績的學生。這是否是一種普遍現(xiàn)象，仍有待驗證。按照家庭年人均收入水平，將我國城鎮(zhèn)家庭分為5個收入組，不同收入組家庭的學生參加教育補習的比例見，較高收入組家庭的學生參加教育補習的比例普遍高于較低收入組家庭，學生參加教育補習的機率隨著家庭收入水平的提高而增大。

三、中國城鎮(zhèn)學生教育補習的強度

統(tǒng)計了幼兒教育和基礎教育階段的城鎮(zhèn)學生參加教育補習的時間和收費狀況。從中可以看出，小學階段城鎮(zhèn)學生參加課外輔導班或興趣班的個數(shù)最多，每個城鎮(zhèn)小學生都參加了2個左右的興趣班。城鎮(zhèn)普通初中學生平均參加1.7個課外輔導班或興趣班，幼兒園或學前班學生平均參加1.4個課外輔導班或興趣班。統(tǒng)計了各階段城鎮(zhèn)學生每周參加課外輔導班或興趣班的學習時間和每周接受家教輔導的時間，這兩者相加就得出了各階段城鎮(zhèn)學生每周用于教育補習的時間。

幼兒園或學前班學生每周用于教育補習的時間約為8小時，小學學生約為9個半小時，普通初中和普通高中學生均約為10個半小時。從中可以看出，中學生比小學生接受了更多的教育補習，該結論與MarkBray（1999）的研究結論相吻合。與此同時，幼兒園或學前班學生每天（周末除外）放學后用于做作業(yè)和功課的時間為1.28個小時，小學學生約為2個小時，普通初中學生為2個半小時，普通高中學生為2.77個小時。將每周用于教育補習的時間分解到每天去，幼兒園或學前班學生每天放學后用于學習時間約為2個半小時，小學學生每天放學后用于學習時間約為3.3個小時，普通初中學生每天放學后用于學習的時間約為4個小時，普通高中學生每天放學后用于學習的時間約為4.3個小時。由此可見，我國城鎮(zhèn)中小學生的學業(yè)負擔非常重，而教育補習無疑是導致我國城鎮(zhèn)中小學生的學業(yè)負擔重的一個重要原因。分別統(tǒng)計了幼兒教育和基礎教育階段不同班級學習成績的學生和不同質(zhì)量學校的學生參加課外輔導班或興趣班的學習時間與接受家教輔導的時間，這兩者相加就得出了參加教育補習的時間。反映的是學生班級學習成績與教育補習強度的關系。

可以看出隨著學生班級學習成績等級的提高，學生每周參加課外輔導班或興趣班的時間在增加，與此相反的是，學生每周接受家教輔導的時間在減少。這表明城鎮(zhèn)學生參加課外輔導班或興趣班的時間與學習成績呈同向變動趨勢，而接受家教輔導的時間與學習成績呈反向變動趨勢。究其原因，可能是因為課外輔導班或興趣班主要目的在于“培優(yōu)”，其對象主要為成績好的學生，而家教輔導主要目的在于“補差”，其對象主要為成績差的學生。將兩者綜合起來看，學生參加教育補習的時間與學生的學習成績呈同向變動的趨勢，即學習成績越好的學生參加教育補習的時間也越長。反映的是學生學校質(zhì)量與教育補習強度的關系。從圖中可以明顯地看到學校質(zhì)量與教育補習的強度呈同方向變動趨勢，即來自高質(zhì)量學校的學生參加課外輔導班或興趣班和接受家教輔導的時間均明顯多于低質(zhì)量學校的學生。

四、中國城鎮(zhèn)學生教育補習的支出分析

我國城鎮(zhèn)學前班和中小學學生教育補習的收費狀況見，針對幼兒園或學前班階段的課外輔導班或興趣班的平均收費為15.47元/小時，小學階段的平均收費為15.61元/小時，普通初中階段的平均收費為15.39元，普通高中階段的平均收費為19.39元/小時，普通高中階段的課外輔導班或興趣班的平均收費最高。幼兒園或學前班學生的家教平均課時費為26.17元/小時，小學生的家教平均課時費為21.21元/小時，普通初中生的家教平均課時費為18.60元/小時，普通高中生的家教平均課時費為29.01元/小時，普通高中生的家教平均課時費最高，其次是幼兒園或學前班學生的家教平均課時費。根據(jù)參加課外輔導班和接受家教的時間及單位收費計算出各階段城鎮(zhèn)學生每周用于教育補習的支出，結果顯示幼兒園或學前班學生每周花在教育補習的支出約為165.35元，小學生每周花在教育補習的支出約為173.22元，初中生每周花在教育補習的支出約為177.60元，高中生每周花在教育補習的支出約為238.98元。

可見，教育補習支出已成為我國有中小學在校生的城鎮(zhèn)家庭一項很大的開支負擔。是2004年我國城鎮(zhèn)在校生的教育支出結構，從中可以看到城鎮(zhèn)在校生的平均教育支出為5308.56元，平均教育補習支出為1187.68元，擇校費平均為2463.67元。從相對比重來看，學雜費占總教育支出的比例為36.06%，是第一大教育支出。其次是教育補習支出，該項占總教育支出的比例為31.99%，可見教育補習費用已是城鎮(zhèn)學生教育支出的重要組成部分。是按照全體在校生家庭和有教育補習支出的家庭兩個樣本來統(tǒng)計的2004年城鎮(zhèn)在校生教育補習支出結構表，在兩個樣本的教育補習支出結構中，課外班學習費用均是主要的支出，占到了全部教育補習支出的3/4以上。在全體家庭和有教育補習支出的家庭樣本中，課外班學習費用分別占到了總教育支出的1/7和1/4左右。按照全體在校生家庭和有教育補習支出的家庭兩個樣本統(tǒng)計了各收入組家庭的教育補習支出。從中可以看出在全體家庭和有教育補習支出的家庭兩個樣本中，隨著家庭人均年收入的提高，家庭教育補習支出在逐步上升，除高收入組外，教育補習支出占總教育支出的比例也隨著家庭人均年收入的提高而逐步提高。

在全體家庭樣本中，低收入組家庭的教育補習支出負擔率（教育補習支出占家庭年收入比重）最高，高收入組家庭的教育補習支出負擔率最低。而在有教育補習支出的家庭樣本中，城鎮(zhèn)在校生的教育補習負擔率基本呈現(xiàn)出隨家庭收入水平的提高而累退的趨勢，這一結論與雷萬鵬（2005）的研究結論相同。它反映了我國不同經(jīng)濟水平的城鎮(zhèn)家庭在其孩子的教育補習投入力度上有明顯差異，低收入家庭在其孩子的教育補習投入力度上更大。是按照全體在校生家庭和有教育補習支出的家庭兩個樣本統(tǒng)計的各類城鎮(zhèn)家庭的教育補習支出。從地區(qū)來看，東區(qū)地區(qū)家庭的教育補習支出最高，其次為中部，西部最低。但中部地區(qū)家庭的教育補習支出負擔率和教育補習支出占整個教育支出的比重均最高，其次為西部，東部最低。從城市類型來看，城市化水平越高的家庭，其教育補習支出水平和教育補習負擔率也越高。從戶主受教育水平看，父母文化程度越高的家庭，其教育補習支出水平也越高，但其教育補習負擔率沒有呈現(xiàn)出同樣的趨勢。從家庭撫養(yǎng)指數(shù)看，隨著家庭撫養(yǎng)負擔的增加，其教育補習支出呈現(xiàn)出逐漸減少的趨勢，而其教育補習負擔率呈現(xiàn)出逐漸提高的趨勢。

從孩子受教育水平看，普通學校學生的教育補習支出和教育補習負擔率明顯高于職業(yè)學校，中小學學生教育補習支出和教育補習負擔率遠高于其它階段學生。從學校類型看，全體家庭樣本中的公立學校學生教育補習支出高于民辦學校，而有教育補習支出的家庭樣本中情況恰好相反，兩個樣本中的公立學校學生教育補習負擔率均高于民辦學校，公立學校學生家庭的教育補習支出占整個教育支出的比重均大于民辦學校。從學校質(zhì)量看，來自越高質(zhì)量學校的學生的教育補習支出水平也越高。從學生成績來看，有教育補習支出的家庭樣本中，學生成績越好，其教育補習支出水平越高，其家庭教育補習負擔率越高，其家庭教育補習支出占整個教育支出的比重也越大。

五、城鎮(zhèn)學生參加教育補習機率的影響因素分析

已有研究曾指出家庭社會經(jīng)濟背景、地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異、學業(yè)成績是影響學生參加教育補習機率的重要因素（雷萬鵬，2005）。本研究在考慮上述因素對參加教育補習機率的影響時，也將探討學校質(zhì)量、城市類型、學校層級等因素的影響。本文建立如下基本模型來分析影響教育補習機率的因素：1Y=（fI,P,R,C,L,S,Q,A）（1）模型（1）中，1Y代表是否參加了教育補習，為二分變量，教育補習費用為“0”者，因變量取值為“0”，教育補習費用大于“0”者，因變量取值為“1”；I代表家庭年人均收入水平；P代表父母的文化程度；R代表學生所在地區(qū)；C代表學生家庭所在的城市類型；L代表學生所在的學校層級；S代表學生所在的學校類型，即公辦或民辦；Q代表學生所在的學校質(zhì)量；A代表學生的成績。在具體分析時，采用Logistic回歸方程來探討影響教育補習機率的因素。是城鎮(zhèn)在校生參加補習的邏輯回歸分析結果。模型卡方檢驗的顯著性水平為0.000，通過了1%的顯著性水平檢驗。

方程中各自變量的共性線檢驗值均小于10，表明方程自變量間不存在嚴重的共線性問題。模型中因變量是城鎮(zhèn)在校生教育補習的對數(shù)發(fā)生比（logodds），即Ln[Ps/(1-Ps)]，它是事件發(fā)生概率P的轉換形式。Logistic回歸方程不能直接解釋自變量變化對事件發(fā)生概率的影響大小，但可以分析其對Ln[Ps/(1-Ps)]的影響強度。一般而言，回歸系數(shù)為正，事件發(fā)生概率將增加；回歸系數(shù)為負，事件發(fā)生的概率將降低。從可以看出，在控制其它因素情況下，從回歸系數(shù)符號可以判斷與西部地區(qū)相比，東部地區(qū)的城鎮(zhèn)學生參加教育補習的機率要低，而中部地區(qū)的城鎮(zhèn)學生參加教育補習的機率要高，但東部和中部地區(qū)的回歸系數(shù)均沒有通過顯著性檢驗，表明城鎮(zhèn)學生參加教育補習的機率沒有顯著性的地區(qū)差異。

家庭撫養(yǎng)負擔在本文中指家庭沒有收入來源的人數(shù)/家庭有收入來源的人數(shù)。從可知家庭撫養(yǎng)負擔對城鎮(zhèn)學生參加教育補習的機率有顯著的負影響，即城鎮(zhèn)學生參加教育補習的機率隨著家庭的撫養(yǎng)負擔加重而降低。家庭的年人均收入對城鎮(zhèn)學生參加教育補習的機率有顯著的正影響，表明家庭收入水平越高，其孩子參加補習的可能性越大。戶主受教育程度對城鎮(zhèn)學生參加教育補習的機率也有顯著的正影響，由于戶主通常指的是父母，且戶主的受教育程度在本文中是以年來計算的，因此統(tǒng)計表明父母的受教育程度越高，其孩子參加教育補習的可能性也越高。具體來說，父母的文化程度每提高1年，其孩子參加教育補習的概率就提高1.059倍。本文中家庭所在城市類型為直轄市/省會城市、地級市、縣級市和縣城鎮(zhèn)，它們分別賦值為1、2、3、4。從可知家庭所在城市類型對城鎮(zhèn)學生參加教育補習的機率有顯著的負影響，表明城市越大，其學生參加教育補習的可能性越高。本文中的學生就讀學校層級包括幼兒園/學前班、小學、初中、高中和中專、高職和大專、本科及以上六級，從低到高分別賦值為1、2、3、4、5、6。從可知就讀學校層級對城鎮(zhèn)學生參加教育補習的機率有顯著的負影響，表明城鎮(zhèn)學生參加教育補習的可能性隨著其就讀學校層級的上升而下降。公辦學校的學生參加教育補習的可能性要顯著高于民辦學校，公辦學校的學生參加教育補習的機率為民辦學校學生的0.474倍。

本文中的學生班級學習成績包括最好、中上、中等、中下、比較靠后五個等級，從高到低依次賦值為1、2、3、4、5。從可知盡管班級學習成績對城鎮(zhèn)學生參加教育補習的機率沒有顯著的影響，但從系數(shù)符號為負可以判斷，班級學習成績越好的學生參加教育補習的可能性也越高，這一實證研究結論與雷萬鵬（2005）的研究結果有出入，他的研究表明班級學習成績對學生參加教育補習的機率有顯著性影響。本文中的學生就讀學校的質(zhì)量為父母對孩子就讀學校質(zhì)量的評價，包括當?shù)刈詈?、當?shù)卮蝺?yōu)、一般學校、較差學校四個等級，從高到低依次賦值為1、2、3、4。從0可知學生就讀學校的質(zhì)量對城鎮(zhèn)學生參加教育補習的機率有負影響，且這種影響具有統(tǒng)計的顯著性，即就讀學校質(zhì)量越好的學生越可能去參加教育補習。與此相反，雷萬鵬（2005）的研究結果表明學生就讀的學校質(zhì)量對學生參加教育補習沒有顯著性影響。

六、城鎮(zhèn)家庭教育補習支出的影響因素分析

結合已有的研究，本研究將考察家庭社會經(jīng)濟背景、地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異、學業(yè)成績、學校質(zhì)量等因素對城鎮(zhèn)家庭教育補習支出的影響，建立的基本模型如下：2Y=（fI,P,R,C,L,S,Q,A）（2）模型（2）中，2Y代表城鎮(zhèn)家庭教育補習支出，為了消除不同區(qū)域物價指數(shù)的影響，城鎮(zhèn)家庭教育補習支出用對數(shù)形式轉換。在模型的具體回歸分析中，將所有回答教育補習費用為“0”的樣本剔除，僅僅分析教育補于“0”的樣本。這種處理可能丟失部分樣本信息，但它有助于探究影響教育補習費用規(guī)模的因素。

I代表家庭年人均收入水平；P代表父母的文化程度；R代表學生所在地區(qū)；C代表學生家庭所在的城市類型；L代表學生所在的學校層級；S代表學生所在的學校類型，即公辦或民辦；Q代表學生所在的學校質(zhì)量；A代表學生的成績。1是城鎮(zhèn)在校生家庭教育補習支出對數(shù)回歸分析結果。模型卡方檢驗的顯著性水平為0.000，通過了1%的顯著性水平檢驗。方程中各自變量的共性線檢驗值均小于10，表明方程自變量間不存在嚴重的共線性問題。從1可以看出，在控制其它因素情況下，不同地區(qū)城鎮(zhèn)家庭教育補習支出增長率有顯著性差異，以西部地區(qū)為參照，東部和中部地區(qū)城鎮(zhèn)家庭教育補習支出比西部地區(qū)家庭分別高15%和25%①。家庭撫養(yǎng)負擔對家庭教育補習支出的影響不顯著，但從符號可以判斷其對家庭教育補習支出具有負面影響。在控制其它因素情況下，家庭的年人均收入對教育補習支出有積極影響，這種影響具有統(tǒng)計上的顯著性(p<0.001)。家庭年人均收入增長1%時，家庭教育補習支出增長0.39%，家庭教育補習支出對家庭年人均收入的彈性系數(shù)小于1。父母親的受教育程度越高，其家庭教育補習支出就越多，這種影響具有統(tǒng)計上的顯著性。

家庭所在城市類型對城鎮(zhèn)學生家庭教育補習支出有顯著的負面影響，家庭所在的城市規(guī)模越大，其家庭教育補習支出增長越快。家庭孩子就讀的學校層級對教育補習支出有積極影響，這種影響具有統(tǒng)計上的顯著性(p<0.001)，孩子就讀的學校層級越高，其家庭教育補習支出增長就越快。就讀公辦學?；蛩搅W校對城鎮(zhèn)家庭教育補習支出沒有顯著性的影響。學業(yè)成績對家庭教育補習支出具有顯著的負面影響，即班級學習成績越差的學生，其家庭教育補習支出增長越慢。該研究結論與雷萬鵬（2005）的研究結論恰恰相反，他的研究發(fā)現(xiàn)學業(yè)成績越差的高中生，其家庭教育補習支出增長越快。兩者之所以不一致可能是因為樣本范圍不同，雷萬鵬的研究樣本范圍僅限于高中生，而本研究的范圍包括了所有的在校生。學校質(zhì)量對家庭教育補習支出具有負面影響，這種影響具有統(tǒng)計上的顯著性(p<0.001)，即質(zhì)量越差的學校，其學生的教育補習支出增長越慢。這一結論也與雷萬鵬（2005）的研究結論不一致，他的研究發(fā)現(xiàn)是否在重點中學就讀對教育補習支出沒有顯著影響。

七、基本結論與討論

對我國城鎮(zhèn)在校生家庭教育補習的研究表明：

1．在所有調(diào)查的城鎮(zhèn)在校生中，有超過一半的學生參加了教育補習。義務教育階段學生參加教育補習的比例最高，其次為中等教育階段，高等教育階段最低。普通學校學生參加教育補習的比例高于職業(yè)學校，公立學校參加教育補習的學生比例高于私立學校，大中城市的學生參加教育補習的比例高于小城市。家庭社會經(jīng)濟水平較高的學生參加教育補習的比例普遍高于家庭社會經(jīng)濟水平較低的學生。

2．我國城鎮(zhèn)中學生比小學生接受了更多的教育補習。我國城鎮(zhèn)中小學生每天用于教育補習的時間接近1個半小時，而他們每天放學后用于做作業(yè)和功課的時間接近2個半小時。因此，教育補習無疑是造成我國城鎮(zhèn)中小學生學業(yè)負擔重的一個重要原因。

3．我國城鎮(zhèn)學生參加課外輔導班或興趣班的時間與學習成績呈同向變動趨勢，而接受家教輔導的時間與學習成績呈反向變動趨勢。我國城鎮(zhèn)學生參加課外輔導班或興趣班的時間和接受家教輔導的時間均與學校質(zhì)量呈同向變動趨勢。

4．我國城鎮(zhèn)在校生的平均教育支出為5308.56元，而平均教育補習支出為1187.68元，教育補習支出占總教育支出的比例大約為26%。幼兒園或學前班學生每周花在教育補習的支出約為165.35元，小學生每周花在教育補習的支出約為173.22元，初中生每周花在教育補習的支出約為177.60元，高中生每周花在教育補習的支出約為238.98元?？梢娊逃a習支出已是城鎮(zhèn)學生教育支出的重要組成部分。在教育補習支出結構中，課外班學習費用是主要的支出，它站到了教育補習支出的3/4以上。我國城鎮(zhèn)在校生的教育補習負擔率呈現(xiàn)出隨家庭收入水平的提高而累退的趨勢，該結論表明與高收入家庭相比，較低收入城鎮(zhèn)家庭更注重對其孩子的教育補習投入。

5．在控制其它因素情況下，家庭社會經(jīng)濟地位（以收入、家庭撫養(yǎng)負擔和父母親教育程度表示）對城鎮(zhèn)學生參加教育補習有顯著的積極影響，家庭經(jīng)濟地位越高，學生參加教育補習的可能性越大；我國東、中、西部城鎮(zhèn)學生在參加教育補習的機率上沒有顯著性的地區(qū)差異；家庭所在城市類型對城鎮(zhèn)學生參加教育補習的機率有顯著的負影響，城市越大，其學生參加教育補習的可能性越高；學生就讀的學校層級對其參加教育補習的機率有顯著的負影響，就讀的學校層級越高，其參加教育補習的可能性就越低；學習成績對城鎮(zhèn)學生參加教育補習的機率沒有顯著的影響；從學校背景來看，公辦學校的學生參加教育補習的可能性要顯著高于民辦學校，質(zhì)量好學校的學生參加教育補習的機率顯著高于質(zhì)量差學校的學生。

6．在控制其它因素情況下，家庭社會經(jīng)濟地位（以收入、家庭撫養(yǎng)負擔和父母親受教育程度表示）對教育補習支出有顯著的積極影響，社會經(jīng)濟地位越高的家庭，其教育補習支出增長越快；從地區(qū)差異來看，與西部相比，東部和中部地區(qū)城鎮(zhèn)家庭教育補習支出比西部地區(qū)家庭分別高15%和25%；家庭所在城市類型對城鎮(zhèn)學生家庭教育補習支出有顯著的負面影響，家庭所在的城市規(guī)模越大，其家庭教育補習支出增長越快；城鎮(zhèn)學生就讀的學校層級對教育補習支出有顯著的積極影響，就讀的學校層級越高，其家庭教育補習支出增長就越快；學業(yè)成績對家庭教育補習支出具有顯著影響，即學習成績越差的學生，其家庭教育補習支出增長越慢；從學校背景來看，是否在公辦學校就讀對城鎮(zhèn)學生的家庭教育補習支出沒有顯著性的影響，學校質(zhì)量對家庭教育補習支出具有顯著影響，即質(zhì)量越差的學校，其學生的教育補習支出增長越慢。如何理解上述結果？在所有調(diào)查的城鎮(zhèn)在校生中，有超過一半的學生參加了教育補習，其中義務教育階段學生參加教育補習的比例最高，其次為中等教育階段，高等教育階段學生參加教育補習的比例最低。表明了教育補習在我國城鎮(zhèn)中小學已是非常普遍的現(xiàn)象。

無獨有偶，在東南亞的其他國家，如日本、韓國、新加坡、柬埔寨等，中小學中的教育補習現(xiàn)象也是興盛不衰。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，其背后有深刻的政治、經(jīng)濟、文化和教育的原因。從文化原因來看，包括中國在內(nèi)的東南亞國家都深受儒家文化的影響，而儒家文化有重教傳統(tǒng)，“學而優(yōu)則仕”、“光宗耀祖”等觀念更是代代相傳、深植民心！儒家這種重視子女教育的文化觀念顯然對這些國家家庭的教育補習行為有重要影響。從教育原因來看，教育補習可能更加普遍地存在于那些通過投資于教育補習就能容易地取得考試成功的教育體系中，在那些以教師中心而非兒童中心的教育體系以及不容忍差生的教育體系中，教育補習也會顯得尤為重要（MarkBray,1999）。目前，我國的教育體系仍以考試為中心、以教師為中心，差生是很難被教室和學生家長容忍的。許多實踐表明通過讓孩子接受教育補習可以使孩子比較容易地在考試中取得成功，因此學生家長熱衷于讓孩子參加教育補習。從經(jīng)濟原因來看，家長紛紛投資于教育補習是因為教育補習可能會帶來高收益。Psacharopoulos（1994）對教育收益率的研究表明，一般來說，人們將盡可能長地接受教育。如果教育補習有助于孩子接受更高層次的教育，那么投資于教育補習將是一個明智的選擇。

從政治原因來看，拉夫特瑞（Raftery）等人的“最大化地維持不平等”理論①（MaximallyMaintainedInequality，下文簡稱MMI）（RafteryandHout1993）和盧卡斯（Lucas）的“有效地維持不平等”理論①（EffectivelyMaintainedInequality，下文簡稱EMI）（Lucas2001）那里得到解釋。根據(jù)MMI理論，當我國城鎮(zhèn)沒有普及高等教育時，不同階層家庭子女所獲得的高等教育入學機會是有差異的，這時候的競爭的核心在于能否獲得高等教育入學機會。而根據(jù)EMI理論，當我國城鎮(zhèn)初等和中等教育已基本普及時，由于現(xiàn)階段我國城鎮(zhèn)中小學發(fā)展極不平衡，校際之間教育質(zhì)量的差距非常大，競爭的核心將圍繞著教育的質(zhì)量和類型而出現(xiàn)（丁小浩，2006），教育補習和擇校就是這種競爭的具體表現(xiàn)。教育補習不但可以幫助學生獲得更高質(zhì)量的教育，也可以使參加課外興趣班的學生獲得學校教育以外的教育類型，這些都可以幫助學生在未來的升學競爭中取得成功，而這種教育的成功最終可以使學生獲得優(yōu)勢社會經(jīng)濟地位，這也就解釋了為什么在義務教育和中等教育階段，來自社會經(jīng)濟地位較高的城鎮(zhèn)家庭的學生參加教育補習的比例大大高于社會經(jīng)濟地位較低的家庭。

此外，這也從另一個側面說明了較低收入城鎮(zhèn)家庭為什么更注重對其孩子的教育補習投入？因為較低收入家庭希望借助于教育補習改變其孩子未來的命運。班級學習成績對城鎮(zhèn)學生參加教育補習的機率沒有顯著影響，而學校質(zhì)量卻有顯著影響，表明城鎮(zhèn)學生家長在決定其孩子是否參加教育補習時更多的考慮學校的質(zhì)量而非學生的成績，這實際上反映了我國城鎮(zhèn)校際之間教育教學質(zhì)量存在巨大的差異性，其對學生未來升學的影響遠大于由學校內(nèi)部成績的差異帶來的影響。綜合考察班級學習成績和就讀學校質(zhì)量對城鎮(zhèn)學生參加教育補習機率的影響，可以得出如下結論：中國城鎮(zhèn)學生的教育補習基本屬于“培優(yōu)”型，而不是“補差”型，即學校質(zhì)量越好或成績越好的學生更去尋求教育補習，其目的在于拉大與其它學生人力資本的差距，從而進一步確立自己在未來升學競爭中的優(yōu)勢。與小城鎮(zhèn)相比，大中城市的教育發(fā)展水平比較發(fā)達，初等和中等教育已基本普及，其初等和中等教育階段競爭的核心在于教育質(zhì)量和類型的競爭，故大中城市學生參加教育補習的機率要高于小城鎮(zhèn)。與此同時，由于大中城市家庭的收入水平普遍高于小城鎮(zhèn)家庭，這就導致了小城鎮(zhèn)家庭在支付教育補習的費用實力上不及大中城市家庭。

教育補習支出和家庭收入是正相關的，這種關系進一步驗證了已有的家庭教育支出研究的基本結論（MarkBray,1999；雷萬鵬，2005）。我國城鎮(zhèn)家庭教育補習支出收入彈性小于1，說明對中國城鎮(zhèn)家庭而言，教育補習服務不是奢侈品而是一種生活必需品。教育補習地區(qū)差異研究表明：我國東、中、西部地區(qū)城鎮(zhèn)學生在是否參加教育補習活動上沒有顯著差異，說明與經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)相比，經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)的城鎮(zhèn)學生家庭對其子女的教育期望同樣高。教育補習支出增長率的地區(qū)差異結果表明經(jīng)濟落后地區(qū)城鎮(zhèn)家庭支付教育補習費用的實力不如發(fā)達地區(qū)。本研究凸顯了由教育補習帶來的悖論：一方面，“補差”型教育補習活動彌補了正規(guī)學校服務之不足，提升了成績較差學生的人力資本，所以，教育補習在縮小學生間人力資本差異上具有公平效應，這是教育補習活動合理性的體現(xiàn)；另一方面，在中國城鎮(zhèn)初等和中等教育普及的背景下，來自不同社會經(jīng)濟地位家庭的子女在獲得入學機會上將變得更加公平，但教育補習行為造成了不同社會經(jīng)濟地位家庭的子女在獲得教育的質(zhì)量和類型上出現(xiàn)新的不公平，從而對教育公平目標產(chǎn)生不利影響。

考慮到教育補習費用會給家庭帶來沉重負擔，因此教育補習從私人教育成本分擔層面強化了教育投資的地區(qū)差異和家庭差異，教育投資不公平問題也應該引起人們的重視。因此，本研究的主要政策啟示是：

1．近年來，中小學生的學業(yè)負擔過重問題引起了社會各界的廣泛關注，為此，政府出臺了一系列的政策文件來要求減輕學生學業(yè)負擔，如2003年教育部發(fā)出了《關于減輕中小學生過重學習負擔的緊急通知》，這些政策在教育行政部門、教育科研部門和中小學校中引發(fā)了一場轟轟烈烈的中小學生“減負”運動，然而，幾年來的實踐證明政府的這些“減負”措施收效甚微，中小學生的學業(yè)負擔過重問題依然沒有得到根本解決。究其原因，有很多，但其中重要的一條是這些“減負”政策主要是從正規(guī)教育系統(tǒng)內(nèi)部去思考對策，往往只強調(diào)減輕課業(yè)負擔，而忽視了正規(guī)教育體系外的作為“影子教育體系”的教育補習活動對中小學生學業(yè)負擔的巨大影響，結果出現(xiàn)了“校內(nèi)減負、校外加負”的不合理現(xiàn)象，大大抵消了政策的效果。本研究表明教育補習活動是導致中小學生學業(yè)負擔過重的一個重要原因，因此為了從根本上減輕中小學生的學業(yè)負擔過重問題，必須雙管齊下，一方面在正規(guī)教育系統(tǒng)內(nèi)部減輕學生的課業(yè)負擔，另一方面，對正規(guī)教育系統(tǒng)外的教育補習活動加以管制，引導家庭減輕教育補習活動給孩子帶來的學業(yè)負擔。

2．面對旺盛的補習需求，政府應反思正規(guī)學校教育系統(tǒng)中存在的偏差。比如，大量的城鎮(zhèn)學生去參加課外興趣班表明了學校在照顧不同學生的多元化需求方面有所欠缺。學校教育教學方式陳舊落后無法吸引學生的興趣促使學生尋求教育教學方式更加靈活多樣的課外補習。城鎮(zhèn)人口擴張導致班級規(guī)模過大，進而影響學生的課堂學習效果，他們不得不通過課外補習來彌補。此外，學?？赡軐⒉糠纸逃摀D嫁給了家庭，從而刺激了校外教育補習活動。教育補習普遍地存在于那些通過投資于教育補習就能容易地取得考試成功的教育體系中（MarkBray,1999），受精英主義教育思想的主導，我國目前以考試為中心的教育體系無疑為教育補習活動提供了滋生的土壤，這種教育補習活動反過來又加劇了學生的考試競爭壓力。由于城市化進程的加速，大量人員涌入城市，這些人員的子女享受不到同等的教育權利，只能進入一些薄弱學校學習，為了通過教育改變子女未來的命運，城市務工人員紛紛投資于教育補習，希望依靠教育補習來縮小其子女與其他城鎮(zhèn)學生在接受教育質(zhì)量上的差距。

3．現(xiàn)階段，我國城鎮(zhèn)基礎教育的不公平問題主要在于質(zhì)量的不公平，而非數(shù)量的不公平。我國城鎮(zhèn)基礎教育中國城鎮(zhèn)普遍存在的“培優(yōu)”型教育補習將拉大在學校質(zhì)量和學習成績上處于優(yōu)勢的學生與其他學生接受教育質(zhì)量的差距。家庭社會經(jīng)濟背景對家庭教育補習支付能力的影響顯示出教育補習支出從私人教育成本分擔層面強化了教育質(zhì)量的不公平。在我國城鎮(zhèn)基礎教育基本普及的現(xiàn)實背景下，城鎮(zhèn)基礎教育中的教育質(zhì)量公平問題將日益凸顯，如我國現(xiàn)階段城鎮(zhèn)基礎教育中普遍存在的“擇?！眴栴}、校際差距過大問題、教育補習問題都體現(xiàn)了這種趨勢。因此，今后一段時間內(nèi)，建議政府對我國城鎮(zhèn)基礎教育公平問題的關注重心由數(shù)量的不公平轉向深層次的質(zhì)量不公平，相關的政策也應隨之進行調(diào)整。

4．建議政府利用財政、法律等手段對教育補習活動進行有限干預。針對教育補習活動帶來的負面影響，政府不能視而不見，無所作為，但同時也不應強令禁止，因為教育補習活動的產(chǎn)生有其深刻的原因，忽視這些原因而一味禁止，效果肯定適得其反。為了促進基礎教育公平，建設和諧社會，政府可以利用財政、法律等手段對教育補習活動進行有限干預，努力減少其消極影響，充分發(fā)揮其積極影響。

具體來說，政府有四種途徑：其一，打破城鄉(xiāng)戶籍制度的壁壘，立法使城鎮(zhèn)公共教育體系完全向包括城市務工人員在內(nèi)的城鎮(zhèn)社會弱勢群體子女開放，讓他們的子女享受與城鎮(zhèn)居民子女同等的受教育權利；其二，加大改造薄弱學校的力度，努力縮小由于校際差距而導致的接受教育質(zhì)量的差距；其三，由政府資助設立專門的教育補習機構，直接向社會弱勢家庭子女提供教育補習，幫助他們提高學習成績；其四，直接向社會弱勢家庭提供財政資助，以提高這些家庭支付教育補習費用的能力，進而幫助這些家庭的子女縮小由于學校教育質(zhì)量的巨大差距所造成的與其他城鎮(zhèn)學生的人力資本投資差異。