前言：本站為你精心整理了出資股東行使權(quán)限制研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從瑕疵出資其股東權(quán)利應(yīng)受限制的原因；如何限制瑕疵出資股東的股權(quán)行使等進(jìn)行講述，包括了取得股東身份并不等于享有股東的全部權(quán)利，權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一、利益與風(fēng)險的一致是民商法的重要原則、對股東股權(quán)行使的限制首先要根據(jù)公司章程以及法律相關(guān)規(guī)定等，具體資料請見：

論文關(guān)鍵詞:瑕疵出資股權(quán)限制自益權(quán)共益權(quán)

論文摘要:瑕疵出資對公司以及其他股東的利益都有很大的損害，但瑕疵出資的股東其股東權(quán)利是否應(yīng)受到限制，我國法律沒有明文規(guī)定。本文擬結(jié)合一實際案例對相關(guān)問題提出一些看法

公司法規(guī)定，繳足出資是股東的法定義務(wù)，不能因為股東之間或股東與其出資設(shè)立的公司之間自行協(xié)商免除或者未經(jīng)法定程序而變更。但瑕疵出資股東其股東權(quán)利是否應(yīng)受到限制，我國法律沒有明文規(guī)定，本文試從一個案例對該問題進(jìn)行分析。

[案例]①

首都國際公司(下稱國際公司)系協(xié)和健康醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(下稱健康公司)的股東之一。安達(dá)巨鷹公司(下稱安達(dá)公司)系協(xié)和健康的控股股東，其所持股權(quán)系受讓其他原始股東的股權(quán)而來。向安達(dá)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原健康公司股東未履行出資義務(wù)，安達(dá)公司對此明知。安達(dá)公司受讓股權(quán)后，控制了健康公司，但遲遲不履行對健康公司的出資義務(wù)。而且，在寧波中級法院執(zhí)行的另案中，作為被執(zhí)行人的安達(dá)公司與申請執(zhí)行人浙江某公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，擬將其持有的健康的股權(quán)折價抵償給申請執(zhí)行人。國際公司認(rèn)為，安達(dá)公司的行為嚴(yán)重侵害了健康公司的合法權(quán)益。國際公司作為健康公司的股東有權(quán)為健康公司的利益以股東名義對安達(dá)公司提起訴訟，遂以安達(dá)公司為被告、健康公司為第三人向法院提起股東權(quán)確權(quán)賠償糾紛的民事訴訟，訴訟請求有三:I.確認(rèn)安達(dá)公司不享有對健康公司1.65億股股權(quán)的股東權(quán)利;2.安達(dá)公司立即補足對健康公司的出資;3.安達(dá)公司賠償國際公司違約金人民幣3000萬元。

因安達(dá)公司的注冊地在黑龍江省安達(dá)市，故本案由黑龍江高院作一審受理。一審判決后，安達(dá)公司不服，向最高人民法院提起上訴。

〔法院判決〕

黑龍江高院依照公司法的有關(guān)規(guī)定，判決:1.安達(dá)公司于判決生效后十日內(nèi)履行對健康公司1.65億元出資義務(wù):2.安達(dá)公司如不能補足上述出資，則其不享有對健康公司I.65億股的表決權(quán)、利潤分配請求權(quán)及新股認(rèn)購權(quán);3.安達(dá)公司于判決生效后十日內(nèi)按國際公司在健康公司的出資份額向其賠償違約損失。一審判決后，安達(dá)公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院經(jīng)審理已一于日前駁回上訴，維持原判。

該案在審理的過程中，有兩個問題曾經(jīng)引起過爭論:一、股東瑕疵出資是否具有股東資格?二、股東瑕疵出資其股東權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受到限制?”股東資格又稱股東地位或股東身份.是公司的投資人取得和行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的前提和基礎(chǔ)”。②新公司法正式確立了授權(quán)資本制度，公司注冊資本可以在公司成立之后的法定期間內(nèi)繳足，尚未出資的人同樣是公司股東。所以，出資只是股東的主要義務(wù)而不是確認(rèn)股東資格的必要條件，違反出資義務(wù)只導(dǎo)致股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任而不直接導(dǎo)致否認(rèn)其股東資格，已經(jīng)成為共識。所以在本案中，安達(dá)公司為健康公司的股東應(yīng)無疑義。本文僅結(jié)合該案討論股東瑕疵出資其股東權(quán)利是否應(yīng)受到限制這一問題。

一、瑕疵出資其股東權(quán)利應(yīng)受限制的原因

新公司法第35條和第43條體現(xiàn)了倡導(dǎo)股東按實際出資分取紅利和行使表決權(quán)的精神。這種立法態(tài)度有利于在公司內(nèi)部的股東之間引入相互監(jiān)督機制。③但是，新公司法未規(guī)定，瑕疵出資的股東其股權(quán)是否應(yīng)受限制。筆者認(rèn)為出資存在瑕疵的股東具有股東資格，但其股東權(quán)利應(yīng)受限制。原因如下:

首先，取得股東身份并不等于享有股東的全部權(quán)利，權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一、利益與風(fēng)險的一致是民商法的重要原則，股東對股東權(quán)利的享有與行使應(yīng)當(dāng)以履行股東義務(wù)為前提。股東的主要義務(wù)就是出資，如果股東不出資，公司承擔(dān)責(zé)任的能力就會有所欠缺。結(jié)合本案安達(dá)公司雖然通過受讓股權(quán)并辦理股東變更登記，已取得健康公司的股東資格，但依照公司法規(guī)定，股東權(quán)利的享有和行使須按其投入公司的資本額大小確定，股東在沒有履行出資義務(wù)的情況下行使股東全部權(quán)利，明顯有違公平的原則，亦損害其他股東利益，應(yīng)對其股東權(quán)利加以限制。如果不對安達(dá)公司的股東權(quán)利加以限制，也就違反了權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一、利益與風(fēng)險的一致原則。其次，從原始股權(quán)的取得方式來看，股權(quán)的取得須以出資作為對價。無對價即無權(quán)利，這是民商法中的常識，也是主張限制未出資股東之股權(quán)的法理基礎(chǔ)。如果對不履行出資義務(wù)股東的股東權(quán)利不加限制，比如仍允許其有權(quán)獲得紅利分配的話，無異于鼓勵”無本取利、不勞而獲”，有違誠信等原則，對誠實履行出資義務(wù)的股東也是不公平的。

綜上，股東瑕疵出資應(yīng)對其股東權(quán)利加以限制，但是，如果完全剝奪其股東權(quán)利，又過于苛刻，無異于否認(rèn)其股東地位，而且有可能違反法律。所以，如何限制則是問題的難點。

二.如何限制瑕疵出資股東的股權(quán)行使

對股東股權(quán)行使的限制首先要根據(jù)公司章程以及法律相關(guān)規(guī)定，但在公司章程和法律相關(guān)規(guī)定都空白或不完善的情況下，對瑕疵出資股東的股東權(quán)利限制范圍應(yīng)從法理上進(jìn)行分析。

股東權(quán)最具價值的分類方法是根據(jù)權(quán)利行使目的的不同，將股東權(quán)利分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是指，股東為自己從公司獲取財產(chǎn)利益而享有的一系列權(quán)利。共益權(quán)是指，股東直接為公司利益、間接為自己利益而參與公司決策、經(jīng)營、管理、監(jiān)督和控制而享有的一系列權(quán)利。自益權(quán)和共益權(quán)反映了股權(quán)的兩大基本內(nèi)容:獲取經(jīng)濟收益、參與公司管理。自益權(quán)以獲取經(jīng)濟收益為內(nèi)容，特別是其中的股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)?！惫衫峙湔埱髾?quán)(利益配當(dāng)請求權(quán))，是指股東基于其公司股東的資格和地位依法享有的請求公司向自己分配股利的權(quán)利”。④正如有的學(xué)者認(rèn)為的那樣，自益權(quán)主要表現(xiàn)為股東自身的經(jīng)濟利益，多具財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，共益權(quán)則主要表現(xiàn)為股東對公司經(jīng)營的參與和監(jiān)督，多具管理權(quán)的內(nèi)容。按照我國公司法的規(guī)定股東享有多種權(quán)利，其中表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、查閱公司會議記錄和財務(wù)會計報告權(quán)、制定和修改公司章程等身份性質(zhì)的權(quán)利主要依據(jù)股東資格取得和享有，與實際出資無關(guān)，為共益權(quán)。剩余財產(chǎn)分配權(quán)、新股認(rèn)購權(quán)，利潤分配請求權(quán)為自益權(quán)。自益權(quán)的對象是由投入的資本(股東出資)直接產(chǎn)生，未履行出資義務(wù)股東的自益權(quán)應(yīng)當(dāng)限制行使。而共益權(quán)與股東身份相聯(lián)系，未出資的人同樣具有股東身份，所以，對于其共益權(quán)一般不應(yīng)限制。甚至有學(xué)者認(rèn)為，共益權(quán)一般都屬于股東固有權(quán)，不應(yīng)被限制和剝奪。

結(jié)合本案，法院判決安達(dá)公司若不能補足出資則不享有利潤分配請求權(quán)和新股認(rèn)購權(quán)，是正確的。同時，將共益權(quán)中的表決權(quán)列為限制范圍，這應(yīng)當(dāng)是出于盡量減少未履行出資義務(wù)股東對已履行出資義務(wù)股東利益影響的考慮，也未為不當(dāng)。但除了這三項股東權(quán)利，對該公司其他股東權(quán)利未加以限制，難免欠妥。筆者認(rèn)為，在本案中還應(yīng)對安達(dá)公司的轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利進(jìn)行限制。因為在寧波中級法院執(zhí)行的另案中，作為被執(zhí)行人的安達(dá)公司與申請執(zhí)行人浙江某公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，擬將其持有的健康公司的股權(quán)折價抵償給申請執(zhí)行人。如果不對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利加以限制，這必將導(dǎo)致健康和國際公司利益嚴(yán)重受損，最終有可能導(dǎo)致浙江某公司控股，且健康公司可能將無法向浙江某公司主張繳付出資。在安達(dá)公司實際履行出資前，限制其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，是對健康公司以及國際公司利益最好的保護(hù)。

綜上，股東出資不到位其股東權(quán)利應(yīng)受到限制，主要限制其自益權(quán)。由于我國法律中并未有關(guān)于出資存在瑕疵的股東的股東權(quán)應(yīng)受限制的明確、直接的規(guī)定，所以我國司法部門應(yīng)當(dāng)結(jié)合審判實踐，對此加以規(guī)定。