前言：本站為你精心整理了民法上欺詐行為構(gòu)存在問(wèn)題研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

法國(guó)民法上的欺詐，是指使用狡猾的手段以使他人發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而決定訂立合同。（1）法國(guó)民法典第1116條第1款規(guī)定：“如當(dāng)事人一方不實(shí)施欺詐行為，他方當(dāng)事人決不締結(jié)契約者，此種欺詐構(gòu)成契約無(wú)效的原因?！备鶕?jù)這一規(guī)定，欺詐須具備下列條件：（2）

一、欺詐行為的存在

法國(guó)學(xué)者指出，欺詐行為即當(dāng)事人實(shí)施的某種欺騙行為。如出售汽車時(shí)調(diào)換發(fā)功機(jī)的牌號(hào)；為高價(jià)出售一幢湖邊別墅，登報(bào)偽稱在該湖中能釣到某種神奇的大魚，等等。

欺詐行為同時(shí)包括物質(zhì)的因素，精神因素和不公正性：

（一）物質(zhì)的囚索

物質(zhì)的因素即行為人陰謀策劃，著手實(shí)現(xiàn)其欺騙的計(jì)劃。僅以謊言而無(wú)其他外部行為進(jìn)行欺騙，不構(gòu)成刑法上的欺詐罪，但構(gòu)成民法上的欺詐（如對(duì)欲出租的房屋的狀態(tài)及其舒適程度作不真實(shí)的陳述等）。同時(shí)，一定條件下，對(duì)涉及相對(duì)方當(dāng)事人利益的情況斷然保持沉默，也可構(gòu)成欺詐，此為消極的欺詐。

沉默（消極的欺詐）指當(dāng)事人一言不發(fā)，未將有關(guān)合同的某些事項(xiàng)告知相對(duì)方當(dāng)事人。

在法國(guó)，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)判例不承認(rèn)沉默也可構(gòu)成欺詐，亦即“不說(shuō)話就不存在欺詐”。其理由是：道德規(guī)范并不強(qiáng)迫人們作對(duì)白己不利的事，即不強(qiáng)迫當(dāng)事人必須將合同中對(duì)相對(duì)方不利的因素告知對(duì)方。因?yàn)橄鄬?duì)方的利益，應(yīng)由相對(duì)方自己去保護(hù)。

但是，鑒于相對(duì)方當(dāng)事人有時(shí)有可能根本不能保護(hù)自己的利益，法庭根據(jù)立法上的某些規(guī)定，對(duì)上述原則的適用采用了靈活的方法。

事實(shí)上。法律規(guī)定某些合同的一方當(dāng)事人有義務(wù)告知對(duì)方以必要的信息。例如，投保人如不將行可能引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的全部事實(shí)告之保險(xiǎn)入，保險(xiǎn)合同無(wú)效（如在訂立火災(zāi)保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人說(shuō)明在其投保的房屋附近有一汽油倉(cāng)庫(kù)。而對(duì)這些已被投保人所知曉的事實(shí)，保險(xiǎn)人往往是極難發(fā)現(xiàn)的。又如，某些保護(hù)消費(fèi)者利益的法律也要求當(dāng)事人必須將有關(guān)情況告知消費(fèi)者（尤其是涉及到貸款的事項(xiàng)），因?yàn)楹笳咄荒苷_地了解合同的有關(guān)條件，

依同樣的原則，有關(guān)判例確定，在合同相對(duì)方不可能自行了解合同的某一有關(guān)事實(shí)的情況下，當(dāng)事人保持沉默而不將該事項(xiàng)告知相對(duì)力，其行為構(gòu)成欺詐。合同無(wú)效。這里可以列舉的判例有；法國(guó)最高法院社會(huì)法庭1947年12月30日判決（關(guān)于當(dāng)事人將出售的一匹用于農(nóng)村工作實(shí)際上無(wú)工作能力的馬）；法國(guó)最高法院商事法庭1959年3月2日判決（關(guān)于出售的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)已因發(fā)明專利證書的轉(zhuǎn)讓而貶值）；法國(guó)最高法院商事法庭1965年10月27日判決（關(guān)于出售的土地其可用于建立汽車加油站的許可已經(jīng)過(guò)期）；法國(guó)最高法院第三民事法庭1971年1月5日判決（關(guān)于出售的土地有無(wú)可能獲得建筑許可的可能性），等等?？傊?，當(dāng)事人有義務(wù)將相對(duì)方不可能自己了解的事項(xiàng)告知對(duì)方。而這一義務(wù)的存在，常常與合同當(dāng)事人雙方在專業(yè)能力上的差別有關(guān)（例如，假若專業(yè)性商店未正確地將有關(guān)情況告知其不具有專業(yè)知識(shí)的顧客，該合同毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)歸于無(wú)效）。

至于某一事項(xiàng)是否為相對(duì)方所“不可能自行了解”，其確定并非必須要求相對(duì)方“絕對(duì)不可能”以個(gè)人的方法了解該事項(xiàng)，而只須相對(duì)方了解該事項(xiàng)確有“嚴(yán)重困難”即可。

總的說(shuō)來(lái)，在法國(guó)當(dāng)代審判實(shí)踐中，原來(lái)判例所確定的原則已經(jīng)消失，沉默已經(jīng)成為欺詐的一種普遍的類型。這就是說(shuō)，在特定條件下，沉默較之謊言，具有同樣的違法性。當(dāng)然，在具體處理案件時(shí)，也應(yīng)考查相對(duì)方當(dāng)事人是否犯有“不可原諒”的輕率或疏忽，以此確定當(dāng)事人的沉默是否構(gòu)成欺詐。（3）

（二）精神因素

欺詐的精神因素是指行為人具有欺詐的故意，即有意使相對(duì)方上當(dāng)受騙；

（三）不公正性

欺詐的不公正性是指欺詐應(yīng)違反了道德的要求，即構(gòu)成欺詐的謊言必須達(dá)到一定嚴(yán)重程度，必須違背了商業(yè)習(xí)慣。所以，商品出售者在出賣商品時(shí)對(duì)其商品所作的吹噓（細(xì)微的謊言）不構(gòu)成欺詐。但是，如果商品出售者對(duì)其吹噓的事項(xiàng)作了“擔(dān)?！?，則該出售者不再受法律保護(hù)。

此外，法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，從更廣泛的意義上講，過(guò)分輕信謊言的當(dāng)事人也不應(yīng)得到法律的特別保護(hù)：正如當(dāng)事人“不可原諒的誤解”不能導(dǎo)致合同無(wú)效一樣，當(dāng)事人任憑自己被謊言所欺騙，其訂立的合同也不應(yīng)歸于無(wú)效?？偟恼f(shuō)來(lái)。從法律的角度考慮，謊言如果已經(jīng)具有“赤裸裸”的特點(diǎn)，則這一特點(diǎn)反而可以成為說(shuō)謊者不受制裁的理由，因?yàn)槿藗儾粦?yīng)當(dāng)被過(guò)分明顯的謊言所欺騙。

二、欺詐行為應(yīng)為一方事人所實(shí)施

《法國(guó)民法典》第1116條規(guī)定：“如一方當(dāng)事人不實(shí)施欺詐手段，他方當(dāng)事人決不訂立合同者，此種欺詐構(gòu)成合同無(wú)效的原因”。亦即只有當(dāng)實(shí)施欺詐行為的人系合同一方當(dāng)事人時(shí)，欺詐才能成為合同無(wú)效的原因?！埃?）根據(jù)法國(guó)最高法院判例確定的原則，欺詐行為應(yīng)系直接由一方當(dāng)事人實(shí)施，如欺詐行為系第三人實(shí)施，則當(dāng)事人僅有權(quán)要求第三人賠償損失（法國(guó)最高法院商事法庭1931年3月10日判決）。

法國(guó)學(xué)者指出，這一條件從心理分析的角度是無(wú)法解釋的，因?yàn)榈谌怂鶎?shí)施的欺詐行為，對(duì)受欺詐人的意志能產(chǎn)生完全相同的決定性影響，從而造成其同意的瑕疵。然而從道德的角度看則一目了然；合同的無(wú)效被視為對(duì)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)所造成的損害的一種補(bǔ)償。如果相對(duì)方當(dāng)事人是無(wú)辜的，則不應(yīng)承受這種制裁。

此外，在適用上述有關(guān)條件時(shí)，有下列三個(gè)問(wèn)題應(yīng)予注意：（5）

（一）關(guān)于合同一方當(dāng)事人實(shí)施的欺詐行為才能導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)定，不能適用于單方法律行為，但可以適用于單務(wù)合同（例如，主債務(wù)人實(shí)施的欺詐行為不能導(dǎo)致保證合同的無(wú)效）。但是，對(duì)這條原則，學(xué)術(shù)上傾向于不將之適用于贈(zèng)與合同。贈(zèng)與合同中，如果贈(zèng)與人受第三人欺詐而為贈(zèng)與行為，合同應(yīng)歸于無(wú)效。對(duì)于受贈(zèng)人來(lái)說(shuō)，合同無(wú)效并不使其原有財(cái)產(chǎn)遭受損失，而贈(zèng)與人的利益則可受到特別的保護(hù)。

（二）當(dāng)合同一方當(dāng)事人與第三人惡意串通時(shí)，由第三人實(shí)施的欺詐行為應(yīng)導(dǎo)致合同無(wú)效；

（三）由第三人的欺詐而引起的誤解，其性質(zhì)如屬于可導(dǎo)致合同無(wú)效的誤解范圍（尤其是對(duì)標(biāo)的物性質(zhì)的誤解等），合同應(yīng)歸于無(wú)效。但在引用法律規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用法國(guó)民法典第1110條關(guān)于誤解的規(guī)定，而不應(yīng)適用第1116條關(guān)于欺詐的規(guī)定，這樣，當(dāng)事人可對(duì)第三人的欺詐行為不負(fù)舉證責(zé)任。

三、欺詐行為對(duì)合同的訂立具有決定性作用

欺詐行為是合同訂立的原因，即欺詐對(duì)合同訂立所起的作用為主要作用而非次要作用。

在法國(guó)民法傳統(tǒng)理論中，所謂欺詐的決定性特點(diǎn)，指合同一方當(dāng)事人的誤解為欺詐行為所引起，如無(wú)欺詐行為，一方當(dāng)事人就不會(huì)訂立合同（《法國(guó)民法典》第1116條）。欺詐的這一特點(diǎn)，使之區(qū)別于所謂“次要性的欺詐”。在出現(xiàn)次要性的欺詐的情況下，即使不存在這種欺詐，合同也將得以訂立。只是合同的條款有所不同，即在經(jīng)濟(jì)條件上更有利于受欺詐人一方。次要性的欺詐不能導(dǎo)致合同的無(wú)效，但受欺詐一方可以提出損害賠償請(qǐng)求，依不同情形，這種請(qǐng)求的滿足，可以表現(xiàn)為對(duì)合同確定的價(jià)格的提高或降低。

對(duì)于上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)，法國(guó)現(xiàn)代學(xué)者中不少人持反對(duì)意見，認(rèn)定決定性的或次要性的欺詐的區(qū)分，既不現(xiàn)實(shí)，又過(guò)于抽象。（6）他們認(rèn)為，所謂次要性的欺詐，事實(shí)上完全應(yīng)當(dāng)成為合同無(wú)效的原因。因?yàn)槿鐭o(wú)這種欺詐，當(dāng)事人也同樣不會(huì)訂立“該項(xiàng)”合同。而法國(guó)最高法院第一民事法庭1954年12月22日的判決也肯定了這種意見（但法國(guó)最高法院商事法庭后來(lái)的另一判決卻提出了相反的原則。該判例中，受欺詐的當(dāng)事人同時(shí)提出確認(rèn)合同無(wú)效及損害賠償?shù)恼?qǐng)求，但基層法院以“考慮到不存在導(dǎo)致受欺詐一方的同意的瑕疵的誤解”為由，僅只判決受欺詐一方獲得損害賠償。對(duì)當(dāng)事人的上訴，法國(guó)最高法院作出維持原判的判決）。超級(jí)秘書網(wǎng)

法國(guó)學(xué)者指出，實(shí)際上，只有受欺詐一方才有權(quán)決定合同是否無(wú)效，亦即該當(dāng)事人可以僅僅要求損害賠償（即追究另一方實(shí)施欺詐違法行為的民事責(zé)任），而保留已訂立的合同關(guān)系。對(duì)當(dāng)事人的這種請(qǐng)求，法官無(wú)權(quán)拒絕。但即使在這種情況下，區(qū)分“決定性欺詐”與“次要性欺詐”也是毫無(wú)必要的。

當(dāng)事人因受欺詐而產(chǎn)生的誤解與當(dāng)事人“自發(fā)”地產(chǎn)生的誤解，其法律效果是有區(qū)別的：在對(duì)標(biāo)的物價(jià)值發(fā)生誤解或?qū)Q定訂立合同的動(dòng)機(jī)發(fā)生誤解時(shí)，如當(dāng)事人的誤解系“自動(dòng)”發(fā)生，不能導(dǎo)致合同無(wú)效；如當(dāng)事人的誤解系受欺詐而發(fā)生，則可引起合同無(wú)效。

例如，某公務(wù)員誤認(rèn)為其將被任命到某城市工作，遂在該城市購(gòu)懊了一套住房。這一買賣合同有效。但如果該公務(wù)員是受欺詐而誤認(rèn)為自己將被任命新的工作，則在同時(shí)具備因欺詐而無(wú)效的合同的其他條件的情況下，該合同歸于無(wú)效。

此外，“自發(fā)”的誤解在符合一定條件時(shí)只能導(dǎo)致合同無(wú)效的后果，但欺詐產(chǎn)生的誤解，降導(dǎo)致合同無(wú)效外，如果合同無(wú)效尚不足以彌補(bǔ)受欺詐一方所遭受的損失（如受欺詐一方為訂立合同而支出的費(fèi)用，以及在正常情況下，受欺詐一方因該合同的履行而應(yīng)當(dāng)獲得的利益等），則受欺詐當(dāng)事人還有權(quán)要求欺詐方當(dāng)事人進(jìn)行損害賠償。但是，上述區(qū)分也并不絕對(duì)：某些情況下，“自發(fā)”的誤解在引起合同無(wú)效的同時(shí)，也可伴隨出現(xiàn)損害賠償。例如，一方之所以發(fā)生誤解，是由于相對(duì)方因疏忽大意而未告知其合同的某些條件。這種情況，除合同無(wú)效外，有過(guò)錯(cuò)一方還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，在欺詐而引起合同無(wú)效的情況下，當(dāng)事人一方更為容易也更為經(jīng)常地承擔(dān)這種賠償責(zé)任。（7）

注釋：

（1）CARRONNIERA.Lesobligations.PUF·Paris，1994.P99

（2）參見CARBONNIER，Lesobligations，P99-100

（3）FLAURetAUBERT，Lesobligation，A.C.E.1992，PARIS.P.165

（4）但根據(jù)法國(guó)最高法院商事法庭1971年4月26日判決及1973年6月18日判決，合同因一方當(dāng)事人實(shí)施欺詐行為而無(wú)效，其無(wú)效不得對(duì)抗第三人，學(xué)者認(rèn)為，這一原則有可能是根據(jù)公司法的特殊理由而確定的。（FlouretAubcrt，P.168）

（5）FLAURetAUBERT，Lesobligation，P.168

（6）這些學(xué)者中有PLANIOL，RIPERT，CHESTIN等。

（7）參見MAXEAUDetF.CHABAS，Lesonsdedroitcivil.No195；dejeanetlaBATIE，Les，obligations，No28.