前言：本站為你精心整理了民法和商法分析問(wèn)題研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文摘要:民法和商法有不同的原則、理想,所以有不同的分析問(wèn)題的方法。民法強(qiáng)調(diào)平等、自愿,價(jià)值取向是社會(huì)的普遍公平正義;商法則強(qiáng)調(diào)效益、安全而以營(yíng)利為價(jià)值取向。同一案例用民法和商法分析會(huì)有截然不同的結(jié)論。商事?tīng)I(yíng)利主體的行為要適用商事法則處理,而民事主體的行為要適用民法規(guī)則處理。

民法是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的基本法,而商法一般認(rèn)為是民法的特別法,調(diào)整其具有營(yíng)業(yè)性質(zhì)關(guān)系的商事特別部分,兩者除了相同部分外,本論文由整理提供在基本原則及規(guī)則方面亦有明顯不同。我國(guó)《民法通則》第三條、第四條、第七條等規(guī)定的民法的基本原則依次是:平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗等。(其實(shí),“等價(jià)有償”并非民法的基本原則,如民法中的婚姻、家庭、繼承等財(cái)產(chǎn)與人身方面,以及無(wú)償轉(zhuǎn)讓和服務(wù)合同等,并非等價(jià)有償?shù)年P(guān)系,故后來(lái)的《合同法》中即不再規(guī)定這一項(xiàng)為基本原則;它倒是商法中公正原則的一個(gè)體現(xiàn)。)其中,平等是基礎(chǔ)和根本,自愿是核心,公平、誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗是體現(xiàn)、要求和界區(qū)。與商法強(qiáng)調(diào)的四項(xiàng)基本原則即“商事主體法定和強(qiáng)化、效益、安全、公正”比較,兩者側(cè)重點(diǎn)顯然是不一樣的:民法強(qiáng)調(diào)平等、自愿,宗旨和價(jià)值取向是社會(huì)的普遍公平正義;商法則強(qiáng)調(diào)效益、安全而以營(yíng)利為宗旨和價(jià)值取向。“商法的存在和發(fā)展有其歷史必然性。”[1]“商法有著與民法不同的理念,后者滿足于保障私人生活的基本需要,使人格受到尊重、財(cái)產(chǎn)得到保障,形成公平安寧的社會(huì)秩序,而前者要鼓勵(lì)私人對(duì)財(cái)富增值的追求,使整個(gè)社會(huì)充滿活力?！盵2]兩者之間關(guān)系協(xié)調(diào)的基本方法:一是在處理平等主體之間的商事關(guān)系時(shí),適用特別法即商法優(yōu)于一般法即民法的規(guī)則,這比較好理解。二是在處理民事關(guān)系時(shí),亦可比較、借鑒和結(jié)合適用商事法則的分析方法,對(duì)此,我們看下面一個(gè)看管車(chē)輛丟失、“賠還是不賠”的案例。

一、“賠還是不賠”的案例及其兩種處理意見(jiàn)

一下崗女工李某為謀生,經(jīng)街道辦事處許可,在一公共娛樂(lè)城前面場(chǎng)地看管車(chē)輛和收費(fèi),并向辦事處交一定的管理費(fèi)。一天夜晚,某老板王某帶朋友開(kāi)一輛帕薩特轎車(chē)(價(jià)值20萬(wàn)元)來(lái)娛樂(lè)城消遣,李某收5元看車(chē)費(fèi)。兩小時(shí)后,王某出來(lái)準(zhǔn)備回家卻發(fā)現(xiàn)自己的車(chē)不見(jiàn)了。經(jīng)查問(wèn)得知并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)異?，F(xiàn)象,可能是有人不知用什么方法打開(kāi)車(chē)門(mén)啟動(dòng)而去。王某責(zé)怪李某看車(chē)不嚴(yán),向其索賠。李某卻稱(chēng)自己一向很認(rèn)真負(fù)責(zé),車(chē)是如何被開(kāi)走的,她無(wú)法得知和阻止,讓她賠車(chē)沒(méi)有道理,也賠不起。經(jīng)辦事處調(diào)解無(wú)果,王某便起訴到法院,請(qǐng)求判令李某賠償車(chē)輛丟失損失20萬(wàn)元。

類(lèi)似的案件近幾年曾在媒體上引起了不小的爭(zhēng)論,看似簡(jiǎn)單卻有兩種截然不同的看法,很有意思,值得深入探討。第一種意見(jiàn)包括法院和實(shí)務(wù)界部分人的看法是,李某應(yīng)當(dāng)賠償車(chē)輛丟失損失。理由是:

根據(jù)《合同法》第十九章保管合同第三百六十五條規(guī)定的保管合同含義和第三百七十四條關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定,李某和王某之間屬保管合同關(guān)系。保管人李某的行為屬“保管不善”,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;即便李某無(wú)過(guò)錯(cuò),但按照《合同法》第七章違約責(zé)任中第一百零七條的規(guī)定,違約責(zé)任屬?lài)?yán)格責(zé)任,只要有違約事實(shí)的存在(本案中是保管人在保管期間車(chē)輛丟失),不論違約人是否有過(guò)錯(cuò),均應(yīng)承擔(dān)違約后的損失賠償責(zé)任。至于李某是否承擔(dān)得起則是另外一回事。另一種意見(jiàn)包括一些著名民法學(xué)者的看法卻是,李某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由是:本案中沒(méi)有證據(jù)表明李某沒(méi)有盡到責(zé)任,車(chē)輛丟失的原因防不勝防;李某收費(fèi)5元卻要承擔(dān)賠償20萬(wàn)元的損失,在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下,權(quán)利義務(wù)太不對(duì)等,這不公平,而所謂的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則應(yīng)讓位于民法的基本原則——公平原則。且李某也無(wú)能力賠償20萬(wàn)元,只退還5元看車(chē)費(fèi)即可。這種觀點(diǎn)引起一片嘩然。有人質(zhì)問(wèn):李某只收費(fèi)不賠償,是否公平?如果這樣,大家以后是否要背著車(chē)逛商場(chǎng)?看來(lái)意見(jiàn)還挺尖銳,爭(zhēng)論也很激烈且在繼續(xù)。到底該怎樣分析這類(lèi)案件而正確適用法律呢?

循著上述兩種意見(jiàn)的觀點(diǎn),我們也試圖對(duì)這類(lèi)看似簡(jiǎn)單卻蘊(yùn)含著一些深刻道理的案件,從民法、商法角度作多方位比較分析。

二、民法上的分析

1·關(guān)于第一種意見(jiàn)適用法律中的問(wèn)題。本案李某和王某之間屬保管合同關(guān)系,但適用《合同法》第三百七十四條追究李某的違約責(zé)任不當(dāng)。從文義中看,該條規(guī)定的“因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的,保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”,指的是保管人因過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)侵權(quán)上的損害賠償責(zé)任,與違約(丟失而非滅失)責(zé)任是兩碼事。違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《合同法》總則中違約責(zé)任一章里的有關(guān)規(guī)定。這是從立法和適用法律技術(shù)層面上的分析。

2·《合同法》中的違約責(zé)任是否屬?lài)?yán)格責(zé)任?所謂嚴(yán)格責(zé)任,即只要有違約事實(shí)的存在,如本案中車(chē)輛丟失的后果,不論違約方主觀上是否有過(guò)錯(cuò),均要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,法理上稱(chēng)之為嚴(yán)格責(zé)任原則。有人認(rèn)為《合同法》中的違約責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任,其根據(jù)是原《經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條條款中在規(guī)定違約責(zé)任時(shí)明確強(qiáng)調(diào)“由于當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)”,這在違約責(zé)任的歸責(zé)上屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,而后來(lái)的《合同法》第一百零七條條款中在違約責(zé)任歸責(zé)上沒(méi)有強(qiáng)調(diào)這一前提和條件,這說(shuō)明立法的意圖和準(zhǔn)則已經(jīng)發(fā)生變化,違約責(zé)任歸責(zé)方法已由過(guò)去的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則改為現(xiàn)行的無(wú)過(guò)錯(cuò)即嚴(yán)格責(zé)任原則。此外,許多民法學(xué)者包括參與《合同法》起草的一些人也多次說(shuō)明這一點(diǎn)。其實(shí),我們認(rèn)為,立法用語(yǔ)技術(shù)上的變化,并不必然表明違約歸責(zé)原則已完全轉(zhuǎn)向。

《合同法》第一百零七條條款中“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”的用語(yǔ)前不再附帶“過(guò)錯(cuò)”的法律修辭并不必然說(shuō)明已轉(zhuǎn)向嚴(yán)格責(zé)任原則,且“應(yīng)當(dāng)”也不是不顧一切的“必須”。對(duì)此,有以下幾點(diǎn)可以說(shuō)明:一是《民法通則》民事責(zé)任一章關(guān)于違反合同的民事責(zé)任一節(jié)里第一百一十一條中也有同樣的表述,至今并沒(méi)有人認(rèn)為這是嚴(yán)格責(zé)任,怎么到了《合同法》中作同樣的規(guī)定卻認(rèn)定是嚴(yán)格責(zé)任了呢?二是《合同法》第一百一十七條同時(shí)規(guī)定:“因不可抗力不能履行合同的,根據(jù)不可抗力的影響,部分或者全部免除責(zé)任……”可見(jiàn),違約的嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對(duì)的。三是同樣有一些參與《合同法》起草的民法學(xué)者在解釋《合同法》第一百零七條時(shí)認(rèn)為該條并不表明違約責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任。

四是盡管學(xué)者們各抒己見(jiàn),但至今未見(jiàn)立法者對(duì)《合同法》第一百零七條的歸責(zé)原則作出權(quán)威的解釋?？梢?jiàn),在該條適用上還是留有余地的,以適應(yīng)不同的情況,不可一概而論。即便認(rèn)定該條在歸責(zé)原則上是嚴(yán)格責(zé)任,那也只是一個(gè)通常原則,既要受制于民法和合同法的基本原則,也允許有像“不可抗力”的這種例外情況。這是從立法解釋層面上分析的。

3·如何判定本案中保管人是否有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)事人在主觀上有無(wú)故意或過(guò)于自信和疏忽大意的過(guò)失,是是否承擔(dān)法律責(zé)任的構(gòu)成要件之一,刑事案件是這樣,許多民事、行政案件也往往如此。民事合同上判定主觀過(guò)錯(cuò)的依據(jù)主要還不是已有后果,而是是否盡到合同約定的注意義務(wù)。除合同約定外,衡量注意義務(wù)的尺度是該行業(yè)、職業(yè)通常的標(biāo)準(zhǔn)或者習(xí)慣。在本案中,我們不能要求保管人李某像偵探防盜賊一樣嚴(yán)防死守每一輛車(chē),李某只要做到不間斷地使車(chē)輛在她的視野范圍內(nèi)、不出現(xiàn)異常情況或者出現(xiàn)異常情況后及時(shí)查處,就算盡到注意義務(wù)。

需要說(shuō)明的是,程序是防止漏洞和弊病不可或缺的措施,注意義務(wù)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是當(dāng)事人按正當(dāng)?shù)某绦虿僮?不按程序進(jìn)行、“偷工減料”是判定主觀過(guò)錯(cuò)的一個(gè)標(biāo)志。如《合同法》第三百六十八條規(guī)定:“寄存人向保管人交付保管物的,保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證,但另有交易習(xí)慣的除外?！边@里,給付保管憑證、憑保管憑證取得保管物是一個(gè)重要程序。在本案中,雙方當(dāng)事人均未要求和實(shí)施這一環(huán)節(jié):在民間看車(chē)這一類(lèi)交易中給付保管憑證尚未形成普遍習(xí)慣,當(dāng)事人往往默示形成“車(chē)鑰匙”就是提取憑證這一慣例,法律上也就有了“但書(shū)”的規(guī)定。

所以,李某沒(méi)有實(shí)施給付保管憑證這一環(huán)節(jié)也構(gòu)不成過(guò)失。此外,“盡到注意義務(wù)”的舉證責(zé)任應(yīng)在保管方,寄存方應(yīng)負(fù)否定的舉證責(zé)任;對(duì)保管方的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)較高而實(shí)體責(zé)任較寬松,舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)卻要嚴(yán)格,這是一條重要的證明法則。這是從主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)層面上的分析。

4·關(guān)于李某和王某保管合同約定的內(nèi)容。在本案中,保管合同訂立的方式既不是書(shū)面形式也不是口頭形式,而是《合同法》第十條規(guī)定的“其他形式”中的默示方式,即通過(guò)履行行為來(lái)訂立和交易的合同。本案中,默示合同的內(nèi)容是否包括“不論出現(xiàn)任何情況包括高技術(shù)手段的盜車(chē)等不易察覺(jué)的方式在內(nèi),丟車(chē)即賠的內(nèi)容呢”?這一點(diǎn)從實(shí)踐性的默示合同中是看不出和推理不出來(lái)的,此屬約定不明。這也為李某免除責(zé)任提供了一個(gè)理由。這是從合同約定和內(nèi)容方面的分析。

5·本案是否適用《合同法》第一百二十一條的規(guī)定?即先由李某向王某承擔(dān)責(zé)任,再由李某依法向第三人追償。不妥,因?yàn)檫`約的原因究竟是否是第三人造成的、第三人是誰(shuí)在本案中難以確認(rèn)。

6·再?gòu)木葷?jì)的制度安排上看,王某的損失可以以失主的身份報(bào)案尋求公權(quán)力和保險(xiǎn)救濟(jì),而李某不是失主難以為之,倒可以證人身份協(xié)助王某為之。

7·若本案李某不承擔(dān)責(zé)任,這種處理的影響和后果會(huì)如何?會(huì)不會(huì)產(chǎn)生放縱保管人工作不負(fù)責(zé)任甚至監(jiān)守自盜的現(xiàn)象?我們認(rèn)為,這種可能性很小:一是有保管人的自我約束;二是有市場(chǎng)和政府監(jiān)管機(jī)制的約束;三是有對(duì)過(guò)失和故意的法律責(zé)任包括刑事責(zé)任的約束。道理不言自明。而且,本案中若論“自盜”,從可能性、推測(cè)和概率上分析,王某自盜的可能性和失盜的責(zé)任或許更大,如車(chē)輛借出而車(chē)鑰匙讓人仿制等。所以,從宏觀上比較而言,不能因有較小的且可約束的可能惡性而放棄更加有利或者合理的制度安排。這是選擇理論上的次優(yōu)(佳)方案原理。

三、商法上的分析

商法上關(guān)于權(quán)利義務(wù)的一致性和公平問(wèn)題的分析。李某只收費(fèi)5元,假定其確無(wú)過(guò)錯(cuò),在出現(xiàn)意外和風(fēng)險(xiǎn)時(shí),卻要承擔(dān)20萬(wàn)元的損失,的確不對(duì)等和不公平。但更為重要的是,李某從事的是一項(xiàng)公益性事業(yè),收費(fèi)低廉,近似免費(fèi),5元錢(qián)也只是為了養(yǎng)家糊口,沒(méi)有抵御意外風(fēng)險(xiǎn)和賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)能力。如果一定要讓李某承擔(dān)任何情況下的賠償責(zé)任,這是一種職業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn),就可能出現(xiàn)兩種情形:一是應(yīng)當(dāng)讓李某提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),依看管財(cái)物的貴賤而定,50元、500元、5000元甚至5萬(wàn)元不等,使李某的行為具有營(yíng)利性,具有抵御風(fēng)險(xiǎn)的積蓄和基金——營(yíng)利的目的之一即在于此。這樣,李某就成為營(yíng)利性的商事主體而不同于一般的民事主體。這樣安排才較為合理和公平,這也是一般民事主體和民法與商事主體和商法理念的區(qū)別和不同。民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系在法律上的用語(yǔ),它主要是指人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)、交換、分配以及消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中因?qū)ξ镔|(zhì)財(cái)富的支配和利用而形成的社會(huì)關(guān)系。商事關(guān)系的重要特點(diǎn)是它的主體的商人性、目的的營(yíng)利性、方式的營(yíng)業(yè)性、組織的企業(yè)性。所謂商人性,即商事關(guān)系的主體主要是各種商人,凡無(wú)商人參加的活動(dòng),不構(gòu)成商事關(guān)系,要具備商人或商行為的人才適用商法。所謂營(yíng)利性,就是商事活動(dòng)都是以營(yíng)利為目的的。反之,凡不以營(yíng)利為目的的活動(dòng)就不是商事活動(dòng)。所以,自古以來(lái)就有無(wú)利非商之說(shuō)。所謂營(yíng)業(yè)性,即商事活動(dòng)都必須以營(yíng)業(yè)的方式去從事。商法上的營(yíng)業(yè)性要求目的的營(yíng)利性、時(shí)間上的連續(xù)性和空間上的同一性,不具備營(yíng)業(yè)性的活動(dòng)也不屬商事關(guān)系。所謂企業(yè)性,主要是指商人的組織形式是各類(lèi)企業(yè)。企業(yè)是多元產(chǎn)權(quán)所有者從比較優(yōu)勢(shì)出發(fā)自愿聯(lián)合所組成的,從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)益共同體。它絕不單純是一個(gè)經(jīng)濟(jì)細(xì)胞,企業(yè)在市民社會(huì)中是從事物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的最重要的經(jīng)濟(jì)人,更是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的文明框架和經(jīng)濟(jì)決策單位?？梢?jiàn),商法的調(diào)整對(duì)象有其自身的特點(diǎn)[3]。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

但實(shí)際上,這種安排無(wú)論是消費(fèi)者還是政府都難以接受。第二種情形就是幾乎沒(méi)人再愿意看車(chē)了——風(fēng)險(xiǎn)太大。不論上述哪種情形,可真有可能出現(xiàn)“背車(chē)逛商場(chǎng)”的情形了。有人可能要問(wèn):王某也無(wú)過(guò)錯(cuò)而讓其自行承擔(dān)損失,這公平嗎?我們認(rèn)為,在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下,出現(xiàn)意外風(fēng)險(xiǎn),誰(shuí)能力強(qiáng)誰(shuí)就多承擔(dān),弱勢(shì)者少承擔(dān)或不承擔(dān),這就是公平。這是一個(gè)社會(huì)學(xué)和法律學(xué)的基本原理。試想,歸根結(jié)底,本案中的這種風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際是社會(huì)治安責(zé)任問(wèn)題。一個(gè)人的能力咋能時(shí)時(shí)防御得了手段多端的眾賊惦記呢?而政府也無(wú)力和無(wú)法全部承擔(dān)這種責(zé)任,只能讓社會(huì)和能力強(qiáng)的人分擔(dān),至少現(xiàn)階段是這樣。這是本文分析的重點(diǎn)和核心,是從主體的商事性質(zhì)和社會(huì)原理層面來(lái)分析權(quán)利義務(wù)的一致性和公平問(wèn)題的。

四、結(jié)論

在本案中,從民法和商法等多個(gè)角度分析,我們傾向于李某不承擔(dān)責(zé)任或者象征性承擔(dān)一些責(zé)任(如退還看車(chē)費(fèi))。通過(guò)上述一個(gè)簡(jiǎn)單的民事現(xiàn)象和案例的多方位、深層次分析,我們還可以至少看出以下兩個(gè)方面的問(wèn)題:一是像其他許多學(xué)科一樣,一個(gè)典型而細(xì)小的問(wèn)題,往往隱含和引發(fā)深刻的道理,很有挖掘的必要,目的在于觸類(lèi)旁通。作為上層建筑重要環(huán)節(jié)的法律現(xiàn)象隱含著豐富的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和哲學(xué)的基本原理,不可等閑視之。二是任何一部成文法制定得再具體、再詳細(xì),面對(duì)復(fù)雜而多變的具體情形和問(wèn)題,也只能是一個(gè)概況和原則,所以需要具體問(wèn)題具體分析,不可以偏賅全,包括“以民賅商”。需要說(shuō)明的是,在賓館、飯店和酒店等的看車(chē)中,不論其是否有過(guò)錯(cuò)和收費(fèi),丟車(chē)均要承擔(dān)責(zé)任。本論文由整理提供原因是賓館、飯店和酒店是商事?tīng)I(yíng)利主體,其看車(chē)是為營(yíng)利服務(wù)的(免收的費(fèi)用其實(shí)也隱含在食宿費(fèi)里了),故應(yīng)適用商事法則處理。

參考文獻(xiàn):

[1]蘇惠祥.中國(guó)商法概論[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1996.12.

[2]寧金成.商事通則的立法體系與基本原則[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(1):123.

[3]吳剛.民法、商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系——從發(fā)展軌跡和調(diào)整對(duì)象角度[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(1):203.