前言：本站為你精心整理了調(diào)解協(xié)議確認(rèn)程序之健全范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

人民調(diào)解協(xié)議司法審查程序啟動(dòng)方式的完善

(一)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)與其他執(zhí)行力賦予方式的關(guān)系

根據(jù)《訴訟非訴訟銜接意見》第13條的規(guī)定，訴訟外調(diào)解協(xié)議獲得執(zhí)行力的途徑有三:(1)對(duì)于具有合同效力和給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人依法申請(qǐng)支付令。(2)作為債權(quán)文書進(jìn)行公證。⑥債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書的，債權(quán)人可以依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。(3)雙方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。這三種途徑下，權(quán)利人均可獲得執(zhí)行名義，各種方式的效力也大致相近。三種程序同為廣義的非訟程序，法院和公證處均有合法性審查的功能，這就是為什么調(diào)解協(xié)議既可以作為債權(quán)文書通過公證獲得執(zhí)行力，也可以通過法院的司法審查獲得執(zhí)行力的原因之一。不過，《人民調(diào)解法》在確立司法確認(rèn)程序的同時(shí)，對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議是否仍可通過公證債權(quán)文書和支付令方式獲得執(zhí)行力，并未明確。在此背景下，山東省高級(jí)人民法院于2011年2月10日出臺(tái)了《關(guān)于適用督促程序?qū)徖砩婕胺窃V調(diào)解協(xié)議民事案件的意見》和《關(guān)于審理涉及司法確認(rèn)非訴調(diào)解協(xié)議效力民事案件的意見(試行)》兩個(gè)文件，對(duì)于司法確認(rèn)和支付令這兩種程序之間的關(guān)系予以規(guī)范，說明《人民調(diào)解法》確立司法確認(rèn)程序之后，人民調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人仍然可以依督促程序申請(qǐng)支付令的方式獲得執(zhí)行名義。債權(quán)文書公證是一項(xiàng)特殊的公證，其前提之一是要求債權(quán)文書中載明當(dāng)債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示。調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)與債權(quán)文書的公證均要求雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)，法院和公證處對(duì)于文書的合法性審查程度相近，效力相近。債權(quán)文書公證按債務(wù)總額的0．3%收取費(fèi)用，但人民法院辦理人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件，不收取費(fèi)用。在成本趨動(dòng)下，當(dāng)事人自然不會(huì)選擇公證程序，將調(diào)解協(xié)議作為債權(quán)文書進(jìn)行公證事實(shí)上成為一種休眠制度。①當(dāng)然，債權(quán)文書公證并沒有規(guī)定時(shí)間限制，按照現(xiàn)行規(guī)定，如果過了司法確認(rèn)的期限，當(dāng)事人仍可申請(qǐng)公證，不過期限過后債務(wù)人是否會(huì)配合債權(quán)人進(jìn)行公證，仍然是一個(gè)問題。在程序啟動(dòng)方式上，不同于司法確認(rèn)的雙方共同申請(qǐng)，督促程序由債權(quán)人單方申請(qǐng)啟動(dòng)。當(dāng)事人申請(qǐng)支付令，要求調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容以一方當(dāng)事人負(fù)有金錢、有價(jià)證券為主要給付義務(wù)，且當(dāng)事人之間沒有其他債權(quán)債務(wù)糾紛，被申請(qǐng)人沒有依協(xié)議自動(dòng)履行。②督促程序中有效的異議應(yīng)是針對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系本身的異議，那么，債權(quán)人基于調(diào)解協(xié)議提起的支付令申請(qǐng)，債務(wù)人的有效異議即是主張調(diào)解協(xié)議本身無效或應(yīng)撤銷，或已為給付而致債務(wù)消滅。對(duì)于調(diào)解協(xié)議的債權(quán)人來說，單方即可提出支付令申請(qǐng)，且無30天的時(shí)間限制，法院僅為程序要件的審查，并無復(fù)雜的審查要求，其形成的有效支付令的效力與司法確認(rèn)裁定書也相當(dāng)，有效運(yùn)行的督促程序相比司法確認(rèn)程序，顯然更為簡潔。于是，在山東省高級(jí)人民法院在《關(guān)于適用督促程序?qū)徖砩婕胺窃V調(diào)解協(xié)議民事案件的意見》確立了督促程序優(yōu)先的原則，即一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)支付令，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的，人民法院對(duì)后者不予受理，優(yōu)先適用督促程序處理。因此，在上述三種調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力賦予方式并行的前提下，符合邏輯的結(jié)果就是，雙方共同申請(qǐng)司法確認(rèn)程序可以使將調(diào)解協(xié)議作為債權(quán)文書進(jìn)行公證的程序失去存在意義，而督促程序本身又可使人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法審查失去內(nèi)容。但是，督促程序并不適宜作為人民調(diào)解協(xié)議司法審查的程序，除了因?yàn)橹Ц读钌暾?qǐng)僅限于調(diào)解協(xié)議的給付內(nèi)容部分之外，還在于督促程序中對(duì)申請(qǐng)和異議的審查方式均為程序要件審查，并不對(duì)人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容本身的合法性進(jìn)行審查，起不到對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法監(jiān)督的目的。

(二)雙方共同申請(qǐng)司法確認(rèn)模式的局限

對(duì)于司法確認(rèn)的申請(qǐng)，《訴訟非訴訟銜接意見》要求應(yīng)由雙方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，或由一方提出申請(qǐng)另一方同意?！度嗣裾{(diào)解法》不僅強(qiáng)調(diào)了“共同申請(qǐng)”的要求，還要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請(qǐng)，即自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)提出申請(qǐng)?！端痉ù_認(rèn)規(guī)定》并沒有明確將另一方的同意表示視為共同申請(qǐng)，從而更加強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)的共同性，新修訂的《民事訴訟法》第194條仍堅(jiān)持了這種模式。共同申請(qǐng)的要求，對(duì)于一些當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后既不執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容，也不配合另一方進(jìn)行司法確認(rèn)申請(qǐng)的，將難以實(shí)現(xiàn)司法確認(rèn)，這將導(dǎo)致立法加強(qiáng)訴調(diào)對(duì)接的目的難以實(shí)現(xiàn)，另一方不得不通過其他方式尋求救濟(jì)，如此將使已取得的調(diào)解成果歸于無效。有學(xué)者指出，立法對(duì)人民調(diào)解協(xié)議采用了由雙方當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)、而非法定確認(rèn)的選擇性制度設(shè)計(jì)，旨在鼓勵(lì)當(dāng)事人自覺履行，強(qiáng)調(diào)合意和自愿對(duì)于調(diào)解的核心價(jià)值和意義，也有利于減少對(duì)司法資源的浪費(fèi)。［14］但是，若從鼓勵(lì)自愿履行的目的出發(fā)，規(guī)定單方可以申請(qǐng)司法確認(rèn)更能促進(jìn)自愿履行。獲得執(zhí)行力是對(duì)調(diào)解書效力的強(qiáng)化，并不意味著一定要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，但作為一種效力威懾，可以促使對(duì)方依法履行，否則，沒有履行積極性的義務(wù)人只要順利拖過30天，即可使債權(quán)人失去利用司法確認(rèn)程序獲得執(zhí)行力的機(jī)會(huì)。因?yàn)閷?duì)于債務(wù)人來說，調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力并不是一個(gè)對(duì)其有利的效果，其積極主動(dòng)采取某種行為去爭(zhēng)取這種效果，動(dòng)力不大，因此，要求債務(wù)人主動(dòng)去共同申請(qǐng)讓調(diào)解協(xié)議獲得執(zhí)行力，債務(wù)人的積極性顯然不高。在這個(gè)問題上，臺(tái)灣的實(shí)踐可供借鑒。1955年臺(tái)灣地區(qū)“鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解條例”制定時(shí)，規(guī)定了備案和審核兩種程序:調(diào)解成立后，應(yīng)將調(diào)解書發(fā)給當(dāng)事人，并轉(zhuǎn)送鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治機(jī)關(guān)呈報(bào)管轄法院備案，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，方才送法院審核。經(jīng)法院核定的調(diào)解書，具有執(zhí)行力;經(jīng)法院備案的調(diào)解書，只具有私法上和解的效力，沒有執(zhí)行力。1982年修正，為疏減訟源，擴(kuò)大調(diào)解的范圍，強(qiáng)化了調(diào)解的效力，規(guī)定調(diào)解成立后，不待當(dāng)事人申請(qǐng)，一律呈送法院審核，調(diào)解委員會(huì)將調(diào)解書移付法院核定后再發(fā)給當(dāng)事人，經(jīng)法院核定的民事調(diào)解，與民事確定判決有同一效力。從該次修正前后法院受理調(diào)解件數(shù)來看，修法當(dāng)年的1982年度受理調(diào)解件數(shù)為6519件，1983年度受理調(diào)解件數(shù)為8326件，1984年度受理調(diào)解件數(shù)為10730件，1985年度受理調(diào)解件數(shù)為22964件，1986年度受理調(diào)解件數(shù)為27879件，年增加幅度相當(dāng)大，表明該次修正績效顯著。該次修正取得的良好效果說明，與移送審核這一便捷的程序相比，雙方共同申請(qǐng)司法確認(rèn)的程序稍顯復(fù)雜累贅，并不經(jīng)濟(jì)實(shí)用。共同申請(qǐng)的要求，或許體現(xiàn)了法官們對(duì)于涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件心存懸疑的態(tài)度。［15］應(yīng)當(dāng)來說，調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上是雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議，作出共同申請(qǐng)這一要求的目的與《訴訟非訴訟銜接意見》規(guī)定的當(dāng)事人應(yīng)提供“承諾書”的要求一樣，無非是確認(rèn)雙方當(dāng)事人簽署調(diào)解協(xié)議的自愿性①，但這類要求似無必要。調(diào)解協(xié)議的自愿性是調(diào)解協(xié)議有效成立的基礎(chǔ)，雙方對(duì)于調(diào)解協(xié)議的簽署本身已經(jīng)表明了其自愿的意思表示，并已經(jīng)得到調(diào)解機(jī)構(gòu)的證明，這些證據(jù)已經(jīng)符合了形式審查調(diào)解協(xié)議自愿性的階段性要求，不必再附具其他書面證據(jù)。而如果當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議是否為真實(shí)意思表示產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)通過訴訟程序并由雙方當(dāng)事人舉證證實(shí)。該共同申請(qǐng)的要求實(shí)際是混同了兩個(gè)不同的司法審查程序的證據(jù)要求，為債務(wù)人一方濫用權(quán)利提供了有利途徑。雙方共同申請(qǐng)的要求，類似于日本訴訟前和解，但其條件不同。日本法院對(duì)訴訟外和解的司法審查，針對(duì)的是當(dāng)事人私人間的和解，該和解并無調(diào)解協(xié)議的程序效力。人民調(diào)解協(xié)議司法審查程序的預(yù)設(shè)前提是當(dāng)事人在人民調(diào)解委員會(huì)的斡旋下自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。人民調(diào)解協(xié)議作為程序合成的結(jié)果，應(yīng)具有相應(yīng)的確定力以及對(duì)當(dāng)事人的拘束力。［16］這種確定力為程序效力，體現(xiàn)為雙方當(dāng)事人在人民調(diào)解委員會(huì)的見證下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議這一事實(shí)的確認(rèn)。要求當(dāng)事人共同申請(qǐng)也好，簽署承諾書也好，均為再行確認(rèn)這一事實(shí)，并不符合程序效益原則。事實(shí)本身自證其身，雙方共同申請(qǐng)，忽視了人民調(diào)解委員會(huì)的見證職能，降低了調(diào)解協(xié)議的效力。非訟事件的無爭(zhēng)議性為相對(duì)無爭(zhēng)議而非絕對(duì)的無爭(zhēng)議，只不過在非訟程序階段爭(zhēng)議尚未出現(xiàn)而已，共同申請(qǐng)的模式追求絕對(duì)無爭(zhēng)議性實(shí)無必要。

(三)司法確認(rèn)的單方申請(qǐng)或移送審查

現(xiàn)行雙方共同申請(qǐng)啟動(dòng)司法確認(rèn)程序存在缺陷，不利于有效實(shí)現(xiàn)訴調(diào)對(duì)接，應(yīng)當(dāng)按照非訟程序法理來完善這一程序。非訟程序由單方當(dāng)事人啟動(dòng)，實(shí)行單審原則而不實(shí)行對(duì)審原則，不存在另一方當(dāng)事人或者另一方當(dāng)事人在非訟程序中并不出現(xiàn)。從邏輯上看，單方申請(qǐng)并不排斥雙方共同申請(qǐng)，允許單方申請(qǐng)并不違背《人民調(diào)解法》的規(guī)定。單方當(dāng)事人通過司法確認(rèn)程序獲得執(zhí)行名義，只要給予相對(duì)人適當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?，即為正?dāng)?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)。現(xiàn)行人民調(diào)解法和司法解釋沒有規(guī)定類似于其他立法例的救濟(jì)性司法審查程序，或許是因?yàn)榱⒎ú捎昧穗p方共同申請(qǐng)的模式，導(dǎo)致協(xié)議出現(xiàn)無效或可撤銷的原因的可能性不大。在單方申請(qǐng)模式下，只需要留出對(duì)方當(dāng)事人的救濟(jì)期限，規(guī)定對(duì)方當(dāng)事人可以在法定期限內(nèi)提起確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效之訴或撤銷調(diào)解協(xié)議之訴，就可以給予相對(duì)人足夠的程序保障。單方申請(qǐng)的具體程序是，一方當(dāng)事人持調(diào)解協(xié)議向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院經(jīng)形式審查后，予以確認(rèn)并告知相對(duì)人，相對(duì)人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議存在無效或可撤銷原因的，可以在收到裁定后的一定期限內(nèi)向作出確認(rèn)裁定的法院起訴，相對(duì)人的起訴并不使調(diào)解協(xié)議失去執(zhí)行力，但相對(duì)人可以申請(qǐng)法院裁定中止調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。相對(duì)人未能在法定期限內(nèi)起訴的，仍可通過再審程序?qū)で缶葷?jì)。法院經(jīng)過審查作出不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的裁定或者裁定調(diào)解協(xié)議無效的，送達(dá)雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人可以另行起訴解決其實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)。另外，為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法審查，臺(tái)灣地區(qū)的移送審查制度也是一個(gè)可以借鑒的司法審查程序啟動(dòng)方式。

人民調(diào)解協(xié)議司法審查程序規(guī)則的完善

(一)司法審查的事件范圍

《人民調(diào)解法》僅籠統(tǒng)規(guī)定人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解范圍是“民間糾紛”，但是否上述范圍之外的其他調(diào)解協(xié)議，均可以或有必要進(jìn)行司法確認(rèn)，仍需進(jìn)一步分析。在臺(tái)灣地區(qū)，民事事件的調(diào)解成立后不予核定的案件，最大可能的原因?yàn)檫`反公序良俗，此類案件依法自始不生效力;再者較可能發(fā)生的原因?qū)儆谫I賣或登記事項(xiàng)，前者屬公證事項(xiàng)應(yīng)依公證法辦理，后者則專屬于登記管轄，縱使不予核定。［17］根據(jù)相關(guān)規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)法院對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解委員會(huì)調(diào)解書的核定除審核調(diào)解書的形式是否符合要求外，還對(duì)調(diào)解書的內(nèi)容進(jìn)行審核:(1)調(diào)解內(nèi)容有無違反公序良俗或法律上強(qiáng)制、禁止規(guī)定，例如預(yù)立離婚契約，則有違善良風(fēng)俗而無效;(2)調(diào)解內(nèi)容是否為關(guān)于私法上權(quán)利的爭(zhēng)議，如當(dāng)事人因合意而訂立租賃契約，應(yīng)依公證程序辦理，不屬可調(diào)解的案件;(3)調(diào)解內(nèi)容的法律關(guān)系是否不許當(dāng)事人任意處分，如親子關(guān)系出于自然血緣，不得依調(diào)解程序宣告脫離父母子女關(guān)系;(4)調(diào)解內(nèi)容是否合法、具體、可能、確定;(5)調(diào)解內(nèi)容如為給付或行為不行為義務(wù)，應(yīng)明確而適于強(qiáng)制執(zhí)行，若不能強(qiáng)制執(zhí)行，則不予核定。這一做法體現(xiàn)的原則可資我們借鑒，由此可予司法確認(rèn)的事件范圍應(yīng)遵循公證優(yōu)先、行政優(yōu)先和必要原則。公證機(jī)構(gòu)作為國家證明機(jī)關(guān)，其證明力強(qiáng)于調(diào)解機(jī)構(gòu)，在一些情況下，若人民調(diào)解協(xié)議不具有給付內(nèi)容，僅僅是形成了一個(gè)新的民事法律行為，雙方當(dāng)事人若想強(qiáng)化該民事法律行為的效力，公證也是一個(gè)選擇，此時(shí)即會(huì)發(fā)生與司法確認(rèn)的范圍交叉的問題，對(duì)此應(yīng)確立公證優(yōu)先的原則。因?yàn)榉ㄔ簩?duì)調(diào)解協(xié)議的司法審查職能不僅是起到證明、公證的效果，還起到監(jiān)護(hù)和確認(rèn)的功能，單純證明的功能應(yīng)由公證機(jī)構(gòu)完成，而不是法院完成。對(duì)于不具有給付內(nèi)容的純粹確認(rèn)事項(xiàng)或形成事項(xiàng)，或者不具有可執(zhí)行性的給付內(nèi)容，當(dāng)事人如果要強(qiáng)化效力，只需公證即可，并不必進(jìn)行司法確認(rèn)。從制度功能設(shè)計(jì)上來說，國家已經(jīng)為這種需要提供了必要的渠道，法院應(yīng)不予受理此種司法確認(rèn)請(qǐng)求。在行政處理事項(xiàng)與司法確認(rèn)事項(xiàng)有交叉可能的，最主要的是登記事項(xiàng)。對(duì)此，根據(jù)行政與司法的功能劃分，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)先行處理，法院僅僅為司法救濟(jì)機(jī)關(guān)。比如房屋買賣合同當(dāng)事人在履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)助辦理過戶的協(xié)議，此協(xié)議即不必確認(rèn)，由雙方直接到房管局辦理過戶手續(xù)即可;同樣，夫妻雙方經(jīng)調(diào)解同意離婚并達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議，即為離婚協(xié)議書成立，雙方直接辦理離婚登記即可。當(dāng)然，登記事件的辦理通常要求為雙方共同辦理，如果不能滿足共同辦理的條件，即只有通過單方申請(qǐng)司法確認(rèn)來完成。調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)還應(yīng)遵循必要原則，只有有司法確認(rèn)必要的調(diào)解協(xié)議才應(yīng)予以確認(rèn)。除了《司法確認(rèn)規(guī)定》第4條和第7條規(guī)定的不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議以外，下列幾種調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的下列內(nèi)容即無確認(rèn)必要:1．不具有執(zhí)行性的調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的目的是賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，可執(zhí)行性是確認(rèn)的首要條件，不具有執(zhí)行性的調(diào)解協(xié)議不應(yīng)予以確認(rèn)，但需要確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議并不限于單純的給付內(nèi)容，給付的請(qǐng)求本身具有請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利存在的內(nèi)容，故對(duì)作為給付基礎(chǔ)的給付請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)，也為司法確認(rèn)的附帶確認(rèn)對(duì)象。實(shí)踐中有的調(diào)解協(xié)議既有可執(zhí)行性的部分又有無執(zhí)行性的部分，對(duì)于此類調(diào)解協(xié)議，可以一并確認(rèn)，以賦予調(diào)解協(xié)議中此部分的內(nèi)容以確定力，例如，解除合同并給付賠償?shù)恼{(diào)解協(xié)議，司法確認(rèn)裁定在對(duì)賠償金的給付部分賦予執(zhí)行力的同時(shí)，對(duì)于合同解除的內(nèi)容也一并予以確認(rèn)。2．確認(rèn)物權(quán)關(guān)系的調(diào)解協(xié)議。①其一，在物權(quán)關(guān)系中，權(quán)利人之外的義務(wù)人都是不特定的，權(quán)利人享有的權(quán)利可以對(duì)抗權(quán)利人之外的一切人，因此，確認(rèn)物權(quán)關(guān)系的調(diào)解協(xié)議的司法審查時(shí)，是否侵犯案外第三人的利益難以通過書面形式審查予以查明。其二，司法確認(rèn)程序的目的是賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，確認(rèn)物權(quán)關(guān)系的調(diào)解協(xié)議不具有可執(zhí)行的內(nèi)容。3．形成性的調(diào)解協(xié)議。法律規(guī)定應(yīng)由法院裁判或仲裁裁決的形成力導(dǎo)致法律關(guān)系發(fā)生變更的事項(xiàng)，當(dāng)事人通過人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的，不應(yīng)予以司法確認(rèn)。如我國合同法規(guī)定，撤銷權(quán)的行使只能通過訴訟或仲裁的方式以形成裁判(裁決)予以撤銷，不能由調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。司法審查的目的為獲得公法上的效果，當(dāng)事人達(dá)成的解除合同的調(diào)解協(xié)議，本身已經(jīng)具有私法上的形成效力，解除之后形成的一種事實(shí)狀態(tài)，并無審查確認(rèn)的必要。4．關(guān)于訴訟契約的內(nèi)容，調(diào)解協(xié)議如含有限制對(duì)方訴權(quán)或信訪權(quán)利的條款，該部分即不宜由法院予以確認(rèn)。5．附生效條件調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人在調(diào)解過程中達(dá)成的附生效條件調(diào)解協(xié)議，并不違法，應(yīng)是合法成立的合同，但作為司法確認(rèn)的對(duì)象，因其效力不具有確定性，故不宜確認(rèn)。

(二)司法審查標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查標(biāo)準(zhǔn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用形式與實(shí)質(zhì)審查同時(shí)并行的審查模式。［18］筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合司法審查程序的非訟屬性采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)。《司法確認(rèn)規(guī)定》第7條規(guī)定了不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的消極要件，對(duì)于這些要件的審查，法院只需結(jié)合當(dāng)事人提供的調(diào)解協(xié)議予以形式審查。特別是對(duì)是否侵害案外人合法權(quán)益的審查，在該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容為第三人獲知或其執(zhí)行結(jié)果為第三人獲知之前，法院往往無法立足于第三人的地位進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只可能依形式證據(jù)作審查。例如，交通事故當(dāng)事人雙方協(xié)商同意由交強(qiáng)險(xiǎn)公司直接賠償受害人5萬元，因保險(xiǎn)公司未參與調(diào)解，此調(diào)解協(xié)議的不當(dāng)之處通過形式審查即可判斷，但如果借款糾紛雙方當(dāng)事人約定以債務(wù)人持有的某物抵債，若該協(xié)議侵害了該物真正權(quán)利人的利益即難以通過形式審查作出判斷。

(三)司法審查的文書

非訟程序中的裁判文書，理論上通說為裁定形式。［19］《司法確認(rèn)規(guī)定》第8條規(guī)定的文書為決定書，學(xué)者認(rèn)為，使用裁定書相對(duì)更為合適，［20］裁定最適合作為司法確認(rèn)書的載體。［21］司法確認(rèn)的法律文書應(yīng)為裁定而非決定，理由在于裁定和決定的性質(zhì)不一。決定是指人民法院就訴訟中的某些特殊事項(xiàng)所作的處理和判定。［22］賦予私文書執(zhí)行力的事項(xiàng)顯然不是“訴訟”中的特殊事項(xiàng)的范圍。相對(duì)判決來說，法院在作出裁定時(shí)，并沒有對(duì)案件的事實(shí)作出是非判斷，僅審查當(dāng)事人提交的材料是否符合法律規(guī)定的條件，而在作出判決時(shí)，需要評(píng)價(jià)當(dāng)事人的主張是否正確，對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)巫鞒鰧?shí)質(zhì)判斷。法院為處分時(shí)，是否對(duì)當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為實(shí)質(zhì)上的審查，是區(qū)別判決和裁定的主要標(biāo)準(zhǔn)。法院對(duì)非訟事件的處分方式，主要以裁定的方式為之。［23］鑒于司法確認(rèn)程序的非訟性質(zhì)，宜將人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)的法律文書定為“調(diào)解協(xié)議確認(rèn)裁定書”，該裁定的性質(zhì)為非訟裁定。新《民事訴訟法》第195條將確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的裁判文書明確為裁定，是適當(dāng)?shù)?。司法確認(rèn)的結(jié)果應(yīng)有三種形式:(1)確認(rèn)裁定，針對(duì)調(diào)解協(xié)議有效且有執(zhí)行內(nèi)容的，作出確認(rèn)裁定以賦予其執(zhí)行力，并對(duì)相關(guān)事實(shí)賦予一定的確定效力。此即《人民調(diào)解法》第33條第2款規(guī)定的情形。該款規(guī)定將確認(rèn)的效果與可強(qiáng)制執(zhí)行相結(jié)合，也從反面規(guī)定了僅有可執(zhí)行內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議方可確認(rèn)。(2)不予確認(rèn)裁定，即調(diào)解協(xié)議本身有效，其內(nèi)容也不違法，但不必或不宜由法院確認(rèn)?，F(xiàn)行《司法確認(rèn)規(guī)定》第4條用立案審查制度過濾掉部分不應(yīng)予以確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，其范圍更多是從主管的角度出發(fā)，并將身份性的法律關(guān)系排除在外，但關(guān)于人民調(diào)解適用范圍的法律規(guī)定的是民間糾紛，其范圍很廣。實(shí)踐中的一些民間糾紛的調(diào)解協(xié)議，作為民事協(xié)議是有效的，但不具有給付內(nèi)容，或者不具有可執(zhí)行性，不應(yīng)予以司法確認(rèn)。《司法確認(rèn)規(guī)定》第7條第5項(xiàng)和第6項(xiàng)情形也屬于不予確認(rèn)的范圍。(3)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的裁定，此即《人民調(diào)解法》第33條第3款規(guī)定的情形。此種無效的原因是法院依職權(quán)進(jìn)行司法審查時(shí)發(fā)現(xiàn)的，并不是依當(dāng)事人的請(qǐng)求予以確認(rèn)的。調(diào)解協(xié)議作為民事合同，主動(dòng)審查合同的效力是法律賦予法官的權(quán)限，是法院裁判權(quán)的范圍。［24］確認(rèn)無效的主要原因是《司法確認(rèn)規(guī)定》第7條前4項(xiàng)的情形。司法確認(rèn)裁定的主文可以是對(duì)調(diào)解協(xié)議整體的確認(rèn)，也可以是對(duì)調(diào)解協(xié)議的部分內(nèi)容予以確認(rèn)，對(duì)于不宜以法院裁定予以確認(rèn)的部分，可以通過在裁定主文明確司法予以確認(rèn)的部分來予以回避，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。

(四)司法確認(rèn)裁定的效力

在雙方共同申請(qǐng)司法確認(rèn)模式下，審查程序給予了雙方當(dāng)事人足夠的程序保障，司法確認(rèn)裁定在當(dāng)事人之間具有既判力。［25］但在單方申請(qǐng)模式下，司法確認(rèn)裁定更多地體現(xiàn)出非訟裁定的性質(zhì)，即司法確認(rèn)裁定并無既判力。如果調(diào)解協(xié)議的另一方當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未起訴的，司法確認(rèn)裁定在調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人之間產(chǎn)生與確定判決相同的既判力。但是，司法確認(rèn)裁定的既判力并不及于案外人，案外人認(rèn)為經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)，向作出裁定的法院提出撤銷申請(qǐng)，經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)有理由的，直接撤銷原裁定。如果經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)無理由而駁回，案外人仍可向作出確認(rèn)裁定的人民法院提起撤銷確認(rèn)裁定的訴訟。

本文作者：張自合作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所